ГЛАВА IV. РАСПАД СССР. «РУССКИЕ АЗИАТЫ»В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ. «И наши дни когда–нибудь века Страницами истории закроют. А что в них есть? Бессилье и тоска. Не ведают, что рушат и что строят!» Константин Фофанов (1862–1911) - поэт серебряного века. Восточная пословица гласит:

Распад СССР. Комментарий Дать полную оценку событиям 1991 года сегодня невозможно, два десятка лет - слишком короткий срок для этого. Напомню знаменитое высказывание великого китайского реформатора Дэн Сяопина, которого во время официального визита во Францию попросили

1 ЧТО МЫ ПОТЕРЯЛИ И ЧТО ПРИОБРЕЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗВАЛА СССР

2 НЕИЗБЕЖЕН ЛИ БЫЛ РАСПАД СССР?

3 ФИЛОСОФСКОЕ ПОЯСНЕНИЕ ПРИЧИНЫ РАЗВАЛА СССР

Принято считать, что распад СССР был неизбежен, и такой точки зрения придерживаются не только те, кто считали его "тюрьмой народов", или "последним из вымирающих видов - реликтом" - "многонациональной империей", как выразился эксперт по проблемам межнациональных отношений в СССР М. Мандельбаум в предисловии к альманаху статей, выпущенного американским Советом по внешним сношениям в преддверии распада СССР.* Однако к происшедшему более корректно применять термин "расчленение", хотя он несет в себе некий заряд эмоциональной оценки. Распадом, то есть естественным отделением от не ставшего единым сросшимся организмом тела можно было бы назвать процесс, когда государство теряло бы именно те этно-территориальные единицы, те существовавшие до вхождения в Россию государственности, которые и собирались в течение российской истории. Однако разделение произошло в подавляющем большинстве случаев совсем не по тем историческим швам, которые почти везде почти рассосались, а по совсем другим линиям. Вряд ли можно отрицать, что при всем обилии проблем был нанесен определенный удар по тем линиям, что были уже надрезаны произвольным решением на теле государства и многих его народов в сооответствии с исторической идеологией и политическими задачами создателей социалистической федерации. Уместно привести суждение А.Мотыля, что "вопреки широко распространенному убеждению, народы Советского Союза вовсе не столько сами пробуждаются, как их пробуждают. Они самоутверждаются вплоть до требования независимости потому, что к этому их принудила перестройка. По иронии, ни кто иной, как Михаил Сергеевич Горбачев, доморощенный пролетарский интернационалист par exellence, должен считаться отцом национализма в СССР".

В 1991 году главным аргументом признания существовавших внутренних границ между союзными республиками в качестве международных и неприкосновенных стал тезис о необходимости мирного и бесконфликтного демонтажа, а также доктрина о праве самоопределяющихся наций на отделение. Однако в реальных условиях многовекового единого государства и политических амбиций элит эти инструменты оказались негодными для последовательного легитимного и бесконфликтного решения.

Так, война в Нагорном Карабахе, кровь в Бендерах и категорическое нежелание Приднестровья подчиниться диктату Кишинева, война между абхазами и грузинами, стойкое нежелание русского населения Крыма превратиться в украинцев показали, что именно принятый подход имманентно содержал потенциал конфликтности и столкновения интересов, который продолжает характеризовать геополитическую ситуацию на территории исторического государства Российского. Каждая из союзных республик, по сути, представляла редуцированную копию Союза - тоже многонациональное образование. Причем в отличие от страны в целом, складывавшейся веками, некоторые республики были скроены зачастую отнюдь не по границам этнического или исторического единства населения. Титульные нации этих республик, провозгласив свое право на самоопределение, проявили полную неготовность предоставить такое же право, какого они добились для себя, нациям, попадающим в положение национальных меньшинств в составе ранее не существовавших государств.

Объяснение этому, как правило, сводились к невозможности идти по пути бесконечного дробления страны, хотя в реальности такая перспектива не коснулась бы всех республик. Но было очевидным, что демонтаж СССР путем выхода из него через конституционную процедуру объективно в большей степени способствовала бы интересам России, русских и тяготеющих к ним народов. При этом сама РФ даже не была бы затронута. Вопреки распространенной иллюзии РФ не заявляла о выходе из СССР, и, даже, если бы все остальные заявили о выходе, она оставалась бы его юридическим продолжателем, и ее автономии не имели по конституции права выхода, а проблема выбора юридически встала бы лишь перед народами отделявшихся республик.

СНГ с самого начала не внушало надежд на то, что его институты будут реализовывать механизм с признаками субъекта мировой политики, в новой форме сохраняющий геостратегический облик исторического государства Российского или СССР. Причины и в неслучайной аморфности первоначальных юридических инструментов, и в ставших очевидным глубинным центробежным тенденциям. Тем не менее потенциал центростремительных побуждений входящих в него народов, вопреки тиражируемому мнению, также очевиден. Однако специфика оформления новых субъектов международных отношений в 1991 году была такова, что именно интеграционный потенциал оказался скован, если не парализован юридически, так как народы, тяготеющие к России (кроме Белоруссии) оказались лишены правосубъектности. Эта отнюдь не случайная реальность не только затруднила сохранение Россией своего геополитического ареала, который немедленно стал объектом внешней политики окружающих интересов, но также сделала новые государства внутренне нестабильными, породило вооруженные конфликты, противоречивость правительств.

Сейчас достаточно очевидно, что одной из глубоких и уже вряд ли устранимых причин, как трагических столкновений, так и противоречивых интеграционных и дезинтеграционных тенденций в СНГ, является двойная (в 1917 и 1991 гг.) перекройка исторической российской государственности, осуществленная по доктрине права наций на самоопределение, взятой на вооружение как большевизмом, так и воинствующим либерализмом, двумя учениями, которые стремятся в историческом итоге к уничтожению наций и границ. "Со времен Вудро Вильсона и Владимира Ленина в течение всего столетия идея, что этничность дает право претендовать на культурные и политические права и территорию, возымела широкий резонанс" - признает американский автор Р.Г.Сьюни.

Национальный принцип организации советского государства путем выделения на произвольно определенной территории титульной нации и наделения ее особыми правами (государственный язык, приоритет в развитии культуры, формирования органов управления, распоряжения ресурсами и капиталами, налоговыми поступлениями) есть закономерный плод как учения Локка и исторического материализма как философии, а также конкретной политической доктрины строительства "первого в мире государства рабочих и крестьян", осуществляемой российскими большевиками и либералами на обломках исторической России, объявленной для успеха революции "тюрьмой народов".

В теории и практическом плане содержались антиномии и взаимоисключающие задачи. С одной стороны политическим лозунгом было обеспечение самобытности, сохранения и "равных условий" для государственного развития всех больших и малых народов, хотя равное представительство малого и большого народа означало возможность крошечным народам диктовать свою волю многомиллионным народам. Однако, как с точки зрения малых, так и с позиций интересов крупных народов выделение титульных наций не снимало, а лишь обостряло проблему, так как ни один этнос не локализован внутри одного автономного образования, а иногда специально разделен по политическим соображениям.

"Социалистические нации" и "социалистические народы" конструировались на основе реальных или воображаемых этнокультурных различий и "прикреплялись к определенной территории" - пишет М.Стрежнева, а "члены этнической нации, которая давала название соответствующей республике…, принадлежали к титульному населению если они жили в "своей" республике, и к национальным меньшинствам, если они постоянно жили где-либо еще в пределах Союза. При этом этнические русские по существу были транснациональным советским этносом и категория нетитульного населения в Советском Союзе состояла прежде всего из русских". На территориях этих образований во второй сорт попадали не только русские, но и многие другие народы, Во многих образованиях русские составляли большинство, а в некоторых титульная нация находилась даже на третьем месте (в Башкирии, например, башкиров меньше, чем русских и татар).

Однако эта проблема мало занимала архитекторов, ибо исторический материализм не считает нацию субъектом истории и отводит ей лишь временное значение, исходя из движения к единому коммунистическому образцу вплоть до слияния и исчезновения всех наций. Поэтому создание квазигосударственных автономных и республиканских образований по произвольным границам с марксистской целью всеобщей нивелировки духа с сохранением лишь национальной формы (лозунг культуры - социалистическое содержание - национальная форма), в сочетании с никогда не отменявшимся лозунгом "о праве наций на самоопределение вплоть до отделения", в начале ХХ века заложило заряд огромной разрушительной силы в самый фундамент российской государственности.

Нужно иметь в виду, что количество народов и народностей, некогда объединенных в Российскую империю, было гораздо больше, чем число произвольно начертанных "социалистических" автономий и квазигосударственных образований. При многократных переделах республиканских границ и русский народ, и некоторые другие наpоды либо полностью, либо частями оказались произвольно включенными в состав создаваемых субъектов федерации в нарушение некогда самостоятельно заключенных ими договоров с Россией. Таковы случаи Абхазии и Осетии, которые самостоятельно вошли в Россию, а затем были сделаны частью социалистической Грузии, pасчленение лезгинского наpода, положение Нагорного Карабаха, а также очевидная ситуация Крыма и Приднестровья. Такое произвольное деление не имело определяющего значения для жизни в СССР, но обернулось драмой отрыва от России или расчленения нации надвое при его крушении. Это необходимо учитывать при суждении о причинах конфликтов, о перспективах всего геополитического пространства СНГ, взаимоотношений между его участниками, так и о роли внешних сил, весьма заинтересованных во втягивании в свою орбиту новых субъектов и использующих конфликты между ними для своих целей.

Относясь к расчленению СССР как к свершившемуся факту истории, нельзя не осознавать при рассмотрении процессов на его пространстве, что обстоятельства его ликвидации во многом заложили многие из сегодняшних конфликтов и тенденций, а также запрограммировали самое заинтересованное участие внешнего мира в процессах. Строго по юридическим нормам, отделяющиеся союзные республики можно было считать конституированными в качестве государств только при консенсусе всех входящих в них народов и после процедур, обеспечивавших на территории союзной республики, заявившей о желании независимости, каждому народу и территории возможность свободного выбора своей государственной принадлежности.

В некоторых республиках положение в целом удовлетворяло этим критериям, но в ряде из них с самого начала ситуация была далека от таковой. Тем не менее эти новообразования были немедленно признаны международным сообществом, а конфликты, возникшие именно по вопросу выхода из СССР и конституирования в независимое государства, возникшие до факта признания и оформления независимости были объявлены "сепаратистскими", как если бы возникли на территории давно сформировавшихся и легитимно признанных государств.

Непредоставление конституционной процедуры выхода из Союза позволяет и сегодня сторонам в конфликтах оспаривать навязанную им историческую судьбу. Именно по этим причинам процесс национально-государственного переустройства постсоветского пространства в самих этих государствах не всеми считается законченным, а территориальный и правовой статус его бывших республик - окончательным. Но так или иначе, и это также данность, Москва в соответствии с внутриполитическими обстоятельствами избранного ею самой способа ликвидации СССР, а также в связи с внешним давлением признала существовавшие административные границы в качестве международных.

Таким образом потенциал конфликтности был имманентно присущ начатому процессу дезинтеграции единого государства по неисторическим границам. Он не преодолен, лишь меняя свои формы и динамику в зависимости от ориентации новых государств на мировой арене. Здесь мы подходим к весьма важному и определяющему аспекту проблем СНГ и всего геополитического ареала исторического государства Российского.

Бессмысленно отрицать, что революция 1917 г. и крушение СССР 1991 г. имели внутренние предпосылки. Однако, также бесспорно, что внешний контекст в 1991 г. играл во внутриполитической жизни России бoльшую роль, чем когда-либо в истории. К тому же, в ХХ в. "Realpolitik" в отличие от времен "тиранов" прячется под идеологические клише, что демонстрировал коммунистический универсализм, а теперь повторяет философия "единого мира".

Параллели с революцией очевидны в политике Запада, прежде всего англосаксонских интересов. Любопытно, что США откликнулись на драматические события 1991 года в духе своей стратегии 1917-го и приветствовали разрушение державы коммунистической теми же словами, что в начале века крах державы Российской. Политика вездесущих американских интересов в середине 90-х проявила отчетливо черты "неовильсонианства". Когда протагонист "свободы и демократии" в Москве, Киеве и Тбилиси президент Буш, пообещав признание Украине, благословил Беловежские соглашения, когда США признали Грузию, не дожидаясь легитимизации тбилисского режима, невольно вспомнились времена Брестского мира, Хауз и В.Вильсон с их Программой из XIV пунктов, план Ллойд-Джорджа по расчленению России, попытка признать сразу все "де-факто" существующие правительства на территории "бывшей" Российской империи и т.д. Но за всем этим схема Х. Маккиндера - пояс мелких и слабых государств от Балтики до Черного моря, подтвержденная заключением американского Совета по внешним сношениям от августа 1941 года о необходимости "буферной зоны между славянами и тевтонами", подконтрольной англосаксам через многосторонние структуры и наднациональные механизмы.

Введение

Дезинтеграционные процессы начались в Советском Союзе уже всередине 1980-х гг. В этот период в условиях ослабления идеологического диктатаи всевластия КПСС, проявился кризис национально-государственного устройствастраны. Оказалось, что в стране имеется немало этнических конфликтов, которые вобстановке гласности всплыли на поверхность (например, грузино-абхазский,армяно-азербайджанский). В республиках набирали силу националистическиедвижения, которые отчасти поддерживались республиканским руководством,опасавшимся за свою судьбу в свете неопределенных перспектив КПСС. В рядереспублик обострились отношения между титульными нациями и русскими.Руководство Советского Союза попыталось взять националистические движения подконтроль, поощряя «рост национального самосознания всех наций». Но, какоказалось, у руководства страны не было программы решения национальных проблем,умения своевременно и эффективно реагировать на обострение этническихконфликтов. В результате вооруженные столкновения переросли в межнациональныевойны. Попытки решить проблему национализма с помощью войск не привели кположительным результатам, а еще больше подтолкнули национальные движения кборьбе за выход из СССР.

Ослаблению союза способствовал нараставший экономический кризис. М. Горбачеви центральное правительство, явно не справлявшиеся с задачей преодоленияэкономического спада и реформирования экономики, с каждым годом терялиавторитет как у народа, так и у руководства союзных республик.

Центр не смог выработать новую объединяющую идеологию взаменустаревшей коммунистической. В результате всего этого национальный центр,оставшись без наднациональной идеи, объективно работал против единогогосударства.

В данной работе мы попытаемся проследить основные этапы распадаСССР и его последствия.

1. Социально-экономические предпосылки распада СССР

1.1 Дизентеграционные процессы в СССР

Национализм и сепаратизм проявились в первые же годы перестройки.17–19 декабря 1986 г. в Алма-Ате под предлогом того, что на пост первогосекретаря ЦК КП Казахстана вместо Кунаева был назначен Колбин, тысячи молодыхказахов устроили беспорядок. Погибли двое русских дружинников, свыше тысячичеловек обратились за помощью в медицинские учреждения. Для восстановленияпорядка были применены войска. Армяно – азербайджанский конфликт вНагорно-Карабахской автономной области перерос в войну. Все попытки остановитьэтот конфликт ни к чему не привели.

Наряду со стихийными проявлениями национализма создавалисьнационалистические организации, так называемые Народные фронты. Наибольшийразмах движение за национальную независимость получило в прибалтийскихреспубликах.

Одной из форм этой борьбы стала критика советской истории. Вавгусте 1987 г. в связи с годовщиной заключения советско-германского пактао ненападении в Прибалтике прошли демонстрации с требованием опубликоватьсекретные протоколы, рассказать общественности о массовых департациях всталинские времена. 16 ноября 1988 г. Верховный Совет Эстонии утвердилизменения и дополнения к Конституции республики, позволяющие ее высшим органамвласти приостанавливать действие законодательных актов СССР. Одновременно былапринята декларация о суверенитете республики. 17–18 ноября Верховный СоветЛитвы внес в Конституцию дополнение о придании литовскому языку статусагосударственного. Аналогичные дополнения были внесены в Конституции Эстонии(декабрь 1988 г.) и Латвии (май 1989 г.). В 1989 г. Народныефронты Прибалтики объявили противозаконным пакт Молотова-Риббентропа, а,следовательно, противоправным включение Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР.Лидер литовского Народного фронта «Саюдис» В. Ландсбергис в «Манифестелитовской свободы» объявил, что его организация ставит целью завоевание властив республике и провозглашение ее полной независимости. Такие же целипровозгласили и Народные фронты Эстонии и Латвии.

В апреле1989 г. в Тбилиси состоялся митинг под лозунгами «Независимость Грузии» и «ДолойРоссийскую империю». Руководство Грузии растерялось. Бюро ЦК компартииреспублики обратилось в ЦК КПСС с просьбой ввести чрезвычайное положение. Былорешено направить в Тбилиси войска. В ночь с 8 на 9 апреля митинг был разогнанвойсками. Погибли 16 человек. Эти события дали мощный толчок развитиюнационального движения в Грузии. В мае-июне 1989 г. прошел I съезднародных депутатов СССР. На нем наиболее радикально настроенные депутатыпотребовали демонтажа «унитарного имперского государства» и образования новойдобровольной федерации. Но на этом съезде представители национальных движений недобились поддержки своих требований. Потерпев поражение на съезде, националистыпопытались решить вопрос о независимости в Верховных Советах своих республик.Политическая борьба в республиках достигла небывалой остроты. Республиканскиекомпартии пытались противостоять набиравшим силу национальным движениям, но ониутратили былое влияние и монолитность, а компартия Литвы раскололась на двесамостоятельные партии. Стремление руководства некоторых республиканскихкомпартий опереться на поддержку центра подорвало их авторитет и сыграло наруку националистам. Результаты выборов в Верховные Советы Латвии, Литвы,Эстонии, Грузии, Армении оказались неудачными для коммунистов. В ВерховныхСоветах этих республик большинство получили сторонники национальной независимости,которые стали предпринимать шаги по выходу из СССР. Но даже в республиках, вкоторых коммунисты получили большинство голосов на выборах, Верховные Советыодин за другим стали принимать Декларации о национальном суверенитете,провозглашавшие, в первую очередь, верховенство республиканских законов надсоюзными.

Весной 1990 года Верховные Советы прибалтийских республик принялидекларации о независимости. Советский Союз оказался на пороге распада. Союзныевласти, не желавшие расширения прав и самостоятельности республик пыталисьостановить процессы суверенизации.

Сделать этос помощью военной силы оказалось для центра проблематично. В случаях применениявойск руководство страны действовало непоследовательно и нерешительно.Тбилисские события 1989 г., а затем попытки силовыми методамивоспрепятствовать балтийским республикам из состава СССР (столкновениямитингующих людей с подразделениями ОМОНа в январе 1991 г. в Вильнюсе иРиге; в столице Литвы погибли 14 человек), заканчивались людскими жертвами ипопытками политического руководства свалить всю вину на военных. М. Горбачевзаявлял, что он не был поставлен в известность о готовящихся военных операциях.По поводу событий в Прибалтике президент СССР сделал двусмысленное заявление,из которого следовало, что столкновения произошли стихийно, военные действовалибез указаний сверху: «События, которые произошли в Вильнюсе и Риге, ни в коемслучае не являются выражением линии президентской власти, ради которой она быласоздана. И поэтому решительно отвожу всякие спекуляции, все подозрения и наветыпо этому поводу… События в Прибалтике возникли в обстановке жесточайшегокризиса. Противозаконные акты, грубое нарушение гражданских прав, дискриминациялюдей иной национальности, безответственное поведение по отношению к армии,военнослужащим и их семьям создали ту среду, ту атмосферу, где такого родастычки и побоища легко могут возникать по самым неожиданным поводам.

Эти событияфактически привели к отделению прибалтийских республик и резкому падениюавторитета М.С. Горбачева, на которого была возложена вся ответственностьза расправу.

ВУзбекистане, в ферганской долине, начались стычки местного населения стурками-месхетинцами, переселенными туда в годы сталинских репрессий. Появилисьпервые потоки беженцев из Узбекистана, Азербайджана, Армении.

Тенденция ксепаратизму усилилась. В результате в любой области – русской или нерусской –появилась и стала пробивать себе дорогу мысль о том, что центр обираеттерритории, тратя деньги на оборону и на удовлетворение нужд бюрократии, чтокаждая республика жила бы значительно лучше, если бы не делилась с центромсвоими богатствами.

В ответ насепаратистские тенденции быстро стал распространяться русский национализм.Русские, в ответ на обвинение в эксплуатации других народов, выдвинули лозунгоб ограблении России республиками. Действительно, Россия производила в1990 г. 60,5% валового национального продукта СССР, давала 90% нефти, 70%газа, 56% угля, 92% древесины и т.д. Появилась мысль, что для улучшения жизнирусских надо сбросить с себя балласт союзных республик. Первым эту мысльсформулировал А.И. Солженицын. В письме «Как нам обустроить Россию?» онпризывал русских предоставить другие народы СССР собственной судьбе, сохранивсоюз только с Украиной и Белоруссией – славянскими народами.

1.2 Реформыполитической системы в СССР

Вначале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали отнесвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотелаподлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинстворабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией иоплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Частькрестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своеготруда.

Однако вконечном счете совсем другие силы определили направление и характерреформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура,тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучияот служебного положения.

Такимобразом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишаетсяподдержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросомвремени.

Смертьв ноябре 1982 г. Л.И. Брежнева и приход к власти болеездравомыслящего политика Ю.В. Андропова пробудили в обществе надежды навозможное изменение жизни к лучшему. Однако этим надеждам не суждено былосбыться.

Попытки Ю.В. Андроповапридать эффективность бюрократической системе без структурных изменений,усиление требовательности и контроля, борьба с отдельными пороками не вывелистрану из кризисного состояния.

Избраниев марте 1985 г. М.С. Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПССвновь возродило надежду на возможности реальных перемен в жизни общества.Энергичные выступления нового Генерального секретаря показали его решимостьприступить к обновлению страны.

Вусловиях монопольного господства в обществе одной партии – КПСС, наличиямощного репрессивного аппарата перемены не могли начаться «снизу», народ ждализменений «сверху» и готов был их поддержать.

Горбачев был убежден, что после реформы, проведенной «сверху»,страна обретет второе дыхание. Ядром экономических преобразований сталаконцепция ускорения социально-экономического развития страны на основе использованияновейших достижений научно-технического прогресса. Провозглашая курс наускорение, М.С. Горбачев надеялся с минимальными затратами за счет«скрытых резервов» в короткий срок добиться подъема экономики. В результатепроводимых в СССР преобразований к концу 80-х гг. страна имела определенныедостижения во внутренней и внешней политике – эти успехи в основном былисвязаны с демократизацией общественной жизни.

И тем не менее, к 1989–1990 гг. стало очевидно, что странапереживает глубокий экономический и политический кризис, имеющий тенденцию куглублению. В этих условиях обострилось противоборство двух основныхполитических сил. С одной стороны – это «демократы», выступавшие за переход крыночным отношениям. С другой стороны – так называемое консервативное крыло,которое ориентировано на насыщение рынка товаров без создания рынков капиталови рабочей силы, перестройку планового хозяйства, активную защиту общественнойсобственности и т.д. В ходе противоборства вырабатывались различного родапрограммные документы, которые не находили по разного рода причинампрактического воплощения. Но все они в той или иной мере приближали переходстраны к рыночной экономике. Так, в итоговом документе XXVII съезда КПССговорилось, что «…единственной альтернативой изжившей себяадминистративно-командной системе… является рыночная экономика». Подруководством С.С. Шаталина и Г.А. Явлинского был подготовлен, но непринят в силу большой сомнительности проект, рассчитанный на переход к рынку за500 дней. Такая же судьба постигла программу перехода СССР к рынку на период до1997 г., подготовленную группой советских экономистов во главе с Явлинскими рассчитанную уже на помощь Запада.

Трудности, связанные с поворотом страны к рыночной экономике былисопряжены с неоднозначной политической ситуацией. Как признаки правого поворотабыли расценены кровавые события в Вильнюсе и отставка министра иностранных дел Э.А. Шеварднадзе.

Внезапность всех этих преобразований привела к возникновениюкризисных явлений в самом демократическом лагере России. Политические силы,ориентированные изначально на длительную борьбу за власть с сильнымпротивником, получив ее в одночасье, не имели сколько-нибудь продуманныхвариантов дальнейших действий. Лишь спустя несколько месяцев обновленноеправительство пошло на реальные шаги, ведущие к рыночной экономике:либерализовало цены, начало приватизацию. Более того, теперь уже открыто былозаявлено, что переход к рыночной экономике требует перехода к новой моделиобщественного развития. Причем осуществить этот процесс невозможно без помощиЗапада, так как речь идет о возвращении огромного государства в орбиту мировыххозяйственно-экономических связей. Отсюда исходила и исходит большая ориентацияна рекомендации МВФ.

Таким образом, социалистическое реформаторство в нашей странепотерпело крах. Не сумев на социалистической основе создать мощные стимулыэкономического, научно-технического и социального прогресса, в нашем обществебыл осуществлен поворот к коренным изменениям во всей системе экономических иобщественных отношений. При этом упор сделан на использование всех формсобственности, и особенно частной, предпринимательство и конкуренцию.Предполагается, что таким образом, учитывая проверенный мировой опыт, можнобудет наконец-то решить проблемы повышения эффективности экономики.

1.3 Попытка усиления исполнительной власти

Вцелях усиления исполнительной власти учреждается пост Президента СССР. Имстановится М.С. Горбачев. Появляются президенты и в большинстве союзных иавтономных республик. Возникает необходимость подписания нового Союзного договорамежду республиками, объявившими о своем суверенитете. Проведенная встречавесной 1991 г. в Ново-Огарево (под Москвой) Президента СССР сруководителями республик казалось бы положила начало процессу стабилизацииобстановки в стране.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзногодоговора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашениелишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретнойдоговоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н.Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, послеподписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. ПавловаН. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, иряд других высокопоставленных лиц.

Другимнепосредственным поводом развития событий стал указ российского Президента от20 июля 1991 г. о департизации в РСФСР госучреждений, нанесший помонополии КПСС сильный удар. На местах началось вытеснение партноменклатуры изобластных структур и замена ее новым.

Наканунеподписание нового союзного договора в отсутствие Президента СССР М.С. Горбачева,находившегося в это время на отдыхе в Форосе, утром 19 августа телевидение ирадио объявили о создании Государственного Комитета по Чрезвычайному Положению(ГКЧП), в который вошли вице-президент Янаев, премьер-министр Павлов,председатель КГБ Крючков, ряд других ответственных работников. ГКЧП заявил освоем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. Встране вводилось чрезвычайное положение, закрывались демократические газеты,ужесточалась цензура.

Введениемчрезвычайного положения «гэкачеписты» рассчитывали вернуть страну назад:ликвидировать гласность, многопартийность, коммерческие структуры. В обращении«К советскому народу» ГКЧП объявлял себя истинным защитником демократии иреформ, щедро обещал в кратчайший срок облагодетельствовать все слои советскогообщества – от пенсионеров до предпринимателей.

Главныесобытия этих дней развернулись в Москве. 19 августа в столицу были введенытанки и бронетранспортеры, которые перекрыли основные магистрали города. Былобъявлен комендантский час. Однако эти действия вызвали обратную реакцию.Путчисты просчитались в главном – за годы перестройки советское общество сильноизменилось. Свобода стала для людей высшей ценностью, окончательно исчез страх.Большая часть населения страны отказалась поддержать неконституционные методывыхода из кризиса. К вечеру 19 августа десятки тысяч москвичей устремились кДому Советов РСФСР горожанам обещалось предоставить земельные участки.

Сопротивлениемерам ГКЧП возглавил Б.Н. Ельцин и руководство России. Они организовалисвоих сторонников на митинги протеста, строительство баррикад у зданияпарламента. Войска, введенные в Москву, отказались стрелять в народ. В условияхфактического бездействия ГКЧП сторонникам Ельцина удалось довольно быстропереломить ситуацию в свою пользу. 22 августачлены ГКЧП были арестованы.

Анализсобытий 19–21 августа 1991 г. показывает, что на их исход повлияли не столькосиловые факторы или правовая обоснованность позиций сторон, сколько чувствополитической ситуации, умение собрать в нужный момент и в нужном месте своихсторонников и поставить противника в такие условия, в которых даже численноеили силовое превосходство не принесет ему победу.

Одна изглавных целей ГКЧП состояла в том, чтобы «надавить» на российское руководство,заставить сесть за стол переговоров и сформулировать приемлемые для сохраненияСССР и вывода страны из кризиса условия будущего Союзного договора. При этомего лидеры не без оснований рассчитывали на неприятие большинством населения М.С. Горбачеваи отсутствие массовой устойчивой политической базы у Ельцина, а также наподвластные им, союзным руководителям, КГБ, МВД и СА СССР. Однако они недооценилиинформационно-политическую и организационную «отмобилизованность»,бескомпромиссность позиции, готовность оппонентов идти «до конца», а такженеприятие населением военного вмешательства.

Тбилисский, бакинский и вильнюсский «синдромы», когда армия использоваласьпротив экстремистов, но была подвергнута хуле за то, что было поднято оружиепротив «мирного населения», затрудняли и даже делали практически невозможным еепривлечение длч активных действий в Москве. Но в тех случаях применениюВооруженных сил все же предшествовали крупные провокации, в столице же всеприобретало вид «верхушечной разборки». В ГКЧП победила позиция тех, ктопредлагал привлечь армию для оказания психологического давления. Как позжеговорил маршал Д.Т. Язов, он согласился войти в Комитет с твердойоговоркой, что армии будет отведена роль пассивной давящей силы. Нежеланиесиловых структур (армии, КГБ, МВД) участвовать в политических «разборках»,активное неприятие ГКЧП рядом высокопоставленных военных вомногомпредрешили исход начавшегося 19 августа противостояния.

В ночь с 20на 21 августа произошел инцидент, которому было суждено оказать значительноевлияние на развитие политической си туации. При странных обстоятельствахпогибли три молодых человека из числа «защитников» Белого дома.

Последовавшеепозже расследование этих событий показало, что случившееся было, скорее, даже», –не несчастным случаем, а результатом заранее продуманной провокации. Тем неменее факт пролития крови «мирных» жителей находящимися в подчинении ГКЧП военнымистал последней каплей, которая предрешила конец колебаний и без тогонеустойчивых сторонники Комитета, позволив российскому руководству начатьразвернутое политическое наступление на своих противников и одержать полную ибезоговорочную победу.

Утром 21 августа Коллегия Министерства обороны СССР высказалась завывод войск из Москвы и отмену повышенной готовности.

Августовские события и победа российского руководстваспособствовали резкому ускорению развития политических процессов и изменениюрасстановки сил в стране. Коммунистическая партия, скомпрометировавшая себяучастием членов ее высших органов в перевороте, была запрещена. Президент СССРГорбачев по сути стал выполнять декоративную роль. Большинство республик послепопытки переворота отказалось от подписания Союзного договора. В повестку днястал вопрос о дальнейшем существовании СССР.

В попытках избавиться от дискредитированного центра в декабре 1991 г.в Минске встретились лидеры России, Украины и Белоруссии и заявили опрекращении действия Союзного договора 1922 г. и намерении создатьСодружество Независимых Государств (СНГ). Оно объединило 11 бывших союзныхреспублик (без Грузии и государств Прибалтики.

2.Распад СССР и «парад суверенитетов»

распад политический парад суверенитет

Послеавгустовского кризиса сложилась ситуация, когда принимаемые лидерами решенияопределялись не Конституцией и законами СССР, а реальным соотношением сил ипо-разному понимаемой «политический целесообразностью». Республиканские органывласти действовали уже без оглядки на союзный Центр. Выступление ГКЧП сталоудобным поводом для отказа от серьезных интеграционных предложений. С" концаавгуста начался набиравший все большие темпы демонтаж союзных политических игосударственных структур. На этом основании некоторые историки полагают, что вдействительности Советский Союз «умер» сразу после августа, продолжая формальносуществовать до конца года.

Сразу после упразднения ГКЧП Президент РСФСР Б.Н. Ельцинприостановил деятельность КПСС на территории Российской Федерации, а в ноябре1991 г. запретил ее вовсе, что неизбежно повлекло за собой ликвидацию КПССкак единой общесоюзной партии. После этого процесс раздробления СССР сталнеобратимым. Уже в августе три прибалтийские республики заявили о своем выходеиз СССР. Президент М.С. Горбачев подписал указ о признании этоговыхода.

Очередной съезд народных депутатов СССР (конец августа – началосентября 1991 г.) объявил о самороспуске.

М.С. Горбачев, отказавшись от поста генерального секретаря ЦККПСС, продолжал бороться за Союзный договор, получая ограниченную поддержкулишь от лидеров Белоруссии, Казахстана и среднеазиатских республик. В сентябрепо инициативе Горбачева началась проработка идеи образования вместо СССР Союзасуверенных государств, который должен был представлять собой фактическиконфедерацию, но с институтом единой президентской власти (весьма урезанной).По сути это была последняя попытка центра, агонизирующего под мощным давлениемрвущихся к безраздельной власти республиканских правящих элит, предотвратитьбесконтрольный развал СССР и неизбежные при таком повороте событий бедствия истрадания миллионов простых людей во всех концах бывшего Союза.

М.С. Горбачев пытался начатьновые переговоры с республиками, но большинство их руководителей после событийавгуста 1991 г. отказались от подписания договора. На Украине был проведенновый референдум, на котором большинство населения высказалось занезависимость.

24августа 1991 г. ВС УССР провозгласил Украину независимым демократическимгосударством, заявив, что с этого момента

действующимина территории являются лишь Конституция, законы, постановления и другие актызаконодательства республики. В тот же день о своей независимости заявилаБелоруссия, 27 августа это сделала Молдавия, 30-го – Азербайджан, 31-го – Киргизияи Узбекистан. Грузинский лидер 3. Гамсахурдиа выступил с требованием, чтобымировое сообщество фактически и юридически признало независимость Грузии.Верховные Советы Латвии, Литвы и Эстонии еще 20–21 августа объявили о своейнезависимости и восстановлении конституций, действовавших до 1940 г.Независимость трех последних Россия признала уже 24 августа

РаспадСоветского Союза подтолкнул «парад суверенитетов» бывших автономных республик идаже автономных областей в России. Осенью 1991 г. все автономныереспублики провозгласили себя суверенными государствами.

Августовскиесобытия коренным образом изменили соотношение сил в стране. Б.Н. Ельцин стал народным героем,предотвратившим государственный переворот. М.С. Горбачев потерялпрактически всякое влияние. Б.Н. Ельцин один за другим брал в руки рычаги власти. Был подписан егоуказ о запрете КПСС, руководство которой обвинили в подготовке переворота. М.С. Горбачев вынужден былсогласиться с этим, подав в отставку с поста Генерального секретаря. Началосьреформирование структур КГБ.

8 декабря1991 г. лидеры России, Украины и Белоруссии (Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук,С.С. Шушкевич) объявили о роспуске СССР и создании Содружества НезависимыхГосударств(СНГ). Этот акт вошел в историю как <Беловежское соглашение>.21 декабря к СНГ присоединились поставленные перед свершившимся фактомруководители еще восьми республик (Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизстан,Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан), санкционировав темсамымкончину Союза.

ЛиквидацияСССР автоматически означала ликвидацию органов бывшего Союза. Был распущенВерховный Совет СССР, ликвидированы союзные министерства. В декабре 1991 г. ушел в отставку с постапрезидента М.С. Горбачев. Советский Союз прекратил существование.

3.Последствия распада СССР

3.1Экономические последствия

1. В экономической области распад СССР привел к развалу большей частитрадиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках ирезкому сокращению производства. Разрушение этих связей было такжепредопределено различиями в сроках, глубине и масштабности рыночныхпреобразований, изменении структуры цен и т.п. в постсоветских государствах.Резко возросла экономическая и социальная цена реформ в экономике для всехгосударств.

Отделениесреднеазиатских республик устранило один из традиционных рисков ускоренноймодернизации: аграрное перенаселение на фоне постиндустриальной невозможностииспользования избыточных трудовых ресурсов.

2. Распад СССР значительно уменьшил как в России, так и в другихгосударствах СНГ возможности для экономического маневра финансовыми,производственными, природными и другими ресурсами вследствие обособленияэкономик и повсеместного экономического кризиса.

В этойситуации Россия проиграла меньше других в силу сравнительной мощи и диверсифицированностисвоей экономики, а главное – относительной самодостаточности ее экономическогопотенциала. «Освобождение» России от, как правило, менее подготовленных квведению рыночных отношений республик, возможно, несколько облегчило ее переходк этим отношениям (мы не даем оценок стратегии этого перехода).

3. Россия в ряде отношений выиграла как от того, что постепенноотпала необходимость субсидировать бывшие советские республики, так и отизменения структуры цен.

Вместе стем накопление крупного – и имеющего тенденцию к безвозмездности – долга зароссийские энергоресурсы и иную продукцию со стороны Украины и некоторых другихреспублик показывает, что Россия в ряде отношений продолжает играть роль донорана бывшем советском пространстве без особых экономических или политическихвыгод для себя.

4. Менее гарантированным стал доступ России к внешним рынкампотребителей ее энергоресурсов. Осложнилась ситуация с доступом к морскимпортам

5. Государственнаятерритория сократилась на четверть, население – на половину. Обостриласьпроблема неразвитости инфраструктуры, в особенности в новых приграничныхобластях страны. Увеличилась разность ресурсного и воспроизводственногопотенциалов. Первый оценивается в 27 трлн. долларов, в несколько раз превосходяпотенциал США. Второй – на 87% ниже американского (по объему ВВП 1995 г.).

6. На несколько лет стал затрудненным доступ на рынки сопредельныхгосударств (часть из них утрачена безвозвратно), что стоило России значительныхпотерь в виде недополученных доходов, а также имело серьезную социальную ценуиз-за временной утраты возможности снабжать внутренний российский рынокотносительно более дешевыми потребительскими товарами из стран бывшего СССР(например, некоторыми продовольственными товарами, в особенности сезонными овощами,фруктами и т.п.).

3.2 Политическиепоследствия

1. В политической сфере распад СССР положил начало долговременномупроцессу изменения мирового и региональных балансов сил: экономических,политических, военных. Вся система международных отношений стала менеестабильной и менее предсказуемой. Отодвинулась угроза возникновения мировой, втом числе ядерной войны, однако повысилась вероятность локальных войн ивооруженных конфликтов.

2. Резко уменьшились политический потенциал и влияние России посравнению с СССР, ее способность отстаивать свои интересы. Сохранив 4/5территории СССР, она имеет немногим более половины населения бывшего Союза,контролирует не более половины союзного валового национального продукта 1990 г.и сохранила около 60% его оборонной промышленности.

3. Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальныхотечеств. Их численность в результате процессов миграции последних десяти летсоставляет около 50–55 млн. человек, в т. ч. 20–25 млн. русских. Защита ихинтересов методами традиционной дипломатии в долгосрочном плане практическиневозможна и требует иных, комплексных стратегий.

4. Разорваны миллионы человеческих связей. У многих россиян и гражданстран СНГ сформировался комплекс «разделенной нации». Если начнутся процессыужесточения режима границ между государствами, ныне официально отвергаемогоСодружеством, то это может качественно усугубить чувство разделенности людей,довести его до кризисного уровня.

5. Распад СССР не стал законченным актом, а лишь инициировалдлительный – на несколько десятилетий – процесс строительства новых независимыхгосударств. Этот процесс неизбежно будет характеризоваться значительнойнестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными ираспадутся, создадут новые формирования. Нестабильность придется регулировать –желательно политическими методами.

6. Возникла проблема новых границ, способная вызывать обострения вотношениях между государствами, создавшимися на территории бывшего СоветскогоСоюза, где такой проблемы не существовало.

7. В международном планераспад СССР сопровождался и некоторыми позитивными переменами. Внешний мир сталменьше опасаться России по сравнению с СССР. Потенциальная возможность созданиявраждебного по отношению к нейокружения относительно уменьшилась.

Заключение

В данномреферате работе я попыталась проследить сложный процесс распада СССР иопределить последствия краха СССР.

СССРпрекратил существование накануне своей 69-й годовщины с момента образования.Его распад стал результатом воздействия целой череды обстоятельств. Ксубъективным факторам относятся просчеты или, наоборот, целенаправленныедействия тех или иных политических лидеров в процессе, приведшем к исчезновениюСоветского Союза с политической карты мира.

Но,безусловно, основными стали объективные причины распада СССР. К нимисследователи относят недостатки национально-территориального устройства Союза.Государства, подобные СССР, рано или поздно разрушаются. Народы, имеющие врамках таких «империй» свою государственность, стремятся обрести полнуюнезависимость. В различных источниках обращается внимание на то, что в 1917–1921 гг.независимыми пожелало стать большинство национально-территориальных окраинРоссийской империи. Образовать единое государство удалось только силой. Встране было создано централизованное авторитарно-тоталитарное государство,которое не могло существовать в условиях политического плюрализма.Цементирующим элементом СССР было единовластие КПСС. Утрата компартиеймонополии на власть в результате политических изменений, произошедших в стране,способствовала тому, что распад Союза стал стремительным.

Одним изглавных факторов развала СССР стал экономический кризис. Недовольство своимпостоянно ухудшающимся социально-экономическим положением люди переносили на несправлявшихся со своими функциональными обязанностями государство и аппаратуправления, которые не смогли предложить новые эффективные формы экономическогои политического развития.

Подавляющебольшинство ресурсов направлялось на развитие ВПК – военно-промышленного комплекса.Хотя необходимо было развивать наукоемкие производства, осуществлять вложения вобласть компьютерных технологий. Вместо этого же происходило непомерноеразвитие тяжелой промышленности.

В областивнешней политики СССР делал колоссальные затраты на войны во Вьетнаме иАфганистане. Ведение холодной войны отнимало огромные средства: США поставилисвоей целью истощить Советский Союз масштабной гонкой вооружения.

1985 год –избрание М.С. Горбачева – провозглашение руководством КПСС курса наперестройку – время великих перемен, масштаб которых справедливо сопоставляют стакими событиями, как Великая французская революция или Октябрь 1917 г. вРоссии. Однако носила она затяжной, мучительный характер и завершилась,фактически исчерпав себя, обнажив тот факт, что тоталитарная система неподдается реформированию.

Внезапностьпрекращения существования СССР потрясла мир. Исчезла с политической карты миравеликая держава, раскинувшаяся на огромном евразийском пространстве, с болеечем 320-миллионным населением, мощным, еще недавно сравнимым с СШАвоенно-стратегическим потенциалом. Ликвидировав СССР, бывшие республикиучредили Содружество Независимых Государств (СНГ), сразу же заявив, чтопоследнее – не государство и не национальное образование. Цель СНГ – облегчитьпереход бывших республик в качественно новое состояние. Его основная функция – согласованиеполитики государств в областях, представляющих взаимный интерес.

1. А.С. Барсенков, А.И. Вдовин. История России. 1917–2004:Учеб. пособие для студентов вузов / – М.: Аспект Пресс, 2005 г.

2. ИсторияРоссии. Теории изучения. Книга первая. С древнейшихвремен до конца XIXвека. Учебное пособие. /Под. ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96»,2001 г.

3. Мунчаев Ш.М.,Устинов В.М. История России. – М.: Издательская группа ИНФРА М–НОРМА,1997 г.

4. ИсторияРоссии. XX век / А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко идр. – М.: ООО «Издательство ACT», 2001 г.

5. ИсторияРоссии (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин.– М.: Центр, 2001 г.

В эти августовские дни мы традиционно слышим из уст разномастных антисоветчиков и антикоммунистов слова о якобы "неизбежности" развала Советского Союза. Здесь, помимо откровенной лжи и ненависти к советскому прошлому и социализму в целом, мы сталкиваемся с сознательным смешением понятий. Одно дело, если говорить конкретно о ситуации, сложившейся после ельцинского переворота 21 - 23 августа 1991 года и откровенного перманентного попустительства "демократам" со стороны пока еще президента СССР Михаила Горбачева, - тогда, пожалуй, великая страна действительно оказалась обречена. Но ведь это был уже финал трагического процесса, начавшегося с прорывом предателя Горбачева к верховной власти в партии и стране весной 1985 года. А вот есть ли хоть какие-то основания утверждать, что Советский Союз был-де "обречен" еще до начала губительной "перестройки"?

МЫ НЕ БУДЕМ здесь останавливаться на откровенно бредовых измышлениях оставшихся малочисленных "демократов" ельцинско-гайдаровского пошиба относительно каких-то якобы "нараставших межнациональных противоречий" в советском обществе в 1970-е - начале 1980-х годов. Достаточно вспомнить, что в любом живом развивающемся организме - будь то человек или общество - определенные противоречия неизбежны. Другое дело, если мы сравним отдельные возникавшие в советское время коллизии на национальной почве на бытовом уровне с теми, что сейчас буквально на наших глазах множатся на "развитом" Западе, то советские противоречия придется разглядывать в микроскоп! Тем более говорить о каком-то их "нарастании" - разумеется, до прихода команды Горбачева к власти - ни один здравомыслящий человек не станет. Вообще здесь очень уместно вспомнить о более чем показательных результатах проведенного в декабре прошлого года в связи с 25-летием развала СССР и подписанием преступных Беловежских соглашений общероссийского опроса "Левада-центра", опубликованных в официальной "Российской газете". Особый интерес вызывают ответы на вопрос об основных причинах распада СССР.

Так вот, первые три места - с большим отрывом от остальных - заняли следующие варианты ответов: "это был безответственный и ничем не обоснованный сговор Ельцина, Кравчука и Шушкевича", "это был заговор враждебных СССР зарубежных сил", "недовольство населения руководством СССР, Михаилом Горбачевым и его окружением". Как видим, все три названные россиянами основные причины, пусть не совсем полно и систематизированно, но зато, как сказал бы В.И. Ленин, с точки зрения политики абсолютно верно отражают мнение большинства народа об отсутствии какой-либо "неизбежности" развала Союза.

Особо примечательно, что лишь на шестом месте стоит вариант "полное исчерпание ком! мунистической идеологии". А ведь мы постоянно слышим и на государственных телеканалах, и из уст высокопоставленных деятелей "партии власти" прямо противоположное - то есть именно о подобном "исчерпании", якобы охватившем все общество и даже большинство членов КПСС. Некоторое время назад "отметился" на этом поприще и сам лидер "Единой России" - премьер Дмитрий Медведев, заявивший на одной из встреч с активом "единороссов" о том, что к 1980-м годам "уже никто (имелись в виду члены Компартии. - О.Ч.) ни во что не верил". Что же, если на кафедре профессора А. Собчака в Ленинградском университете собрались люди, мягко скажем, неискренние, то это вовсе не основание приписывать подобное качество всему советскому народу... Тем более, как видим, даже сегодняшние россияне четко высказались в пользу того, что сама по себе великая идеология - в отличие от самих главных идеологов горбачевского ЦК! - вовсе не исчер! пала себя. А потому, несмотря на существовавшие отдельные трудности, деятельность определенных, дискредитировавших партию личностей, с этой стороны никаких объективных оснований для развала СССР к марту 1985 года не было.

А теперь - об экономике. Уже набили оскомину заклинания о "научно-технологическом отставании" СССР. Но как быть с тем неоспоримым фактом, что к началу 1980-х годов, к примеру, советское станкостроение было на мировом уровне - как с точки зрения организации производства, так и по качеству выпускаемой продукции? Вот что пишет в журнале "Вольная экономика" профессор Кембриджского университета, директор Центра научных исследований проблем развития Кембриджа Питер Нолан: "В начале 1990-х я был в Москве на заводе "Красный пролетарий". Там было установлено сложнейшее оборудование мирового уровня, передовые системы с числовым программным управлением (выделено мной. - О.Ч.)". Обращаем внимание на важнейшую деталь: на одном из ведущих московских предприятий еще к началу 1990-х годов сохранилось оборудование мирового уровня, а ведь установлено-то оно было как раз до разрушительных процессов "перестройки"! Или, может быть, для господ "демократов" в компании с "единороссами" свидетельство из Кембриджского университета, перед которым они обычно стоят по стойке "смирно", вдруг стало неавторитетным?.. Кстати, не худо бы вспомнить, что один лишь "Красный пролетарий" выпускал со своих конвейеров ежемесячно по нескольку тысяч самых передовых станков различных систем, часть из которых направлялась на экспорт в 32 страны мира. Не сырая нефть с газом, заметьте!.. Для сравнения: как напоминает профессор Яков Миркин из Российской академии наук, сегодня вся Россия выпускает в месяц не более 350 металлорежущих станков. Нужно здесь что-то говорить или нет?

Или, может быть, напомнить "реформаторам", чьи научные открытия лежат в основе действия всех мобильных телефонов, всевозможных смартфонов, айфонов и айпадов, которыми пользуются они сами, их жены и детишки? Так вот, эти открытия сделали в 1960-е - 1970-е годы выдающиеся советские физики, нобелевские лауреаты Жорес Алферов - ныне здравствующий и Виталий Гинзбург - ныне покойный. Да, у Советского Союза во время руководства Л.И. Брежнева не хватило сил и возможностей в полную меру использовать эти гениальные открытия, но, может быть, сегодняшняя, вся из себя "продвинутая" и "демократическая" Россия их использует? Организовала их производство? Так нет же, все эти, как принято говорить, модные гаджеты Россия, как, впрочем, и почти весь остальной мир, закупает в Китае, руководимом Коммунистической партией! Так что кому-кому, но не сегодняшним "демократам" что-то вещать о "советской техникотехнологической отсталости". И, наконец, еще один пример, касающийся предмета, ставшего для нынешних поколений чуть ли не символом всей жизни, - интернета. Свидетельствует профессор коммуникационных технологий Университета Тусла (США) Бенджамин Питерс: "В 60-е годы XX столетия советские и американские ученые практически одновременно делали важные шаги на пути развития компьютерных технологий. Причем СССР не! редко обгонял США (выделено мной. - О.Ч.)".

В своей изданной в США книге "Как не опутать сетью страну: Непростая история советского Интернета" профессор Питерс пишет: "Так, в конце 1969 года в Соединенных Штатах была запущена компьютерная сеть ARPANET (прародитель интернета). А в СССР идею связать ЭВМ единой сетью впервые высказал со! ветский ученый Анатолий Китов еще в 1959 году, а первые наработки в этой области появились в 1962 году, когда академик Виктор Глушков представил проект Общегосударственной автоматизированной системы учета и обработки информации(ОГАС), которая предназначалась для автоматизированного управления всей экономикой СССР (выделено мной. - О.Ч.)".

"Впервые предложенная в 1962 году, - пишет далее профессор Питерс, - ОГАС была нацелена на то, чтобы стать об! щенациональной компьютерной сетью удаленного доступа в ре! альном времени, созданной на основе существовавших телефонных сетей и их предшественников. Амбициозная задумка предполагала охватить большую часть Евразии - каждый завод, каждое предприятие советской плановой экономики такой "нервной системой" (выделено мной. - О.Ч.)".

Да, к сожалению, подобные гениальные предложения не были, что называется, вовремя поставлены на поток: мешали и недостаточный - по сравнению с временами В.И. Ленина и И.В. Сталина - интеллектуальный уровень послесталинского руководства, о чем "Правда" неоднократно писала, и непомерная тяжесть военных расходов, необходимых для противостояния США и их союзникам в мировом масштабе. Но такие предложения и открытия были, что указывало на высочайший уровень научно-технического развития СССР. Упомянутые же проблемы были в принципе решаемы, и ни одна из них не делала развал Советского Союза "неизбежным", как бы ни витийствовали на эту тему сегодняшние антисоветчики в компании с русофобами.