Шпаргалка

Логика и философия

Метод в широком смысле путь познания опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных общих знаний принципов. Методология учение о методах и принципах познания. Можно выделить по крайней мере два понимания методологии развиваемых: 1 как представленное при рефлексии теории познания понимание метода в указанном широком смысле и 2 как учение о системе методов в узком смысле посредством которых в рамках той или иной науки в ходе теоретического или теоретикоэмпирического исследования проверяется правдоподобие или истинность...

Билет 1.

1. понятие методологии науки

Методология науки — это система знаний о принципах построения, формах и способах организации научного познания, а также о способах установления степени достаточной обоснованности и верифицированности знаний, получаемых в процессе научного исследования естественных (природных) и социальных явлений.

Когда рассматриваются методологические основания современной научной психологии, часто собственно методологические проблемы смешиваются с проблемами теоретическими, с одной стороны, и с проблемами методическими, с другой стороны. Эти две группы проблем полезно разводить. Укажем основания такого разведения.

Методологические проблемы психологии, как правил о, связываются с поиском ответов на два центральных для психологии вопроса:

Что выступает предметом исследования в психологии? Что
такое психика?

Как добиться научной достоверности и объективности
знаний, получаемых в процессе исследования психиче
ских явлений?

Теоретические проблемы психологии, как и любой другой науки, возникают в связи с построением конкретных психологических теорий, направленных на объяснение определенной группы психических явлений, и с ответами на вопросы:

Как объяснить особенности состава, структуры, функций,
происхождения, формирования и развития различных
психических явлений?

Какие закономерные, причинно-следственные связи ле-
жат в основе формирования, развития психических явле
ний?

Методические проблемы связаны с планированием, организацией и анализом конкретных способов получения новых научных результатов, с ответами на вопросы:

Какие существуют конкретные способы (методы) получе
ния новых научных данных?

Как могут быть организованы конкретные условия и какие
средства могут быть использованы для получения новых
научных данных?

Как правило, выделяется три уровня методологического анализа научных исследований и получаемых результатов — научных знаний: общефилософский, общенаучный и конкретно-научный.

Общефилософский уровень методологической ориентировки определяется теми философскими позициями, которые занимает ученый по отношению к изучаемым явлениям. Диапазон возможных стихийных или осознаваемых философских позиций достаточно широк, и их последовательный анализ или обоснование требует от исследователя высокой философской культуры.

Общенаучный уровень методологической ориентировки обеспечивает обоснование тех критериев, в соответствии с которыми организация исследований и получаемые результаты признаются научными и относительно верными для данного уровня развития познавательной деятельности.

Конкретно-научный уровень методологии обеспечивает ориентировку в организации научной деятельности и в анализе научных знаний в рамках каждой конкретной науки.

В словарях и энциклопедиях обычно дается определение методологии как учения о методе, под которым, в свою очередь, понимается совокупность приемов, способов, регулятивных принципов познавательной деятельности, обеспечивающих ей «верный путь к цели», т.е. к объективному знанию. Соответствие, сообразность действия поставленной цели есть то исходное значение метода в широком смысле – как «пути к цели», которое нередко заслоняется пониманием его в качестве характеристики операциональной стороны действия (способ, прием и т.п.). Такое более широкое понимание метода можно найти, например, в Философской энциклопедии, где он определяется как «форма практического и теоретического освоения действительности, исходящего из закономерностей движения изучаемого объекта» [Философская энциклопедия, 1964, т. 3, с. 309].

Метод (в широком смысле) – путь познания, опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных общих знаний (принципов).

Методология – учение о методах и принципах познания.

Можно выделить по крайней мере два понимания методологии, развиваемых: 1) как представленное при рефлексии теории познания понимание метода в указанном широком смысле и 2) как учение о системе методов (в узком смысле), посредством которых в рамках той или иной науки в ходе теоретического или теоретико-эмпирического исследования проверяется правдоподобие (или истинность) теории (или теоретической гипотезы).

Таким образом, в методологии психологии должно присутствовать как общефилософское представление о методе и связи его с принципами познания, так и более детально разрабатываемое в методологии науки (или в науковедении) понимание методов как системы исследовательских способов отношения к познаваемой действительности.

Метод (в узком смысле слова) представляет собой реализацию определенного познавательного отношения к изучаемой действительности, направляющего организацию исследования и предполагающего использование соответствующих приемов и процедур исследования.

Так, «пассивный» метод наблюдения отличается от экспериментального метода как «активного» тем, что при втором методе для проверки каузальных гипотез реализуется активное отношение – посредством вмешательства в изучаемые реалии. В психологии второе понимание методологии предполагает выделение системы методов, направленных на достижение цели познания (и реконструкций) психологической реальности. Однако вернемся к первому из названных выше пониманий метода.

В общей методологии науки принимается положение, что метод находится в неразрывном единстве с теорией: любая система объективного знания может стать методом. По существу метод – это сама удостоверенная практикой теория, обращенная к практике же исследования; любой закон науки, будучи познанным, выступает и как принцип, и как метод познания. В этом смысле правомерно говорить о методе как теории в действии.

Поскольку метод связан с использованием предварительных знаний, методология может подразделяться на две части: учение об исходных основах (принципах) познания и учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы.

В учении об исходных основах познания анализируются и оцениваются те философские представления и взгляды, на которые исследователь опирается в процессе познания. Следовательно, эта часть методологии непосредственно связана с философией, с мировоззрением, априорным принятием некоторых посылок. В учении о способах и приемах исследования рассматриваются общие стороны частных методов познания, составляющих общую методику исследования.

В этом определении сняты крайности понимания методологии как исключительно философско-мировоззренческого основания познания или только как набора технических средств, приемов, процедур исследования. Вторая из названных точек зрения свойственна ученым и философам позитивистских ориентаций, которые отрицают важную роль мировоззрения в познании.

И так, говоря о методологии, мы имеем в виду особую форму ре­флексии, самосознания науки (особый род знания о научном знании), включающую в себя анализ предпосылок и оснований научного познания (прежде всего философско-мировоззренческих), методов, способов организации познавательной деятельности; выявление внешних и внутренних детерминант процесса познания, его структуры; критическую оценку получаемых наукой знаний, определение исторически конкретных границ научного познания при данном способе его организации [Юдин, 1978]. Применительно к конкретной науке методологический анализ включает также ответы на вопросы о предмете науки, в том числе о критериях, отграничивающих ее предмет от предмета смежных с ней наук; об основных методах дайной науки, о строении ее концептуального аппарата. К методологии относятся также анализ ис­пользуемых в науке объяснительных принципов, ее связей с другими науками, критическая оценка получаемых результатов, общая оценка уровня и перспектив развития данной науки, и ряд других вопросов.

Прежде чем рассмотреть строение и функции методологии в научном познании, необходимо обсудить соотношение понятия методологии с близкими ему понятиями рефлексии, философии, мировоззрения, науковедения.

2. Психофизическая и психофизиологическая проблемы.

Психофизиологическая проблема - проблема соотношения психических и физиологических (нервных) процессов.

Проблемы психофизического тождества в аналитиеческой философии : Отличительной особенностью развития аналитической философии становится проведение широких дискуссии, в которых принимают участие десятки и сотни исследователей.

Одна из таких дискуссий посвящена проблеме психофизического тождества. Основной тезис «теории тождества», предложенный Г.Фейглом , гласит: психические события являются причинами и следствиями физических событий, а причинные отношения между ними предполагают существование общих физических законов, следовательно, все психологические события тождественны физическим событиям. Если же любое событие предсказуемо в качестве физического события, то встает вопрос о предсказуемости данного события как психологического. Утвердительный ответ на этот вопрос дает, в частности, австралийский философ Д.Армстронг , увидевший в теории тождества средство превращения психологии в отрасль нейрофизиологии, а в перспективе – даже физики. Американский философ Д.Дэвидсон обосновал тезис о невозможности сведения психологии к физике в силу невыразимости общих свойств психологических событий в физических терминах.

Эта позиция получила название аномального монизма , поскольку оказалось, что психологическое незаконосообразно, т. е. аномально по отношению к физическому описанию реальности.

Аномальность ментального становится для Дэвидсона необходимым условием для рассмотрения человека как автономного существа. Субъективной основой поведения человека являются его конкретные намерения и убеждения, конституирующие мотивы действий. Однако для того чтобы мотив не только рационально объяснял действие, но обладал также и движущей силой, необходимо, чтобы его функциональные характеристики были реализованы в материальных структурах. Этим снимается несовместимость рационального и причинного объяснений, но не их различимость. Последняя остается в силе и может быть представлена в виде дихотомии: либо человеческое действие рассматривается сквозь призму интенциональности (намеренности), и тогда мотив фигурирует как рациональный смысл действия, либо действие рассматривается сквозь призму эмпирической причинности, и тогда мысль здесь вообще не фигурирует. Причинные же понятия интегрируют картину мира, которая иначе представляла бы некий «диптих» психологического и физического, буквального и метафизического, рационального и иррационального.

Современные представления о соотношении психического и физиологического

Несмотря на многие достижения психофизиологии, особенно в последние десятилетия, психофизиологический параллелизм как система взглядов не отошел в прошлое. Известно, что выдающиеся физиологи ХХ в. Шерингтон, Эдриан, Пенфилд, Экклс придерживались дуалистического решения психофизиологической проблемы. Согласно их мнению, при изучении нервной деятельности не надо принимать во внимание психические явления, а мозг можно рассматривать как механизм, деятельность определенных частей которого в крайнем случае параллельна разным формам психической деятельности. Целью психофизиологического исследования, согласно их мнению, должно являться выявление закономерностей параллельности протекания психических и физиологических процессов.

Взаимосвязь психики и мозга. Многочисленные клинические и экспериментальные данные, накопленные в науке в последние десятилетия, свидетельствуют, однако, что между психикой и мозгом существует тесная и диалектическая взаимосвязь. Воздействуя на мозг, можно изменить и даже уничтожить дух (самосознание) человека, стереть личность, превратив человека в зомби. Сделать это можно химически, используя психоделические вещества (в том числе наркотики), "электрически" (с помощью вживленных электродов); анатомически, прооперировав мозг. В настоящее время с помощью электрических или химических манипуляций с определенными участками головного мозга человека изменяют состояния сознания, вызывая различные ощущения, галлюцинации и эмоции.

Все вышесказанное неопровержимо доказывает прямое подчинение психики внешним физико-химическим воздействиям. Более того, в последнее время все больше и больше накапливается данных о том, что психологические состояния человека тесно связаны с наличием или отсутствием того или иного химического вещества в мозге.

С другой стороны, все, что глубоко затрагивает психику, отражается также и на мозге, и на всем организме. Известно, что горе или сильная депрессия могут привести к телесным (психосоматическим) заболеваниям. Гипноз может вызвать различные соматические расстройства и наоборот, способствовать излечению. Широко известны поразительные эксперименты, которые осуществляют йоги со своим организмом. Более того, такое психокультурное явление, как нарушение "табу", или колдовство у примитивных народов могут вызвать смерть даже у здорового человека. Есть свидетельства, что религиозные чудеса (явления Богоматери, Святых икон и т.п.) способствовали исцелению больных с различной симптоматикой. Интересно, в этой связи, что эффект плацебо, т.е. эффект нейтрального вещества, которое применяется вместо "ультрасовременного" лекарства, действенен для одной трети больных, независимо от их социального статуса, культурного уровня, вероисповедания или национальности.

В целом приведенные выше факты однозначно свидетельствуют о том, что столь тесную взаимосвязь между мозгом и психикой нельзя объяснить с позиций физиологического параллелизма. Важно, однако, подчеркнуть и другое. Отношение психики к мозгу нельзя понимать как отношение продукта к производителю, следствия к причине, поскольку продукт (психика) может и часто очень эффективно воздействует на своего производителя — на мозг. Таким образом, между психикой и мозгом, психическим и физиологическим, по-видимому, существует диалектическая, причинно-следственная связь, еще не получившая полного объяснения.

Исследователи не оставляют попыток проникнуть в суть проблемы, предлагая иногда в высшей степени необычные варианты решения. Например, такие выдающиеся физиологи как Экллс и Барт считают, что мозг не "продуцирует дух", но "обнаруживает его". Получаемая органами чувств информация, "материализуется" в химические субстанции и изменения в состоянии нейронов, которые физически накапливают символические значения чувственных ощущений. Так происходит взаимодействие внешней материальной реальности с духовным субстратом мозга. При этом, однако, возникают новые вопросы: что является "носителем" духа вне мозга, с помощью каких именно рецепторов воспринимается организмом человека внешний "дух" и т.д.

Наряду с такими "экстравагантными" решениями, новые подходы к изучению соотношения физиологического и психологического прорабатываются и в контексте отечественной науки.

Современные варианты решения психофизиологической проблемы можно систематизировать следующим образом:

1. Психическое тождественно физиологическому, представляя собой не что иное, как физиологическую деятельность мозга. В настоящее время эта точка зрения формулируется как тождественность психического не любой физиологической деятельности, но только процессам высшей нервной деятельности. В этой логике психическое выступает как особая сторона, свойство физиологических процессов мозга или процессов высшей нервной деятельности
2. Психическое — это особый (высший) класс или вид нервных процессов, обладающий свойствами, не присущими всем остальным процессам в нервной системе, в том числе процессам ВНД. Психическое — это такие особые (психонервные) процессы, которые связаны с отражением объективной реальности и отличаются субъективным компонентом (наличием внутренних образов и их переживанием).
3. Психическое, хотя и обусловлено физиологической (высшей нервной) деятельностью мозга, тем не менее НЕ ТОЖДЕСТВЕННО ей. Психическое не сводимо к физиологическому как идеальное к материальному или как социальное к биологическому.

Ни одно из приведенных решений не получило общего признания, и работа в этом направлении продолжается. Наиболее существенные изменения в логике анализа проблемы "мозг — психика" повлекло за собой внедрение в психофизиологию системного подхода.

Психофизиологическая (психофизическая) проблема актуализируется, когда ставится вопрос о сущности психических явлений. Первоначально эта проблема рассматривалась как проблема отношений между двумя субстанциями: душой, психикой и физическим, материальным миром. Проблема

носила название психофизической. Развитие естественно-научных направлений исследования живых явлений: анатомии и физиологии, эволюционной биологии, этологии — постепенно вело к тому, что психика стала рассматриваться как результат эволюционного развития у животных организмов ряда особых функций, обеспечивающих ориентировку в окружающей среде, построение сложных форм поведения на основе такой ориентировки, а также приобретение жизненного опыта — научение. Отметим, что научение заключается в приобретении новых форм и способов ориентировки и организации поведения, деятельности, общения. Сегодня учеными установлено, что эволюционное и онтогенетическое развитие таких функций у животных обеспечивается: а) усложнением двигательной активности, б) формированием сенсомоторных и перцептивно-двигательных возможностей животных, которые зависят от строения нервно-мышечной системы и органов чувств. Поэтому в настоящее время психофизическая проблема в научной психологии рассматривается как психофизиологическая проблема.

Какие направления исследования психофизиологической проблемы существуют в науке?

По мере формирования и развития ориентировочных операций и действий у живых организмов складывается особое психическое образование — субъективный образ объективного мира, который и представляет собой центральное психическое образование (Леонтьев А. Н., 1983, 2000). В настоящее время существует несколько взаимосвязанных направлений исследования психофизиологической проблемы (Ломов, 1984, 1996; Петровский, 1994).

Исследование отношений между психическим образом мира и объектом, между отражением, субъективным образом мира и реальным объективным миром. Центральным вопросом здесь выступает выяснение того, насколько знания и представления о реальности достоверны, истинны. Насколько результаты непосредственно чувственного и рационального познания верно отражают свойства объектов? Этот вопрос — традиционный предмет рассмотрения не только психологии, но и гносеологии (эпистемологии, теории и логики научного познания).

Исследование отношений между психическим образом мира и его носителем — субъектом. При этом психологический образ мира рассматривается: а) в отношениях к мозгу и нейрофизиологическим процессам; б) в отношениях к предметной перцептивно-двигательной и ориентировочно-исследовательской активности живого организма в среде.

Отношение между образом и мозгом, нервной системой, нейрофизиологическими процессами. В истории психологии существовало две гипотезы о характере этого отношения: а) идея узкого локализационизма — каждый отдел мозга детерминирует протекание строго определенного психического процесса; б) идея эквипотенциализма — все отделы мозга одинаково предопределяют протекание каждого психического процесса. В настоящее время установлено, что психические процессы, психическое отражение (образ мира) обеспечиваются сложной функциональной организацией нейрр-динамических процессов, которые складываются в процессах индивидуального созревания и развития мозга в конкретных условиях жизнедеятельности организма (Лурия, 2000). При этом складывающиеся нейрофизиологические процессы и функции выступают только одним из необходимых условий формирования образа мира. Другим необходимым условием и основной причиной формирования психического образа мира выступает активная ориентировочно-исследовательская деятельность живого организма во внешнем мире (Леонтьев А. Н., 2000).

Физиологические процессы в человеческом мозге потенциально могут обеспечивать осуществление самых разнообразных ориентировочных и исполнительных операций и действий в составе различных видов деятельности, поведения, но не дают их готовых форм. Конкретные формы психики субъекта исходно задаются совместной с другими людьми ориентировочной активностью и деятельностью во внешнем мире. Каждое63 новое действие субъекта во внешнем мире детерминирует формирование новой функциональной системы нейрофизиологических процессов, которые обеспечивают эффективное выполнение ориентировочных и исполнительных составляющих действия (Гальперин, 2002).

Отношение между образом и ориентировочно-исследовательским поведением и деятельностью субъекта. В настоящее время находится все больше подтверждений тому, что психическое отражение детерминируется способом активного взаимодействия субъекта со средой — ориентировочно-исследовательскими действиями. Содержание психического образа зависит прежде всего от того, какие предметно-практические и ориентировочно-исследовательские воздействия со стороны животного, его двигательных органов и органов чувств, будут оказаны на объект. При этом нервная система и способ организации нейродинамики служат не первопричинами, а выступают необходимыми условиями и результатом формирования образа в процессе ориентировочно-исследовательской активности живого организма (Леонтьев А. Н., 2000; Гальперин, 2002).

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать
54519.		Экономические блага и их классификация	18.69 KB
	Для удовлетворения потребностей людей служит благо. Благо - это средство удовлетворения потребностей человека. Именно ради удовлетворения конкретных потребностей людей в благах и осуществляется хозяйственная деятельность в любой стране.
54520.		Расскажи сказку	48 KB
	Кто их сочиняет Какие имена композиторов вы знаете А какие музыкальные сказки вы знаете Вы знаете что Пушкин написал Сказка о царе Султане а Римский Корсаков написал музыкальную сказку о Царе Султане Но сегодня мы будем говорить о С. Беседа Начнём сегодня сказочный урок с того что послушаем сказку Прокофьева. Внимательно слушаем а потом вы расскажете какую же сказку нарисовала музыка А весёлая это сказка или грустная Кто главные герои Няня стала рассказывать с самого начала или позже Так добрая это...
54521.		Від симфонії до скульптури	2.43 MB
	Чи можна стверджувати що окремий вид мистецтва живопис музика література скульптура є кращим ніж інші бесіда з використанням ілюстрацій з різних видів мистецтва висновок: Ні не можна тому що: Живопис скульптура достовірно зображує предметні явища Література розкриває зміст певних понять Музика передає душевний стан людини його настрій Всі види мистецтва доповнюють один одного підсилюючи сприйняття...
54523.		My favourite film	272 KB
	What do we usually do in our free time? Well, yes, we read books and magazines, listen to music, walk with our friends and watch TV. So, out lesson will be connected with TV programs, especially with films. We’ll speak about types of films, work over some texts, do different tasks, speak about your favourite films and present your project works.
54524.		Meet My Friend	96 KB
	Brother Rabbit took the two carrots to Brother Goat’s house. Brother Goat was not at home. Brother Rabbit put the carrots on the table and went away. Brother Goat saw the carrots on the table and thought; “Oh, what good friend I have. I should be a good friend too. It’s winter now. Brother Rabbit has not got any food to eat. I must help him.” So he ate one carrot, took the other and ran to Brother Rabbit’s house.
54525.		My Land	50 KB
	Objectives: to expand students’ vocabulary to involve students into reading, writing, communicative activities, to develop students’ thinking
54526.		MY NATIVE LAND-OUR GLORIOUS DONBAS	1.37 MB
	To begin with, I want to draw your attention to the quotation on the blackboard: He, who loves not his land, can love nothing. These wonderful words belong to the great poet G.G. Byron. His love to his land was deep and passionate. He could not imagine his life without his Highlands. He was so devoted to it, for him there was nothing like his Homeland. I think these Byron"s words can be the motto of our lesson.
54527.		MY SCHOOL LIFE	66.5 KB
	Do you know what schools are in Great Britain. Let`s watch the video about schools in England and while watching write down the number of the pictures 1-7 in the order that you see them and write a subject under each picture.

Актуальность, цели, задачи и содержание учебной дисциплины. Общие представления о методологии науки. Теория, метод и методика, их взаимосвязь. Классическая и постклассическая парадигма науки. Понятие методологии педагогической науки. Предмет методологии педагогики. Необходимость методологии. Методологическая культура учителя и педагога-исследователя. Источники методологического обеспечения педагогического исследования. Методологическое исследование. Методологическая рефлексия. Характеристика принципов психолого-педагогического исследования: принципы и требования к исследовательской деятельности; принцип объективности; принцип сущностного анализа; генетический принцип; принцип единства логического и исторического; принцип концептуального единства; принцип целостности; принцип сочетания сущего и должного. Научные подходы к изучению педагогических явлений: системный подход при изучении социально-педагогического процесса; кибернетический и синергетический подходы; содержательный и формализованный подходы; аспектный и многоаспектный подход к изучению педагогического процесса; деятельностный подход.

Понятие методологии психолого-педагогического исследования.

Общая характеристика психолого-педагогического исследования.

СЛАЙД 4-5

1. Понятие методологии исследования

СЛАЙД 4 – Понятие методологии

В терминологическом аспекте слово «методология» берет начало от греческого methodos – путь исследования и logos – понятие, учение. Т.е. в дословном переводе можно сказать, что методология – это учение о путях исследования.

В современном понимании, методология – это учение о логической структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. Методология воплощается в организации и регуляции всех видов человеческой деятельности, не только научной, но и технической, педагогической, политической, управленческой, эстетической. Она носит всеобщий характер, но конкретизируется применительно к различным сферам практической и теоретической деятельности 2 .

С философских позиций методология определяется как наука о наиболее общих принципах познания и преобразования объективной действительности, путях и способах этого процесса .

СЛАЙД 5

В науковедении под методологией понимают учение о принципах построения, формах и способах научно-познавательной деятельности, а также совокупность методов, применяемых в какой-либо науке» 3 .

Методология науки определяет совокупность и раскрывает сущность характеристик научного исследования (тема, актуальность, проблема, цель, задачи, гипотеза и др.), дает характеристику совокупности исследовательских методов, средств и способов, формирует представление о логике исследования - последовательности действий исследователя в процессе решения научной задачи.

СЛАЙД 6 – Уровни методологии

В структуре методологического знания Э.Г. Юдин выделяет четыре уровня , образующих сложную систему соподчинения 4 .

Первый, философский уровень методологии, составляют общие принципы познания и категориальный строй науки в целом. Он определяет мировоззренческие подходы к процессу познания и преобразования действительности и выступает как содержательное основание всякого методологического знания. В настоящее время одновременно сосуществуют различные философские учения, выступающие в качестве методологии гуманитарных наук: экзистенциализм (Экзистенциализм от лат.Existentia - существование - философия существования; направление социальной философии, возникшее в начале 20 века. Экзистенциализм стремится постичь бытие как некую непосредственную, не расчлененную целостность субъекта и объекта. Выделяя в качестве изначального и подлинного бытия само переживание, экзистенциализм понимает его как переживание субъектом своего "бытия в мире" (экзистенции)), прагматизм (прагматизм от греч. Pragma – дело - отрицание необходимости познания объективных законов действительности и признание истинным лишь того, что дает практически полезные результаты.), диалектический материализм, неотомизм (Неотомизм - философская доктрина католицизма характеризующаяся: - признанием независимого от человеческого сознания существования природы и общества, которые в то же время считаются продуктами творческой деятельности Бога; - провозглашением превосходства истин откровения над истинами разума; - теологическими истолкованиями научных теорий и др.), неопозитивизм (Неопозитивизм - философско-социологическая ориентация, опирающаяся на принципы логического позитивизма. Неопозитивизм характеризуется: - рассмотрением социальных явлений на основе законов, общих для природной и социально-исторической реальности (натурализм); - использованием методов естествознания в социальных исследованиях (сциентизм); - свободой от ценностных суждений (методологический объективизм); - операциональным определением понятий (операционализм); - исследованием субъективных факторов через поведение (бихевиоризм); - стремлением к количественному описанию социальных явлений (квантификация) и др.

Второй, общенаучный уровень методологии , характеризуется подходом к явлениям жизни как к системам, имеющим определенное строение и свои законы функционирования. В его основе лежат концепции, научные подходы, применяемые ко всем или к большинству научных дисциплин (системный под­ход, деятельностный подход, характеристика разных типов науч­ных исследований, их этапы и элементы: гипотеза, объект и пред­мет исследования, цель, задачи и т.д.).

Третий, конкретно-научный уровень методологии , представляет собой совокупность методов, принципов исследования и процедур, применяемых в той или иной специальной научной дисциплине. Методо­логия специальной науки включает в себя не только вопросы пре­дыдущих уровней, но и проблемы, специфические для науч­ного познания в данной области. Например, для методологии пе­дагогики это проблема соотношения педагогики и психологии, показатели научности той или иной работы в области педагогики и т.п.

Четвертый, технологический уровень методологии , составляют методика и техника исследования, т.е. набор процедур, обеспечивающих получение достоверного эмпирического материала и его первичную обработку, после которой он может включаться в массив научного знания. На этом уровне методологическое знание носит четко выраженный нормативный характер.

СЛАЙД 7 - Теория, метод и методика, их взаимосвязь.

Важное значение для понимания сущности методологии науки, ее структуры, научного исследования имеют такие категории, как теория, метод, методика. Рассмотрим их с позиций современной науки.

СЛАЙД 8 – Понятие теории

Теория (от греч. theoria – наблюдение, исследование) – система основных идей в той или иной отрасли знания; форма научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности 5 .

Теория рассматривается как система обобщенного достоверного знания о том или ином фрагменте реальной действительности, которая описывает, объясняет и предсказывает функционирование определенной совокупности составляющих его объектов.

Объект теории – то, что описывает теория, т.е. совокупность реальных явлений.

Предмет теории – то, что объясняет теория, т.е. закономерные связи и отношения, функционирующие в структуре объекта.

Структура теории включает: идеи – исходные положения (связующий материал); понятия (описывающий материал); законы или закономерности (объясняющий материал); принципы, правила, рекомендации (предписывающий материал).

СЛАЙД 9 – Понятие методов научного познания и исследования

Метод научного познания действительности способ познания изучаемой реальности, который позволяет решить задачи и достичь цели поисковой деятельности (Загвязинский В.И.)

Методы исследования – этоприемы, процедуры и операции эмпирического и теоретического познания и изучения явлений действительности 6 . Методы педагогического исследования – это способы изучения педагогических явлений, получения научной информации о них с целью установления закономерных связей, отношений и построения научных теорий» 7 .

СЛАЙЛ 10 - Методики исследования - характерные, наиболее употребляемые сочетания методов, типовые исследовательские процедуры 8 .

Применительно к педагогике Сластенин В.А. дает следующую дефиницию: «Методика исследования – это комплекс теоретических и эмпирических методов, сочетание которых дает возможность с наибольшей достоверностью исследовать образовательный процесс» 9 .

СЛАЙД 11- Взаимосвязь теории и методов

С помощью методов каждая наука добывает информацию об изучаемом предмете, анализирует и обрабатывает полученные данные, включается в систему известных знаний. Чем бога­че арсенал методов той или иной науки, тем успешнее деятель­ность ученых.

СЛАЙД 12 - Классическая и постклассическая парадигма науки.

Прежде всего, разберемся с понятиями наука и парадигма.

СЛАЙД 13

СЛАЙД 14

Парадигма происходит от греческого paradeigma и переводится как пример, образец. В современных словарях под парадигмой понимается: 1) грам. образец склонения или спряжения, система форм одного и того же слова; 2) пример из истории, взятый для доказательства, сравнения 11 ; 3) система основных научных достижений (теорий, методов), по образцу которых организуется исследовательская практика ученых в конкретной области знаний в данный период (смена образовательной парадигмы – изменение, преобразование системы образования); 4) в философии образования – совокупность предпосылок, определяющих конкретное научное исследование (знание) и признанных на данном этапе 12 ; 5) совокупность основных положений и принципов, лежащих в основе той или иной теории, обладающая специфическим категориальным аппаратом и признающаяся группой ученых. 13 .

СЛАЙД 15 – Классическая парадигма науки

В самом общем виде в основе развития науки лежат классическая и постклассическая парадигмы.

Классическая парадигма науки была присуща научным исследованиям вплоть до конца 19 века, претерпевая изменения по мере развития человеческого общества. В основе классической парадигмы лежат детерминизм, однозначность, завершенность, объективность, непрерывность, замкнутость.

Научные открытия, уровень развития науки, культуры, общества, экономики привели к переходу к постклассической парадигме науки, которая предусматривает учет в научных исследованиях таких факторов, как случайность, дополнительность, относительность, дискретность, самоорганизация, развитие, открытость, нелинейность, многозначность, субъективность, незавершенность.

СЛАЙДЫ 16-17 - этапы развития науки

СЛАЙД 18. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

СЛАЙД 19 - Понятие психолого-педагогического исследования

СЛАЙД 20 – Сущность и уровни исследований

Научное исследование - особая форма процесса познания, такое систематическое и целенаправленное изучение объектов, в котором используются средства и методы наук и которое завершается формированием знаний об изучаемых объектах 14 .

По своему характеру и содержанию педагогические исследования разделяются на фундаментальные, прикладные и разработки 15 .

Фундаментальные исследования направлены на решение стратегических задач развития психолого-педагогической науки, на обоснование теоретических выводов, которые внесут серьезные изменения в логику развития самой науки. Отличительными признаками фундаментальных исследований являются: теоретическая актуальность; концептуальность; историзм; критический анализ научно несостоятельных положений; использование методик, адекватных природе познаваемых объектов действительности; новизна и научная достоверность полученных результатов.

Прикладные исследования направлены на решение оперативных задач, на углубленное изучение отдельных сторон педагогического процесса, установление закономерностей многосторонней педагогической практики. Основными признаками прикладных исследований являются: приближенность к актуальным запросам практики; сравнительная ограниченность выборки исследования; оперативность внедрения результатов и др.

Разработки направлены на обоснование конкретных научно-практических рекомендаций, учитывающих уже известные теоретические положения. Разработки опираются на прикладные исследования и передовой педагогический опыт. Их основными признаками являются: целевая направленность; конкретность; определенность; сравнительно небольшой объем.

СЛАЙД 27 - Комплексность исследований . Сложность, многогранность социальных процессов, необходимость учета большого числа действующих разносторонних факторов требует разных по предметной направленности или комплексных исследований. К ним, в первую очередь, относятся социологические, психологические, медицинские и педагогические.

Социологические исследования направлены на выявление запросов населения, отношения родителей и обще­ственности к новшествам, оценку деятельности образовательного учреждения или образовательной системы, социальные аспекты деятельности уч­реждения (престижность, условия реализации социального за­каза, адаптация учащихся и выпускников в социуме и т.д.).

В психологических исследованиях ве­дется поиск наиболее эффективных ме­ханизмов психического развития, психологической реабилитации воспитанников, умножения их творческого потенциала, условий самореализации, определяются исходные позиции для индивиду­ального и личностно ориентированного подходов, для слежения за результатами обучения и воспитания.

Исследования валеологического и медицинского характера направлены на отслеживание состояния здоровья воспитанников и педагогов, эффективности мер по его защите, на поиски вариантов образования, сохраняющих и ук­репляющих здоровье учащихся и воспитанников.

Педагогические исследования направлены на организацию и управление образовательным, педагогическим процессами и системами, на решение педагогических задач, вопросов отбора вариантов программ, опре­деления принципов, технологий, методов, организационных форм воспитания и обучения. Под педагогическим исследованием понимаются процесс и результат научной деятельности, направленной на получение новых знаний о закономерностях образования, его структуре и механизмах, содержании, принципах и технологиях 16 .

Исходя из современной парадигмы образования, когда задачи развития личности являются приоритетными, любое продуктивное исследование в образо­вательной области должно быть психолого-педагогическим, рас­крывать и исследовать единство внешних и внутренних факторов образования, педагогические условия и способы формирования мотивации, установок, ценностных ориентации, творческого мышления, интуиции, убеждений личности, условия ее здорово­го психического и физического развития. Поэтому практически все прикладные исследования, связан­ные с функционированием и развитием образовательного про­цесса и образовательных учреждений, носят комплексный пси­холого-педагогический (нередко социально-психолого-педагоги­ческий, медико-педагогический и т. д.) характер.

СЛАЙД 22-23 - Формы отражения педагогической действительности . Выделяют три формы отражения педагогической деятельности, как особой формы общественного сознания. В настоящее время педагогическая деятельность находит отражение в науке, в художественно-образной форме, в процессе стихийно-эмпирического познания. Рассмотрим, в чем их содержание и каковы различия между ними.

Научное познание . Научные исследования представляют собой специфический вид познавательной деятельности, в ходе которой с помощью разнообразных методов выявляются новые, прежде не известные стороны, отношения, свойства изучаемого объекта. При этом главная задача научного исследования состоит в выявлении внутренних связей и отношений, раскрытии закономерностей и движущих сил развития педагогических процессов или явлений. Проведение научных исследований опирается на соответствующую методологическую базу, которая характеризует научный подход, определяет логику исследования, проявляется в его характеристиках, методике и результатах.

Достоинства на­учного знания - в широте возможностей практического при­менения, высокой степени достоверности, объективном и не­опровержимом объяснении механизма воздействия на научном языке и в контексте всего научного знания. Однако не всегда на­учное знание можно сразу применить на практике.

В художественно-образной форме в соотношении общечеловеческого и личного опыта большее значение имеет личный опыт. Эта форма находит отражение в публицистических педагогических произведениях. Основной формой художественного обобщения является типизация, главным орудием которой является художественный образ. Отличие художественно-образной формы отражения действительности от научной показано в таблице 2.1.

СЛАЙД 23

Таблица 2.1

Сравнительная характеристика науки и художественного творчества

Наглядно показывая это отличие В.В. Краевский пишет: «Различие между этими способами отражения действительно­сти мы увидим сразу, если подумаем: были бы открыты законы Архимеда или Ньютона, если бы эти великие ученые вообще не появились на свет. Понятно, что объективные закономерности были бы выявлены кем-либо другим. А вот роман «Война и мир» не был бы написан, если бы не было Льва Толстого. Не нами замечено, что художник слова, какие бы сюжеты для своих произведений он ни избрал, всю жизнь фактически пишет о себе. В то же время при всем различии характеров, темперамента и способностей уче­ных их конечный продукт - научное знание - отчужден от них, и по математической формуле невозможно судить о личности ее создателя» 17 .

Стихийно-эмпирическое познание. Стихийно-эмпирическое знание первично. Оно существовало всегда и существует ныне: получение знаний не отделено от практической деятельности людей. Источником знания являются разнообразные практические действия с объектами. Из собственного опыта люди узнают свойства этих объектов, усваивают наилуч­шие способы действия с ними - их обработки, использования. Стихийно-эмпирическое зна­ние сохраняет свое значение потому, что это не какое-то второ­степенное, а полноценное знание, проверенное многовековым опытом. Стихийно-эмпирическое знание живет в народной педагогике. Мудрость поколений оставила нам множество педагогических со­ветов в виде пословиц и поговорок. В них отражены определенные педагогические закономерности. Знание такого рода получает и сам учитель в процессе работы с детьми. Он узнает, как лучше поступить в ситуации определенного рода, какие результаты дает то или иное конкретное педагогическое действие.

Главные различия между научным и стихийно-эмпирическим познанием показаны в таблице 2 (разработана Герасимовым И.Г. 18).

Таблица 2.2.

Сравнительная характеристика научного и стихийно-эмпирического познания

Стихийно-эмпирическое познание	Научное познание
1. Познавательную деятельность осуществляют все, занятые практической деятельностью. Получение знаний не отделено от их использования	1. Познавательную деятельность осуществляют специальные группы людей. Форма ее осуществления - научное исследование. Возрастает объем изучения объектов, непосредственно не включенных в практическую деятельность людей
2. Не существует специальных средств познания	2. Применяются специальные средства: математические, логические; моделирование, создание теорий, гипотез, экспериментирование
3. Знания фиксируются на естественном языке в виде разнообразных суждений и утверждений, пословиц и поговорок. Не существует специальных критериев для формулиро­вания и проверки знаний	3. Знания (законы, теории) фиксируются на основе определен­ных критериев. Используются не только естественный язык, но и специально создаваемые символические и логические средства
4. Познавательная деятельность не носит систематического и целенаправленного характера	4. Научное исследование носит систематический и целенаправ­ленный характер; оно направлено на решение проблем, которые сознательно формулируются как цель

Различия стихийно-эмпирического и научного познания, показанные в таблице 2.2, их возможности и специфика хорошо просматриваются на примере, приведенном В.В. Краевским: «Некоторое представление о специфике этих двух видов позна­ния и их результатов - знаний дает история, опубликованная в нашей периодической печати в 1970-х гг. В 822 г. один персидский лекарь поведал миру, что безоаровые камни (отвердевшие кусочки шерсти, которые находят в желудках горных коз­лов и других парнокопытных) могут служить отличным противоядием. Впоследствии английская королева Елизавета, шведский король Эрик IV, опуская перстень с таким камнем в вино, прежде чем его выпить, пред­охраняли себя от отравления. В эпоху Просвещения этот обычай высмея­ли как предрассудок, и о камне забыли. Но в 1970-х гг. американский химик Густав Аррениус показал, что эти камни по своему составу тождественны минералу брушлит (кислый фосфат кальция). Он обладает свой­ством путем ионного обмена заменять свои фосфаты солями мышьяко­вой кислоты. А в былые времена главным ядом был именно мышьяк. На этом примере можно показать как достоинства, так и недо­статки каждого из двух видов познания» 19 .

СЛАЙД 24 – Научно-исследовательская работа

Глава I. ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ О МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

I. Определения методологии науки. Понятие метода в узком и широком смысле.

В словарях и энциклопедиях дано определение методологии как учения о методе, под которым, в свою очередь, имеется в виду совокупность приемов, способов, регулятивных принципов познавательной деятельности , обеспечивающих ей верный "путь к цели", т. е. к объективному знанию. Сообразность действия поставленной цели есть то исходное значение метода как "пути к цели", которое нередко заслоняется пониманием его в качестве характеристики операциональной стороны действия (способ, прием и т. п.).

Эта точка зрения оправдана, если иметь в виду метод в узком смысле слова. В то же время более широкое понимание метода можно найти, например, в Философской энцвклопедии, где он определяется как "форма практического и теоретического освоения действительности, исходящего из закономерностей движения изучаемого объекта". "Метод находится в неразрывном единстве с теорией: любая система объективного знания может стать методом. По существу метод - это сама удостоверенная практикой теория, обращенная к практике же исследования"; "Любой закон науки... будучи познанным... выступает и как принцип, как метод познания". В этом смысле говорят о методе как теории в действии.

Еще варианты определений:

"Метод есть тип отношений элементов научного знания (теорий, законов, категорий и т. п.), исторически складывающийся или сознательно формируемый, используемый в научном познании и практическом преобразовании действительности в качестве относительно адекватного объективным закономерностям источника получения нового истинного знания (установления границ поисков такового, обнаружения условий движения к нему, проверки степени его истинности), внешне представленный в форме системы предписаний, приемов, способов, средств познавательной деятельности" (Боряз).

"Метод - путь познания, опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных общих знаний (принципов)... Методология - учение о методах и принципах познания. Поскольку метод связан с предварительными знаниями, методология, естественно, делится на две части: учение об исходных основах (принципах) познания и учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы. В учении об исходных основах познания анализируются и оцениваются те философские представления и взгляды, на которые исследователь опирается в процессе познания. Следовательно, эта часть методологии непосредственно связана с философией, с мировоззрением. В учении о способах и приемах исследования рассматриваются общие стороны частных методов познания, составляющих общую методику исследования" (Мостепаненко).

В этом определении сняты крайности понимания методологии как исключительно философско-мировоззреяческого основания познания или только как набора технических средств, приемов, процедур исследования. Вторая из названных точек зрения свойственна ученым и философам позитивистских ориентации, которые отрицают важную роль мировоззрения в познании.

Однако, за таким словоупотреблением часто стоит не принципиальное отрицание других значений термина, а лишь использование родового понятия для обозначения одного из видов или уровней методологической работы. Так социолог вообще лишает методическую и процедурную сторону организации исследования методологического статуса и не включает ее ни в один из трех выделенных им "этажей" методологического анализа. Поэтому следует различать особенности словоупотребления и подлинные различия в понимании значения и сущности методологического анализа у разных авторов. Большинство из них понимает термин "метод" несколько уже, чем это предлагают делать цитировавшиеся выше авторы, поэтому они не ограничиваются определением методологии как учения о методе научного познания.

Использование термина "методология" в настоящем тексте близко к указанной выше трактовке. Говоря о методологии, мы имеем в виду особую форму рефлексии, самосознания науки (особый род знания о научном знании), включающую в себя анализ предпосылок и оснований научного познания (прежде, всего философско-мировоззренческих), методов, способов организации познавательной деятельности; выявление внешних и внутренних детерминант процесса познания, его структуры; критическую оценку получаемых наукой знаний, определение исторически конкретных границ научного познания при данном способе его организации. Применительно к конкретной науке методологический анализ включает также ответы на вопросы о предмете науки, в том числе о критериях, отграничивающих ее предмет от предмета смежных с ней наук; об основных методах данной науки, о строении ее концептуального аппарата. К методологии относится также анализ используемых в науке объяснительных принципов, связи с другими науками, критическая оценка полученных результатов, общая оценка уровня и перспектив развития данной науки, и ряд других вопросов.

Чтобы обсуждать виды и уровни методологического анализа, сначала необходимо обсудить соотношение понятия методологии с близкими ему понятиями рефлексии, философии, мировоззрения, науковедения. Именно недостаточная дифференциация этих понятий часто приводит к отсутствию содержательного продвижения в разработке проблем методологии науки.

2. Методология и рефлексия

Рефлексия представляет собой один из видов и даже методов познания, главной особенностью которого является направленность на само знание, на процесс его получения. Можно сказать, что рефлексия является самопознанием коллективного или индивидуального субъекта. В первом случае рефлексия осуществляется над объективированными формами знания и ее условно можно назвать объективной, а во втором случае над знанием, неотделимым от индивидуального субъекта, и она является субъективной по своей форме. Примером рефлексии над объективированным знанием является рефлексия над наукой, а примером субъективной рефлексии может служить самонаблюдение как прием познания индивидом своих собственных психических процессов.

Весьма содержательный анализ специфики рефлексивных процедур и характера получаемых с их помощью знаний, провел. Он обосновал взгляд на рефлексию как на единство отражения и преобразования объекта; применение ее в исследовании приводит к творческой переделке самого изучаемого предмета. "В результате рефлексии ее объект - система знаний - не только ставится в новые отношения, но достраивается я перестраивается, т. е. становятся иным, чем он был до процесса рефлексии... Столь необычное отношение между познанием и изменением объекта объясняется тем, что мы имеем в данном случае дело не с таким предметом, который существует независимо от познания и сознания, а с познавательным воспроизведением самого познания и сознания, т. е. о обращением познания на самого себя".

В отношении самопознания индивида этот тезис, берущий свое начало в гегелевском понимании рефлексии, кажется очевидным, но в отношений объективированных систем знания он имеет безусловную эвристическую ценность. В последнем случае имеет место не только выход за пределы существующей системы знания, но и преобразование ее за счет включения рефлектируемого знания в другой контекст, в новую систему отношений с другими элементами знания. При этом важнейшим механизмом приращения знания (как часто психология остается слепа к этому механизму!) является превращение некоторого неявного знания (совокупности предпосылок и допущений, стоящих "за спиной" тех или иных формулировок, в знание явное, прямо формулируемое. Такой переход, разумеется, не остается без последствий для самого знания, он ведет к его уточнению, часто к отказу от некоторых, неявно принимавшихся предпосылок. "То, что раньше казалось ясным, интуитивно понятными и простым, в результате рефлексии оказывается достаточно сложным и нередко проблематичным, а иной раз просто ошибочным".

Исключительно важно понять, что всякий раз, когда отодвигаются рамки неявного, нерефлектируемого знания за счет рефлексии, неизбежно возникают новые неявные допущения, имплицитно присутствующие предпосылки. Следовательно всякая рефлексия одновременно порождает новое неявное знание, что служит хорошей иллюстрацией диалектического характера любого акта познания. Это новое неявное знание, в свою очередь, может быть отрефлек-тировано и т. д. Но при этом всегда необходима некоторая "смысловая рамка", которая выполняет роль средства рефлектирования, но сама при этом не рефлектируется. Осмыслить ее можно лишь с помощью иной смысловой рамки; которая в новом контексте будет оставаться нерефлектируемой. Предел такого движения определяется теми познавательными или практическими задачами, которые необходимо решить с помощью нового знания.

По мнению рефлексия является одной из наиболее существенных имманентных черт науки, как, впрочем, и всякого разумного действия индивида. Она предполагает не просто отображение в знании реальности, но и сознательный контроль за ходом и условиями процесса познания.

указывает на то, что само зарождение науки связано с переходом от дорефлективных представлений обыденного сознания к научным понятиям с помощью рефлексивных процедур. Обоснованное им выделение эмпирической и теоретической стадий развития науки также включает в себя в качестве одного из критериев степень отрефлектированности, осознания познавательных средств. Дальнейший "прогресс научного познания заключается во все большем преодолении этой инерции обыденного нерефлективного сознания по отношению к концептуальным средствам".

считает, что рост саморефлективности научно-теоретического мышления связан с усложнением средств познавательной деятельности, ростом количества звеньев посредников между верхними этажами теории и ее эмпирическим базисом, что приводит к появлению "принципиально новых компонентов в самой системе научного знания: теоретической рефлексии над логической структурой и познавательным смыслом тех концептуальных систем, которые отображают объективную реальность". Идейно эти компоненты в своей развитой форме и составляют "тело" методологии как особой отрасли человеческого знания.

Рефлексия как форма теоретической деятельности общественно-развитого человека, направленная на осмысление своих собственных действий и их законов, свойственна не только научной деятельности . Она зародилась и получила наивысшее развитие в философском знании. И до сих пор, несмотря на появление рефлексии внутри самой науки, за философией сохраняется прерогатива обеспечения верхних этажей самосознания научной деятельности.

Рефлексию над философским знанием выполняет, по-видимому, сама философия, обладая в этом смысле "саморефлектирующим свойством".

отмечает, что с начала XX в. началось резкое расширение сферы рефлексии над наукой. Возникла принципиально новая ее форма - внешняя, "неспецифическая" рефлексия, направленная на изучение социальных условий и результатов процесса познания, в частности, вопросов о роли науки в обществе и ответственности ученых за результаты своей деятельности. Что касается тенденций в развитии специфической, внутринаучной рефлексии, то, используя терминологию обозначает ее как движение от онтологизма через гносологизм к методологизму. Для онтологизма характерно сосредоточение на отношении объекта и знания, в последнем выделяется только его объективное содержание. Познание рассматривается как поступательное движение на пути к объективной истине, и цель рефлексии заключается в контроле за правильностью этого движения, в выделении предельных оснований в объекте, открытие которых и дает ту самую единственную, искомую истину. Такой тип рефлексии наиболее характерен для эмпиризма.

Под влиянием немецкой классической философии, и усложнения объектов конкретных наук с середины XIХ в. центром самосознания науки становится отношение субъект – объект. Философы начинают искать предпосылки и последние основания научного знания в формах организации познавательной деятельности, которые влияют на содержание и логическую организацию знания. Этот тип рефлексии, условно названный гносеологизмом, предполагает множественность оснований познания и относительный характер истины. Об истинности знания здесь можно судить по его адекватности задаче, данному способу овладения объектом, а не по его близости к некоторой абсолютной и единственной истине, постулируемой онтологической рефлексией.

Для методологизма как наиболее характерного типа рефлексии современной науки свойственна направленность на средства познания в самом широком смысле этого слова, которые были перечислены выше при обсуждении терминов методология и метод. При этом в прикладных и экспериментальных исследованиях, как отмечает, "развитие методологизма приводит к тому, что анализ средств познания постепенно перерастает в их систематическое производство, а в некоторых частях - даже в своего рода индустрию, поскольку индустриальными становятся формы организации и характер научной деятельности". Свидетельством этого является изменение, вернее повышение требований к самому научному результату, он должен иметь стандартизованную "инженерную" форму, т. е. быть пригодным для "стыковки", "увязывания" и использования вместе с другими результатами в ходе коллективной научной деятельности.

Конструктивный характер приобретает рефлексия на уровне методологизма и в фундаментальных науках, где идет построение идеального объекта науки, модели изучаемой реальности. Важным следствием качественного развития самосознания науки является возникновение общенаучных концепций и дисциплин, выполняющих функцию рефлексирования определенных сторон процесса познания в специальных науках.

3. Философия, мировоззрение и методология науки

Вопросы соотношения философии и науки, их специфика широко обсуждаются в современной философской литературе. В буржуазной философии существует две тенденции в решении вопроса о соотношении философии и науки. С одной стороны такие иррационалистические концепции как экзистенциализм, философия жизни, философская антропология полностью отвергают значение науки для формирования философского мировоззрения и даже рассматривают ее как враждебную человеку силу. С другой стороны неопозитивизм (прежде всего сциентизм) признает собственно научное (т. е. специально научное) познание высшей культурной ценностью, способной без других форм общественного сознания обеспечить ориентацию человека в мире. Согласно второй точке зрения, философия должна отбросить мировоззренческие аспекты и ценностные подходы, выступая при этом лишь в функции логики и методологии науки.

Специально и систематически анализируя вопрос о специфике философского и конкретно научного типов знания, приходит к выводу, что фундаментальная особенность, которая отличает философское знание от всех других видов знания состоит в том, что философия специфически теоретическими средствами (и это обстоятельство определяет ее глубокую общность с наукой) выполняет мировоззренческую функцию.

Из приведенных высказываний видно, что главный вопрос, который встает при рассмотрении соотношения философии и науки, касается мировоззренческих аспектов философского и конкретно-научного знания - так как последнее также несет высокую мировоззренческую нагрузку. Для дальнейшего анализа поставленных вопросов кратко рассмотрим соотношение понятий "философия" и "мировоззрение".

Специфику мировоззрения в отличие от других систем знания составляет отношение человека к миру, т. е. оно включает в себя не просто знание о мире самом по себе, и не просто о человеке безотносительно к миру. Мировоззренческий аспект может иметь любое знание в том числе и конкретно-научное. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественно-исторической области, - писал Ф. Энгельс, - материализм неизбежно должен изменять свою форму.

Мировоззренческое значение могут приобрести и приобретают не только эпохальные открытия, но и любые факты науки, знания, включая обыденное знание и даже знание - заблуждение, например, религиозное. По мнению некоторых авторов, нельзя провести черту между знаниями мировоззренчески бессодержательными и знаниями мировоззренчески ценными. Но любые знания, в том числе и факты науки, не становятся автоматически фактом мировоззрения личности, группы людей или класса. Для приобретения этого последнего качества нужна особая работа, выполняемая - сознательно или неосознанно - носителем мировоззрения. Суть ее состоит в том, чтобы спроектировать полученный наукой результат на свой внутренний мир, придать ему не только объективное, но и обязательно субъективное значение.

Разумеется, однако, что различные знания отличаются по своей потенциальной способности приобрести мировоззренческий статус. Данные науки, благодаря своей объективности и прямому влиянию на образ жизни людей начинают приобретать все большую мировоззренческую силу, несмотря на происходящий время от времени всплеск интереса к иррационалистическим концепциям. В той или иной мере экспликация мировоззренческого потенциала научного знания осуществляется в рамках самой науки, но из всех наук только философия является непосредственно и собственно мировоззренческой наукой специальной задачей которой является анализ совокупного содержания мировоззрения, раскрытие его общей основы и изложение его в виде обобщенной логической системы. Осуществляя эту задачу, она тем самым и выступает как основа мировоззрения, как наиболее концентрированное и обобщенное, теоретически оформленное выражение мировоззрения.

Философия является теоретической формой мировоззрения, его общеметодологическим ядром.

Изложенное выше является основанием для достаточно четкого решения проблемы соотношения философии и мировоззрения. Мировоззрение включает в себя не только общефилософские, но и частные положения, в том числе формулируемые частными науками. Более того, и это особенно важно подчеркнуть для психолога, мировоззрение опирается на всю духовную культуру, впитывает в себя, синтезирует в себе отражение всех форм и аспектов общественного бытия сквозь призму основного мировоззренческого вопроса об отношении человека к миру. Философия включает в себя высший уровень сознательно отрефлексированного и теоретически оформленного мировоззрения индивида и социальных слоев. При этом те или иные исторически сложившиеся формы мировоззрения могут не иметь философски оформленного завершения.

Разумеется, кроме философских и научных знаний в формирование мировоззрения вносит свой вклад политический, правовой, этический, эстетический и даже релегиозный опыт отдельного человека, группы, класса. Мировоззрение отдельного человека определяется (хотя не однозначно, не автоматически) его принадлежностью к той или иной группе. Поэтому всегда остается правомерным вопрос о прогрессивности того или иного мировоззрения, его исторической перспективе, его социальной сущности.

Мировоззрение и его теоретическое ядро - философия, выполняя общеметодологическую функцию в психологическом исследовании вносят большой вклад в обеспечение объективности и научности получаемых в нем результатов.

Рассмотрев кратко вопрос о соотношении мировоззрения и философии и определив философию как теоретическую форму мировоззрения, необходимо отметить, что философия вскрывает и наиболее общие законы развития природы и общества. При этом философия опирается не только на науку, но и на всю совокупность духовной культуры; она использует свои специфические методы, не сводящиеся к специально-научным методам исследования (пример такого метода - рефлексия).

Принципиальное отличие философии от любой науки сводится к различию самих объектов частных наук и философии. Философия имеет своим специфическим объектом не просто действительность, освоенную в других формах сознания, а типы ориентации и осознания своего места в действительности; она сопоставляет тип ориентации, задаваемый наукой и все иные типы ориентации. Поэтому философия и является самосознанием культуры и еще шире - эпохи в целом, а не одной только науки; именно поэтому она способна задавать ориентиры и самой науке. Философия как теоретически оформленное мировоззрение опирается на всю совокупность общественной практики, в которой наука является лишь одной из форм кристаллизации человеческого опыта-

Именно ассимиляция философией всего богатства человеческого опыта позволяет ей задавать ориентиры самой науке и даже часто - выполнять содержательно эвристическую функцию. Нелишне вспомнить, как часто наука "переоткрывала" на конкретном материале те истины, которые были известны философии в виде более абстрактных формулировок на столетия раньше, какую роль сыграло знание философии при совершений научных открытий в области такой точной науки как физика (А. Эйнштейн, Н. Бор).

Нам осталось рассмотреть соотношение понятий философия, методология и науковедение. Иногда можно встретиться с утверждением, что методология это и есть совокупность философских вопросов данной науки. В менее категоричной форме это звучит так: "когда говорят о методологии, то речь идет прежде всего о методологической функции и ценности философии". Или: "основу методологического осмысления познания... составляет философский подход". Действительно, будучи формой рефлексии над научным знанием, методология науки тесно связана с философией. Следует иметь в виду, однако, что кроме философского уровня методологический анализ науки включает в себя и ряд других уровней или этажей, а именно частно-научную методологию.

Что касается науковедения, то оно направлено на изучение организационной специфики научной деятельности и ее институтов, комплексное исследование научного труда, изучение деятельности по производству научных знаний. Сюда относятся вопросы структурных единиц науки (дисциплинарное строение науки, организация междисциплинарных исследований), о факторах, влияющих на эффективность работы научных коллективов, о способах оценки этой эффективности и многие другие вопросы из области социологии и социальной психологии науки, наукометрии и др. Важное значение, особенно в нашей стране, приобретает планирование и управление научной деятельностью в организационном аспекте.

Ряд вопросов, изучаемых науковедением, имеет безусловный методологический статус, но они носят характер, так называемой, внешней, неспецифической рефлексии над наукой, касаются, в основном, социально-организационных проблем и не входят в предмет нашего анализа (социология науки, психология науки, психология ученого, этические проблемы научной деятельности).

4. Структура и функции методологического знания

Если рассматривать структуру методологии науки "по вертикали", то можно выделить следующие ее уровни (161, с.86; 198, с.41-46): I) Уровень философской методологии; 2) Уровень общенаучных принципов и форм исследования; 3) Уровень конкретно-научной методологии; 4) Уровень методики и техники исследования. Некоторые авторы выделяют три уровня. , например, не рассматривает в качестве уровня методологического анализа методику и процедуру исследования. не выделяет в качестве самостоятельного уровня второй из перечисленных выше - уровень общенаучной методологии.

Рассмотрим подробнее каждый из выделенных уровней. Философская методология имеет форму философского знания, добываемого с помощью методов самой философии, примененных к анализу процесса научного познания. Разработка этого уровня методологии осуществляется, как правило, профессиональными философами. По мнению, философия выполняет двоякую методологическую роль: "во-первых, осуществляет конструктивную критику научного знания с точки зрения условий и границ его применения, адекватности его методологического фундамента и общих тенденций его развития. Во-вторых, философия дает мировоззренческую интерпретацию результатов науки - в том числе и методологических результатов - с точки зрения той или иной картины мира".

Уровень общенаучных принципов и форм исследования получил широкое развитие в XX в. и этот факт предопределил выделение методологических исследований в самостоятельную область современного научного знания. К нему относятся: I) содержательные общенаучные концепции, типа теоретической кибернетики как науки об управлении, концепции ноосферы, 2) универсальные концептуальные системы: тектология, общая теория систем Л. фон Берталанфи, 3) собственно методологические или логико-методологические концепции - структурализм в языкознании и этнографии, структурно-функциональный анализ в социологии, системный анализ, логический анализ и др. - они выполняют функцию логической организации и формализации специально-научного содержания. К концепциям этого типа относится и ряд разделов математики.

Общенаучный характер концепций этого уровня методологического анализа отражает их междисциплинарную природу, т. е. они относительно безразличны к конкретным типам предметного содержания, будучи направленными на выделение общих черт процесса научного познания в его развитых формах. Именно в этом состоит их методологическая функция по отношению к конкретно-научному знанию.

Следующий уровень, - уровень конкретно-научной методологии применим к ограниченному классу объектов и познавательных ситуаций, специфических для данной области знания. Обычно вытекающие из него рекомендации носят выраженный дисциплинарный характер. Разработку этого уровня методологического анализа осуществляют как методологи науки, так и теоретики соответствующих областей знания (второе, по-видимому, встречается чаще). Можно сказать, что на этом уровне (иногда называемом частной или специальной методологией) определенный способ познания адаптируется для более узкой сферы знания. Но эта "адаптация" происходит отнюдь не механически и осуществляется не только за счет движения "сверху вниз", движение также должно идти от самого предмета данной науки.

Как правило, философско-методологические принципы не прямо соотносятся с принципами, формулируемыми на уровне специально-научной методологии, они прежде преломляются, конкретизируются на уровне общенаучных принципов и концепций.

Уровень методики и техники исследования наиболее близко примыкает к исследовательской практике. Он связан, например, с описанием способов, конкретных приемов получения релевантной информации, требований к процессу сбора эмпирических данных, в том числе проведения эксперимента и методов обработки экспериментальных данных, учета погрешностей. Регламентации и рекомендации этого уровня наиболее тесно связаны со спецификой изучаемого объекта и конкретными задачами исследования, т. е. методологическое знание здесь является наиболее специализированным. Оно призвано обеспечить единообразие и достоверность исходных данных, подлежащих теоретическому осмыслению и интерпретации на уровне частно-научных теорий.

Одна из важных функций дифференциации уровней методологического знания заключается в преодолении ошибок двоякого рода: I) переоценка меры общности знаний более низких уровней; попытка придать им философское и мировоззренческое звучание (часто встречается философская интерпретация методологии структурализма, системного подхода и других общенаучных концепций); 2) непосредственный перенос положений и закономерностей, сформулированных на более высоком уровне обобщений без преломления, конкретизации их на материале частных областей (знания); например, иногда делается вывод о конкретных путях развития того или иного объекта на основе применения к нему закона отрицания отрицания и т. п.

Кроме дифференциации методологического знания по уровням, все более выраженным становится процесс консолидации его по содержательным основаниям вокруг доминирующих методологических принципов и даже мировоззренческих установок. Этот процесс приводит к формированию более или менее выраженных методологических подходов и даже методологических теорий. За ними стоят особые методологические ориентации. Многие из них строятся по дихотомическому принципу и противостоят друг другу (диалектический и метафизический, аналитический и синтетический, атомистический и холлистский (целостный), качественный и количественный, энергетический и информационный, алгоритмический и эвристический).

Понятие подхода применимо к разным уровням методологического анализа, но чаще всего такие подходы охватывают два верхних уровня – философскую и общенаучную методологии. Поэтому для выполнения ими конструктивной функций в специальных науках необходима "переплавка" этих подходов с тем, чтобы они перестали быть внешними по отношению к той или иной дисциплине, а были имманентно связаны с ее предметом и сложившейся в ней системой понятий. Простой факт прогрессивности и очевидной полезности того или иного подхода не гарантирует успешности его применения. Если частная наука не подготовлена "снизу" для применения, например, системного подхода, то не происходит, образно говоря, "зацепления" между материалом частной науки и концептуальным аппаратом этого подхода, а простое наложение его "сверху" не обеспечивает содержательного продвижения.

Тот или иной подход не всегда осуществляется в явной и рефлектируемой форме. Большинство сформулированных в современной методологии подходов были результатом ретроспективного выделения и осознания постфактум того принципа, который был реализован в наиболее успешных конкретно-научных исследованиях. Наряду с этим наблюдаются случаи прямого переноса методологических подходов и научных категорий из одной науки в другую. Например, понятие поля в гештальтпсихологии, в том числе и теория поля К. Левина несут на себе явные следы физической теории поля.

Структурная организация методологического знания прямо связана с теми функциями, которые оно выполняет в процессе научного познания. Рефлексия над процессом научного познания не является совершенно необходимым его компонентом. Основная масса знаний применяется автоматически, без специального размышления по поводу их истинности, их соответствия объекту. В противном случае процесс познания был бы вообще невозможен ибо каждый раз уходил в "дурную" бесконечность. Но в развитии каждой науки бывают периоды, когда сложившаяся в ней система знаний не обеспечивает получение адекватных новым задачам результатов. Главным сигналом необходимости методологического анализа системы знаний, является, по мнению, возникновение различных парадоксов, главный из которых заключается а противоречии между теоретическими предсказаниями и реально получаемыми эмпирическими данными.

Приведенное положение относится к ситуациям, когда необходима рефлексия над категориальным строем и объяснительными принципами целой науки, т. е. над сложной и объективированной системой знания. Но рефлексии могут требовать и познавательные ситуа­ции более мелкого масштаба - несостоятельность той или иной ча­стной теории, невозможность решения новой задачи имеющимися ме­тодами, наконец, неудачи попыток дать решение актуальной прикладной задачи. Если провести аналогию с процессами разного уро­вня контроля человеческой деятельности, можно сказать, что на­учная рефлексия того или иного уровня, так же как и осознание человеком своих собственных действий, требуется там, где имею­щиеся автоматизмы не обеспечивают получения необходимых резуль­татов и нуждаются в перестройке или дополнении.

Рефлексия и осознание нужны тогда, когда ставится задача построения нового научного знания или формирования принципиаль­но нового поведенческого акта.

Чем же здесь может помочь методология, каковы ее функции в процессе конкретно-научного познания? Анализируя различные от­веты на этот вопрос, можно встретиться как с недооценкой, так и с переоценкой роли методологии. Недооценка ее роли связана с узкоэмпирическими тенденциями, игнорирующими ее философско-мировоззренческую основу. Эти тенденции характерны для позитивистски ориентированных подходов. Но и здесь, в новейших вариантах "постпозитивистской" философии науки наблюдаются сдвиги в сторону признания важности философии и мировоз­зрения для научного исследования. Рост интереса к методологическому знанию и повышение его роли в современной нау­ке является совершенно объективным и закономерным процессом, в основании которого лежат такие причины как усложнение задач нау­ки, появление новых организационных форм научной деятельности, увеличение числа людей, вовлекаемых в эту деятельность, рост за­трат на науку, усложнение используемых средств (на непосредст­венный характер процесса получения научного знания). видит одну из главных причин естест­венного роста "спроса на методологию" именно в превращений заня­тий научной деятельностью в массовую профессию, в методологии начинают искать фактор, обеспечивающий эвристическую компенса­цию - восполнение продуктивных возможностей среднестатистичес­кого индивида.

При этом часто складывается наивное представление, что все в науке сводится к отысканию подходящих методов и процедур, применение которых автоматически обеспечит получение значимого научного результата. Действительно, часто для решения проблемы не­обходимо именно найти адекватный метод, но сделать это, особен­но если речь идет о новом методе, невозможно только за счет движения "сверху". Становится все более ясно, что сама по себе методология не может решать содержательных научных задач. Недостаточное осознание этого факта порождает "потребительское" отношение к методологии как к набо­ру рецептов, которые достаточно просто усвоить и применить в практике научного исследования. Именно в этом и заключается опасность переоценки роли методологии, что в свою очередь по закону маятника может привести к ее мнимой дискредитации и как следствие, к недооценке ее значения. Использование методологи­ческих принципов есть процесс сугубо творческий. История науки показыва­ет, что познание обычно остается индиффе­рентным к навязываемой ему извне методологической помощи, осо­бенно в случаях, когда эта последняя предлагается в виде дета­лизированного регламента. Поэтому и новый концептуальный каркас может возникнуть и действительно возникает не как результат проводимой кем-то сверху методологи­ческой реформы, а как продукт внутренних процессов, совершающих­ся в самой науке. Что же касается методологических исследований в специальном смысле этого слова, то они в лучшем случае могут выступать катализаторами этих процессов, интенсифицируя само­сознание науки, но ни в коем случае не подменяя его.

Итак, первой может быть выделена функция катализации, сти­мулирования процесса познания как одна из основных функций мето­дологического анализа. Близко к ней примыкают такие функции как проблематизация и критическое осмысление функционирующих в куль­туре идей, формирование творческой лично­сти ученого за счет расширения его кругозора, воспитания культу­ры мышления.

Вторая функция методологии связана с организацией и структурированием научного знания как целого за счет его интеграции и синтезирования, за счет разработки общенаучных средств и форм познания - общенаучных понятий, категорий, методов, подходов, а также за счет выделения единых философско-мировоззренческих прин­ципов познания.

Одним из следствий рефлексии методов той или иной науки является возможность их переноса и использования в других науках, что позволяет методологии при определенных условиях выполнять и непосредственно эвристическую функцию.

Определенную роль играет методология в выработке стратегии развития науки, оценке перспективности того или иного научного направления, особенно при планировании комплексных исследований, обосновании целевых программ . Можно сказать, что методология здесь выступает в роли своеобразного "предзнания", которое должно указать наиболее вероятный путь к успеху, предвосхищая результат, который будет получен в будущем. Главное место в таком обосновании занимает именно характеристика методов и способов движения к цели, соответствие их общим требованиям, сложившимся не только в науке, но и в обществе на текущий момент.

Важной функцией методологии (ее философского уровня) является мировоззренческая интерпретация результатов науки с точки зрения той или иной картины мира.

Перечисленные функции можно отнести к функциям методологии преимущественно дескриптивного типа, т. е. имеющей форму ретроспективного описания уже осуществленных процессов научного познания. Даже когда мы осуществляем выбор и обоснование направления научного исследования, пытаясь предвосхитить будущие результаты, мы опираемся на рефлексию ранее пройденного пути к знанию в надежде выбрать оптимальный путь. Принципиально иной, конструктивный характер имеет нормативное методологическое знание, включающее в себя положительные рекомендации и правила осуществления научной деятельности.

Нормативное методологическое знание имеет вид предписаний и норм, и выполняет, согласно, три основных функции: обеспечивает правильность постановки проблемы как со стороны ее содержания, так и по форме; дает определенные средства для решения уже поставленных задач (интеллектуальная техника научной деятельности); улучшает организационную сторону исследований.

Как видно из приведенных определений нормативная методология более тесно связана с формально-организационной стороной исследовательской деятельности, а дескриптивная методология направлена на вскрытие исходных оснований и предпосылок научного познания, которые, разумеется, всегда имеют выраженный содержательный аспект.

Рассмотрим некоторые методологические нормы и регламентации, касающиеся процесса научного познания, а также различную роль методологии на разных стадиях научной деятельности.

Для анализа научной деятельности в соответствующих разделах методологии введен и разработан ряд специальных понятий. Наиболее общим из них является понятие познавательной ситуации, которая включает в себя познавательную трудность (разрыв между сформулированной в науке проблемой и имеющимися в науке средствами), предмет исследования, требования к продукту, а также средства организации и реализации научного исследования. Использованное здесь понятие предмета исследования предполагает его дифференциацию от понятия объекта исследования.

Предмет исследования является одной из центральных категорий методологического анализа. Зарождение и развитие науки связано с формированием и изменением предмета науки. Радикальное изменение предмета исследования ведет к революции в самой науке. В предмет исследования входят объект изучения, исследовательская задача, система методологических средств и последовательность их применения. Предметы исследования могут быть разной степени общности, наиболее масштабным является предмет данной науки в целом, который выполняет по отношению к предмету частного исследования методологическую функцию.

Понятие объект исследования также требует разъяснения – это не просто некоторая часть внешней реальности, на которую можно прямо указать. Для того, чтобы превратить объект как непосредственно наблюдаемую реальность в объект науки, требуется выявить устойчивые и необходимые связи в данной области явлений и закрепить их в системе научных абстракций , а так же отделить содержание объекта, независимое от познающего субъекта, от формы отражения этого содержания. Процесс построения объекта научного исследования невозможен без появления особой познавательной задачи, научной проблемы.

К средствам исследования относятся фундаментальные понятия науки, с помощью которых расчленяется объект исследования и формулируется проблема, принципы и методы изучения объекта, средства получения эмпирических данных, включая технические средства.

Один и тот же объект может входить в предмет нескольких разных исследований и даже различных наук. Совершенно различные предметы при изучении человека строятся такими науками, как антропология, социология, психология, физиология, эргономика. Поэтому понятию предмета исследования противопоставляется не объект, а эмпирическая область - совокупность научных фактов и описаний, на которых развертывается предмет исследования.

Исходя из данного расчленения научного знания можно обрисовать последовательные этапы исследовательского движения, открывающиеся сквозь призму нормативно-методологического анализа. В качестве таких этапов выделяются: постановка проблемы, построение и обоснование предмета исследования, построение теории и проверка полученных результатов.

Важно отметить, что постановка проблемы опирается не только на обнаружение неполноты имеющегося знания, но и на некоторое "предзнание" о способе преодоления этой неполноты. Именно критическая рефлексия, ведущая к обнаружению пробелов в системе знания или ложности его неявных предпосылок играет здесь ведущую роль. Сама работа по формулировке проблемы носит принципиально методологический характер, независимо от того, опирается ли исследователь сознательно на те или иные методологические положения или они определяют ход его мыслей неявным образом.

Работа по построению и обоснованию предмета исследования также является преимущественно методологической, в ходе которой осуществляется развертывание проблемы, включение ее в систему существующего знания. Здесь именно и происходит слияние методологии с содержательной стороной процесса познания. Методология на этом этапе выполняет скорее конструктивную, нежели критическую функцию, корректируя работу исследователя. На стадии построения предмета исследования чаще всего и вводятся новые понятия, методы обработки данных и другие средства, пригодные для решения поставленной задачи.

На этапах построения частно-научной теории и проверки полученных результатов основная смысловая нагрузка ложится на движение в предметном содержании. Отсюда видно, что с помощью методологии самой по себе нельзя решить ни одной частно-научной задачи и нельзя построить предметное содержание никакой конкретной области. Для успешного использования достижений методологической мысли необходимо сочетание творческого движения "сверху вниз" и "снизу вверх".

Сама методология строится и обогащается не за счет конструирования умозрительных схем, она вырастает из обобщения завоеваний, достигнутых за счет движения в предметном содержании при анализе той или иной области действительности.

Любая успешная реализация методологического принципа в конкретно-научном исследований есть не только вклад в данную науку, но и в методологию, так как эта реализация не остается без последствий для того знания, которое было взято в качестве предпосылки, метода исследования. Последние не просто подтверждаются, но и обогащаются, дополняются всякий раз, когда они начинают новую жизнь, воплотившись в материале еще одной предметной области.

5. Методология науки и психология

Все, что говорилось выше о методологии науки и ее функциях в частно-научном исследовании, справедливо и в отношении психологии. Однако, любая частная наука имеет свои специфические, только ей свойственные аспекты отношений с наукой о методе, завязывает свои неповторимые узлы методологических проблем. Специфика эта определяется объектом данной науки и его сложностью, уровнем развития науки, ее современным состоянием (наличие разрывов в теории или неспособность ответить на запросы практики говорят о необходимости методологической помощи), наконец тем вкладом, который сама наука делает в общенаучную или философскую методологию. Встает, таким образом, задача указать на некоторые специфические черты "отношений" между психологией и методологией в широком смысле этого слова.

Главное состоит в том, что психология относится к числу наук о человеке, поэтому исходные принципы психологического исследования и его результаты не могут не иметь ярко выраженной мировоззренческой окраски, они часто напрямую связаны с представлением о сущности человека и его отношения к миру.

Другую важнейшую особенность психологического знания, определяющую его методологическое значение, отметил еще Аристотель в первых строчках своего трактата о душе. " Признавая познание делом прекрасным и достойным, но ставя одно знание выше другого либо по степени совершенства, либо потому, что оно знание о более возвышенном и убедительном, было бы правильно по той и другой причине отвести исследованию о душе одно из первых мест. Думается, что познание души много способствует познанию всякой истины, особенно же познанию природы. усматривал в данных словах указание на первостепенное значение, которое имеет психология для философии и всего круга остальных наук. Значение это определяется тем, что психология способна давать знание о самом процессе познания и его развитии.

При рассмотрении значения психологии для методологии правомерна постановка еще одного вопроса, который практически не обсуждался в литературе. Речь идет о том, что в психологии получены данные, позволяющие обосновать необходимость методологического знания как некоторого предзнания, без которого вообще невозможна познавательная деятельность коллективного или индивидуального субъекта. Необходимость предварительного знания в той или иной его форме четко зафиксирована уже на уровне чувственного познания и со всей отчетливостью выступает в случае рационального, а тем более собственно научного познания. Признание важнейшей роли такого предзнания автоматически приводит к требованию максимально глубокой рефлексии его, что и составляет предмет методологии.

Делая вклад в методологическое знание вообще, психология тем более высоко должна оценивать значение методологии для себя самой. Более того, психологи издавна подчеркивают особую ее нужду в помощи со стороны методологии и невозможность выработки ориентиров для построение и развития психологической науки исходя из собственно психологического знания. Сама "возможность психологии как науки есть методологическая проблема прежде всего" - отмечал в работе "Исторический смысл психологического кризиса", специально посвященной обсуждению методологических проблем построения научной психологии. "Ни в одной науке нет стольких трудностей, неразрешимых контраверз, соединения различного в одном, как в психологии. Предмет психологии - самый трудный из всего, что есть в мире, наименее поддающийся изучению; способ ее познания должен быть полон особых ухищрений, чтобы получить то, чего от него ждут". И далее: "Ни одна наука не представляет такого разнообразия и полноты методологических проблем, таких туго затянутых узлов, неразрешимых противоречий, как наша. Поэтому здесь нельзя сделать ни одного шага, не предприняв тысячу предварительных расчетов и предостережений" .

За более чем полвека, прошедших с момента написания этой работы, (опубликована в 1982 г.) острота сформулированных им проблем не сгладилась

Итак, первая причина особой заинтересованности психологии в методологических разработках заключается в сложности и многоплановости самого предмета исследования, его качественном своеобразии.

Вторая причина заключается в том, что психология накопила огромное количество эмпирического материала, который просто невозможно охватить без новых методологических подходов. Обе эти причины тесно связаны между собой, как и с десятком других, которые можно было бы перечислить, обосновывая особую потребность психологии в методологических ориентирах. Но нам хотелось бы обратить внимание на еще одно и, может быть, важнейшее основание исключительно высоких требований к методологической грамотности любого психологического исследования, тем более, что это требование редко обсуждается на страницах психологической литературы. Речь идет об особой ответственности психолога за публикуемые им результаты и выводы о сущности психического и детерминантах его развития.

Выводы, основанные на неправомерном обобщении результатов частных исследований, перенос данных, полученных при изучении животных на человека, а при изучении больных - на здоровых людей и т. п. приводят к циркуляции в общественном сознании идей, искаженно отражающих природу человека и ведущих к отрицательным социально-политическим последствиям.

Большая ответственность лежит и на психологах, работающих с людьми и участвующих в диагностике и прогнозировании профессиональной пригодности, уровня развития, в постановке клинического диагноза, в проведении судебно-психологической экспертизы . Работа в этих сферах требует хорошей методологической и методической подготовки.

Следует обратить внимание на широко распространенную и типичную именно для психологии методологическую ошибку, заключающуюся в некритическом заимствовании и использовании подходов и процедур (прежде всего тестов), разработанных применительно к людям совсем другой культуры, иной социально-экономической общности.

В настоящей главе мы попытались кратко изложить существующие представления о методологии, ее задачах, уровнях и функциях. В заключение нужно предостеречь от рецептурного понимания ее функций. Как научная, так и методологическая работа требуют творчества. Методологически корректная работа требует творчества еще большей степени. Попытки применения психологами новых концептуальных схем, развиваемых в современной методологии науки, наталкиваются на двоякого рода трудности. Первая трудность связана с наличием у любой такой концептуальной схемы определенного числа "степеней свободы". Так, например, среди специалистов в области системного подхода (или системной методологии) ведутся дискуссии относительно его существа, границ применимости, отношения к теории, эмпирии и практике.

Дискуссии касаются также проблем классификации систем, их структуры и функций. Выделяются системы статические и динамические, жесткие и гибкие, самонастраивающиеся и самоорганизующиеся, иерархические и гетерархические, гомогенные и гетерогенные, коррелятивные и комбинативные, постоянно существующие и временные. Имеются сложности как в классификации компонентов, которые могут быть субстанциальными и функциональными, так и в определении типов связей между ними. Связи могут быть прямыми и обратными. И те, и другие полезны для характеристики процессов функционирования и развития. Следовательно, в рамках системных исследований существует широкое пространство концептуальных схем, каждая из которых конструировалась для описания реальных объектов. Имеются и абстрактные конструкций еще не нашедшие реального аналога. Задача использования этого богатейшего аппарата описания различных видов реальности не может быть решена путем произвольного выбора. Именно с этим связана и вторая трудность, относящаяся уже к психологии. Она обусловлена неединственностью трактовок психического, а также разнообразием задач, которые ставятся при изучении столь сложного объекта, каким оно является. Системный подход едва ли целесообразно применять в любом психологическом исследовании. Есть немалое число исследований, вошедших в золотой фонд психологической науки, которые были выполнены без влияния системных идей и в которых их трудно вычитать или даже "вчитать". В то же время есть целые направления в психологической науке, в которых системный подход или, по крайней мере, системные идеи зародились до работ Людвига фон Берталанфи и до возникновения "системного движения" в методологии науки. Системна гештальпсихология, системна генетическая эпистемология Ж. Пиаже, равно как и молярный подход в психологии Халла. На эти направления, кстати, ссылался и Берталанфи, но это не спасло их от последующей и, как хорошо известно, суровой критики, продолжающейся в мировой психологической науке и поныне. Мы говорим об этом для того, чтобы подчеркнуть, что сама по себе та или иная методологическая концептуальная схема, какими бы достоинствами она не обладала, не освобождает от серьезной теоретической работы в психологии как таковой. Сейчас нет нужды доказывать, что системный подход не пригоден для упорядочивания данных, полученных (и получаемых) в традиционной функциональной психологии, или для психологии, считающей мозг предметом своего исследования (хотя, конечно, нет никаких оснований сомневаться в применимости системного подхода к физиологии мозга).

Мы не сомневаемся в плодотворности применения системного подхода в психологии. Но указанные выше трудности не могут быть преодолены механически, т. е. путем произвольного предпочтения определенной концептуальной схемы и определенного представления о предмете психологии. Здесь необходимо проведение своего рода экспериментально-методологического исследования, результаты которого помогли бы уточнить и обосновать как саму методологическую схему, так и представление о предмете психологии. Такое исследование не является делом только будущего. Оно уже ведется как в общей психологии, так и в ее прикладных областях. Более того, имеются интересные результаты, полученные на основе сближения и даже взаимопроникновения, например, функционально-структурных схем, развитых в рамках системного подхода и концептуальных схем, развитых в рамках деятельностного подхода в психологии. Естественность для психологии совмещения и взаимопроникновения системных и деятельноетных представлений и подходов обусловлены тем, что они зародились в марксистской философии. Деятельностный подход в психологии оказывает влияние и на развитие общей системной проблематики, приводит к обогащению методов логических средств системного подхода. Справедливо и обратное. Правда, пока рано переоценивать имеющиеся результаты и недооценивать имеющиеся трудности во взаимопроникновении обоих подходе

Специфика развития

Наиболее существенный вклад в разработку методологии науки внесли Платон , Аристотель , Бэкон , Декарт , Кант , Гегель и другие классики философии. В то же время в работах этих авторов методология науки представала в обобщенном и слабо различенном виде, совпадая с исследованием общей идеи научности и ее базовых принципов. В частности, Аристотель и Бэкон классифицируют научное знание и предлагают два основных метода получения достоверной информации о природе и человеке: логико-дедуктивный и экспериментально-индуктивный. И.Кант разрабатывает общие границы познавательных способностей, а Шеллинг и Гегель пытаются создать универсальную систему научного знания. Данные исследования имели более отвлеченный характер, в силу того, что наука не играла вплоть до сер. XVIII - н. XIX какой-либо существенной практической роли в социальной жизни.

Вместе с прогрессом общественных отношений и выдвижением технологической сферы и промышленного производства на передний план в социуме наука приобретает большое значение в отношении разработок новых технологий и рациональных принципов упорядочивания форм производственной деятельности. Обретают реальный смысл так же и теоретические исследования в области методологии науки. В работах Конта , Спенсера , Дюркгейма и других авторов разрабатываются уже не просто принципы общенаучного знания, но конкретные варианты методов научно-познавательной деятельности, причем во многом ориентированной на мир социальных связей и отношений.

Особое значение в становлении методологии науки имели исследования Буля , Фреге , Пирса в области логико-математического знания. Эти авторы заложили основы формализации норм и процедур мыследеятельности, тем самым раскрыв пространство формализации и математизации логического знания и позволив использовать логико-методологические наработки естествознания в гуманитарных науках.

Не меньшее значение имело становление электродинамики , релятивистской и квантовой механики , поставивших под вопрос основы классической физики Ньютона . Открытия Фарадея , Максвелла , Эйнштейна , Планка и других ученых позволили не только внести ясность в природу некоторых фундаментальных явлений и процессов (электричество , свет и др.), но повлияли на область методических установок науки в целом. В частности, развитие квантово-релятивистской механики привело к возобладанию сугубо математических подходов к выдвижению и обоснованию теоретических положений. Такие положения служили уже не просто целям обобщения групп экспериментальных данных наблюдения, но выступали самостоятельными регулятивами научно-познавательного процесса. Выдвижение сугубо умозрительных конструкций стало признаваться равноправным участником научного исследования наряду с наблюдением и экспериментом и зачастую даже более предпочтительным, поскольку позволяло сокращать время между выдвижением теории, ее разработкой и внедрением в практику.

Все это привело к бурному прогрессу науки в ХХ веке, превращению ее из сугубо познавательного интереса любителей «чистой» истины в сферу профессиональных отношений, имеющих не малое влияние на экономическую жизнь общества (вплоть до трансформации науки в разновидность бизнеса ).

Основная задача методологии науки заключается в обеспечении эвристической формы познания системой строго выверенных и прошедших апробацию принципов, методов, правил и норм. Данная система формируется на основе объективных законов и закономерностей действительности. В науке понятие «методология» употребляется обычно в двух значениях: 1) как система принципов и способов, используемая исследователем в своей теоретической и практической деятельности; 2) как учение об этой системе, обеспечивающей научный поиск ответов на возникающие перед субъектом познания вопросы. Для достижения успеха в исследовательской деятельности ученый должен овладеть «секретом» метода и обладать эвристической технологией научного мышления . Далеко не каждый исследовательможет создать оригинальную методологию научного исследования, у которой нашлось бы много последователей, чтобы он мог заявить с полным на то основанием о создании собственной научной школы .

Примечания

Важные понятия

• научный метод (от греч. methodos) - это упорядоченный способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни, приводящий к истине
• теория (от греч. theoria наблюдение, исследование) - это сложное многоаспектное явление, которое включает:
  • обобщение опыта, общественной практики, отражающее объективные закономерности развития природы и общества
  • совокупность обобщенных положений, образующих какую-либо науку или ее раздел
• гипотеза (от греч. hypothesis основание, предположение) - это:
  • научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки на опыте, а также теоретического обоснования для того, чтобы стать достоверной научной теорией
• наблюдение - это в общем и целом целенаправленное восприятие, обусловленное задачей деятельности, а в частности в науке - восприятие информации на приборах, обладающее признаками объективности и контролируемости за счет повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (например, эксперимента)
• эксперимент (от лат. experimentum - проба, опыт) - это поставленный опыт, изучение явления в точно учитываемых условиях, позволяющих следить за ходом явления и многократно воспроизводить его при повторении этих условий

Литература

• Баскаков А. Я., Туленков Н. В. Методология научного исследования: Учеб. пособие . - Киев, 2004. - 216 с. ISBN 966-608-441-4
• Гуляихин В. Н. К вопросу о методологии диссертационных работ в юридической науке // Вопросы права и политики 2012. № 1.С. 92-106.
• Куликов С. Б. Вопросы становления предметной и проблемной области философии науки. - Томск, 2005. - 200 с. ISBN 5-84928-201-2
• Куликов С. Б. Основы философского анализа науки: методология, смысл и цель. - Томск, 2005. - 184 с. ISBN 5-89428-215-2
• Степин В. С. , Елсуков А. Н. Методы научного познания. - Минск, 1974 − 152 с.
• Петров Ю. И. Методологические вопросы анализа научного знания.- М.: Высшая школа, 1977. 224 с.
• Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ .- М.: Медиум, 1995.
• Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова; общ. ред. и вступ. ст. И. С. Нарского.- М.: Прогресс, 1986. 542 c.

Ссылки

См. также

Wikimedia Foundation . 2010 .

• Логика науки
• Малыш и Карлсон (мультфильм)

Смотреть что такое "Методология науки" в других словарях:

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ - систематический анализ методов, применяемых для получения научного знания и тех общих принципов, которыми направляется научное исследование. Методологические исследования можно разделить на общие, частные и конкретные. Общая методология… … Философская энциклопедия

методология науки - МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ научная дисциплина, занимающаяся исследованием и проектированием методов научно познавательной деятельности (см. Метод, Методология). М. н. всегда была органически связана с эпистемологией и философией науки, а также с… …

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ - учение о методах, средствах и процедурах научной деятельности, раздел общей методологии познания, а также часть теории научного познания. Любая методология науки исходит, прежде всего, из определенной классификации методов научного познания. Как… … Философия науки: Словарь основных терминов

методология науки - часть науковедения, исследующая структуру научного знания, средства и методы научного познания, способы обоснования и развития знания. Систематическое решение методологических проблем дается в методологической концепции, которая создается на базе … Словарь терминов логики

МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ - – учение о принципах и методах получения знаний … Философия науки и техники: тематический словарь

Методология науки. Системность. Деятельность - «МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ. СИСТЕМНОСТЬ. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» книга Э. Г. Юдина. Издана в Москве в 1997. Эрик Григорьевич Юдин (1930 1976) отечественный философ, занимавшийся проблемами методологии науки и философией системных исследований. Книга… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки

МЕТОДОЛОГИЯ - (от метод игреч. слово, понятие, учение), система принципов и способов организации и построения теоретич. и практич. деятельности, а также учение об этой системе. Первоначально М. была неявно представлена в практич. формах взаимоотношений … Философская энциклопедия

Методология (значения) - Методология учение о методах, методиках, способах и средствах познания. Методология Методология истории Методология клинического диагноза Методология науки Методология ARIS Методология программирования Методология экономической науки… … Википедия

Методология - (methodology) Изучение методов, используемых в любом виде исследований. Методы, применяемые в изучении политики, включают в себя научно исследовательскую работу в архивах; изучение ранее опубликованных материалов; социологические опросы и… … Политология. Словарь.

ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА МЕТОДОЛОГИИ

Что побудило авторов попытаться разобраться в вопросе: «Что такое методология?» Казалось бы, всем ученым это понятно, так как в каждой диссертации – как кандидатской, так и докторской – они говорят о методологических основах их исследования. На самом деле, во многих областях науки исследователи довольно часто проявляют удивительно малую осведомленность или вовсе девственную неосведомленность о науке вообще и о методологии в частности. Нередко бытует предубеждение против методологии, понимаемой весьма упрощенно – как некоторой абстрактной области философии, не имеющей прямого отношения ни к конкретным научным исследованиям, ни к потребностям практики.

Недостаточный интерес исследователей к вопросам методологии объясняется также тем обстоятельством, что в самой методологии остается много неясного в ее сущности, в вопросах соотношения методологических и теоретических проблем науки, соотношения методологии и философии.

Тем более туманной, неясной областью является методология для практических работников сферы производства, (мы рассматриваем производство в самом широком смысле – как материальное, так и духовное производство), для работников искусства и т.д. – то есть для всех специалистов, не занимающихся профессионально научной деятельностью.

Эти неясности имеют свои исторические причины. Чтобы понять их суть и происхождение, рассмотрим сначала современные общие энциклопедические определения методологии.

«Методология (от «метод» и «логия») – учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности» .

«Методология – система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе» .

Эти определения мы, пока условно, возьмем за основу и временно будем ими пользоваться. В том числе, с позиций этих определений проанализируем сложившиеся в литературе подходы.

Во-первых, методология вообще долгое время рассматривалась дословно лишь как учение о методах деятельности (метод и «логос» – учение). Подобное понимание методологии ограничивало ее предмет анализом методов (начиная с Р. Декарта ). И такое понимание методологии имело свои исторические основания: в условиях классового общества, разделения труда на труд умственный и физический (по К. Марксу), относительно небольшая группа людей «умственного труда» задавала цели деятельности, а остальные трудящиеся «физического труда» должны были эти цели исполнять, реализовывать. Так сложилась классическая для того времени психологическая схема деятельности: цель – мотив – способ – результат. Цель задавалась человеку как бы «извне» – ученику в школе учителем, рабочему на заводе начальником и т.д.; мотив либо «навязывался» человеку также извне, либо он его должен был сам себе сформировать (например, мотив – заработать деньги, чтобы прокормить себя и свою семью). И, таким образом, для большей части людей для свободного проявления своих сил, для творчества оставался только один способ : синоним – метод (подробнее это явление и его последствия разбираются в ). Отсюда и бытовавшее узкое понимание методологии.

Действительно: в философском словаре 1972 года издания читаем: «Методология – 1) совокупность приемов исследования, применяемых в какой-либо науке; 2) учение о методе познания и преобразования мира» . Такое узкое трактование методологии встречается и поныне: «Понятие «методология» имеет два основных значения: система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т.п.); учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии» – «Основы философии науки» 2005 года издания .

Во-вторых, традиционно сложилось представление, что методология практически целиком относится к науке, к научной деятельности. Вплоть до того, что до последнего времени, когда звучало слово «методология» как бы неявно подразумевалось, что речь идет о методологии науки вообще или методологии какой-то конкретной науки – математики, химии и т.п. Но научная деятельность является лишь одним из специфических видов человеческой деятельности, наряду с искусством, религией и философией. Все остальные профессиональные виды деятельности человека относятся к практической деятельности. На все эти виды деятельности также должно распространяться понятие методологии, в том числе понятие методологии практической деятельности, методологии художественной деятельности и т.д., о чем мы будем говорить ниже.

В-третьих, в гуманитарных, в общественных науках в силу недостаточного уровня развития их теоретического аппарата в былые годы, да, в общем-то, и теперь, сложилась тенденция относить к методологии все теоретические построения, находящиеся на более высокой ступени абстракции, чем наиболее распространенные, устоявшиеся обобщения. Например, В.И. Загвязинский так определяет методологию педагогики: «Методология педагогики – это учение о педагогическом знании и о процессе его добывания, то есть педагогическом познании. Она включает:

1) учение о структуре и функции педагогического знания, в том числе о педагогической проблематике;

2) исходные, ключевые, фундаментальные, философские, общенаучные и педагогические положения (теории, концепции, гипотезы), имеющие методологический смысл;

3) учение о методах педагогического познания (методология в узком смысле слова)».

В этой цитате, с позиций современного понимания методологии:

– пункт первый к методологии педагогики не относится, это предмет самой педагогики, в частности теоретической педагогики;

– пункт второй. Да, действительно, теория играет роль метода познания. Но лишь в том смысле, что предшествующие теории являются методом для дальнейших исследований, в том числе для построения последующих теорий. Но, раз здесь теории рассматриваются в этом смысле, в смысле метода, то пункт второй целиком поглощается пунктом третьим;

– пункт третий относится только к методам педагогического познания. Но, как уже говорилось, структура деятельности ученого-исследователя значительно шире, чем только методы.

Таким образом, в этом определении наличествует, с одной стороны, раздвоенность, неоднозначность предмета методологии. С другой стороны – его зауженность. А подобные подходы к определению методологии довольно типичны. Действительно, в недавно изданной «Методологии научного исследования» автор книги Г.И. Рузавин пишет: «Главная цель методологии науки – изучение тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновывается новое знание в науке. Но, кроме этой основной задачи, методология изучает также структуру научного знания вообще, место и роль в нем различных форм познания и методы анализа и построения различных систем научного знания» . Наличие союзов «и», слов «а также», «кроме того» лишний раз говорит о многозначности, неопределенности, расплывчатости предмета методологии в данном определении.

Другой вариант раздвоения предмета методологии, тоже часто встречающийся – это попытки соединить в предмете методологии сознание и деятельность. «Методология является дисциплиной об общих принципах и формах организации мышления и деятельности» . «Методология – тип рационально-рефлексивного сознания (?! – уж, казалось бы, что вторая часть слова «методология» – логия – указывает, что это учение, а уж никак не какой-то тип сознания; А, Д. Н ), направленный на изучение, совершенствование и конструирование методов … в различных сферах духовной и практической деятельности» . «В сфере общей методологии методолог изучает и конституирует «законы» мышления и деятельности как таковые …» .

Кроме того, в физико-математических, в технических науках широко распространилось совсем уже упрощенное трактование понятия «методология» – под методологией стали понимать либо лишь общий подход к решению задач того или иного класса, либо путать методологию с методикой – последовательностью действий по достижению требуемого результата . Обе трактовки имеют право на существование, но являются слишком узкими.

В-четвертых, некоторые авторы разделили методологию (имея в виду методологию науки) на два типа: дескриптивную (описательную) методологию – о структуре научного знания, закономерностях научного познания и т.д.; и нормативную (прескриптивную) методологию – прямо направленную на регуляцию деятельности и представляющую собой рекомендации и правила осуществления научной деятельности .Но такое разделение, опять же, ведет к раздвоению, неоднозначности предмета методологии. Очевидно, в данном случае следовало бы говорить о двух разных функциях – описательной и нормативной одного учения – методологии.

В-пятых. Для появления такой неопределенности и многозначности предмета методологии были свои причины. Дело в том, что методология как таковая, в первую очередь методология науки, в советские времена стала оформляться лишь в 60-е – 70-е годы прошлого века. До этого, да и в те времена, партийными органами считалось, что вся методология заключена в марксистско-ленинском учении, и всякие разговоры о какой-либо еще «методологии» вредны и опасны. Несмотря на это, методология науки, благодаря трудам П.В. Копнина, В.А. Лекторского, В.И. Садовского, В.С. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина и других авторов стала развиваться. И в этом их огромная заслуга, поскольку они смогли противостоять идеологическому давлению. Но, в то же время, они поделили методологию (рассматривая только лишь методологию науки) на четыре этажа (см., например, ):

– философский;

– общенаучный;

– конкретно-научный;

– технологический (конкретные методики и техники исследования).

Это разделение методологии было признано практически всеми методологами и стало подобием «священной коровы» – оно не подвергалось сомнению. Но такое деление привело к тому, что ученые должны были заниматься методологией или использовать ее в своих исследованиях лишь на каком-то определенном «этаже» – порознь. А единая картина? А единая методология? И эту путаницу в методологии мы имеем до сих пор.

Действительно, судя по всему, верхние первый и второй этажи вышеуказанной конструкции строения методологии отведены для философов. Но философы сами конкретных научных исследований не ведут (за исключением собственно философских исследований). Они анализируют лишь наиболее общие результаты, полученные в различных отраслях научного знания в прошлых исследованиях, как правило – в прошлых десятилетиях, а то и столетиях. Их труды, поэтому, следует отнести, в основном, к гносеологии как науке о познании, логике науки и т.д., то есть к тем аспектам, которые связаны с наукой как со сложившейся системой научных знаний (прошлая деятельность умерла, остались лишь ее результаты). А ученым – представителям конкретных наук: физикам, химикам, педагогам и т.д. – нужна методология (как наука об организации деятельности – см. ниже) как оружие их собственной деятельности для проведения их собственных исследований, проводимых в настоящее время. Кроме того, работы философов по проблематике гносеологии и методологии зачастую написаны настолько сложным, заумным языком, что для «простых» ученых они просто недоступны.

Далее, третий сверху «этаж» отведен как бы методологам конкретных наук – методологам физики, биологии, психологии и т.д. Но позиция, положение этих методологов «зависает» – они уже не философы, но и не собственно ученые, которые добывают новое научное знание. Эти методологи, как правило, в конкретные методики и техники научных исследований не вникают. Поэтому их результаты редко представляют интерес для исследователей в конкретных предметных областях.

А конкретными методиками и техниками исследований вроде как должны заниматься «простые» ученые (четвертый этаж), зачастую в значительном или в полном отрыве от верхних этажей такого строения методологии.

Таким образом, подводя итог краткому вводному экскурсу в методологию научного исследования (методологию науки), приходится констатировать, что при всем большом объеме накопленных полезных материалов, в ней сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, многозначность ее предмета, с другой стороны – его зауженность.

В-шестых. В последние десятилетия, в первую очередь благодаря работам и просветительской деятельности Г.П. Щедровицкого , стали формироваться группы специалистов, называющих себя «методологами» а свое научное направление «системомыследеятельностной» методологией. Эти группы методологов (О.С. Анисимов, Ю.В. Громыко, П.Г. Щедровицкий и др.) стали в различных регионах страны проводить «организационно- деятельностные игры» с коллективами работников сначала в сфере образования, затем сельского хозяйства, с политологами и т.д., направленные на осмысление инновационной деятельности, что принесло им довольно широкую известность, хотя мнения об их деятельности, зачастую, бывают весьма противоречивы .

Параллельно с этим в печати стали появляться публикации ученых, посвященные анализу и научному обоснованию инновационной деятельности – в образовании, в инженерном деле, в экономике и т.д. .

Кроме того, в последние годы среди программистов распространился термин «методология» совсем в новом «звучании». Под методологией программисты стали понимать тот или иной тип стратегии, то есть тот или иной общий метод создания компьютерных программ .

Так, по сути дела, наряду с методологией научно-исследовательской деятельности стало формироваться новое направление – методология практической деятельности. А их, по мнению авторов, необходимо рассматривать в одном ключе, с единых позиций, а именно с позиций современного проектно-технологического типа организационной культуры (см. ).

В целом же, вероятно, основной объективной причиной появления различных неоднозначных толкований понятия «методология» является то обстоятельство, что человечество перешло в новую постиндустриальную эпоху своего развития, сопровождаемую такими явлениями как: информатизация общества, глобализация экономики, изменение роли науки в обществе и т.д.

Теперь, когда мы рассмотрели причины расплывчатости и неоднозначности предмета методологии, сложившиеся в литературе, перейдем к формулированию собственных позиций авторов. Зададимся вопросом – а чем принципиально методология науки (методология научной деятельности, методология научного исследования – синонимы) отличается от методологии любой другой человеческой деятельности? И чем, в частности, если говорить о методологии науки, методология, например, педагогики как науки отличается от методологии науки психологии? Или методологии физики?

Действительно, невозможно выделить отдельно какие-либо сугубо специфические для какой-либо конкретной науки методы, принципы или средства исследования. Так, особенности научной деятельности, принципы познания и т.д. едины для всей науки вообще, науки в целом. Требования, например, к эксперименту одинаковы и для физики, и для биологии, и для педагогики, и для любой другой отрасли научного знания. Даже, казалось бы, такие экзотические методы, как бурение скважин в геологии или раскопки в археологии – это разновидности опытной работы, также как и в педагогике, и в психологии. Другое дело, что, к примеру, аксиоматический метод, методы математического моделирования широко применяются в физике, а в социологии, в педагогике и т.д. их применение пока что весьма ограничено. Или же наоборот – изучение и обобщение передового опыта широко применяется в педагогике, в экономике, в организации труда и производства, а в физике и химии их применение бессмысленно. Но это лишь специфика применения тех или иных методов, а в принципе же общее строение методологии науки едино.

Этот тезис подтверждается и личным опытом авторов, которые когда-то учились в Московском физико-техническом институте (в разное время), где математика и физика преподавались, что называется, на уровне высшего пилотажа и где вопросам методологии научного исследования уделялось самое серьезное внимание. При подготовке методологических пособий «Как работать над диссертацией», «Докторская диссертация?», «Образовательный проект» и других авторам пришлось прочитать сотни авторефератов кандидатских и докторских диссертаций, беседовать с коллегами из самых разных отраслей научного знания. И все это позволяет, с одной стороны, утверждать, что общие принципы, средства, методы исследования в разных науках одни и те же. Хотя содержание исследований в разных научных областях – разное.

С другой стороны, один из соавторов (А. Н.) долгое время занимался проблемой формирования трудовых умений. А поскольку умения – это способность осуществлять ту или иную деятельность, то приходилось подробно изучать практические профессиональные деятельности людей разных профессий. Другой соавтор (Д. Н.) много лет занимается вопросами построения и практического применения математических моделей в самых различных отраслях народного хозяйства. И опять же возникает вопрос, который авторы адресуют уважаемому Читателю – а чем принципиально организация практической деятельности учителя отличается от организации деятельности, например, врача? Или инженера? Или технолога? Конечно, содержание деятельностей разное, но в принципах, в методах (способах), в организации практической деятельности и т.д. есть общие основы.

Теперь вернемся к приведенным выше двум общим энциклопедическим определениям методологии. Эти определения верны, однако в них имеет место некоторая расплывчатость. В первую очередь, из-за наличия в определении, данном в философском энциклопедическом словаре, диады «теоретическая деятельность» и «практическая деятельность», и возникает, очевидно, множество разных толкований . Так, одни авторы рассматривают методологию как способ, средство связи науки и практики (например, В.В. Краевский ). Другие авторы, например, Н.А. Масюкова – как средство помощи науки практике. И так далее.

Попробуем, следуя завету К. Пруткова «Зри в корень!» дать определение методологии, очистив его от излишних наслоений. А такое простое определение напрашивается само собой.

Методология – это учение об организации деятельности. Такое определение однозначно детерминирует и предмет методологии – организация деятельности. Этим определением мы и пользуемся.

В то же время, необходимо отметить, что, наверное, не всякая деятельность нуждается в организации, в применении методологии. Как известно, человеческая деятельность может разделяться на деятельность репродуктивную и продуктивную (см., например, ).

Репродуктивная деятельность является слепком, копией с деятельности другого человека, либо копией своей собственной деятельности, освоенной в предшествующем опыте. Такая деятельность, как, например, однообразная деятельность токаря-операционника в любом механическом цеху, или рутинная повседневная деятельность учителя – «урокодателя» на уровне раз и навсегда освоенных технологий в принципе уже организована (самоорганизована) и, очевидно, в применении методологии не нуждается.

Другое дело – продуктивная деятельность, направленная на получение объективно нового или субъективно нового результата. Любая научно-исследовательская деятельность, если она осуществляется более или менее грамотно, по определению всегда направлена на объективно новый результат. Инновационная деятельность специалиста-практика может быть направлена как на объективно новый, так и на субъективно новый (для данного специалиста или для данного предприятия, учреждения) результат. Учебная деятельность всегда направлена на субъективно новый (для каждого конкретного обучающегося) результат. Вот в случае продуктивной деятельности и возникает необходимость ее организации, то есть возникает необходимость применения методологии.

Если методологию мы рассматриваем как учение об организации деятельности, то, естественно, необходимо рассмотреть содержание понятия «организация». В соответствии с определением, данным в , организация – 1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением; 2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого; 3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил – см. Рис. 1 .

Рис. 1. Определение «организации»

В нашем случае мы используем понятие «организация», в основном, в первом и во втором значении, то есть и как процесс (второе значение), и как результат этого процесса (первое значение). Третье значение также используется (но в меньшей степени) – при описании коллективной научной деятельности, управления проектами в организациях и т.д.

При таком приведенном выше определении методологии ее можно рассматривать очень широко – как учение об организации любой человеческой деятельности: и научной, и любой практической профессиональной деятельности, и художественной, и игровой и т.д. – с одной стороны. С другой стороны – и индивидуальной, и коллективной деятельности.

Если исходить из классификации деятельности по целевой направленности: игра-учение-труд , то можно говорить о:

- методологии игровой деятельности (имея в виду, в первую очередь, детскую игру);

- методологии учебной деятельности;

- методологии трудовой, профессиональной деятельности;

В свою очередь профессиональную деятельность можно подразделить на:

- практическую деятельность как в сфере материального, так и в сфере духовного производства. В этом смысле практической профессиональной деятельностью занято большинство людей;

- специфические формы профессиональной деятельности: философия, наука, искусство, религия . Соответственно, это: философская деятельность, научная деятельность, художественная деятельность, религиозная деятельность.

На сегодняшний день представляется возможным изложить методологию научной деятельности (методологию научного исследования), методологию практической деятельности, методологию учебной деятельности, а также изложить начала методологии художественной деятельности, и методологии игровой деятельности [см. 24, 27-30].

При этом остается открытой для дальнейших исследований проблема построения методологии философской деятельности (хотя условно можно считать, что философия является одновременно и отраслью науки и на нее, в частности, может быть распространена методология научной деятельности).

Что же касается методологии религиозной деятельности , то авторы не берутся рассматривать эту сложную и неоднозначную проблему.

Таким образом, методология рассматривает организацию деятельности (деятельность – целенаправленная активность человека). Организовать деятельность означает упорядочить ее в целостную систему с четко определенными характеристиками, логической структурой и процессом ее осуществления – временнόй структурой (авторы исходят из пары категорий диалектики «историческое (временнόе) и логическое»).

Логическая структура включает в себя следующие компоненты: субъект, объект, предмет, формы, средства, методы деятельности, ее результат.

Внешними по отношению к этой структуре являются следующие характеристики деятельности : особенности, принципы, условия, нормы.

Исторически известны разные типы культуры организации деятельности . Современным является проектно-технологический тип, который состоит в том, что продуктивная деятельность человека (или организации) разбивается на отдельные завершенные циклы, которые называются проектами .

Процесс осуществления деятельности мы будем рассматривать в рамках проекта, реализуемого в определенной временной последовательности по фазам, стадиям и этапам, причем последовательность эта является общей для всех видов деятельности. Завершенность цикла деятельности (проекта) определяется тремя фазами:

– фаза проектирования , результатом которой является построенная модель создаваемой системы и план ее реализации;

– технологическая фаза , результатом которой является реализация системы;

– рефлексивная фаза , результатом которой является оценка реализованной системы и определение необходимости либо ее дальнейшей коррекции, либо «запуска» нового проекта.

Таким образом, можно предложить следующую «схему структуры методологии »:

1. Характеристики деятельности:

· особенности,

· принципы,

· условия,

· нормы деятельности;

2. Логическая структура деятельности:

· субъект,

· объект,

· предмет,

· формы,

· средства,

· методы,

· результат деятельности;

3. Временнáя структура деятельности:

· фазы,

· стадии,

· этапы деятельности.

Такое понимание и построение методологии позволяет с единых позиций и в единой логике обобщить различные имеющиеся в литературе подходы и трактования понятия «методология» и его использование в самых разнообразных видах деятельности.

У уважаемого Читателя вполне естественно может возникнуть вопрос – а можно ли говорить о методологии как об организации деятельности вообще, не касаясь содержания деятельности, которое в каждом конкретном случае разное. Здесь уместно будет привести такую аналогию. Представим себе, что методология – это форма сосуда, который может наполняться самым различным содержанием.

Такой подход является логическим продолжением исследований в области организации деятельности, имеющих продолжительную историю: работы А.А.Богданова , Ф.У.Тейлора, Г.Форда, А.К.Гастева, Т.Котарбинского , Я.Зеленевского и др.

В то же время, интегрировать все эти подходы в единое учение об организации деятельности становится возможным только в эпоху развития проектно-технологического типа организационной культуры, когда произошло осмысление наличия и особенностей предшествующих типов организационной культуры, и, в первую очередь, осмысление отличий профессионального (научного) и проектно-технологического типов организационной культуры .

Такой подход позволяет:

– во-первых, отсечь от методологии традиционно приписываемые ей излишние наслоения;

– во-вторых, найти общую логику таких широко обсуждаемых в современной литературе вопросов, как инновационная деятельность, проектирование систем, технологии, рефлексия и др.;

– в третьих, рассматривать с единых позиций организацию основных видов человеческой деятельности: научно-исследовательской, практической, художественной, учебной и игровой.

В заключение зададимся вопросом о месте методологии в череде других наук. Традиционно принято методологию относить к философии или, по крайней мере, располагать ее как бы рядом с философией. Так, в библиотечных классификаторах соответствующий раздел именуется «философия и методология». Но так ли это?

Действительно, философия является основанием методологии, так же как и другие науки, изучающие деятельность: психология, системный анализ и т.д. . Но в то же время, очевидно, методология – это самостоятельная наука .

Если исходить из классификации наук, предложенной В.С. Ледневым (см. Рис. 2), то методологию следует отнести к практическим наукам. Она тесно связана с технологическими науками, системным анализом, организацией труда и производства, с управлением проектами и т.д.

Рис. 2. Структура научного знания по В.С. Ледневу

ЛИТЕРАТУРА

1 Арчибальд Р.С. Управление высокотехнологичными программами и проектами. – М.: ДМК Пресс, 2002.

2 Безрукова В.С. Педагогика. Проективная педагогика. – Екатеринбург: Деловая книга, 1996.

3 Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1-2. – Москва, 1998.

4 Большая Советская Энциклопедия. 3-е издание. – М.: Советская Энциклопедия, 1968-1979.

5 Бондаревская Е.В., Кульневич С.В. Педагогика: личность в гуманистических теориях и системах воспитания: Учеб. пособие для студентов сред. и высш. пед. учеб. заведений, слушателей ИПК и ФПК. – Ростов н/Д: Творческий центр «Учитель», 1999.

6 Взятышев В.Ф. Введение в методологию инновационной проектной деятельности: Учебник для вузов. – М.: «ЕЦК», 2002.

7 Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскать истину в науках. Метафизические размышления. Начала философии. – М.: Вежа, 1998.

8 Дзегеленок И.И. Открытые задачи поискового проектирования: Учебное пособие. – М.: Изд-во МЭИ, 1991.

9 Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. – М.: Педагогика, 1982.

10 Заир-Бек Е.С. Основы педагогического проектирования. – СПб., 1995.

11 Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления / Под ред. Г.Э. Слезингера. – М.: Прогресс, 1971.

12 Каган М.С. Человеческая деятельность. – М.: Политиздат, 1974.

13 Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. Пер. с польск. – М.: Экономика, 1975.

14 Кочергин А.Н. Методы и формы познания. – М.: Наука, 1990.

15 Краевский В.В. Методология научного исследования: Пособие для студентов и аспирантов гуманитарных ун-тов. – СПб.: СПб. ГУП, 2001.

16 Краевский В.В. Методология педагогического исследования. – Самара: Изд-во Сам ГПИ, 1994.

17 Краевский В.В., Полонский В.М. Методология для педагога: теория и практика. – Волгоград: Перемена, 2001.

18 Леднев В.С. Содержание общего среднего образования: Проблемы структуры. – М.: Педагогика, 1980. 23 27 40 Фатрелл Р., Шафер Д., Шафер Л. Управление программными проектами. Достижение оптимального качества при минимуме затрат. – М.: Издательство: Вильямс, 2003.

41 Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. Изд. третье. – М.: Изд-во политической литературы, 1972.

42 Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983.

43 Щедровицкий П.Г. К анализу топики организационно-деятельностных игр. – Пущино, 1987.

44 Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Москва, 1978.

Например, поиск в Интернете по слову «методология» в качестве первых ссылок дает: «методология программирования и внедрения программных продуктов», «методология инвестиционного анализа», «методология управления проектами», «методология расчета индексов фондового рынка», «методология внедрения бизнес-систем» и т.д.

Думается, исходная ошибка заключалась в том, что Г.П. Щедровицкий разделил субъектов процесса проектирования на две категории: методистов и методологов. Вторые как бы направляют «мыследеятельность» первых. В дальнейшем методологи-игротехники шли по этому пути, не вникая в содержание проблем, стоящих перед «методистами». Из-за этого возникало взаимное непонимание, и организационно-деятельностные игры давали зачастую невысокие, а, подчас, и отрицательные результаты.

В то же время, такое разделение специалистов на методологов и «всех остальных», глубоко укоренилось в общественном научном сознании. Но наш подход как раз и заключается в том, что знать методологию хотя бы в первоначальных основах и уметь пользоваться ею должен каждый: и ученый, и специалист-практик, и обучающийся – школьник, студент, аспирант и т.д.

Дело в том, что диады «теоретическая деятельность» – «практическая деятельность» и «научно-исследовательская деятельность» – «практическая деятельность» отнюдь не совпадают. Ведь любая практическая деятельность, если она хоть как-то осмыслена субъектом, включает в себя теоретические компоненты. А любое научное исследование, по крайней мере в эмпирической своей части, будет содержать практические компоненты. На сегодняшний день существуют два определения проекта: проект как нормативная модель некоторой системы и проект как целенаправленное создание или изменение некоторой системы, ограниченное во времени и ресурсах и имеющее специфическую организацию. Мы используем второе определение.