За годы поисков сгинувших деревень, я часто сталкивался со скудностью на находки в селениях 10-16вв. Почему практически отсутствуют предметы? Может это и не селения вовсе, а так, сараи какие стояли? Вопрос меня заинтересовал, и я подробно его изучил. Глядя на участившиеся случаи возникновения на форуме тем про «пустоши», «поиск по оврагам», «писцовые деревни», и прочие варианты поиска, которые заканчиваются разочарованием авторов – я решил кратко изложить то, с чем сам сталкивался.

Численность населения.

Исследования численности населения древней Руси, и средневекового периода производились редко, и точной картины никто не отразил, что в общем то и невозможно. Можно лишь сказать приблизительно, с определённым процентом. Тем не менее, суть вопроса отражена верно – а погрешность не принципиальна. При раскопках всё это подтверждается на практике По подсчётам учёных (в том числе Вернадского и Тихомирова), в 10-13вв на территории Руси проживало около 4-5 млн. человек (численность известных арх. памятников + поправка на не обнаруженные) – это в двое меньше численности населения современной Москвы…

Если даже цифра занижена, можно её удвоить(чисто теоретически smile.gif) – и даже 10 млн. относительно всей территории – это ничтожное количество. Во время нашествия татаромонголов это число уменьшилось, наблюдался отток населения. Та же картина характерна для 14 и.15вв., но некоторый прирост всё же наблюдался – получилось примерно 5.5 млн. Только в конце 15 века, ввиду укрепления Московского государства начался приток населения, медленный, но верный. Из записок некоторых иностранных путешественников, посетивших Московию – по дорогам можно было проехать многие версты, не встретив ни одного человека…

К слову сказать, в 17 веке в России проживало около 7-10 млн. чел, при Петре Первом – около 15 млн. человек, но к периоду правления Екатерины Второй эта цифра возросла до 36 млн! Идём дальше – города. В 6-10вв среднее число жителей города (городище) составляло около 100 человек – и это город! К 10веку численность городского населения резко возрастает – наблюдается миграция из южных районов. Население среднестатистического города (их было около 200-300) составляет около 1000 человек. В таких крупных городах, как Киев, Смоленск, Новгород, Суздаль и др. (а таких было около 20 шт.) – проживало от 10 000 до 40 000 чел.- но с этой цифрой большинство ученых не согласны – они считают её сильно завышенной.

Терперь деревни и сёла. На основании археологических данных легко определить число и площадь дворов, а соответственно и количество жителей. Вот что получается по статистике: число жителей сельского поселения на 10-13вв – от 10 до 50 человек – это 1-5дворов в каждой. 50 человек это практически село– большое селение по тем временам, которое должно было располагаться в хорошем месте – большая река, оживлённая дорога и пр. Селения с числом душ 15-20 это средняя статистика деревень для домонгольского времени. Меньше 15 человек т.е 1-2 двора – периферийные деревушки, находящиеся вдали от торговых путей, крупных рек и оживлённых дорог. Для них характерен чрезвычайно низкий уровень жизни, при том, что таковых подавляющее большинство – примерно 50% от общего числа населённых пунктов. В период татаромонгольского нашествия эти цифры конечно же упали, как в количестве людей, так и количестве самих поселений.

Такая картина наблюдается на протяжении всего 14 –нач.15вв. Это обусловлено всё теми же вражескими набегами. В период правления Ивана III наблюдаются некоторые улучшения, но они касаются в основном городов – всё население сосредотачивалось в центрах ремесла и торговли, а деревня оставалась в прежнем состоянии. Только в 16 веке создались благоприятные условия для сельской местности – государство укрепилось как централизованное. В 17 веке в деревнях уже насчитывалось не менее 5 дворов и более. Селения в 1 двор стали меньшинством.

Материальные ценности. Металлы. Как известно, основным сырьём для получения железной крицы на Руси, служила болотная руда. Она образовывается из за разложения болотных растений в течении многих лет – кусок этой руды содержит всего лишь 1-2% металла… Добывали её естественно в ручную – плавали по болотам на плотах и вычерпывали со дна. Стоит заметить, что не в каждом болоте она есть, и не каждым ведром она вычерпывалась. Можно представить, какое количество руды нужно для изготовления, скажем, обыкновенного ножа – думаю, что не меньше тонны… Но это ещё не всё – что бы получить из неё металл, нужно пройти процесс обработки (восстановления).

Сначала её сушили, очищали от грязи и лишних примесей, измельчали, потом жгли в специально приготовленных ямах, при этом раздувая мехами… это очень сложный и трудозатратный процесс, а металла получали совсем не много. Поэтому железо было очень ценным и дорогим. Многие удивляются – почему древние ножи были такие маленькие? Именно поэтому. Железо берегли, и даже сломанные вещи не выбрасывали, а несли кузнецу для перековки в новые. Чего там говорить – после пожаров из золы выбирали всё железо… После битвы собирали всё до последнего гвоздика…Именно поэтому на древних поселениях даже железа очень мало. Небольшое отступление: – споры о месте Куликовской битвы, к примеру, просто смешны. Это же касается и многих сражений средневековья – когда на поле разбросано огромное количество железа, ни один здравомыслящий человек тех времен не прошел бы мимо…

Сметали любой железный обломок – ведь проще перерыхлить всё поле, чем добывать крохи из болотной руды… Продолжим. Цветные металлы. На Руси не было освоенных месторождений цвет-мета – т.е. собственного производства не было вообще! Медь, олово, серебро, золото – всё это было привозное и поэтому стоило не мало. В 10-13вв привозили в основном из Византии и Европы – а здесь ювелиры уже делали изделия. Собственных месторождений меди практически не было вплоть до 17 века. Первое серебро в России было добыто в 1704году. С золотом ещё сложнее… Не сложно догадаться, что эти металлы очень берегли, и весь лом переплавляли на изготовление новых изделий. Ни одна крошка зря не пропадала. Это в наше время можно выкинуть в помойку моток медной проволоки, а тогда всё собирали и пускали в дело. Я думаю не стоит объяснять, на сколько была ценна даже обыкновенная медь, если каждый кусочек железа берегли до последнего…

Так что когда покидали поселение, все металлические предметы по возможности выбирали и забирали с собой. Это было обычное явление – металл на дороге не валялся. Слишком дорог он был. Да и вообще, из металла мало что делали – в основном все бытовые вещи были деревянные, костяные или глиняные. Вот она – средневековая реальность…. Людей то практически не было, а ценностей и подавно. Представьте себе деревушку какого ни будь 15 века. Обыкновенная, среднестатистическая, ничем не примечательная, находящаяся в стороне от дорог, на суходоле – 2 двора и 12 человек жителей.

Живут они себе не спеша, и вдруг в один прекрасный день всех вырезают крымцы, грабят, а дома сжигают. Вскоре враги ушли, а жители соседних деревень пришли на пепелище. Палками всю золу перетряхнули, железные предметы выбрали, оплавки цвет-мета тоже в суму бросили, кому топор достался – тому повезло!, Из обгоревших брёвен гвозди повыдёргивали, обугленные кости покойников похоронили, откланялись, и к кузнецу побежали, железяки на ножи перековать…. Вот так и жили.

П. ТОЛОЧКО, доктор исторических наук

Впервые вопрос о численности населения древнего Киева был поставлен в конце XIX столетия историком Д.И. Иловайским. Приведя ряд письменных сообщений, он утверждал, что едва ли будет далеким от истины, если скажет, что в Киеве XII века жило 100 тысяч человек. Вслед за Д.И. Иловайским цифра 100 тысяч утверждалась – и другими историками. Современными исследователями число жителей древнего Киева определялось по-разному – от нескольких десятков тысяч до 120 тысяч человек.

Столь большие расхождения в выводах показывают не только нерешенность проблемы исторической демографии, но и неразработанность методики ее исследования. В основе выводов историков, как правило, лежат свидетельства летописи о пожарах, моровых язвах, численности войска, выставлявшегося древним Киевом для борьбы с неприятелем, а также записи иностранных путешественников, указывающие на большие размеры города и значительное число его жителей.

Обратимся к этим свидетельствам.

В 1015 году, согласно сообщению Нестора о Борисе и Глебе, в походе против печенегов вместе с князем Борисом Владимировичем принимало участие 8 тысяч воинов. Цифра эта, как считал академик М.Н. Тихомиров, показательна для Киева, где одна дружина князя насчитывала несколько сот человек.

Титмар Мерзебургский, писавший о Киеве в 1018 году со слов воинов польского короля Болеслава, называл его городом 400 храмов и 8 рынков с неисчислимым населением.

Под 1092 годом «Повесть временных лет» сообщает следующее: «В си же времена мнози человеци умираху различными недугы, якоже глаголаху продающе корсты (гробы): яко продахом корсты от Филиппова дня до мясопуст 7 тысяч».

В 1093 году великий киевский князь Святополк решил выступить в поход против половцев во главе отряда в 700 воинов. Сил этих было явно недостаточно для борьбы с ними. «Смысленные же глаголаху, – замечает летописец, – аще бы их пристроил и 8 тысяч, не лихо ти есть». По мнению ряда исследователей, указание летописца на 8 тысяч воинов свидетельствует, что такое войско мог выставить Святополк в случае необходимости.

В битве на Калке в 1223 году, закончившейся поражением русских дружин, по словам летописи, «киян одних изгибло на полку 10 тысяч».

Вот, пожалуй, и все статистические данные о населении древнего Киева. Поскольку именно они служили многим исследователям исходным материалом для демографических расчетов, остановимся на них подробнее.

Начнем с сообщения летописи о числе воинов-киевлян, участвовавших в различных сражениях. Цифра эта обычно колеблется между 700 и 10000 человек. Согласно расчетам академика М.Н. Тихомирова, соотношение населения города и «его»профессионального»войска может быть выражено как шесть к одному. Поскольку Новгород выставлял в XII...XIII веках 3...5 тысяч воинов, его население равнялось 20...30 тысячам человек. Если бы мы приняли то же соотношение и предположили, что Киев в XII...XIII веках мог выставить войско в 10 тысяч, тогда его население должно было исчисляться 60 тысячами человек.

К сожалению, здесь у нас нет ни одной цифры, которая бы отражала реальность, нет у нас и уверенности, что воинские подразделения для участия в тех или иных сражениях выставлялись одними только городами, а не землями-княжествами.

Более показательным для определения численности населения Киева, согласно многим исследованиям, является вроде бы рассказ об эпидемии 1092 года: в течение нескольких зимних месяцев было продано 7 тысяч гробов. Однако нигде нет никаких указаний на особое запустение города. Утверждение о киевском море 1092 года, кочующее из книги в книгу, является недоразумением, проистекающим от невнимательного чтения летописи. В летописи нет указания на то, что мор этот был в Киеве, нельзя с уверенностью связать его и с Киевской землей.

Теперь о киевских церквах. Титмар Мерзебургский говорил о 400 храмах, летопись, описавшая пожар 1124 года, называет цифру 600. Исследователи уже неоднократно отмечали, что эти сведения значительно преувеличены. Конечно же, через 30 лет после введения христианства в Киеве не могло быть 400 храмов. Не имел Киев 600 церквей и в XII веке. Но даже если бы мы и попытались воспользоваться этими астрономическими цифрами для расчетов численности населения древнего Киева, у нас ничего бы не вышло. Во-первых мы не знаем, какое число жителей города было приписано к одной приходской церкви, а во-вторых, совершенно очевидно что здесь, кроме больших городских храмов, учтены все часовни и домовые молельни, стоявшие на территории богатых феодальных усадеб.

Сказанное выше убеждает в том, что имеющиеся в нашем распоряжении письменные свидетельства мало чем могут помочь в поисках ответа на вопрос, каким было население древнего Киева, решении проблем демографии древнего Киева, Наиболее надежные данные для демографических расчетов заключены в археологических источниках. Только на основании их можно определить размеры древнего Киева, плотность его застройки, численность населения.

Итак, какую же площадь занимал древний Киев в пору своего расцвета? В литературе можно встретить разные цифры: от 200 до 400 гектаров. Ни одна из них не подкреплена конкретными данными. Полагаем, что объективно реальная цифра площади древнего Киева может быть получена только на основании наложения находок, древнерусского времени на современный план города. Оказалось, что культурный слой древнего Киева распространяется на площади около 360...380 гектаров.

Широкие археологические раскопки Киева, особенно последних десятилетий, позволили определить плотность городской застройки в XII...XIII веках. Взяв за эталонные несколько хорошо исследованных усадеб в Верхнем городе, а также на Подоле, мы получили, что площадь одной усадьбы в среднем была 0, 03 гектара. Здесь не учтены размеры больших феодальных дворов. Объясняется это несколькими причинами. Во-первых, ни один из них пока не удалось раскопать. Во-вторых, на каждой такой усадьбе проживала не одна, а несколько семей. Следовательно, для демографических расчетов важнее знать размеры усадьбы одной среднестатистической семьи, в которой в средние века было 6 человек.

Зная площадь всего города и размеры условной усадьбы, мы тем не менее еще не можем приступить к расчету числа его жителей. Для этого необходимо получить еще несколько цифр: площадь города, занятую жилой застройкой, и число располагавшихся на ней условных усадеб.

Таким образом, определить коэффициент плотности городской застройки в XI...XIII веках чрезвычайно трудно. «Город Владимира» (детинец древнего Киева), который лучше других районов изучен архелогически, был заселен только на 60 – 70 процентов от общей площади. В других районах («город Ярослава», Подол, околица) плотность застройки была меньшей.

В своих расчетах мы исходили из 60 процентного коэффициента плотности, являющегося минимальным для западноевропейских средневековых городов, что, видимо, близко к реальному положению дел и в древнем Киеве. В результате получены следующие данные: городская застройка занимала около 230 гектаров и имела немногим более 8 тысяч условных усадеб. В них могло жить, при условии, что среднестатистическая семья в средневековье состояла из шести человек, около 50 тысяч человек.

Разумеется, предложенные расчеты не могут рассматриваться как окончательные Ни одна из полученных цифр, естествен но, не может считаться абсолютной. В дальнейшем, по мере осуществления в Киеве раскопок широкими площадями, накопления новых данных и усовершенствования методики демографических расчетов, они будут уточнены. Однако вряд ли эти уточнения кардинально изменят сегодняшние выводы.

Наш вывод о 50-гысячном населении Киева XII...XIII веков, полученный на основании анализа археологических источников, находит определенное подтверждение в статистических данных более позднего времени. Известно, что в крупных русских городах XVII века, структура и плотность застройки которых не намного отличались от древнерусских, на 1 гектар приходилось от 100 до 150 жителей. Приняв для древнего Киева среднюю цифру плотности – 125 человек на 1 гектар, окажется, что на 380 гектарах проживало 47, 5 тысячи человек.

Пятьдесят тысяч. Много это или мало? Обосновывая реальность цифр 100...120 тысяч жителей, исследователи, как правило, ссылаются на известное сообщение Адама Бременского, якобы называвшего Киев XI века «соперником Константинополя».

Такое рассуждение вполне логично. Действительно, если Киев – соперник столицы Византии, то и своими размерами и числом населения он должен хотя бы приближаться к ней. Выражение «Киев – соперник Константинополя» стало хрестоматийным, но принадлежит оно не Адаму Бременскому, а историкам, достаточно вольно толковавшим его сообщение. Называя Киев «соревнователем константинопольского скипетра, славнейшим украшением Греции», Адам Бременский, надо полагать, имел в виду не размеры, а церковно-политическое значение столицы Киевской Руси.

Думается, что сравнение древнего Киева с крупнейшими городами Византии не совсем корректно. Слишком различными были их происхождение, условия социально-экономической и культурно-исторической жизни. Более оправданными являются сравнения Киева с городами славянского и, видимо, западноевропейского средневекового мира. Согласно подсчетам исследователей, второй город Киевской Руси – Новгород в XIII веке имел население в 30 тысяч человек. В столице Англии Лондоне в XI веке жило 20 тысяч, а в XIV веке – 35 тысяч человек. Крупнейшие города Ганзейского торгового союза Гамбург, Гданьск и другие насчитывали примерно по 20 тысяч человек.

Как видим, древний Киев не только не уступал, но и значительно превосходил многие города средневековой Европы. В Восточной Европе он был крупнейшим городским центром.

Источники информации:

Журнал «Наука и жизнь», №4, 1982.

Господа мозговитые товарищи, помогите мне разобраться, пожалуйста.

Насколько я понимаю, историки оценивают численность населения не очень высоко.
Например: "При средней площади двора-усадьбы в 400 м2 и размерах семьи в 4–5 человек получается, что к началу 13 века в Рязани проживало около 8 тыс. жителей. По средневековым меркам Рязань – большой город. Достаточно сказать, что в 12 веке Париж насчитывал около 25 тыс. обитателей, а такие крупнейшие города Германии, как Регенсбург – около 25 тыс., Кельн – около 20, а Страсбург – 15 тыс." http://nsoryazan.freewebpage.org/ol drzn.htm#1

Вроде бы все правдоподобно, но...

Русские летописи сообщают, что в 1231 г. был "страшный голод весной", "простая чадь" убивала людей и "ядаху". Ели липовый лист и кору, сосну, мох, конину, псину, кошек. От голода погибло много новгородцев. Было устроено три братские могилы («скудельницы»). В первой из них похоронено 3030 человек. В двух других около 42 тысяч человек. Надо заметить, что это был не первый голодный год, а третий в череде несчастных лет.
Этот случай не еденичен. В 1230 г. в результате голода в Смоленсе в братских могилах было похоронено 32 тысячи человек.

Пытаясь рассуждать, приходим к выводу, что поскольку жертве в Смоленске и в Новгороде были похоронены, а не валялись на улицах, то погибло не более половины жителей этих городов. Т.к. это были не первые годы голода, то можно предположить, что часть населения городов свалило "на деревню к дедушке", где найти подножный корм было всяко легче, чем в городе. Таким образом, население Смоленска получается не менее 70-75 тысяч человек, а Новгорода и вовсе 85-90 тысяч человек.

Или вот в 1211 г. в Новгороде был большой пожар и сгорело 4300 дворов. При том, что выгорело даже не половина города и принимая среднюю численность двора в 5 человек, как указано в первой ссылке (хотя я склоняюсь к цифре в 10 человек, на селе было и больше, но в городе все-таки потеснее будет), можем предположить даже основываясь только на этом сообщении и не беря во внимание то, что уже было написано выше, что население самого Новгорода на тот момент было минимум 45 тысяч человек.

Тут, правда, стоит отметить, что Смоленск и Новгород были одними из крупнейших городов, так что думаю, что среднюю чисенность русского города можно принять цифру в 30-40 тысяч человек. Соотношение городского/сельского населения даже в конце 19 века было 1 к 10, так что скорее всего в 13 веке города составляли примерно 5-7% от общего населения. Получаем, что население среднего города + население его сельской округи = минимум 430 тысяч человек.

Где я не прав? Или все-таки прав? Почему мои, как мне кажется, вполне логичные рассуждения дают цифру, столь отличную от распространенной?

Все раннесредневековые авторы, писавшие о славянах, отмечали их чрезвычайную многочисленность. Но эти отзывы надо воспринимать в контексте резкой убыли западноевропейского населения в эпоху раннего Средневековья вследствие войн, эпидемий и голода.


Демографическая статистика IX - X вв. для древней Руси крайне условна. Назывались цифры от 4 до 10 млн. человек для Восточной Европы в целом (в т.ч. для Чехии, Венгрии и Польши - 2,5 млн.) [История крестьянства в Европе. В 2-х тт. М., 1985. Т. 1. С. 28]. Следует учитывать, что в состав древнерусского населения входило более двух десятков неславянских народов, но в процентном отношении восточные славяне, бесспорно, преобладали. Плотность населения в целом была невысока и неодинакова в разных частях страны; наибольшая концентрация приходилась на днепровские земли.

Демографическому росту препятствовал целый ряд природных и социальных факторов. Войны, голод и болезни забирали, по оценкам исследователей, около трети населения. «Повесть временных лет» сохранила известия не менее, чем о трех тяжелых голодовках в XI в. На деле их было больше (см.http://simbir-archeo.narod.ru/klimat/barash2.htm), а прежде они случались, вероятно, еще чаще. Ведь даже в долине Рейна - одном из наиболее освоенных районов Европы с давно устоявшейся системой производства материальных благ - на рубеже I и II тысячелетий сильные голодовки возобновлялись с периодичностью в три-четыре года. По сообщению арабских писателей, голод в славянских землях возникал не от засухи, а, наоборот, вследствие обилия дождей, что полностью согласуется с климатическими особенностями этого периода, отмеченного общим потеплением и увлажнением.

Что касается болезней, то главной причиной массовой гибели людей, особенно детей, были рахитизм и различного рода инфекции. Арабский историк аль-Бекри оставил известие, что славяне особенно страдают от рожистых воспалений и геморроя («едва ли найдется между ними свободный от них»), однако достоверность его сомнительна, поскольку никакой строгой связи между этими заболеваниями и санитарно-гигиеническими условиями жизни того времени не существует. Среди сезонных заболеваний у восточных славян аль-Бекри особо выделил зимний насморк. Это весьма банальное для наших широт недомогание настолько поразило арабского писателя, что исторгло у него поэтическую метафору. «И когда люди испускают воду из носа, - пишет он, - то бороды их покрываются слоями льда как бы стеклом, так что нужно их ломать, пока не согреешься или не придешь в жилье».

Вследствие высокой смертности средний срок жизни восточного европейца составлял 34 - 39 лет, притом что средний женский возраст был на четверть короче мужского, так как девушки быстро теряли здоровье из-за раннего вступления в брак (между 12 и 15 годами). Результатом подобного положения вещей была малодетность. В IX в. на каждую семью приходилось в среднем один-два ребенка.

При отсутствии многолюдных городов, которые в более позднее время ослабляли брачную изоляцию крестьянского общества, круг лиц в славянских поселениях, вступавших в брачный союз, был весьма ограничен, что дурно влияло на наследственность. Чтобы избежать генетического вырождения, отдельные племена прибегали к похищению невест. Согласно летописи, этот способ женитьбы был в обычае среди древлян, радимичей, вятичей и северян.

В целом довольно медленный демографический рост стал ощутим только в X в., когда заметно увеличилась плотность населения, особенно в речных долинах. Вызванный развитием производительных сил, этот процесс, в свою очередь, стимулировал их дальнейший прогресс. Увеличившаяся потребность в зерновых повлияла на переход в земледелии от рала к плугу в лесостепной полосе и от рала к сохе в лесной, с одновременным внедрением двуполья. А прибыток рабочих рук способствовал более широким расчисткам в лесах и распашке новых земель.

С ростом населения постепенно менялся и древнерусский ландшафт. Леса Приильменья в значительной степени поредели именно после того, как к массе туземного финского населения добавились славянские поселенцы. А в Северном Причерноморье, где сосновые леса сводились еще скифами и сарматами, с размещением здесь восточнославянских племен лесная граница отступила еще дальше на север.