Как победил сталин. Победил не Сталин, а народ!? Яд от Берии

Мне всегда было интересно вот что: почему у нас, в массовом сознании, Войну 1812-го года выиграл Кутузов, а ВОВ, почему-то, Сталин? Ведь не Сталин командовал армиями и планировал операции? Зато на первых этапах войны колоссальные просчеты Сталина едва не привели к катастрофе. Он, во-первых, не был готов к вторжению, хотя его о нем сильно заранее предупредили, во-вторых, расставил на ключевых постах в армии бывших кавалеристов "Ворошилова, Тимошенко, Буденого". Ворошилов довел дело до блокады Ленинграда, которую мог бы не допустить, Тимошенко устроил полнейшую катастрофу под Харьковом, провалив контрнаступление. Словом, мне представляется, что победа в ВОВ - это заслуга Жукова, Рокссовского и миллионов советских солдат и офицеров, наших дедушек и прадедушек.

Очень неоднозначный вопрос, очень противоречивый.

Если говорить грубо - да, это заслуга Сталина. Лидер другого типа не смог бы мобилизировать народ так, как это сделал Сталин, когда вся страна поднялась на защиту родины. Более того, вспоминая Черчилля: "Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой". Другими словами, если бы не индустриализация, которая проводилась в 30-е годы, мы бы при всём желании не смогли бы отразить натиск до зубов вооружённой армии Германии. Это, скажем так, факты.

Но есть и вещи гораздо более относительные, и тут-то как раз и кроется противоречие вашего вопроса. Извините меня за невероятную грубость, но мы немцев буквально задавили, что показывает количество погибших - на восточный фронт у Германии было поднято около 10 млн военнослужащих. Цифра погибших со стороны СССР по разным оценкам от 30 до 50 млн человек. Я думаю, что на пространстве бывшего СССР нет семьи, которая в войну не потеряла бы кого-то из близких. И тут вопрос - обязательна ли была эта жертва или такие потери от бездарности командования? Это очень большой вопрос и очень неприятный.

Плюс, вопросы следующего характера - а почему Советский Союз оказался настолько не готов к войне, которую явно ожидали? Почему в первые дни войны было потеряно такое количество самолётов, например? Почему в первые месяцы войны было потеряно такое количество земель и такое количество солдат? По любому из этих вопросов можно дискутировать часами и написать целые тома (да чего уж - они и так написаны). Была ли в этом вина Сталина, который не разглядел надвигающуюся войну? Была ли вина Сталина, что он игнорировал множественные донесения разведки, которые указывали, что война близко? Наконец, была ли вина Сталина, что в репрессии конца 30-х годов попало такое большое количество военачальников, которые очень были нужны во Вторую Мировую?

Наконец, необходимо всегда помнить всё же о вкладе союзников. Наши известные "Катюши" катались преимущественно на американских "Студебеккерах", которые мы получили по ленд-лизу. Американцы и британцы отвекали японцев на Азиатско-тихоокеанском фронте, а итальянцев и немцев на Африканском. Смогли бы мы водиночку сразить все те армии Оси, которые воевали на этих фронтах?

В общем, ещё раз - на ваш вопрос нет однозначного ответа. Но победа СССР на Германией - это вряд ли победа лично Сталина, это победа, которая сложилась из многих факторов, главным из которых является, конечно, невероятный подвиг нашего народа. Остальные факторы ставятся под сомнение.

Мобилизовывать людей на защиту Родины не слишком трудно - особенно если до этого не устраиватрь массовый террор и голод со стороны Родины (которой прикрывается государство). Не велика в том заслуга. В Британии вон без всяких заград. отрядов, 219 приказа и прочих прекрасных идей на защиту поднялась вся страна.

К индустриализации тоже вопросы большие.

Вот к чему вопросов как раз нет, это к помощи союзников. Не справились бы мы без них, ну никак. Как и они без нас. Воевать на три фронта (на западе, затем на юге, а потом на востоке) одновременно при той тактике, которой пользовались наши коммандующие (и которая очень хорошо проявилась, например, подо Ржевом и при штурме Берлина) никаких человеческих ресурсов бы не хватило.

Ответить

Цитата про соху поддельная, и все это знают:

"Прежде всего, откуда выплыла эта фраза? Впервые в открытой печати её приписала Черчиллю преподаватель химии питерской техноложки Нина Андреева в нашумевшей статье времён Гласности и Перестройки "Не могу поступаться принципами" ("Советская Россия", 13 марта1988 г.) В статье фраза завершает объемистый панегирик Сталину, якобы произнесённый Черчиллем в 1959 году. Никаких других ориентиров для поиска оригинального текста речи автор статьи потомкам не оставила.

Через три года в журнале "Армия" с 1-го по 24-й номер публикуется книга поэта Феликса Чуева "Сто сорок бесед с Молотовым". Там он приводит в общем похожий, но в деталях отличающийся текст черчиллевской речи. Кроме того, уже более конкретно указывает на происхождение текста: "Читаю короткую речь английского премьера в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия Сталина, перевод из Британской Энциклопедии..." Таким образом, речь обрела точную дату произнесения и место публикации.

По ходу дела обрастали подробностями и обстоятельства произнесения речи – заодно с местом публикации. На сайте "Дело Сталина" уже уточнено, что речь эта Черчиллем произносилась перед палатой лордов, а опубликована была в 5-м томе "Британской энциклопедии" 1964 года издания на с. 250. Впрочем временами утверждается, что эту речь можно обнаружить в восьмитомнике Winston S. Churchill. His Complete Speeches, но тут уже без указания тома/страницы.

Надо ли говорить, что это всё враньё? Даже не заглядывая в упомянутые издания, можно смело утверждать, что такую речь Черчилль произнести просто не мог. Как не мог Тулуз-Лотрек написать плакат "Родина-мать зовёт". Стиль не тот.

Однако в издания заглянули. Было обнаружено, что никакой речи 21 декабря 1959 года Черчилль не произносил. В его послевоенных речах Сталин упоминается всего 9 раз (последний – в1956 г.), из них 5 раз – ругательно. А последний раз в положительном контексте – в1946 г.

Затем оказалось, что нет ничего подобного и на указанной странице Encyclopaedia Britanica. Более того, на странице нет ни одной относящейся к делу статьи. Коллега chestnut_ah списался с архивом британского парламента и выяснил, что 21 декабря 1959 года вообще никакого заседания парламента не было. Выходит, и эта ссылка обернулась ерундой.

Неужели знаменитая тирада – полная выдумка?

Не совсем. Первая половина якобы-речи в редакции Чуева представляет собой "творческую переработку" фрагмента из реальной речи Черчилля, произнесённой им перед палатой общин по возвращению из Москвы, 8 сентября 1942 года:

Кроме того текст якобы-речи якобы-Черчиля "обогащён" множеством красочных добавлений. Среди них и пресловутое "принял с сохой, а оставил с бомбой".

Откуда оно?

Забавно, что наши сталинисты ссылаются на фразу, которую сказал не Черчиль, известный английский троцкист И.Дойчер.

Ответить

Это кто оценивает потери СССР в войне в 50 млн. человек? и почему вы не учитываете, что в предлагаемые вами цифры потерь СССР входит так же гражданское население, которое умерло в результате действий нацистов на оккупированных территориях? По факту вы сравниваете боевые потери Германии с боевыми потерями СССР + потери гражданского населения СССР.

Ответить

Прокомментировать

Приписывание победы в ВОВ Сталину не только рудимент искусственно сконструированного еще в сталинское время массового исторического сознания (не без участия его самого), но и оскорбление павших и выживших в войне против гитлеровской Германии. Есть многочисленные свидетельства о том, как Сталин встретил войну. Сами соратники вождя называли это "прострацией". После того, как пал Минск Сталин произнес легендарные слова про "страну, которую просрали" и спрятался на даче. О. Хлевнюк, профессор МГУ, специализирующийся на исследовании сталинского периода в истории СССР, пишет об этом так:

"Сталин не появился не только в своем кремлевском кабинете, но вообще в Москве. В ситуации нараставшей катастрофы такая самоизоляция могла иметь критические последствия. Огромная управленческая машина, выстроенная под Сталина, в его отсутствие неизбежно давала сбой. Нужно было что-то делать. Инициативу взял на себя Молотов, старший в неформальной иерархии членов Политбюро. По словам Микояна, Молотов заявил: «У Сталина такая прострация, что он ничем не интересуется, потерял инициативу, находится в плохом состоянии». Косвенно это подтвердил много лет спустя сам Молотов в беседах с Чуевым: «Дня два-три он не показывался, на даче находился. Он переживал, безусловно, был немножко подавлен». Очевидно, что память изменила Молотову в деталях: Сталин оставался на даче более короткий срок, чем два-три дня. Однако в условиях катастрофического начала войны даже короткое отсутствие вождя, естественно, воспринималось как критическое".

Когда соратники пришли его выманивать из дачи, Сталин "сжался в кресле", решив что пришли его арестовывать. Об этом пишет в мемуарах Микоян.

О низкой дееспособности Сталина в ходе войны в соответствующем эпизоде книги Хлевнюка.

Теперь о пропаганде.

"Если говорить грубо - да, это заслуга Сталина. Лидер другого типа не смог бы мобилизировать народ так, как это сделал Сталин, когда вся страна поднялась на защиту родины. ... Другими словами, если бы не индустриализация, которая проводилась в 30-е годы, мы бы при всём желании не смогли бы отразить натиск до зубов вооружённой армии Германии. Это, скажем так, факты".

О том, как Сталин подготовился к войне известно из воспоминаний маршала Советского Союза Андрея Ивановича Ерёменко:

"Товарищ Сталин значительно повинен в истреблении военных кадров перед войной, что отразилось на боеспособности армии. Вот почему он, прежде чем начать заслушивать план предстоящей операции, перевёл разговор на тему о кадрах, чтобы прощупать меня… В ходе этого разговора товарищ Сталин неоднократно говорил о многих генералах, которые были освобождены из мест заключения перед самой войной и хорошо воевали. "А кто виноват, - робко задал я вопрос Сталину, - что эти бедные, ни в чём не повинные люди были посажены?" - "Кто, кто… - раздражённо бросил Сталин. - Те, кто давал санкции на их арест, те, кто стоял тогда во главе армии"

"Более того, вспоминая Черчилля: "Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой".

Ничего подобного Черчилль не говорил. Черчиллю она приписана архетипическим персонажем - преподавателем кафедры физической химии Ленинградского технологического института имени Ленсовета Ниной Андреевой в своей статье времён Гласности и Перестройки «Не могу поступаться принципами» («Советская Россия», 13 марта 1988 г.).

"Извините меня за невероятную грубость, но мы немцев буквально задавили, что показывает количество погибших - на восточный фронт у Германии было поднято около 10 млн военнослужащих. Цифра погибших со стороны СССР по разным оценкам от 30 до 50 млн человек. Я думаю, что на пространстве бывшего СССР нет семьи, которая в войну не потеряла бы кого-то из близких. И тут вопрос - обязательна ли была эта жертва или такие потери от бездарности командования? Это очень большой вопрос и очень неприятный".

(ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)

Вапреле 1929 года из состава ленинского политбюро, сформировавшегося в начале 1920-х годов, в этом высшем органе власти правящей партии остался лишь Сталин. Почему же Сталину удалось одержать верх над всеми другими обитателями советского политического Олимпа?

С точки зрения некоторых побежденных получалось, что их поражение было случайным, так как у Сталина не было никаких достоинств. Один из видных троцкистов, И. Смирнов, в беседе с Троцким сказал, что Сталин - это «совсем серый и ничтожный человек», Л.Б. Каменев считал Сталина «вождем уездного масштаба», а Троцкий называл Сталина «самой выдающейся посредственностью».

В своей незавершенной книге о Сталине Троцкий писал: «Ни теоретического воображения, ни исторической дальнозоркости, ни дара предвосхищения у него нет... В области познания, особенно лингвистики, малоподвижный ум Сталина всегда искал линии наименьшего сопротивления... Сила воли Сталина не уступает, пожалуй, силе воле Ленина. Но его умственные способности будут измеряться какими-нибудь десятью-двенадцатью процентами, если принять Ленина за единицу измерения. В свою очередь, в области интеллекта у Сталина новая диспропорция: чрезвычайное развитие практической проницательности и хитрости за счет способности обобщения и творческого воображения». Троцкий уверял, что «примитивность ума» Сталина соединялась и с множеством душевных недостатков, проявлявшихся в его поведении: «Он чувствует себя провинциалом, продвигается вперед медленно, ступает тяжело и завистливо озирается по сторонам». «Грубость представляет органическое свойство Сталина». Из рассуждений Троцкого, который весьма высоко оценивал себя, довольно нелогично получалось, что он потерпел поражение от человека, отличавшегося множеством умственных и душевных изъянов.

Чтобы каким-то образом объяснить свое поражение, его противники часто повторяли, что Сталин добился побед над ними благодаря тай-

ным закулисным интригам. Бухарин говорил об «интриганстве» Сталина. Троцкий уверял: «Аппарат создал Сталина». Нет сомнения в том, что, усвоив еще в духовных училищах завет «будьте мудры, как змии», Сталин проявлял исключительную изобретательность, когда ему нужно было изолировать своих политических оппонентов и лишить их рычагов управления. Однако вряд ли можно объяснить его успех исключительно аппаратными играми.

Такое объяснение отвергал и Стивен Коэн: «Триумф Сталина был обеспечен не только политической машиной. В том, что касается ЦК, то он мог рассчитывать на преданность или благожелательный нейтралитет делегатов низшего и среднего ранга, выдвинувшихся благодаря сталинской протекции... Однако, несмотря на то, что эти младшие партработники состояли членами ЦК, в 1928-1929 годах их роль была второстепенной. По сути дела, они лишь утверждали решения, принятые более узкой, неофициальной группой старших членов ЦК - олигархией из двадцати - тридцати влиятельных лиц, таких как высшие партийные руководители и главы важнейших делегаций в ЦК (представляющих, в первую очередь, Москву, Ленинград, Сибирь, Северный Кавказ, Урал и Украину)... Как администраторы и политические деятели они были часто связаны с генеральным секретарем, однако в большинстве своем не были бездумными политическими креатурами, а сами являлись крупными, независимо мыслящими руководителями... К апрелю 1929 года эти влиятельные люди предпочли Сталина и обеспечили ему большинство в высшем руководстве».

Не в последнюю очередь выбор в пользу Сталина был сделан потому, что он гораздо ответственнее относился к работе и гораздо лучше с ней справлялся, чем его оппоненты. Пока они отдыхали на курортах и писали статьи об искусстве, он был вынужден в одиночку заниматься трудными вопросами народного хозяйства. Оппоненты Сталина часто уходили от решения сложных вопросов, предпочитая им яркие декларации с трибун.

Люди, привыкшие видеть Троцкого, Зиновьева, Бухарина и других не только на трибунах, а там, где принимались важнейшие для Советского государства решения, не имели иллюзий относительно их деловых качеств. Им было известно, что шумная репутация Троцкого была в значительной степени преувеличена, а его организационные «таланты» проявлялись главным образом в приказах с угрозами расстрелов. Рой Медведев привел отрывок из письма армейского работника В. Трифонова, который в разгар Гражданской войны называл Троцкого «бездарнейшим организатором» и подчеркивал: «Армию создавал не Троцкий, а мы, рядовые армейские работники. Там, где Троцкий пытался работать, там сейчас же начиналась путаница. Путанику не место в организме, а военное дело именно такой организм и есть».

Зиновьев также характеризовался как слабый работник. Троцкий не сильно преувеличивал, когда говорил: «В благоприятные периоды... Зиновьев очень легко взбирался на седьмое небо. Когда же дела шли плохо, Зиновьев ложился на диван, не в метафорическом, а в подлинном смысле». Эту характеристику Троцкий подтверждал словами Свердлова: «Зиновьев - это паника». Суммируя эти и другие оценки Зиновьева, Рой Медведев, отнюдь не склонный к очернительству противников Сталина, писал: «Многие люди, хорошо знавшие Зиновьева, не без основания отмечали не только его большую активность, но и отсутствие выдержки, неразборчивость в средствах, склонность к демагогии, а также исключительное честолюбие и тщеславие. Это был человек, который мало у кого вызывал искреннюю симпатию».

Низко оценив деловые качества Зиновьева, Медведев еще ниже оценивал способности Каменева, замечая, что тот «уступал им (Зиновьеву и Сталину) как администратор». Хотя Ленин полагался на его исполнительность, Каменев не отличался деловым рвением и не раз заявлял в кругу друзей о том, что было бы гораздо лучше, если бы большевики не брали власть, а ограничились пребыванием в парламентской оппозиции. Склонный к сибаритству, Каменев считал, что для него было бы легче произнести обличительную речь в Думе и затем отдыхать от трудов праведных, чем решать нескончаемые дела по управлению страной, не дававшие ни минуты покоя.

По поводу того, почему члены партийного руководства предпочли Сталина Бухарину, С. Коэн писал: «В какой-то степени их выбор безусловно определялся тем, что они ощущали родство с генсеком, как с волевым «практическим политиком», тогда как мягкий, погруженный в теорию Бухарин по сравнению с ним мог, возможно, показаться «просто мальчиком». Сталин имел огромное преимущество перед Бухариным, который характеризовал себя как «худшего организатора в России». Комментируя это замечание Бухарина о себе, Коэн писал: «Хотя это, вне сомнения, преувеличение, Бухарин, по всей видимости, сильно манкировал своими организационными обязанностями».

Люди, постоянно наблюдавшие высших советских руководителей, не могли не замечать, что в отличие от своих соперников, Сталин брал на себя огромный груз поручений, исполнение которых было зачастую сопряжено с напряженной и нередко неблагодарной работой. Именно за эти качества ценил Сталина Ленин.

Увлеченность Сталина работой органично соединялась с его деловитостью и готовностью обсуждать сложные государственные вопросы с людьми разного положения. Дейчер писал: «Его облик и поведение олицетворяли скромность. Он был более доступен для среднего служащего или партийного работника, чем другие лидеры... Будучи замкнутым, он был непревзойденным мастером в умении терпеливо слушать других.

Иногда можно было видеть, как он сидит в углу, попыхивая трубкой и не шелохнувшись, слушает взволнованного рассказчика час, а то и два часа, лишь порой прерывая свое молчание парой вопросов. Это одно из его качеств, которое демонстрировало отсутствие эгоизма».

О высокой требовательности Сталина к себе и в личной жизни свидетельствовали многие. Дейчер отмечал, что «личная жизнь Сталина была безупречной и не вызывала подозрений». Его личный секретарь, сбежавший за границу, Бажанов писал: «У этого страстного политика нет других пороков. Он не любит ни денег, ни удовольствий, ни спорт, ни женщин. Женщины, кроме его жены, не существуют».

Хотя положение Сталина не позволяло ему уделять много времени семье и воспитанию детей, как это почти всегда случалось у крупных государственных деятелей, он был примерным семьянином и как умел старался выполнять родительские обязанности и после самоубийства Надежды Аллилуевой в 1932 году. Доброе и нежное отношение Сталина к детям не мешало ему проявлять строгость в отношении своих чад, особенно когда он видел, что они как должное воспринимают блага, положенные их семье. В июне 1938 года он направил письмо В.В. Мартышину, преподавателю летной школы, в которой обучался его сын Василий. Сталин сожалел, что его сына «избаловали всякие «кумы» и «кумушки», то и дело подчеркивающие, что он «сын Сталина». Он дал преподавателю «совет: требовать построже от Василия и не бояться фальшивых, шантажистских угроз капризника насчет «самоубийства». Будете иметь в этом мою поддержку».

Его племянник Владимир Аллилуев вспоминал, как возмущался Сталин, когда, навещая своих родственников, обнаружил, что шоколадные конфеты в коробке покрыты плесенью. «Тогда досталось всем - детям за то, что «зажрались» и не едят даже такие конфеты, взрослым - за то, что плохо занимаются детьми и гноят продукты, которых в стране еще не изобилие». Сталин считал, что его дети и дети его родственников не должны осознавать себя «особыми» в силу положения своих родителей.

Образ жизни Сталина отвечал расхожим представлениям о пролетарском вожде, в отличие, например, от Троцкого, любившего устраивать в Кремле шумные вечеринки, которые венчались коллективными выездами на охоту в Подмосковье. Дейчер писал, что Сталин и Аллилуева «жили в небольшой квартире в доме, который был предназначен для прислуги в Кремле... Печать обыденности и даже аскетизма лежала на личной жизни генерального секретаря, и это обстоятельство производило благоприятное впечатление на партию, члены которой руководствовались пуританскими нравами и поэтому были озабочены первыми признаками коррупции и распущенности в Кремле».

То, что такой стиль поведения супругов сохранился и после того, как Сталин стал первым вождем партии и страны, подтверждает пере-

писка между Надеждой Аллилуевой и Сталиным. Так, в сентябре 1929 года Аллилуева, которая в это время обучалась в Промакадемии, писала из Кремля: «Иосиф, пришли мне, если можешь, руб. 50, мне выдадут деньги только 15/IX в Промакадемии, а сейчас я сижу без копейки. Если пришлешь, будет хорошо. Надя». Через десять дней Сталин отвечает ей из Сочи: «Забыл прислать тебе деньги. Посылаю их (120 р.) с отъезжающим сегодня товарищем, не дожидаясь очередного фельдъегеря. Целую. Твой Иосиф». Поскольку речь идет о сумме, составлявшей около месячной заработной платы квалифицированного рабочего, совершенно ясно, что у супругов не было никаких денежных накоплений. И судя по всему, супруга Сталина даже не помышляла о том, чтобы приобретать что-либо в «кредит».

Из переписки понятно, что во многих случаях супруги привыкли обходиться без посторонней помощи. Так, находясь в Сочи, Сталин просил не обслуживающих его секретарей, а Аллилуеву, чтобы та подыскала ему самоучитель английского языка, учебник по металлургии и учебник по электротехнике, а та, не обращаясь ни к кому за помощью, сама искала эти книги. При этом Сталин посылал свои письма жене обычной почтой. Однажды письмо Сталина из Сочи пропало, и розыск его ни к чему не привел.

Разумеется, материальное положение супругов было несравнимо лучше, чем рядовых советских граждан. И все же многие стороны жизни семьи не отличались от жизни большинства москвичей. Из писем Аллилуевой следует, что члены семьи Сталина пользовались общественным транспортом, а не персональными машинами для перемещения по Москве, как и остальные жители столицы. Аллилуева делилась со Сталиным впечатлениями от своих поездок в московском трамвае. Она сообщала Сталину и о возникших в конце 1929 года очередях за молоком, и о настроениях людей осенью 1930 года, о строительстве в Москве и состоянии московских улиц. Писала она Сталину в Сочи и о том, что, несмотря на минусовую температуру в начале октября 1930 года, московские власти распорядились не топить дома до 15 октября и ей, как и остальным студентам Промакадемии, приходилось сидеть на занятиях в пальто.

После гибели Аллилуевой Сталин не изменил образ жизни. Он, как и прежде, обходился минимумом обслуги. Охранник М. Старостин вспоминал: «Я работал при Сталине с 1937 по 1953 год... Заявляю, что у Сталина никогда не было денщика». А. Рыбин свидетельствует: «Сталин обычно не утруждал других, обслуживая себя сам. Брился безопасной бритвой, усы подстригал ножницами». Он упомянул лишь Матрену Бутузову, которая «ведала на ближней даче посудой в шкафу, следила за обувью Сталина, гладила его китель и убирала кабинет. Сталин очень уважал ее за трудолюбие и даже подарил ей свой портрет с надписью».

Маршал Жуков вспоминал: «Как известно, Й.В. Сталин вел весьма скромный образ жизни. Питание было простое - из русской кухни, иногда готовились грузинские блюда. Никаких излишеств в обстановке, одежде и быту у И.В. Сталина не было». Подобное же впечатление сложилось и у главного маршала авиации Голованова: «Мне довелось наблюдать Сталина и в быту. Быт этот был поразительно скромен. Сталин владел лишь тем, что было на нем надето. Никаких гардеробов у него не существовало».

Сталин был совершенно непритязателен в своей одежде. В своем дневнике М.А. Сванидзе записала 4 ноября 1934 года о Сталине: «Он с трудом всегда меняет по сезонам одежду, долго носит летнее, к которому, очевидно, привыкает, и та же история весною и также с костюмами, когда они снашиваются и надо одеть новый». А. Рыбин рассказал, на какие хитрости приходилось идти обслуживавшему персоналу сталинской дачи, чтобы сменить развалившуюся мебель или хотя бы заставить генералиссимуса надеть новые полуботинки. В ответ Сталин сурово требовал вернуть ему старую, изношенную обувь, и горничным с трудом «удавалось блеском крема скрыть ветхость обуви».

Ссылаясь на воспоминания начальника правительственной охраны генерала B.C. Рясного, Феликс Чуев писал, что после его смерти «выяснилось, что хоронить Сталина не в чем. Рясной открыл шкаф, а там всего четыре костюма - два генералиссимусских и два гражданских, серый и черный. Черный сшили, когда приезжал Мао Цзэдун, специально сшили, насильно, и Сталин его так ни разу и не надел. Да еще бекеша висела - старинная, облезлая, выцветшая. «Лет сто ей, наверно, было, ей-богу, - говорит Рясной. - Бекеша или архалук вроде шубейки - наденет, бывало, и по саду гуляет. (Видимо, Рясной имел в виду знаменитую туруханскую доху. - Прим. авт.) Один генералиссимусский китель был весь замазанный, засаленный, а другой - обштрипанный... Новый костюм не шили. Сталин лежал в гробу в своем стареньком, но сносном: рукава подшили, китель вычистили».

Вряд ли такую непритязательность в одежде можно было объяснить стремлением культивировать аскетизм напоказ, хотя бы потому, что личная жизнь руководителей в советское время была скрыта от общественности. Сталин вел тот образ жизни, который в основном отвечал потребностям человека, воспитанного в бедности и приученного в духовных училищах к умеренности и скромности, чем очень отличался от многих руководителей, получивших возможность в силу своего положения удовлетворять любые желания. Считая самым главным в своей жизни свою работу, Сталин не придавал большого значения тому, как он выглядит со стороны и соответствует ли его наряд представлениям о моде или нет. Так, например, его нежелание приобретать новую обувь объяснялось его хроническими болями в ногах. Поэтому он, вероятно,

предпочитал разношенные ботинки. Он даже проделывал сам дырки в сапогах, чтобы не травмировать больные ноги.

Он предпочитал дешевое и простое удобство. Рыбин писал о «ближней» даче Сталина: «Никаких бассейнов или массажных на даче не имелось. Никакой роскоши - тоже». Хотя Сталин пользовался государственными автомашинами и жил на различных дачах, они не были его личной собственностью. Ни один из дорогих подарков, преподнесенных ему как руководителю страны, ни один из предметов домашнего быта кремлевской квартиры или дач не остался в собственности его детей. Небольшими оказались и денежные накопления Сталина, доставшиеся в наследство его детям. А. Рыбин рассказывал, что после смерти Сталина сотрудник его личной охраны Старостин «обнаружил сберегательную книжку. Там скопилось всего девятьсот рублей - все богатство вождя (тогда подобная сумма составляла примерно около полумесячной заработной платы квалифицированного рабочего. - Прим. авт.). Старостин передал сберкнижку Светлане».

Суммируя свои впечатления о быте и личной жизни Сталина, главный маршал авиации Голованов замечал: «В его личной жизни не было чего-либо примечательного, особенного. Мне она казалась серой, бесцветной. Видимо, потому, что в привычном нашем понимании ее у него просто не было».

Однако Сталина ценили не только как скромного и добросовестного труженика, отдававшего всего себя без остатка работе. Видные руководители СССР видели в нем автора оригинальных и нужных государственных решений. С. Коэн писал: «Представляется очевидным, что они поступили так не из-за его бюрократической власти, которой он обладал, сколько потому, что они предпочитали его руководство и его политику».

Это мнение разделяли и другие советологи. Не сбрасывая со счетов значимости поста генерального секретаря для успеха Сталина, Роберт Таккер указывал, что лишь этим обстоятельством «нельзя объяснить события того времени. Претенденту на роль руководителя понадобилось бы предложить привлекательную программу и сделать ее убедительной для высших партийных кругов». Соглашаясь с ним, Джерри Хаф обращал внимание на то, «всего лишь 45 процентов из членов Центрального комитета были партийными функционерами, в то время как программа индустриализации, предложенная Сталиным, была привлекательна для растущего числа хозяйственных руководителей в составе Центрального комитета. (Их было 20 процентов от общего числа членов ЦК в 1927 году.)»

Следует учесть, что борьба на советском политическом Олимпе требовала немалых познаний в марксистской теории и хорошего владения текущей информацией по различным внутри- и внешнеполитическим вопросам. К тому же ориентиры во внутрипартийной борьбе постоянно менялись. Сначала Зиновьев, Каменев и Сталин клеймили Троцкого за

измену ленинизму, а Троцкий обвинял в той же крамоле членов триумвирата, но вскоре Зиновьев, Каменев и Троцкий отреклись от своих обвинений в отношении друг друга. Сначала Бухарин обвинял Каменева и Зиновьева в отступничестве от ленинизма, а те видели в Бухарине опасного «уклониста» от ленинского курса, но потом эти бывшие оппоненты создали общий блок против Сталина.

В ходе внутрипартийной борьбы Сталин также не раз менял свою позицию. То он осуждал Троцкого за его нападки на Зиновьева и Каменева накануне октябрьского восстания, то говорил о справедливости ленинских обвинений Зиновьева и Каменева в «штрейкбрехерстве». То Сталин защищал Бухарина от обвинений Зиновьева и Каменева в «кулацком уклоне» и говорил, что не даст им «крови Бухарина», то сам обвинял Бухарина в поощрении кулачества и требовал его отставки с видных постов. То Сталин осуждал Преображенского за его призывы к ограблению деревни, то объявлял о необходимости обложить крестьянство «данью». Чтобы разобраться в этих спорах, надо было не только обладать большими обще культурны ми знаниями и быть хорошо информированным, но и понимать подлинную подоплеку позиций политических руководителей. А для этого надо было быть членом ЦК, как считал Д. Хаф, или входить в узкий круг наиболее влиятельных лиц в партийном руководстве, как полагал С. Коэн.

И все же были вопросы, которые одинаково остро стояли и для партийной элиты, и для рядовых членов партии. С самого ее начала история большевистской партии была отмечена непрекращавшейся внутрипартийной борьбой, чреватой расколом. Перспектива раскола партии, преодолевшей огромные трудности подпольной жизни, а после прихода к власти оказавшейся в окружении подавляющего беспартийного большинства страны, вызывала тревогу всех ее членов, а потому «раскольники» решительно осуждались ее большинством. «Раскольниками» считались меньшевики, отзовисты, ликвидаторы, ультиматисты, левые коммунисты, военная оппозиция, рабочая оппозиция, децисты, всевозможные «национальные уклонисты», авторы различных «писем» и «платформ», то есть все, кто на протяжении нескольких десятилетий выступал против «генеральной линии» партии.

С начала 1920-х годов таким возмутителем спокойствия был Троцкий, и неудивительно, что подавляющее большинство членов партии на разных уровнях выступило против него и его сторонников. Зиновьев и Каменев первыми выступили против Сталина, Бухарина и других членов политбюро и организовали «бунт» ленинградской организации против большинства делегатов съезда. Их объединение с Троцким, этим вечным бунтарем против Ленина, а затем против Сталина, отречение от решений, за которые они голосовали, отказ от своей же яростной критики Троцкого лишь укрепили впечатление о них как о раскольни-

ках партии и беспринципных политиканах, стремящихся узурпировать власть, не считаясь с волей большинства.

Аналогичным образом Бухарин, Рыков и Томский выступили первыми против решений политбюро о чрезвычайных мерах, за которые они недавно голосовали. Создавалось впечатление, что они саботируют слаженную работу, направленную на решение государственных вопросов, втягивая партию в неконструктивную дискуссию. Переговоры же с Каменевым показали беспринципность Бухарина и его сторонников в его борьбе за личную власть. Нарушение оппонентами Сталина согласованных решений, противопоставление ими своих «платформ» «генеральной линии» партии, их союзы с бывшими политическими противниками препятствовали привлечению на их сторону колеблющихся членов политбюро и Центрального комитета, а затем и остальных членов партии.

В противовес своим противникам Сталин для подавляющей части руководства партии и рядовых ее членов олицетворял единство в партии. Такая позиция органично вытекала из всей его партийной деятельности. Он твердо стоял на позиции ленинского большинства с 1903 года. В 1909 году в Баку он забил тревогу в связи с угрозой раскола партии «на отдельные организации». Затем он постоянно поддерживал ленинское большинство, даже в тех случаях, когда явно не был согласен с восторжествовавшим мнением.

Чтобы обеспечить единство партии в ходе дискуссий 1920-х годов, Сталин не раз демонстрировал готовность к преодолению разногласий, поиску компромисса и способность забыть былые острые споры во имя общего дела. Дейчер писал, что «в то время многим людям казалось, что, по сравнению с другими большевистскими лидерами, Сталин не обладал наибольшей нетерпимостью. Он был менее злобен в своих атаках на противников, по сравнению с другими триумвирами. В его речах всегда звучали нотки добродушного и немного бодряческого оптимизма, что отвечало преобладавшим благодушным настроениям. В Политбюро, когда обсуждались важные политические вопросы, он никогда не навязывал коллегам свои взгляды. Он внимательно следил за ходом дискуссии, чтобы увидеть, куда ветер дует, и неизменно голосовал с большинством, если он только не добивался заранее того, чтобы большинство действовало так, как он считал нужным. Поэтому он всегда был приемлем для большинства. Для партийной аудитории он не казался человеком, имевшим личную корысть или затаившим личную обиду. Он казался преданным ленинцем, хранителем доктрины, который критиковал других исключительно во имя дела. Он производил такое впечатление даже в тех случаях, когда он говорил за закрытыми дверями Политбюро».

Проявляя активность в борьбе против Троцкого, Сталин в то же время возражал против жестких мер, которые могли бы спровоцировать

ненужные волнения среди членов партии, и, вопреки позиции Зиновьева и Каменева, настаивал на том, чтобы оставить Троцкого в политбюро. С первых же дней возникновения «новой» оппозиции Сталин старался остановить развитие конфликта, предлагая компромисс до начала XIV съезда. В своем отчетном докладе на этом съезде он игнорировал возникшие разногласия и обращал внимание на то общее, что объединяло партию. Хотя Сталин был резок в своих оценках и обвинениях, на протяжении двух лет полемики с «новой», а затем «объединенной» оппозицией он не раз выступал за компромиссные решения, возражая против немедленного исключения Троцкого, Зиновьева, Каменева из партии.

Члены партии видели, что Сталин поступал со своими противниками примерно так же, как всегда поступали с «уклонистами» в прошлой истории партии. После сурового осуждения и признания ими своих ошибок лидеры оппозиции могли рассчитывать на то, что их оставят на прежних постах. На первых порах Сталин воздерживался от «отсечения» видных деятелей, и лишь затяжная борьба с Троцким, Зиновьевым и их сторонниками привела к изменению способов их наказания. Кроме того, было очевидно, что какие бы обвинения ни бросали ему в лицо, Сталин готов был закрыть на это глаза, если дискуссия носила келейный характер и «сор не был вынесен из избы». По этой причине он был готов простить Бухарину и «Чингисхана», и «интригана» и предложить ему компромисс.

Позже эти действия Сталина были расценены как проявление иезуитского коварства, направленного на то, чтобы разбить своих соперников по частям, а затем уничтожить. Однако в противовес этому утверждению можно привести примеры того, что Сталин был готов проигнорировать былое участие в оппозиции, колебания, закулисные интриги и резкие слова в свой адрес и оставить людей на высоких постах, если они прекращали внутрипартийную борьбу. Несмотря на то, что Н.С. Хрущев был троцкистом, а А.А. Андреев играл видную роль в троцкистской оппозиции, Сталин способствовал избранию их в политбюро. И хотя Андреев обещал поддержку «правым», как следовало из беседы Бухарина с Каменевым, он оставался в политбюро до 1952 года, пока не утратил трудоспособности. И Калинин, считавшийся «правым», и «колебавшийся» между Сталиным и «правыми» Куйбышев оставались руководителями страны до самой смерти. Не стремился Сталин избавиться ни от Орджоникидзе, который не раз «ругательски ругал» его и настаивал на смещении Сталина с поста генсека, ни от Ворошилова, имевшего репутацию то «правого», то «колеблющегося» (а Троцкий даже видел в нем потенциального Бонапарта, который свергнет Советскую власть). Только иезуитским коварством нельзя объяснить, почему Рыков, который вместе с Бухариным участвовал в оппозиционных выступлениях 1928-

1929 годов, остался на посту председателя Совета народных комиссаров до конца 1930 года. Разумеется, этот пост могли уже в начале 1929 года занять многие из последовательных сторонников Сталина.

Вряд ли готовность Сталина пойти на компромисс со вчерашними противниками или забыть былые колебания и резкие слова в свой адрес объяснялась его добротой или мягкостью. Скорее всего это был трезвый политический расчет. Во-первых, для Сталина было очевидно, что в случае провала «генеральной линии» партии те, кто не был причастен к ее проведению, получили бы в руки козыри. Поэтому было важно добиваться не низвержения своих противников с политического Олимпа, а их отречения от политических взглядов, добиваться, чтобы они поддерживали «генеральную линию» партии и даже активно участвовали в работе единой «команды». Во-вторых, Сталин отдавал себе отчет в том, что изгнание из руководства всех, кто когда-либо проявил колебания или высказывался против него, могло превратить нетвердых сторонников в яростных врагов не только его лично, но и правительства, а затем и строя. В-третьих, частые и широкомасштабные низвержения с политического Олимпа прославленных руководителей страны свидетельствовали бы о неустойчивости «генеральной линии» и дискредитировали бы партию. Положение партии в стране никогда не было абсолютно незыблемым, и разлад в руководстве мог бы стать поводом для выступлений против строя. Поэтому даже в тех случаях, когда расставание с бывшими коллегами по политбюро было неизбежным, Сталин старался сделать его постепенным и не превращать в групповое изгнание.

В-четвертых - как бы это ни противоречило наиболее устойчивым представлениям о Сталине, - он не был заинтересован в том, чтобы оказаться окруженным теми, кто во всем с ним соглашался. Вопреки расхожим представлениям, Сталин не только не подавлял инакомыслие в процессе обсуждения различных вопросов, но активно его поощрял. Это признавали даже такие его противники, какими стали после его смерти Микоян и Хрущев. Описывая ход заседаний политбюро при Сталине, А.И. Микоян свидетельствовал: «Каждый из нас имел полную возможность высказать и защитить свое мнение или предложение. Мы откровенно обсуждали самые сложные и спорные вопросы (в отношении себя я могу говорить об этом с полной ответственностью), встречая со стороны Сталина в большинстве случаев понимание, разумное и терпимое отношение даже тогда, когда наши высказывания были ему явно не по душе. Он был внимателен и к предложениям генералитета. Сталин прислушивался к тому, что ему говорили и советовали, с интересом слушал споры, умело извлекая из них ту самую истину, которая помогала ему потом формулировать окончательные, наиболее целесообразные решения, рождаемые, таким образом, в результате коллективного обсуждения. Более того, нередко бывало, когда,

убежденный нашими доводами, Сталин менял свою первоначальную точку зрения по тому или иному вопросу».

Даже такой нерасположенный к Сталину мемуарист, как Хрущев, признавал: «И вот что интересно (что тоже было характерно для Сталина): этот человек при гневной вспышке мог причинить большое зло. Но когда доказываешь свою правоту и если при этом дашь ему здоровые факты, он в конце концов поймет, что человек отстаивает полезное дело, и поддержит... Бывали такие случаи, когда настойчиво возражаешь ему, и если он убедится в твоей правоте, то отступит от своей точки зрения и примет точку зрения собеседника. Это, конечно, положительное качество».

Забота Сталина о единстве партии обеспечивала ему широкую поддержку у рядовых коммунистов. Джерри Хаф имел основания признать Сталина «выразителем могучих тенденций в большевизме (особенно националистического направления и стремления к индустриализации)».

Поражение же лидеров оппозиции объяснялось тем, что они не поняли этих тенденций и настроений в партии, противопоставив им теоретические схемы мировой революции и сугубо личные политиканские интересы. Объясняя поражение Троцкого, Сталин, в отличие от своего оппонента, прежде всего говорил о его достоинствах: «Разве у Троцкого нет воли, желания к руководству?.. Разве он менее крупный оратор, чем нынешние лидеры нашей партии? Не вернее ли будет сказать, что, как оратор, Троцкий стоит выше многих нынешних лидеров нашей партии? Чем объяснить в таком случае, что Троцкий, несмотря на его ораторское искусство, несмотря на его волю к руководству, несмотря на его способности, оказался отброшенным прочь от руководства великой партией, называемой ВКП(б)?» Сталин полагал, что все достоинства Троцкого перечеркивались его отрывом от рядовых членов партии. Оценивая надменные высказывания Троцкого о партийных массах, Сталин говорил: «Так могут говорить о нашей партии только люди, презирающие ее и считающие ее чернью. Это взгляд захудалого партийного аристократа на партию, как на голосующую баранту».

Сталину же всегда были чужды «аристократы», оторванные от жизни, но мнящие себя «верховными жрецами». Будучи выходцем из народа, Сталин со времен своей подпольной революционной деятельности старался учитывать чаяния трудящихся людей, откликаться на них. (Троцкий с презрением замечал: «Только в кругу людей первобытных, решительных и не связанных предрассудками он становился ровнее и приветливее».)

Разумеется, оппоненты Сталина, которых он клеймил за «уклон» от пролетарских позиций, а позже - за измену делу рабочего класса, также считали себя выразителями интересов пролетариата. Однако в отличие от Сталина, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин восприни-

мали пролетариат во многом по-книжному, в отрыве от российской реальности. Этому в немалой степени способствовало и то обстоятельство, что они подолгу жили за рубежом и сформировались как видные деятели партии в заграничной эмиграции, где они были также оторваны от реальной жизни рабочих. В соответствии с их чисто теоретическими представлениями лишь пролетариат высоко развитой капиталистической страны, составлявший большинство ее населения и накопивший многовековой опыт классовой борьбы, мог совершить социалистическую революцию и, опираясь на помощь пролетариев таких же развитых стран, построить социализм. Российский пролетариат не отвечал этим представлениям.

Зная теоретические положения марксизма и обладая книжной информацией о рабочем движении стран Запада, наиболее видные оппоненты Сталина не имели опыта борьбы за права российских трудящихся. Они плохо знали проблемы российских рабочих, более абстрактно представляли себе особенности российского пролетариата, а потому недооценивали его возможности. В значительной степени по этой причине Троцкий и Бухарин в период переговоров в Бресте исходили из того, что судьба российской революции будет решаться международным пролетариатом. Неверие в способность трудящихся Советской страны построить развитое социалистическое общество лежало в основе платформ объединенной оппозиции Троцкого, Каменева, Зиновьева.

Троцкий писал, что российский пролетариат «сформировался в варварских условиях царизма и отсталого капитализма, а потому никоим образом не соответствовал задачам социалистической революции». «Отсталый» пролетариат России, по утверждению Троцкого, исчерпал свой потенциал в Октябрьской революции, после которой наступил «долгий период усталости, упадка и разочарования в результатах революции».

В отличие от Троцкого и других оппозиционеров, Сталин видел в рабочем классе страны огромный созидательный потенциал. Он объявлял «вопрос о культурных силах рабочего класса... одним из решающих вопросов», а «поэтому всякое средство, могущее поднять уровень развития культурных сил рабочего класса, всякое средство, могущее облегчить дело выработки навыков и уменья в рабочем классе управлять страной, промышленностью, - всякое такое средство должно быть использовано нами до дна». Рабочий класс страны, на который старался опираться Сталин, представлял собой меньшинство населения, но быстро растущее меньшинство. Как отмечал Сталин в отчетном докладе на XV съезде, только за два года (с 1924/25 хозяйственного года по 1926/27 хозяйственный год) число наемных тружеников выросло с 8 215 000 до 10 346 000. «Прирост в 25 процентов», - резюмировал Сталин. За этот же период число занятых физическим трудом, включая сельскохозяйственных и сезонных рабочих, выросло с 5 448 000 до 7 060 000 - «прирост в 29,6 про-

цента». За эти же годы количество рабочих крупной промышленности возросло с 1 794 000 до 2 388 000, и Сталин суммировал: «Прирост в 33 процента».

В быстро растущие города и новые предприятия страны приходили миллионы недавних обитателей крестьянских общин. Они приносили с собой в города и на заводы многие отжившие и ошибочные представления о мире, нелепые предрассудки в отношении «чужаков». Вместе с тем они были носителями могучих «культурных сил», о которых говорил Сталин. В новую советскую жизнь они вступали, обладая огромным потенциалом физического и душевного здоровья, обладая мощной силой духа. Сталин способствовал развитию «культурных сил» рабочего класса, поощряя «ленинский призыв», учебу партийцев этого призыва, выдвигая наиболее талантливых выходцев из народа на ответственные посты. Новые начальники, так же как и новые служащие и рабочие, были свободны от многих косных и консервативных привычек, но в то же время, будучи выходцами из народа, они приносили в городскую жизнь любовь к народной культуре, приверженность к традиционным моральным устоям, глубокий патриотизм.

Вряд ли можно считать, что АС. Ратиев, потомок русской ветви старинного грузинского рода Ратишвили, сильно исказил слова Л.Д. Троцкого в речи, с которой он выступил в декабре 1918 года в Курске: «Патриотизм, любовь к родине, к своему народу, к окружающим, далеким и близким, к живущим именно в этот момент, к жаждущим счастья малого, незаметного, самопожертвование, героизм - какую ценность представляют из себя все эти слова-пустышки!..»

Особую неприязнь вызывала у Троцкого гордость русских людей за достижения своей национальной культуры. Он писал, что Россия «приговорена самой природой на долгую отсталость», что дореволюционная культура России «являлась лишь поверхностной имитацией высших западных моделей и ничего не внесла в сокровищницу человечества». Хотя Бухарин выступал как противник Троцкого, он также был склонен принижать значение русского народа и его потенциала, что ярко проявилось и в его атаках на творчество Есенина, и в его тезисе о необходимости поставить русский народ, то есть большинство населения страны, в неравноправное положение на том основании, что до революции великороссы были «угнетающей нацией».

Будучи признанным специалистом партии по национальному вопросу, Сталин понимал роль и значение национального фактора и осуждал нигилистическое отношение к национальной культуре, патриотизму. Сталин отвергал пренебрежительное отношение к русскому историческому и культурному наследию, столь широко распространенное в стране после 1917 года, видя в этом унижение и оскорбление русского пролетариата. В письме к поэту Демьяну Бедному от 12 декабря 1930 года Сталин писал:

«Весь мир признает теперь, что центр революционного движения переместился из Западной Европы в Россию... Революционные рабочие всех стран единодушно рукоплещут советскому рабочему классу, и прежде всего русскому рабочему классу, авангарду советских рабочих, как признанному своему вождю... А Вы? Вместо того, чтобы осмыслить этот величайший в истории революции процесс и подняться на высоту задач певца передового пролетариата, ушли куда-то в лощину и, запутавшись между скучнейшими цитатами из сочинений Карамзина и не менее скучными изречениями из «Домостроя», стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, ...что «лень» и стремление «сидеть на печке» является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит и - русских рабочих, которые, проделав Октябрьскую революцию, конечно, не перестали быть русскими». Ценность этих замечаний усиливалась тем, что их писал грузин, обращаясь к русскому интеллигенту.

Будучи носителем традиций народной культуры, Сталин прекрасно сознавал, что гордость за свой народ, за его культуру, за историю его страны является могучей движущей силой, более действенной, чем мечта о мировой революции. Такими же выходцами из народной среды были партийцы «ленинского призыва», сталинские выдвиженцы. Их мысли и настроения были созвучны настроениям Сталина, а потому они поддерживали курс на построение процветающего общества социальной справедливости в своей стране, не дожидаясь победы мировой революции.

Их крестьянское социальное происхождение и их нынешний социальный статус городских рабочих и служащих отражались в противоречиях и зигзагах политики партии в крестьянском вопросе. Как вчерашние крестьяне они поддерживали Сталина, когда он осуждал курс на эксплуатацию деревни, выступал за «смычку с деревней», за бережное отношение к крестьянскому хозяйству и внимательное отношение к крестьянам. В то же время, покидая деревню, они выходили из притяжения собственности и рыночных отношений. Становясь горожанами, они обретали чувство превосходства над крестьянами, оставшимися в замкнутом круге своих деревенских представлений и тягот крестьянского труда. Они охотно принимали советскую идеологию, убеждавшую их в превосходстве городского рабочего над сельским собственником, и быстро превращались в сторонников глубоких социалистических преобразований в деревне.

Зигзаги генеральной линии партии, которую проводил Сталин, а также противоречивые обоснования для ее проведения в конечном счете отражали переменчивую и противоречивую реальность тех лет. Политика «военного коммунизма», нэп, а затем переход от нэпа к построению социализма в одной стране воспринимались значительной частью населения страны как необходимые способы укрепления положения

Советской власти и решения важных проблем общества в конкретной исторической обстановке.

Когда нэп помогал выйти из разрухи после Гражданской войны, он устраивал всех трудящихся страны. Однако в конце 1920-х годов для Сталина и его сторонников стало очевидным, что интересы быстро растущего рабочего класса вступили в противоречие с новой экономической политикой. Перебои с продовольствием во многих городах в 1927 году усилили недовольство нэпом со стороны рабочего класса. Вспоминая свою юность в 1920-е годы, член брежневского политбюро К.Т. Мазуров рассказывал: «Нэп принес процветание торговле и мелкому предпринимательству, получше стали жить крестьяне. А рабочим было по-прежнему очень тяжело. У них на столе часто не бывало хлеба. Росло их недовольство... Рабочие считали: пускай прижмут тех, кто прячет хлеб, и он у нас появится». Как отмечали историки Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов: «Рабочий класс не стал той социальной силой, которая за принципы нэпа держалась и боролась... Когда в 1927 году обострились социальные проблемы, возникли продовольственные трудности, когда в 1928 году были введены «заборные книжки» (карточная система снабжения продуктами), рабочих к нэпу уже ничто не привязывало». Впрочем, и значительная часть крестьянства не поддерживала нэп и рыночные отношения. Бордюгов и Козлов писали, что «35% крестьян, освобожденных от уплаты сельхозналога, пролетарские, полупролетарские и бедняцкие элементы деревни - были ли они заинтересованы в сохранении нэпа? Те льготы, классовые гарантии, которыми пользовалась деревенская беднота в 1920-е годы, гарантировалась ей непосредственным государственным вмешательством в экономику».

Переход руководства партии от защиты нэпа в борьбе против троцкистов, а затем и зиновьевцев, к отказу от нэпа был воспринят положительно большинством рабочего класса страны, когда начался кризис нэпа. Предложив радикальный выход: построить социализм в одной стране в кратчайшие сроки, Сталин получил поддержку наиболее динамичных и наименее обеспеченных слоев населения. Успехи Сталина в этой деятельности были успехами этих слоев, его неудачи и провалы - во многом были следствием классовой и социальной психологии тех, кто представлял его главную общественную опору.

Сталина поддерживали не только партия и пролетариат, но и патриотически настроенные представители крестьянства, научной и творческой интеллигенции, военные специалисты, гражданские служащие, которые видели в Сталине последовательного и решительного защитника национальных интересов страны.

В этом можно усомниться, сославшись на то, что в ту пору в СССР не существовало реальных возможностей для выражения общественных взглядов путем представительных выборов. Однако это сомнение опро-

вергает мнение такого противника Советской власти, как Питирим Сорокин, который считал, что устойчивость любого строя служит лучшим свидетельством того, что он пользуется поддержкой наиболее политически активной части населения. Он писал: «Наивно полагать, что так называемый абсолютный деспот может себе позволить все, что ему заблагорассудится, вне зависимости от желаний и давления его подчиненных. Верить, что существует такое «всемогущество» деспотов и их абсолютная свобода от общественного давления - нонсенс». При этом Питирим Сорокин ссылался на Герберта Спенсера, который утверждал: «Как показывает практика, индивидуальная воля деспотов суть фактор малозначительный, его авторитет пропорционален степени выражения воли остальных». Ссылался П. Сорокин и на Ренана, замечавшего, что каждый день существования любого социального порядка в действительности представляет собой постоянный плебисцит членов общества, и если общество продолжает существовать, то это значит, что более сильная часть общества отвечает на поставленный вопрос молчаливым «да». Комментируя эти слова, П. Сорокин заявлял: «С тех пор это утверждение стало банальностью». Фактически Сталин был избран с молчаливого согласия «более сильной части» советского общества.

Следует учесть, что Сталин был выбран правящей партией и политически активными силами советского общества, когда возникла угроза нового мирового конфликта и в странах капитализма началась гонка вооружений. В этой обстановке на политическую авансцену стали выходить политические лидеры, поднявшиеся на волне Первой мировой войны.

Несмотря на свой частичный паралич, вернулся к активной политической жизни Ф.Д. Рузвельт, который в ноябре 1928 года, получив мощную финансовую поддержку миллиардера Б. Баруха, победил на выборах губернатора штата Нью-Йорк. Вскоре он стал самым вероятным претендентом на пост президента США, и это означало, что ведущие финансовые магнаты мира делают ставку на Рузвельта как на потенциального руководителя самой могучей страны мира. Как многие политики, рожденные Первой мировой войной, Ф.Д. Рузвельт видел свою цель в нанесении поражения коммунизму. В середине 1930 года он писал: «Нет никакого сомнения в том, что коммунистические идеи наберут силу в нашей стране, если мы не сумеем поддержать старые идеалы и первоначальные цели демократии».

Активизировал свою политическую деятельность ярый враг Советской власти и коммунистов всего мира У. Черчилль, призывавший к жестким методам укрепления Британской империи, которая продолжала оставаться крупнейшей в мире. По приглашению Бенито Муссолини Черчилль посетил Италию (и не скрывал своего восторга от фашистского режима). Позже по приглашению Б. Баруха он прибыл для чтения лекций в США.

В это же время в штабах и военных академиях разрабатывались планы новой мировой войны. Одним из видных теоретиков грядущих танковых сражений стал Шарль де Голль, служивший в это время в штабе вице-председателя Высшего военного совета Франции Анри Петена и преподававший в различных военных учебных заведениях. Теоретические работы де Голля, посвященные созданию маневренной ударной армии, стали широко известны за пределами Франции и особенно в Германии. Вскоре идеи де Голля были подхвачены Гудерианом и другими теоретиками молниеносной войны - «блицкрига».

Политические деятели ряда держав не скрывали своих намерений перекроить мир в свою пользу за счет нашей страны. В 1927 году премьер-министром Японии бароном Гиити Танака был подготовлен меморандум, в котором говорилось, что в течение ближайших десяти лет «Япония должна принять политику Крови и Железа». Это означало, что Япония намерена покорить всю Азию или значительную ее часть, половина которой находилась в пределах СССР.

Незадолго до этого меморандума в декабре 1926 года в Мюнхене вышел в свет второй том книги А. Гитлера «Майн кампф», в котором провозглашалось: «Мы прекращаем вечное германское движение на юг и запад Европы и поворачиваем наши взоры к землям на востоке... Когда мы сегодня говорим о территории в Европе, мы можем думать прежде всего о России и пограничных государствах, являющихся ее вассалами». В мае 1928 года на выборах в рейхстаг национал-социалистическая партия Гитлера, которую до сих пор никто не принимал всерьез, получила 800 тысяч голосов. При поддержке влиятельных промышленников Германии нацисты превратились к июлю 1932 года в ведущую политическую силу страны, заняв первое место по числу поданных за них голосов и числу мест в рейхстаге.

Эти внутриполитические процессы в ведущих странах мира и внешнеполитические заявления их лидеров свидетельствовали о том, что мир стоит на пороге новой, еще более разрушительной войны, которая не обойдет СССР стороной. Со времен Крымской войны 1853-1856 годов Россия имела возможность убедиться в готовности ведущих стран мира сплотиться против нее, выступая под знаменем борьбы против «русского деспотизма». Ведущие западноевропейские страны, которых Россия не раз спасала от внешней агрессии или внутренних мятежей, неизменно изъявляли готовность нанести удар в спину в «благодарность» за русскую помощь. Моральная поддержка мировыми державами японской агрессии 1904 года, их нежелание помогать России в годы Первой мировой войны, стремление этих стран воспользоваться Гражданской войной в России для ее разграбления и ослабления, - все это оставило неизгладимый след в сознании политически активных людей России. Свержение монархии ничего не изменило в отношении к нашей стране ведущих

стран мира, которые переадресовали советскому революционному строю извечные обвинения в деспотизме, угрожающем всему миру.

Очевидно, что выбор Сталина определялся тем, что все патриоты нашей страны, вне зависимости от своего классового происхождения, социального положения и политических взглядов, видели в нем руководителя, способного противостоять наиболее воинствующим и беспощадным политическим руководителям ведущих стран мира и сорвать планы их похода против нашей страны. От того, сумеет ли Сталин превратить нашу страну в мощную индустриальную державу, обладающую высокой обороноспособностью, зависели сохранение ее независимости и само существование миллионов советских людей.

Если кто-то скажет, что победил не Сталин, а народ, то его тут же спросят, а почему ноги не побеждают, когда головы нет.

Почему, к примеру, бицепс не побеждает, когда сердце гнилое? Почему народ не победил в 1991, когда руководство СССР вопреки его воле уничтожило страну и все общенародные завоевания? В той войне действительно полную и безраздельную победу одержал Советский народ, прежде всего русский народ, его Вооруженные Силы. Именно народ вышел из смертельной схватки с сильнейшим и беспощадным врагом, поставившим на колени всю Западную Европу именно потому, что Советским народом руководил Сталин! Почти все европейцы сдались фашисту.

Не покорился только Советский народ – и это было неотъемлемым атрибутом сталинского руководства. Выдающаяся роль Сталина в победоносном завершении войны состоит в безупречном выборе им единственно верного метода ведения войны, в его безошибочном стратегическом мастерстве, в трудовом подвиге по организации военной экономики, патриотического воспитания всего общества, в мудрости и мужестве полководца.

Победы на полях сражений добывают не просто какие-то массы людей, не железо и не оружие, а прежде всего воля руководителя нации, талант и искусство военачальников, опыт, организаторские и творческие способности командующих и генеральных штабов. Победа непосредственно зависит от стиля всего государственного управления, от того насколько умело организованы людские и материальные ресурсы всей страны и коалиции государств.

Тех, кто вдруг скажет, что победил не Сталин, а солдат, сразу же спросят, а почему солдат не победил кучку чеченских террористов в 1994-1996 , когда ельцинское руководство предало этого солдата. Оно втянуло его в бой, но запретило ему воевать, побоялось даже объявить местность на военном положении, заискивало перед рецидивистами и отморозками, подписав с ними от имени государства позорнейший Хасавьюртовский сговор, по сути – капитуляцию. Почему тогда не дали победить солдату? Чтобы потом десятилетиями зарекаться и каяться после очередного теракта?

Искусство побеждать начинается со стратега – мастера управления войной, тактика, искусного оператора фронтов; стратега во всех измерениях – пространственных и временных, духовных и экономических, политических и информационных.

Определяющее влияние на ход и исход войны оказывает личная честь полководца. Его ум и воля – вот кто решает всё. Не бывает успехов на фронте без мужества и героизма стратега, без личности командующего.

Солдат не одержал бы ни одной победы, если б не верил каждому слову своего Верховного и если бы каждое слово главнокомандующего, не подкреплялось его делом, скромностью и честностью народного полководца.
Для успеха в войне требуются не дни, не месяцы, а долгие годы испытаний, нечеловеческого перенапряжения усилий всей нации.

Создание эффективной системы стратегического руководства в полной мере заслуга Верховного Главнокомандующего Сталина. Ещё до начала войны Сталин сумел сосредоточить в своих руках все нити руководства военной организацией общества, экономикой, социальной сферой, культурой и наукой.

Он решал колоссальный объем задач: анализировал обстановку, намечал перспективы и цели борьбы, разрабатывал замыслы военных кампаний и важнейших операций, создавал необходимые группировки войск, ставил задачи фронтам и флотам, объединениям Военно-воздушных сил и других войск.

Он организовывал взаимодействие, координировал и направлял действия миллионов вооруженных и обученных людей.

Он осуществлял материально-техническое обеспеченье и боепитание операций. Он находил и расставлял на командные посты лучших специалистов.

Он оснащал их лучшей техникой и оружием, создавал и использовал резервы, согласовывал военные усилия с действиями дипломатов.

Он учредил антигитлеровскую коалицию Объединенных Наций. В поле зрения Сталина находились все военно-политические, военно-экономические и военно-технические вопросы. Опираясь на мозг армии Советский Генеральный штаб, он создал стратегию вооруженной борьбы и обеспечил её конечный результат – Победу!

Если кто-то потом скажет, что Сталин плохо воевал, то его тут же спросят, а кто мог повоевать лучше Сталина? Кто вправе его судить, тем более нынешними мерками?

Сталин оказался тогда на недосягаемой высоте в выполнении своей задачи. Он шел к этому не мгновенно, а планомерно и последовательно. Прежде чем стать действительно эффективным лидером стратегического руководства, Сталин прошел сложный, извилистый и трудный путь.

Признавая свои ошибки, через тяжелейшие поражения и неудачи Сталин пришел к постепенному формированию четкой, стройной и гибкой системы, рациональной структуры военной политики. Он овладел всеми методами и формами стратегического и политического управления, отвечавшими реалиям глобальной войны. Не исключено, что в его работе и в работе командующих, штабов фронтов имелись недостатки, но не нам проигравшим судить победителей! Их рассудила Победа!

Сталин и его маршалы с учетом полученного опыта советско-финляндской, польской и других операций, через поражения первой фазы войны, устранили все недостатки военно-политического руководства страной и достигли высших показателей в Науке побеждать.

И если кто-то станет говорить, что перед войной из 85 военачальников Сталин оставил только 8 человек : К.Е.Ворошилова, С.М.Буденного, С.К.Тимошенко, О.И.Городовикова, И.Р.Апанасенко, А.В.Хрулева, Б.М.Шапошникова, К.А. Мерецкова, то ему тут же ответят – значит, каждый из этих восьми оказался как минимум в десять раз лучше остальных (тухачевских, блюхеров и якиров). Это привело к тому, что укрепилось всё руководство Наркомата обороны, Генерального штаба, главных и центральных управлений, командование военных округов и флотов. Их сменили верные народу, честные, энергичные и боеспособные офицеры.

Сталин с самого начала войны стал Верховным Главнокомандующим и лично возглавил Ставку. Благодаря его несгибаемой воле и политической силе Ставка приобрела уникальные в истории военного искусства функции: всесторонней оценки военно-политической и стратегической обстановки, анализа глобальных перспектив ее развития; определения целей, задач, форм и способов стратегических действий; принятия молниеносных решений на континентальные операции, начиная от постановки их задачи – до непосредственного руководства боем фронтов.

Всё это происходило по ходу войны, состав и функции Ставки ВГК постоянно совершенствовались вплоть до Победы - последний раз состав Ставки была изменен 17 февраля 1945 – в неё входили И.В.Сталин, Г.К.Жуков, А.М.Василевский, Н.А.Булганин, А.И.Антонов и Н.Г.Кузнецов. Оттачивалась система военного руководства и на всех уровнях.

С целью повышения надежности и оперативности руководства войсками действующей армии 10 июля 1941 решением Сталина были образованы главные командования Северо-Западного, Западного и Юго-Западного стратегических направлений. В апреле 1942 было создано главное командование Северо-Кавказского направления. Главкомами направлений назначались члены Ставки и заместители НКО. Они руководили войсками фронтов и флотов, координировали и контролировали их действия, головой отвечали за каждый пункт мобилизационного проекта отпора врагу.

Весной 1942 Сталин создал корпус представителей Ставки. Это была качественно новая ступень в развитии системы стратегического руководства. Роль представителей Ставки возложена на ее членов, заместителей Наркома обороны и комсостав Генерального штаба. Они обладали высшими полномочиями и обычно направлялись туда, где, по плану Сталина, решались главные задачи. Представители Ставки координировали действия колоссальных группировок, фронтов и флотов, решали стратегические задачи, лично добиваясь выполнения приказов Сталина.

С июля 1944, когда Сталин поручил Г.К.Жукову координировать действия 1-го и 2-го Белорусских фронтов, а А.М.Василевскому – 1-го и 2-го Прибалтийских и 3-го Белорусского фронтов, каждый их шаг он просчитывал и контролировал лично, постоянно сверяясь с общим мнением всех членов Ставки. По оценке Г.К.Жукова, в этом стиле было «разумное сочетание коллегиальности с единоначалием». Институт представителей Ставки просуществовал до последних месяцев войны.

По прошествии 70 лет Великая Отечественная война остается по-прежнему острой и даже болезненной темой для российского общества. По многим вопросам ведутся горячие споры, далекие от профессиональных исторических дискуссий. Где здесь правда, а где домыслы? Anews разбирается вместе с военным историком Алексеем Исаевым.

Алексей Исаев – кандидат исторических наук, специалист по Второй мировой войне, автор ряда книг, посвященных исследованию Великой Отечественной войны (в том числе, ««Котлы» 41-го. История ВОВ, которую мы не знали», «Антисуворов. Десять мифов Второй мировой», «Берлин 45-го. Сражения в логове зверя», «Битва за Крым. 1941-1944»).

СССР пытался избежать войны или готовился к нападению?

Мнение №1: СССР пытался сдержать Германию, но мировые державы саботировали эти усилия. Тогда пришлось подписать пакт Молотова-Риббентропа в надежде избежать войны.

Мнение №2: Сталин сам готовился напасть на Германию, но попросту не успел.

Для СССР в 1930-40-х годах речь шла о выживании в неизбежном мировом конфликте, прежде всего. «Нас сомнут», как говорил Иосиф Сталин. Поэтому он настойчиво искал союза с западными державами для совместного противостояния нацистам. Важнейшим шагом на этом пути стали соглашения с Францией и Чехословакией, заключенные в 1936 году. Однако Англия и Франция ввиду объективных внутренних слабостей не были готовы активно противодействовать Германии, не демонстрировали готовность воевать.

В итоге вызванный страхом Мюнхенский сговор 1938 года и двусмысленная позиция союзников на переговорах 1939-го заставили Иосифа Сталина, если можно так выразиться, «умыть руки» и выиграть время, заключив пакт Молотова-Риббентропа. Это дало время СССР на реорганизацию армии и интенсивное военное строительство. Оборотной стороной медали стала потеря Франции как потенциального союзника в борьбе с Гитлером на сухопутном фронте.

Что касается планов Красной армии, которые можно было бы назвать как агрессивные и завоевательные, подобные немецкой «Барбароссе», в архивах не обнаруживаются. Есть только вполне обычные планы разгрома группировки агрессора у границ.

Есть также простые доказательства отсутствия планов завоевания Европы у СССР: документы с планами и фактическая их реализация в отношении колоссальных по масштабам проектов строительства укреплений на новой границе и бетонных взлетных полос аэродромов в западных округах, с миллиардными затратами. Они показывают, что уходить от границы на запад сколько-нибудь далеко не собирались. Цепочка из тысяч ДОТов (долговременная огневая точка, прим. ред.) могла применяться только для защиты территории, лишь малая их часть могла стрелять хотя бы на 100-200 метров на территорию противника. Фронтовые самолеты тех лет со строящихся бетонных аэродромов также дальше Вислы улететь не могли.

Почему мы терпели поражения?

Мнение №1: Причины поражений 1941 года: вероломное нападение нацистов и субъективные ошибки командиров.

Мнение №2: Красная армия принципиально уступала Вермахту – «одна винтовка на троих», репрессированные командиры – и не могла не проигрывать.

Красная армия в 1941 году встретилась с сильнейшей армией мира, за спиной которой стояла мощная промышленность Германии и часть поглощенного немцами промышленного потенциала Европы. Усугубилась ситуация не вскрытыми разведкой планами немцев. Да, вопреки расхожему мнению информация разведки была хаотичной, часто необъективной и поступающей с опозданием. В итоге вермахт получил возможность упредить советские войска в выдвижении к границам и бить их по частям.

Вместе с тем, большие усилия по строительству вооруженных сил не пропали даром. Масса построенных в 1930-х и 1940-1941 годах танков стала стальным щитом страны, сдерживая немецкий «блицкриг» (молниеносную войну). Многочисленные самозарядные винтовки Токарева давали высокую огневую мощь советской пехоте. Красные командиры, в противоположность своим французским коллегам, проявили себя как энергичные и даже дерзкие военачальники, всегда искавшие возможности для контрударов и перехвата инициативы. Все это позволило методично подтачивать ударные возможности вермахта, что и привело немцев к поражению под Москвой.

Если попробовать кратко перечислить причины поражения лета 1941 года, то в порядке значимости они будут таковы: недостаток развединформации и запаздывание Красной армии с выдвижением войск к границе, высокий технический, организационный уровень и многочисленность германской армии (7,2 млн человек против 5,4 млн РККА), низкая подвижность артиллерии Красной армии, включая артиллерию танковых соединений, недостаток боевого опыта бойцов и командиров Красной армии.

Советская власть спасла или чуть не погубила?

Мнение №1: Без советской власти - без ускоренной индустриализации 1930-х, милитаризации и решительности руководства СССР - победить было бы невозможно.

Мнение №2: При царе, в Первую мировую, немцы и близко не подошли ни к Москве, ни к Волге. В том, что Великая Отечественная далась так тяжело, виноваты именно большевики.

Иосиф Сталин стал, если можно так выразиться, «Наф-Нафом русской истории». Поросенок Наф-Наф из сказки о трех поросятах, как известно, построил каменный дом, не имея веских предпосылок к нападению волка, выжил сам и спас своих друзей. Так и в СССР была проведена масштабная работа по подготовке страны к войне в 1930-е годы.

И эта предусмотрительность оказалась как нельзя кстати. Франция, вынесшая основную тяжесть войны 1914-1918 годов, понесшая большие людские потери, в немалой степени подорвала свои силы как общества и государства. Поэтому бремя защиты европейской цивилизации от новых варваров под знаменами со свастикой досталось нашей стране.

Российская империя в Первую мировую воевала с меньшей частью германской армии, а СССР пришлось противостоять главным силам вермахта. Что и объясняет разницу в масштабах и напряжении вооруженной борьбы на восточном фронте в двух мировых войнах. Я убежден, что без бешеных темпов развития 1930-х мы бы проиграли.

Сталин победил Гитлера?

Мнение №1: Верховный главнокомандующий принимал важнейшие решения и умело руководил войсками - Сталин и одержал победу.

Мнение №2: Генералы и маршалы выиграли войну вопреки Сталину, который своими неумелыми действиями лишь вредил общему делу.

Вне зависимости от моральных оценок Сталина как политика и его оценки как инициатора репрессивной политики, нужно признать, что именно ему принадлежит ряд ключевых военных решений, спасших нашу страну и европейскую цивилизацию. Это, например, приказ о расширенной по возрастам мобилизации 22 июня 1941 года.

Вместе с тем я не склонен идеализировать Иосифа Сталина как военачальника. Наш полководец №1 - это все же Георгий Константинович Жуков.

Из негативного влияния Сталина можно назвать вмешательство в Устав, вынудившее войска воевать в его нарушение. Вмешательство вождя в Устав заключалось в отказе от эшелонирования боевых порядков (также предписывалось в директиве НКО №306 за подписью Сталина). Фактически командиры и командующие игнорировали это требование и эшелонировали боевые порядки своих войск, что было правильно и соответствовало обстановке. Без эшелонирования было трудно развивать успех. Сталин же поспешно дал указания по опыту неудач под Ржевом и Сталинградом, вызванных совсем другими причинами, проигрышем артиллерийской дуэли с немцами.

Удачным решением Сталина являлось целенаправленное накопление резервов в 1941-43 годах. Это позволяло парировать неудачи в 1941-42 годах, развивать успех после Курска в 1943-м. Пример явно неудачного - отказ от окружений немцев на Украине весной 1944 года в пользу выхода на рубеж границы СССР. Вместо разгрома получилось оттеснение немцев за границы СССР.

Роль союзников ничтожная?

Мнение №1: Союзники по-настоящему вступили в войну, когда немцы были почти разбиты, чтобы не отдавать все лавры Советскому Союзу.

Мнение №2: Второй фронт нужен был как воздух, а без поставок по ленд-лизу нечем было бы кормить Красную армию.

СССР добился больших успехов в экономическом и военном строительстве в 1930-х годах. Например, даже летом 1944-го 75% автопарка Красной армии составляли автомобили отечественного производства, причем доля исправных автомашин советского производства была стабильно выше, чем иномарок, ленд-лизовских и трофейных. Подавляющее большинство боевой техники Красной армии также было советского выпуска.

Однако военная промышленность СССР имела «ахиллесову пяту»: производство пороха и взрывчатки (в том числе ввиду потерь заводов в 1941 году). В 1944-м треть пороха для боеприпасов мы получали по ленд-лизу. В расчете на прямые поставки взрывчатки и поставки сырья для нее (толуола) в 1942-1944 году почти половина ТНТ, основного взрывчатого вещества для снаряжения снарядов, поступала из-за рубежа.

Иными словами, Красная армия могла своими силами отбиваться от немцев в обороне, но чтобы идти вперед и быстрее покончить с нацистами, нужны были поставки союзников. Отсутствие помощи союзников стоило бы нам бо̀льших потерь.

Союзники высадились, когда немцы были еще достаточно сильны. Собственно поэтому они долго не могли прорваться с плацдармов в Нормандии на оперативный простор (да и у нас тоже не все еще получалось, прорыв в Восточную Пруссию в 44-м не состоялся). Высадка англичан и американцев улучшила для нас соотношение сил на советско-германском фронте и позволила перейти к стратегии сокрушения, череде крупных наступлений с разгромом немецких армий и групп армий. Без отвлечения значительных сил немцев во Францию советское наступление лета 1944 года не было бы настолько успешным.

Героизм или заградотряды?

Мнение №1: Вся страна сплотилась перед лицом врага, и именно личный героизм бойцов Красной армии позволил победить нацистов.

Мнение №2: Людей гнал вперед страх: штрафбаты, заградотряды и приказ номер 227 «Ни шагу назад».

Заградотряды составляли ничтожную долю в численности армий. Сотни человек на десятки тысяч. В случае массового бегства их бы просто смели. Инструмент заградотрядов работал против небольших групп потерявших присутствие духа.

Солдаты и командиры Красной армии осознавали, что речь идет о выживании страны, нации, поэтому воевали с большим упорством. Даже при потере управления, это часто отмечается в оперативных документах вермахта.

Штрафные части же были неизбежностью, наказание для людей, постоянно смотревших в глаза смерти на фронте, должно было быть достаточно весомым для сдерживания проступков.

«Бабы новых нарожают»?

Мнение №1: С потерями Красная армия не считалась, врага «заваливали трупами». В итоге СССР потерял в разы больше людей, чем Германия.

Мнение №2: Потери не могли быть меньше. Удалось эффективно использовать силы и избежать еще больших потерь.

Соотношение потерь вооруженных сил СССР и Германии действительно не один к одному. Мы потеряли больше немцев, примерно в два раза, в первую очередь за счет катастроф 1941 года. Однако «заваливание трупами» в век пулемета и скорострельной артиллерии было нереализумо технически.

Через вооруженные силы СССР прошло примерно 34 миллиона человек, Германии – около 20 миллионов. Такое соотношение людского потенциала не дает возможности терять много больше противника.

Красная армия воевала, опираясь на технику, материальные средства, в первую очередь танки. Так что можно сказать, что Красная армия «задавливала железом», а не «заваливала трупами».

Мы не могли не победить?

Мнение №1: Третий рейх и его союзники были объективно слабее СССР, США и Британской империи. Победа была лишь вопросом времени.

Мнение №2: Судьба мира висела на волоске. Еще немного - и Гитлер взял бы Москву и Сталинград. Победить удалось почти чудом.

Да, действительно, Третий рейх уступал по совокупному экономическому потенциалу антигитлеровской коалиции. Однако это не мешало Гитлеру бить своих противников по частям - до вступления в войну США. Как была выбита Франция в 1940 году.

Неблагоприятные для СССР сценарии войны, безусловно, существовали. Это и потеря Москвы как транспортного узла, что привело бы к коллапсу транспортной системы СССР. Без победы под Сталинградом СССР грозило истощение людских ресурсов в позиционных сражениях с немцами.

Перелом в войне, сделавший поражение Германии и безоговорочную капитуляцию неизбежной, наступил летом 1943 года – после Курской дуги, когда немцы не смогли перейти к обороне на рубеже «Восточного вала» и перевести войну в позиционную мясорубку. Битва за Москву была крушением «блицкрига», но еще не исключала успех немцев в кампании 1942 года.

Сталинград был поворотным пунктом, который уже исключал поражение СССР, но еще не исключал выбывание из активного участия в разгроме Германии ввиду истощения ресурсов, прежде всего людских. Курская дуга и битва за Украину в 1943-м позволили избежать этого сценария, и далее вопрос был уже только в числе месяцев на разгром Третьего рейха.

Великая Отечественная - особая война?

Мнение №1: Великая Отечественная - особая часть истории. Даже если не было 28 героев-панфиловцев, ставить их подвиг под сомнение неэтично.

Мнение №2: Война - это уже давняя история. Все мифы должны быть развенчаны, а события той эпохи должны занять в истории такое же место, как война 1812 года или Первая мировая.

Подвигов на войне было более чем достаточно, чтобы не поднимать на щит продукт недобросовестной работы московских журналистов. Более того, я убежден, что недоверие к поднимаемым на щит эпизодам может губительно сказаться на доверии к истории в целом, вызвать нигилизм и толкнуть в объятия выдумщиков с простыми ответами на сложные вопросы.

В целом же именно историческая дискуссия с привлечением доступных ныне документов сторон создает не казенный, а живой образ поколения титанов, отстоявших нашу страну перед лицом опаснейшего врага в истории.

Великая Отечественная война занимает особое место в истории, поскольку сделала нашу страну сверхдержавой, вывела на одно из ведущих мест в мире. Как по промышленным возможностям, так по влиянию на мировую политику. Сверхдержава это не только атомные бомбы, даже до их появления советской «атомной бомбой» в 1945 года стали танковые легионы у Бранденбургских ворот в Берлине.

Иосиф Виссарионович Сталин - человек, чья деятельность и личные качества вызывают самые полярные оценки, продиктованные зачастую идеологическими мотивами. На смену безудержному восхвалению времен культа личности приходили периоды огульного очернения в эпохи оттепели и перестройки.

Были и десятилетия, когда о Сталине предпочитали вообще поменьше упоминать, избегая оценок. Это относится и к его действиям на посту Верховного Главнокомандующего в годы Великой Отечественной войны. Даже в мемуарах выдающихся военачальников одни и те же события и роль в них Сталина описываются и оцениваются порой противоречиво. Поэтому при попытке восстановления объективной картины событий планирования и осуществления той или иной войсковой операции желательно ознакомиться с несколькими различными источниками.

Одна из главных претензий, выдвигаемых к Сталину многими историками, - неготовность Советского Союза к войне в 1941 году. В 1937-38 годах была репрессирована значительная часть командного состава Красной Армии. Армия оказалась обезглавлена. Некоторые из будущих выдающихся полководцев Великой Отечественной (в частности, маршал Рокоссовский, генерал армии Горбатов) только чудом сумели выбраться из мясорубки репрессий. Пришедшие на смену кадры были недостаточно опытны, и с началом войны (особенно в первое время) не всегда должным образом справлялись с обязанностями. Правда, некоторые историки полагают, что заговор военных всё же был и события 1937-38 гг. помогли избавиться от потенциально неблагонадежных элементов в армии и добиться ее единства.

Неизбежность большой войны сознавалась всеми государственными деятелями, в том числе и Сталиным. Советско-финская война 1939-40 гг. выявила большие проблемы в подготовке войск и качестве техники. Накануне войны резко увеличилась численность Красной Армии, а с 1939 г. шло ее масштабное перевооружение. На эти цели в 1941 году выделялось более 40% бюджетных средств. С лета 1940 г. лично Сталиным был введен запрет на производство старых образцов военной техники. Завершить перевооружение планировалось к середине 1942 г. Однако оттянуть войну до этого времени не удалось. Тем не менее пакт Молотова-Риббентропа 1939 года позволил существенно отсрочить её начало, а договор о ненападении с Японией значительно уменьшил угрозу войны на два фронта.

Критики Сталина считают, что в 1941 году он слепо доверился Гитлеру и до последнего момента считал, что тот не нарушит договор о ненападении, не прислушивался к предупреждениям из-за рубежа. Из-за этого Красная Армия была застигнута врасплох и понесла огромные потери в первые месяцы войны. Их оппоненты полагают, что Сталин опасался, что в результате военного ответа на какую-либо провокацию Советский Союз могут объявить агрессором и в этом случае придется вести войну с Германией в одиночку.

Как бы то ни было, 22 июня 1941 года страна и армия оказались не готовы к удару гитлеровцев. Маршал Ерёменко охарактеризовал ситуацию так: «С политической точки зрения война не была внезапной для нашего государства, но с военно-стратегической такая внезапность была налицо, а с оперативно-тактической она была абсолютна». Свидетельства о том, что делал Сталин в первые дни войны, крайне противоречивы: от полной прострации и фактического отхода от дел до сверхсобранности и напряженной работы. То, что с обращением к советскому народу о начале войны выступил не Сталин, а нарком иностранных дел Молотов, может объясняться как растерянностью Сталина, так и его желанием не торопить события и более детально выяснить обстановку.

Кризисным для Сталина и всего руководства страны днём можно считать 29 июня, когда стало известно о падении Минска. У Сталина был тяжёлый разговор с Жуковым (который тогда занимал должность начальника Генштаба), после которого он некоторое время никого не принимал. Некоторые историки полагают, что в тот момент Сталин был готов к тому, что его отстранят от власти. Однако уже 30 июня консолидация высшего военного и политического руководства страны была восстановлена, и Сталин возглавил вновь созданный орган чрезвычайного управления Государственный Совет обороны. Чуть позже, 8 августа, он официально был объявлен Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР.

Действия Сталина в период войны можно восстановить едва ли не поминутно. Все встречи, совещания и переговоры скрупулёзно фиксировались в особом журнале посещений. Согласно этим записям его рабочий день длился 12-15 часов.

Помимо военных задач перед Сталиным стояли проблемы управления народным хозяйством в чрезвычайных условиях. При этом он по своему обыкновению вникал во все мелочи. Американский посол Гарриман вспоминал: «Он обладал невероятной способностью отмечать мельчайшие подробности и действовать с их учётом. Он в совершенстве знал, какое вооружение наиболее важно для него. Он знал, какого калибра ружья ему нужны, какой вес танков могут выдержать его дороги и мосты, он знал в точности, из какого металла ему нужны самолёты».

Не подлежит сомнению, что фигура Сталина и его публичные действия во время войны оказывали огромное положительное моральное воздействие на советский народ, вселяя уверенность в конечной победе. Особенно важными событиями стали его обращение к народу 3 июля 1941 года, отказ от эвакуации из Москвы осенью 1941 года, когда гитлеровцы были уже на подступах к столице, а в городу нарастала паника («Москвичи, я с вами, я в Москве, я никуда не уеду», – прозвучало по радиотрансляции), а также инициированный им парад на Красной площади 7 ноября. Очень важным и трудным решением стал отказ от переговоров с немцами по вызволению попавшего в плен сына Якова.

Таланты Сталина-полководца также оцениваются мемуаристами и историками достаточно противоречиво. Многие полагают, что в 1941-42 гг. обстановка на фронтах далеко не всегда оценивалась им адекватно, он преувеличивал возможности наших войск. Верховный Главнокомандующий, в частности, порой слишком долго не давал разрешение на отступление некоторым частям, что приводило к тому, что они попадали в окружение. Ставят в вину Сталину и поспешное, неподготовленное взятие Харькова в 1942 году, которое привело к контрудару немцев, сопровождавшемуся большими потерями людей и территории. Однако, как отмечают даже противники Сталина, на своих ошибках он учился довольно быстро.

Маршал Василевский, большую часть войны возглавлявший Генштаб и ежедневно общавшийся с Верховным Главнокомандующим, вспоминал: «В первые месяцы сказывалась недостаточность оперативно-стратегической подготовки Сталина. Он мало советовался тогда с работниками Генштаба, командующими фронтами... В то время решения, как правило, принимались им единолично и нередко не совсем удачные». Однако «поворотной вехой глубокой перестройки Сталина как Верховного Главнокомандующего явился сентябрь 1942 года», а «после Сталинградской и особенно Курской битв, он поднялся до вершин стратегического руководства». В том же ключе высказывал и маршал Жуков: «Могу твёрдо сказать, что Сталин владел основными принципами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими со знанием дела, хорошо разбирался в больших стратегических вопросах… Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим». Запущенный же Хрущёвым миф, будто «Сталин операции планировал по глобусу» вызвал дружное возмущение военачальников («Ничего более нелепого мне никогда не приходилось читать», – писал маршал Мерецков).

Во второй период войны Сталин научился по-настоящему прислушиваться к мнению военных. На совещаниях он, как правило, давал сначала возможность высказаться младшим по званию, затем - старшим, а уже потом выражал собственное мнение. Интересную характеристику его стиля работы оставил маршал Баграмян: «Зная огромные полномочия и поистине железную властность Сталина, я был изумлён его манерой руководить. Он мог кратко скомандовать: «Отдать корпус! – и точка». Но Сталин с большим тактом и терпением добивался, чтобы исполнитель сам пришел к выводу о необходимости этого шага. Если исполнитель твёрдо стоял на своём и выдвигал для обоснования своей позиции веские аргументы, Сталин почти всегда уступал». Подобным образом, например, маршалу Рокоссовскому удалось отстоять свой план операции «Багратион» по освобождению Белоруссии, вызывавший сомнения у большинства членов Ставки Верховного Главнокомандования. «Настойчивость командующего фронтом доказывает, что организация наступления тщательно продумана. А это надёжная гарантия успеха», – резюмировал Сталин.

Все мемуаристы отмечают железную волю и выдержку, проявленную Сталиным даже в самые тяжёлые моменты войны. Это, в частности, проявилось в накапливании значительных стратегических резервов (даже в тот момент, когда немцы были на подступах в Москве), чтобы затем сконцентрировать и бросить их в бой в решающий момент. Так было и при подготовке Московского контрнаступления, и под Сталинградом.

Ещё одним важным полем деятельности Сталина во время войны был дипломатический фронт: переговоры с союзниками по поводу открытия Второго фронта и поставках оружия в СССР, а также условий послевоенного мироустройства. Здесь ему удавалось умело играть на противоречиях между США и Великобританией и добиться хорошего взаимопонимания с американским президентом Рузвельтом.

При всех недостатках и допущенных ошибках Сталин стал той фигурой, которая смогла сплотить военное и политическое руководство и весь советский народ во время Великой Отечественной войны, принять на себя ответственность за все ключевые решения и стать одним из символов Победы. Можно вспомнить слова Черчилля, сказанные им в разгар войны в 1942 г.: «Для России большое счастье, что в час её страданий во главе стоит этот великий, твёрдый полководец. Сталин является крупной и сильной личностью, соответствующей тем бурным временам, в которых ему приходится жить».