ТЕМА 6. АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ (ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КНЯЗЯ КИЕВСКОГО СВЯТОСЛАВА)
Введение
1. Хазарский поход Святослава
2. Отношения с Византией. Предательство Иоанна Цимисхия
3. Гибель Святослава
4. Историки о деятельности великого князя киевского Святослава
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
«Святослав, сын Игорев, первый князь славянского имени, был еще отроком. Бедственный конец родителя – новость державы, только мечом основанной и хранимой; бунт древлян; беспокойный дух войска, приученного к деятельности, завоеваниям и грабежу; честолюбие полководцев варяжских, смелых и гордых, уважавших одну власть счастливой храбрости: все угрожало Святославу в России опасностями. Но Провидение сохранило и целость державы, и власть государя, одарив его мать свойствами души необыкновенной» .
Князь Святослав родился в 942 г. Его отцом был князь Игорь, и в 942 г. ему было более 60 лет, а его жене Ольге было 49–50 лет. Святослав был их первенцем. Ольга с сыном жила не в Киеве, а Вышегороде, где «кормильцем» Святослава, т. е. учителем, был боярин Асмуд. Воеводой Вышегорода был отец Асмуда Свенельд. После гибели Игоря Святослав стал князем, но, т. к. он был еще малолетним ребенком, мать его, Ольга, стала регентшей, а Свенельд возглавил правительство. Святославу исполнилось всего 15 лет, когда он начал ходить в походы.
В «Повести временных лет» отмечено его первое самостоятельное деяние: «…суну копьем Святослав на древляны, и копье лете сквозе уши коневи, и удари в ноги коневи, те бо детее. И рече Свенельд и Асмолд: „Князь уже почал; потягните, дружина, по князе“. И победила древляны». В этом эпизоде роль Святослава символическая. Едва перелетает через голову коня копье, брошенное им. Но он – князь, и потому его действия приобретают особое значение, становясь деянием.
Княжить Святослав начал в переходное для Руси время, когда зарождалось раннефеодальное государство, стирая старые традиции, по которым каждый свободный человек был воином, а князь и дружина были едины и в битвах, и в быту. Все менялось. Воины различных племен ломали племенную замкнутость древлян, радимичей, кривичей, вятичей и т. д., приходили на службу к киевскому князю и со временем забывали и свое племя, и свой род, и свои обычаи. Русь стала общим для всех воинов Святослава родом.
В летописи так рисуется образ князя – витязя Святослава: "Когда Святослав вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых, и легко ходил в походах, как пардус, и много воевал. В походах же не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел. Не имел он и шатра, но спал, подстелив потник, с седлом в головах, такими же были и все прочие его воины. И посылал в иные земли со словами: «Иду на вы!» – такими словами описан молодой, отважный, удачливый воитель.
Внешность Святослава соответствовала образу воина. Он был среднего роста, с голубыми глазами, плоским носом, густыми бровями и длинными усами. На голове его привлекал внимание один длинный клок, оставленный как указание на знатное происхождение. Выглядел он мрачно и сурово. Широкая грудь и плотная шея указывали на силу. В одном ухе висела серьга с двумя жемчужинами. Всем своим поведением он подчеркивал демократию в отношениях с воинами: был прост и доступен в обиходе, ел из общего дружинного котла, в походах довольствовался, как и все другие воины, куском поджаренного на углях мяса, одевался в полотняную рубаху – как все.
Дружинниками Святослава были вчерашние свободные пахари, охотники или воины родовых дружин.
Внешняя политика князя явилась закономерным продолжением усилий, предпринятых еще Олегом и особенно Игорем по укреплению позиций Руси в Северном Причерноморье, на восточных торговых путях, на подступах к Балканам. Государство предоставило в его распоряжение и большие материальные ресурсы, и новую организацию войска, которое представляло собой уже не объединение разрозненных родовых ополчений, а единое целое.
Перед нами – предводитель войска могучей державы, образец воина.
1. ХАЗАРСКИЙ ПОХОД СВЯТОСЛАВА
Академик Рыбаков Б. А. писал: "Походы Святослава 965–968 гг. представляют собой как бы единый сабельный удар, прочертивший на карте Европы широкий полукруг от Среднего Поволжья до Каспия и далее – по Северному Кавказу и Причерноморью до Балканских земель Византии. Побеждена была волжская Булгария, полностью разгромлена Хазария, ослаблена и напугана Византия, бросившая все свои силы на борьбу с могучим и стремительным полководцем.
Замки, запиравшие торговые пути русов, были сбиты. Русь получила возможность вести широкую торговлю с Востоком. В двух концах Русского моря (Черного моря) возникли военно-торговые форпосты – Тмутаракань на востоке, у Керченского пролива, и Преславец на западе, близ устья Дуная. Святослав стремился приблизить свою столицу к жизненно важным центрам Х в. и придвинул ее вплотную к границе одного из крупнейших государств тогдашнего мира – Византии. Во всех этих действиях мы видим руку полководца и государственного деятеля, заинтересованного в возвышении Руси и упрочении ее международного положения. Серия походов Святослава была мудро задумана и блестяще осуществлена".
964 год стал годом начала военной деятельности князя, когда он, сын и преемник Игоря, совершает поход в землю вятичей и освобождает их от дани хазарам. Он хотел присоединить их к составу единого государства русов, как и другие славянские племена.
Поход этот был этапом подготовки к разгрому Хазарии, воинственного государства на нижней Волге.
Летопись скупо упоминает о походе Святослава и о победе его над хазарским правителем – каганом. Есть, правда, интересные строчки: "…пошел Святослав на Оку-реку и на Волгу, и встретил вятичей, и сказал им: «Кому дань даете?» Они же ответили: «Хазарам». Не так просто в действительности все происходило. Земля вятичей была огромна, покрыта дремучими лесами, а сами вятичи – воинственны и многочисленны. Мудрым и дальновидным дипломатом надо было быть, чтобы уговорить или заставить старейшин вятичей подчиниться Киеву и присоединиться к Святославу в борьбе с хазарами. Всю зиму провел Святослав у вятичей и весной 965 г. отправил хазарскому кагану послание со ставшими знаменитыми словами: «Иду на вы!» Это стало не просто посланием, а предупреждением.
В чем причина победы Святослава?
Может быть, в том, что войско русского князя не тянуло за собой громоздких обозов, наоборот, оно было стремительно в походах, и враги не успевали принять действенные меры защиты. С тех пор характерными чертами военного искусства Святослава стали быстрота и решительность.
Святослав, одолев волжских булгар, спустился по Волге к Итилю – столице каганата, распложенной в дельте Волги. Хазары были серьезными противниками. Опасны для русских воинов были «черные хазары» – конные лучники, собранные из быстрых наездников, пастухов и табунщиков. «Кара-хазары» («черные хазары») не носили доспехов, стесняющих движения, вооружены были луками и копьями-дротиками. С их нападения начиналась битва. "Противники теряли стройность своих рядов, получая град стрел от «черных хазар».
Следом шла кочевая знать с постоянными дружинами – «белые хазары»: эти войска состояли из тяжело вооруженных всадников, одетых в железные нагрудники, кольчуги, нарядные шлемы. Их вооружение составляли длинные копья, мечи, сабли, палицы, боевые топоры.
Враг должен был сначала дрогнуть под стрелами лучников, а затем обрушивалась мощной стеной тяжелая конница. Самым опасным ударом была гвардия хазарского царя – мусульманские наемники, профессиональные воины, одетые в блестящую броню. Это войско преследовало противника до полного его уничтожения, вступая в бой в переломный момент. Поддерживал профессиональное войско и город Итиль, в купеческих амбарах и караван-сараях которого было достаточно оружия.
И это хорошо вооруженное и оснащенное войско дрогнуло под напором русского князя. Воины Святослава шли вперед, прикрываясь большими, в рост человека, щитами, выставив вперед длинные копья. В рукопашном бою помогали прямые длинные мечи и боевые топоры. От ударов защищали кольчуги и железные шлемы.
Хазары бежали, уплывали на пустынные острова Хвалынского моря. Дорога к столице была чиста, дружина Святослава беспрепятственно вошла в нее.
Столица хазарского каганата пала, цель похода была достигнута. Но Святослав не хотел останавливаться. Следующей целью была древняя столица Хазарии – город Семендер. Царь Семендера подчинялся хазарам, но имел собственное войско. Хазары не претендовали на его владения, удовлетворяясь данью и признанием своей верховной власти. Святослав разгромил и войско Семендера в самом коротком бою. Город сдался на милость победителя. Царь и вельможи бежали в горы.
Святослава теперь ждали земли аланов и касогов, жители кавказских предгорий.
В те времена, пока князь Святослав в боях упрочивал славу земли Русской, правила в государстве мать. До самой своей кончины в 969 г., когда ей было уже 76 лет, она оставалась очень деятельной.
Ольга воспитывала внуков и управляла государством. Некоторые историки довольно негативно отзывались об этом: "Святослав являлся образцом воина, но не примером государя великого. Он покинул Русскую землю для подвигов отдаленных, славных для него, но не всегда полезных для Руси. Он почти не был князем на своей земле, за него правила мать. Святослав оторвался от Руси, действовал только с одною своею дружиною, а не сплотил соединенные силы всех племен, что могло бы иметь, при великом таланте самого Святослава, большое значение для судьбы Киевского государства, а возможно, и для Восточной Европы. Таким был князь Святослав I Игоревич (Козлов Ю. Ф.).
Можно спорить с оценкой таланта государственного мужа, но, может быть, юность, воинственность, неудержимость Святослава послужат некоторым оправданием его действиям? Ведь о его таланте полководца никто не спорит.
На побережье Азовского (Сурожского) моря крепости Тмутаракань и Керчь приняли Святослава как освободителя от хазарского ига. Воины этих городов поднялись на борьбу с хазарами, поддерживая русичей. Может быть, они поняли военную политику русского князя, который в походах искал не богатой добычи. Целью его было закрепить результаты победы над Хазарией. Жители Тмутаракани благодарно провожали князя, несмотря на кровь и пожары, которые он оставлял на своем пути. Скоро на этой благодатной почве вырастет новое русское княжество, в котором править будут князья русского рода.
Взял Святослав и крепость Саркен, которая всегда считалась неприступной твердыней. Князь взял ее мощным штурмом, разрушив мнение о «варварах-русах», не умевших брать укрепленных городов.
На этом Святослав решил закончить поход и вернуться в Киев.
Поход принес Святославу нечто большее, чем добычу и славу. Он приобрел, прежде всего, огромный боевой опыт, искусство ведения боя, умение организовать вокруг себя бойцов, чувствовать их и управлять их боевым духом. Он был прирожденным полководцем.
2. ОТНОШЕНИЯ С ВИЗАНТИЕЙ. ПРЕДАТЕЛЬСТВО ИОАННА ЦИМИСХИЯ
Теперь предстояла трудная борьба с Византийской империей за первенство. Византия уже ревностно относилась к воинским победам русов. Ведь она была единственной державой, сохранившей римские военные традиции. Там изучались стратегия и тактика, война шла «по правилам». В армии Византии были опытные профессиональные бойцы, вооруженные до зубов.
Святослав решил воспользоваться слабостью византийского войска. Правила ведения войны, превратившиеся в догму, не оставляли места инициативе, риску, неожиданности. Это означало «правильную войну», в которой византийское войско было непобедимо. Но противник в виде русов не хотел воевать «по правилам». Святослав сам устанавливал правила, не связывая себе руки наукой стратегии.
До последнего времени в руках Византии были все нити, связывающие воедино народы Причерноморья – печенегов, хазар, аланов и др. Поход Святослава неожиданно разрушил эту связь, покорив Хазарию. В этой ситуации решением могла быть сложная дипломатическая игра, в которой столкнуть в войне следовало Русь и Болгарию – две самые опасные для Византии державы.
Но Святослав и сам хотел идти на Дунай, чтобы приблизиться к центру тогдашней Европы. Болгария в его планах должна была стать вассальным царством, союзником в борьбе с Византией. Планы Святослава не смог предугадать даже остроумный император Никифор II Фока, презирающий «варваров».
Византия была сильной, богатой державой. Об этом в Киеве рассказывали и наемники – варяги, служившие императору, и славяне-рабы, бежавшие из греческого плена, и старые дружинники Игоря, воевавшие с византийцами. Святославу предстояло продумать будущую войну. Сложно разорвать боевые порядки противника. Но талант полководца помог найти правильное решение.
Должен был помочь сомкнутый строй русской тяжело вооруженной пехоты, прикрытый длинными щитами, как крепостная стена. О нее должен разбиться поток конной атаки. Основной силой должна стать многочисленная конница. Для поддержки решено было пригласить печенегов и венгров.
В 967 г. Святослав двинулся к Дунаю. В первом же сражении войско царя Петра было разбито. Такой поход был очень неожиданным для Византии.
Восемьдесят крепостей, построенных когда-то римским императором Юстинианом, простоявшие почти 500 лет, взяты были Святославом за лето и осень 968 г. Причем, чувствуя дружеское расположение к болгарам, князь не грабил, не разорял их города, не убивал мирных жителей. Он хотел, обосновавшись в Переяславце, совместно с болгарами продолжить борьбу с Византией. Но русско-болгарский союз не устраивал Никифора II Фоку. Тайные византийские послы отправились с щедрыми подарками к печенегам, уговаривая их предводителей напасть на Русь, пользуясь отсутствием Святослава. Весной 969 г. Киев был осажден печенегами. Князь поспешил на помощь своей родине. Справедливый упрек киевлян жег сердце Святослава: «Ты, княже, ищешь чужой земли, а свою землю покинул. Если не придешь и не защитишь нас, то возьмут нас печенеги!»
Святослав с войском своим совершили невозможное – стремительный бросок через степи, который стал настоящим подвигом.
Они успели вовремя. Печенеги, не ожидавшие столь скорого его прихода, не сумели отразить атаки.
Конница князя шла по степям облавой, загоняя печенежские кочевья к обрывистым берегам рек, а по воде к условленным местам спешили на ладьях пешие воины. Не было спасенья печенегам. Их стада и шатуны стали главным богатством, добычей победителя. Вот как о возвращении в Киев князя-победителя пишет Карамзин:
«…Освобожденные киевляне отправили гонца к Святославу сказать ему, что он для завоевания чуждых земель жертвует собственною; что свирепые враги едва не взяли столицы и семейства его; что отсутствие государя и защитника может снова подвергнуть их той же опасности, и чтобы он сжалился над бедствием отечества, престарелой матери и юных детей своих. Тронутый князь с великою поспешностью возвратился в Киев. Шум воинский, любезный его сердцу, не заглушил в нем нежной чувствительности сына и родителя: летопись говорит, что он с горячностию лобызал мать и детей, радуясь их спасению».
Тем временем император Византии Никифор II Фока был убит заговорщиками. На престол взошел известный полководец Иоанн Цимисхий. У России появился опасный враг в лице достойного предводителя войска Византии.
Новый император был достаточно осторожен. Свои отношения со Святославом он начал с переговоров. Русский князь не хотел уходить из Болгарии. Империя готовилась к большой войне. Византийский полководец Варда Скляр и патриций Петр отправились с войсками на зимовку в пограничные с Болгарией области.
Приближалась весна страшного 970 г. Святослав сам начал наступление. "…Осмотрев грозные ряды неприятелей, князь сказал дружине: «Бегство не спасет нас, волею и неволею должны мы сразиться. Не посрамим отечества, но ляжем здесь костями: мертвым не стыдно! Станем крепко. Иду перед вами и когда положу свою голову, тогда делайте, что хотите!» Воины его, приученные не бояться смерти и любить вождя смелого, единодушно ответили: «Наши головы лягут вместе с твоею!»
Подоспела вовремя помощь болгарских проводников – горцев, которые провели русов по таким тропам, о которых не знали византийцы. В византийскую провинцию Фракию неожиданно ворвались русская и болгарская пехота, конные дружины князя Святослава, печенежские и венгерские всадники. Варда Скляр проиграл начало войны. Внезапные нападения тяжелой конницы византийцев также были успешно отражены русскими.
Магистр войны Скляр и патриций Петр вынуждены были принять чужие правила игры и воевать, подчиняясь чужой воле. Такого еще не бывало!
Взят русами оказался и Адрианополь. С большим трудом, но сумев спасти уцелевших воинов, Скляру удалось отступить. Об этом отступлении, почти безнадежном, с восхищением напишут потом военные историки.
В Византии поняли, что случилось самое страшное, – «варвары» объединились против империи! К Святославу отправились послы. Святослав вполне был удовлетворен возмещением военных расходов, дарами воинам и воеводам и обязательством императора не вмешиваться в болгарские дела. С последним условием особенно трудно было согласиться императору Цимисхию, но он вынужден был уступить. Воевать империя больше не могла. Она обрела вновь мир… чтобы готовиться к новой войне.
Вероломству императора не было предела. «Варвары» поверили договорам и клятвам, но у византийцев обман противника почитался за доблесть, которой гордились. Император не собирался держать слово, данное Святославу.
Снаряжался огненосный флот, в столицу стягивались войска. Спешно обучались новые воины. К марту 971 г. во флоте Византии было более 300 больших кораблей, более 2 000 «бессмертных» – лучших воинов. В Адрианополе его ожидало полностью снаряженное войско: пятнадцать тысяч пехотинцев в доспехах и тринадцать тысяч катафрактов – тяжело вооруженных конных воинов. Все должно было привести к обязательному успеху.
Тем временем приезжавшие из Болгарии купцы сообщали, что Святослав войны не ждет и не готов к ней.
Император Иоанн Цимисхий приказал выступать.
Войско Иоанна Цимисхия совершило стремительный бросок через Гимейские горы. Это укрепило его славу полководца. Императорские полки неожиданно появились перед стенами болгарского Преслава 12 апреля 971 г. Город оборонялся только силами небольшого русского гарнизона и дружинниками города. Силы были неравными, но жестокое сражение началось. Русы и болгары бились ожесточенно и упорно, но вынуждены были отступить. Началась осада города.
На город обрушились каменные глыбы, пущенные византийскими камнеметными машинами. Преслав нес огромные потери, но мужественно сопротивлялся. Два дня русы и болгары сдерживали осаду, но вот византийские войска ворвались на центральную площадь. Историк императора так описывает последние минуты защитников древней болгарской столицы: «Русы вышли из дворца и приготовились к сражению. Император послал против них Варду Скляра с отборными воинами, которые окружили русов. Русы дрались храбро, и ни один из них не просил пощады и не подавался назад. Однако греки одержали победу и всех переколотили. В этой битве весьма много погибло и болгар, которые находились в рядах русов и сражались с греками как с виновниками нашествия на их страну…»
Далее 17 апреля Иоанн Цимисхий двинулся из Преслава в Доростол. Там, по сведениям лазутчиков, находился Святослав. Первая схватка состоялась 23 апреля и кончилась поражением византийцев. Русы напали из засады и уничтожили всех. Византийское войско отступило, не нарушая, однако, ровного боевого строя. Стены Доростола надежно охраняли жителей, и Дунай был хорошей защитой. Однако русы не хотели прятаться за крепостными стенами и вышли в поле на открытый бой. Тяжело вооруженным воинам Святослав противопоставил свою глубокую фалангу из спешенных и тоже тяжело вооруженных дружинников. Двенадцать атак византийцев были отражены.
Историк так отражает эту битву: «Битва долго оставалась в совершенном равновесии. Русы сражались храбро и отчаянно. Они давно приобрели славу победителей над всеми соседственными народами и почитали величайшим несчастьем быть побежденными и лишиться этой славы. Греки тоже страшились быть побежденными. Они до сих пор побеждали всех своих неприятелей, а теперь настал день, когда они могли лишиться приобретенной славы… русы, испуская яростные крики, бросались на греков. Уже пало весьма много воинов с обеих сторон, а победа все еще оставалась сомнительной». Византийский историк не смог сказать до конца откровенно: победы греков не было. Святослав под покровом сумерек отступил за стены города. Император встал осадой.
Дальше с 24 до 27 апреля произошло несколько схваток, в которых русы неизменно выходили если и не победителями, но не побежденными. Несколько последующих дней русы постоянно находили новые средства для укрепления обороны Доростола. И вот ночью 29 апреля, воспользовавшись непогодой, русы на ладьях незаметно проплыли по мелководью между берегом и стоящими на якорях большими византийскими кораблями и неожиданно напали на византийские обозы. В этой ночной схватке погибло много византийских воинов. Осада затягивалась и обещала быть почти бесконечной. Прошел апрель, май, июнь, июль, на под воротами Доростола по-прежнему развевались флаги русов. Для Иоанна Цимисхия отойти от стен города означало проиграть. Но положение было почти безнадежным.
Святослав, как истинный правитель великой державы, не мог удовлетвориться простыми переговорами с неприятелем. Он ждал, когда император начнет думать не столько о победе над русами, сколько о спасении своего трона. И Святослав дождался своего!
В Константинополе начался мятеж Льва Куроплата, брата убитого императора Никифора II Фоки. В этих условиях Иоанн Цимисхий должен был вернуться в Византию, предложив русам мир. В полдень 19 июля русы, воспользовавшись преимуществом неожиданности, напали на византийцев. 20 июля состоялся еще один бой.
22 июля – день последнего сражения у стен Доростола. Воины помнили слова князя: «С храбростью предков наших и с тою мыслью, что русская сила была до сего времени непобедима, сразимся мужественно за жизнь нашу. У нас нет обычая бегством спасаться в отечество, но или жить победителями, или, совершивши знаменитые подвиги, умереть со славою!»
Сам князь повел войско в бой. Городские ворота по его приказу закрыли, чтобы даже мысли об отступлении не возникло у русов. Русы первыми двинулись в атаку. Под их напором византийские войска отступили, но Иоанн Цимисхий с «бессмертными» прибыл в решающий момент. Начался страшный бой малочисленных русов против профессионального войска противника. Русы несли потери, но стояли непоколебимо. Решили исход этого боя силы природы, неподвластные человеку. Грозовые тучи принесли сначала сильную бурю, а затем косой колючий дождь. Русы, прикрывшись щитами, медленно двинулись к Доростолу. Греки не решились преследовать их.
Что это, неудача? Пятнадцать тысяч воинов погибло… Потеряно двадцать тысяч щитов. Греки уже считали себя победителями. Их суеверие приписало сверхъестественным силам эту удачу. Они рассказывали друг другу, что сам святой Федор Стратилат явился перед их войсками на белом коне и привел в смятение российские полки. Победить в бою многочисленное войско Цимисхия было невозможно. Святослав, оглядев израненных, утомленных, но не потерявших боевого настроя воинов своих, решил выжидать, когда Цимисхий, потеряв надежду на скорую победу, сам запросит мира.
Случилось так, как ждал Святослав. Цимисхий направил в стан Святослава богатые дары. «Возьмем их, – сказал князь, – когда же будем недовольны греками, то, собрав войско многочисленное, снова найдем путь к Царьграду». Так русский летописец рассказывает об исходе битвы у Доростола. Однако летопись Нестора рассказывает и о том, что успех войны был на стороне греков, т. к. Цимисхий позволил русам не только свободно уйти из Болгарии, но и снабдил провизией на дорогу, добавив: «Мы, греки, любим побеждать своих неприятелей не столько оружием, сколько благодеяниями».
Заключен был мирный договор именем государей в присутствии императорского вельможи Феофана и российского воеводы Свенельда. Но встреча эта показала, что на переговоры пришли не просто два правителя, а два противоборствующих мира, которые лишь вынуждены были под давлением обстоятельств идти на переговоры. В договоре иногда проскальзывает мысль, что российский князь не требует для россиян ничего выгодного, но для Цимисхия был унизителен сам факт подписания мирной хартии.
«Месяца июля, индикта XIV, в лето 6479 (971 г.), я, Святослав, Князь Русский, по данной мною клятве, хочу иметь до конца века мир и любовь, совершенную с Цимисхием, Великим Царем Греческим, с Василием и Константином, боговдохновенными царями, и со всеми людьми вашими, обещаясь именем всех сущих подо мною россиян, бояр и прочих никогда не помышлять на вас, не собирать моего войска и не приводить чужеземного на Грецию, область Херсонскую и Болгарию. Когда же иные враги помыслят на Грецию, да буду их врагом и да борюся с ними. Если же я или сущие подо мною не сохранят сих правых условий, да имеем клятву от бога, в коего веруем, – Перуна, и Волоса, бога скотов. Да будем желты, как золото, и собственным нашим оружием иссечены. В удостоверение чего написали мы договор на сей хартии и своими печатями запечатали».
Так закончилась эта война русов с греками.
3. ГИБЕЛЬ СВЯТОСЛАВА
Но могла ли начавшаяся с этого договора дружба быть искренней? Наверное, именно после этого свидания и зародилась у императора мысль расправиться со Святославом еще до его возвращения на Русь. Однако Святослав, может быть, ожидая предательства, отправил в Киев воеводу Свенельда с частью войска, а сам остался перезимовать в Белобережье. Таким манером он хотел ободрить и вселить уверенность в болгар, с которыми жестоко расправился византийский император.
Для болгар это время было тяжелым. Они не только потеряли свою независимость, низложен был и царь Борис. Византия приказала ему сложить с себя царские регалии: пурпуровую шапку, вышитую золотом и жемчугом, багряную мантию и красные сандалии – в обмен на византийский титул магистра. Преслав переименовали в честь Цимисхия Иоаннополисом, Доростол – в Феодорополис, в честь жены императора. Унижение и стыд, страх и нерешительность сдерживали народ от открытой борьбы с Византией. Исход скрытой войны теперь зависел от вероломности императора и предательства подкупленных печенегов.
Всю зиму Святослав и его воины терпели голод и всякие лишения в Белобережье. Варили, как рассказывают летописи, ремни от щитов вместо мяса. Из Киева ждали Свенельда, но не дождались. Весной 972 г. Святослав решился отправиться на Родину. Но в Днепровском устье его ожидал печенежский князь Куря.
В «Повести временных лет» о 972 г. есть народное предание, связанное с трагическим финалом яркой 30-летней жизни киевского князя: «Когда наступила весна, отправился Святослав к порогам. И напал на него Куря, князь печенегский, и убили Святослава, и взяли голову его, и сделали чашу из черепа, оковав его, и пили из него».
Обычай изготовления чаши из черепа поверженного врага был достаточно широко распространен в исторической действительности, поэтому можно считать вполне вероятным изготовление такого кубка. Но надпись на нем очень напоминает русские фольклорные истоки.
4. ИСТОРИКИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ КИЕВСКОГО СВЯТОСЛАВА
Отгремели, отшумели походы Святослава, о них осталась громкая и долгая память в народе. Один из историков написал: «Образ Святослава – апогей дружинной идеологии. Дальнейшие князья уже не вызывают таких симпатий и восторгов составителя Начального свода». Свои симпатии Святославу высказывали и многие дружинные сказители.
Волжско-хазарский поход князя был жизненно важен для молодого российского государства, а его действия на Дунае и за Балканами стали проявлением дружбы и солидарности с народом Болгарии, которому русский князь помог отстоять и столицу, и своего царя, и политическую самостоятельность от посягательств Византии. Поражение Святослава было концом суверенной Болгарии, возродившейся только два столетия спустя.
По отношению к Руси деятельность Святослава не была невниманием к ее интересам, наоборот, все было рассчитано на решение больших государственных задач. Несмотря на упомянутое в летописях заявление князя: «Не любо ми есть в Киеве быти», что «середа» его земли – Переяславец на Дунае, чем и вызвал упрек сородичей: «Ты, княже, чужая земли ищеши и блюдеши, а своея ся охабив». Тем не менее огромное напряжение сил, которое требовалось для решения задач, для Святослава оказалось не напрасным, и в этом главное, что было сделано им для Руси:
«Таким образом скончал жизнь сей Александр нашей древней истории, который столь мужественно боролся и с врагами, и с бедствиями; был иногда побеждаем, но в самом несчастии изумлял победителя своим великодушием; равнялся суровою воинскою жизнию с героями песнопевца Гомера и, снося терпеливо свирепость непогод, труды изнурительные и все ужасное для него, показал русским воинам, чем могут они во все времена одолевать неприятелей. Но Святослав, образец великих полководцев, не есть пример государя великого: ибо он славу побед уважал более государственного блага и характером своим пленял воображение стихотворца, что заслуживает укоризну историка». Такую точку на деятельности Святослава, великого князя киевского, ставит в свой главе, посвященной ему, Н. М. Карамзин. Нестор же, великий летописец, говорит: «Если Святослав в 946 г. был еще слабым отроком, то он скончал дни свои в самых цветущих летах мужества, и сильная рука его могла бы еще долго ужасать народы соседственные».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Котляр Н. Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. Киев, 1986.
2. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1993.
3. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописании ее главных деятелей.
Есть два распространенных заблуждения о причинах исчезновения Российской империи. Одно заключается в том, что ее разрушили большевики (приехал Ленин и кто-то еще в пломбированном вагоне и все поломал). Второе заблуждение заключается в том, что Николай Второй влез в мировую войну, дела пошли худо, император отрекся и в результате этого империи не стало.
Все перечисленное, конечно же, было - и Ленин, и большевики, и пломбированный вагон, и Николай, и война, в процессе которой дела пошли худо. И многое другое - генералы, Керенский, Распутин, матросы, учредительное собрание, временное правительство... все это было.
Однако все перечисленное - это события и факторы, которые повлияли исключительно на ход разрушения Российской империи, на скорость процесса и его конечный результат, но не стали базовыми причинами.
Причины падения монархии и разрушения Российской империи лежат намного глубже, чем правление Николая, ход войны и тем более появление большевиков, которые пришли к власти, когда уже ни монархии, ни Российской империи не существовало.
Ранее я писал о разрушении Советского Союза, причины которого лежат гораздо глубже, чем деятельность Горбачева и Ельцина. Появление Горбачева и Ельцина - это не причины, а следствия тех разрушительных процессов, которые шли в СССР и партэлите на протяжении длительного времени и привели к поражению в холодной войне и распаду государства. Горбачев и Ельцин определили лишь то, как именно пошел распад и что получилось в результате.
Главной причиной разрушения СССР стал врожденный порок партократии, возникший еще в момент основания Союза и лишь заторможенный при Сталине, но не побежденный. Этот порок начал быстро прогрессировать после 1953 года и еще быстрее после 1964 года, в 70-е была пройдена "точка невозврата" и в 80-е процесс вышел на финишную прямую.
Нечто подобное случилось и с Российской империей.
Российская монархия возникла в 1613 году по окончании Смутного времени. Существовавшая ранее русская монархия завершилась в 1598 году ввиду недееспособности наследников Ивана Грозного, скоропостижной смерти Бориса Годунова и свержения его наследника.
Фактически, российская монархия возникла по итогам глубочайшего кризиса власти и государственности 1598-1612 гг - по итогам событий, масштаб и разрушительность которых вполне можно сравнить с событиями революции 1917 года и гражданской войны. Тем более, что Смутное время тоже сопровождалось гражданской войной и интервенцией.
Российская монархия и правящая династия Романовых возникли в результате кризиса государственности. Михаила Федоровича Романова выбрали царем "не от хорошей жизни" - множество других кандидатов просто не принимались теми или иными участниками собора. По сути, Михаил Романов стал компромиссной фигурой.
В дальнейшем российская монархия, возникшая в результате кризиса государственности, сталкивалась с проблемами и была на грани разрушения неоднократно.
Очередной кризис власти случился в 1682 году, когда наследниками оказались болезненный Иван и малолетний Петр, в борьбе за власть сошлись кланы Нарышкиных и Милославских, последние организовали стрелецкий бунт и на престол взошла царевна Софья, однако через несколько лет в ходе сложных событий, пересказывать которые здесь не стану, Софью на престоле сменил Петр.
В 1801 году в ходе дворцового переворота был убит Павел Первый.
В принципе, для монархической системы подобные события явление вполне обычное - борьба за власть между наследниками и дворцовые перевороты, сопровождавшиеся убийством царствующих родственников, случались в разных странах неоднократно. Российская монархия здесь не стала исключением.
Приведенные факты, начиная с факта Смутного времени и рождения российской монархии в ходе глубочайшего кризиса государственности, просто лишний раз показывают, что династическая монархия далеко не так надежна и устойчива, как кажется некоторым.
Российская монархия могла рухнуть не один раз на протяжении всей своей истории. Это могло случиться в 1682 году, если бы противостояние Петра и Софьи вылилось в гражданскую войну. Просто в то время общество находилось в достаточно стабильном состоянии - не было экономического кризиса и народных волнений, которые могли бы вылиться в гражданскую войну. А будь в 1682 году глубокий кризис, охвативший все слои общества, могла начаться очередная смута и российская монархия оказалась бы разрушена.
Российская монархия могла рухнуть и в 1801 году, если бы Александр Первый не принял власть из рук цареубийц и началась бы внутренняя борьба, тем более, что существовали заинтересованные в этом внешние силы (Павел был союзником Наполеона, за цареубийцами стояли англичане).
Можно сказать, что разрушение монархии и прерывание монархической династии - это исключительно вопрос времени, потому что династическая монархия сама по себе так устроена, что кризисы и борьба за власть между наследниками возникают регулярно.
При династической монархии рано или поздно рождается либо нездоровый и недееспособный наследник, либо на престоле оказывается слабый правитель, либо монарх не отвечает интересами элиты, в результате чего совершается переворот.
При этом до поры до времени монархия была наиболее актуальной формой правления, поэтому после падения одной монархии неизбежно возникала другая. Так случилось после Смуты, когда на месте рухнувшей монархии Рюриковичей возникла российская монархия Романовых.
И если бы российская монархия Романовых рухнула в 1682 году, вероятнее всего возникла бы другая, но тоже монархия.
Однако с наступлением 19-го века монархия как система правления начала быстро терять актуальность в силу экономических причин и общественно-политического процесса, который шел во всех европейских странах.
Рост экономики и численности населения, увеличение сложности экономики, урбанизация, индустриализация, развитие науки (и вызванный этим кризис религии), научно-технический прогресс - все это понижало актуальность монархии в ее прежнем виде и формировало социальный запрос на новую форму правления, экономическую модель и государственное устройство.
Революции и войны в ходе изменения экономического и общественно-политического устройства в странах Европы были неизбежны. И переход от монархической формы правления к республиканско-демократической - тоже.
Это подтверждает Французская революция.
Это подтверждается событиями 19-го века в России.
На Александра Второго за период с 1855 по 1881 год было совершено шесть покушений. Шесть! И это при том, что Александр проводил масштабные реформы, старался привести государство в соответствие с требованиями времени, отменил крепостное право.
Кто-нибудь наверняка скажет, что реформы проводились неправильно и покушения являются следствием самих реформ, неудачных и непопулярных. Но это не совсем так.
Задолго до правления Александра Второго и его реформ, в 1814 году, в России возникло движение декабристов. Целью движения было учреждение конституционной монархии и преобразования Российской империи в... Российскую Федерацию. Правда между участниками движения не было полного единства в целях и конечных итогах деятельности, но общая направленность совпадала. Закончилось движение известным восстанием 1825 года на Сенатской площади.
Из приведенных фактов видно следующее:
1) Монархическая система вообще и российская монархия, возникшая в 1613 году в частности - никогда не была особенно стабильной и устойчивой формой правления, кризисы власти и дворцовые перевороты - скорее правило, чем исключение при данной форме власти.
2) В 19-м веке в России возникла устойчивая тенденция на реформирование государственного, политического и экономического устройства. Первые реформы возникли в планах декабристов, затем реформы начал проводить император Александр Второй, при нем же возникло движение народовольцев и другие политические силы, выступавшие за преобразование государства.
3) Возникшая в России тенденция на отказ от абсолютной монархии и переход к республиканской форме правления была частью общей европейской тендеции, она не являлась чем-то уникальным и случайным - это было требование времени, результат развития экономики, политики и общества.
Если полистать историю, можно найти множество дополнительных подтверждений сказанного выше - как в истории России, так и в истории других европейских империй и монархий.
Собственно говоря, все европейские империи в конечном итоге оказались разрушены, а монархии либо исчезли полностью, либо были преобразованы в конституционную форму и сохранились в качестве красивого ритуала.
Германская и Османская империя были разрушены в ходе Первой мировой войны, Австро-Венгрия разделена, все эти страны стали республиками. В Италии и Испании возникла диктатура, в дальнейшем Италия стала республикой, а в Испании была восстановлена монархия, но лишь как ритуал.
Великобритания перестала быть империей позже, по итогам Второй мировой войны, а британская монархия перестала быть абсолютной наоборот раньше. Про Францию уже было сказано ранее - французская революция случилась еще в 18-м веке.
Таким образом, разрушение Российской империи и монархии - это не плод деятельности Николая Второго и большевиков, а результат исторического процесса.
Разрушение монархии вообще является процессом неизбежным, причины которого заложены в самой монархии, в ее природе, в природе человека и институте семьи, на котором держится династическая монархия.
Но если в прошлом на месте рухнувшей монархии всегда возникала новая монархия, на месте рухнувшей империи возникала другая империя (своя или чужая), то в 19-20 веках экономическая и политическая ситуация привела к изменению этого порядка и на месте империй и монархий, рухнувших после Первой и Второй мировой войны уже не могли возникнуть новые империи с монархическим правлением.
Российская империя с монархическим устройством просто не имела шансов сохраниться в прежнем виде. На протяжении всего 19-го века она шла к этому и продолжала бы движение к новой форме до тех пор, пока не обрела бы ее. Не случись революции 1917 года - Российская империя двигалась бы к какой-то другой исторической дате, противоречия копились бы дальше и привели бы к революционным событиям в каком-то другом году.
Николай Второй при всем желании не мог отменить приближающихся трансформаций Российской империи и разрушения российской монархии. Все, что он мог сделать - это возглавить данный процесс.
Как известно, если процесс невозможно остановить - его нужно возглавить.
Николай Второй мог возглавить процесс преобразования Российской империи в новую форму. Конечно, этим нужно было заниматься не в 1917-м году, а намного раньше - в 1905-м, а еще лучше с первого дня правления.
Однако Николай этого не сделал. Не смог или не захотел, не понял, не оценил ситуации - не знаю, да и неважно. Николай не занялся преобразованиями государства вовремя, а когда преобразования постучались в дверь, предпочел устраниться, передал власть брату и понадеялся, что Учредительное собрание в один момент сделает то, чем он мог и должен был заниматься на протяжени многих лет. Но Учредительное собрание со своей задачей тоже не справилось, оказавшись попросту недееспособным. И тогда уже процесс преобразований государства завершили большевики.
Большевики не разрушали Российскую империю - они построили новое государство на месте того, которое разрушилось в результате длительного исторического процесса по совокупности разных причин.
Большевики построили новое государство, которое сперва собирались строить декабристы, потом его строительство методом реформ пытался вести Александр Второй, потом этим же имели возможность заняться Александр Третий и Николай Второй, но не воспользовались ей.
Построить новое государство изнутри старого по разным причинам не удалось и только когда Российская империя вместе с монархией рухнули целиком и полностью - на их месте удалось построить новое государство с новым устройством и новой формой правления, более актуальной и современной.
И если про большевиков можно долго спорить, мог ли кто-то на их месте справиться с задачей строительства нового государства лучше, то по поводу самой империи и монархии все совершенно однозначно - Российская империя в ее прежнем виде с монархической формой правления просто не могла существовать и развиваться дальше сколько-нибудь продолжительное время.
Государственное устройство и система правления Российской империи исчерпали себя - это случилось еще в 19-м веке и революция была совершенно неизбежна, выбор заключался лишь в том, будет ли это революция снизу или революция сверху.
Осуществить революцию сверху власть не смогла и довела Россию до ситуации, когда революция случилась внизу, на фоне экономических проблем и затяжной непопулярной войны.
Таким образом, Николай Второй, Керенский, Ленин и большевики виноваты не в том, что Российской империи не стало - это было предопределено самой историей - винить их можно лишь в том, как именно, с какой скоростью и какими последствиями все произошло.
Но при этом, обвиняя большевиков в событиях революции и гражданской войны, нужно помнить не только о том, что предпосылки к этому были созданы задолго до прибытия Ленина в знаменитом "пломбированном вагоне", но и о том, что есть такая народная мудрость - чем больше шкаф, тем он громче падает. И Российская империя была очень большим шкафом, который очень громко упал. Упал и многих придавил.
Так или иначе, на все случившееся в 1917 году были свои исторические причины. При этом кто-то решился на то, чтобы приехать в Россию, принять участие в событиях и сделать все от него зависящее, чтобы построить новое государство на месте изжившего себя, а кто-то (не будем лишний раз показывать пальцем) наоборот сложил с себя полномочия и устранился от управления страной, за которую был в ответе. А некоторые и вовсе бежали из страны. Впрочем, это уже совсем другой разговор...
По иронии истории, на февральские недели пришлось не только 400-летие династии Романовых, но и ее падение, произошедшее 96 лет назад. Романовы правили более трех веков, и это были годы процветания и могущества. Тем более странным представляется тот факт, что монархия рухнула буквально в течение нескольких дней в феврале 1917 года. Аналитики журнала «Биржевой лидер » отмечают, что любое историческое событие, в особенности такого масштаба, несет определенные уроки для населения страны, позволяющие не повторять подобных ошибок в будущем. Какие же уроки можно извлечь сегодня из событий тех лет? Почему рухнула монархия, которую должны были до последнего защищать многочисленные аристократические семейства, адмиралы и генералы, монархисты и министры? Обо всем этом рассказывает издание.
В чем ошибки власти тех времен?
Самый важный урок , преподнесенный событиями тех лет - не стоит начинать войну, не будучи уверенным в победе. Как правило, внешние события приводят к ослаблению страны, что в свою очередь становится причиной обострения проблем внутри государства. В феврале 1917 года экономика находилась в упадке, производство упало более чем в двое по сравнению с довоенным уровнем, покупательная способность рубля составила 27 копеек. Вспомним, именно Первая мировая война привела к распаду четырех из шести проигравших в ней стран: Германской, Российской, Османской и Австро-Венгерской империй.
Вторым уроком
эксперты считают неприятие народом слабости своей власти . Несмотря на то, что в мировой истории существуют примеры династий, которым удалось выдержать более значительные нагрузки, чем Романовым, а революции в стране так и не случалось. Ведь для государственного переворота недостаточно того, чтобы населению страны жилось уж очень тяжело. Необходимым условием революции является та самая слабость власти и ее дезорганизация. Власть может удержать на плаву до тех пор, пока внушает страх гражданам.
В далеком 1917-м слабость власти не простили, как не простили бы ее и сегодня. Сигналов такой слабости было предостаточно. Тут и «министерская чехарда», представляющая собой очень частую смену министров в военное время. За 30 месяцев поменялись 4 председателя Совмина, 6 министров внутренних дел и 4 военных министра. Таких ситуаций не существует в современном обществе, хотя в Украине наблюдается что-то подобное: 17 правительств сменилось за 21 год суверенитета. Итак, слабость лидера становится сигналом к активности приближенных группировок, оппозиции и недовольных граждан.
Еще одно качество, которое не простят ни одной власти - продажность и некомпетентность. В 1917 году Россия представляла собой колыбель авантюристов и ничтожеств, занимающих ключевые посты в государстве. Председателями Совета Министров были 77-летний Горемыкин и страдающий маразмом Штюрмер, чья немецкая фамилия уже сама по себе являлась раздражающим факторов во времена расцвета шпиономании в стране. Военного министра Сухомлинова и вовсе интересовали исключительно суточные, с помощью которых он мог содержать супругу. Все эта ситуация более всего похожа на массовое предательство. Что-то подобное можно наблюдать и в современном мире, когда в разных странах один за другим вспыхивают коррупционные скандалы.
Катализаторы революции
История знает немало примеров тому, что социальные потрясения способствуют приходу к власти юродивых и сумасшедший. В России тех времен таким человеком стал Григорий Распутин, чья роковая роль в падении державы уже не вызывает сомнений. В том состоянии общества, которое было характерно для страны в те годы, появление подобного человека при дворе было отнюдь не случайным. Распутин стал незаменимым для правящей семьи в первую очередь благодаря умению «заговаривать кровь», ведь долгожданный наследник престола болел гемофилией. И уже не столь важно, было это фикцией или задатками гипнотизера, главное, что он сумел воспользоваться своим положением.
Все это способствовало
укрепления мнения о том, что Россией управляет полуграмотный крестьянин. Слухи о его влиянии на правителя распространялись быстро, пробивая дыры в авторитете монархии. И в итоге ситуация с Распутиным стала катализатором недовольства властью, презрения к ней. Добавим к этому характер самого Николая II, который являясь хорошим человеком и семьянином, был весьма слабым политиком. Россия же в то время как никогда нуждалась в реформах, которые царь категорически отвергал. Не будем забывать, что революция представляет собой как раз попытку решить радикально те вопросы, которые в свое время не были решены постепенно.
Еще один важный урок , который необходимо извлечь из падения династии Романовых - ни одна власть не может долго удерживать своих позиций, если ей не на кого опереться. Царь потерял опру в лице дворянства, его не поддержала армия. Поэтому-то и рухнула 300-летняя монархия буквально от одного толчка.
Таким образом , из истории всегда можно извлечь массу уроков. Одним из них должно стать напоминание сторонникам революционного решения вопросов о том, что в России любая революция ведет к большому кровопролитию.
Текст: Светлана Пономарева
Материалы и задания к уроку-практикуму
Николай II: личность и царствование
Итак, в ночь со 2 на 3 марта 1917 г. Николай II отрекся от власти за себя и своего сына в пользу брата Михаила, а тот подписал отречение в пользу Учредительного собрания. Более чем тысячелетняя история монархии в России завершилась. Попробуем понять, почему все произошло так легко и быстро, или это только кажущаяся легкость?
Документальное свидетельство
Из выступления императора Николая II в начале его правления:
«Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекающихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель».
Пришлось ли Николаю II в течение своего правления менять высказанную позицию? Если да, то когда и почему?
Задания
Вспомните учебный материал 9-го и 11-го классов и ответьте на вопросы.
1. Какие политические взгляды проповедовал последний российский император? Что повлияло на формирование у него подобных взглядов?
2. В какой степени его взгляды на устройство власти в стране и курс внутренней политики соответствовали задачам модернизации Российской империи?
3. Насколько успешной была проводимая Николаем II и его правительством внутренняя и внешняя политика? Свое мнение обоснуйте.
4. Назовите вопросы, которые стояли на повестке дня перед страной в период царствования Николая II. Какие из них были решены, а какие остались нерешенными?
Личность последнего императора и его деятельность до сих пор оцениваются неоднозначно. Ниже приводятся фрагменты из книг, содержащие различные точки зрения.
«После кончины императора Александра III на всероссийский престол вступил ныне благополучно царствующий государь император Николай Александрович, явивший себя продолжателем миролюбивых заветов своего родителя, незабвенного царя-миротворца. Эти заветы вполне отвечали насущным нуждам России. <...>
В 1904 г. на нашу Родину налетела нежданно военная буря, и с той стороны, с которой ее менее всего ожидали. Во второй половине прошлого века на Дальнем Востоке, вблизи наших границ, стало развиваться и крепнуть государство, которое до сих пор было слабым и не внушало никому опасения. Это государство — Япония. <...> Для России, имеющей большие интересы на Дальнем Востоке, это не могло быть желательно, и потому домогательства Японии встречали с нашей стороны противодействия. <...> Так началась памятная всем война — тяжелое испытание, посланное нам Богом. <...> Наши солдаты проявили на суше и на море обычные для русских мужество, отвагу и самоотверженность, но против стечения гибельных для нас событий и условий несчастной войны оказались бессильны храбрость и подвиги отдельных лиц и отдельных отрядов. <...> Государь император, соглашаясь на мир, поступил так, как поступил в свое время его дед, император Александр Второй, прекративший Крымскую войну, дабы сосредоточиться на неотложных делах внутреннего устроения государства. <...>
Борьба с проявлениями крамолы и успокоение страны составили предмет особых забот и напряженной деятельности всех правительственных учреждений и властей. <...> Важнейшей мерой в деле благоустроения государства... явилось привлечение выборных от населения к участию в законодательстве. <...> 17 октября был обнародован манифест, оповещавший население о тех началах, которые будут положены в основу работ по обновлению условий русской жизни. <...> Завершилась давнишняя мысль русских монархов о привлечении к участию в законодательной деятельности выборных от населения: создана Государственная Дума, преобразован Государственный Совет».
Из юбилейного очерка к 300-летию царствования дома Романовых. 1913 г.
«“Кровавый Николай”, как дерзала называть его подпольная пресса до времени революции... не пожелал пролить ни одной капли крови любимого им народа и подписал отречение от престола.
<...> Стрельба в рабочих 9 января 1905 года тоже не может быть поставлена в вину Государю. Он не знал об их намерениях и желаниях. Он не знал, что не перед рабочими, в своем кабинете находился <...> С<анкт>-Петербургский градоначальник генерал Фуллон, а перед рабочими стояли вооруженные войска, обязанные по долгу службы и в силу закона не подпускать к себе толпы ближе 50 шагов без употребления оружия. <...> Нельзя требовать от Императора, чтобы Он заменял собой в таком случае градоначальника.
Войны Японская и Германская сопровождались, конечно, потоками крови, но и в этой народной крови наш Монарх неповинен. <...> Враждебные, предрешавшие войну с Сербией, мероприятия Австро-Венгрии повлекли за собой Высочайшее повеление о мобилизации Русской армии. <...> Государь, в своих постоянных заботах о благе России, не мог не согласиться с военным министром.
Остается... самый тяжкий вопрос о смертной казни по приговорам военных судов. <...> Когда в 1905 году Россия... была залита кровью и освещена заревом пожаров помещичьих усадеб, военные суды были введены по инициативе покойного Столыпина...»
Кур лов П. Г. Гибель императорской России.
М., 1992. С. 13, 15—16.
«Триста четыре года правила в России династия Романовых.
<...> Извилисто протянулся ее путь от Ипатьевского монастыря под Костромой до Ипатьевского особняка на екатеринбургском косогоре. <...> Чем дальше, тем очевиднее становилась для всех народов России невозможность жить при самодержавии, его несовместимость с прогрессом общественного развития, с интересами трудящихся масс. Царизм вступил в кричащее противоречие с современностью, обнаруживая на каждом шагу свою историческую несостоятельность. Его внутренняя гнилость и нелепость существования били в глаза всем и каждому. Вот почему неотвратим и логически закономерен стал расчет с царизмом “по-плебейски” за все совершенные им преступления. И столь же закономерен конец, постигший Романовых.
Всегда будут напоминать об этом 23 ступени, которыми они спустились вниз. Число ступеней между вторым и первым этажами в доме Ипатьева, по которым Романовым пришлось спуститься в ночь перед расстрелом. Автором обыграно и то совпадение, что число лет царствования Николая II также равнялось двадцати трем.
Касвинов М. К. Двадцать три ступени вниз.
М., 1978. С. 536, 538.
Задания
Проанализируйте приведенные точки зрения и ответьте на вопросы.
1. С чем, по вашему мнению, связаны столь различные оценки личности и деятельности Николая II?
2. На какие события внутренней и внешней политики делают упор авторы книг и почему? Какие моменты правления Николая II вы считаете наиболее значительными?
Политические партии в начале XX века
Задания
В период правления Николая II сформировались и активно действовали различные политические партии. Привлекая дополнительно учебный материал 9-го класса, ответьте на вопросы.
1. Назовите политические партии, существовавшие в России в начале XX в. Какие из них (либеральные, радикальные и консервативные) возникли раньше, а какие — позже? Вспомните исторические обстоятельства, которыми это было обусловлено.
2. Укажите причины и условия формирования политических партий в России. Какую роль в этом процессе сыграл Манифест 17 октября 1905 г.?
3. Какие установки преобладали в программах оппозиционных партий?
4. Какие средства использовали оппозиционные партии для преобразования России? Какие из них вам кажутся наиболее действенными, а какие — наиболее опасными для страны?
Причины Февральской революции
Задания
1. Какие проблемы волновали представителей различных сословий и классов в начале XX в.? Можно ли среди этих проблем выделить общие для всех?
2. Как изменялась в это время повседневная жизнь? Как могли чувствовать себя люди в условиях новой действительности? К чему они стремились, чего опасались?
Правление Николая II завершилось Февральской революцией 1917 г. Познакомьтесь с различными точками зрения на причины революции.
Первая точка зрения. Революция в стране была неизбежна в силу объективных причин. Весь ход развития России вел к революционному взрыву. Отдельные успехи или неудачи в политике Николая II и его правительства не могли изменить общей направленности развития страны.
Вторая точка зрения. Россия принадлежала к странам, которые сталкиваются с проблемой догоняющего развития. Ее экономические (аграрная страна) и политические (самодержавие) особенности требовали незамедлительных и последовательных реформ, но власть не сумела провести их, а война обострила существующие противоречия в стране. Таким образом, при политике, ориентированной на последовательную и всестороннюю модернизацию, революции можно было избежать.
Третья точка зрения. Революция произошла преимущественно из-за неудачного участия России в Первой мировой войне. Война привела к многочисленным жертвам. Экономика работала преимущественно на удовлетворение военных потребностей и нужд. Упал престиж власти из-за поражений русских войск на фронтах. Если бы не война, то второй революции в России не было бы.
Задания
1. Какая точка зрения кажется вам наиболее верной? Используя пройденный материал, приведите доказательства выбранного вами мнения. Если вас не устраивают существующие варианты, попробуйте сформулировать и доказать свою версию, которая может быть основана на совмещении любых двух из трех приведенных точек зрения или не совпадать ни с одной из них.
2. Сделайте обобщающий вывод по изученному материалу. Какой этап в истории России завершился в феврале 1917 г.?
Людмила Сукина
«Золотое» столетие династии Романовых: Между империей и семьей
Введение
История венценосной семьи Романовых насчитывает более трех столетий. Романовы правили Россией с 1613 по 1917 г.: до 1721 г. как цари, затем как императоры. В то время пока они находились у власти, страна постоянно расширяла свои границы и со временем заняла приблизительно 1/6 часть суши всего земного шара.
Строительство мощного государства стоило династии Романовых огромных усилий. Очень часто приходилось чем-то жертвовать, чаще всего – личным счастьем монархов и их ближайших родственников. Весь XVII в. Романовых преследовало беспокойство о наследниках мужского пола, которым можно было бы передать престол, чтобы власть не ушла в руки других знатных семей. Первые цари династии Михаил Федорович и Алексей Михайлович успешно справлялись с этой задачей, но уже в конце столетия их наследники (царь Петр Алексеевич и царевна Софья Алексеевна) ожесточенно боролись между собой за престол. Эта борьба закончилась победой энергичного и импульсивного Петра I, сделавшего Россию империей. Но ценой такой победы стало разрушение мира и прочных семейных связей в клане Романовых. После этого никакие семейные ценности уже не шли в расчет, если на кону стоял императорский престол.
В XVIII в. фамильные дворцы Романовых стали ареной битвы за императорскую корону между представителями династии. В этих сражениях женщины оказались ловчее и удачливее мужчин. Недаром XVIII столетие часто называют «женским веком» в истории Российской империи. Это время правления сильных и властных дам: Екатерины I, Анны Иоанновны, Елизаветы Петровны, Екатерины II. Для достижения власти они не брезговали дворцовыми переворотами, убийствами, заточением в тюремные казематы и ссылками близких родственников и всех тех, кто вставал на пути между ними и троном. Мужчины, заполнявшие «паузы» между женскими правлениями: Петр II, Иван Антонович, Петр III, – оказывались в положении игрушек судьбы, принцев, которые толком так и не успели побыть государями. А принцы, как известно, даже в сказках, если не становятся самодержавными королями, то умирают молодыми и забытыми всеми. И если Петр II скончался юным накануне свадьбы в результате небрежного отношения к своему здоровью, то Иван VI был отстранен от власти собственной теткой Елизаветой, а затем убит в тюрьме при ее преемнице Екатерине II. На совести Екатерины лежит и гибель ее супруга Петра III, лишенного престола верными ей гвардейцами.
Остановить эту внутрисемейную войну попытался «русский Гамлет» Павел I. Подписанный им Акт о престолонаследии, запрещавший передавать трон особам женского пола, положил предел самовластию императриц, но не спас его собственную жизнь. Его свергла с трона не супруга, а старший сын и законный наследник, цесаревич Александр Павлович, который не стал дожидаться, что еще придумает отец, чтобы ограничить императорские притязания членов своей семьи. Но это семейное преступление современники быстро забыли, так как нелюдимого и своенравного Павла никто не любил. Дворянство не могло простить ему лишения вольностей и привилегий, дарованных Екатериной Великой.
В этой книге речь пойдет о «золотом» столетии династии Романовых, времени, которое началось с правления Александра I и закончилось царствованием Николая II. Кровь Павла I была последней, пролитой семьей. После этого в семейном клане Романовых на многие десятилетия воцаряются мир и относительное согласие. Власть от одного императора к другому передается строго по закону. Отныне до самого начала XX в. спокойствие семьи будут потрясать только экстравагантные романы и женитьбы ее членов да взрывы бомб террористов.
Семейная история Романовых в романтичном и неспешном XIX столетии развивается как классическая мелодрама с многочисленными любовными романами и изменами, свадьбами и разводами, ссорами близких родственников и дружескими отношениями между братьями и сестрами. В этих условиях «петербургский сфинкс» Александр I, победитель Наполеона и кумир всей Европы, мог себе позволить колебаться между долгом государя и собственными духовными интересами. Николай I, не думая о соперничестве с женой или детьми, которое полностью исключала теплая, доверительная атмосфера в его семье, занимался в меру своего разумения укреплением самодержавия. Личному счастью его сына Александра II, освободителя крестьян от крепостного права, во втором морганатическом (то есть заключенном не с особой королевской или царской крови) браке помешала только бомба революционеров-террористов. Александр III был образцовым мужем и отцом, уделявшим супруге и детям больше внимания и заботы, чем империи.
Возможно, именно слишком благостное по сравнению с двумя предыдущими столетиями течение семейной жизни ослабило самодержавную хватку Романовых, их способности руководить государством. Последний император Николай II был настолько погружен в большие и маленькие проблемы собственного семейства, что позволил себе не заметить наступления нового времени. Он не сделал того, что мог и даже должен был сделать, и династия, только что отметившая в его царствование свое 300-летие, лишилась будущего. Впрочем, многие мемуаристы и историки склонны прощать его как человека, которому выпало на долю жениться по любви на слишком нервной и мнительной женщине и быть отцом тяжело больного сына. В вину Николаю II можно поставить лишь то, что, выбирая между империей и семьей, он выбрал последнюю. Но можно ли обвинять его в этом, если его предшественники поступали так уже почти целое столетие? Только на их долю не выпало двух больших войн и двух революций.
Императорская династия Романовых рухнула одновременно с миром европейской аристократии. За небольшой промежуток времени власть потеряли старейшие императорские семьи Гогенцоллернов и Габсбургов. Не только русская элита, но и сливки общества крупнейших государств Европы – Германии и Австрии не смогли вовремя понять, что новые экономические условия бурно развивающегося капитализма, повышение уровня жизни и социальных претензий низов требуют иных методов организации политической жизни. Старый мир имперской Европы смели революционные бури, а представителям владетельных семейств пришлось расстаться с жизнью или спасаться бегством.
История Романовых трагически закончилась в 1917-1919 гг. Драма, которая разворачивалась в декорациях великолепных дворцов, императорских яхт и охотничьих замков, была прервана в Екатеринбурге револьверными выстрелами Якова Юровского и его помощников.
На заре «лучшего столетия» Романовых казалось, что их царствование будет бесконечно долгим и счастливым, что русский народ всегда будет безгранично верен своим «государям-батюшкам» и «государыням-матушкам», что Петербург станет все сильнее сиять имперским блеском, а звон старинных московских колоколов зазвучит еще чище и благостнее. Ныне, с расстояния XXI в., нам понятно, что Романовы постепенно двигались к трагическому концу своего царствования. Но людям, даже если они и рождены императорами, не дано заглядывать далеко вперед, поэтому многое в жизни и истории, с точки зрения современников, всегда случается неожиданно. Такое ощущение возникает не только при сломе эпох, но даже при смене правителей, что, в частности, показывают нам последние сто лет династии Романовых.
Император Александр I Павлович
(Благословенный)
(12.12.1777-19.11.1825)
Годы правления – 1801-1825
Царствование Александра I стало началом «золотого» века Российской империи. Он сменил на престоле своего отца Павла I – человека странного, придерживавшегося консервативных взглядов на государственное устройство и самодержавную власть. О долгожданном для многих завершении правления Павла, свергнутого с престола и убитого группой заговорщиков, знаменитый поэт Г. Р. Державин писал:
Умолк рев Норда сиповатый,
Закрылся грозный, страшный взгляд...
Восшествие на трон молодого 23-летнего наследника Александра Павловича воспринималось как утро новой жизни для всех его подданных. Один из современников так описывал происходящее: «...немая всеобщая радость, освещаемая ярким весенним солнцем. Все обнимались. Как в день светлого воскресения; ни слова о покойном, чтобы и минутно не помрачать сердечного веселья, которое горело во всех глазах; ни слова о прошедшем, все о настоящем и будущем...» На улицах столицы в эти дни появились толпы веселых, нарядно одетых (по запрещенной Павлом парижской моде) людей, поздравлявших друг друга с окончанием мрачной эпохи. Молодой дворянин Каразин написал тогда Александру I необыкновенно эмоциональное письмо, которое содержало такие слова: «Каким прекрасным днем началось Твое царствование! Казалось нам, что сама природа в восторге встречает Тебя. Александр, любимец сердец наших! Десятый раз уже освещает солнце Твоих надеждами исполненных подданных; и день ото дня, час от часа Ты оправдываешь сии надежды! Какая лестная будущность нас ожидает!».
