Личные и политические взгляды императора николая 2. Последний российский император Николай II. Какую роль в жизни Николая II играла его семья

Вопрос 01. Каковы были личные качества и политические взгляды Николая II?

Ответ. Николай II по словам современников был человеком мелкого масштаба. Отличный семьянин и старательный человек он мог бы стать отличным членом общества, но роль главы общества была ему не по силам. По политическим взглядом он являлся консерватором и согласился лишь под влиянием чрезвычайных обстоятельств даже на те незначительные реформы, которые он провёл.

Вопрос 02. Чем различались политические программы С. Ю. Витте и В. К. Плеве?

Ответ. С.Ю. Витте и В.К. Плеве скорее не вели спор либерала и консерватора, а продолжали давний спор западника и славянофила. Первый видел спасение России в продолжении модернизации, считал, что в ходе роста промышленного производства, как и во всём мире, здесь буржуазия вытеснит дворянство, а правительство получит средства для укрепления мощи страны и одновременно для социальных реформ. В.К. Плеве наоборот отстаивал особый путь развития России, хотя и признавал необходимость некоторых реформ.

Вопрос 03. Что такое «зубатовский социализм»? Каковы его основные идеи?

Ответ. «Зубатовский социализм» – это попытка разрушить веру рабочих в революционные организации, убедить их в совпадении их интересов с интересами правительства, противостоящего интересам буржуазии. С.В. Зубатов всеми силами старался поддерживать равновесие между силами и интересами классов.

Вопрос 04. В чём причины роста недовольства в обществе политикой Николая II?

Ответ. Причины:

1) студенты требовали восстановления автономии университетов;

2) рабочие страдали от тяжёлых условий труда и низкой заработной платы;

3) крестьяне страдали от малоземелья;

4) в Российской империи не был решён национальный Вопрос;

5) сохранялась черта оседлости и другие антиеврейские законы, а также антиеврейские настроения в обществе.

Вопрос 05. Какие требования были включены в программу РСДРП?

Ответ. Программа:

1) свержение самодержавия;

2) преобразование России в демократическую республику;

3) всеобщее избирательное право;

4) демократические свободы;

5) широкое местное самоуправление;

6) право наций на самоопределение;

7) равноправие всех национальностей в России;

8) возвращение крестьянам отрезков земли;

9) отмена выкупных и оброчных платежей, возвращение крестьянам выплаченного ранее;

10) 8-часовой рабочий день;

11) отмена штрафов и сверхурочных работ;

12) установление диктатуры пролетариата для перехода к социализму.

Вопрос 06. Каковы особенности программы и тактики эсеров?

Ответ. Особенности:

1) эсеры старались опереться не на один класс, а на весь, как они его называли, «рабочий класс», на деле включавший и крестьянство, и пролетариат, и интеллигенцию;

2) после свержение самодержавия по убеждению эсеров дальнейшую судьбу России должно будет решить всенародно избранное Учредительное собрание;

3) эсеры не признавали право народов на полную национальную независимость, а выступали за преобразование России в федерацию;

4) одним из основных средств борьбы эсеров был индивидуальный террор.

Вопрос 07. Чем различались позиции революционных и либеральных сил?

Ответ. Главное отличие – либералы выступали за реформирование государства, в то время как революционеры – за свержение действующей власти насильственным путём. Кроме того, либеральное движение отличалось большей пестротой лозунгов, некоторые их течения предлагали даже сохранить монархию, но с преобразованием государственного устройства.

Истоки правления Николая II

Николай Александрович Романов родился 6 мая 1868 года, в Царском селе, в день святого Иова Многострадального и потому считал себя обреченным на неудачи и мучения, возможно, тем самым, оправдывая свои ошибки тем, что над ним весит злой “рок”. Он был средним сыном императора Александра III. Матерью его была принцесса Дагмара Датская, при переходе в православие получившая имя Мария Федоровна. Дед Николая Александровича, царь — реформатор Александр II (во времена его правления 1861 году крестьяне были освобождены от крепостной зависимости), в 1861 году погиб от рук террористов.

Правление отца Николая — Александра III было осторожным и взвешенным в отношении проводимых реформ: он полагал, что поспешное проведение дальнейших реформ вызовет опасный взрыв анархизма. В тоже время Александр III не стеснялся прибегать к террору при управлении Россией и преуспел в этом достаточно хорошо благодаря умелым действиям директора департамента полиции Плеве, узаконившего произвол охранки.

На момент прихода к престолу Николая II, в 1894 году на каторге или в ссылке находилось 5400 человек. Особое наблюдение велось за молодыми женщинами: в самом деле, среди осужденных за покушение на царя в это время находилось 158 молодых женщин — четвертая часть от общего числа осужденных.

Полицейский надзор за настроениями людей усугублялся великорусским шовинизмом и религиозной реакцией. В 1887 году были введены квоты, ограничивающие число евреев в университетах. “Не забудем о том, что евреи распяли Христа”, говорил Александр III и собственноручно подписал указ с такими словами.

Однако царь Александр III, так же как и позднее Николай II, был изолирован от остального мира семьей, двором, правительством. Таким образом, пресловутое царское всемогущество — в какой-то мере воображаемое. Князь Трубецкой в связи с этим писал в 1900 году: “Существует самодержавие полиции, генерал-губернаторов и министров. Самодержавие царя не существует, так как ему известно только то, что доходит до него сквозь сложную систему “фильтров”, и таким образом, царь самодержец из-за незнания подлинного положения в своей стране более ограничен в реальном осуществлении своей власти, чем монарх имеющий непосредственные связи с избранниками народа”. Хотя с таким мнением можно и спорить, все зависит от того, хотел ли монарх вникать в то, что происходило у него в стране.

Самодержавие своим консерватизмом способствовало появлению, как терроризма, так и непротивления насилию. И тех и других осуждали, отлучали от церкви, отправляли на каторгу в Сибирь.

Николай II усвоил принципы своего отца и свято придерживался их, никогда не стремясь ограничить свою власть. И если его заставили пойти на это в 1905 году, то в 1917 — он предпочел отречься от престола, чем еще раз поступиться своей властью.

Попытки уступок П. Д. Святополк-Мирского

Выступление земского съезда ставило Святополк-Мирского как министра царского правительства в крайне неудобное положение. Получалось, что при его попустительстве произошло неслыханное по понятиям царя нарушение существующих норм и посягательство на основы существующего строя. 21 ноября Мирский послал царю письмо с просьбой об отставке. На следующий день на аудиенции у Николая он заявил, что в России не существует элементарной законности и защищенности граждан и что если не пойти навстречу вполне естественным требованиям либеральных реформ, то будет революция. Николай вновь высказал свое известное мнение, что «перемены хотят только интеллигенты, а народ этого не хочет», но отставку министра все же не принял.

Мирский продолжал гнуть свою линию. В начале декабря он подал царю проект указа, поручающего Комитету министров разработать законопроекты о некотором расширении свободы слова и печати, веротерпимости и местного самоуправления, о некотором ограничении применения чрезвычайных законов, об упразднении некоторых стеснений по отношению к инородцам. Должна была быть продолжена работа над проектами некоторого расширения прав крестьян. В последнем пункте невнятно говорилось о намерении в дальнейшем привлечь выборных от населения к участию в предварительной разработке законопроектов, перед поступлением их на рассмотрение Государственного Совета и монарха. Однако об ограничении законодательной власти царя не говорилось ничего. Таким образом, программа Святополк — Мирского, вроде бы идя навстречу пожеланиям общества, как бы умеряла и в значительной степени выхолащивала требования земского съезда. Но даже эта сверхосторожная программа показалась Николаю II недопустимо радикальной.

На обсуждении проекта в правительстве царь отмалчивался. Это было расценено министрами как знак согласия. Но вот 12 декабря был опубликован Указ, названный «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка». Указ настаивал на «непременном сохранении незыблемости основных законов империи», т. е. самодержавия в его нетронутом виде.

Если Указ воспринимался значительной частью либеральной общественности как пощечина, то «Сообщение» воспринималось уже как «пинок» жандармского сапога. «Изумительным по бестактности» назвал его правый либерал Маклаков, расценивший сам Указ, в общем, положительно.

Святополк-Мирский вновь заявил о намерении уйти в отставку.

Взгляды С. Ю. Витте и В. К. Плеве

Олицетворением противоречивости и непоследовательности внутренней политики Николая II была деятельность двух наиболее влиятельных фигур, отличающихся диаметрально противоположными взглядами на перспективы развития России: министра финансов С. Ю. Витте и министра внутренних дел В. К. фон Плеве.

Главным политическим оппонентом С. Ю. Витте выступал министр внутренних дел В. К. фон Плеве.

По самой своей сути политика и Витте, и Плеве была направлена к достижению единственной цели: сохранить существующую власть. По своим личным качествам эти политики были очень похожи: они действовали всеми доступными им средствами для того, чтобы остаться на вершинах власти. Но отличными были методы, которые они использовали для устранения главного препятствия на своем пути — всеобщего недовольства существующим режимом. С. Ю. Витте ратовал за проведение реформ «сверху», чтобы их не навязали «снизу». В. К. Плеве же считал губительными любые уступки оппозиционному движению. По его мнению, необходимо было управлять общественными настроениями, а не следовать за ними. Именно Плеве стал вдохновителем антисемитского курса правительства, приведшего к кровавым еврейским программам. Именно ему принадлежала идея «маленькой победоносной войны», способно перевести недовольство внутреннее в чувство ненависти к внешнему врагу. Именно Плеве оказал поддержку зубатовским экспериментам. Именно при нем провокаторство было возведено в ранг государственной политики.

Таким образом, к 1905 г. в верхних эшелонах власти наметились два подхода к решению проблем российской действительности:

1) укрепление существующей системы власти, преимущественно силовыми методами;

2) постепенное и медленное реформирование традиционалистской власти вследствие экономических преобразований.

Третий путь, отвергнутый Николаем II, предложили земства: расширения прав местных органов самоуправления и усиление их влияния на принятии государственных решений.

Основные направления политики Николая II.

Проекты решения крестьянского вопроса

В январе 1902 г. государь принял важное принципиальное решение, чтобы сдвинуть с мертвой точки аграрный вопрос. 23 января было утверждено положение об Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Это учреждение имело целью не только выяснить нужды сельского хозяйства, но и подготовить «меры, направленные на пользу этой отрасли народного труда».

Под председательством министра финансов С. Ю. Витте ― хотя он и был всегда далек от нужд деревни, ― при ближайшем участии Д. С. Сипягина и министра земледелия А. С. Ермолова, это совещание состояло из двадцати сановников, причем наряду с членами Государственного Совета был привлечен и председатель Московского общества сельского хозяйства, князь А. Г. Щербатов.

В первом же заседании, 2 февраля, были определены рамки работ. С. Ю. Витте указал, что совещанию придется коснуться и вопросов общегосударственного характера, за разрешением которых затем надо обратиться к государю. Д. С. Сипягин отметил, что «многие из вопросов, существенных для сельскохозяйственной промышленности, не должны, однако, разрешаться исключительно с точки зрения интересов сельского хозяйства»; возможны иные, общегосударственные соображения.

Затем совещание решило обратиться к заинтересованным кругам населения с запросом о том, как они сами понимают свои нужды. Такое обращение было смелым шагом; в отношении интеллигенции оно едва ли могло дать практические результаты. Но в данном случае вопрос задавался не городу, а деревне ― тем слоям населения, дворянам и крестьянам, в лояльности которых государь был убежден.

Во всех губерниях Европейской России были учреждены губернские комитеты по выяснению нужд сельскохозяйственной промышленности. Затем были также организованы комитеты на Кавказе и в Сибири. По всей России было образовано около 600 комитетов.

Летом 1902 г. приступили к работам местные комитеты о нуждах сельскохозяйственной промышленности ― сначала губернские, потом уездные. Работа была поставлена в широкие рамки. Рассылая уездным комитетам перечень вопросов, по которым желательно было иметь ответы, Особое совещание отмечало, что оно «не имело в виду стеснить суждения местных комитетов, так как этим последним будет поставлен общий вопрос о нуждах сельскохозяйственной промышленности, дающий им полный простор в изложении своих взглядов».

Ставились самые различные вопросы ― о народном образовании, о реорганизации суда; «о мелкой земской единице» (волостном земстве); о создании той или иной формы народного представительства.

Работы уездных комитетов закончились в начале 1903 г.; вслед за тем губернские комитеты подводили итоги.

Каковы же были итоги этой большой работы, этого обращения к сельской России? Труды комитетов занимали много десятков томов. Можно было найти в этих трудах выражение самых различных взглядов; интеллигенция, более подвижная и активная, поторопилась извлечь из них то, что казалось ей политически благоприятным для нее. По всем вопросам об «основах правопорядка», о самоуправлении, о правах крестьян, о народном образовании, из суждений комитетов было извлечено все, что соответствовало направлению составителей; все несогласное было либо отброшено, либо вкратце отмечено, как уродливые исключения.

Выводы комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности были в значительной мере затушеваны печатью: они не соответствовали взглядам, господствовавшим в обществе. Они и для правительства явились некоторой неожиданностью.

Материал, собранный местными комитетами, был опубликован в начале 1904 года. На основании этого материала Витте и составил свою «Записку по крестьянскому вопросу». Он настаивал на упразднении особых сословных органов суда и администрации, отмене особой системы наказаний для крестьян, на устранении всех ограничений свободы передвижения и выбора рода занятий, а главное ― на предоставлении крестьянам права на свободное распоряжение своим имуществом и на выход из общины вместе со своим общинным наделом, превращающимся в личную собственность крестьянина. Насильственного разрушения общины Витте отнюдь не предлагал.

Но еще в конце 1903 года свои прямо противоположные рекомендации представила так называемая Редакционная Комиссия МВД, учрежденная в июне 1902 года с согласия царя министром внутренних дел В. К. Плеве для «редактирования» существующего законодательства о крестьянах. В традиционном патриархальном укладе жизни крестьян Комиссия видела залог их приверженности самодержавию. Это для Комиссии было куда важнее экономической целесообразности. Поэтому предлагалось охранять сословную обособленность крестьянства, удалить надзор за ним со стороны властей, не допускать перехода земли в личную собственность и свободной торговли ею. В качестве уступки духу времени выдвигалось самое общее пожелание «принять меры по облегчению выхода из общины умственно переросших ее крестьян». Но тут же следовала оговорка, что во избежание распространения в деревне взаимной вражды и ненависти выход из общины допустим лишь с согласия большинства ее членов.

Редакционная Комиссия МВД была намеренно создана в противовес «Особому совещанию» Витте. В. К. Плеве вообще был главным противником Витте в правительственных округах. Он был назначен на место убитого 2 апреля 1902 года Д. С. Сипягина.

В противостоянии с Витте Плеве одержал победу. В августе 1903 года министр финансов вынужден был уйти в отставку. Вместо одного из ключевых министерств Витте получил чисто церемониальный и никак не влияющий на реальную политику пост председателя Комитета министров. Труды возглавлявшегося им «Совещания» оставались без последствий.

Николай II явно склонялся к политике, предлагавшейся Плеве. 6 февраля 1903 года, в день рождения своего «незабвенного родителя», император подписал Манифест, готовившийся почти год. В нем говорилось, «смута, посеянная отчасти замыслами, враждебными государственному порядку, отчасти увлечением началами, чуждыми русской жизни, препятствует общей работе по улучшению народного благосостояния». Подтвердив свой обет «свято блюсти вековые устои державы Российской», царь одновременно предписывал властям неуклонно соблюдать заветы веротерпимости и заявлял о предстоящем пересмотре законов, «касающихся сельского состояния», об участии в этом пересмотре «лиц, пользующихся доверием общества». Но местным комитетам «Особого совещания» предписывалось положить в основу трудов своих «неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения». Манифест говорил лишь о временном изыскании способов к облегчению выхода из общины отдельных крестьян и о принятии безотлагательных мер к отмене стеснительной для крестьян круговой поруки. Последнее и было единственной практической мерой, обещанной в Манифесте.

Рабочий вопрос

Главным оружием промышленного пролетариата оставались стачки. В мае 1901 г. на Обуховском военном заводе в Петербурге во время забастовки 3,5 тыс. рабочих развернулись столкновения с полицией (Обуховская оборона).

В июле-августе 1903 г. весь юг России — от Киева до Батума охватила всеобщая забастовка, в которой приняло участие свыше 200 тыс. рабочих. Правительство было вынуждено принять ряд законов, в частности, о вознаграждении рабочих при несчастных случаях на производстве (1903), об избрании старост из среды рабочих на фабриках (1903).

Главной мерой по умиротворению рабочих стало создание под надзором полиции легальных рабочих организаций, члены которых могли разрешать конфликты с хозяевами через посредничество властей.

По инициативе начальника Московского охранного отделения С. В. Зубатова в 1901-1902 гг. возникло более 30 обществ в 10 крупнейших городах России.

В борьбе за демократические права активно участвовали также представители интеллигенции, учащиеся, студенты, боровшиеся за возвращение университетам автономии и проводившие забастовки и демонстрации, передовые земские деятели.

Развитие экономики

Во имя сохранения международных позиции, опасаясь, что империя утратит свое влияние в Европе, отстанет в экономическом и военном отношениях и даже может утратить экономическую самостоятельность, самодержавие было вынуждено проводить политику форсирования модернизации. Российский вариант модернизации отличался рядом особенностей. Одной из наиболее значительных была ведущая роль государства и государственного регулирования в экономической жизни страны. Общеизвестно, что на Западе аграрный переворот был результатом революции и предшествовал промышленному перевороту. В России промышленный переворот завершился к 80-м годам XIX в., до буржуазно-демократических революций, а аграрно-капиталистический не завершился вовсе. Правящие круги понимали слабость предпосылок для индустриальной модернизации «снизу», эволюционным путем, поэтому ускоренная индустриализация могла быть только результатом активного целенаправленного вмешательства государства «сверху». Это нашло отражение в экономической политике правительства, гибкой таможенной политике, ограждавшей отечественную промышленность от конкуренции заграничных товаров; предоставлении заводам крупных заказов на длительный срок по завышенным расценкам; концессионной организации железнодорожного строительства; привлечении иностранного капитала; форсировании экспорта сельскохозяйственной продукции (хлеба) и сырья.

Особенностью экономики России на рубеже веков было и то, что из-за отсутствия в достаточном количестве собственных финансовых средств широко привлекался иностранный капитал. За счет иностранных инвестиций не только развивалось железнодорожное строительство, но и появлялись новые отрасли в структуре российской промышленности (например, электротехническая и химическая). В то же время сама Россия экспортировала капиталы за рубеж (Китай, Иран и др.), что обусловливалось не столько экономическими, сколько военно-политическими соображениями.

В начале XX в. Россия вместе с другими странами (Западная Европа, США) переживает жестокий кризис перепроизводства. Он начался с резкого падения цен на основные виды продукции и привел к значительному сокращению производства, Разорению предприятий. За годы кризиса закрылось около 3 тыс. крупных и средних предприятий, что привело к массовой безработице. В крупных промышленных центрах - Петербурге, Ростове-на-Дону, на Урале, юге России прошли рабочие выступления. В России на рубеже XIX-XX вв. капитализм, минуя длительную фазу свободной конкуренции, перешел в принципиально новую стадию своего развития - империализм. Вследствие бурного роста промышленного производства Россия вступила в этот процесс одновременно с другими ведущими мировыми державами. Однако русский вариант империализма представлял собой лишь надстройку над многоукладным и достаточно рыхлым экономическим базисом общества.

В XX в. Россия вступила страной, в которой 10% населения было занято в сельском хозяйстве, сохранявшем полукрепостнические отношения. В начале века в стране отмечается подъем сельскохозяйственного производства. По общему объему сельскохозяйственной продукции Россия занимает первое место в мире. На ее долю приходилось 50% мирового сбора ржи, около 20% пшеницы и 25% мирового экспорта зерна. Быстрыми темпами увеличивалось производство картофеля, сахарной свеклы, льна и других технических культур. Росли поголовье и продуктивность скота. Однако на фоне впечатляющих перемен в промышленности и торговле положение в аграрном секторе выглядело безнадежно отсталым и архаичным. Ситуацию в деревне осложняли еще два взаимосвязанных обстоятельства: аграрное перенаселение и крестьянская община.

Отсюда понятно экономическое обоснование крестьянского требования в годы революции передачи им части помещичьих земель. Положение усугублялось отсталостью материально-технической базы сельского хозяйства. К тому же политические права крестьян были более ограниченными по сравнению с другими категориями населения: на них не распространялся суд присяжных, до 1903 г. сохранялись телесные наказания и местные сословные суды. Капиталистическую эволюцию сельского хозяйства тормозило сохранение общины, консервирующей крепостнические пережитки: отработки, выкупные платежи, круговую поруку. Она регламентировала периодическое перераспределение земель, календарные сроки сельскохозяйственных работ и др. Устойчивость общинных традиций препятствовала появлению нового крестьянина, хозяина собственной земли. По-прежнему основными фигурами на селе были крестьянин и помещик. Последний не стремился к модернизации сельскохозяйственного производства: вследствие быстрого роста сельского населения рабочая сила имелась в избытке и почти бесплатно. К 1905 г. всего 3% дворян-землевладельцев смогли перевести свои имения на капиталистические рельсы с применением сельскохозяйственных машин и наемного труда.

Таким образом, рассмотрев социально-экономическое развитие России на рубеже XIX-XX вв., следует подчеркнуть, что, несмотря на очень высокие темпы роста, Россия в начале XX в. лишь приблизилась к индустриально развитым странам, войдя в первую пятерку держав по абсолютным размерам промышленного производства. Стимулируя промышленность, самодержавие не торопилось решать проблемы сельского хозяйства, развитие которого существенно тормозил существующий строй.

Общественные движения и политические партии

Нарастающий политический кризис вызвал активизацию политических сил России, которая выразилась в создании общественных организаций и политических партий. В 1902г. Южная партия эсеров и Союз социалистов-революционеров заявили об объединении в Партию русских социалистов-революционеров. Главным теоретиком ненароднического учения стал В. М. Чернов. Центральным в ее программе являлось положение о социализации земли на основе уравнительно-трудового принципа. В марте 1898 г. на своем первом съезде в Минске марксисты объявили о создании социал-демократической партии. Ее организационное оформление реально началось с изданием газеты “Искра” (1900 г.) (Г. В. Плеханов, В. И. Ульянов (Ленин), Ю. О. Мартов и др.).

Принятая на втором съезде РСДРП (1903 г.) программа-минимум формулировала задачи на этапе буржуазно-демократической революции: свержение самодержавия, установление гражданских свобод, возвращение крестьянских “отрезков”. Во второй части программы (программе — максимум) предполагалось после окончательного вызревания предпосылок осуществить социалистическую революцию и установить диктатуру пролетариата. Опираясь на движение земцев и демократической интеллигенции, усилилось либеральное движение. В 1903 г. нелегально собрался учредительный съезд Союза земцев-конституционалистов.

В 1904 г. был создан Союз Освобождения (в руководство которого вошли И. И. Петрункевич, С. Н. Прокопович и др.), требовавший введения конституционной монархии, всеобщего, равного, тайного, прямого избирательного права, принудительного отчуждения помещичьих земель, права наций на самоопределение.

В 1901-1904 гг. активизировались ранее возникшие национальные партии, в большинстве левого толка — ненароднические и социал-демократические: Гнчак (1887) и Дашнакцутюн (1890) (Армения), Социал-демократия королевства Польского и Литвы (1893), Бунд — Всеобщий еврейский рабочий союз (1897) и др.

Аграрная политика П.А. Столыпина

7. Основные направления столыпинской аграрной политики

Аграрная политика Столыпина

7. Основные направления столыпинской аграрной политики.

Внешнеэкономическая политика Англии в начале XIX века

Глава 1. Основные направления внешней политики Англии в 1800-1812 гг.

Внешняя политика России при Петре Первом

2. Основные направления Внешней политики Петра Первого

1.1 Основные направления внешней политики

В конце XIX-начале ХХ в. сложилась новая система международных отношений. Великие державы поделили третьи страны на сферы политического влияния, были созданы колонии и полуколонии. Началась борьба за экономический раздел всего мира…

Внешняя политика Российской империи конца XIX — начала XX веков

2.1 Основные направления внешней политики

Впервые Россия обратила внимание на Тихий океан в конце XIX века. Очередная русско-турецкая война завершилась вмешательством Великобритании и Германии…

2.1 Основные направления внутренней политики

Кеннеди три раза избирался в Конгресс, он был переизбран в 1948 и 1950 годах. В Конгрессе он считался умеренным либералом, боролся за улучшение условий труда и повышение зарплаты, поддерживал программу строительства социального жилья…

Джон Ф. Кеннеди – человек и политик

2.2 Основные направления внешней политики

Во внешнеполитической области Кеннеди как президент начал с провала, а закончил тем, что с течением времени могло стать крупнейшим достижением в послевоенных международных отношениях…

Исторический портрет Ивана Грозного

§4. Цели, приоритеты, основные направления внешней политики Ивана IV

Кавказский вектор внешней политики в период правления Павла I

§ 1. Основные направления кавказкой политики, предписываемые Павлом I, их оценка

Признаком некоторого ослабления активности российской политики с воцарением Павла I может служить прекращение начатого по приказу Екатерины II похода корпуса В.А. Зубова…

Культура Московского царства конца XIV — начала XV веков

1. Первый общерусский государь. Основные направления его политики

Великокняжеский стол Иван Васильевич занял уже взрослым человеком с вполне сформировавшимся характером. С юных лет он отличался холодной рассудительностью и осторожностью, обычно не свойственными этому возрасту…

Российское государство во второй половине XVI в. Иван Грозный

4. Основные направления внешней политики Ивана IV

Основными направлениями внешней политики России в середине и второй половине ХVI в. были следующие: на востоке и юго-востоке — борьба с Казанским и Астраханским ханствами и продвижение в Сибирь, на юге — защита от набегов крымцев…

Россия XVI века: формирование монархии и политика Ивана Грозного

3. ЦЕЛИ, ПРИОРИТЕТЫ, ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ИВАНА ГРОЗНОГО

В период правления Ивана IV внешнее окружение России складывалось очень неудачно. Внутренние реформы шли рука об руку с решением внешнеполитических проблем, наиболее значимой из которых оказалась к тому времени казанская…

Русское централизованное государство в XVI веке

2. Основные направления внешней политики России в XVI веке

Основные направления внешней политики XVI в. оформились еще при Иване III: балтийское (северо-западное), литовское (западное), крымское (южное), а так же казанское и ногайское (юго-восточное).

Экономическое развитие России в период Первой мировой войны

3. Основные направления и проблемы социально-экономической политики Временного правительства

военный экономический временный правительство К февралю 1917 г. экономика России находилась в плачевном состоянии. Во-первых, разрушалась железная дорога — не хватало средств на ее содержание. Недоставало топлива…

Монархические партии России

• "Русское собрание" (1900 г.)
• Русская монархическая партия (1905 г.)
• "Союз русского народа" (1905 г.)
• "Русский народный союз имени Михаила Архангела" (1908 г.)

Экономические Политические

● КВЖД и российская ● Борьба за сферы

экономическая экспансия влияния в Китае

в Маньчжурии и Корее

● Аренда Россией ● Война как средство

Ляодунского полуострова отвлечение от

и Порт-Артура революционного

движения в России

Читайте также:

Политика Николая II

Личность любого государственного деятеля раскрывается в его замыслах и делах. Еще до коронации Николай II подчеркнул, что будет твердо придерживаться принципов своего отца.

Александр III в области международных отношений обеспечил России 13 мирных лет. Но он не познакомил сына с основными фактами, определяющими международное положение России. Так, Николай познакомился с условиями франко-русского союза лишь тогда, когда стал царем. Он ставил перед собой цель не допустить военных столкновений и сохранить мир, не считал возможным и достаточным полагаться в этом на военный союз.

Николаю II принадлежит идея всеобщего и полного разоружения. Только один этот исторический почин дает ему право на бессмертие. С. С. Ольденбург предполагает, что мысль об этом зародилась у царя в марте 1898 года. Тогда же министр иностранных дел подготавливает записку, а к лету — Обращение ко всем странам мира. В нем, в частности, говорилось: “По мере того, как растут вооружения каждого государства, они менее и менее отвечают поставленной правительствами цели. Нарушения экономического строя, вызываемые в значительной степени чрезмерностью вооружений, и постоянная опасность, которая заключается в огромном накоплении боевых средств, обращают вооруженных мир наших дней в подавляющее бремя, которое народы выносят с большим трудом. Очевидным поэтому представляется, что если бы такое положение продолжилось, оно роковым образом привело бы к тому именно бедствию, которого стремятся избегнуть и перед ужасами которого заранее содрогается мысль человека.

Положить предел непрерывным вооружениям и изыскать средства, предупредить угрожающие всему миру несчастья — такое высший долг для всех государств.

Преисполненный этим чувством, Император повелеть мне соизволил обратиться к правительствам государств, представители коих аккредитованы при высочайшем дворе, с предложением о созвании конференции в видах обсуждения этой важной задачи.

С божьей помощью, конференция эта могла бы стать добрым предзнаменованием для грядущего века. Она сплотила бы в одно могучее целое усилия всех государств, искренне стремящихся к тому, чтобы великая идея всеобщего мира восторжествовала над областью смуты и раздора. В то же время она скрепила бы их согласие совместным признанием начал права и справедливости, на которых зиждется безопасность государств и преуспеяние народов”.

Как актуально звучат эти слова сегодня, а ведь написаны они почти 100 лет назад.

Для организации всеобщей мирной конференции Россией была проведена огромная работа. Но политическое мышление государственных деятелей большинства стран, участвовавших в мирной конференции, было связано с доктриной неизбежности войн и военного противостояния. Главные предложения императора Николая II приняты не были, хотя по отдельным вопросам был достигнут определенный прогресс — запрещено использование наиболее варварских методов войны и учрежден постоянный суд для мирного разрешения споров путем посредничества и третейского разбирательства. Последнее учреждение стало прообразом Лиги Наций и Организации Объединенных Наций. Для многих государственных деятелей идея создания подобной международной организации казалась глупостью.

Коронованный собрат царя Николая II Вильгельм II писал по поводу создания этой организации: “Чтобы он не оскандалился перед Европой, я соглашусь на эту глупость. Но в своей практике я и впредь буду полагаться и рассчитывать только на Бога и на своей острый меч”.

В 1905 году Николай обратился в международную следственную комиссию Гаагского суда, чтобы уладить инцидент между Великобританией и Россией на Доггер-банк. В 1914 году, накануне первой мировой войны, русский царь обратился к кайзеру с просьбой помочь ему разрешить спор между Австрией и Сербией через международный суд в Гааге.

Европа была изумлена тем, что такая необычная, такая ошеломляющая идея о необходимости всеобщего мира родилась в России, которую считали полуазиатским, полуварварским государством и обвиняли в отсутствии богатой вселенской культуры, присущей будто бы лишь европейским странам.

Время царствования Николая II является периодом самых высоких в истории России и СССР темпов экономического роста. За 1880-1910 годы темпы роста промышленности превышали 9% в год. По темпам роста промышленной продукции, производительности труда Россия вышла на I место в мире, опередив стремительно развивающиеся Соединенные Штаты. По производству важнейших сельскохозяйственных культур Россия вышла на I место в мире, выращивая больше половины мирового производства ржи, больше четверти пшеницы и овса, около 2/5 ячменя, около четверти картофеля. Россия стала главным экспортером сельскохозяйственной продукции, первой “житницей Европы”, на которую приходилось 2/5 всего мирового экспорта крестьянской продукции.

Быстрое развитие уровня промышленности и сельскохозяйственного производства позволило России в течение царствования Николая II иметь устойчивую золотую конвертируемую валюту, о которой мы сегодня можем только мечтать.

Экономическая политика правительства Николая II строилась на началах создания наибольшего благоприятствования всем здоровым хозяйственным силам путем льготного налогообложения и кредитования, содействия организации всероссийских промышленных ярмарок, всемерного развития средств сообщения и связи.

Николай II придавал большое значение развитию железных дорог. Еще в юности он участвовал в закладке (а позднее активно содействовал строительству) знаменитой Великой сибирской дороги, большая часть которой строилась в его царствование.

Подъем промышленного производства в царствование Николая II в значительной степени связан и с разработкой нового фабричного законодательства, одним из активных создателей которого является сам император как главный законодатель страны. Целью нового фабричного законодательства было, с одной стороны, упорядочить отношения между предпринимателями и рабочими, с другой — улучшить положение трудящихся, живущих промышленным заработком.

Закон 2 июня 1897 года впервые вводил нормирование рабочего дня. По этому закону для рабочих, занятых днем, рабочее время не должно было превышать 11,5 часов в сутки, а в субботу и в предпраздничные дни — 10 часов. “Для рабочих, занятых, хотя бы отчасти, в ночное время, рабочее время не должно превышать 10 часов”. Чуть позднее в промышленности России законодательно устанавливается 10-часовой рабочий день. Для той эпохи это был революционный шаг. Для сравнения: в Германии вопрос об этом только поднимался.

Другой закон, принятый при прямом участии Николая II, — о вознаграждении рабочих, пострадавших от несчастных случаев (1903 год). По этому закону “владельцы предприятий обязаны вознаграждать рабочих, без различия их пола и возраста, за утрату более чем на 3 дня трудоспособности от телесного повреждения, причиненного им работами по производству предприятия или происшедших вследствие таковых работ”. “Если последствием несчастного случая, при тех же условия, была смерть рабочего, то вознаграждением пользуются члены его семейства”.

Законом 23 июня 1912 года в России было введено обязательное страхование рабочих от болезней и от несчастных случаев. Следующим шагом предполагалось введение закона о страховании по инвалидности и старости. Но последовавшие социальные катаклизмы отсрочили его на 20 лет.

Царь активно содействовал развитию русской культуры, искусства, науки, реформам армии и флота.

Так, одним из первых актов Николая II было распоряжение о выделении значительных средств для оказания помощи нуждающимся ученым, писателям и публицистам, а также их вдовам и сиротам (1895 год).

Заведование этим делом было поручено специальной комиссии Академии наук. В 1896 году вводится новый устав о привилегиях на изобретения, “видоизменившие прежние условия эксплуатации изобретений к выгоде самих изобретателей и развития промышленной техники”.

Уже первые годы царствования Николая привели к блистательным интеллектуальным и культурным свершениям, названным позднее “русским ренессансом” или “серебряным веком” России. Новые идеи охватили не только политику, но и философию, науку, музыку, искусство.

В литературе это был А. П. Чехов, создававший пьесы и короткие рассказы, ставшие частью мировой классики. В 1898 году К. Станиславский впервые открыл двери знаменитого Московского художественного театра, и повторная постановка пьесы А. Чехова “Чайка”, написанной в 1896 году, определила успех театра. Затем последовали пьесы “Дядя Ваня” (1899 год), “Вишневый сад” (1904 год). С ними утвердилась новая эра в истории театра.

Среди населения России того времени музыка и в том числе опера были любимы и популярны. В Киеве, Одессе, Варшаве, Тифлисе были свои оперные театры. Только в одном Петербурге было 4 таких театра. Один из них, Народный дом, или Народный дворец, был создан Николаем II в 1901 году. Понимая, что простой народ не в состоянии посещать роскошные драматические и оперные театры, царь отдал распоряжение построить большое здание, в котором размещались театры, концертные залы, рестораны, плата за вход была 20 копеек.

1913 год. Трехсотлетие царствования дома Романовых. Это был последний год привычной жизни царя, последний год перед тяжелыми испытаниями, выпавшими на долю его семьи.

Через год началась война. С балкона Зимнего дворца Николай II сам зачитал манифест о начале войны. Это был период наибольшей уверенности царя.

Царь регулярно ездит в Ставку на фронт, в тыл, на заводы. Сам посещает госпитали и лазареты, награждает офицеров и солдат. Николай II видел, что его присутствие воодушевляет солдат, особенно если он был с сыном Алексеем.

П. Жильяр писал: “Присутствие Наследника рядом с государем возбуждает интерес в солдатах, и когда он отошел, слышно было, как они шепотом обмениваются впечатлениями о его возрасте, росте, выражении лица и т.д. Но больше всего их поразило, что Цесаревич был в простой солдатской форме, ничем не отличавшейся от той, которую носила команда солдатских детей”.

Россия была не готова к войне, была лишь решимость — победить. Николай II решил сам возглавить командование фронтом. В тылу царил дух пораженчества, начали создаваться антимонархические группы. Николай II еще не знал, что самодержавия практически уже не существует. Позднее он писал: “…вокруг измена, предательство и трусость…”, Николай II остался один.

Велась организованная клеветническая кампания, призванная дискредитировать царя. Не гнушались пускать в ход самые подлые и грязные обвинения — шпионаж в пользу немцев, полное моральное разложение. Все большая часть образованного общества России отторгается от российских традиций и идеалов и принимает сторону этих разрушающих сил.

Представляет интерес глубокая оценка событий, происходивших накануне гибели русского императора, данная У. Черчиллем в его книге “Мировой кризис 1916 — 1918 годов”. “… В марте царь был на престоле. Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна…. Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор 30 месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которые она оказалась способна…”.

В обстановке нарастающего противостояния Николай II был вынужден отречься от престола, чтобы избежать кровопролития. Это был трагичный звездный час Николая II.

Николай II был разлучен со своей семьей. 21 марта в Царском Селе была арестована императрица, в тот же день должен был быть арестован Николай II.

Впервые за 23 года ему не нужно было читать докладов, принимать министров и окончательные решения по вопросам государственной важности. Николай получил возможность распоряжаться временем по своему усмотрению: читать, курить, заниматься с детьми, играть в снежки, гулять по парку, принялся читать Библию.

Используя киноаппарат, подаренный до революции кинематографической компанией “Патэ” Алексею, Николай организовал показ фильмов по вечерам.

Алексей играл роль степенного хозяина, приглашая всех в свою комнату для просмотра фильмов. Граф Бенкендорф, частый гость на этих вечерах, вспоминал: “Он очень умен и интеллигентен, у него ярко выраженный характер и прекрасное сердце. Если удастся справиться с его болезнью и если Бог даруем ему жизнь, он сыграет в будущем важную роль в возрождении нашей несчастной страны. Его характер формировался под влиянием страданий родителей и его собственных, пережитых в детстве. Может быть, Богу будет угодно помиловать и спасти его и всю семью от фанатиков, в лапах которых они находятся сейчас”.

Временное правительство возложило ответственность за безопасность императорской семьи целиком на плечи Керенского, который впоследствии признавал, что при близком общении с царем в эти недели был поражен “скромностью и полным отсутствием какой-либо позы. Эта естественность в поведении, ненаигранная простота создавали особую притягательную силу и обаяние императора, которые еще резче усиливались изумительными глазами, глубокими и трагичными…”.

В целях безопасности было принято решение перевезти царскую семью в Тобольск. После заключения Брест-Литовского мира царская семья была перевезена в Екатеринбург, где все они стали по-настоящему заключенными. Охрана вела себя нагло и вызывающе. Исключая ежедневные прогулки в саду в полдень, жизнь семьи была ограничена четырьмя стенами их комнат. Николай и Александра читали, девушки вязали и вышивали, Алексей играл в постели с моделью корабля.

Уральский Совет единодушно принял решение расстрелять всю царскую семью как можно скорее и уничтожить все следы содеянного. Несмотря на попытки навсегда скрыть как была убита царская семья, обстоятельства этого жесточайшего акта вандализма стали известны миру. Виновники этого убийства и надругательства над останками осуждены сегодня людьми.

10 лет назад семья Николая II была канонизирована русской церковью. В Екатеринбурге на месте их трагической гибели в начале 1990 года установлен в их память крест, у подножья которого постоянно лежат живые цветы.

Несколько месяцев назад был установлен на Ваганьковском кладбище крест всем Романовым. Этот крест стал символом возвращения России к духовным корням, символом духовного Воскресения.

Поиск Лекций

Лекция 41. Россия в начале XX века.

Основные понятия:

Русификация; федеративное государство; петиция; трудовики; отруб; хутор;

Текст лекции.

Внутренняя политика Николая II.

Николай Александрович Романов родился 6 мая 1868 г. , в день святого Иона Многострадального, и потому считал себя обреченным на неудачи и мучения. И для подобной веры имелись основания. Во время кругосветного путешествия, которое Николай осуществил еще будучи цесаревичем, в Японии на него было совершено покушение. Коронация Николая II в мае 1896 г. вошла в историю и трагедией, случившейся в этот день. На праздничное гулянье, организованное по случаю коронации на Ходынском поле в Москве, собралось около миллиона человек. Во время раздачи подарков началась давка, в которой пострадало около трех тысяч человек, из них более тысячи погибло. Николаю суждено было пережить другое потрясение: его долгожданный единственный сын страдал неизлечимой тяжелой болезнью.

Поскольку Николай никогда не излагал своих взглядов и не стремился сделать их достоянием общества, его считали слабым правителем, находившимся под влиянием сначала матери, а потом жены. Говорили также, что последнее слово всегда оставалось за последним советником, с которым он разговаривал. На самом деле последнее слово оставалось за тем, кто разделял взгляды императора. При этом, определяя свои собственные позиции, Николай руководствовался только одним критерием: как поступил бы на его месте его отец? Близко знавшие Николая считали, что если бы он родился в обыкновенной среде, то прожил бы жизнь, полную гармонии, поощряемый начальством и уважаемый окружающими. Все мемуаристы в один голос отмечают, что Николай был идеальным семьянином, прекрасно воспитанным, сдержанным в проявлении эмоций. В то же время ему были присущи неискренность и известное упрямство, даже лукавство. Современники обвиняли его в том, что он являлся «человеком среднего масштаба», тяготившимся государственными делами.

Вступление Николая на престол вызвало волну ожиданий в обществе. Многие надеялись, что новый император доведет до конца реформы, задуманные его дедом, Александром II, рассчитывали, что он возьмется за переустройство политической системы. Главной идеей либерально настроенного общества было введение в органы государственной власти «народных представителей». Вот почему по восшествии на престол Николая II в его адрес стали поступать многочисленные петиции от земств, в которых (в весьма осторожной форме) высказывалась надежда на осуществление «возможности и права общественных учреждений выражать свое мнение по вопросам, их касающимся, дабы до высоты престола могло достигать выражение потребностей и мысли не только представителей администрации, но и народа русского».

Но 17 января 1895 г. в своей первой публичной речи Николай заявил, что будет охранять основы самодержавия так же твердо и неуклонно, как это делал ею «незабвенный покойный родитель». Так обозначился первый в новом царствовании раскол между верховной властью и либеральными общественными силами. И вся дальнейшая политическая жизнь России шла под знаком борьбы за идею «народного представительства».

Борьба консервативных и либеральных сил в высших эшелонах власти. В ближайшем окружении императора существовали различные точки зрения на перспективы развития России. Министр финансов С. Ю. Витте осознавал необходимость проведения реформ в стране. Он заявлял, что «в России теперь происходит то же, что случилось в свое время на Западе: она переходит к капиталистическому строю… Это мировой непреложный закон». Первоочередными он считал экономические преобразования, а среди них - реформы в области промышленного производства и финансов. Он полагал, что индустриализация страны - задача не только экономическая, но и политическая. Ее осуществление позволило бы накопить средства для проведения назревших социальных реформ, заняться сельским хозяйством. Результатом стало бы постепенное вытеснение дворянства, замена его власти властью крупного капитала. Представители крупного капитала в дальнейшем и реформировали бы политическое устройство страны нужном направлении.

Главным политическим оппонентом С. Ю. Витте выступал министр внутренних дел В. К. Плеве, имевший репутацию твердого защитника «русских устоев». С. Ю. Витте. Плеве был убежден в том, что у России «своя отдельная история и специальный строй». Не отрицая необходимости реформ в стране, он считал невозможным, чтобы эти реформы совершались слишком стремительно, под давлением «со стороны незрелой молодежи, студентов… и заведомых революционеров». По его мнению, инициатива в вопросе о преобразованиях должна принадлежать правительству.

Рост влияния Министерства внутренних дел. В своей политике В. К. Плеве делал ставку на карательные меры: «Если мы не в силах изменить историческое движение событий, ведущих к колебанию государства, то мы должны поставить ему преграды, дабы задержать его, а никак не плыть по течению, стараясь быть всегда впереди». Свою деятельность он начал с укрепления позиций МВД.

В департаменте полиции служили всего 125 чиновников, но это был лишь штаб целой армии полицейских, филеров, секретных сотрудников. Во всех губерниях, уездах, на железных дорогах существовали жандармские управления. Русское образованное общество с брезгливостью относилось к жандармам. Однако часть дворянской молодежи, увлекшись ореолом таинственности и романтики, стремилась поступить па службу в корпус жандармов. Правительство предъявляло серьезные требования к претендентам. Стать жандармом мог только потомственный дворянин, успешно окончивший поенное или юнкерское училище и прослуживший на строевой службе не менее шести лет. Были и другие требования: не иметь долгов, не исповедовать католичество, необходимо было выдержать предварительные испытания при штабе корпуса жандармов, прослушать четырехмесячные курсы в Петербурге и успешно сдать выпускной экзамен.

Особое внимание В. К. Плеве уделял расширению сети отделений по охране порядка и общественной безопасности, которые получили в народе название «охранок». Так впоследствии стали называть всю тайную полицию. Агенты наружного наблюдения - филеры - согласно инструкции должны были быть «с крепкими ногами, с хорошим зрением, слухом и памятью, с такой внешностью, которая давала бы возможность не выделяться из толпы».

Одним из действенных методов сыска В. К. Плеве считал вскрытие писем. Для перехвата писем имелись технические средства, позволявшие незаметно вскрыть и скопировать послание, подделать любую печать, проявить симпатические чернила, расшифровать тайнопись и т. д. Министр внутренних дел был осведомлен о частной переписке и иностранных дипломатических представителей. Только два человека в империи - царь и министр внутренних дел - могли быть спокойными за свою переписку.

«Зубатовский социализм».

В это же время была осуществлена попытка взять под контроль рабочее движение. Эта идея принадлежала начальнику Московского охранного отделения полковнику С. В. Зубатову.

Замысел С. В. Зубатова заключался в том, чтобы вырвать рабочих из-под влияния антиправительственных организаций. Для этого он считал необходимым внушить им мысль, что интересы государственной власти не совпадают с узкокорыстными интересами предпринимателей, а улучшить свое материальное положение рабочие могут только в союзе с властью. По инициативе С. В. Зубатова и при поддержке генерал-губернатора Москвы великого князя Сергея Александровича в 1901 - 1902 гг. в Москве, а затем и других городах были созданы легальные рабочие организации, построенные по профессиональному признаку.

Но для успеха зубатовской идеи власть должна была сделать что-то реальное для рабочих. Государство же ограничило свою «покровительственную» политику законом «Об учреждении старост в фабричных предприятиях» (июнь 1903 г.). Рабочие могли избирать из своей среды старосту, следящего за исполнением предпринимателем условий найма. Зубатовская теория не запрещала рабочим участвовать в экономических забастовках, поэтому в прокатившейся в 1902 - 1903 гг. широкой стачечной волне члены зубатовских организаций приняли активное участие. Это вызвало недовольство фабрикантов. В правительство посыпались жалобы на «рискованные эксперименты». С. В. Зубатов был отправлен в отставку.

С недоверием к инициативе Зубатова относился и Плеве. Он считал более действенной тактику разрушения революционных организаций изнутри путем внедрения в них полицейских агентов. Одной из самых больших удач было внедрение тайного агента полиции Е. Азефа в руководящее ядро самой крупной террористической организации. Однако это не спасло самого В. К. Плеве. В 1904 г. он был убит.

Между тем положение в стране оставалось сложным. Не прекращались рабочие и крестьянские выступления, студенческие волнения, проявляли настойчивость земские либералы, армия терпела поражения в войне с Японией. Все это подвело Россию к грани революционного взрыва. В этих условиях при назначении на ключевой пост министра внутренних дел выбор царя пал на виленского губернатора князя П. Д. Святополк-Мирского, известного своими либеральными настроениями.

В первом же публичном выступлении в сентябре 1904 г. новый министр произнес слова о доверии между властью и обществом как решающем условии государственной политики.

Провозглашая курс на сотрудничество власти с земствами, Святополк-Мирский понимал, что земства были единственными легальными организациями в России. Он считал, что за счет союза с земским руководством можно было расширить и укрепить социально-политическую опору власти.

В ноябре 1904 г. Святополк-Мирский вручил царю записку, в которой перечислял первоочередные меры в области государственного переустройства. Он предложил включить в состав Государственного совета определенное число выборных от земств и городских дум. Следовало значительно расширить круг избирателей в земские и городские органы управления, а также образовать волостные земства. Он предполагал распространить земства на всей территории империи. Святополк-Мирский пытался решить и другие вопросы: создать условия для сближения крестьян в имущественных правах с другими сословиями, расширить права старообрядцев, издать закон о правах еврейского населения и т.

В начале декабря 1904 г. Николай II собрал высших государственных сановников и великих князей для обсуждения программы Святополк-Мирского. Итогом стал императорский указ от 12 декабря 1904 г., обещавший некоторые изменения. Однако о народном представительстве в указе не говорилось. Более того, подчеркивалось, что все реформы должны быть осуществлены при сохранении самодержавия в незыблемом виде. Отставка Святополк-Мирского была предрешена.

Таким образом, внутренняя политика Николая II являлась прямым продолжением предыдущего царствования и не отвечала настроениям большинства русского общества, ждущего от нового царя решительных реформ.

Революция 1905-1907 года.

Бурное экономическое развитие 90-х гг. XIX в. сменилось на исходе столетия кризисом в ряде отраслей, особенно в тяжелой промышленности. Затем последовали годы застоя. Недовольство всех слоев общества усилилось. Крестьяне по-прежнему выдвигали требования передачи им всех помещичьих земель. Рабочие боролись за увеличение заработной платы, введе-ние 8-часового рабочего дня, медицинского страхования. Но глав-ной руководящей силой будущей революции стала буржуазия, требовавшая предоставления политических свобод: совести, со-браний, печати и, наконец, введения народного представитель-ства для решения государственных вопросов.

«Союз Освобождения» через земское движение выдвинул идею проведения всероссийского земского совещания для обсуждения не только экономических, но и политических нужд России. Осе-нью 1904 г. в Париже прошло совещание почти всех политических движений России. Здесь присутствовали представители «Союза Освобождения», эсеров, национальных движений с окраин Рос-сии. Отсутствовали только социал-демократы. Конференция при-няла резолюции об уничтожении самодержавия и замене его сво-бодным демократическим строем на основе всеобщей подачи го-лосов, о праве национального самоопределения народностей, населяющих Россию.

Начало революции.

Министр внутренних дел П.Д. Святополк -Мирский поддержал в конце 1904 г. идею проведения земского съезда, но Николай II фактически запретил его. Тем не менее, с разрешения Святополка-Мирского неофициально такой съезд состоялся в ноябре 1904 г. Резолюция съезда содержала требова-ния свобод и отмены самодержавия.

По всей России усиливалась политическая кампания в поддерж-ку решений съезда. Это движение совпало с усилением активнос-ти «Общества фабрично-заводских рабочих» в Петербурге, во гла-ве которого стоял священник Г.А. Гапон. Общество было создано при поддержке властей как одна из зубатовских организаций. Однако властям не удалось удержать его под контролем. В декабре дирекции Путиловского завода было предъявлено требование, которое она отказалась исполнить: увольнение ненавистного ма-стера, 8-часовой рабочий день, повышение заработной платы. Результатом конфликта стала забастовка. По предложению Гапона рабочие на собрании приняли решение обратиться со своими нуж-дами к царю, совершив мирное шествие к Зимнему дворцу. 6 янва-ря была составлена петиция к Николаю П. В нее наряду с экономи-ческими вошли и политические требования, в том числе требова-ние принять Конституцию и созвать Учредительное собрание.

Несмотря на то, что Николая II не было в Петербурге, власти решили не допустить шествия к Зимнему дворцу. Результатом стал расстрел войсками мирной воскресной демонстрации 9 ян-варя 1905 г., гибель сотен людей. «Кровавое воскресенье» вско-лыхнуло всю страну, престиж власти был сильнейшим образом подорван.

18 февраля император издал Манифест, в котором объявил о намерении созвать законосовещательную Государственную думу. Однако это уже не могло погасить волнений. 6 августа вышел Манифест о созыве Государственной думы с правами законода-тельного совещания при императоре. Право участия в Думе получало крестьянство, а рабочие не могли быть избранными. Такая Дума не устраивала никого.

Пока власть решала вопрос о новом государственном органе, произошло формирование такого органа снизу. В мае 1905 г. во время забастовки текстильщиков в Иваново-Вознесенске для руководства стачкой был избран Совет рабочих уполномоченных . В него вошло около 150 рабочих, среди которых были и социал-демок-раты. Совет учредил для рабочих стачечные кассы, торговцы по просьбе Совета отпускали рабочим продукты в долг. Для охраны митингов были созданы рабочие дружины. Совет стал выполнять в городе некоторые функции по управлению.

По типу иваново-вознесенских рабочих в других городах Рос-сии также стали возникать Советы. Это не раз приводило к созда-нию двоевластия в городах. Но самым тревожным для правитель-ства стало брожение в армии, считавшейся всегда надежной опо-рой трона. В июне 1905 г. вспыхнуло восстание на броненосце Чер-номорского флота «Князь Потемкин-Таврический». Матросы пе-ребили многих офицеров и взяли в свои руки управление кораб-лем. Прибыв в Одессу, броненосец поддержал стачку рабочих го-рода. Посланные для захвата «Потемкина» корабли Черноморской эскадры отказались стрелять по восставшим, но и не перешли на их сторону. Больше недели броненосец находился в море, однако, не имея запасов угля и продовольствия, был вынужден сдаться властям Румынии.

©2015-2018 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных

Последний русский царь был одним из тех многочисленных мужчин, которые совершенно сознательно и весьма охотно подчиняются воле своей жены. Без сомнения, Александра Федоровна была самой сильной и значительной личностью в семье; именно она решала все, что касалось семейных дел, от бюджета до поездок, и делала это с типично немецкой обстоятельностью.

Однако Николай II прекрасно понимал, что в политике его жена была гораздо менее компетентна. Здесь она проявляла себя ревностной православной христианкой, считая царя «помазанником Божьим»; этого ей было достаточно для того, чтобы объяснить и оправдать любую ситуацию.

Александра Федоровна настойчиво защищала прерогативы неограниченной царской власти и часто позволяла себе вмешиваться в решение государственных вопросов, так как была уверена, что иногда муж проявляет слабость и посему нуждается в советах, которые она ему щедро поставляла. В этом также сказывалось самомнение царицы, принимавшей свою бесспорную силу характера за непогрешимость.

Когда в последствии на сцене появился , она нашла в его лице мощную поддержку. Александра Федоровна полагала, что ее глубокая религиозность в сочетании с «чудотворной» силой «старца» может разрешить те серьезные проблемы, которые терзали страну.

Личная трагедия Николая II была в том, что государь являлся совершенно заурядным, «обыкновенным человеком», и поэтому был не способен ни подняться до высот своих предшественников, ни продолжать их традицию. Вся его жизнь представляла собой постоянное проявление «заурядности».

Николай II был очень добрым, но слабовольным и чрезвычайно быстро шел на уступки; он не обладал тем глобальным видением мира и его проблем, которое необходимо монарху. Он был одним из многих, человеком порядочным, в чем-то, может быть, слишком наивным, и поступал лишь так, как подсказывали ему его убеждения, его совесть и вера в Бога. Но этих многочисленных положительных качеств было недостаточно для того, чтобы удержать такую бескрайнюю империю, как Россия.

Когда изучаешь период царствования Николая II во всем объеме, начинаешь понимать, что за эти двадцать три года царь провел значительные реформы и предоставил даже чрезмерно много возможностей для распространения революционных идей. Но, идя на реформы, он действовал слишком медленно, поэтому складывалось совершенно противоположное впечатление; например, уже существовала Дума, но всем казалось, что царь все еще твердо стоит на позициях абсолютизма.

Трагедия слабости, неуверенности и неспособности вписаться в существующую традицию. Царь вызывает сострадание: это был человек трагической судьбы, не обладавший, однако, чертами трагического героя. Он предчувствовал опасность, видел, что страна приближается к краху, но не знал, как нужно действовать. И совершал все ту же ошибку: с одной стороны, шел на уступки, а с другой - поступал необдуманно и жестко, прикрываясь императорскими прерогативами.

Среди них была одна, которой не обладал ни один из европейских монархов: в России, начиная с Петра I, царь и Бог были понятием единым. Петр I провозгласил себя главой церкви, принизив тем самым роль патриарха. Не имело большого значения, что русские цари, включая самого Петра I, были почти все достаточно циничными и, в каком-то смысле, атеистами. Их далеко не «православное» поведение и их убеждения считались делом сугубо личным: для подданных важно было то, что эта символическая власть была отобрана у церкви и у патриарха, высшего представителя православия.

Николай II твердо верил в формулу «помазанник Божий», благодаря которой он отвечал за данную ему власть только перед Богом. Царь вовсе не считал «помазание» простой метафорой и, обладая неограниченной - как он полагал - властью, думал, что это освобождает его от необходимости выслушивать мнение и советы других людей. Писательница русского происхождения Нина Берберова в своей автобиографии «Курсив мой» пишет, что Николай II был твердо убежден: Господь действительно сделал его своим «помазанником» и строжайше запретил ему делить с кем бы то ни было свою власть.

Определенная легковесность и беспечность характера были неизбежным последствием весьма поверхностного образования, которое получил будущий царь. К тому же по своей натуре Николай Александрович никогда не любил добираться до сути вещей, а его вечная привычка создавать видимость чего-либо привела к тому, что даже предостережения судьбы не оставляли в его душе ни малейшего следа.

Его решения в области политики были губительны, поскольку Николай II часто действовал неосмотрительно и безответственно. Царь получил воспитание, типичное для военного, и был рабом некоторых условностей, присущих этой среде. Он ощущал себя главой привилегированной касты и, как бы парадоксально это ни звучало, отражал антиправительственные устремления ничтожно малой группы людей, которая с презрением относилась ко всему остальному населению.

Николай II мыслил как гвардейский офицер - его даже будут называть в насмешку «маленьким полковником», - и ему был неведом образ мышления «первого гражданина» огромной империи. Эта каста военных пребывала в анахронической уверенности, что ее потребности безоговорочно являются самыми важными, а также что именно ей принадлежит право занимать первое место в государстве. Николай II - элегантный, светский и изысканный, всегда оставался военным, как в наружности и манерах, так и при принятии решений; этим же объясняется его поведение верного союзника по отношению к странам, вступившим в войну на стороне России.

Говорили, что Николай II мог бы стать прекрасным царем в рамках конституционной монархии, и вполне вероятно, что так бы оно и было; как настоящий военный, царь бы подчинился конституции, предоставив широкие права премьеру.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Шишлянникова, Галина Ивановна. Политические взгляды и государственная деятельность Николая II: 1881 - февраль 1917 гг. : диссертация... кандидата исторических наук: 07.00.02 / Шишлянникова Галина Ивановна; [Место защиты: Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина].- Воронеж, 2009.- 254 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-7/601

Введение

ГЛАВА 1. Начало правления и условия формирования политических взглядов николая II (1881-1905 гг.) 33

1.1. Условия и факторы формирования политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова (1881-1894 гг.) 33

1.2. Первый период правления Николая II: становление консервативной политики (1894 -1905 гг.) 65

ГЛАВА 2. Политические взгляды и государственная деятельность императора николая ii после первой русской революции (октябрь 1905-февраль 1917 гг.) 139

2.1. Государственная деятельность и политические взгляды Николая II в условиях социально-политического развития Российской империи (октябрь 1905-1914 гг.) 139

2.2. Трансформация политических взглядов и государственная деятельность Николая II в период Первой мировой войны (1914-февраль 1917гг.) 181

Заключение 231

Список источников и литературы 2

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема истории формирования и развития политических взглядов императора Николая II и его государственной деятельности возрастает и определяется следующими обстоятельствами:

происходящие во всех сферах современной России процессы многое изменили в нашей жизни, заставили переосмыслить большинство проблем отечественной истории, более пристально вглядываться в свое прошлое, узнать и понять ушедшее, искать в нем ответы на стоящие перед обществом сложные вопросы современности;

судьба нашего государства определялась многими историческими обстоятельствами, однако деятельность конкретных личностей, а особенно носителей высшей власти, всегда играла огромную, зачастую решающую роль в истории государства, общества. Научное изучение их политической деятельности, взглядов позволяет найти связь времен и сделать исторические выводы, необходимые на современном этапе;

после канонизации царской семьи возрос интерес к личности последнего российского императора Николая II (1894 - 1917 гг.). В связи с этим появилось достаточно много различного толка изданий и публикаций с полярными точками зрения на политическую деятельность и политические взгляды монарха. Однако аргументация и анализ данной проблемы нередко субъективны, а иногда и просто тенденциозны. Необходим объективный подход к изучению исторического периода конца ХГХ - начала XX веков, места и роли в нем Николая II как видного политического деятеля той эпохи;

за период 22 - летнего правления Николая И в российском обществе проводились определенные реформаторские мероприятия, изменения и преобразования, в которых он играл далеко не последнюю роль. Более того, Россия пережила целый ряд судьбоносных исторических событий - Первую русскую революцию 1905 - 1907 годов, участвовала в двух войнах: с Японией (1904 - 1905 гг.) и в Первой мировой войне (1914 - 1918 гг). С именем Николая II связан кризис самодержавия в России, который стал в значительной мере следствием его правления и который он так и не сумел преодолеть.

Степень изученности проблемы: Историографическая база, использованная при написании диссертации, представлена исследованиями отечественных и зарубежных историков.

Первая группа исследований о политических взглядах и деятельности Николая II появилась в период его правления и в первые годы после отречения (1896 - 1919 гг.). Для данного этапа развития историографии были характерны труды, в которых шла открытая пропаганда его политического курса (исследования до февраля 1917 года) и резкая критика лич

ности Николая Александровича Романова (после февраля 1917 года). Еще при жизни императора в 1912 году в Берлине была издана единственная в своем роде книга историка, современника Николая II В.П. Обнинского «Последний самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II». 1 В России эта книга была издана лишь спустя 80 лет, в 1992 году. Большой интерес, на наш взгляд, представляет книга СП. Мельгу-нова «Последний самодержец: черты для характеристики Николая II» 2 .В ней в отличие от обильной сенсационной литературы о последних днях Романовых, содержится объективное свидетельство современника, известного историка и публициста, редактора популярного журнала «Голос минувшего» о нравах великокняжеской и придворной среды в правление последнего российского императора.

В 1918 году исследователь К.Н. Левин выпустил книгу «Последний русский царь Николай II», в которой раскрыл более широкий спектр деятельности императора, чем предыдущие авторы. Автор подчеркивал перемену во взглядах императора после 1905 года. Тем не менее, все работы, вышедшие в 1917, году имели несколько особенностей: во-первых, они слишком субъективны, во-вторых, для них характерна высокая степень эмоциональности.

В 1920-е -30-е гг. начался новый этап в изучении деятельности Николая II, когда появился ряд работ, где монарха и его политический курс жестко критиковали. Исключением среди критических трудов о монархе стала книга П. Жильяра «Император Николай II и его семья» 3 . Научный и высокий исследовательский уровень материала представил в 1939 году историк С.С. Ольденбург в книге «Царствование императора Николая II» в двух томах. В 2006 году книга была переиздана 4 .

В середине 1980-х гг. начался новый этап изучения политической деятельности последнего русского монарха. Характерной особенностью периода стал так называемый «новый взгляд», то есть новый подход к сложившимся стереотипам исторического мышления. В свете этого были переосмыслены многие исторические деятели и процессы, в том числе и политическая деятельность императора Николая И.

1 См.: Обнинский В.П. Последний самодержец. Очерк жизни и царство
вания императора России Николая И. Репринтное издание. М.: Республи
ка, 1992. 288с.

2 См.: Мельгунов СП. Последний самодержец. Черты для характеристики
Николая I М: изд- во Московского университета, 1990. 16 с.

3 См.: Жильяр П. Император Николай II и его семья. Репринтное издание.
М.: Мегаполис, 1991. 242с.

4 См.: Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М.:
«ДАРЪ», 2006.607с.

В 1988 году в журнале «Молодой коммунист» была напечатана статья К.Ф. Шацилло «По делам и воздастся...» 5 . Исследователь попытался дать объективную оценку политической деятельности императора Николая II. Эта статья стала началом волны новых публикаций в прессе, где на протяжении нескольких лет различные ученые спорили о личности последнего монарха и его роли в судьбе Российской империи. В 1997 году вышла монография Ю.Н. Кряжева «Николай II как военно-политический деятель России» 6 . Ему удалось впервые в отечественной историографии воспроизвести деятельность императора в военной и политической сфере как верховного правителя России.

Канонизация членов семьи Николая II послужила причиной повышенного интереса исследователей и публицистов к деятельности последнего императора на рубеже XX - XXI веков. В последние годы появился ряд работ, отличающихся объективным подходом к историческим событиям и написанным на основе широкого круга источников. К таким работам можно отнести монографию А.Н. Боханова « Император Николай II» 7 .

Вслед за этими работами в конце 1990-х - начале 2000-х гг. были изданы и другие труды, где воспевались достоинства Николая II как человека, и совсем не говорилось о его политических ошибках. В последние годы статьи о Николае Александровиче Романове появляются довольно часто на страницах различных периодических изданий. Как правило, почти все они посвящены трагической гибели императора и рассказывают о мягком и спокойном характере Николая II, о его семье 8 . Политические взгляды монарха остаются в стороне внимания авторов.

Неуклонно высоким на протяжении всех периодов оставался интерес к личности Николая II в зарубежной историографии. За рубежом в эти годы были изданы произведения историков А.С. Спиридовича, С. Хаффнера.

Сегодня политическая деятельность последнего российского самодержца рассматривается многими исследователями. Она представляет

5 См.: Шацилло К.Ф. По делам и воздастся...//Молодой коммунист. -
1988. -№8.- С. 64 -72.

6 См.: Кряжев Ю.Н. Николай II как воєнно - политический деятель Рос-
сии.Курган, КГУ, 1997.198 с.

7 См.: Боханов А.Н. Император Николай Н/А.Н. Боханов. - М.: Русское
слово, 2001.С. 1

8 См.: Сухорукова Н. Он олицетворял благородство: о наследнике рос
сийского престола цесаревиче Николае Александровиче (1843 -
1865)//Наука и религия. - 2004. - №7.- С. 18. -20; Сухорукова Н., Сухору-
ков Ю. Он Олицетворял благородство: Николай Ш/Наука и религия. -
2004.-№7.-С. 18-20.

интерес для историков, политологов, философов,

социологов, которые рассматривают политику Николая II с точки зрения истории, политологии, философии и социологии.

Диссертационных исследований, посвященных именно политической деятельности Николая II крайне мало, поэтому в своей работе мы использовали труды, косвенно касающиеся данной проблемы. Например, автореферат диссертации С.В.Богданова «Национальный и зарубежный опыт в формировании и развитии Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века» 9 и Бабкина М.А. «Свержение монархии в России в 1917 году и Православная церковь» 10 .

Приведенный анализ научной литературы по теме диссертации показал, что несмотря на, казалось бы, достаточную изученность истории России в конце XIX - начале XX века, многие аспекты политической истории этого судьбоносного периода, исследованы недостаточно, некоторые концепции требуют пересмотра с привлечением дополнительных источников, новых методологических подходов, позволяющих анализировать тему с позиции современного уровня развития исторической науки. Анализ историографии привел к выводу об отсутствии комплексной работы, раскрывающей эволюцию политических взглядов императора Николая II, а также о наличии многообразия дискуссионных суждений, мнений и подходов, которые требуют изучения и обобщения. В итоге проблема эволюции политических взглядов последнего императора в целом оказалась как теоретически, так и историографически фрагменти-рованной и нуждается в дальнейшем объединении усилий отечественных авторов на создание комплексной монографии по данной проблематике, где бы на основе широкого круга источников были бы отражены основные этапы эволюции политических взглядов Николая II.

Цель настоящего исследования - раскрытие формирования и развития политических взглядов последнего российского самодержца в условиях кризиса самодержавия в конце XIX - начале XX столетия, анализ политических воззрений императора и его государственной деятельности.

Задачи:

- проанализировать условия, способствовавшие формированию политических взглядов престолонаследника (1881 -1894 гг.);

См.: Богданов СВ. Национальный и зарубежный опыт в формировании и функционировании Государственной Думы и Государственного Совета в начале XX века/автореферат дис...к.и.н. М., 2003.29с. 10 См.: Бабкин М.А. Свержение монархии в России в 1917 году и Православная церковь/автореферат дис. ...к.и.н. М., 2003. 24с.

рассмотреть влияние политических взглядов императора на его государственную деятельность;

исследовать взаимоотношения императора с ведущими государственными деятелями;

раскрыть политическую позицию Николая II в период Первой русской революции;

проследить основные этапы становления политических воззрений последнего российского монарха;

Показать ошибки и просчеты монарха в период кризиса
самодержавия в конце XIX- начале XX века.

Объект исследования - политические взгляды и государственная деятельность императора Николая II.

Предмет исследования - эволюция политических взглядов последнего российского императора.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1881 по февраль 1917 года, то есть период правления Николая II. Помимо указанного периода в исследование фрагментарно включено время правления императора Александра III как период формирования политических взглядов престолонаследника. В рамках исследования мы выделили четыре этапа эволюции политических взглядов последнего российского монарха. Первый - 1881 - 1894 годы, то есть период, когда Николай II стал наследником престола; второй - 1894 - 1905 годы - это первые годы правления молодого императора до начала Первой русской революции; третий - 1905 - 1914 годы, когда от монарха требовалось принятие важных политических решений для разрешения кризисных ситуаций в стране; четвертый - 1914 - февраль 1917 года, последние годы правления императора и годы участия России в Первой мировой войне.

Хронологически исследование ограничено событиями февраля 1917 года, связанными с отречением Николая II.

Территориальные рамки исследования. Исходя из того, что Николай II являлся самодержцем Российским, то территориальными рамками исследования можно считать Российскую империю в её тогдашних границах.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, объективности, системного и конкретного подхода к изучению политических взглядов Николая II, которые предполагают критическое отношение к источникам, вынесение суждений на основе всестороннего осмысления совокупностей фактов, а также показ явления в развитии и в контексте исторической обстановки. Использованы такие методы исторического анализа, как сравнительно - исторический, ретроспективный, хронологический, количественный.

При исследовании эволюции политических взглядов и деятельности императора Николая II рассматриваются во взаимодействии и взаи

мовлиянии социально - экономические и политические условия Российской империи (формационный подход) и влияние человеческого, личностного фактора (антропологический подход) на формирование политических взглядов Николая II.

Характеристика источников.

Все использованные в исследовании источники можно разделить на четыре группы: 1) официальные документальные материалы; 2) дневники и воспоминания; 3) эпистолярные источники; 4) публицистика. Основными источниками в работе послужили мемуарные и эпистолярные материалы, опубликованные и архивные, многие из которых еще не использовались в исследовательской литературе, но в той или иной степени характеризуют политическую деятельность Николая II. Наиболее значительным и основным массивом источников являются архивные материалы. Автором использованы документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), где находится на хранении фонд «Император Николай II». Изучены 27 фондов, включающих более 130 дел. Находящиеся там источники делятся на два вида. В первый входят документы из фондов членов императорской фамилии. Особый научный интерес для нашего диссертационного исследования представляет личный фонд последнего российского монарха.

Находящиеся сегодня в Государственном архиве Российской Федерации документы из личного фонда последнего монарха №601 разделены на 12 разделов по видовому и тематическому признакам. Это существенно облегчает процесс исследования и поиск нужного документа. В большинстве рубрик фонда материалы систематизированы по хронологическому признаку, рукописи и письма по алфавиту фамилий авторов. Романовы, иностранные императоры, короли и члены их семейств внесены в алфавит по именам, прочие - князья, герцоги и т.п. - по фамилиям (наименованиям владений).

Таким образом, огромный по масштабам и значению фонд № 601 «Император Николай II» продолжает играть свою историческую роль и хранит тайны прошлого, некоторые из которых уже не являются тайнами, а другие только предстоит разгадать исследователям. Нигде больше не содержится в таком объеме достоверный материал о жизни последнего монарха. Для более объективной картины исторических событий конца XIX - начата XX века, нами были использованы материалы не только фонда императора Николая Романова, но и членов его семьи - фонд № 640 «Императрица Александра Федоровна», фонд № 682 «Цесаревич Алексей Николаевич», фонд № 642 «Императрица Мария Федоровна», фонд № 651 «Романова Татьяна Николаевна», фонд № 673 «Романова Ольга Николаевна», фонд № 668 «Михаил Александрович, сын Александра III» и др.

Второй вид архивных документов ГАРФа представляют

материалы из фондов приближенных императора: Г.Е. Распутина (фонд №612), М.В. Родзянко (фонд № 605), Г.А. Гапона (фонд №478), А.А. Вырубовой (фонд № 623), А.Е. Деревенько (фонд №705), М.Ф. Кшесинской (фонд №616), В.Е. Львова (фонд №982), А.А. Мосолова (фонд № 1001), Д.Д. Протопопова (фонд № 585), П.Д- Святополк - Мирского (фонд №1729), Д.Ф. Трепова (фонд № 595) и другие, где содержатся отзывы и свидетельства современников о политических взглядах монарха.

Ко второй группе источников относятся дневники и воспоминания. Дневники, на наш взгляд, являются более достоверными источниками, чем воспоминания. Из этого вида источников использованы дневники Николая II Романова", генерала А.Н. Куропаткнна, великого князя Константина Константиновича, генерала А.А. Киреева, А.А. Половцева, В.Н. Ламздорфа, А.С. Суворина, генералов Д.А. Милютина и В.А. Сухомлинова и других.

Особый интерес для нашего исследования представляет дневник Николая II. В нем содержатся ежедневные записи императора. Дневник чрезвычайно ярко характеризует интеллект автора. В нем отражаются только события внешнего порядка: погода, распорядок дня, гости, результаты охоты и т.п. Он был до крайности педантичен: фиксировал все мелочи - сколько прошел верст, как долго гулял, кто приезжал в гости, какая погода на улице и др. Но, несмотря на всю педантичность автора, в дневнике нет глубоких мыслей о политике, как нет и характеристики самих политических событий, - лишь сухое изложение фактов. Много внимания уделяется семейной жизни. В дневнике часто упоминались совещания с министрами и другими высокопоставленными чиновниками, однако содержание этих совещаний не излагалось, как не излагались и рассуждения императора о внутренней политике, даже в периоды кризиса монархии и Первой русской революции 1905 - 1907 гг. Поэтому дневник императора Николая II не раскрывает эволюцию его политических взглядов. Единственное его достоинство - историческая достоверность.

Важное значение имеет дневник военного министра А.Н. Куро-паткина 12 . Этот документ формирует представление о политических взглядах императора. В дневнике упоминаются указания царя военному министру и содержится некоторая критика императора.

Период формирования взглядов будущего императора освещается в дневнике его дяди великого князя Константина Константиновича, который относился с уважением к своему царственному племяннику, ко вме-

1 См.: Дневники императора Николая II/ под ред. К.Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1991.737с.

12 См.: Куропаткин А.Н. Дневники//Николай II: Воспоминания. Дневники. - СПб.: Пушкинский фонд, 1994. С. 37 - 45.

10 сте с тем прекрасно отдавал себе отчет, что последний, став императором, своими действиями только компрометировал императорский дом и вел Россию к крушению. Подобную точку зрения высказывал в своих воспоминаниях и другой дядя Николая II великий князь Александр Михайлович 13 .

В 1920-30- е гг. за границей были опубликованы воспоминания А.И. Деникина, Ф. Винберга, Н.Л. Жевахова, Н.А. Соколова, О. Траубе, В.Н. Коковцова и В.Н. Воейкова. В них впервые были опубликованы неизвестные факты из жизни Николая II и его политической деятельности, а также высказывались различные суждения, касающиеся эволюции политических взглядов монарха с точки зрения его ближайшего окружения.

Данную группу источников дополняют «Воспоминания» СЮ. Витте, изданные в 1960 году в 3-х томах. В них дается весьма своеобразная характеристика последнего самодержца. Оценивая умственную убогость императора, СЮ. Витте вместе с тем пытался смягчить его характеристику, подчеркивая галантность и воспитанность Николая II. В 1989 году были изданы воспоминания монархиста В.В. Шульгина «Дни» 14 . Самой главной заслугой этого издания стал тот факт, что автор самолично присутствовал при подписании Николаем II отречения от престола.

Подобно Витте относится в своих воспоминаниях к императору и бывший начальник канцелярии Министерства императорского двора А.А. Мосолов 15 . Отнюдь не приукрашая царя, отмечая многие его слабости, автор воспоминаний остался искренним монархистом, причем не только на бумаге: в 1918 году он пытался спасти жизнь императора.

Все дневники и воспоминания, использованные в диссертационном исследовании, перекликаются по содержанию друг с другом и прямо или косвенно отвечают на поставленные в работе вопросы.

Третья группа источников - эпистолярная. Для исследования эволюции политических взглядов императора Николая II этот тип источников приобретает даже большее значение, чем мемуары. Письма императора, на наш взгляд, более искренни, чем лаконичные дневниковые записи, они написаны под свежим впечатлением происшедших событий и в большинстве случаев лишены апологетической направленности, свойственной дневникам. Наиболее важное значение для нашего исследования имеют письма К.П. Победоносцева Николаю II. Они раскрывают нам тайные стороны реакционной политики Александра III и его сына, а также свидетельствуют о той роли, какую оказала мощная фигура К.П. Побе-

13 См.: Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний/ Пре-
дисл. А. Виноградова. М.: Современник, 1991.271с.

14 См.: Шульгин В.В. Дни. 1920: записки. М.: Современник, 1989. 559с.

15 См.: Мосолов А.А. При дворе последнего императора. Записки на
чальника канцелярии министерства двора. СПб.: Наука, 1992.262с.

доносцева на формирование политических взглядов последнего российского монарха. Большое значение имеют публикации этих писем 1923 16 и 1925 года 17 . Правда, в них содержится больше информации о политике Александра III, чем о его сыне. Большая же часть писем К.П. Победоносцева к Николаю II до сих пор так и не опубликована и находится на хранении в ГАРФ (ф. 601).

Огромный интерес для нашего исследования представляет переписка членов императорской фамилии, особенно письма императора к матери Марии Федоровне и супруге Александре Федоровне. Письма Николая II к матери еще не опубликованы полностью, некоторые издания содержат лишь выдержки из них. Они находятся в ГАРФ 18 (ф. 642). В 1923 - 1927 гг. были изданы письма монарха к своей царстпенной супру-ге 19 .

Неофициальная переписка Николая II с германским императором Вильгельмом II, изданная в 1923 году, имеет не меньшее значение, чем предыдущие эпистолярные источники. Она наглядно показывает, что все предложения, особенно в первые годы правления российского монарха исходили от кайзера. Николай II с огромной неохотой поддерживал эту переписку из уважения к старшему родственнику. Частично переписка между Николаем II и Вильгельмом II вошла в сборник «Мировые войны XX века», изданный в 2002 году 20 .

В 2002 году была опубликована переписка последнего российского самодержца и его тайного советника А.А. Клопова 2 ". А в 2003 году вышел еще один сборник с письмами последнего императора под названием «Дневники и документы из личного архива Николая II» *. В него помимо дневниковых записей и воспоминаний вошли отрывки из переписки Николая II со шведским королем Густавом V, английским королем Георгом V и другими европейскими монархами, а также отрывки из

16 См.: К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / Пре
дисловие М.Н. Покровского. М.: Госиздат, 1923. 414с.

17 См.: К.П. Победоносцев Письма Победоносцева к Александру III: с
приложением писем к великому князю Сергею Александровичу и Нико
лаю II. М.: Ценгрархив, 1925. 464с.

18 См.: ГАРФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 3724.

19 См.: Романов Н. А., Романова А.Ф. Переписка Николая и Александры
Романовых. М.: Госиздат,1923 - 1927. В 5-ти томах.

20 См.: Мировые войны XX века. Т.2. М.: Международные отношения,
2002.245с.

21 См.: Крылов В.М.Тайный советник императора/ Сост. В.М. Крылов и
др. СПб.: Петербург - XXI век, 2002. 199с.

22 См.: Дневники и документы из личного архива Николая И: Воспомина
ния. Мемуары. Письма. Мн.: Харвест, 2003. 368с.

12 переписки императора и министров - Маклакова, Джунковского, Горемыкина, Сазонова, Щегловитова и других.

Следует отметить немногочисленные письма, использованные в нашем исследовании, но значительно дополнившие его. Это письма СЮ. Витте (ГАРФ, Ф. 1729), П.А. Столыпина (ГАРФ, Ф.1729), П.А. Валуева (ГАРФ, Ф. 1729), И.Н. Дурново (ГАРФ, Ф. 1729), Д.Ф. Трепова (ГАРФ, Ф. 595), А.Ф. Кони (ГАРФ, Ф. 1001) и других.

Последнюю группу исторических источников составляет публицистика. В основном источники этой группы относятся к прессе. В Государственном архиве РФ находятся на хранении некоторые альбомы газетных вырезок, касающихся времени правления императора Николая II. В нашем исследовании мы использовали альбом газетных вырезок о ходе Русско-японской войны 23 , в некоторых статьях из этого альбома содержатся высказывания авторов о внешней политике императора, а также обращения монарха к своему народу.

В данной работе также использованы публикации таких периодических изданий, как реакционная газета «Московские ведомости», издававшиеся в Москве М.Н. Катковым и являвшаяся фактически при его жизни правительственным официозом, «Правительственный вестник», «Былое», «Уральский рабочий», «Дела и дни» и другие. Особое значение для исследования имеют публикации в «Красном архиве». В 1920 - е годы в данном периодическом издании были опубликованы ценнейшие источники по истории Российской империи в конце XIX - начале XX века.

Таким образом, источниковая база для изучения эволюции политических взглядов императора Николая II обширна и разнообразна, хотя не все её периоды обеспечены источниками равномерно. Все собранные документы и материалы позволяют выявить и проанализировать различные вопросы данной темы и решить поставленные задачи.

Научная новизна исследования: Во-первых, данная диссертация - одна из первых в отечественной историографии работ, которая специально посвящена эволюции политических взглядов и государственной деятельности последнего российского императора. Комплексно и в хронологической последовательности рассматриваются основные этапы эволюции политических взглядов императора Николая II и его государственная деятельность.

Во-вторых, проанализирован и впервые введен в научный оборот значительный комплекс архивных материалов, что дало возможность более объективно и всесторонне изучить некоторые спорные, не до конца решенные проблемы данной темы.

В-третьих, представлена периодизация основных этапов эволюции политических взглядов императора Николая II, в результате чего со-

См.: ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1.Д.524.

13 ставилось новое представление об изменениях, произошедших в политических воззрениях монарха и их влиянии на принятие им политических решений.

Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности её теоретического и прикладного применения. Результаты исследования могут быть использованы в написании обобщающих работ по истории России в конце XIX - начале XX века, подготовке лекционных и специальных курсов по историческим, политическим, философским, юридическим проблемам российского самодержавия в начале XX века.

На защиту выносятся следующие положения:

Общей причиной кризиса самодержавия в конце XIX - начале XX века стала несостоятельность попыток правящего монарха приспособиться к развивающимся новым условиям, не меняя природы власти.

Защита принципов самодержавия стала краеугольным камнем в политической позинии последнего российского монарха.

Революция 1905 - 1907 годов вынудила императора пойти на создание системы дуалистической монархии с законодательной Думой при сохранении за короной всей исполнительной и значительной части законодательной власти, на предоставление некоторых политических свобод, дарованных Манифестом 17 октября 1905 года.

В своем исследовании мы выделили четыре периода развития политических взглядов императора: 1). 1881 - 1894гг. - период становления политических взглядов; 2). 1894 - 1905 гг. - первые годы правления молодого императора; 3). 1905 - 1914 гг. - это время постоянной внутриполитической борьбы императора за сохранение незыблемых основ самодержавия; 4). 1914 - 1917 гг. - последние годы правления Николая II, которые совпали с участием Российской империи в Первой мировой войне и обострением социальных противоречий внутри российского общества.

Апробация работы.

Основные аспекты диссертационного исследования были изложены в 15 научных публикациях, в том числе в журнале, рекомендованном ВАК РФ. Некоторые положения диссертации отражены в лекционных курсах по Отечественной истории, культурологии и политологии для студентов негуманитарных ВУЗов.

Результаты исследования обсуждены на заседании кафедры Социально-гуманитарных наук в Воронежском филиале Российского государственного торгово-экономического университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав из четырех параграфов, заключения и списка литературы и источников.

Условия и факторы формирования политических взглядов цесаревича Николая Александровича Романова (1881-1894 гг.)

Наиболее значительным и основным массивом источников являются архивные материалы. Автором использованы документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), где находится на хранении фонд «Император Николай II». Изучены 27 фондов, включающих более 130 дел. Находящиеся там источники делятся на два вида. В первый входят документы из фондов членов императорской фамилии.

Особый научный интерес для нашего диссертационного исследования представляет личный фонд последнего российского императора.

Этот фонд был образован в ЦГАДА в 1940 году из личных документов императора, изъятых из различных царских дворцов в 1918 - 1922 гг. В последующие годы он был дополнен более мелкими поступлениями. Эти материалы хранились сначала неописанными в «Отделе падения старого режима» в ЦАОРЕ, а затем как «Новоромановский» фонд были переданы ЦГАДА. Здесь из материалов «Новоромановского» и других «дворцовых» фондов были составлены личные фонды царей, цариц, великих князей и княгинь, в том числе и фонд Николая И. В 1941 г. фонд последнего российского монарха вместе с другими «романовскими» фондами был передан в ЦГИАН в неописанном состоянии. И только после завершения Великой Отечественной войны эти материалы были описаны. По видам документов были составлены описи.

Научно - технической обработке и усовершенствованию фонд подвергся в 1953 году. Единицы хранения были вновь пересистематизированы и составлена одна опись на весь фонд. В таком виде фонд императора Николая Александровича Романова находится до сих пор. Фонд содержит 2513 единиц хранения, датированны с 1860 по 1991 гг.

Сегодня особенно ярко проявляется интерес ко всем членам императорского дома, но семья Николая II вызывает особые дискуссии в среде профессиональных историков. Одной из главных причин этого явления стала волна публикаций и передач, захлестнувшая современные СМИ. Выдвигаются различные версии исторических событий и даются совершенно противоположные оценки событиям и людям, нередко далекие от действительности. В большинстве случаев телевизионные передачи и газетные публикации не подтверждаются конкретными историческими источниками, искажают реальные факты, носят субъективный характер. Разрешить разногласия по спорным вопросам правления Николая II можно, по нашему мнению, опираясь лишь на непосредственные исторические источники, конкретные документы, которые составляют данный фонд.

Материалы фонда № 601 содержат преимущественно материалы личного происхождения, так как казенные бумаги, присылаемые Николаем II, в большинстве случаев определялись на хранение в отдел рукописей царской библиотеки. На эти документы заведующим библиотекой В. Щегловым была составлена отдельная опись. Сейчас документы рукописного отдела библиотеки Царско - Сельского дворца составляют отдельный фонд - коллекцию и хранятся в ЦГИАМ с той же описью, составленной Щегловым. Следовательно, полнота документов личного фонда Николая II может быть достигнута лишь в сочетании с документами фонда №543.

Находящиеся сегодня в Государственном архиве Российской Федерации документы из личного фонда последнего монарха №601 разделены на 12 разделов по видовому и тематическому признакам. Это существенно облегчает процесс исследования и поиск нужного документа.

К первому разделу отнесены так называемые личные документы Николая II, его послужные списки, материалы, относящиеся к его свадьбе с Алисой - принцессой Гессенской, к награждению его иностранными орденами: дипломы на присвоение званий почетного члена различных обществ и других организаций; адреса различных учреждений, обществ, собраний и др., по поводу совершеннолетия, по случаю рождения наследника и по разным другим поводам. Отдельный подраздел первого раздела составили материалы о коронации императора в 1896 году, так как такое важное для империи историческое событие было зафиксировано документально - в виде официальных документов, в периодической печати и дневниковых записях современников.

Второй раздел фонда составили учебные материалы будущего самодержца периода его молодости (1877 - 1888 гг.), представляющие его ученические тетради, конспекты лекций, курсов и специально для него написанные учебные пособия по политической экономии, экономической политике, статистике, законоведению, военному делу и прочее. Сюда же отнесены учебные программы, планы, расписания, ведомости об успеваемости, учебные сочинения наследника и статья Лансона «Воспитание царя Николая II».

В третий раздел фонда отнесены дневники и записные книжки самого императора, представляющие особый интерес, так как именно в этом разделе непосредственно можно найти размышления и политические оценки Николая П. Следует отметить, что в силу личных качеств автора они редки, фрагментарны. Следующий, четвертый раздел, охватывает большую группу документов, относящихся к политической и государственной деятельности самодержца и его правительства. Первую часть этого раздела составляют материалы по делам армии и флота: строевые рапорты и строевые записки воинских частей, соединений и флотских команд - приказы по воинским частям, округам, материалы о проведении маневров, смотров, парадов, из которых значительная часть фотоснимков и топографических карт. Они большой научной ценности не имеют.

Первый период правления Николая II: становление консервативной политики (1894 -1905 гг.)

Что касается её влияния на политические взгляды и принятие важнейших политических решений императора, по мнению В.И. Гурко, оно заключалось в следующем: «Во всех конкретных, доступных её пониманию вопросах государыня разбиралась превосходно, и решения её были столь же деловиты, сколь и определенны. Все лица, имевшие с ней сношения на деловой почве, единолично утверждали, что докладывать ей какое - либо дело, без предварительного его изучения было невозможно. Своим докладчикам она ставила множество определенных и весьма деловых вопросов, касающихся самого существа предмета, причем входила во все детали и в заключении давала столь же властные, сколь точные указания. Так говорили лица, имевшие с ней дело по различным лечебным благотворительным и учебным заведениям, которыми она интересовалась, равно и заведовавшие кустарным делом, которым ведал состоявший под председательством государыни Кустарный комитет»110.

Александра Федоровна была преисполнена инициативы и жаждала живого дела. Мысль её постоянно работала в области тех вопросов, к которым она имела касательство, причем она испытывала упоение властью, чего у её царственного супруга не было»11 . Со временем, как это обычно и бывает, супруги становились все более и более похожими друг на друга, все чаще совпадали их взгляды, в том числе и на политику. Сохранение в неприкосновенности самодержавного принципа правления было символом веры царственной четы, искренне убежденной в божественном происхождении царской власти. Александра Федоровна играла в этом немалую роль, и по свойствам своего сильного характера, и как неофитка православия, и вследствие особенностей того положения, которое она заняла в царской фамилии. Вообще подозрительность по отношению к различным даже кажущимся поползновениям против абсолютности царской власти была присуща им обоим. Причем не только демократы или либералы имелись здесь ввиду, но и родственники. Впоследствии их стали называть «великокняжеской партией», по саркастической аналогии с оппозиционными монархам политическими партиями.

В самом начале царствования молодой царь оглядывался на мать, вдовствующую императрицу Марию Федоровну, и молодая императрица была этим явно недовольна. Вероятно, из - за этого возникли неприязненные отношения между Александрой Федоровной и многочисленными сторонниками Марии Федоровны. Они обострялись благодаря тому, что невестке не удалось добиться такой популярности, которой продолжала пользоваться свекровь. Поэтому обычные семейные проблемы взаимоотношений невестки и свекрови, которые часто происходят во многих семьях в силу женской борьбы за лидерство в семье и в душе мужчины, в данном случае вышли на уровень государственной политики.

Часто обе эти женщины советовали императору свою политическую позицию, отличную от соперницы, порой даже не разделяя в действительности её, а лишь чтобы доказать себе и окружающим свое влияние на «милого Ники». «Я не виновата, что застенчива, говорила Александра Федоровна, - Я гораздо лучше чувствую себя в Храме, когда меня никто не видит, там я с Богом и народом... Императрицу Марию Федоровну любят потому, что императрица умеет вызывать эту любовь и свободно чувствует себя в рамках придворного этикета, а я этого не умею, и мне тяжело быть среди людей, когда на душе тяжело»112. В ночь на 3 ноября 1895 года в императорской семье родился первый ребенок - дочь Ольга. Счастливый отец записал у себя в дневнике: «3 ноября, пятница. Вечно памятный для меня день в течении которого я много выстрадал. Ещё в час ночи у милой Алике начались боли, которые не давали ей спать. Весь день она пролежала в кровати в сильных мучениях, бедная. Я не мог равнодушно смотреть на неё. Около двух часов ночи дорогая мама приехала из Гатчины. Втроем с ней и Эллой находились неотступно при Алике. В 9 часов ровно услышали детский писк, и все мы вздохнули свободно! Богом посланную дочку при молитве мы назвали Ольгой». Конечно, с точки зрения политики, Российской империи требовался наследник, но счастливые родители были рады первенцу - дочке, надеясь, что в скором времени у них родится и мальчик.

Рождение совпало с концом траура. По такому случаю состоялся блестящий бал в Зимнем дворце. На балу присутствовали многочисленные родственники Романовых. Некоторые из них в первые годы правления оказывали огромное влияние на императора, особенно великий князь Александр Александрович, великий князь Сергей Александрович и великий князь Владимир Александрович, которые, по воспоминаниям современников, не отличались ни природным умом, ни образованием. Дневники императора Николая И. С. 87 Личный секретарь министра императорского двора графа И.С. Воронцова - Дашкова Василий Силыч Кривенко (1854 - 1928) в своей рукописи «В министерстве императорского двора» отметил: «Смирно сидевшие при жизни Александра III великие князья теперь свободно и громко заговорили. Владимир Александрович не вмешивался во внутреннюю политику, но в сфере внешнего представительства выдвинул себя далеко вперед. Сергей Александрович стал особенно близким советником, представителем московской консервативной партии. Постепенно стал забирать в свои руки нити управления военным делом Николай Николаевич, а за ним позже появился новый претендент на власть - Сергей Михайлович, сумевший восстановить если не звание, то традиции генерал -фельдцехмейстера»" .

Частично по их вине, а непосредственно по вине великого князя Сергея Александровича, генерал - губернатора Москвы, произошли трагические события 17 мая 1896 года.

Московские власти готовились к коронации без малого два года. На этом поприще состязались Московский генерал - губернатор с министром императорского Двора графом Воронцовым - Дашковым. Все ждали исхода борьбы царского дяди и министра, нежели самой коронации. Московской полиции приходилось от этих неурядиц труднее всех. Никто твердо не знал, к кому и за какими распоряжениями обращаться, дело вершилось, так сказать, без хозяина, а потому и плохо.

Государственная деятельность и политические взгляды Николая II в условиях социально-политического развития Российской империи (октябрь 1905-1914 гг.)

Страсти накалились особенно во время и после съезда земских деятелей, который проходил в Петербурге 7-9 ноября 1904 года. Министр внутренних дел съезд разрешил, но попросил участников заняться обсуждением практических вопросов земской жизни. Однако в атмосфере социальной напряженности и резкой политизации всей общественной деятельности добиться регламентации было практически невозможно.

Тем не менее, после обсуждения своих специфических вопросов делегаты все же перешли к обсуждению общеполитических проблем. Они признали необходимым созвать народное представительство, провести политическую амнистию, прекратить административный произвол, гарантировать неприкосновенность личности, утвердить веротерпимость. Дальше рассуждений дело на съезде не пошло, но это событие стало беспрецедентным. Впервые подданные царя не просили монарха о частных просьбах, а выступили с требованиями политического характера.

Вскрывая классовый характер решений съезда, направленных на сохранение социально - экономического порядка средствами политического реформаторства, В.И. Ленин писал: «Возьмите пресловутую резолюцию «тайного» земского съезда 6 -8 ноября. Вы увидите в ней отодвинутые на задний план и умышленно неясные, робкие конституционные пожелания. Вы увидите ссылки на народ и общество, гораздо чаще на общество, чем на народ. Вы увидите особенно подробное и наиболее подробное указание реформ в области земских и городских учреждений, то есть учреждений, представляющих интересы землевладельцев и капиталистов. Вы увидите упоминание о реформе в быту крестьянства, освобождение его от опеки и ограждение правильной формы суда. Совершенно ясно, что перед вами представители имущих классов, добивающихся только уступок от самодержавия и не помышляющим ни о каком изменении основ экономического строя» . Николай II не осознал необходимости политического реформаторства, поэтому к советам земских деятелей остался глух. 9 ноября 1904 года была принята наиболее радикальная из резолюций -призыв к правительству отменить введенное 14 августа 1881 года Положение об усиленной охране, освободить жертвы установленных им и применявшихся административных репрессий и административного произвола, а также объявить о помиловании политических заключенных.

Чтобы отмежеваться от съезда, а еще больше от его решений, Святополк - Мирский решил без публичности представить императору программу преобразований, которая могла бы иметь шансы на успех, как предназначенная к провозглашению от имени императора. Составление этого доклада было поручено помощнику начальника Главного управления по делам местного хозяйства МВД СЕ. Крыжановскому. В доклад были включены предложения пересмотра положения об охране, ограничения административной высылки, о сокращении предварительной цензуры и преследовании по делам печати как по суду.

Решения земского съезда вызвали значительный интерес и стали темой оживленных обсуждений в прессе, в частных собраниях. В начале декабря 1904 года в Царском Селе прошли совещания высших должностных лиц империи, где обсуждались неотложные меры для преобразования внутреннего строя. В центре дискуссий оказалась программа, предложенная министром внутренних дел. Особое внимание участников привлек пункт о выборных представителях в составе Государственного Совета (до того все члены назначались лично монархом). Большинство собравшихся высказались против этого. Обер - прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев убеждал царя не ограничивать самодержавие, эту позицию поддержали министр финансов В.Н. Коковцов, председатель Комитета министров СЮ. Витте и большинство других. По - видимому, император колебался, но, тем не менее, в итоге выступил за сохранение незыблемости власти.

По окончании этих совещаний был опубликован указ Сенату, в котором содержались положения о расширении местного самоуправления, о пересмотре положений о печати, утверждавший необходимость установить веротерпимость. Что особенно важно, - отсутствовал пункт о выборных представителях. Император не оправдал ожиданий либералов, которые надеялись, что там будет оговорено выборное начало. Видимо, монарх полагал, что время перемен в России пока не пришло.

«В декабре же, в беседе с московским предводителем дворянства князем П.Н. Трубецким, Николай II сказал, что «вопрос о конституции он ставил себе не раз» и пришел к такому заключению: «Не для меня - для России, я признал, что конституция привела бы сейчас страну в такое положение, как Австрию. При малой культурности народа, при наших окраинах, еврейском вопросе и так далее. Одно самодержавие может спасти Россию. Причем мужик конституцию не поймет, а поймет только одно, что царю связали руки»163, - писал А.Н. Боханов. Так рассуждал самодержец всей земли Российской накануне 1905 года. В преддверии судьбоносных событий первой русской революции император не ощущал, а может быть, просто не хотел признавать того, что было очевидным. Российское общество крайне нуждалось в коренных преобразованиях. И осуществить корректно, грамотно эти преобразования мог только он - «хозяин земли русской». С каждым днем Николай II все больше и больше отдалялся от реальности, замыкаясь в своем мире.

В этот период его больше волновали семейные проблемы, тем более, что повод к волнению действительно был. Со дня вступления на престол Николая Александровича Романова Россия в течение 10 лет ждала рождения в царской семье сына, прямого наследника престола. Как известно, с начала царствования наследником был провозглашен Великий князь Георгий Александрович, после смерти которого в 1899 году возникли вопросы о порядке престолонаследия. Во - первых, о том, кто вновь будет провозглашен (назывались имена Великого князя Михаила Александровича и Великой княгини Ольги Николаевны), а, во - вторых, следует ли вообще провозглашать кого - либо до рождения сына в царской семье. В результате наследником престола был провозглашен Великий князь Михаил Александрович.

30 июля 1904 года в императорской семье родился, наконец, долгожданный наследник. В записной книжке о рождении великого князя говорилось: «Наследник Цесаревич Алексей Николаевич родился в пятницу 30-го июля, 1904 года в 1 час, 15 минут: вес - 4.600 кг, длина 58 см.. .»164. До этого дня рождались только девочки. Первой была Ольга, которая родилась 3 ноября 1895 года, 29 мая 1897 года - Татьяна, в 1899 году - Мария, последняя - красавица Анастасия - 5 июня 1901 года. Наследника нарекли Алексеем, по имени почитаемого императором царя Алексея Михайловича «Тишайшего».

Трансформация политических взглядов и государственная деятельность Николая II в период Первой мировой войны (1914-февраль 1917гг.)

Бывший французский посол в России Морис Палеолог в своих воспоминаниях под названием «Распутин» писал: «С первого появления своего во дворце Распутин приобрел необыкновенное влияние на царя и царицу. Он их обратил, ослепил, покорил: это было какое - то очарование. Не то, чтоб он льстил им. Наоборот. С первого же дня он стал обращаться с ними сурово, со смелой и непринужденной фамильярностью, с тривиальным и красочным многословием, в котором царь и царица, пресытившись лестью и поклонением, слышали, наконец, казалось им «голос русской земли». Он очень скоро сделался другом госпожи Вырубовой, неразлучной подруги царицы, и был посвящен ею во все царские семейные

Сама Вырубова не отрицала влияния Распутина ни на свою персону, ни на императорскую чету. В своих воспоминаниях она написала: «Все книги полны о влиянии Распутина на государственные дела, и утверждают, что Распутин постоянно находился при Их Величествах. Вероятно, если бы я стала это опровергать, то никто бы не поверил. Обращу только внимание на то, что каждый его шаг со времени знакомства Их Величеств у Великой княгини Милицы Николаевны до его убийства в юсуповском доме записывался полицией» ". В своих воспоминаниях А.А. Вырубова повествовала о личности и влиянии старца, которого она боготворила, связывала многие его поступки с мистическим началом. Она, как и императрица, свято верила в божественное проведение, которым обладал старец.

Но существуют и другие версии влияния Распутина на императрицу и императора. Князь Ф.Ф. Юсупов, муж Ирины Романовой, дальней родственницы Николая II, который явился непосредственным участником убийства старца в первой главе своих воспоминаний под названием «Конец Распутина» писал: «Когда Распутин черной тенью стоял около Престола, негодовала вся Россия. Лучшие представители высшего духовенства поднимали свой голос в защиту Церкви и Родины от посягательств этого преступного проходимца. Об удалении Распутина умоляли Государя и Императрицу лица, наиболее близкие к царской семье» .

Но, как считал Ф.Ф. Юсупов, «все было безрезультатно. Его темное влияние все больше и больше укреплялось, а, на ряду с этим, все сильнее нарастало недовольство в стране, проникая даже в самые глухие углы России, где простой народ верным инстинктом чуял, что у вершин власти творится что - то неладное. И потому, - написал Юсупов, - когда Распутин был убит, его смерть была встречена всеобщим ликованием».

Некоторые современники убийство Распутина назвали «первым выстрелом революции», толчком и сигналом к перевороту. Но один из участников этого убийства все тот же Юсупов пояснил: «Революция пришла не потому, что убили Распутина. Она пришла гораздо раньше. Она была в самом Распутине, с бессознательным цинизмом предававшем Россию, она была в распутстве, - в этом клубке темных интриг, личных эгоистических расчетов, истерического безумия и тщеславного искания власти. Распутинство обвило Престол непроницаемой тканью какой то серой паутины и отрезало Монарха от народа.

Лишившись возможности разбираться в том, что происходило в России, русский Император уже не мог отличать друзей от врагов. Он отвергал поддержку тех, которые могли помочь ему спасти страну и Династию и опирался на людей, толкавших к гибели и Престол и Россию»245.

Князь Юсупов, как и многие другие представители интеллигенции и дома Романовых, не сомневался в том, что на долю Императора Николая II выпало тяжелое царствование. «В течение многих десятилетий, - писал Юсупов, - велась в России разрушительная работа подпольных революционных сил, имевших за границей свой «главный штаб» и большие денежные средства. Революционный террор то усиливался, то утихал, но никогда не прекращался. Государственная власть в России вынуждена была занимать оборонительное положение. Вести эту борьбу, не раздражая общественных сил страны, было очень трудно, почти невозможно. Общество негодовало на так называемые «репрессии» и считало своим долгом поддерживать самые крайние течения, не отдавая себе отчета в их

Император Николай II отказался от всяких уступок. Но, по нашему мнению, принятая им на себя задача сохранения непоколебимых основ самодержавия не соответствовала личным свойствам монарха. Народ всегда охотно подчиняется тому, в ком чувствует твердость и силу власти. Отсутствие этой твердости в характере молодого государя инстинктивно угадала вся Россия. При первой возможности революционные организации подняли голову, а неудача мало популярной Японской войны дала толчок и более широким кругам к поддержке открытых революционных выступлений.

В 1905 году по России пронесся первый шквал революции. Его удалось подавить. Но было достигнуто лишь внешнее успокоение, а революционная пропаганда продолжала медленно разъедать авторитет царской власти, чему всеми силами способствовало такое явление, как «распутинщина».

Она проявлялась во всем. Императорская чета прислушивалась ко всем советам Григория. Следует отметить, что между старцем и императрицей установились настолько теплые и доверительные отношения, что Распутин, фамильярно обращаясь к властвующим особам, смел их наставлять и советовать. Красноречивое подтверждение тому - телеграммы Григория, адресованные императорской семье: «С Ангелом поздравляю великую нашу труженицу, мать русской земли. Которая утерла своими слезами у своих детей воинов раны их и вдохновила на радости. Они приходят в забвение от небывало случившегося с ними болезни забывают от любви твоей к ним»247.

Особые наставления давал Распутин императору в период военных действий. В телеграмме от 17 августа 1915 года говорилось: «Никола Чудотворец благословит твердыню престола, дом твой нерушимы, решение и твердость духа и вера в Бога - победа твоя»24 .

Природа не дала Николаю важных для государя свойств, которыми обладал его покойный отец. Самое главное, у Николая не было «ума сердца» - политического чутья, предвидения и той внутренней силы, которую чувствуют окружающие и подчиняются ей. Впрочем, Николай и сам чувствовал свою слабость, беспомощность перед судьбой. Он даже предвидел свой горький удел: «Я подвергнусь тяжелым испытаниям, но не увижу награды на земле». Николай считал себя вечным неудачником: «Мне ничего не удается в моих начинаниях. У меня нет удачи»… К тому же он не только оказался не подготовлен к правлению, но и не любил государственные дела, которые были для него мукой, тяжкой ношей: «День отдыха для меня - ни докладов, ни приемов никаких… Много читал - опять наслали ворохи бумаг…» (из дневника). В нем не было отцовской страстности, увлеченности делом. Он говорил: «Я… стараюсь ни над чем не задумываться и нахожу, что только так и можно править Россией». При этом иметь с ним дело было чрезвычайно трудно. Николай был скрытен, злопамятен. Витте называл его «византийцем», умевшим привлечь человека своей доверительностью, а потом обмануть. Один острослов так писал о царе: «Не лжет, но и правды не говорит».

ХОДЫНКА

А через три дня [после коронации Николая 14 мая 1896 г. в Успенском соборе Московского Кремля] на загородном Ходынском поле, где должны были состояться народные гуляния, произошла страшная трагедия. Тысячи людей уже с вечера, накануне дня гуляний, стали собираться там, рассчитывая утром в числе первых получить в «буфете» (которых подготовили сотню) царский подарок - один из 400 тыс. завернутых в цветной платок гостинцев, состоящих из «продуктового набора» (полфунта колбасы, сайки, конфеты, орехи, пряники), а главное - диковинной, «вечной» эмалированной кружки с царским вензелем и позолотой. Ходынское поле представляло собой учебный плац и было все изрыто рвами, траншеями и ямами. Ночь выдалась безлунной, темной, толпы «гостей» прибывали и прибывали, направляясь к «буфетам». Люди, не видя перед собой дороги, проваливались в ямы и рвы, а сзади их теснили и теснили те, кто подходил из Москвы. […]

Всего к утру на Ходынке собралось около полумиллиона москвичей, спрессованных в огромные толпы. Как вспоминал В. А. Гиляровский,

«над миллионной толпой начал подниматься пар, похожий на болотный туман… Давка была страшная. Со многими делалось дурно, некоторые теряли сознание, не имея возможности выбраться или даже упасть: лишенные чувств, с закрытыми глазами, сжатые, как в тисках, они колыхались вместе с массой».

Давка усилилась, когда буфетчики в страхе перед натиском толпы, не дожидаясь объявленного срока, начали раздавать подарки…

По официальным данным, погибло 1389 человек, хотя в реальности жертв было намного больше. Кровь леденела даже у видавших виды военных и пожарных: скальпированные головы, раздавленные грудные клетки, валявшиеся в пыли недоношенные младенцы… Царь узнал об этой катастрофе утром, но ни одного из намеченных празднеств не отменил и вечером открыл бал с обаятельной женой французского посла Монтебелло… И хотя потом царь посещал лазареты и жертвовал деньги семьям погибших, было уже поздно. Равнодушие, проявленное государем к своему народу в первые часы катастрофы, ему дорого обошлось. Он получил прозвище «Николай Кровавый».

НИКОЛАЙ II И АРМИЯ

В бытность свою наследником престола молодой Государь получил основательную строевую подготовку, причем не только в гвардии, но и в армейской пехоте. По желанию своего державного отца он служил младшим офицером в 65-м пехотном Московском полку (первый случай постановки члена Царствующего Дома в строй армейской пехоты). Наблюдательный и чуткий цесаревич ознакомился во всех подробностях с бытом войск и, став Императором Всероссийским, обратил все свое внимание на улучшение этого быта. Первыми его распоряжениями же упорядочено производство в обер-офицерских чинах, повышены оклады и пенсии, улучшено довольствие солдат. Он отменил прохождение церемониальным маршем, бегом, по опыту зная, как оно тяжело дается войскам.

Эту свою любовь и привязанность к войскам Император Николай Александрович сохранил до самой своей мученической кончины. Характерным для любви Императора Николая II к войскам является избегание им официального термина «нижний чин». Государь считал его слишком сухим, казенным и всегда употреблял слова: «казак», «гусар», «стрелок» и т.д. Без глубокого волнения нельзя читать строки тобольского дневника темных дней проклятого года:

6 декабря. Мои именины... В 12 часов был отслужен молебен. Стрелки 4-го полка, бывшие в саду, бывшие в карауле, все поздравляли меня, а я их с полковым праздником».

ИЗ ДНЕВНИКА НИКОЛАЯ II ЗА 1905 Г.

15-го июня. Среда. Жаркий тихий день. Аликс и я очень долго принимали на Ферме и на целый час опоздали к завтраку. Дядя Алексей ожидал его с детьми в саду. Сделал большую прогулку в байдарке. Тетя Ольга приехала к чаю. Купался в море. После обеда покатались.

Получил ошеломляющее известие из Одессы о том, что команда пришедшего туда броненосца «Князь Потемкин-Таврический» взбунтовалась, перебила офицеров и овладела судном, угрожая беспорядками в городе. Просто не верится!

Сегодня началась война с Турцией. Рано утром турецкая эскадра подошла в тумане к Севастополю и открыла огонь по батареям, а полчаса спустя ушла. В то же время “Бреслау” бомбардировал Феодосию, а “Гебен” появился перед Новороссийском.

Немцы — подлецы продолжают отступать поспешно в западной Польше.

МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ I ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 9 ИЮЛЯ 1906 Г.

Волею Нашею призваны были к строительству законодательному люди, избранные от населения […] Твердо уповая на милость Божию, веря в светлое и великое будущее Нашего народа, Мы ожидали от трудов их блага и пользы для страны. […] Во всех отраслях народной жизни намечены были Нами крупные преобразования, и на первом месте всегда стояла главнейшая забота Наша развеять темноту народную светом просвещения и тяготы народные облегчением земельного труда. Ожиданиям Нашим ниспослано тяжкое испытание. Выборные от населения, вместо работы строительства законодательного, уклонились в не принадлежащую им область и обратились к расследованию действий поставленных от Нас местных властей, к указаниям Нам несовершенства Законов Основных, изменения которых могут быть предприняты только Нашею Монаршею волею, и к действиям явно незаконным, как обращение от лица Думы к населению. […]

Смущенное же таковыми непорядками крестьянство, не ожидая законного улучшения своего положения, перешло в целом ряде губерний к открытому грабежу, хищению чужого имущества, неповиновению закону и законным властям. […]

Но пусть помнят Наши подданные, что только при полном порядке и спокойствии возможно прочное улучшение народного быта. Да будет же ведомо, что Мы не допустим никакого своеволия или беззакония и всею силою государственной мощи приведем ослушников закона к подчинению нашей Царской воле. Призываем всех благомыслящих русских людей объединиться для поддержания законной власти и восстановления мира в нашем дорогом Отечестве.

Да восстановится же спокойствие в земле русской, и да поможет Нам Всевышний осуществить главнейший из Царственных трудов Наших - поднятия благосостояния крестьянства.. Воля Наша к сему непреклонна, и пахарь русский, без ущерба чужому владению, получит там, где существует теснота земельная, законный и честный способ расширить свое землевладение. Лица других сословий приложат по призыву Нашему все усилия к осуществлению этой великой задачи, окончательное решение которой в законодательном порядке будет принадлежать будущему составу Думы.

Мы же, распуская нынешний состав Государственной Думы, подтверждаем вместе с тем неизменное намерение Наше сохранить в силе самый закон об учреждении этого установления и, соответственно с этим Указом Нашим Правительствующему Сенату 8-го сего июля данным, назначили время нового ее созыва на 20 февраля 1907 года.

МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ II ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 3 ИЮНЯ 1907 Г.

К прискорбию нашему, значительная часть состава второй Государственной думы не оправдала ожиданий наших. Не с чистым сердцем, не с желанием укрепить Россию и улучшить ее строй приступили многие из присланных от населения лиц к работе, а с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению государства. Деятельность этих лиц в Государственной думе послужила непреодолимым препятствием к плодотворной работе. В среду самой Думы внесен был дух вражды, помешавший сплотиться достаточному числу членов ее, желавших работать на пользу родной земли.

По этой причине выработанные правительством нашим обширные мероприятия Государственная дума или не подвергала вовсе рассмотрению, или замедляла обсуждением или отвергала, не остановившись даже перед отклонением законов, каравших открытое восхваление преступлений и сугубо наказывавших сеятелей смуты в войсках. Уклонившись от осуждения убийств и насилий. Государственная дума не оказала в деле водворения порядка нравственного содействия правительству, и Россия продолжает переживать позор преступного лихолетия. Медлительное рассмотрение Государственной думой росписи государственной вызвало затруднение в своевременном удовлетворении многих насущных потребностей народных.

Право запросов правительству значительная часть Думы превратила в способ борьбы с правительством и возбуждения недоверия к нему в широких слоях населения. Наконец, свершилось деяние, неслыханное в летописях истории. Судебной властью был раскрыт заговор целой части Государственной думы против государства и царской власти. Когда же правительство наше потребовало временного, до окончания суда, устранения обвиняемых в преступлении этом пятидесяти пяти членов Думы и заключения наиболее уличаемых из них под стражу, то Государственная дума не исполнила немедленного законного требования властей, не допускавшего никакого отлагательства. […]

Созданная для укрепления государства Российского, Государственная дума должна быть русской и по духу. Иные народности, входившие в состав державы нашей, должны иметь в Государственной думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в числе, дающем им возможность быть вершителями вопросов чисто русских. В тех же окраинах государства, где население не достигло достаточного развития гражданственности, выборы в Государственную думу должны быть временно приостановлены.

ЮРОДИВЫЕ И РАСПУТИН

Царь, и особенно царица, были подвержены мистицизму. Самая близкая фрейлина Александры Федоровны и Николая II Анна Александровна Вырубова (Танеева) написала в воспоминаниях: «Государь, как и его предок Александр I, был всегда мистически настроен; одинаково мистически настроена была и государыня... Их величества говорили, что они верят, что есть люди, как во времена Апостолов... которые обладают благодатью Божией и молитву которых Господь слышит».

Из-за этого в Зимнем дворце часто можно было видеть различных юродивых, «блаженных», предсказателей судьбы, людей способных якобы влиять на судьбы людей. Это - и Паша-прозорливая, и Матрена-босоножка, и Митя Козельский, и Анастасия Николаевна Лейхтенбергская (Стана) - жена великого князя Николая Николаевича-младшего. Широко были открыты двери царского дворца и для всякого рода проходимцев и авантюристов, каким был, например, француз Филипп (настоящее имя - Низьер Вашоль), подаривший императрице икону с колокольчиком, который должен был звонить при приближении к Александре Федоровне людей «с дурными намерениями».

Но венцом царского мистицизма стал Григорий Ефимович Распутин, сумевший полностью подчинить себе царицу, а через нее и царя. «Управляет теперь не царь, а проходимец Распутин, - отмечала в феврале 1912 г. Богданович, - Всякое уважение к царю пропало». Ту же мысль высказал 3 августа 1916 г. бывший министр иностранных дел С.Д. Сазонов в беседе с М. Палеологом: «Император царствует, но правит императрица, инспирируемая Распутиным».

Распутин […] быстро распознал все слабости царской четы и умело пользовался этим. Александра Федоровна писала в сентябре 1916 г. мужу: «Я всецело верю в мудрость нашего Друга, ниспосланную Ему Богом, чтобы советовать то, что нужно тебе и нашей стране». «Слушай Его, - наставляла она Николая II, - ...Бог послал Его тебе в помощники и руководители». […]

Дело доходило до того, что отдельные генерал-губернаторы, обер-прокуроры Святейшего синода и министры назначались и смещались царем по рекомендации Распутина, переданной через царицу. 20 января 1916 г. по его совету был назначен председателем совета министров В.В. Штюрмер - «абсолютно беспринципный человек и полное ничтожество», как охарактеризовал его Шульгин.

Радциг Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных. Новая и новейшая история. № 2, 1999 г.

РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ

Наиболее перспективный для страны путь развития через последовательные демократические реформы оказался невозможным. Хотя он и был обозначен, как бы пунктиром, еще при Александре I, в дальнейшем либо подвергался искривлениям, либо даже прерывался. При той самодержавной форме правления, которая в течение всего XIX в. оставалась в России незыблемой, решающее слово по любому вопросу о судьбах страны принадлежало монархам. Они же, по капризу истории, чередовались: реформатор Александр I - реакционер Николай I, реформатор Александр II - контрреформатор Александр III (Николаю II, вступившему на престол в 1894 г., тоже пришлось после контрреформ отца уже в начале следующего века пойти на реформы).

РАЗВИТИЕ РОССИИ В ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II

Главным исполнителем всех преобразований в первое десятилетие правления Николая II (1894-1904) был С.Ю. Витте. Талантливый финансист и государственный деятель, С. Витте, возглавив в 1892 г. Министерство финансов, обещал Александру III , не проводя политических реформ, за 20 лет сделать Россию одной из ведущих промышленно-развитых стран.

Политика индустриализации, разработанная Витте, требовала значительных капиталовложений из бюджета. Одним из источников получения капитала было введение государственной монополии на винно-водочные изделия в 1894 г., ставшей основной доходной статьей бюджета.

В 1897 г. была проведена денежная реформа. Мероприятия по повышению налогов, рост добычи золота, заключение внешних займов позволили ввести в обращение золотые монеты вместо бумажных, купюр, что помогло привлечь в Россию иностранные капиталы и укрепить денежную систему страны, благодаря чему доход государства возрос в два раза. Реформой торгово-промышленного налогообложения, проведенной в 1898 г, был веден промысловый налог.

Реальным результатом экономической политики Витте стало ускоренное развитие промышленного и железнодорожного строительства. В период с 1895 по 1899 г. в среднем в стране строилось 3 тыс. километров путей в год.

К 1900 г. Россия вышла на первое место в мире по добыче нефти.

К концу 1903 г. в России действовало 23 тыс. фабрично-заводских предприятий с числом рабочих примерно 2200 тыс. человек. Политика С.Ю. Витте дала толчок развитию российской промышленности, торгово-промышленного предпринимательства, экономики.

По проекту П.А.Столыпина было начало проведение аграрной реформы: крестьянам был разрешено свободно распоряжаться своей землей, выходить из общины и вести хуторское хозяйство. Попытка упразднения сельской общины имела огромное значение для развития капиталистических отношений в деревне.

Глава 19. Правление Николая II (1894-1917 гг.). История России

НАЧАЛО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

В тот же день, 29 июля, по настоянию начальника генерального штаба Янушкевича, Николай II подписал указ о всеобщей мобилизации. Вечером начальник мобилизационного отдела генерального штаба генерал Добророльский прибыл в здание петербургского главного телеграфа и лично привез туда текст указа о мобилизации для сообщения во все концы империи. Оставалось буквально несколько минут до того, как аппараты должны были начать передачу телеграммы. И вдруг Добророльскому было передано распоряжение царя приостановить передачу указа. Оказалось, царь получил новую телеграмму Вильгельма. В своей телеграмме кайзер опять заверял, что будет стараться достигнуть соглашения между Россией и Австрией, и просил царя не затруднять ему этого военными приготовлениями. Ознакомившись с телеграммой, Николай сообщил Сухомлинову, что отменяет указ о всеобщей мобилизации. Царь решил ограничиться частичной мобилизацией, направленной только против Австрии.

Сазонов, Янушкевич и Сухомлинов были крайне обеспокоены тем, что Николай поддался влиянию Вильгельма. Они боялись, что Германия опередит Россию в сосредоточении и развертывании армии. Они встретились 30 июля утром и решили попытаться переубедить царя. Янушкевич и Сухомлинов попробовали было сделать это по телефону. Однако Николай сухо объявил Янушкевичу, что прекращает разговор. Генерал успел все же сообщить царю, что в комнате присутствует Сазонов, который тоже хотел бы сказать ему несколько слов. Помолчав немного, царь согласился выслушать министра. Сазонов попросил аудиенции для неотложного доклада. Николай снова помолчал, а затем предложил приехать к нему в 3 часа. Сазонов условился со своими собеседниками, что если он убедит царя, то тотчас из Петергофского дворца позвонит Янушкевичу, а тот отдаст приказ на главный телеграф дежурному офицеру для сообщения указа во все военные округа. «После этого, - заявил Янушкевич, - я уйду из дома, сломаю телефон, вообще сделаю так, чтобы меня уже нельзя было разыскать для новой отмены общей мобилизации».

В течение почти целого часа Сазонов доказывал Николаю, что война все равно неизбежна, так как Германия к ней стремится, и что при этих условиях мешкать со всеобщей мобилизацией крайне опасно. В конце концов Николай согласился. […] Из вестибюля Сазонов позвонил Янушкевичу и сообщил о полученной санкции царя. «Теперь вы можете сломать свой телефон», - добавил он. В 5 часов вечера 30 июля застучали все аппараты главного петербургского телеграфа. Они разослали по всем военным округам указ царя о всеобщей мобилизации. 31 июля, утром, он стал достоянием гласности.

Начало Первой Мировой Войны. История Дипломатии. Том 2. Под редакцией В. П. Потемкина. Москва-Ленинград, 1945

ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II В ОЦЕНКАХ ИСТОРИКОВ

В эмиграции наблюдался раскол среди исследователей в оценке личности последнего царя. Споры нередко принимали резкий характер, а участники дискуссий занимали противоположные позиции от восхваления на правом консервативном фланге до критики у либералов и очернения на левом, социалистическом фланге.

К монархистам, творившим в эмиграции, принадлежали С. Ольденбург, Н. Марков, И. Солоневич. По мысли И. Солоневича: «Николай II - человек «со средними способностями», верно и честно делал для России все, что Он умел, что Он мог. Никто иной не сумел и не смог сделать больше»… «Об императоре Николае II левые историки говорят как о бездарности, правые - как о кумире, дарования или бездарность которого не подлежат обсуждению». […].

Еще более правый монархист Н. Марков отмечал: «Государь сам был оклеветан и опорочен в глазах своего народа, он не смог выдержать злобного напора всех тех, кто казалось бы, был обязан всячески укреплять и защищать монархию» […].

Крупнейшим исследователем царствования последнего русского царя является С. Ольденбург, чей труд сохраняет свое первостепенное значение и в 21 веке. Для любого исследователя николаевского периода истории России необходимо, в процессе изучения данной эпохи, познакомиться с трудом С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II». […].

Леволиберальное направление было представлено П. Н. Милюковым, который заявил в книге - «Вторая русская революция»: «Уступки власти (Манифест 17 октября 1905 г.) не только потому не могли удовлетворить общество и народ, что они были недостаточны и неполны. Они были неискренни и лживы, и давшая их власть сама ни минуты не смотрела на них как на уступленные навсегда и окончательно» […].

Социалист А. Ф. Керенский писал в «Истории России»: «Царство Николая II было роковым для России благодаря личным его качествам. Но в одном он был чист: вступив в войну и связав судьбу России с судьбой союзных с ней стран, он до самого конца, до самой своей мученической смерти, ни на какие соблазнительные компромиссы с Германией не шел […]. Царь нес бремя власти. Она его внутренне тяготила…В нем не было воли к власти. Он ее хранил по клятве и традиции» […].

Современные российские историки по-разному оценивают правление последнего русского царя. Такой же раскол наблюдался и в среде исследователей царствования Николая II в эмиграции. Одни из них являлись монархистами, другие придерживались либеральных взглядов, третьи считали себя сторонниками социализма. В наше время историографию царствования Николая II можно разделить на три направления, таких, как и в эмигрантской литературе. Но применительно к постсоветскому периоду нужны и уточнения: современные исследователи, восхваляющие царя, не обязательно являются монархистами, хотя определенная тенденция конечно же присутствует: А. Боханов, О. Платонов, В. Мультатули, М. Назаров.

А. Боханов - крупнейший современный историк по изучению дореволюционной России, положительно оценивает царствование императора Николая II: «В 1913 г. кругом царил мир, порядок, процветание. Россия уверенно шла вперед, беспорядков никаких не случалось. Промышленность работала на полную мощность, сельское хозяйство динамично развивалось, и каждый год приносил все большие урожаи. Росло благосостояние, и покупательная способность населения увеличивалась год от года. Началось перевооружение армии, еще несколько лет - и русская военная мощь станет первой силой в мире» […].

Положительно отзывается о последнем царе консервативный историк В. Шамбаров, замечая, что царь был слишком мягок в обращении со своими политическими врагами, которые одновременно были и врагами России: «Россию губили не самодержавный «деспотизм», а наоборот слабость и беззубость власти». Царь слишком часто пытался найти компромисс, договориться с либералами, чтобы не произошло кровопролития между правительством и частью обманутого либералами и социалистами народа. Для этого Николай II увольнял преданных монархии, порядочных, компетентных министров и вместо них назначал или непрофессионалов или тайных врагов самодержавной монархии, или мошенников. […].

М. Назаров в своей книге «Вождю третьего Рима» обратил внимание на аспект мирового заговора финансовой элиты для свержения русской монархии… […] По описанию адмирала А. Бубнова, в Ставке царила атмосфера заговора. В решающий момент в ответ на ловко сформулированный запрос Алексеева об отречении лишь два генерала публично выразили преданность Государю и готовность вести свои войска на усмирение мятежа (генерал Хан Нахичеванский и генерал граф Ф.А. Келлер). Остальные приветствовали отречение, нацепив красные банты. В том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов (последнему затем выпало объявить царской семье приказ Временного правительства о ее аресте). Великий Князь Кирилл Владимирович также нарушил присягу и 1 марта 1917 года - еще до отречения Царя и как средство давления на него! - снял свою воинскую часть (Гвардейский экипаж) с охраны царской семьи, под красным флагом явился в Государственную Думу, предоставил этому штабу масонской революции своих гвардейцев для охраны арестованных царских министров и выпустил призыв к другим войскам «присоединиться к новому правительству». «Кругом трусость, и измена, и обман», - таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения […].

Представители старой социалистической идеологии, например, А.М. Анфимов и Е.С. Радциг, напротив, негативно оценивают правление последнего русского царя, называя годы царствования цепью преступлений против народа.

Между двумя направлениями - восхваления и чрезмерно резкой, несправедливой критики расположились труды Ананьича Б. В., Н. В. Кузнецова и П. Черкасова. […]

П. Черкасов придерживается середины в оценке царствования Николая: «Со страниц всех упомянутых в обзоре работ предстает трагическая личность последнего русского царя - человека глубоко порядочного и деликатного до застенчивости, примерного христианина, любящего мужа и отца, верного своему долгу и одновременно ничем не выдающегося государственного деятеля, пленника раз и навсегда усвоенных убеждений в незыблемости завещанного ему предками порядка вещей. Он не был ни деспотом, ни тем более палачом своего народа, как утверждала наша официальная историография, но не был при жизни и святым, как иногда теперь заявляют, хотя мученической смертью он бесспорно искупил все грехи и ошибки своего правления. Драма Николая II как политика - в его заурядности, в несоответствии масштаба личности вызову времени» […].

И наконец, есть историки либеральных взглядов, такие как К. Шацилло, А. Уткин. По мнению первого: «Николай II в отличие от своего деда Александра II, не только не давал назревших реформ, но даже если у него их вырывало силой революционное движение, упорно стремился отобрать назад то, что было дано «в минуту колебаний». Все это «вгоняло» страну в новую революцию, делало ее совершенно неизбежной… А. Уткин пошел еще дальше, договорившись до того, что русское правительство было одним из виновников первой мировой войны, желая столкновения с Германией. При этом царская администрация просто не рассчитала силы России: «Преступная гордыня погубила Россию. Ни при каких обстоятельствах ей не следовало вступать в войну с индустриальным чемпионом континента. Россия имела возможность избежать фатального конфликта с Германией».