Что значит социальный эксперимент. Понятие эксперимента в социологии. Разделение по этнической принадлежности и полу

Опыты над людьми - дело сложное и часто непредсказуемое, даже когда это не противоречит закону. Тем не менее зачастую только так - посредством социальных экспериментов - удаётся понять как особенности человеческого поведения, так и специфику исторических событий.

Один из известнейших социальных опытов проводился, чтобы объяснить конфликты в местах лишения свободы. Это знаменитый Стэнфордский эксперимент. По заказу правительства психолог Филипп Зимбардо набрал группу из 24 добровольцев, которых случайным образом поделил на две равные подгруппы: охранников и заключенных. Предполагалось, что в ходе исследования люди будут жить в условиях, схожих с тюремными, в то время как психологи будут анализировать изменения в их поведении.

Почти сразу ситуация вышла из-под контроля. Охранники стали проявлять склонность к садизму, унижали заключённых, заставляли их делать бессмысленные физические упражнения, лишали матрасов за непослушание, заставляли чистить унитазы, превращали душ в привилегию. Заключенные сначала пытались сопротивляться, даже устроили бунт. Вскоре у них начали проявляться различные неврозы и психические расстройства. Несколько человек даже заменили из-за резкого ухудшения здоровья. Когда один из новоприбывших объявил голодовку в знак протеста против садизма, его соседи посчитали это хулиганством и активно приветствовали фактические пытки со стороны надзирателей. Эксперимент продлился всего шесть дней вместо двух недель.

В кратчайшие сроки люди вжились в роли садистов и жертв

Примечательно, что лишь один человек явно осудил происходившее и поставил под сомнение необходимость подобных испытаний. Это была аспирантка и невеста Зимбардо, которая в итоге и добилась досрочного прекращения эксперимента.

К числу самых ужасных социальных экспериментов относят опыт Венделла Джонсона из Университета Айовы. Участниками его исследования стали дети-сироты. 22 ребёнка были разделены на две группы, которые затем проходили обучение. Одним в ходе испытаний постоянно говорили, что они молодцы, хорошо и правильно говорят и отлично со всем справляются. Другим, наоборот, активно прививали комплекс неполноценности. Исследование было сфокусировано на вопросе о природе заикания, так что детей постоянно - по поводу и без - обзывали заиками. В конце концов, в этой группе начались серьёзные проблемы с речью.

Из-за оскорблений заикаться стали и те дети, которые хорошо говорили

Эксперимент Джонсона обернулся проблемами со здоровьем, которые сохранились у испытуемые до конца дней - некоторых из них так и не смогли вылечить. То, что подобные исследования неприемлемы, понимали и в самом университете. До последнего информацию о работе Джонсона держали в секрете.

Широко известны эксперименты о влиянии большинства на отдельных людей, когда человек оказывается среди подставных актёров и готов, следуя мнению группы, назвать квадрат кругом, а красное - белым. Но насколько меньшинство может изменять представления группы и способны ли единицы определить мнение большинства? Ответы на эти вопросы искал Серж Московичи. В рамках одного из экспериментов группе из 6 человек показывали серии карточек и просили называть цвета. Двое подставных участников исследования всегда называли зелёный синим. Это привело к тому, что 8 процентов от числа остальных ответов были неверными - представители большинства поддавались влиянию группы диссидентов. Исследования показали, что идеи меньшинства распространяется в сообществе по нарастающей, стоит лишь переманить на свою сторону первого представителя большинства.

Московичи выявили наиболее эффективные способы изменения общественного мнения. Постоянное повторение одного тезиса и уверенность, безусловно, важны. Но ещё лучше, если диссиденты согласны с сообществом почти по всем пунктам, кроме одного. Тогда группа готова будет уступить, и меньшинство станет большинством.

Большинство людей настолько послушны, что готовы пойти даже на убийство под руководством авторитета. Это показали опыты, которые прославили американского социального психолога Стэнли Милгрэма. В испытании участвовали трое. Один из них - руководитель эксперимента. Двое других, согласно легенде, - испытуемые. На самом деле, лишь один из них был реальным объектом исследования, пару ему составлял профессиональный актёр.

В ходе сфальсифицированной жеребьёвки испытуемому доставалась роль ментора, в то время как второй человек становился учащимся и должен был отвечать на вопросы, как на экзамене. Под руководством руководителя эксперимента ментор наказывал за неверные ответы: он «активировал» электроды, подключённые к актёру. Никакого электричества, на самом деле, не было. «Учащийся» лишь изображал разные степени страдания от ударов током и молил о пощаде.

Сначала 45 вольт, потом 60, потом - по распоряжению руководителя эксперимента - ещё больше. Когда актёр орал и требовал прекратить эксперимент, социолог настаивал на продолжении. В какой-то момент из соседней комнаты прекращали доноситься крики - на панели перед «ментором» значилось 220 вольт, 300… Зная, что партнёр по эксперименту испытывает ужасающие мучения, испытуемые под чужим руководством доводили уровень напряжения до 450.

Лишь треть смогла настоять на своём и перестать мучить другого

Результаты потом были подтверждены другими аналогичными исследованиями. Это был шок - в послевоенные годы американцам предъявили доказательство того, что и их соседи могли бы пойти убивать людей в концлагеря под руководством сомнительных авторитетов. Более того, многие участники эксперименты верили, что наказывают «учащегося» по заслугам.

Размышления о том, как немецкий народ мог поддерживать нацизм, примерно в то же время обернулись экспериментом по созданию организации с тоталитарной идеологией. Учитель истории калифорнийской школы Рон Джонс решил на практике объяснить десятиклассникам, почему нацистская идеология была так популярна. Эти занятия длились всего неделю.

Сначала учитель рассказал о силе дисциплины: он требовал сидеть за партами смирно, входить и выходить из класса бесшумно и по первому же распоряжению. Школьники с удовольствием стали втягиваться в эту игру. Потом были уроки о силе общности: подростки скандировали лозунг «Сила в дисциплине, сила в общности», встречали друг друга специфическим приветствием, получили членские билеты и создали символику организации под названием «Третья волна». Наконец, дошло до «силы действия». На этом этапе в организацию вовлекали новых участников, а внутри появились ответственные за поиск «клеветников» и инакомыслящих. С каждым днём на эти занятия стало ходить всё больше людей.

Даже директор школы приветствовал ученого салютом «Третьей волны»

В четверг учитель рассказал школьникам, будто они участвуют в общегосударственной программе и такие организации создаются в разных штатах. В будущем, согласно этой легенде, молодёжь должна была бы поддержать нового кандидата в президенты. Джон анонсировал телеобращение в полдень пятницы, когда якобы должны были объявить мобилизацию «Третьей волны». В час икс в аудитории перед телевизором собралось около 200 школьников. Естественно, никакого обращения не было. Учащимся объяснили, что это пример того, насколько нацизму легко было бы укорениться даже в демократической стране. Подростки расходились подавленными, некоторые - со слезами на глазах. Примечательно, что широкой общественности об эксперименте Джонса стало известно лишь спустя годы.

Эксперимент в социологическом исследовании - это метод получения информации об изменении показателей деятельности социального объекта в результате воздействия на него заданных и контролируемых факторов, называемых переменными . Переменные в эксперименте - это факторы, которые оказывают прямое или косвенное воздействие на состояние изучаемого объекта. Системой переменных задается и описывается экспериментальная ситуация. Поэтому переменные выступают здесь в качестве категорий анализа. Различают: а) экспериментальные переменные , влияние которых на ход эксперимента подлежит изучению; б) неэкспериментальные (нейтральные) переменные , результаты воздействия которых на ход эксперимента не изучаются. Для того, чтобы воздействие неэкспериментальных переменных не искажало ход и результаты эксперимента, их действие нейтрализуют специальными приемами. Такие приемы получили название выравнивания условий эксперимента .

Социальный эксперимент выполняет две основные функции: 1) достижение эффекта в практически-преобразовательной деятельности (в этом случае социальный эксперимент нацелен на получение практического эффекта управления социальной системой, познавательные результаты представляют здесь побочный продукт управленческого эффекта); 2) проверка научной гипотезы (процедура экспериментирования здесь целиком сосредоточена на познавательном результате).

Основное назначение эксперимента - выявление причинно-следственных связей между исследуемыми явлениями, их свойствами.

Метод эксперимента предполагает создание экспериментального и контрольногообъектов . На экспериментальный объект воздействуют экспериментальным фактором. Контрольный объект должен быть идентичен экспериментальному по заданным параметрам, разница между ними лишь в том, что в ходе эксперимента контрольный объект не испытывает воздействия экспериментального фактора. Существуют различные методы отбора экспериментальной и контрольной групп, которые тесно связаны с требованием выравнивания условий в эксперименте, причем это требование относится ко всем объектам: экспериментальным и контрольным. В первую очередь выравнивают (путем сопоставления) основные параметры общей социальной ситуации, например, тип поселения, область производства, этническую и культурную среду, временной интервал и другие характерные особенности, равно приложимые ко всем объектам изучаемого процесса. Приемы выравнивания характеристик элементов объекта (изучаемых индивидов, групп) соответствуют различным методам отбора изучаемых объектов.

По логической структуре доказательства гипотез различают линейный и параллельный эксперимент . В случае линейного эксперимента анализу подвергается одна и та же группа, выступающая вначале в качестве контрольного, а после изменения факторных характеристик (т.е. введения экспериментальных переменных) - в качестве экспериментального объекта. В этом случае надежный результат достигается путем достаточно большого числа повторных опытов с тем расчетом, что по теории вероятностей неконтролируемые факторы при взаимном наложении погашаются и не оказывают влияния на воздействие экспериментального фактора. Такой эксперимент называют еще неконтролируемым.

В параллельном эксперименте одновременно участвуют две группы: контрольная и экспериментальная. Логическая модель параллельного эксперимента имеет две разновидности: модель по методу единственного сходства и модель единственного различия. Параллельный эксперимент называют контролируемым. Он характеризуется попыткой получить чистый эффект воздействия экспериментальной переменной. С этой целью предпринимается тщательное выравнивание прочих условий, которые способны исказить результат влияния экспериментального фактора. Поэтому контролируемый эксперимент может дать более достоверные результаты.

Различают также натурный и мысленный эксперименты. Натурный эксперимент предполагает вмешательство экспериментатора в естественный ход событий. Среди разновидностей натурного эксперимента выделяют искусственно созданный эксперимент, при котором переменная специально вводится экспериментатором, и эксперимент естественный, при котором переменная появляется независимо от экспериментатора, в процессе естественного хода событий. Мысленный эксперимент - это способ манипулирования с информацией о реальных объектах без вмешательства в действительный ход событий. Здесь исследователь имеет дело со свершившимися событиями. При одинаковой логике поиска причинно-следственных связей процедуры натурного и мысленного эксперимента различны.

Ограничения в применении рассматриваемого метода связаны с тем, что проведение эксперимента возможно только по отношению к тем объектам, в которых на основе имеющихся знаний можно выделить структуру факторов, где допустимо введение в объект экспериментальной переменной, возможно наблюдение и измерение изменений, происходящих в объекте. Это определяет локальность эксперимента, что в свою очередь ограничивает исследователя в возможностях широких обобщающих выводов.

Контрольные вопросы, задания и упражнения

1. Что такое метод, каковы его основные элементы? Чем отличается метод от методики и процедуры?

2. Что такое общенаучные методы? Как они используются в управлении персоналом?

3. Приведите классификации методов, используемых в социальных и гуманитарных науках.

4. Какие методы сбора информации вы знаете? Каково их место среди других научных методов?

5. Какие виды анализа документов вы знаете? В чем состоит особенность контент-анализа?

6. В чем отличие научного наблюдения от обыденного? Перечислите виды наблюдения, пригодные для применения в управлении персоналом.

7. Какие разновидности опроса вы знаете? Дайте им краткую характеристику.

8. На чем основывается логика социального эксперимента? Что такое факторы в эксперименте?

9. Что такое тест и чем он отличается от других видов опросов? Какие виды тестов вы знаете?

10. Что изучает социометрия, каковы возможности ее применения в управлении персоналом?

11. Какую роль в исследовании играет измерение? Какие из признаков, присущих социальным объектам, подлежат измерению?

Типология интервью

Интервью представляет собой достаточно гибкий способ получения социальной информации и поэтому существует множество видов интервью.

Обычно при типологии интервью прежде всего обращают внимание на количество интервьюируемых. На этом основании мы можем различать групповое (коллективное) и индивидуальное интервью.

Групповое интервью проводится с группой людей. Необходимость в такого рода интервьюировании сразу нескольких человек возникает в самых различных случаях, например, если невозможно провести индивидуальное интервью. Интервью в группе возможно и эффективно при соблюдении одного очень важного условия - при наличии у участников интервью известной общности или сходства, в частности, при наличии общих характеристик, интересов, проблем, условий жизнедеятельности, сходных особенностей и т.д. Часто групповое интервью применяется для выявления и решения проблем, возникающих в процессе группового взаимодействия. Речь здесь идет о реально функционирующих малых группах. К примеру, групповое интервью может быть очень действенным, а в ряде случаев - единственным инструментом диагностики и анализа социально-психологического климата в студенческих группах, малых трудовых коллективах, спортивных командах.

Считается, что наиболее эффективное групповое интервью можно организовать при средней численности его участников (около 15 человек). В интервью вполне допустимо участие и большего количества человек, но при организации такого интервью следует иметь ввиду, что увеличение числа участников интервью требует от интервьюера очень высокого профессионализма. Дело в том, что с ростом числа участников интервью увеличивается социально-психологическое напряжение и у интервьюера, и в группе. Помимо этого следует заметить, что при интервьюировании группы, численность которой превышает тридцать человек, снижается управляемость группой, затрудняется фиксация результатов, возрастает опасность возникновения конфликтов между участниками интервью. Поэтому для проведении группового интервью интервьюер иногда приглашает ассистентов или предлагает выполнять некоторые из своих функций кому-либо из участников группы. В частности, это могут быть функции контроля времени, контроля за ходом обсуждения (за соблюдением тематики, за эмоциональным состоянием интервьюируемой аудитории, за участием «галерки» и т.д.). Это вовсе не означает, что ответственный за проведение интервью полностью устраняется от выполнения этих функций: он лишь частично разгружает объем своего внимания для более полного участия в обсуждаемых вопросах.

Групповое интервью имеет ряд преимуществ: оно является сравнительно дешевым методом сбора информации, мобильно; позволяет исследователю отслеживать групповые межличностные взаимоотношения в динамике, причем в реальной (а не в идеальной, как в условиях эксперимента или деловой игры) ситуации; позволяет получить такую информацию, которую невозможно отследить в процессе индивидуального общения; позволяет воздействия группы на личность повысить продуктивные, эвристические и креативные способности участников. Вместе с тем, групповое интервью имеет и ряд недостатков: в группе действуют механизмы торможения индивидуальной деятельности (проявляются феномены групповой лености, делегирования активности лидерам группы, «группового оглупления» и некоторые другие).

Индивидуальное интервью проводится с одним человеком и представляет собой наиболее распространенный вид интервью. Это связано с рядом обстоятельств: простотой проведения, легкостью организации, дешевизной, гибкостью, мобильностью, возможностью реализации широкого диапазона целей и задач исследования, высокой психологической комфортностью для участников, высокой эффективности за счет реализации потенциальной возможности максимального расширения поля внимания и проч.

Индивидуальное интервью проводится обычно одним интервьюером, но возможно участие и нескольких интервьюеров. К примеру, при проведении интервью с высококвалифицированным специалистом возможно задавание вопросов, «отслеживание» и фиксация ответов респондента поочередно двумя интервьюерами. Такая форма индивидуального интервью возможна и тогда, когда возникает необходимость одновременного анализа получаемой информации разными специалистами (например, интервьюером–психологом и интервьюером–менеджером).

К недостаткам индивидуального интервью прежде всего можно отнести его высокую «времязатратность». Например, чтобы провести часовое интервью с 30 респондентами необходимо потратить только для его непосредственного осуществления как минимум 60 человекочасов. А если приплюсовать к этому времени временные затраты на разработку программы интервью, его подготовку и организацию, анализ и доведение результатов до участников интервью, то получится достаточно сложная картина.

Типология интервью может быть проведена и с учетом числа измерений.

Однократное интервью проводится один раз, после чего его результаты подвергаются обработке и анализу, на основе чего и делаются выводы о результатах исследования. Это наиболее распространенный вид интервью.

Многократное (повторное, панельное) интервью применяется гораздо реже, но позволяет преодолеть главный недостаток одноразового интервью: оно позволяет отслеживать социальные объекты в динамике.

Мониторинговое интервью предпринимается с целью диагностики тенденций. Оно предполагает использование одного и того же инструментария для многократных повторных замеров, поэтому используется как метод сбора информации в относительно стабильных организациях. Учитывая, что опрашиваемые могут помнить и просто по памяти, не задумываясь, воспроизводить свои предыдущие ответы на вопросы, мониторинговое интервью рекомендуется проводить не чаще, чем один раз в полгода. В кадровых службах мониторинговое интервью может применяться для различных целей и в самых разнообразных формах. Однако применение данного вида интервью требует особой кропотливости при анализе результатов.

Помимо перечисленных выше оснований, интервью можно классифицировать по степени формализации его процедур - оно дает наиболее жесткое разграничение познавательных возможностей. Возможные варианты располагаются здесь между неформализованным и формализованным видами интервью.

В формализованном интервью конструкция вопроса схожа с тем же в анкете и поэтому поддается процессу квантификации, опирающемуся на принципы измерения социальных характеристик. Потому имеется возможность применить количественную обработку такой информации. Порядок вопросов в этом случае жестко фиксирован, их последовательность менять нельзя. Формализованное интервью предполагает, что интервьюер, задавая вопрос, следит за психологическим контекстом интервью и может что-либо объяснить, повторить вопрос, замедлить или ускорить темп интервью. Однако все это делается в строгом соответствии с жесткой инструкцией. Формализованное интервью приближается к анкетированию, интервьюер здесь как бы озвучивает анкету. Чем выше степень формализации, тем меньше ошибок, связанных с личностью интервьюеров.

Неформализованное интервью представляет собой противоположную разновидность интервью: в нем присутствуют и «вольные» (свободные, то есть сформулированные экспромтом, в индивидуализированном стиле, часто - повторяя речевые элементы, используемые интервьюируемым) вопросы, и свободные ответы, которые могут как тщательно фиксироваться интервьюером, так и кратко отражать лишь суть ответа.

Нарративное интервью . Если можно так выразиться, «наиболее свободное» нестандартизированное интервью называют нарративным (повествовательным). Интервьюер и респондент здесь как бы меняются местами. При этом сам интервьюер в таком интервью уже выступает как исследователь, а не просто как представитель вспомогательного персонала, выполняющего организационные функции. Его главная функция состоит в том, чтобы задать импульс и основное направление беседы, а далее он должен своими репликами, вопросами или невербальными коммуникативными средствами лишь стимулировать поток сознания респондента. Тем не менее, роль интервьюера в нарративном интервью очень велика. От того, как интервьюер сумел расположить к себе собеседника, от того, как задан нарративный импульс и каким образом он поддерживается и стимулируется, напрямую зависит не только сам ход беседы, но и ее результат. Социологи часто говорят, что найти открытого, разговорчивого, талантливого (в общем, нужного) собеседника - это большая удача. В психологии и в управлении персоналом проблема формулируется принципиально иным образом: помочь раскрыться, разговорить, увидеть способности и реализовать потенциал собеседника - это показатель высокого профессионализма.

Готовя нарративное интервью, часто даже высококвалифицированные интервьюеры заранее готовят и записывают тематические вопросы, которые предположительно могут быть использованы в его ходе. Имеет смысл также готовить и иметь при себе (перед глазами) типовые конструкции так называемых побудительных и уточняющих вопросов, которые могут потребоваться для выполнения соответствующих функций. Опытные интервьюеры стараются воспроизводить заранее подготовленные вопросы по памяти с учетом контекста ситуации, менее опытные - в начале интервью располагают их в поле зрения и время от времени пользуются своими записями.

Поскольку в ходе нарративного интервью не принято останавливать, перебивать или как-то торопить собеседника во время ответов, а задавать очередной вопрос рекомендуется лишь после того, как опрашиваемый самостоятельно полностью завершил ответ, отличительной чертой такого интервью является сравнительно большая продолжительность.

Между этими двумя крайними видами интервьюирования располагаются промежуточные виды интервью. Это - свободное интервью, интервью с открытыми вопросами (с путеводителем), фокусированное (направленное) интервью, интервью со свободными ответами. Каждый из видов интервьюирования имеет свои особенности, область применения, инструментарий.

Глубинное интервью отличается внешней непринужденностью и свободой общения «на равных», для чего особое внимание уделяется созданию определенной благоприятной психологической атмосферы беседы. Интервьюер при этом на самом деле продолжает руководить коммуникативными процессами, но активно имитирует равенство коммуникативных позиций. Это, как правило, длительные интервью, требующие специальное выделение времени для его проведения, поэтому планируемые заранее.

Само название данного вида интервью свидетельствует об основной цели - получения достаточно подробной, детальной информации по определенной теме. Отсюда - необходимость тщательной тематической подготовки интервьюера. Ему необходимо не просто заранее заготовить вопросы, но и, по возможности, предвидеть логику развития мыслей собеседника, подготовиться к погружению в один или несколько ракурсов ее рассмотрения.

Фокусированное интервью чаще всего связано с целевым изучением характера, форм, содержания и скорости реакции опрашиваемого на определенные внешние воздействия (стимулы). Оно используется сравнительно редко, требует серьезной подготовительной работы. Основные трудности данного вида интервью связаны с созданием строго определенной коммуникативной ситуации, для которой характерны высокий уровень стандартизации условий и высокий уровень внимания участников к происходящему. При этом могут возникать определенные трудности с фиксацией и интерпретацией результатов.

Метод фокус-групп также может быть отнесен к методам интервью, так как в его основе лежит все та же вопросно-ответная форма получения информации. Данная форма коллективного интервью (оптимальная численность варьируется в пределах 5–15 человек) управляется интервьюером или группой интервьюеров, называемых модераторами. Главные функции модераторов сводятся к управлению ходом коллективного диалога, созданию (моделированию) ситуаций, способствующих разностороннему конструктивному обсуждению проблемы и выработке коллективных представлений, решений, позиций. Метод также позволяет выявить различия в позициях участников, фокусировать внимание присутствующих на индивидуальных особенностях, причинах расхождений, особенностях аргументации и т.д. В этом смысле метод имеет широкое применение. Ограничением метода является ограничения в возможностях подбора участников: группы с высоким разбросом мнений, случайные, не имеющие сходств и нерепрезентативные группы могут не дать результатов.

Диалоговое интервью - это интервью с равными коммуникативными позициями собеседников, свободный и равноправный обмен мнениями по ряду вопросов. Данное обстоятельство не означает, однако, что интервьюер не должен готовиться к интервью. Наоборот, готовиться необходимо особенно тщательно именно потому, что знания, авторитет, жизненный опыт, умение аргументировать свою позицию, коммуникативная экспансия и другие качества интервьюируемого могут помешать успешному завершению интервью: интервьюер может сам оказаться в роли интервьюируемого. Поэтому в данном случае интервьюеру нужно постараться не только достаточно хорошо разобраться в теме, но и подготовить так называемые функциональные вопросы, которые будут в ряде случаев способствовать реализации цели интервью. К примеру, возможно использование конфронтационных вопросов, стимулирующих усиление аргументации собеседника, а также может возникнуть необходимость акцентировать внимание собеседника на противоречиях в его позиции или, наоборот, продемонстрировать полное согласие с его точкой зрения, высказанной ранее в его книгах или предшествующих интервью.

Биографическое интервью широко применяется в управлении персоналом. Оно представляет собой беседу о личности, жизненном пути, профессиональном становлении, этапах жизненного пути интервьюируемого. Поэтому оно часто вызывает чувство удовлетворения у респондента. Однако, возможны и, так называемые, трудные респонденты, которые в данной ситуации не склонны, не умеют или по принципиальным соображениям не хотят говорить о себе. Начало такого интервью требует огромных побудительных усилий со стороны интервьюера. Обычно биографическое интервью полуструктурировано: в его структуре есть свободные вопросы, есть и четко сформулированные, есть и тематические направления.

Этнографическое интервью предназначено для выявления этнический и социокультурных особенностей, традиций, нормативов и правил поведения собеседников, принадлежащих к определенной этнокультурной группе. Необходимость в такого рода исследованиях возникает не только в науке, но и в практике управления многонациональными коллективами. Проблемы подготовки интервьюера в таком интервью прежде всего связаны: с поиском и осмыслением информации об этнокультурных особенностях той или иной общности; с усвоением специфических терминов и сленговых выражений по теме исследования (то есть с освоением специфики смешанного языка, на котором, как правило, изъясняются представители малых этнических групп, проживающих на территориях с преобладанием других этносов); с необходимостью особого конструирования вводной части интервью (в том числе - обращения к респондентам); с поисками форм взаимодействия в ходе беседы. Возникают трудности и с интерпретацией результатов такого интервью. Тем не менее, необходимость в этнографических мини-исследованиях в работе с кадрами может возникать в целом ряде ситуаций: при наличии межнациональных напряжений и конфликтов; при подготовке корпоративных моральных кодексов; при планировании корпоративных мероприятий (праздников, выборов, торжеств); при определении оптимальных ритмов работы и отдыха и т.д. Проведение этнографического интервью требует особой деликатности, осторожности и соблюдения правовых и этических норм: оно ни в коем случае не должно стать поводом для разногласий на национальной почве.

Социометрическое интервью - это комплексный метод сбора информации, представляющий собой вид опроса, сочетающего интервьюирование и социометрический опрос. Данный вид интервью предназначен для выявления характера взаимоотношений в коллективе, в котором участники знают друг друга и постоянно взаимодействуют. Социометрическое интервью сочетает себе как преимущества, так и ограничения обоих составляющих его методов.

О возможности применения эксперимента в социальных науках, высказанная им в книге "Философский опыт вероятности", где он призывал применять в политических и нравственных науках методы, основанные на наблюдении и расчете, которые уже в то время хорошо зарекомендовали себя в естественных науках. Суть идеи Лапласа, подхваченная затем многими исследователями, состояла в том, чтобы использовать в изучении общества такие приемы вероятного подхода, как выборку, создание параллельных контрольных групп и т.п. Он утверждал, что именно эксперимент и теория вероятности смогут поднять статус общественных наук, довести их до идеалов естественнонаучного познания.

Однако только в начале XX столетия начинает постепенно расширяться область применения экспериментов в социальных науках. Это было связано, в первую очередь, с быстрым ростом эмпирических социальных исследований, с формированием и развитием процедур опроса, наблюдения, анализа текстов, с развитием математической логики, статистики и теории вероятности, когда в арсенале исследований стали появляться средства и методы получения количественно определенной информации.

Эксперимент - это такой метод исследования, с помощью которого путем планомерного управления условиями изучаемой ситуации проверяются и испытываются гипотезы о причинных связях явлений. Он основывается на разработке определенной гипотетической модели рассматриваемого явления, в котором выделяются основные параметры, их взаимосвязи и связи с другими явлениями, а также причинно-следственная направленность связей. На основе этой модели, изучаемой в эксперименте, явление описывается как система переменных, среди которых выделяется независимая переменная (экспериментальный фактор), действие которой подчинено управлению и контролю экспериментатора и которая выступает в качестве гипотетической причины определенных изменений в зависимой переменной. Это общее определение эксперимента распространяется и на его характеристику в области социологии.

Поэтому основными признаками социального эксперимента являются:

Активное вмешательство исследователя (моделирование) в систему изучаемых явлений;

Планомерное введение относительно изолированного экспериментального фактора, его вариация, возможная комбинация с другими факторами;

Планомерный контроль за всеми существенными детерминирующими факторами;

Эффекты изменения зависимых переменных должны быть измерены и однозначно сведены к влиянию независимых переменных (экспериментального фактора).

Социологам трудно, конечно, выполнить в полном объеме все требования к эксперименту, которые сформировались в естественных науках, но к этому необходимо стремиться, чтобы быть уверенным в том, что именно изучаемый в данном эксперименте фактор является причиной зарегистрированного изменения (так называемая внутренняя валидность), а выявленная зависимость закономерна в определенных условиях, и полученные выводы можно распространять на внеэкспериментальные ситуации (т.е. внешняя валидность).

Возможность применения эксперимента при изучении общественных явлений зависит от специфики объекта исследования и от того, насколько изучен характер реакции социальной группы на планируемые изменения. Поэтому задача социологического эксперимента состоит в том, чтобы измерить показания на те или иные факторы в искусственно созданных и контролируемых условиях.

При этом нельзя не учитывать тех общих требований к эксперименту, которые выработаны в процессе социологической практики. Применение социологического эксперимента должно способствовать приросту знаний, планируемые условия эксперимента, его структура не должны нарушать основополагающих принципов исследуемого объекта, эксперимент должен быть управляемым. Эти требования можно соблюсти при условии наличия хорошо подготовленного плана проведения эксперимента.

План эксперимента разрабатывается в зависимости от специфики задач и гипотез исследований, с одной стороны, и материальных, социальных и временных возможностей проведения эксперимента - с другой. Выработка задач и гипотез исследования начинается с постановки цели эксперимента и формулирования основной гипотезы, что обусловлено актуальностью определенных социальных проблем и степенью их научной разработанности.

После формулирования основной гипотезы происходит ее конкретизация и операционализация: определяются цели эксперимента, выдвигаются конкретные задачи, формируются рабочие гипотезы. Для их проверки выделяются экспериментальные и неэкспериментальные возможности фиксации их значения.

Структура социального эксперимента может быть представлена следующим образом:

1. Экспериментатор. Это обычно исследователь или группа исследователей, которые разрабатывают и проводят эксперимент.

2. Экспериментальный фактор (или независимая переменная) - условия или система условий, которые вводятся социологом. Независимая переменная будет управляемой, если ее направление и интенсивность действия находятся в соответствии с программными установками.

Такая переменная будет контролируемой, если ее качественные и количественные характеристики раскрываются в пределах программы эксперимента.

3. Экспериментальная ситуация - ситуация, которая создается в соответствии с программой исследования для проведения эксперимента. В условия экспериментальной
ситуации не включается экспериментальный фактор.

4. Экспериментальной объект- это группа лиц, согласившихся участвовать в экспериментальном исследовании.

Структура эксперимента непосредственно связана с этапами его организации и проведения.

Первый этап носит теоретический характер. В ходе его социолог формирует проблему исследования, определяет объект и предмет, экспериментальные задачи и гипотезы исследования, проблема формируется, исходя из основной исследовательской задачи. В качестве объекта исследования выступают представители различных социальных групп, коллективов или общностей. При формулировке предмета исследования необходимо спроецировать в символах (знаках) идеальный прототип экспериментальной ситуации.

На втором этапе осуществляется разработка программы проведения эксперимента. Программа эксперимента - это документ, в котором разработаны все его процедуры и элементы.

Третий этап представляет собой реализацию программы эксперимента. В ходе его осуществляется непосредственное проведение намеченного эксперимента, его этапов и всех процедур, т.е. осуществление экспериментальной ситуации. .

На четвертом этапе осуществляется анализ и оценка полученных в ходе эксперимента результатов. В результате такого анализа определяется, достигнута ли поставленная цель, подтвердилась ли исследовательская гипотеза. Кроме основных результатов, можно получить и сопутствующие результаты, которые могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.

В методологии выделяют следующие виды социальных экспериментов. По характеру объекта и предмета исследования - социологические, экономические (хозяйственные), правовые, социально-психологические, психологические, эстетические эксперименты.

Различия между этими разновидностями экспериментов определяются спецификой соответствующих научных дисциплин.

По характеру исследовательских процедур различают реальные и мысленные эксперименты. Реальный - когда проверка гипотез осуществляется путем планомерного управления условиями социальной деятельности. В отличие от этого, в мыслительном эксперименте проверке гипотез подвергаются не реальные явления, а информация о них. Весьма распространенными разновидностями социального эксперимента являются, например, как реальные, так и мысленные экономические (хозяйственные) эксперименты, которые по специфике поставленной задачи (доминирующей функции) разделяются на научные и прикладные, по характеру экспериментальной ситуации - на более или менее контролируемые и т.д.

По характеру и предмету исследования среди мысленных экспериментов можно различать эксперимент по знаковой модели, другие виды экспериментального (де-терминационного, причинного) анализа ранее собранной информации и эксперименты по схеме "экс-пост-факто". При проведении модельного эксперимента проверка гипотез производится путем целенаправленной деятельности не на реальных объектах, а на их заменителях - на натурных, искусственных или знаковых моделях (аналогах).

Практически все социологические эксперименты производятся не на генеральной совокупности объектов исследования, а на натуральной модели-выборке на основе наиболее существенных для данного исследования признаков. Репрезентативность выборки испытуемых является при этом предпосылкой репрезентативности результатов эксперимента.

В качестве знаковых моделей в мысленных экспериментах выступают математические, статистические, кибернетические модели. Их отличительной чертой является многофакторность - исследователь, пользуясь современными компьютерными программами, может одновременно "проигрывать" значения целого комплекса экспериментальных факторов. Это во многом продвигает решение задач комплексного изучения сложных социальных процессов, дает возможность перейти от уровня описания к уровню объяснения и далее к уровню прогнозирования.

Особой разновидностью мысленного эксперимента является так называемый эксперимент "экс-пост-факто". Этот вид исследования предполагает сбор данных для проверки гипотез о причинных связях. Предполагаемая причинная связь уже осуществлялась, и поэтому исследование направлено на сбор и анализ данных о свершившихся событиях, об условиях и предполагаемых причинах их свершения.

Классическим экспериментом этого типа является проведенное в середине 30-х годов исследование американского социолога Э. Христиансена, направленное на проверку следующей гипотезы: чем выше уровень образования (количество оконченных классов), тем успешнее человек включается в экономическую деятельность (эмпирическим индикатором этой зависимой переменной являлось повышение или сохранение уровня зарплаты при перемене места работы). Из 2127 человек, ушедших в 1926 году из средних школ г. Сент-Пола (ИЗО из них окончили школу, 997 не окончили), в 1935 году было разыскано и проинтервьюировано 1194 (671 с аттестатом зрелости и 323 без него). С помощью анализа документов были получены разносторонние сведения о пребывании этих людей в школе.

Результаты исследования подтвердили гипотезу: по мере увеличения количества оконченных классов росло число лиц, оказавшихся спустя 9 лет экономически более приспособленными - среди окончивших 7 классов их было 74 %, 8 классов - 85 %, 9 классов - 90 %. В целях более строгого выявления именно роли школьной подготовки в экономическом успехе были сформированы две максимально идентичные по данным периода школьного обучения группы (по 23 человека в каждой), различавшихся лишь по одному признаку (по независимой переменной) - наличию аттестата зрелости (у людей в экспериментальной группе они имелись, у людей второй группы - нет). Анализ данных интервью показал, что в экспериментальной группе за 9 лет, среди которых были годы жесткого экономического кризиса, повысили или сохранили свою зарплату 92 %, в контрольной группе - 58 %, что являлось достаточным доказательством исходной гипотезы.

Известные специалисты в области социального эксперимента Ф. Чепин и Э. Гринвуд придавали большое значение исследованию Э. Христиансен и вообще эксперименту "экс-пост-факто", предсказав ему широкое распространение и видя в нем возможность социальных наук достичь равной с естественными науками точности в доказательстве объяснительных гипотез. Однако экспери мент "экс-пост-факто" не нашел широкого распростране ния. Хотя по своему замыслу он близок к лонгитюдным исследованиям. »

По специфике поставленной задачи различаются научные и прикладные эксперименты. В ходе научного эксперимента проверяется гипотеза, содержащая новые сведения научного характера, еще не нашедшие своего достаточного подтверждения или вовсе еще не доказанные. Прикладной эксперимент включает многочисленные процессы экспериментирования в сфере социальных отношений и нацелен на получение практического эффекта.

Также по специфике поставленной задачи можно различать проективные и ретроспективные эксперименты. Проективные направлены в будущее: исследователь проектирует проявления предполагаемых следствий, вводя в действие гипотетические причины. Как особую разновидность проективных социальных экспериментов, можно выделить созидательный эксперимент, нацеленный на проверку социального проекта, принципиально новых управленческих решений. Реальный эксперимент является всегда проективным, мысленный же - обычно ретроспективным, направленным в прошлое: исследователь манипулирует информацией о совершившихся событиях, пытается проверить гипотезы о причинах, вызвавших наличные следствия.

По специфике поставленной задачи также различаются одно- и многофакторные эксперименты. В однофакторном эксперименте проявляется гипотеза о следствиях воздействия одной независимой переменной, в многофакторном - целого комплекса переменных в их взаимодействии.

По характеру логической структуры доказательства гипотезы эксперименты подразделяются на параллельные и последовательные.

Под параллельным экспериментом понимается исследование, в котором существует как экспериментальная, так и контрольная группа, и в котором доказательство гипотезы опирается на сравнение состояния двух объектов наблюдения (экспериментального и контрольного) в одно и то же время.

В последовательном эксперименте контрольная группа отсутствует. Одна и та же группа выступает в нем как контрольная до введения независимой переменной и как экспериментальная - после того, как независимая переменная оказала (или могла бы оказать) предусмотренное действие. Доказательство гипотезы в этом случае опирается на сравнение двух состояний объекта наблюдения в разное время.

По характеру экспериментальной ситуации эксперименты в социологии делятся на полевые и лабораторные. Для полевого исследования характерна максимально естественная ситуация (производственная среда, студенческая группа, учебный класс и т.д.), исследуемые с его помощью объекты сохраняют, как правило, свои обычные связи.

Среди полевых экспериментов выделяют контролируемый и естественный. Под контролируемым экспериментом понимается такой эксперимент, когда исследователь имеет описание факторов, составляющих социальный объект и условия его существования, и вводит в действие независимую переменную как гипотетическую причину предполагаемых в будущем изменений. В естественном эксперименте исследователь заранее не выбирает и не подготавливает независимую переменную, а также не воздействует ею на экспериментальную группу. Таким образом, исследователь не осуществляет активного вмешательства в обычный ход событий, а всего лишь наблюдает и ждет, пока в исследуемом процессе самостоятельно наступит интересующее его четко выраженное изменение, которое сыграет роль независимой переменной.

Лабораторный эксперимент представляет собой исследование в некоторой искусственной среде. Искусственность последней заключается в том, что объект наблюдения из своей обычной, естественной среды переносится в обстановку, которая позволяет добиться высокой степени точности в наблюдении за его поведением. Особое место в проведении лабораторного эксперимента занимает организация экспериментальной ситуации и управление ею. Последняя бывает естественной и игровой.

Перед тем как перейти к анализу результатов эксперимента, необходимо упорядочить полученные материалы, т.е. определиться с классификацией полученных результатов, их обработкой, которая позволила бы сделать их доступными. Чистота проведения эксперимента в сочетании с адекватным применением методов социологического анализа результатов может гарантировать, что выявленная в ходе экспериментирования связь изучаемых переменных не будет случайной. Далее представляется важным определить, насколько общий характер имеют выделенные в эксперименте связи и механизмы. Это особенно важно, когда изучаются социальные проблемы взаимодействия в условиях общества переходного типа, при принятии управленческих решений.

Изучаемые экспериментальные объекты наблюдения всегда будут лишь частью всех возможных вариантов. Если в ходе исследования менять их основные характеристики, можно установить границы ситуации, для которых экспериментально полученные выводы будут адекватны.

Применение эксперимента в социологии связано с целым рядом трудностей, не позволяющих добиться чистоты естественнонаучного эксперимента, поскольку нельзя устранить влияние отношений, существующих за пределами исследуемого, невозможно осуществить контроль факторов в той степени, как это удается в естественнонаучном эксперименте, повторить в той же самой форме его ход и результаты. Нельзя при этом не учитывать и определенные этические проблемы, что требует от исследователя повышенной ответственности, так как эксперимент непосредственно затрагивает конкретного человека.

Одним из широко распространенных общенаучных методов познания является эксперимент. Он начал применяться в естество­знании Нового времени, в работах Г.Галилея (1564-1642). Впер­вые идею о возможности использования эксперимента в изучении общества высказал П.Лаплас (1749-1827), однако только в 20-х годах XX столетия он получил достаточно широкое распростране­ние в социальных исследованиях. Необходимость применения со­циального эксперимента возникает в тех случаях, когда требуется решить задачи, связанные с определением того, каким образом та или иная социальная группа будет реагировать на включение в обычную для нее ситуацию тех или иных факторов, ведущих к из­менению данной ситуации. Из этого следует, что задача социаль­ного эксперимента заключается в том, чтобы измерить показатели

реагирования изучаемой группы на те или иные новые для обыч­ной ситуации ее повседневной деятельности факторы в искусст­венно созданных и контролируемых исследователем условиях.

Таким образом, осуществление социального эксперимента предполагает изменение сложившейся ситуации, в которой дейст­вует изучаемая общность людей и определенное подчинение неко­торых видов деятельности этой общности целям самого экспери­мента. Поэтому применение эксперимента в общественной жизни, в социальных науках имеет более жесткие границы, чем в естест­венных науках. Пределы его применимости определяются, во-первых, тем, что социальная система может без ущерба для себя воспринять вторжение новых факторов экспериментального ха­рактера только в том случае, если они не нарушают закономерных взаимозависимостей и нормального функционирования данной системы как органической целостности. Во-вторых, далеко не все аспекты жизнедеятельности людей в тех или иных социальных си­туациях могут быть подвергнуты экспериментальным действиям, поскольку в любом из этих аспектов наряду с объективной, неза­висимой от сознания и воли людей стороной наличествует и ре­ально действует субъективный фактор, обусловленный сознанием, эмоциями, волей, интересами, потребностями, стремлениями лю­дей. Поэтому при проведении социального эксперимента прихо­дится считаться с интересами и стремлениями людей. В-третьих, содержание, структура и процедура социального эксперимента обусловлены также правовыми и моральными нормами, функцио­нирующими в обществе.

Что же представляет собой эксперимент в социологии?

Социологический эксперимент - это такой метод исследова­ ния, который позволяет получить информацию о количественном и качественном изменении показателей деятельности изучаемого социального объекта в результате воздействия на него вводимых или видоизменяемых экспериментатором и контролируемых (уп­равляемых) им новых факторов.

Обычно эта процедура осуществляется путем вмешательства экспериментатора в естественный ход событий путем включения в обычно существующую ситуацию новых, целесообразно выбран­ных или искусственно созданных контролируемых условий, при­водящих к изменению этой ситуации или к созданию новой, ранее не существовавшей ситуации, что позволяет зафиксировать соот­ветствие или несоответствие изменившихся условий и действий

изучаемой группы предварительным предположением. Поэтому в эксперименте проверяются гипотезы о причинных связях иссле­дуемых явлений, процессов и событий.

Социологический эксперимент основывается на разработке определенной гипотетической модели изучаемого явления или процесса. В последнем выделяются основные взаимосвязанные па­раметры и их связи с другими явлениями и процессами. На основе использования данной модели изучаемый социальный объект опи­сывается как целостная система переменных, среди которых выде­ляется независимая переменная (экспериментальный фактор), дей­ствие которой подчинено управлению и контролю экспериментато­ра и которая выступает в качестве гипотетической причины опреде­ленных изменений в зависимой переменной (неэкспериментальный фактор). Неэкспериментальными переменными выступают свойст­ва, отношения, взаимозависимости изучаемой социальной системы, имеющие существенное значение для ее функционирования, но не зависящие от условий и факторов, специально вводимых в данную систему экспериментатором.

В качестве независимых переменных в социологическом экс­перименте могут выбираться различные аспекты производственной деятельности коллектива (например, освещенность или загазован­ность помещения), способы воздействия на работников - поощре­ние, наказание, содержание совместной деятельности - производст­венная, научно-исследовательская, политическая, социокультурная и др., тип лидерства - демократический, попустительский, тотали­тарный и т.п.

В качестве изучаемых в социологическом эксперименте за­висимых переменных обычно выделяются индивидуальные зна­ния, навыки, мотивы деятельности, групповые мнения, ценности, стереотипы поведения, качество трудовой деятельности, актив­ность экономического, политического, религиозного поведения и т.п. Поскольку такого рода характеристики чаще всего носят нега­тивный характер, т.е. поддаются непосредственному обнаружению и количественному измерению, исследователь в процессе подго­товки к социологическому эксперименту предварительно опреде­ляет систему признаков, по которым он будет следить за измене­нием характеристики зависимых переменных.

Независимая переменная в социологическом эксперименте должна выбираться таким образом, чтобы ее относительно легко можно было наблюдать и измерять. Количественное измерение не-

зависимой переменной подразумевает численное фиксирование ее интенсивности (например, освещенности помещения) или эффек­тивности ее воздействия (например, наказания или поощрения) Социологический эксперимент как специфическая исследователь­ская процедура обладает определенной структурой. Ее основные компоненты сводятся к следующему

Экспериментатор - это исследователь или (гораздо чаще) группа исследователей, которые разрабатывают теоретическую модель эксперимента и осуществляют эксперимент на практике.

Экспериментальный фактор, или независимая переменная -условие или группа условий, которые вводятся в исследуемую си­туацию (деятельность) социологом Независимая переменная бу­дет управляемой и контролируемой со стороны экспериментатора, если ее направленность и интенсивность действия, качественные и количественные характеристики реализуются в пределах програм­мы эксперимента.

Экспериментальная ситуация- такая ситуация, которая преднамеренно создается исследователем в соответствии с про­граммой эксперимента и в которую не включается эксперимен­тальный фактор.

Экспериментальный объект- это группа лиц или социаль­ная общность, оказавшаяся в экспериментальных условиях, выте­кающих из программной установки на проведение социологиче­ского эксперимента.

Организация и проведение социологического эксперимента включают в себя несколько этапов (рис. 70).

Первый этап - теоретический На этом этапе эксперимен­татор формулирует проблемное поле исследования, определяет его объект и предмет, экспериментальные задачи и гипотезы исследо­вания. В качестве объекта исследования выступают определенные социальные группы и общности. При определении предмета ис­следования учитываются цель и задачи эксперимента, основные характеристики изучаемого объекта, проецируется в символах и знаках идеальный прототип исследуемой экспериментальной си­туации.

Второй этап- методический - представляет собой разра­ ботку программы проведения эксперимента. Важнейшими компо­нентами этой программы являются: построение методик исследо­вания, определение его процедур, формулирования плана создания экспериментальной ситуации.

Важное значение имеет типологшация социальных экспе­риментов, которая проводится по различным основаниям. В зави­симости от объекта и предмета исследования различают жоно-мические, социологические, правовые, психологические, экологи­ческие эксперименты. Например, правовой эксперимент представ­ляет собой предварительное испытание, проверку действенности и эффективности применения нового нормативного положения (от­дельной нормы или нормативного акта в целом, законодательной формы) с целью выявить в опытном порядке как возможные пре­имущества, так и негативные последствия нового положения в оп­ределенной сфере правового регулирования общественной жизни.

По характеру экспериментальной ситуации эксперименты в социологии подразделяются на полевые и лабораторные, контро­лируемые и неконтролируемые (естественные).

Полевой социологический эксперимент представляет собой такую разновидность экспериментального исследования, в кото­ром воздействие экспериментального фактора на изучаемый соци­альный объект происходит в реальной социальной ситуации при сохранении обычных характеристик и связей этого объекта (про­изводственного коллектива, студенческой группы, политической организации и т.п.). Классическим экспериментом этого типа яв­ляется проведение под руководством известного американского социолога Э. Мэйо знаменитых исследований в 1924-1932 гг. на Хоуторнских предприятиях близ Чикаго (США), ставивших своей первоначальной целью выявить зависимость между изменениями интенсивности освещения производственных помещений и произ­водительностью труда (так называемый Хоуторпский экспери­ мент). Результат первого этапа проведенного эксперимента ока­зался неожиданным, поскольку с усилением освещенности произ­водительность труда повышалась не только у рабочих экспери­ментальной группы, трудившихся в более освещенном помеще­нии, но и в контрольной группе, где освещенность оставалась прежней. Когда же освещенность стали понижать, то выработка все равно продолжала расти как в экспериментальной, так и в кон­трольной группах. На этой стадии были сделаны два важных вы­вода: 1)не существует прямой механической связи между одной переменной в условиях труда и производительностью; 2) необ­ходимо искать более важные, скрытые от исследователей, органи­зовавших эксперимент, факторы, определяющие трудовое поведе­ние людей, в том числе и производительность их груда. На после-

чующих этапах проведения данного эксперимента в качестве неза-писимой переменной (экспериментального фактора) применялись различные условия: температура помещения, влажность, увеличе­ние материальных стимулов и т.п., вплоть до групповой сплочен­ности людей, включенных в эксперимент. В результате выясни­лось, что, во-первых, условия труда воздействуют на трудовое по­ведение индивидов не непосредственно, а опосредованно, через гак называемый "групповой дух", т.е. через их ощущения, воспри­ятия, установки, через групповую сплоченность, а, во-вторых, что межличностные отношения и групповая сплоченность в условиях производственной деятельности оказывают благотворное влияние на эффективность труда.

Огромная теоретическая и методологическая значимость Хоуторнского эксперимента для дальнейшего развития социоло­гии заключается в том, что он привел, во-первых, к пересмотру роли и значимости материально-вещественных и субъективных, человеческих факторов в развитии производства; во-вторых, дал возможность выявить не только открытые функции и их роль в производстве (в частности, роль материальных условий трудовой деятельности), но и скрытые, латентные функции, ранее усколь­завшие от внимания исследователей и организаторов производства (роль «группового духа»); в-третьих, привел к пониманию значи­мости неформальной организации (групповая сплоченность кол­лектива работающих) в социально-экономической жизнедеятель­ности производственной системы; в-четвертых, положил начало развитию одного из важнейших направлений западной социоло-[ ии - так называемой теории «человеческих отношений».

По степени активности исследователя среди полевых экспе­риментов выделяют контролируемые и естественные. В случае проведения контролируемого эксперимента исследователь имеет отношение факторов, составляющих в своей совокупности соци­альный объект, и условий его функционирования, а затем вводит в действие независимую переменную в качестве гипотетической причины предполагаемых в будущем изменений. Именно так на­чинался хоуторнский эксперимент, в котором в качестве первона­чальной независимой переменной вычленялась изменяемость ос­вещенности помещений, в которых трудилась участвующая в экс­перименте группа рабочих.

Естественный эксперимент - это такая разновидность поле­вого эксперимента, в которой исследователь заранее не выбирает и

не подготавливает независимую переменную (экспериментальный фактор) и не вмешивается в ход событий. Если, к примеру, проис­ходит акционирование предприятия, то это мероприятие может быть использовано в научно-исследовательских целях. До его осу­ществления производится фиксация интересующих социолога пока­зателей (эффективность работы, уровень зарплаты, характер произ­водственных и межличностных отношений работающих и т.п.). Они сравниваются с аналогичными показателями, появившимися после осуществления акционирования, а также сопоставляются с динами-j кой изменений на сходном предприятии, которое не подверглось трансформации. Естественный эксперимент обладает тем преиму­ществом, что момент искусственности в нем сведен до минимума, а если подготовка к нему проведена тщательно и продуманно, то чис­тота и достоверность выводов, полученных в результате его прове­дения, обладает высокой степенью достоверности.

Лабораторный эксперимент- это такая разновидность экс­периментального исследования, при которой экспериментальный фактор введен в действие в созданной исследователем искусствен­ной ситуации. Искусственность последней состоит в том, что ис­следуемый объект переводится в нее из своей обычной, естествен- | ной среды в обстановку, которая позволяет отвлечься от случай­ных факторов, увеличить возможность более точной фиксации пе­ременных. Вследствие этого вся исследуемая ситуация становится более повторяемой и управляемой. Однако при проведении лабо­раторного эксперимента социолог может столкнуться с различного рода трудностями. Это прежде всего необычность самой лабора­торной обстановки, наличие приборов, присутствие и активное действие экспериментатора, а также осознание объектом экспери­мента (испытуемым) искусственности специально созданной в це­лях исследования ситуации. Чтобы свести к минимуму отрица­тельное влияние этих трудностей, необходимо проведение четкого инструктажа всех участников эксперимента, с особым акцентиро­ванием требования, чтобы все участники получили четкую и яс­ную задачу их действий и чтобы все они одинаково, в одном и том же смысле понимали ее.

По характеру объекта и предмета исследования, особенно­стям применяемых процедур различают реальные и мысленные эксперименты.

Реальный эксперимент- это такая разновидность экспери­ментальной исследовательской деятельности, которая осуществля-

стся в сфере функционирования реального социального объекта путем воздействия экспериментатора через введение независимой переменной (экспериментального фактора) в реально существую­щую и привычную для исследуемой общности ситуацию. Ярким примером такой именно деятельности является описанный нами Хоуторнский эксперимент.

Мысленный эксперимент - специфическая разновидность жсперимента, проводимого не в социальной реальности, а на ос­нове информации о социальных явлениях и процессах. В послед­нее время все более широко используемой формой мысленного жсперимента является манипулирование на математических мо­делях социальных процессов, осуществляемое с помощью компь­ютеров. Отличительной особенностью таких экспериментов явля­ется их многофакторность, при которой экспериментатор получает возможность одновременно варьировать значениями не одного вводимого им в действие экспериментального фактора, а целого комплекса таких факторов. Это позволяет ставить и решать задачи комплексного изучения сложных социальных процессов и перехо­дить от уровня описания к уровню объяснения, а затем - к теории, позволяющей осуществлять прогнозирование.

Наиболее интересным примером осуществления такого именно типа мыслительного эксперимента является разработка в середине 60-х годов XX столетия сотрудниками Пенсильванского университета в Филадельфии (США) Р. Сиссоном и Р. Акоффом количественной теории эскалации и деэскалации социальных кон­фликтов. Авторы этой концепции разработали несколько мысли­тельных экспериментальных ситуаций, в которых использовали в качестве экспериментальных факторов несколько используемых в научной литературе показателей, характеризующих эскалацию вооруженного конфликта. Они таковы:

явные разрушения или их отсутствие;

денежная стоимость ресурсов (материалов и людей), уча­ ствующих в создании и применении систем разрушения, плюс яв­ ные потери конфликтующих сторон;

общая разрушительная мощь оружия, способного пора­ зить рассматриваемый географический район;

средняя разрушительная мощь, отнесенная к площади рассматриваемого района;

комплексный показатель, характеризующий возможное состояние: а) в рассматриваемом районе нет вооружения; б) оно

есть, но к использованию не готово; в) вооружение находится в войсках и готово к использованию: г) спорадическое применение оружия; д) постоянное его применение; е) полная мобилизация всех имеющихся у страны ресурсов; ж) ядерная война.

Сам перечень применяемых в данном исследовании пере­менных показывает, что вести подобного рода эксперименты с эс­калацией и деэскалацией вооруженных конфликтов в лаборатории невозможно, а в естественных условиях нельзя идти на риск уси­ления конфликта экспериментальными манипуляциями. Следова­тельно, ни реальный, ни лабораторный варианты социального экс­перимента здесь неприменимы, остается возможность только мыс­ленного эксперимента.

В процессе подготовки и осуществления мысленного экспе­римента Р. Сиссон и Р Акофф прежде всего разработали теоретиче­скую экспериментальную ситуацию (своего рода "искусственную реальность"), относительно сложную, но в то же время открытую для упрощения, чтобы она удовлетворяла следующим условиям:

позволяла проверить большое число гипотез относительно изучаемых реальных социальных процессов (в данном случае ди­ намики крупного вооруженного конфликта);

обеспечивала ясную и четкую формулировку эксперимен­ тальных переменных, характеризующих ситуацию, единиц их из­ мерения и характера упрощения реальной ситуации;

поддавалась количественному описанию враждующих сторон;

позволяла мысленно расчленить изучаемую ситуацию на более простые экспериментальные ситуации, по возможности та­ кие, с которыми уже проводились эксперименты, либо наиболее соответствующие им.

Экспериментальная ситуация, удовлетворяющая этим усло­виям, использована авторами не как модель реальности, а скорее как реальность, которая моделируется, отсюда и ее название - "ис­кусственная реальность". Эксперименты проводятся с составными частями "искусственной реальности", каждая из которых обладает собственной "историей", которая опять-таки создается путем мыс­ленного экспериментирования. Затем разрабатывается "микротео­рия" для каждой из этих частей и ее "истории", а потом, на основе обобщения особенностей, общих для этих частных "историй", соз­дается макротеория "искусственной реальности". Полученная та­ким образом макротерория Ti модифицируется путем теоретиче-

окого приближения к действительно существующей реальности, в результате чего возникает макротеория второго уровня - Т%, по-;воляющая получить более приближенную к реальности картину конфликтной ситуации. Эта теория Т 2 проверяется на "истории" развития отображаемой ею реальности и перерастает в метатео­рию, способную приблизить исследователей к созданию обобщен­ной социологической теории реальных социальных конфликтов во всей их сложности и многогранности. Общая панорама развития данной концепции на основе применения целой серии таких мыс­ленных экспериментов отражена на рис. 71.

Одной из разновидностей мыслительного эксперимента яв­ляется "экс-постфактум" - эксперимент. Исследователь при про­ведении такого вида эксперимента исходит из того, что предпола­гаемая причинная связь между исследуемыми явлениями и про­цессами уже осуществилась, а само исследование направлено на сбор и анализ данных о совершившихся событиях, об условиях и предполагаемых причинах их свершения. По своей направленно­сти "экс-постфактум" - эксперимент означает движение исследо­вательской мысли от прошлого к настоящему. Именно такой экс­перимент был использован в качестве одного из компонентов се­рии мыслительных экспериментов, совершенных Р. Сиссоном и Р. Акоффом в целях разработки концепции динамики переменных, проводящих к эскалации социального конфликта с применением вооруженного насилия.

В зависимости от специфики решения поставленной задачи эксперименты подразделяются на научные и прикладные. Научный эксперимент ориентирован на проверку и подтверждение гипоте­зы, содержащей новые научные данные, еще не получившие сво­его подтверждения, следовательно, еще не доказанные. Примером такого рода эксперимента может служить уже описанные мысли­тельные операции, приведшие Р. Сиссона и Р. Акоффа к разработ­ке концепции социальных переменных, приводящих к эскалации конфликта. Прикладной эксперимент нацелен на проведение ре­альных экспериментальных манипуляций в сфере социально-эко­номической, политической и иной деятельности и ориентирован на получение реального практического эффекта, что характерно, на­пример, для первого этапа знаменитого Хоуторнского эксперимен­та, ставившего своей целью выяснить размеры влияния интенсив­ности производственного помещения на производительность труда рабочих.

По специфике используемых в исследовании факторов (неза­висимых переменных) эксперименты подразделяются на однофак- торные и многофакторные. Примером однофакторного экспери­мента является изучение в ученической или студенческой группе реального распределения отношений, привязанности, симпатии и антипатии между ее членами на основе лабораторного применения социометрического метода. В качестве примера многофакторного эксперимента может выступать уже описанный Хоуторнский экспе­римент на его втором и третьем этапах, когда исследовался целый комплекс факторов, влияющих на производственную деятельность, работников предприятия.

По характеру логической структуры доказательств исходных гипотез выделяются параллельные и последовательные эксперимен­ты. Параллельный эксперимент- эта такая разновидность исследо­вательской деятельности, при которой выделяются эксперимен­тальная и контрольная группа, а доказательство гипотезы опирается на сравнение состояний двух исследуемых социальных объектов (экспериментального и контрольного) в одном и том же временном отрезке. Экспериментальной в таком случае называется группа, на которую исследователь воздействует независимой переменной (экс­периментальным фактором), т.е. та, в которой реально осуществля­ется эксперимент. В качестве контрольной выступает та группа, ко­торая является идентичной первой по своим основным характери­стикам (размеру, составу и т.п.), подлежащим исследованию, на ко­торую не влияют вводимые исследователем в изучаемую ситуацию экспериментальные факторы, т.е., в которой эксперимент не прово­дится. Сравнение состояния, деятельности, ценностных ориентации и т.п. обеих этих групп и дает возможность найти доказательства выдвинутой исследователем гипотезы о влиянии эксперименталь­ного фактора на состояние изучаемого объекта.

Интересным примером является параллельного эксперимен­та является проведенное в 1981 г. Р. Линденом и К. Филмор лабо­раторное исследование факторов отклоняющегося поведения -ка­надских студентов в городе Эдмонте в провинции Альберта на За­паде Канады. Оказалось, что в экспериментальной группе студен­тов низкая приспособляемость к социальной ситуации и наличие среды испытуемых друзей - правонарушителей содействует более широкому распространению отклоняющегося поведения. Парал­лельно по той же методике проведено изучение той же проблемы в контрольной группе, которую ставили студенты гор. Ричмонда в

штате Вирджиния на Юго-Востоке США. Сравнение полученных примерно в одно и тоже время результатов в двух группах - экспе­риментальной и контрольной, студентов, проживающих в разных городах двух разных стран, позволило Р. Линдену и К. Филмор сделать вывод, что факторы отклоняющегося поведения студенче­ской молодежи, изученные в одной из современных постиндус фи-альных стран, являются идентичными и для других стран такого же типа- не только для Канады и США, но и для Франции, Гер­мании, Японии.

Последовательный эксперимент обходится без специально выделенной контрольной группы Одна и та же группа выступает в нем в качестве контрольной до введения независимой переменной и в качестве экспериментальной - после того, как независимая пе­ременная (экспериментальный фактор) оказала на нее предусмот­ренное действие. В такой ситуации доказательство исходной гипо­тезы опирается на сравнение двух состояний исследуемого объек­та в разное время: до и после воздействия экспериментального фактора.

Кроме того, по специфике решаемой задачи в исследовании задачи выделяются проективные и ретроспективные эксперимен­ты. Проективный эксперимент ориентирован на воплощение в ре­альность определенной картины будущего: исследователь путем введения в поток событий экспериментального фактора, дейст­вующего в качестве причины, проектирует наступление опреде­ленных следствий. Например, вводя в экспериментальной ситуа­ции в прогнозируемые события новый управленческий фактор (скажем, более широкое делегирование управленческих полномо­чий по иерархической лестнице сверху вниз), исследователь ожи­дает появления новых желательных для лучшего функционирова­ния данной организации следствий - улучшение качества реше­ний, демократизацию процедуры их принятия и осуществления. Ретроспективный эксперимент направлен в прошлое: совершая его, исследователь анализирует информацию о прошлых событи­ях, пытается проверить гипотезы о причинах, вызывавших уже со­вершившиеся или совершающиеся следствия. Если реальный экспе­римент всегда является проективным, то мысленный может быть как проективным, так и ретроспективным, что хорошо проявилось в серии экспериментов, проведенных Р. Сиссоном и Р. Акоффом. Ти­пология социальных экспериментов показана на рис. 72

В процессе осуществления социальных экспериментов ис-j следователь, как правило, получает множество различных данных,! как мы показали на приведенных выше примерах, целый ряд rie-i ременных и факторов, вызывающих различные последствия в ис­следуемых социальных явлениях и процессах. Поэтому важное значение приобретает упорядочение полученного эмпирического материала и классификация полученных результатов, которые должны быть произведены до того, как начинается логический анализ и теоретическое обобщение, полученного материала. Ре­зультаты упорядоченных и проклассифицированных эксперимен­тальных данных, обсчитанных чаще всего при помощи компьюте­ров, представляются в виде таблиц или графиков. Чтобы сделать из их анализа правильные выводы, необходимо принять во внима­ние, насколько полученная причинная связь между исследуемыми факторами выходит за рамки самого эксперимента, т.е. говоря иными словами, в какой мере полученные выводы могут быть рас­пространены на другие социальные объекты и условия их функ­ционирования. Следовательно, речь идет о том, насколько общий j характер могут иметь выделенные в эксперименте причинно-следст- ^ венные связи. При малом количестве экспериментов можно лишь J наметить изучаемую связь и предпочтительно судить о ее характере | и направленности. Только повторно проведенное, а еще лучше - ; многократное экспериментирование дает возможность выявить ус- ; тойчивые причинно-следственные связи, а стало быть и получить ■ достоверный научный или практически значимый результат из; проведенных экспериментов. Это хорошо видно из проведенных в j несколько этапов Хоуторских экспериментов, которые проводи- лись в течение почти 9 лет, но зато дали возможность Э. Майо, * Т. Тернеру, У. Уорнеру, Т. Уайтхеду и другим исследователям по­лучить не только практически значимые, но и теоретически зна­чимые результаты.

Условия эксперимента могут варьироваться от полностью искусственных до полностью естественных. Очевидно, что эмпи­рические данные, полученные в условиях лабораторного экспери­мента, где действия всех переменных, кроме выделенной исследо­вателем экспериментальной переменной, по возможности нейтра­лизуются, могут быть адекватными только для такого рода усло­вий. В этом случае результаты эксперимента нельзя безоговорочно и полностью переносить на естественные ситуации, где на изучае-

мую зависимую переменную, кроме используемого исследовате­лем экспериментального фактора, действует множество других факторов. Если же речь идет о хорошо организованном естествен­ном эксперименте, например, об эксперименте полевого этапа, то выводы, полученные в естественных, обычных для исследуемых индивидов и групп условиях и ситуациях, возможно распростра­нить на более обширный класс подобных ситуаций, следователь­но, уровень общности полученных результатов будет выше, а аде­кватность выводов более доказательной и реальной.

Для увеличения возможностей распространения полученных в эксперименте выводов за рамки экспериментальной ситуации необходимо, чтобы экспериментальная группа была репрезента­тивной, т.е. по своему составу, социальному статусу способам дея­тельности и т.п. воспроизводила основные параметры и значимые элементы более обширной социальной общности. Именно репре­зентативность экспериментальной группы дает основание для рас­пространения полученных в экспериментальном исследовании ре­зультатов и выводов на другие социальные объекты.

Применение эксперимента в социологическом исследовании связано с рядом трудностей, которые не позволяют в некоторых случаях добиться чистоты эксперимента, так как далеко не всегда оказываются учтенными воздействия на экспериментальные фак­торы дополнительных переменных или случайных факторов. Кро­ме того, социальный эксперимент, в той или иной мере затрагивает интересы конкретных людей, в связи с чем возникают определен­ные этические проблемы в его организации, а это сужает пределы применения эксперимента и требует повышенной ответственности от социологов при его подготовке и осуществлении.

Эксперимент в социологическом исследовании часто бывает органически связанным с наблюдением. Но если наблюдение ис­пользуется в первую очередь для формулирования гипотез, то со­циальный эксперимент ориентирован на проверку сформулиро­ванных гипотез, поскольку он позволяет установить причинно-следственные зависимости внутри изучаемых социальных объек­тов и (или) в их связях с другими объектами.

Значимость эксперимента в социологических исследованиях определяются тем, что он, во-первых, позволяет получать новые знания об изучаемых социальных объектах, во-вторых, дает воз­можность подтвердить или опровергнуть выдвигаемые исследова-

телями гипотезы, в-третьих, позволяет получать практически зна­чимые результаты, которые можно реализовать в целях повыше­ния эффективности функционирования изучаемого объекта, в-четвертых, дает исследователям возможность изучить не только ранее известные, явные функции изучаемого объекта, но и функ­ции латентные, ранее не проявляющиеся или скрытые от внимания специалистов, и, наконец, в-пятых, открывает для исследователей своими результатами новое социальное пространство для форму­лирования и обоснования новых теоретических концепций разви­тия тех или иных сфер, явлений и процессов социальной действи­тельности.

Вопросы для самоконтроля и повторения

В чем заключена сущность социологического эксперимента?

Что такое независимая переменная (экспериментальный фактор) и зависимая переменная в эксперименте?

Какова структура социального эксперимента?

Какие этапы включает в себя проведение социального эксперимента?

Какие типы социальных экспериментов вы знаете?

В чем проявляются особенности полевого эксперимента" 7

Каковы особенности и значимость мысленного эксперимента?

Чем определяется значимость эксперимента в социологических ис­ следованиях?

Литература

Андреенков В.Г. Эксперимент //Социология /Под ред. Г.В. Осипова.. Гл. 11. §4. М., 1996.

Гречихин В.Г. Эксперимент в социологическом исследовании //Лек­ ции по методике и технике социологических исследований. М., 1988.

Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.

Куприян А.П. Проблема эксперимента в аспекте общественной прак­ тики. М, 1981.

Эксперимент в конкретном социологическом исследовании //Рабо­ чая книга социолога. М, 1983.

Эксперимент в социологическом исследовании //Методы сбора ин­ формации в социологических исследованиях. Кн. 2. М., 1990.

Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987.

Эксперимент - это опытное исследование воздействия отдельного фактора (или нескольких факторов) на интересующую исследователя переменную. Экспериментальное исследование строится в соответствии с правилами индуктивного вывода о наличии причинно-следственной связи между событиями, во-первых, демонстрируя регулярный характер появления события- после предшествующего по времени события-воздействия и, во-вторых, исключая посредством особых приемов экспериментальной изоляции и контроля альтернативные объяснения появления с помощью посторонних влияний и конкурирующих каузальных гипотез. Соответственно данные экспериментального исследования представляют собой наилучшее приближение к модели статистического вывода о наличии причинной взаимосвязи между воздействием и или, в более привычных терминах, между независимой и зависимой переменными.

Определение и виды эксперимента.

Основные принципы экспериментирования в социальных науках

Экспериментальный метод пришел в социальные науки из естественных наук, где он примерно с XVII века стал основным способом опытной проверки научных теорий. Самым популярным видом эксперимента в точных науках был и остается лабораторный эксперимент, получивший распространение также в науках о человеческом поведении.

Лабораторный, или истинный, эксперимент нацелен на проверку теоретической гипотезы и осуществляется в условиях максимального контроля над уровнем воздействия независимой переменной и очищения (изоляции) этого воздействия от посторонних влияний, оказываемых внешними, т. е. иррелевантными с точки зрения проверяемой гипотезы, переменными. Экспериментальный контроль и изоляция позволяют отвергнуть иные возможные объяснения наблюдаемого эффекта - конкурентные гипотезы. Немаловажным условием обоснованности, валидности результатов, получаемых в лабораторном эксперименте, является возможность достаточно надежного измерения зависимой переменной. В этом случае при бесконечном количестве испытаний результаты неизбежных случайных возмущений в зависимой переменной друг друга и исследователь получит точную оценку интересующего его воздействия.

На практике описанные требования к истинному эксперименту могут быть полностью воплощены лишь в бесконечном идеальном эксперименте, при проведении которого внешние, так называемые экзогенные переменные остаются неизменными, и изменяется лишь независимая переменная, что обеспечивает полную валидность выводов о изучаемом соотношении между независимой и зависимой переменными. Идеальный эксперимент - это эталон, относительно которого могут оцениваться и сопоставляться эксперименты реальные, однако буквальное выполнение всех его требований обычно невозможно или даже бессмысленно с точки зрения конкретной научной задачи, стоящей перед исследователем.

В социальных науках от лабораторного эксперимента принято отличать полевой эксперимент, проводимый в естественных условиях и в большинстве случаев имеющий своей целью не столько проверку научной гипотезы о причинной связи между переменными, сколько оценку эффективности различных программ или методов воздействия.

Для многих прикладных социологических исследований, ориентированных на разработку и оценку социальных программ, социальное экспериментирование столь же типично, сколь типичны лабораторные эксперименты для социальной психологии или социологии малых групп. Социальное экспериментирование позволяет ответить на самые разнообразные вопросы, относящиеся преимущественно к сфере практической политики и администрирования - например, как влияет отмена смертной казни на показатели преступности, растет ли посещаемость музеев при снижении цен на входные билеты, во всех ли случаях повышение размера вознаграждения ведет к росту производительности труда и т. п.

Например, в исследовании воздействия детского сериала на культурное и интеллектуальное развитие американских дошкольников полевой эксперимент охватил детей и родителей, проживавших в городах(Бостон, Дарэм, Феникс), а также в сельских районах Калифорнии и Филадельфии. В ходе эксперимента детей и их родителей побуждали к просмотру сериала (независимая переменная), фиксируя изменения в когнитивном развитии дошкольников с помощью тестов достижений и тестов общего развития (зависимые переменные). Двухлетний полевой эксперимент позволил продемонстрировать заметный обучающий эффект, связанный с просмотром сериала, особенно очевидный в группе детей из неблагополучных семей.

Полевой эксперимент - ведущий метод ориентированных на практику оценочных исследований (evaluative research). Р. Готтсданкер предложил различать два типа полевых экспериментов - эксперименты, дублирующие реальный мир (т. е. уже описанные эксперименты), и эксперименты, улучшающие реальный мир. Эксперименты, улучшающие реальный мир, прежде всего позволяют повысить валидность и надежность данных. Так, данные эксперимента по эффективности нового метода обучения вождению автомобиля будут подвержены влиянию множества трудноконтролируемых различий в условиях видимости, ландшафте, состоянии дорог и используемых автомобилей, тогда как данные тренажерных испытаний будут меньше подвержены такого рода смещениям. Кроме того, надежность эксперимента в условиях также повысится за счет возможности контролировать частоту на экране тренажера, соблюдать четкий временной режим, исключающий утомление оператора, и т. д.

Для того чтобы понять, чем руководствуются социологи, осуществляя выбор одного из перечисленных видов эксперимента и конкретного плана построения экспериментального исследования, нам следует сначала рассмотреть ключевые понятия и принципы, лежащие в основе современного подхода к социальному экспериментированию.

Суммируя вышеизложенное, можно сказать, что в лабораторном эксперименте обоснованность выводов экспериментального исследования, т.е. их валидность и надежность, обеспечиваются благодаря трем принципам планирования эксперимента: 1) контролю над уровнем независимой переменной, 2) изоляции основного эффекта (т. е. собственно воздействия независимой переменной на зависимую переменную) от влияния посторонних, смешивающих факторов, а также 3) многократному воспроизведению полученных результатов, которое позволяет нивелировать случайные изменения результата отдельных испытаний, связанные с несистематическими колебаниями фона, случайными ошибками, усталостью и т. п. При этом первые два принципа планирования лабораторного эксперимента позволяют обеспечить валидность как соответствие эксперимента его цели, измерение именно того эффекта, который предполагалось измерить. Идеальный, т. е. совершенно валидный эксперимент, фиксирует лишь то отношение между переменными, которое и планирует изучить экспериментатор, и любые другие источники систематической вариации результатов. Валидность эксперимента, следовательно, определяет достоверность выводов о наличии либо отсутствии предполагаемой причинной связи и о подтверждении либо неподтверждении проверяемой в эксперименте теоретической гипотезы (рис. 1). Третий принцип обеспечивает надежность результатов - защиту от случайной ошибки, являющуюся, как говорилось выше, необходимым условием валидности.

Однако большая часть экспериментов в социальных науках (как, впрочем, и в ряде инженерных дисциплин или агробиологии) происходит в условиях, когда перечисленные принципы не могут быть реализованы полностью. Возникающие здесь ограничения имеют технический, а иногда - скорее принципиальный характер. Если, например, в социологическом эксперименте независимыми переменными служат раса или социальное происхождение, то мы даже технически - не говоря уже о соображениях морали - не можем осуществлять полный контроль над этими переменными, т. е. совершенно произвольно определять их значение для каждого отдельного случая (субъекта). И даже если бы эту трудность можно было бы каким-то образом преодолеть на время проведения испытаний, нам было бы трудно изолировать интересующий нас основной эффект от влияния сопутствующих, с независимой переменной факторов, - связанного с расой или происхождением специфического социального опыта, соответствующих социальных навыков и т. п. (Со схожими трудностями сталкивается и агробиолог, оценивающий урожайность нового сорта пшеницы и пытающийся отделить главный фактор от прочих, также влияющих на урожайность: различий в освещенности опытных участков, в составе почвы и т. п.).

Знаменитый английский статистик Р. Фишер первым обосновал возможность применения несколько иного подхода к планированию полевых экспериментов, лабораторных экспериментов с неполным контролем, а также квазиэкспериментов (о последних речь пойдет позднее). Этот подход основан на целенаправленном использовании законов случая и теории вероятности. Он требует введения в планирование эксперимента принципа рандомизации.

Рандомизация - это стратегия случайного распределения субъектов по различным условиям (режимам) эксперимента и экспериментальным группам.

Воспользуемся в качестве иллюстрации тем же простым примером психофизического опыта, которым пользуется сам Фишер при обсуждении роли принципа рандомизации в планировании эксперимента.

Представим себе, что некая леди взялась угадать, в какие четыре из восьми чашек чая с молоком сначала налили молоко, а в какие - чай. Экспериментальная гипотеза состоит, таким образом, в том, что испытуемая обладает описанной способностью различения. Если воспользоваться простейшей формулой из комбинаторики, то общее число способов выбрать четыре чашки из восьми равно числу размещений А:

Иными словами, если бы испытуемая не обладала способностью отличать чашки от и прибегла к случайному угадыванию, то вероятность правильно определить 4 чашки составила бы 1/70 (из 70 существующих различных способов выбрать 4 чашки из 8 лишь один является правильным). Говоря точнее, при достаточно длинной серии испытаний частота правильных ответов приближалась бы к 1/70. Если же частота правильных ответов существенно, с точки зрения избранного статистического критерия, превышает частоту случайного угадывания, то мы вправе сделать вывод о том, что интересующая нас специальная способность действительно существует.

Однако описанная схема испытания явно не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к уровню контроля над переменными и изоляции основного эффекта в лабораторном эксперименте. Возможные угрозы валидности наших статистических выводов носят довольно очевидный характер. Во-первых, мы не обладаем никакими средствами прямого измерения зависимой переменной - способности вкусового различения. Правильные угадывания - это лишь косвенные индикаторы такой способности и могут отражать влияние переменных, даже превосходящее основной эффект. Если, например, во все чашки, в которые сначала было налито молоко, был добавлен сахар, ясно, что все они будут безошибочно опознаны. Статистические выводы о значимости окажутся, таким образом, невалидными, т. е. не имеющими отношения к нашей экспериментальной гипотезе (хотя и подтверждающими конкурентную гипотезу о способности распознавать сладкий вкус). Систематическое постороннее влияние, составляющее угрозу валидности статистического вывода, может носить и другой характер: и чашки могут отличаться друг от друга толщиной, температурой, цветом. Чтобы устранить перечисленные угрозы валидности и нивелировать возникающие систематические смещения, экспериментатор должен использовать принцип рандомизации, т. е. обеспечить случайный порядок предъявления стимулов-чашек и их оценки, определяемый, например, с помощью таблицы случайных чисел или жребия. В идеале и отбор испытуемых для каждой серии опытов, и распределение уровней независимой переменной между чашками (или) должны основываться на законах случая.

При планировании конкретного экспериментального исследования описанные принципы находят воплощение при разработке плана, или схемы, эксперимента, определяющего порядок предъявления испытуемым (или их группам) различных уровней (условий) независимой переменной для адекватной проверки экспериментальной гипотезы.

Основные экспериментальные планы с контрольной группой и рандомизацией

В социологии, психологии и других поведенческих науках особую роль играет использование принципа рандомизации при распределении испытуемых по группам. В эксперименте с неполным контролем или в полевом эксперименте, происходящем в естественных условиях (т. е. в условиях школьного класса, промышленной организации, городского района и т. д.) часто нужно доказать не только наличие ожидаемого эффекта в результате некоторого воздействия Х, но и отсутствие того же эффекта в тех случаях, когда воздействия не было. Например, исследователь, изучающий воздействие просмотра антивоенных фильмов на изменения установок студентов, случайным образом отбирает из некоторой совокупности студентов экспериментальную группу, которой будет показан антивоенный фильм, а также контрольную группу, которой он продемонстрирует нейтральный фильм, никак не связанный с изучаемыми установками. План этого простейшего рандомизированного эксперимента с предварительным и итоговым тестированием и контрольной группой (RT1-2C) будет выглядеть таким образом:

где R - процедура рандомизации (случайного распределения по группам), О1,2 - уровни установок в экспериментальной группе до и после просмотра фильма X, O3,4 - уровни установок в контрольной группе, не смотревшей фильма. Использование контрольной группы позволяет устранить некоторые важнейшие угрозы валидности эксперимента. Во-первых, если бы исследователь отказался от использования контрольной группы и ограничился тестированием, т. е. измерением установок просмотра, то обнаруженные изменения в уровне установок можно было бы приписать влиянию на испытуемых самого по себе факта участия в эксперименте. Испытуемые, возможно, осознавали, что они отобраны для важного исследования и стремились некоторым образом соответствовать своей роли и оправдать некие гипотетические экспериментатора. Описанная угроза валидности широко известна и для нее существует несколько обозначений. В психологическом тестировании и экспериментальной психологии это называют или. Иногда применяют термин, возникший в медицине, где при клинических испытаниях новых фармакологических средств и методов лечения часто наблюдают, т. е. заметное улучшение статуса у многих участников контрольной группы, в которой вместо реального воздействия использовались индифферентные средства и нейтральные врачебные манипуляции. В социологии самое популярное обозначение систематического смещения, возникающего из-за реакции испытуемых на ситуацию эксперимента - это.

В так называемых хоуторнских экспериментах (по названию промышленного предприятия в Чикаго) исследовались организационные и социально-психологические факторы, влияющие на производительность труда. Исследователи обнаружили, что эффект роста производительности труда в бригадах сохранялся даже при отсутствии собственно экспериментального воздействия. Предположительной причиной этого явления был рост группового самосознания у участников эксперимента.

Это угроза валидности, связанная с особенностями экспериментальной группы.

Еще одна угроза валидности выводов, которую позволяет преодолеть описываемый план эксперимента, также связана с особенностями групп, а именно - с процессом отбора для участия в эксперименте. Если бы мы отказались от предварительного тестирования и случайного распределения испытуемых по экспериментальной и контрольной группам, мы совершили бы методическую ошибку, весьма характерную для любых экспериментов с добровольцами. Очень часто исследователи отбирают испытуемых для участия в специальной программе обучения или в новаторском организационном проекте, основываясь на изъявленном ими желании, а затем сравнивают результаты, показанные участниками оцениваемой программы, с результатами какой-либо другой доступной группы (или даже случайной выборки из соответствующей генеральной совокупности), не участвовавшей в такого рода программе. Однако такое сравнение некорректно: само по себе желание участвовать в эксперименте часто свидетельствует о изначально более высокой мотивации, осведомленности или интеллекте. Эти факторы сами по себе, или взаимодействуя с главной независимой переменной Х, могут объяснить значимые различия в результатах, показанных экспериментальной группой. В только что описанном примере сравнение группы добровольцев, пожелавших посмотреть антивоенный фильм, с прочими студентами, может вести к завышенной оценке воздействия просмотра, если добровольцы изначально проявляют больший интерес к политическим проблемам. Лишь случайное распределение добровольцев по контрольной и экспериментальной группам при соблюдении такого распределения для всех испытуемых (участники обеих групп должны считать, что они подвергаются некоторому экспериментальному воздействию) позволяет судить о роли независимой переменной X в возникновении межгрупповых различий.

Вышеописанные угрозы валидности связаны преимущественно с особенностями групп, проявляющимися на стадии отбора или в ходе эксперимента. Однако рандомизация позволяет справиться и с некоторыми угрозами валидности, исходящими от переменных внешнего окружения, фона. К фоновым относятся, в частности, а также факторы естественного развития - . Испытуемые взрослеют, обучаются, устают, улучшают свои результаты при повторных тестированиях и т. п., что может сказываться на их результатах. Однако если такие посторонние влияния не оказывают избирательного воздействия только на членов экспериментальной группы, они будут вносить вклад лишь в случайную ошибку, а не в систематическое смещение. Иными словами, они будут с равной вероятностью распределены между случайным образом отобранными участниками контрольной и экспериментальной групп. План типа RT1-2C позволяет обеспечить случайный и равновероятный характер внешних, фоновых воздействий на контрольную и экспериментальную группу. Более того, он позволяет величину фонового влияния и оценить чистый основной эффект: если внешнее влияние все же имело место, оно в равной степени подействовало на показатели и экспериментальной, и контрольной групп; следовательно, разность между средними значениями первого и второго замеров уровня зависимой переменной в контрольной группе (О4 ? О3) нужно вычесть из аналогичной разности значений зависимой переменной, зафиксированной в экспериментальной группе (О2? O1), т. е.:

Х? = (О2? O1) ? (О4 ? О3),

при этом предварительное и послеэкспериментальное тестирование в экспериментальной и контрольной группах должны проводиться практически одновременно.

Систематическая угроза валидности, связанная с фоновыми факторами, может все же возникнуть и при использовании рандомизации и контрольной группы. Это происходит тогда, когда фоновые факторы взаимодействуют с независимой переменной (или некоторыми ее уровнями). Природу такого взаимодействия легко понять на примере исследования, в котором изучается влияние тревожности, возникающей в ситуации неопределенности, на успешность решения сложных задач. В такого рода экспериментах для создания ситуации неопределенности и повышения реактивной тревожности (независимые переменные) часто используют неясные инструкции, косвенные негативные оценки действий испытуемого, высказываемые лицами, проводящими эксперимент (типа), а также предварительные серии, где испытуемому приходится решать заведомо неразрешимые задачи. Разумеется, всем этим воздействиям (X) подвергаются лишь члены экспериментальной группы. Если испытуемые - это студенты, которым в силу случайного стечения обстоятельств через неделю предстоит сдавать экзамены, или сотрудники подразделения фирмы, ожидающие скорой переаттестации, то эти факторы будут взаимодействовать с независимыми переменными, не только суммируясь с ними, но и усиливая их эффект. Негативные подкрепления, получаемые в ходе эксперимента, будут восприниматься значительно острее накануне экзаменационной сессии или переаттестации, а связанная с этими событиями фоновая тревожность и неопределенность будет взаимодействовать с тревожностью и неопределенностью, создаваемыми преднамеренно.

Оценить чистый эффект взаимодействия с помощью сравнения с результатами контрольной группы вышеописанным способом в данном случае невозможно, так как взаимодействие фоновых смещений с основным эффектом происходит лишь там, где имеет место экспериментальное воздействие X. В контрольной группе приближающееся неприятное событие также может повлиять на результаты итогового замера или даже обоих замеров, но оно не будет взаимодействовать, с воздействием независимой переменной (такое взаимодействие можно описать в более точных терминах, однако это требует введения некоторых статистических понятий). Для оценки величины взаимодействия фоновых смешивающих переменных с основным эффектом нужны более сложные экспериментальные планы. Некоторые из них будут обсуждаться ниже.

Иногда имеет смысл воспользоваться упрощенным вариантом описанного плана с рандомизацией и контрольной группой, а именно планом с рандомизацией без предварительного тестирования (RTC), который схематически выглядит следующим образом:

Привлекательность этого плана заключается прежде всего в его экономичности. Если при распределении испытуемых между группами и уровнями воздействия использовалась истинная вероятностная процедура, то проведение предварительного тестирования - как в плане КТ1-2С - лишь увеличивает стоимость эксперимента, не оказывая существенного влияния на качество получаемых данных. По сути, правильно осуществленная рандомизация (R) - это наилучшая гарантия отсутствия изначального смещения между группами (т. е. равенства исходных среднегрупповых значений зависимой переменной О в контрольной и экспериментальной группах). Кроме того, в широкомасштабных социологических исследованиях, а также в прикладных исследованиях в области педагогики и социальной работы, проведение и предварительных, и повторных измерений зависимой переменной (политических установок, криминального поведения и т. п.) часто неосуществимо либо ведет к возникновению реакции на саму процедуру тестирования. Если, к примеру, мы изучаем влияние участия в предвыборной групповой дискуссии на последующую поддержку политических партий, то предварительное измерение политических установок может повлиять на активность опрошенных в ходе самой дискуссии и их последующие установки.

Можно заключить, что план RTC предпочтителен всегда, когда нежелательно повторное предъявление весьма специфичных по содержанию и схожих по форме тестов, вопросов, измерительных процедур. Иными словами, этот план заслуживает широкого применения в социологических и оценочных исследованиях. Кроме того, он является самым приемлемым средством проведения так называемых методических экспериментов, в которых оценивается эффективность различных видов опроса, способов заполнения и форматов анкет и т. п. (примером такого методического эксперимента является описанное в главе исследование Бредберна и Судмана, в котором эффективность метода сравнивалась с эффективностью использования данных административной статистики). План RTC использовался, в частности, в одном из практически ориентированных социальных экспериментов по совершенствованию системы правоохранительных и пенитенциарных учреждений, проводившихся в США в 1960?70-е гг.

В 1961 г. Федеральное бюро пенитенциарных учреждений США начало трехлетний эксперимент, целью которого было изучить воздействие поддерживающего консультирования и специальных реабилитационных программ на поведение мальчиков-подростков, находящихся в исправительных учреждениях. Местом проведения эксперимента стала специальная школа-колония для несовершеннолетних правонарушителей.

При проведении рандомизации мальчиков случайным образом распределяли между отрядами, где проводился эксперимент, и отрядами, служившими контрольными (каждый отряд жил в отдельно расположенном корпусе). В экспериментальных отрядах было увеличено количество воспитателей, проводились специальные индивидуальные и групповые консультации, использовалась система вознаграждений за хорошее поведение. В контрольных группах применялись обычные методы воспитания и обучения, а также традиционные наказания за нарушение внутреннего распорядка. Результаты эксперимента показали, что мальчики из экспериментальных групп раньше покидали спецшколу, лучше успевали в учебе, вели себя адаптивнее. Не было обнаружено значимых различий в показателях рецидивной преступности для подростков из экспериментальных и контрольных групп, освобожденных из школы-колонии, однако ребята из экспериментальных групп значительно отличались от ребят из контрольных групп по показателю тяжести вновь совершенных преступлений (первые,в случае рецидива, совершали менее тяжкие преступления). По результатам эксперимента было принято решение о внедрении экспериментальной коррекционной программы во всех подразделениях школы.

Еще один популярный план с рандомизацией и контрольной группой - это план Соломона. План Соломона - это расширенный вариант плана RT1-2C, позволяющий проконтролировать и оценить эффекты естественного развития и фона, а также определить взаимодействие эффекта тестирования с основным воздействием X. Здесь наряду с экспериментальной и контрольной группами с предварительным тестированием используются экспериментальная и контрольная группы без предварительного тестирования (как в плане RTC). Схематически это выглядит следующим образом:

Очевидно, что если главный эффект X реален, то даже при наличии существенного эффекта тестирования () будут выполняться четыре неравенства: O2>O1; О2>О4; О5>О6; О5>О3. Оценкой сравнительной величины эффекта предварительного тестирования (без взаимодействия с X) может служить величина разности О6?О3. Сравнение О6с О1и О3 позволяет оценить влияние фоновых факторов и факторов естественного развития.

До сих пор мы обсуждали содержательные аспекты проверки экспериментальной гипотезы о наличии главного эффекта X с помощью различных планов эксперимента, а также преимущества разных планов для обеспечения разных аспектов валидности. Очевидно, однако, что в каждом конкретном эксперименте величина главного эффекта, т. е. наблюдаемого различия результатов экспериментальной и контрольной группы, будет варьировать не только под воздействием независимой переменной, но и просто в результате действия различных случайных возмущений. Конечно, если бы наш эксперимент был идеален и абсолютно надежен (см. выше), то при каком угодно числе повторений мы бы всегда получали одну и ту же истинную оценку величины воздействия (при отсутствии или контроле смешивающего влияния дополнительных переменных). Однако реальные эксперименты - особенно, как уже говорилось, эксперименты в социальных науках - не бывают и не могут быть идеальными и безупречно надежными. Следовательно, перед исследователем всегда стоит задача статистической оценки значимости полученных результатов.

Вероятностным содержательной экспериментальной гипотезы является статистическая гипотеза. Принятие или непринятие статистической гипотезы - необходимое, но недостаточное условие принятия или отвержения содержательной гипотезы, проверяемой в эксперименте. Проверяемая в конкретном эксперименте статистическая гипотеза всегда формулируется как гипотеза о том, что при бесконечном количестве повторений этого эксперимента среднее различие между экспериментальной и контрольной группами (или между воздействием разных уровней независимой переменной) равнялось бы нулю. Такую статистическую гипотезу, фактически сводящуюся к утверждению о случайном характере наблюдаемых в реальном эксперименте различий, называют нулевой гипотезой, или нуль-гипотезой (Н0). Отвержение или неотвержение нуль-гипотезы позволяет говорить о том, что в данном эксперименте содержательная гипотеза подтвердилась, либо подтвердилась противоположная ей альтернативная гипотеза, либо не было получено подтверждения ни одной из них.

Вспомним воображаемый эксперимент Фишера с чаем и молоком, описанный в начале главы. Мы отмечали, что при использовании тактики случайного угадывания испытуемая смогла бы правильно определить последовательность наполнения чашки примерно в 1 случае из 70. Следовательно, 2 из 100 даже при очень большом количестве испытаний едва ли могут считаться значимым результатом. Куда достовернее выглядят 90 или даже 95 из 100 (оставшиеся можно отнести на счет действия случайных факторов). Чтобы определить уровень значимости и построить доверительный интервал в этом случае достаточно метода, описанного в главе 8.

Вообще, критерии значимости и статистические методы, используемые при проверке статистической гипотезы для конкретного плана эксперимента, называют статистическими моделями. Для планов с контрольной группой основная статистическая модель - это использование t-критерия, о чем подробнее говорится чуть ниже. Для более сложных планов многомерных или факторных экспериментов, общий обзор которых дается в следующем разделе главы, ведущие статистические модели - это дисперсионный анализ и использование F-критерия Фишера.

Итак, для того чтобы оценить статистическую значимость в элементарных рандомизированных планах, описанных выше, нам необходимо проверить статистическую гипотезу о разности средних значений зависимой переменной в контрольной и экспериментальной группах. Конкретное значение разности средних значений зависимой переменной в экспериментальной и контрольной группе, обнаруженное в отдельном эксперименте (скажем, 4 балла по некоторой), нужно соотнести с определенным интервалом, в который это значение с заданной (доверительной) вероятностью. Иными словами, нужно решить задачу интервального оценивания, подобную задаче оценки отдельного параметра совокупности в выборочном обследовании (эта задача описана в гл. 8). Разница в том, что проводя эксперимент, мы интересуемся не вероятными пределами, в которых лежит некая характеристика выборки из реально существующей совокупности, а пределами, в которых лежит полученный нами в эксперименте результат относительно результата воображаемой бесконечной совокупности идентичных экспериментов. Нулевая гипотеза утверждает, что истинное значение различия средних равно нулю, варьируя в каких-то пределах от эксперимента к эксперименту (т. е. . Если удается показать, что полученное в эксперименте значение разности групповых средних не позволяет принять нулевую гипотезу, то делается вывод о подтверждении гипотезы, противоположной нулевой (т.е. - о статистической значимости различий между группами - и, значит, о подтверждении экспериментальной гипотезы (или о подтверждении гипотезы, противоположной экспериментальной, - если различие между экспериментальной и контрольной группой оказалось с обратным знаком). Заметьте, что нулевая гипотеза всегда формулируется как гипотеза о том, что истинное значение разности средних (или, скажем, величины взаимосвязи между двумя переменными) равно нулю, а полученные в эксперименте величины отличаются от нуля исключительно из-за случайной ошибки выборки. Чем дальше от нуля - в ту или другую сторону - расположено наблюдаемое значение, тем больше его статистическая значимость и меньше вероятность того, что оно явилось результатом ошибки выборки.

Для того чтобы сравнить полученное в эксперименте с контрольной и экспериментальной группами значение разности между средними с гипотетическим выборочным распределением этой величины для бесконечного числа испытаний (такие распределения имеются не только для разности средних, но и для средних величин, стандартных отклонений и т. д.), нужно высчитать стандартную ошибку разности между средними. Формула для стандартной ошибки разности между средними - SМэ-Мk -немного отличается от формулы стандартной ошибки средней SM20, приведенной в главе 8. Тем не менее она весьма проста:

где Sэ и SK- величины стандартного отклонения, рассчитанные для экспериментальной и контрольной групп, nэ и пk- число наблюдений (испытуемых) в экспериментальной и контрольной группах.

После этого нужно определить, на сколько единиц стандартной ошибки отстоит полученная разность средних от нуля, представляю щего собой - в согласии с нуль-гипотезой - среднее гипотетического распределения разностей средних, t-распределения. Для этого полученную в эксперименте разность групповых средних нужно перевести в t-единицы (т. е. единицы стандартного отклонения для t-распределения). Для данной разности средних величину t можно высчитать по формуле:

Полученное значение t нужно сравнить с соответствующим значением из таблицы t-распределения для избранного уровня значимости (р = 0,05 или 0,01) и числа степеней свободы, соответствующего количеству наблюдений в каждой группе (или подвыборке). Число степеней свободы - довольно сложное статистическое понятие, анализ которого выходит за пределы этого учебника (в самом общем виде оно обсуждается в гл. 7). На практике число степеней свободы можно рассматривать как величину, равную числу наблюдений (испытуемых, опрошенных, баллов и т. п.) минус число оцениваемых параметров. Для разности средних двух групп это составит число наблюдений в экспериментальной группе минус один (nэ? 1) плюс число наблюдений в контрольной группе минус один (пk ? 1):

Nст.своб. = (nэ? 1) + (пk ? 1)

Таблицы t-распределения можно найти в любом учебнике или справочнике по статистике (см. к данной главе, а также к гл. 8). Здесь мы приводим лишь фрагмент такой таблицы.

Таблица 4.1

Сокращенная таблица t-распределения

Стьюдента (W. Gosset, 1908)

Число степеней свободы

Рассмотрим пример вычисления t для описанного выше эксперимента, в котором изучалось воздействие антивоенного фильма на изменение установок студентов. Пусть для контрольной и экспериментальной групп при итоговом тестировании по шкале пацифистских установок были получены следующие результаты:Контрольная группа Экспериментальная группа

Nэ = 34 чел.

Наша статистическая задача заключается в том, чтобы определить, отличаются ли средние двух групп настолько, чтобы можно было отвергнуть нулевую гипотезу о том, что эти средние взяты из одной генеральной совокупности. Воспользуемся приведенной выше формулой для вычисления значения t:

Число степеней свободы в приведенном примере: (28 ? 1) + (34 ? 1) = 60.

Полученное значение t = 3,4760 заведомо превосходит табличные значения и для p

Важно, однако, всегда помнить о том, что статистическая значимость результатов совершенно отлична от их содержательной значимости! Даже высокая статистическая значимость результатов эксперимента не гарантирует, что эти результаты будут иметь сколько-нибудь интересную интерпретацию и повлияют на состояние современного социологического знания. Содержательная значимость зависит прежде всего от нашей способности увязать экспериментальную гипотезу с существующими социологическими теориями.

Многомерные и факторные эксперименты:

общий обзор

В описанных выше экспериментах с контрольной группой каждый раз используются лишь два типа условий - либо. Эти два типа условий по сути можно рассматривать как два уровня независимой переменной, которым можно присвоить условные числовые значения - например, и. Иными словами, с точки зрения уровня измерения независимая переменная является номинальной, качественной. В контрольной группе ее значение равно нулю, в экспериментальной - единице. Однако исследователь часто располагает значительно большей информацией о независимой переменной и способен измерить и проконтролировать ее по крайней мере на трех-четырех уровнях значений. Соответственно экспериментальная гипотеза может быть сформулирована в терминах более или менее интенсивного воздействия либо наличия-отсутствия зависимой переменной при конкретных уровнях независимой переменной.

В психологии хорошо известен закон, так называемый закон Йеркса-Додсона.

В начале нашего века Р. Йеркс изучал, как влияет негативное подкрепление в форме удара электрическим током на выработку элементарных навыков у животных. В частности, в опытах с (разновидность домашней мыши, имеющая генетический дефект, который заставляет ее двигаться по кругу или по восьмерке) он использовал три уровня силы тока - (500 усл. ед.), (300 усл. ед.) и (125 усл. ед.). Мышь должна была научиться выбирать один из двух туннелей. В конце туннеля ее в любом случае ожидало - мышь противоположного пола. При ошибочном выборе (белый туннель) мышь испытывала удар током, при правильном выборе (черный туннель) негативное подкрепление отсутствовало. Местоположение туннелей (слева-справа) менялось случайным образом от пробы к пробе. Выяснилось, что быстрее всего обучение происходит при величине стимуляции. Обнаруженный в этом эксперименте нелинейный характер связи между величиной стимула к решению определенной задачи и успешностью решения был затем неоднократно подтвержден и во многих других экспериментах, в том числе с испытуемыми-людьми и с позитивной стимуляцией. Чрезмерная мотивация и чрезмерная величина подкрепления, как и слабая мотивация, всякий раз оказывали меньшее воздействие на успешность выполнения различных задач.

Эксперименты, в которых используется несколько (более двух) уровней независимой переменной, называются многоуровневыми. Схема вышеописанного эксперимента с рандомизацией и тремя уровнями независимой переменной (Х1Х2, Х3) такова:R X1 O1

Экспериментальная гипотеза в этом случае формулируется как гипотеза об отношениях значений О1, О2 и О3(в рассмотренном примере О1 O3). Независимая переменная в многомерном эксперименте может иметь и более трех уровней. Иначе говоря, она может быть количественной переменной, измеренной на интервальном или абсолютном уровне. Соответственно гипотеза многомерного эксперимента может формулироваться в более точных терминах - как гипотеза об или даже отношениях переменных. Например, в эксперименте может изучаться влияние привлекательности лектора на частоту посещения занятий студентами, воздействие количества доступных источников информации о продукте на формирование потребительских предпочтений либо характер взаимосвязи между размером денежного вознаграждения испытуемых и успешностью решения ими однотипных задач. Таким образом, многомерные эксперименты позволяют проверять более тонкие и точные содержательные гипотезы о механизмах индивидуального и группового поведения.

Статистические гипотезы, проверяемые в многомерных экспериментах, - это гипотезы о различиях между значениями зависимой переменной для разных уровней независимой переменной. Нулевая гипотеза формулируется как гипотеза о том, что разброс индивидуальных значений внутри одного уровня независимой переменной (внутри соответствующей экспериментальной группы) идентичен разбросу индивидуальных значений между различными уровнями (группами), т. е. отношение дисперсии межгрупповых оценок к дисперсии внутригрупповых оценок равно 1. Последнее отношение обозначается как F-критерий. Для того чтобы определить, не превышает ли полученная в конкретном 8 эксперименте величина F пороговое значение статистического F-распределения для заданного уровня значимости, используют статистическую технику однофакторного дисперсионного анализа. Термин в данном случае означает, что в эксперименте использовалась лишь одна независимая переменная (фактор воздействия). Рассмотрение техники дисперсионного анализа и статистического оценивания получаемой в результате величины F выходит за пределы данного обзора (детальные описания и рекомендации при необходимости можно найти в книгах из списка дополнительной литературы к главе).

В тех областях социологии и социальной психологии, которые имеют сравнительно развитую традицию экспериментальных исследований (межличностное и межгрупповое восприятие, исследования динамики установок, социальные процессы в малых группах, оценивание эффективности образовательных программ и т. д.) часто используют более сложные схемы экспериментирования, объединяемые термином.

Факторный экспериментальный план включает в себя две и более, независимые переменные (именуемые также), каждая из которых имеет несколько уровней воздействия. Так как при увеличении числа независимых переменных очень быстро возрастает число групп, в каждой из которых применяется одна из возможных комбинаций этих переменных и их уровней(в полном факторном плане число групп равно произведению числа уровней, задаваемых для каждой независимой переменной), в целях экономии ресурсов и рационального распределения исследовательских усилий были разработаны многочисленные планы, где каждый из переменных реализуется один раз, а обобщение и статистический анализ взаимодействия различных факторов и их изолированного и совместного влияния на зависимую переменную проводится на групповом уровне.

Всякий факторный эксперимент - это, в сущности, несколько экспериментов, объединенных в одном плане. Обобщенные данные факторного эксперимента позволяют ответить на два типа вопросов: 1) имеется ли эффект воздействия для каждой отдельно взятой независимой переменной; 2)зависит ли величина этого эффекта воздействия от величины значений других независимых переменных? Изолированный эффект воздействия одной независимой переменной называют главным эффектом, а изменение величины этого эффекта под влиянием другой независимой переменной называют взаимодействием.

В таблице 4.2 представлен план простейшего факторного эксперимента (), в котором изучалось влияние новизны и типа изображения на интерес, проявляемый к этому изображению 4-месячными младенцами. В качестве индикатора интереса использовалась длительность разглядывания. Каждая из независимых переменных была представлена только двумя уровнями: для новизны - новое или старое, предъявлявшееся в предыдущих сериях изображение; для типа изображения - геометрический контур либо схематическое изображение человеческого лица (схематические рисунки использовались для уравнивания изображений по визуальной сложности, так как время фиксации взора обычно зависит от сложности и количества деталей). Как видно из приведенных в таблице 4.2 данных, налицо оба главных эффекта. Влияние новизны на интерес становится очевидным при сравнении средних по строкам - средняя длительность разглядывания изображений (и геометрических, и) заметно выше в случае предъявления новых рисунков (55 сек против 20). Сравнение по столбцам показывает, что при усреднении данных по двум группам (новые и старые рисунки) изображения человеческого лица вызывают значительно больший интерес, проявляющийся в более длительном разглядывании (45 сек). Налицо также взаимодействие между типом изображения и новизной. Результаты предъявления разных типов изображений различны для и группы. Различаются и значения разностей по столбцам для каждой строки (60 -50 = 10 сравнительно с 30 -10 = 20), и соответствующие показатели по строкам (60 -30 = 30 сравнительно с 50 -10 = 40). Иными словами, большая привлекательность человеческих лиц сильнее проявляется при предъявлении старых рисунков (различие в 10 сек при предъявлении новых картинок увеличивается до 20 для старых изображений), а различие между предъявлением старых и новых рисунков при использовании геометрических контуров возрастало до 40 сек.

Таблица 4.2

Факторный эксперимент 2x2

Новизна изображения

Тип изображения

Средняя длительность разглядывания, сек.

Геометрическое

Средняя длительность, cек.

При обработке результатов многофакторных экспериментов основной статистической моделью является многофакторный дисперсионный анализ.

Многофакторные эксперименты в социологии - это очень часто полевые эксперименты, моделирующие сложные взаимосвязи реального мира. Преимущество полевых многофакторных экспериментов - в их, т. е. внешней, лицевой валидности. Но здесь же кроется и главный недостаток таких экспериментов - более низкие надежность и внутренняя валидность. Критики полевых многофакторных экспериментов часто отмечают, что приближение эксперимента к реальному миру здесь нередко достигается за счет замены экспериментального контроля чисто статистическим. В последнем случае возрастают угрозы валидности, связанные с неправильной спецификацией модели измерения, с отдельных уровней независимых переменных с неконтролируемыми внешними переменными (см. гл. 5, 6). Кроме того, в многофакторных экспериментах острее, чем в индивидуальных и межгрупповых, стоит проблема агрегирования данных - практически всегда существует вероятность того, что отношения, выявленные при анализе сводных групповых данных, в точности не соблюдаются ни для одного отдельно взятого испытуемого (так же, как среднее некоторой выборки может не относиться ни к одному конкретному выборочному наблюдению), К неоспоримым достоинствам факторных экспериментов следует отнести значительно большие возможности статистического анализа, в том числе анализа различных эффектов взаимодействия переменных-.

В социальных науках часто употребляют также понятие квазиэксперимента, или квазиэкспериментального исследовательского плана. Речь идет о панельных, трендовых и т. п. планах выборочных обследований (гл. 5). Выборочные обследования, особенно продолжающиеся или проводимые как сравнительные исследования для подвыборок, испытавших либо не испытавших определенное, локализованное во времени воздействие (например, социальную революцию, реформу образования или крах фондового рынка), действительно позволяют делать выводы о взаимоотношениях между интересующими исследователя независимыми и зависимыми переменными, а значит - проверять гипотезы о предполагаемых причинно-следственных связях, однако экспериментальную рандомизацию и контроль в выборочных исследованиях, как показано в соответствующих главах, здесь заменяет использование случайных выборок и специальных методов статистического анализа данных.

Дополнительная литература

Вознесенский В. А. Статистические методы планирования эксперимента в технико-экономических исследованиях. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1981. Гл. 2, 3.

Гласc Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии: Пер. с англ. / Общ. ред. Ю. П. Адлера. М.: Прогресс, 1976. Гл. 15-19.

Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента: Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1982.

Дружинин Н. К. Выборочное наблюдение и эксперимент. М.: Статистика, 1977.

Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях: Пер. с англ. / Сост. и общ. ред. М. И. Бобневой. М.: Прогресс, 1980.

Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Н