Вклад рсфср в победу в великой отечественной войне. Вопрос. – Что Вы имеете в виду, говоря «русский народ»

Не я первый, не я последний, кто цитирует и рассуждает о формуле, предложенной Ф.М. Достоевским и очень точно характеризующей наше время. Писатель-провидец не раз ее употреблял – и в «Дневнике писателя», и в романе «Подросток». Но самым цитируемым является отрывок из романа «Бесы», в котором персонажи Петр Верховенский и Николай Ставрогин, олицетворяющие этих самых «бесов», рассуждают об идеологической парадигме, которая становится главенствующей в XXI веке.

Напомним этот эпизод. Верховенский говорит Ставрогину:

«– В сущности, наше учение есть отрицание чести, и откровенным правом на бесчестье всего легче русского человека за собой увлечь можно.

– Превосходные слова! Золотые слова! – вскричал Ставрогин. – Прямо в точку попал! Право на бесчестье – да это все к нам прибегут, ни одного там не останется!»

И вот что любопытно: слово «право» в этой формуле у Достоевского и его героев было субъективным понятием, относящимся к личной свободе, наша же эпоха пытается закрепить это «право» как объективное, то есть возвести его в мировоззренческое кредо и даже буквально его внести в законодательство.

Это показали дискуссии последних месяцев по поводу изменения статей законодательства о клевете и об оскорблении чувств верующих.

Противники наказания, тем более его ужесточения, за клевету и оскорбление приводят массу доводов, которые выглядят как отстаивание незыблемой свободы человека выражать свое мнение по любому поводу, распространять свои взгляды, проводить журналистские расследования, критиковать властные и религиозные структуры, действия и слова представителей всех ветвей власти, религий и христианских конфессий. Самых яростных противников закона мы без труда найдем среди правозащитников, оппозиционно настроенных сограждан, журналистов, либералов всех мастей.

Казалось бы, правозащитники и либералы должны были бы все до единого поддержать законы – ведь речь идет о защите человека от унижения, попрания его достоинства и чести, «опорочивания» (юридический термин) репутации, о неприкосновенности его личной жизни, об ограждении личности от психологического насилия и намеренного нанесения обиды и, наконец, о защите свободы совести и права на почитание своих святынь. Эта часть наших сограждан нередко призывает всех остальных копировать западные подходы к пониманию свободы человека. Но именно на Западе и в США в этом отношении законодательство, по крайней мере – за клевету, более жесткое, чем у нас.

Любому, кому интересна эта тема, можно посоветовать самостоятельно набрать в поисковых службах Интернета слова «клевета» и «оскорбление» и удостовериться, что на протяжении веков в законодательстве многих стран выработаны четкие границы, отличающие критику от оскорбления, мнение от клеветы, журналистское расследование от заведомой лжи. Здесь можно найти юридически обоснованные определения таких понятий, как честь, достоинство, репутация. Юристы прекрасно знают, чем отличается умаление достоинства личности от унижения, что оскорбление личности может быть по профессиональным, национальным, религиозным, конфессиональным и др. признакам, что клевета не тождественна диффамации и многое другое.

Интересным мне показался тот факт, что после революции 1917 года сократилось количество статей за оскорбление и клевету (раньше их в России было соответственно 7 и 4) и существенно уменьшилось наказание за них: классовая борьба и планомерное уничтожение личности в СССР диктовали свои принципы в этом вопросе. Как говорят блоггеры, «совок неистребим».

Тот, кто интересуется, как обстоит дело с оскорблениями в США и на Западе, узнает историю, например, как поплатился работой и карьерой известный американский журналист Марк Гальперин, обозвавший в прямом эфире президента Барака Обаму «придурком». Или про то, как британские власти обратились к администрации «Фейсбука», чтобы они удалили грязные ругательства в отношении английской королевы в антимонархистском интернет-сообществе. Он может узнать, какой срок присудил французский суд молодому человеку, словесно унизившему президента Николя Саркози во время встречи с избирателями.

Правоведам и профессиональным юристам просто смешны все наши доморощенные неквалифицированные дискуссии, которые выглядят в их глазах пустой болтовней.

В обсуждениях поправок к закону об оскорблении, проводимых на радио и в телешоу, наблюдается постоянное желание противников закона довести понятие «оскорбление» до абсурда: мол, вот, посмотрите, что хотят нам навязать эти «церковники». Например, московский радиоканал предложил слушателям высказаться по поводу того, какой должна быть длина юбки, чтобы не оскорбить чувства верующих. Или другой пример: на одном из телешоу обсуждалось, какой срок мог бы получить Ф. Ницше за высказывание «Бог умер». Оппоненты, конечно, могли бы рассказать, что мыслитель перед смертью провел 11 лет в психиатрической клинике, потеряв рассудок, но главное, что могли сказать оппоненты, это то, что закон многих стран квалифицирует «оскорбление» как «выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство» . По этим признакам ни Ф. Ницше, ни другие критики христианства или иной какой религии никаким образом не подпадают под соответствующую статью. Но это юридическое объяснение термина «оскорбление» намеренно опускают противники поправок.

И еще одно важное замечание. Закон об оскорблении религиозного чувства естественно вытекает из основополагающего документа нашей страны. Конституция РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» (ст. 21); «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» (ст. 23); «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства» (ст. 29).

Впрочем, в обсуждении понятия «оскорбление» есть то, что пока объединяет многих людей с разными взглядами, – это неприятие оскорбления, когда речь идет об этносе, о расе или национальном происхождении. В обществе считается особенно зазорным демонстрировать свою вражду и ненависть к какой-то национальности.

В России, по опросам общественного мнения, неприятие того или иного народа – опять-таки, пока – ниже среднего показателя по Европе. Даже русские националистические партии и патриотические объединения в первую очередь заявляют о своей лояльности к другим нациям, но скрупулезно подсчитывают факты дискриминации русских. Мы все знаем эти обидные слова, которые иногда слышим в отношении «понаехавших»… Это, так сказать, «бытовая» ксенофобия, не идеологическая, не зоологическая. Но разговор не об этом, а о том, что мы все прекрасно понимаем, что значит оскорбить русского, цыгана, чеченца, еврея, татарина, эстонца, таджика. И у нас, в общем-то, нет никаких разночтений в понятии оскорбления или унижения человека по национальному признаку. В чем же трудности, когда речь заходит о христианине, иудее, мусульманине?

Я уже писал в другой статье об этой проблеме и сделал предположение, что дело здесь в реванше атеистической идеологии, господствовавшей в СССР и потерпевшей временный крах на рубеже 90-х годов ХХ века. Конечно, и это играет свою роль в событиях 2012 года. Но тогда причем здесь закон о клевете? Что-то есть еще.

Предложу свою версию, с которой, возможно, многие не согласятся. По моему убеждению, мы имеем дело с мировоззрением верховенских и ставрогиных, которые по ряду причин выбрали нашу страну, наше общество и нашу культуру для своих экспериментов. И именно здесь реализуется проект грандиозной смуты, тотального нигилизма, ведущего борьбу всех против всех, против любых традиций, против культуры, против личности. Этому мировоззрению мерещатся репрессивные признаки в любой организованной структуре – будь это семья или школа, государство или культура, религия или закон, интеллигенция или армия. Именно против них здесь ведется борьба, не гнушаясь любыми средствами. Для носителей этого мировоззрения (и этой смуты) не существует никаких табу, никаких запретов, никаких норм. Приверженцы этого мировоззрения живут в нашей стране по принципу «чем хуже – тем лучше». «Право на бесчестье» становится актуальной реализацией принципов этой идеологии.

Задача каждого добропорядочного человека, независимо от его социального статуса, культурных предпочтений, религиозных взглядов или отсутствия оных, не только противостоять этой могущественной силе, но ничем в своих словах и действиях не способствовать ее расползанию по душам наших соотечественников. Это чревато чудовищными последствиями.

Некоторые считают, что поправки к закону защищают только верующих людей и репрессивны по отношению к неверующим – атеистам и агностикам. Это, конечно, ошибочное мнение. Закон защищает человека, личность. И направлен он на ограничение разнузданности и вседозволенности хама.

Юристы считают, что оскорбление направлено на умаление достоинства личности и оказывает негативное влияние «на самооценку человеком своих качеств, свойств, своего места в обществе, на осознание человеком своей значимости в той социальной группе, в которую он входит, своей ценности как личности в сфере своей деловой, профессиональной, политической, религиозной и т.п. деятельности». И еще один нюанс: в комментарии к Уголовному кодексу РФ указано, что оскорбление отрицательно воздействует на психофизическое состояние и здоровье лица. Таким образом, оно носит травмирующий характер.

Большинство правоведов утверждает, что оскорбление попирает достоинство человека как части общества, поэтому в законодательстве, например, Франции оскорбление человека, находящегося на государственной службе, квалифицируется как «посягательство на уважение, которое ему надлежит оказывать в связи с возложенными на него функциями», – за это, помимо большого штрафа, назначается тюремное заключение на шестимесячный срок. В Польше наказание за «квалифицированное» оскорбление предусмотрено в виде ограничения или лишения свободы на срок до одного года.

Особо хочется обратиться к моим собратьям по вере.

В дискуссию об оскорблении чувств верующих включились сами верующие, которые также разделились на поддерживающих закон и критикующих его. Действительно, нас много, и мы все разные. Однако призываю прислушаться не только к моим доводам, но и к Священному Писанию.

У критиков последнего закона об оскорблении чувств верующих есть два аргумента, которые выглядят со стороны весьма убедительно. Первый – это то, что «меня лично ничего не оскорбляет» и что «веру (Церковь, Бога) оскорбить нельзя». В подобных высказываниях есть то, что в определенной среде называют «пофигизмом», а по сути – моральным релятивизмом, переходящим в откровенный цинизм. А если при тебе оскорбляют старика, женщину, нацию, защитника Отечества – тебя это тоже не волнует? А как ты будешь относиться к тем, кто, рассевшись удобно на диване с попкорном в руках, наблюдает, как унижают твоего отца, поносят мать, издеваются над твоими детьми, женой, братом?

Общественный цинизм в России как массовое явление стал предметом особого изучения социологов. Они объясняют его реакцией «на расхождение между надеждами на государство и неудовлетворенностью результатами его деятельности», а также механизмом «адаптации к общественной жизни, предъявляющей несогласуемые требования». Правы ли социологи или нет, это еще вопрос, но в результате мы имеем нигилистические оценки любых действий государственных институтов, враждебность к любым авторитетным фигурам, утрату ценностных ориентиров, неверие в благие мотивы людей в целом. При этом наблюдается положительное отношение к тем, кто презирает нормы общественной морали и демонстрирует агрессию к религиозным, культурным и этическим ценностям.

В этой круговой поруке хамства и цинизма в отношении любой личности, вандализма в отношении государственных, общественных и религиозных святынь христианин, конечно же, не должен участвовать, но этого мало: он обязан заявить свое неприятие этих явлений в общественной жизни или уж, по крайней мере, поостеречься демонстрировать свое пренебрежительно-брюзгливое суждение о тех, кто защищает человеческое достоинство и святыни.

Второй аргумент против принятия поправок – это расплывчатое определение понятия «оскорбление чувств верующих». Действительно, любая конкретизация понятия «чувства» потянет за собой дискуссии по каждому слову. Но по такому принципу можно дезавуировать несколько десятков статей УК, где упоминаются психологические качества человека. Для этого и существует суд, который должен принять во внимание все обстоятельства дела: мотивы, умысел, последствия. Если оскорбление было выражено в неприличной форме и целью его было унижение чести и достоинства личности по признаку его веры, то преступление налицо. В законодательстве многих стран суть «неприличной формы» объясняется как особо унизительные оценки со стороны оскорбителя, грубо нарушающие элементарные правила приличия и противоречащие правилам общежития и морали.

Но если и это объяснение не вразумляет оппонентов, то посоветую заменить слова «оскорбление чувств верующих» на «оскорбление национальных чувств», слово «верующих» заменить на слово «русских», или «евреев», или «армян», или «татар» – тогда все встанет на свои места.

Одним из доводов противников поправок является аргумент, что в европейских законодательствах отсутствует понятие «оскорбление чувств верующих». Конечно же, это не так. Например, в статье 196 УК Польши предусмотрено наказание за оскорбление религиозных чувств других лиц, публичное осквернение предмета религиозного почитания или места, предназначенного для публичного исполнения религиозных обрядов.

Теперь посмотрим, как Священное Писание относится к предмету наших рассуждений. Понятно, что Ветхий и Новый Заветы не являются критерием для светского законодательства, но для христиан Священное Писание и Предание есть самое важное мерило нашего отношения к хуле на Бога и к оскорблению человека по религиозному признаку.

В апокалипсическом видении апостола Иоанна Богослова есть описание антихриста («зверя») с семью головами, выходящего из моря. На каждой голове его – имена богохульные. «И отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его, и жилище Его, и живущих на небе» (Откр. 13: 6). Толкователи Книги Откровения считают, что в этой аллегории говорится о действиях богоборческой власти перед концом света. В той же главе говорится и о нас, грешных, – о тех, кто поклонится этой власти («их имена не написаны в книге жизни». – Откр. 13: 8), и о тех, кого уведут в плен и кто будет убит мечом («здесь терпение и вера святых». – Откр. 13: 10). Каждому решать – с кем мы.

Ветхий Завет однозначно решает вопрос о хуле на Бога. Многочисленные упоминания об оскорблении Бога можно суммировать одной цитатой: «Кто будет злословить Бога своего, тот понесет грех свой; и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: пришлец ли, туземец ли станет хулить имя [Господне], предан будет смерти» (Лев. 24: 15–16).

Жена Иова Многострадального в желании избавить от мучений самого Иова предлагает ему «похулить Бога», чтобы умереть. «Но он сказал ей: ты говоришь, как одна из безумных: неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? Во всем этом не согрешил Иов устами своими» (Иов 2: 10).

В Новом Завете говорится об участи тех, кто хулит Духа Святого: «Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем (Мф. 12: 31–32).

В книге иеромонаха Арсения, вышедшей в издательстве Сретенского монастыря («Грех непрощаемый. О грехе хулы на Духа Святого»), собраны толкования святых отцов и церковных писателей на это место Евангелия. В конце книги автор суммировал все толкования:

«Подводя итоги рассмотрения основных толкований святых отцов и учителей Церкви евангельского учения о хуле на Духа Святаго, можно сказать, что к этому смертному греху, подлежащему вечному осуждению и наказанию, они отнесли:

– грех безбожия и неверия,

– грех отвержения очевидной истины,

– грех разделения Пресвятой Троицы через отделение Святаго Духа от сущности Христовой и объявление Его тварью, а не Богом,

– грех приписывания каких-либо дарований христианина, полученных за ревностную богоугодную жизнь от Духа Святаго, действию сил бесовских,

– грех объявления воздействий Божественного Духа на подвижника, который смог достичь чистой созерцательной молитвы, прелестью бесовской или результатом опьянения,

– грех приписывания диаволу видимых всем дел и чудес Духа Божия.

Святые отцы вслед за апостолом Павлом подтвердили, что грех хулы на Духа Святаго должен подлежать анафеме. Совершающий этот грех или принимающий лжеучение, содержащее его, должен быть отлучен от Церкви до тех пор, пока не отречется публично от своих заблуждений, то есть принесет покаяние».

Теперь об оскорблении человека. В Нагорной проповеди все расставлено по своим местам: «А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему “рака”, подлежит синедриону; а кто скажет: “безумный”, подлежит геенне огненной» (Мф. 5: 22). Святитель Иоанн Златоуст поясняет выражение «напрасный гнев», говоря, что Господь осуждает гнев без причины, по самолюбию, по гордости или зависти к ближнему. Что же касается слова «рака», то здесь есть разночтения. Тот же святитель Иоанн Златоуст считал, что это оскорбление («пустой человек») не составляет большой обиды; оно выражало презрение или неуважение к человеку. Блаженный Августин, напротив, переводил это слово именно как гневное оскорбительное восклицание; преподобный Иероним полагал, что оно обозначало унизительное прозвище («пустой, безмозглый»). Каковы бы ни были толкования и переводы, святые отцы сходились в одном – Господь за это оскорбление человеческого достоинства, унижение его личности взыщет строго.

На вопрос, как нам, христианам, относиться к оскорблениям в наш адрес, находим ответ в послании апостола Павла к фессалоникийцам: «Ибо праведно пред Богом – оскорбляющим вас воздать скорбью, а вам, оскорбляемым, отрадою вместе с нами, в явление Господа Иисуса с неба, с ангелами силы Его, в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, которые подвергнутся наказанию, вечной погибели…» (2 Фес. 1: 6–9).

Но в то же время в Деяниях апостольских пересказывается история пророка Моисея и с некоторыми подробностями тот случай, когда Моисей, воспитанный в семье египетского фараона, увидел, как одного из «братьев своих, сынов Израилевых», обидел египтянин. Тогда он «вступился и отмстил за оскорбленного, поразив Египтянина» (см.: Деян. 7: 23–24).

Священное Писание однозначно призывает христиан не мстить за оскорбление, но уповать на праведного Судию и – самое большое – оскорбляющим «воздать скорбью». Однако когда при вас обижают братьев по вере, следует вступиться и защитить их.

И еще. В вопросах к исповеди есть и такой: не предал ли немощного в руки сильного? Таким образом, защита человеческого достоинства, отпор богохульству и святотатству входят в обязанности христианина. И, напротив, право на бесчестье является измышлением того, кого в христианской традиции принято называть «врагом рода человеческого».

Протоиерей Владимир Вигилянский

Каждый человек - это сложная система взаимодействия различных процессов, происходящих в нем ежеминутно. Это и физическая составляющая, и духовная, и нравственная. В человеке, как мне кажется, изначально заложено стремление к добру, совершенству, счастью. Как пройдет процесс воспитания, как эти положительные качества разовьются - вот в чем вопрос. Почему одних людей мы называем людьми чести, а другие оказываются бесчестными? Почему в трагические моменты жизни одни люди оказываются благородными, смелыми, честными, а другие - трусами, предателями, подлецами?

Во многих произведениях русской литературы задавался этот вопрос, очень часто писатели ставили своих героев перед проблемой выбора: сохранить себе жизнь, но потерять честь, или, наоборот, пожертвовать собой во имя высоких целей. И как совершить этот выбор? Что движет людьми в минуты потрясений, когда добро борется со злом? В повести Василя Быкова «Сотников» как раз показаны два героя, которые делают этот трагический выбор. Это два партизана, которых послали на разведку. Фашисты заметили их следы и начали охоту. В результате оба попали в плен. Как по-разному они ведут себя в плену! Сотников, больной, измученный долгой дорогой, отказывается отвечать на вопросы немцев, несмотря на чудовищные побои и пытки. Другой партизан, Рыбак, озабочен тем, как остаться в живых, он надеется перехитрить немцев и сбежать, вернуться к партизанам. Он соглашается сотрудничать с ними. Нет, он вовсе не предатель, он просто надеется уцелеть, как он думает. Но получается, что он не только отвечает на вопросы немцев, но и вынужден согласиться стать полицаем. Самое трагическое, что, когда вешают Сотникова и других жителей деревни, Рыбака заставляют выбить полено из-под ног своего же товарища. Казалось бы, вот он, последний шанс остаться человеком, сохранить свою честь, отказаться убивать! Да, при этом его бы повесили рядом с другими! Но Рыбак боится, он делает то, что ему приказано. После этого он понимает, что с ним произошло, как он, сам того не желая, стал предателем Родины. Он пытается покончить с собой, но у него отобрали все, чем он мог бы воспользоваться, кроме того, за ним постоянно следят. Повесть кончается тем, что Рыбак встает в строй рядом с такими же бесчестными, предавшими свой народ людьми.

Автор показывает нам, как по-разному ведут себя люди в одной и той же ситуации. Почему Рыбак становится предателем? Да, не было в нем той стойкости духа, той нравственной силы, что помогла Сотникову выстоять, не сломится и принять мученическую смерть.

В другом произведении, посвященном Великой Отечественной войне, рассказе М. Шолохова «Судьба человека», мы видим героя, Андрея Соколова, необразованного, простого человека, обладающего таким чувством собственного достоинства, таким глубоким, врожденным пониманием чести, которое помогает ему выстоять в самых трагических ситуациях.

Например, когда он, контуженный, видит немцев и понимает, что его сейчас убьют, он встает: он хочет принять свою кончину стоя. Его гордость, смелость проявляются в этом поступке. Но его отправили в лагерь, из которого он неоднократно пытался бежать. Когда его вызывает к себе начальник лагеря Мюллер, Соколов так смело ведет себя, что вызывает восхищение даже у врага. После войны, потеряв всех родных, потеряв смысл жизни, он находит беспризорного мальчика и решает его усыновить. Вот человек, который никогда не думал о себе! В самые трудные минуты жизни он никогда не изменял своему долгу, чести, чувству товарищества.

Не я первый, не я последний, кто цитирует и рассуждает о формуле, предложенной Ф.М. Достоевским и очень точно характеризующей наше время. Писатель-провидец не раз ее употреблял - и в «Дневнике писателя», и в романе «Подросток». Но самым цитируемым является отрывок из романа «Бесы», в котором персонажи Петр Верховенский и Николай Ставрогин, олицетворяющие этих самых «бесов», рассуждают об идеологической парадигме, которая становится главенствующей в XXI веке.

Напомним этот эпизод. Верховенский говорит Ставрогину:

«- В сущности, наше учение есть отрицание чести, и откровенным правом на бесчестье всего легче русского человека за собой увлечь можно.

Превосходные слова! Золотые слова! - вскричал Ставрогин. - Прямо в точку попал! Право на бесчестье - да это все к нам прибегут, ни одного там не останется!»

Это показали дискуссии последних месяцев по поводу изменения статей .

Казалось бы, правозащитники и либералы должны были бы все до единого поддержать законы - ведь речь идет о защите человека от унижения, попрания его достоинства и чести, «опорочивания» (юридический термин) репутации, о неприкосновенности его личной жизни, об ограждении личности от психологического насилия и намеренного нанесения обиды и, наконец, о защите свободы совести и права на почитание своих святынь. Эта часть наших сограждан нередко призывает всех остальных копировать западные подходы к пониманию свободы человека. Но именно на Западе и в США в этом отношении законодательство, по крайней мере - за клевету, более жесткое, чем у нас.

И еще одно важное замечание. естественно вытекает из основополагающего документа нашей страны. Конституция РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» (ст. 21); «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» (ст. 23); «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства» (ст. 29).

Впрочем, в обсуждении понятия «оскорбление» есть то, что пока объединяет многих людей с разными взглядами, - это неприятие оскорбления, когда речь идет об этносе, о расе или национальном происхождении. В обществе считается особенно зазорным демонстрировать свою вражду и ненависть к какой-то национальности.

В России, по опросам общественного мнения, неприятие того или иного народа - опять-таки, пока - ниже среднего показателя по Европе. Даже русские националистические партии и патриотические объединения в первую очередь заявляют о своей лояльности к другим нациям, но скрупулезно подсчитывают факты дискриминации русских. Мы все знаем эти обидные слова, которые иногда слышим в отношении «понаехавших»… Это, так сказать, «бытовая» ксенофобия, не идеологическая, не зоологическая. Но разговор не об этом, а о том, что мы все прекрасно понимаем, что значит оскорбить русского, цыгана, чеченца, еврея, татарина, эстонца, таджика. И у нас, в общем-то, нет никаких разночтений в понятии оскорбления или унижения человека по национальному признаку. В чем же трудности, когда речь заходит о христианине, иудее, мусульманине?

Я уже писал и сделал предположение, что дело здесь в реванше атеистической идеологии, господствовавшей в СССР и потерпевшей временный крах на рубеже 90-х годов ХХ века. Конечно, и это играет свою роль в событиях 2012 года. Но тогда причем здесь закон о клевете? Что-то есть еще.

Предложу свою версию, с которой, возможно, многие не согласятся. По моему убеждению, мы имеем дело с мировоззрением верховенских и ставрогиных, которые по ряду причин выбрали нашу страну, наше общество и нашу культуру для своих экспериментов. И именно здесь реализуется проект грандиозной смуты, тотального нигилизма, ведущего борьбу всех против всех, против любых традиций, против культуры, против личности. Этому мировоззрению мерещатся репрессивные признаки в любой организованной структуре - будь это семья или школа, государство или культура, религия или закон, интеллигенция или армия. Именно против них здесь ведется борьба, не гнушаясь любыми средствами. Для носителей этого мировоззрения (и этой смуты) не существует никаких табу, никаких запретов, никаких норм. Приверженцы этого мировоззрения живут в нашей стране по принципу «чем хуже - тем лучше». «Право на бесчестье» становится актуальной реализацией принципов этой идеологии.

Некоторые считают, что поправки к закону защищают только верующих людей и репрессивны по отношению к неверующим - атеистам и агностикам. Это, конечно, ошибочное мнение. Закон защищает человека, личность. И направлен он на ограничение разнузданности и вседозволенности хама.

Большинство правоведов утверждает, что оскорбление попирает достоинство человека как части общества, поэтому в законодательстве, например, Франции оскорбление человека, находящегося на государственной службе, квалифицируется как «посягательство на уважение, которое ему надлежит оказывать в связи с возложенными на него функциями», - за это, помимо большого штрафа, назначается тюремное заключение на шестимесячный срок. В Польше наказание за «квалифицированное» оскорбление предусмотрено в виде ограничения или лишения свободы на срок до одного года.

Особо хочется обратиться к моим собратьям по вере.

У критиков последнего закона об оскорблении чувств верующих есть два аргумента, которые выглядят со стороны весьма убедительно. Первый - это то, что «меня лично ничего не оскорбляет» и что «веру (Церковь, Бога) оскорбить нельзя». В подобных высказываниях есть то, что в определенной среде называют «пофигизмом», а по сути - моральным релятивизмом, переходящим в откровенный цинизм. А если при тебе оскорбляют старика, женщину, нацию, защитника Отечества - тебя это тоже не волнует? А как ты будешь относиться к тем, кто, рассевшись удобно на диване с попкорном в руках, наблюдает, как унижают твоего отца, поносят мать, издеваются над твоими детьми, женой, братом?

Второй аргумент против принятия поправок - это расплывчатое определение понятия «оскорбление чувств верующих». Действительно, любая конкретизация понятия «чувства» потянет за собой дискуссии по каждому слову. Но по такому принципу можно дезавуировать несколько десятков статей УК, где упоминаются психологические качества человека. Для этого и существует суд, который должен принять во внимание все обстоятельства дела: мотивы, умысел, последствия. Если оскорбление было выражено в неприличной форме и целью его было унижение чести и достоинства личности по признаку его веры, то преступление налицо. В законодательстве многих стран суть «неприличной формы» объясняется как особо унизительные оценки со стороны оскорбителя, грубо нарушающие элементарные правила приличия и противоречащие правилам общежития и морали.

Но если и это объяснение не вразумляет оппонентов, то посоветую заменить слова «оскорбление чувств верующих» на «оскорбление национальных чувств», слово «верующих» заменить на слово «русских», или «евреев», или «армян», или «татар» - тогда все встанет на свои места.

В апокалипсическом видении апостола Иоанна Богослова есть описание антихриста («зверя») с семью головами, выходящего из моря. На каждой голове его - имена богохульные. «И отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его, и жилище Его, и живущих на небе» (Откр. 13: 6). Толкователи Книги Откровения считают, что в этой аллегории говорится о действиях богоборческой власти перед концом света. В той же главе говорится и о нас, грешных, - о тех, кто поклонится этой власти («их имена не написаны в книге жизни». - Откр. 13: 8), и о тех, кого уведут в плен и кто будет убит мечом («здесь терпение и вера святых». - Откр. 13: 10). Каждому решать - с кем мы.

В книге иеромонаха Арсения , вышедшей в издательстве Сретенского монастыря (), собраны толкования святых отцов и церковных писателей на это место Евангелия. В конце книги автор суммировал все толкования:

Грех безбожия и неверия,

Грех отвержения очевидной истины,

Грех разделения Пресвятой Троицы через отделение Святаго Духа от сущности Христовой и объявление Его тварью, а не Богом,

Грех приписывания каких-либо дарований христианина, полученных за ревностную богоугодную жизнь от Духа Святаго, действию сил бесовских,

Грех объявления воздействий Божественного Духа на подвижника, который смог достичь чистой созерцательной молитвы, прелестью бесовской или результатом опьянения,

Грех приписывания диаволу видимых всем дел и чудес Духа Божия.

Теперь об оскорблении человека. В Нагорной проповеди все расставлено по своим местам: «А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему “рака”, подлежит синедриону; а кто скажет: “безумный”, подлежит геенне огненной» (Мф. 5: 22). Святитель Иоанн Златоуст поясняет выражение «напрасный гнев», говоря, что Господь осуждает гнев без причины, по самолюбию, по гордости или зависти к ближнему. Что же касается слова «рака», то здесь есть разночтения. Тот же святитель Иоанн Златоуст считал, что это оскорбление («пустой человек») не составляет большой обиды; оно выражало презрение или неуважение к человеку. Блаженный Августин, напротив, переводил это слово именно как гневное оскорбительное восклицание; преподобный Иероним полагал, что оно обозначало унизительное прозвище («пустой, безмозглый»). Каковы бы ни были толкования и переводы, святые отцы сходились в одном - Господь за это оскорбление человеческого достоинства, унижение его личности взыщет строго.

На вопрос, как нам, христианам, относиться к оскорблениям в наш адрес, находим ответ в послании апостола Павла к фессалоникийцам: «Ибо праведно пред Богом - оскорбляющим вас воздать скорбью, а вам, оскорбляемым, отрадою вместе с нами, в явление Господа Иисуса с неба, с ангелами силы Его, в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, которые подвергнутся наказанию, вечной погибели…» (2 Фес. 1: 6-9).

Священное Писание однозначно призывает христиан не мстить за оскорбление, но уповать на праведного Судию и - самое большое - оскорбляющим «воздать скорбью». Однако когда при вас обижают братьев по вере, следует вступиться и защитить их.

Предыдущий Следующий

Смотри также

«Чувства верующих» как предмет законодательного регулирования «Чувства верующих» как предмет законодательного регулирования
Беседа с профессором Михаилом Шаховым, членом экспертного совета при комитете Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций
«Либеральная общественность» с одобрением относится к существованию законов, жестоко карающих за оскорбление разных меньшинств – национальных, религиозных, сексуальных. Но должны быть законы, защищающие и от глумления над христианскими святынями и ценностями. Другой вопрос – это оценка конкретного законопроекта. Законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний» Законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний»
Текст законопроекта.

Выбор между честью и бесчестием рано или поздно возникает у каждого человека. Мы попадаем в ситуацию, когда перед нами возникает развилка: одна дорога прямая, другая дорожка кривая, зато напрямик. Мы понимаем, что второй вариант куда легче и быстрее доведет нас до цели, но первый позволит сохранить достоинство и доброе имя. Многие люди выбирают то, что наименее трудно, так как не имеют нравственной силы добиваться своего честно. Однако есть и те, кто ни за что не пожертвует добродетелью. Ситуация нелегкого выбора – хороший способ проверить, чего стоит человек. Когда она возникает и как ее узнать?

Чтобы ответить на поставленный вопрос, обратимся к художественной литературе. В романе Толстого «Анна Каренина» героиня влюбляется в красавца Вронского, хотя она – замужняя женщина и примерная мать. Своего мужа она никогда не любила, так как разница в возрасте и интересах не позволила им сблизиться, поэтому ее можно понять. Молодой офицер скоро добивается взаимности, он и Анна становятся любовниками. Очевидно, что герои должны были выбирать между честью и бесчестием, когда поняли, что влюблены. Честного пути для них изначально не существовало, ведь развод в те времена уже считался бесчестием. Как поступить? Предать любовь? Обмануть супруга? Вот и они не знали ответа. И никто точно не знает, как поведет себя в такой ситуации. Нельзя смириться с тем, что нужно прожить жизнь без любви, но и предательство – не выход из положения. В литературе это называется «коллизией» (неразрешимым конфликтом), вот тогда то и возникает сложный выбор, ведь прямой дороги нет, и стираются границы между честью и бесчестием.

В романе Достоевского «Преступление и наказание» тоже была затронута. Соня Мармеладова вынуждена кормить семью, так как ее отец пропивает все деньги, а мачеха больна чахоткой. Ей пришлось получить «желтый билет». С этого момента девушка рассталась с честью, поправ свое человеческое достоинство. Но перед нами снова коллизия: у нее нет другого выхода. Либо вся семья погибает голодной смертью, либо Соня жертвует собой ради их жизни. Нельзя сказать, что она пошла этим путем ради денег или от природы была развратна. Порок ее не коснулся даже на панели. Но в ситуации крайней нужды героиня оценила свое доброе имя не слишком высоко, ведь другой чаше весов находилась жизнь семьи. Нищета порочна сама по себе, ведь обесценивает человеческое достоинство. Поэтому люди, сильно нуждающиеся в средствах, всегда находятся на распутье.

Когда же возникает выбор между честью и бесчестием? Когда в жизни ничего не происходит, и человек спокоен, он, скорее всего, будет жить честно, так как нет соблазна, но в любовной лихорадке и в крайней нужде все мы способны засомневаться в целесообразности добродетели.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

7 ответов

Мне всегда было интересно вот что: почему у нас, в массовом сознании, Войну 1812-го года выиграл Кутузов, а ВОВ, почему-то, Сталин? Ведь не Сталин командовал армиями и планировал операции? Зато на первых этапах войны колоссальные просчеты Сталина едва не привели к катастрофе. Он, во-первых, не был готов к вторжению, хотя его о нем сильно заранее предупредили, во-вторых, расставил на ключевых постах в армии бывших кавалеристов "Ворошилова, Тимошенко, Буденого". Ворошилов довел дело до блокады Ленинграда, которую мог бы не допустить, Тимошенко устроил полнейшую катастрофу под Харьковом, провалив контрнаступление. Словом, мне представляется, что победа в ВОВ - это заслуга Жукова, Рокссовского и миллионов советских солдат и офицеров, наших дедушек и прадедушек.

Очень неоднозначный вопрос, очень противоречивый.

Если говорить грубо - да, это заслуга Сталина. Лидер другого типа не смог бы мобилизировать народ так, как это сделал Сталин, когда вся страна поднялась на защиту родины. Более того, вспоминая Черчилля: "Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой". Другими словами, если бы не индустриализация, которая проводилась в 30-е годы, мы бы при всём желании не смогли бы отразить натиск до зубов вооружённой армии Германии. Это, скажем так, факты.

Но есть и вещи гораздо более относительные, и тут-то как раз и кроется противоречие вашего вопроса. Извините меня за невероятную грубость, но мы немцев буквально задавили, что показывает количество погибших - на восточный фронт у Германии было поднято около 10 млн военнослужащих. Цифра погибших со стороны СССР по разным оценкам от 30 до 50 млн человек. Я думаю, что на пространстве бывшего СССР нет семьи, которая в войну не потеряла бы кого-то из близких. И тут вопрос - обязательна ли была эта жертва или такие потери от бездарности командования? Это очень большой вопрос и очень неприятный.

Плюс, вопросы следующего характера - а почему Советский Союз оказался настолько не готов к войне, которую явно ожидали? Почему в первые дни войны было потеряно такое количество самолётов, например? Почему в первые месяцы войны было потеряно такое количество земель и такое количество солдат? По любому из этих вопросов можно дискутировать часами и написать целые тома (да чего уж - они и так написаны). Была ли в этом вина Сталина, который не разглядел надвигающуюся войну? Была ли вина Сталина, что он игнорировал множественные донесения разведки, которые указывали, что война близко? Наконец, была ли вина Сталина, что в репрессии конца 30-х годов попало такое большое количество военачальников, которые очень были нужны во Вторую Мировую?

Наконец, необходимо всегда помнить всё же о вкладе союзников. Наши известные "Катюши" катались преимущественно на американских "Студебеккерах", которые мы получили по ленд-лизу. Американцы и британцы отвекали японцев на Азиатско-тихоокеанском фронте, а итальянцев и немцев на Африканском. Смогли бы мы водиночку сразить все те армии Оси, которые воевали на этих фронтах?

В общем, ещё раз - на ваш вопрос нет однозначного ответа. Но победа СССР на Германией - это вряд ли победа лично Сталина, это победа, которая сложилась из многих факторов, главным из которых является, конечно, невероятный подвиг нашего народа. Остальные факторы ставятся под сомнение.

Мобилизовывать людей на защиту Родины не слишком трудно - особенно если до этого не устраиватрь массовый террор и голод со стороны Родины (которой прикрывается государство). Не велика в том заслуга. В Британии вон без всяких заград. отрядов, 219 приказа и прочих прекрасных идей на защиту поднялась вся страна.

К индустриализации тоже вопросы большие.

Вот к чему вопросов как раз нет, это к помощи союзников. Не справились бы мы без них, ну никак. Как и они без нас. Воевать на три фронта (на западе, затем на юге, а потом на востоке) одновременно при той тактике, которой пользовались наши коммандующие (и которая очень хорошо проявилась, например, подо Ржевом и при штурме Берлина) никаких человеческих ресурсов бы не хватило.

Ответить

Цитата про соху поддельная, и все это знают:

"Прежде всего, откуда выплыла эта фраза? Впервые в открытой печати её приписала Черчиллю преподаватель химии питерской техноложки Нина Андреева в нашумевшей статье времён Гласности и Перестройки "Не могу поступаться принципами" ("Советская Россия", 13 марта1988 г.) В статье фраза завершает объемистый панегирик Сталину, якобы произнесённый Черчиллем в 1959 году. Никаких других ориентиров для поиска оригинального текста речи автор статьи потомкам не оставила.

Через три года в журнале "Армия" с 1-го по 24-й номер публикуется книга поэта Феликса Чуева "Сто сорок бесед с Молотовым". Там он приводит в общем похожий, но в деталях отличающийся текст черчиллевской речи. Кроме того, уже более конкретно указывает на происхождение текста: "Читаю короткую речь английского премьера в палате общин 21 декабря 1959 года, в день 80-летия Сталина, перевод из Британской Энциклопедии..." Таким образом, речь обрела точную дату произнесения и место публикации.

По ходу дела обрастали подробностями и обстоятельства произнесения речи – заодно с местом публикации. На сайте "Дело Сталина" уже уточнено, что речь эта Черчиллем произносилась перед палатой лордов, а опубликована была в 5-м томе "Британской энциклопедии" 1964 года издания на с. 250. Впрочем временами утверждается, что эту речь можно обнаружить в восьмитомнике Winston S. Churchill. His Complete Speeches, но тут уже без указания тома/страницы.

Надо ли говорить, что это всё враньё? Даже не заглядывая в упомянутые издания, можно смело утверждать, что такую речь Черчилль произнести просто не мог. Как не мог Тулуз-Лотрек написать плакат "Родина-мать зовёт". Стиль не тот.

Однако в издания заглянули. Было обнаружено, что никакой речи 21 декабря 1959 года Черчилль не произносил. В его послевоенных речах Сталин упоминается всего 9 раз (последний – в1956 г.), из них 5 раз – ругательно. А последний раз в положительном контексте – в1946 г.

Затем оказалось, что нет ничего подобного и на указанной странице Encyclopaedia Britanica. Более того, на странице нет ни одной относящейся к делу статьи. Коллега chestnut_ah списался с архивом британского парламента и выяснил, что 21 декабря 1959 года вообще никакого заседания парламента не было. Выходит, и эта ссылка обернулась ерундой.

Неужели знаменитая тирада – полная выдумка?

Не совсем. Первая половина якобы-речи в редакции Чуева представляет собой "творческую переработку" фрагмента из реальной речи Черчилля, произнесённой им перед палатой общин по возвращению из Москвы, 8 сентября 1942 года:

Кроме того текст якобы-речи якобы-Черчиля "обогащён" множеством красочных добавлений. Среди них и пресловутое "принял с сохой, а оставил с бомбой".

Откуда оно?

Забавно, что наши сталинисты ссылаются на фразу, которую сказал не Черчиль, известный английский троцкист И.Дойчер.

Ответить

Это кто оценивает потери СССР в войне в 50 млн. человек? и почему вы не учитываете, что в предлагаемые вами цифры потерь СССР входит так же гражданское население, которое умерло в результате действий нацистов на оккупированных территориях? По факту вы сравниваете боевые потери Германии с боевыми потерями СССР + потери гражданского населения СССР.

Ответить

Прокомментировать

Приписывание победы в ВОВ Сталину не только рудимент искусственно сконструированного еще в сталинское время массового исторического сознания (не без участия его самого), но и оскорбление павших и выживших в войне против гитлеровской Германии. Есть многочисленные свидетельства о том, как Сталин встретил войну. Сами соратники вождя называли это "прострацией". После того, как пал Минск Сталин произнес легендарные слова про "страну, которую просрали" и спрятался на даче. О. Хлевнюк, профессор МГУ, специализирующийся на исследовании сталинского периода в истории СССР, пишет об этом так:

"Сталин не появился не только в своем кремлевском кабинете, но вообще в Москве. В ситуации нараставшей катастрофы такая самоизоляция могла иметь критические последствия. Огромная управленческая машина, выстроенная под Сталина, в его отсутствие неизбежно давала сбой. Нужно было что-то делать. Инициативу взял на себя Молотов, старший в неформальной иерархии членов Политбюро. По словам Микояна, Молотов заявил: «У Сталина такая прострация, что он ничем не интересуется, потерял инициативу, находится в плохом состоянии». Косвенно это подтвердил много лет спустя сам Молотов в беседах с Чуевым: «Дня два-три он не показывался, на даче находился. Он переживал, безусловно, был немножко подавлен». Очевидно, что память изменила Молотову в деталях: Сталин оставался на даче более короткий срок, чем два-три дня. Однако в условиях катастрофического начала войны даже короткое отсутствие вождя, естественно, воспринималось как критическое".

Когда соратники пришли его выманивать из дачи, Сталин "сжался в кресле", решив что пришли его арестовывать. Об этом пишет в мемуарах Микоян.

О низкой дееспособности Сталина в ходе войны в соответствующем эпизоде книги Хлевнюка.

Теперь о пропаганде.

"Если говорить грубо - да, это заслуга Сталина. Лидер другого типа не смог бы мобилизировать народ так, как это сделал Сталин, когда вся страна поднялась на защиту родины. ... Другими словами, если бы не индустриализация, которая проводилась в 30-е годы, мы бы при всём желании не смогли бы отразить натиск до зубов вооружённой армии Германии. Это, скажем так, факты".

О том, как Сталин подготовился к войне известно из воспоминаний маршала Советского Союза Андрея Ивановича Ерёменко:

"Товарищ Сталин значительно повинен в истреблении военных кадров перед войной, что отразилось на боеспособности армии. Вот почему он, прежде чем начать заслушивать план предстоящей операции, перевёл разговор на тему о кадрах, чтобы прощупать меня… В ходе этого разговора товарищ Сталин неоднократно говорил о многих генералах, которые были освобождены из мест заключения перед самой войной и хорошо воевали. "А кто виноват, - робко задал я вопрос Сталину, - что эти бедные, ни в чём не повинные люди были посажены?" - "Кто, кто… - раздражённо бросил Сталин. - Те, кто давал санкции на их арест, те, кто стоял тогда во главе армии"

"Более того, вспоминая Черчилля: "Сталин принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой".

Ничего подобного Черчилль не говорил. Черчиллю она приписана архетипическим персонажем - преподавателем кафедры физической химии Ленинградского технологического института имени Ленсовета Ниной Андреевой в своей статье времён Гласности и Перестройки «Не могу поступаться принципами» («Советская Россия», 13 марта 1988 г.).

"Извините меня за невероятную грубость, но мы немцев буквально задавили, что показывает количество погибших - на восточный фронт у Германии было поднято около 10 млн военнослужащих. Цифра погибших со стороны СССР по разным оценкам от 30 до 50 млн человек. Я думаю, что на пространстве бывшего СССР нет семьи, которая в войну не потеряла бы кого-то из близких. И тут вопрос - обязательна ли была эта жертва или такие потери от бездарности командования? Это очень большой вопрос и очень неприятный".

"Если говорить грубо - да, это заслуга Сталина".

"победа СССР на Германией - это вряд ли победа лично Сталина".

Шикарные эпизоды, вскрывающие испещренную противоречиями структуру сознания сталиниста. В первом эпизоде проводится тезис, что "если бы не индустриализация, которая проводилась в 30-е годы, мы бы при всём желании не смогли бы отразить натиск до зубов вооружённой армии Германии", который следом ревизионируется тезисом о шапкозакидательстве.

На самом деле ответы на поставленные вопросы принципиально даны историками, дискутируются технические детали. Вопросы оценки деятельности Сталина на сегодняшний день являются не предметом исторической правды, а предметом политико-идеологических спекуляций, используемых для пропаганды.

Часто можно услышать мнение , что советский народ выиграл войну вопреки Сталину . Насколько справедливо такое утверждение ?

Это все равно что сказать, что Отечественную войну 1812 года Российская империя выиграла вопреки Александру I или Северную войну со шведами – вопреки Петру Великому. Глупо утверждать, что своими приказами Сталин только мешал и вредил. Вопреки командованию солдаты на фронте вообще ничего делать не могут. Как и рабочие в тылу. О какой-то самоорганизации народа речи идти просто не может. Работала сталинская система, которая в условиях тяжелейшей войны доказала свою эффективность».