Псевдонаука истоки признаки и социальные функции. Отличительные черты псевдонауки. Публичная критика псевдонауки

Псевдонаука

Другое распространённое определение псевдонауки - «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин» .

Лженаука нередко мотивирована теми же целями, что и прикладная наука - достижения немедленного практически полезного результата, однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их .

Вопрос о научном статусе чрезвычайно важен для представителей паранаучных течений. В связи с тем, за последние 300 лет с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний, в обществе складывается мнение, что «наука - это хорошо и достойно, а то, что не является наукой - плохо». Поэтому термины «псевдонаука» и «псевдонаучный» зачастую рассматриваются как пейоративные . Деятели псевдонауки, как правило, активно оспаривают подобную характеристику своих теорий .

Лженаука часто называется своими сторонниками «альтернативной» («народной») наукой. Как указывают исследователи, социокультурный исток популярности (и, соответственно, причина идеологической поддержки) лженауки в том, что «она реализует соблазн простых решений, обслуживает социальный запрос на общедоступную, понятную массам и не требующую специальной профессиональной подготовки расшифровку „непрозрачных“ явлений природы и культуры» .

Происхождение термина

Отличие понятия псевдонауки от нормальной науки в Европе оформилось к середине XIX века. Так, в 1844 году журнал Northern Journal of Medicine (т. I, с. 387) писал о псевдонауке, «составленной исключительно из так называемых фактов, объединённых недоразумениями вместо принципов». В 1843 году французский физиолог Франсуа Мажанди назвал «современной [ему] псевдонаукой» френологию .

В России эта терминология получила распространение также в середине XIX века. В 1860 в переводном издании псевдонауками названы алхимия и астрология . В русском переводе («лженаука») термин был употреблён для описания гомеопатии ещё раньше, в 1840 году .

Наука и паранаука

Некоторые исследователи отличают от псевдонаук паранауки , определяя последние как комплексы практического познания мира, для которых не обязателен идеал научной рациональности . Это, например, «народные науки» - народная медицина, народная архитектура, народная педагогика, народная метеорология и т. д., или современные прикладные руководства по различной тематике - «семейные науки», «кулинарные науки» и др. Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта . Многие из паранаук не являются лженауками до тех пор, пока их сторонники не претендуют на соответствие научному методу, на создание конкуренции, альтернативы научному знанию.

Наука и псевдонаука

Среди основных отличий псевдонауки от науки - некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения , тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые .

Отличительные особенности

Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются :

• пренебрежение методологическими принципами экономии и фаллибилизма ,
• признание в качестве содержательной характеристики истины таких субъективных элементов, как вера , чувство , мистическое видение или другие параестественные формы опыта,
• использование нефальсифицируемых гипотез.

В результатах исследования серьезным недостатком является нарушение норм когнитивной связности , рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний .

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются :

1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
2. Нефальсифицируемость , то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
4. Использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза , чётко определяющая базовые положения.
5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон , например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал» , а не из-за позднейших работ по теологии.
   Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
6. Апелляция к средствам массовой информации (прессе , телевидению , радио , Интернет), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
7. Претензия на «революционный » переворот в науке и технологиях.
8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой («тонкие поля», «торсионные поля », «биополя », «энергия ауры » и так далее);
9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

Псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода - экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования , и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

• Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.
• Теория небывало универсальна - она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли знаний (например, в случае психоаналитических теорий, - поведения любого человека в любых обстоятельствах).
• Из базовых положений делается множество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.
• Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории и оказывает платные услуги, основанные на ней же; рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению; так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
• В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную , независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

Не следует относить к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки . Необходимо также отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки как исторического этапа развития науки.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

• новый, непривычный формализм (язык теории);
• фантастичность следствий из теории;
• отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
• отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
• использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
• конформизм того, кто оценивает теорию.

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то она не может называться лженаучной, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности. Следует, однако, отличать при этом теории, которые прошли проверку и были опровергнуты - их активное продвижение также относят к псевдонаучной деятельности.

Одной из возможных причин выставления вердикта в псевдонаучности (лженаучности) является не всегда осознанное использование научной методологии для объяснения того, что принципиально не может быть объектом научного изучения. Так академик Л. И. Мандельштам , имея в виду научное исследование, говорил: «…явления принципиально не повторяемые, происходящие принципиально только один раз, не могут быть объектом изучения». При этом он упоминал мнение английского математика и философа Уайтхеда , считавшего, что рождение теоретической физики связано именно с применением к различным вопросам представления о периодичности .

Классификация

Отнесение каких-либо отраслей человеческой деятельности к псевдонауке происходит постепенно, по мере развития человечества и отхода от устаревших воззрений.

В первую группу входят некоторые эмпирические учения прошлого, которые достигли определённых результатов, но на сегодняшний момент являются не более чем элементами оккультизма , например:

Псевдонаучными сегодня являются попытки, игнорируя факты, использовать их как адекватную замену современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки их истинности, а тем более научности.

Ко второй группе относят «науки» и «теории», которые появились как некорректные попытки основать новую, альтернативную науку или теорию, например:

• Информациология
• Суперкритическая историография , в частности «новая хронология»
• Новое учение о языке или яфетическая теория

Третьи являются оспариваемыми попытками связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями, например:

Четвёртые являются разного рода устаревшими или маргинальными учениями («системы оздоровления», психологические , оккультные , религиозные и др. учения и движения). К ним относятся, например:

В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации » в некоторых гомеопатических школах).

В пятых, к псевдонауке следует отнести попытки некорректного использования известных научных подходов в качестве бренда или модного атрибута названия теории, статьи или работы, например:

Проблема демаркации

Границы между наукой и псевдонаукой в целом (а не между конкретными научными и лженаучными теориями) являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учеными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии . Демаркация между наукой и псевдонаукой является частью более общей задачи определения того, какие убеждения могут быть эпистемологически обоснованы .

В настоящее время в философии науки существует намного больше согласия по частным критериям, чем по общему критерию демаркации между наукой и ненаукой . Однако при существующем разнообразии теорий и критериев псевдонаучности по большинству конкретных направлений существует консенсус философов науки об их отнесении к науке или псевдонауке . В современной социологии науки (сильная программа) принято, что проблема демаркации - это прерогатива научного сообщества в целом и, соответственно, как социальная проблема процедура демаркации не может быть полностью формализована в раз и навсегда установленных критериях .

Хорошо известны случаи, когда концепции, изначально считавшиеся псевдонаучными, сейчас имеют статус научных теорий или гипотез. Например, теория дрейфа материков , космология , шаровая молния и радиационный гормезис . Ещё один подобный пример - остеопатия , по данным Кимбала Этвуда, «по большей части отошла от своих псевдонаучных начал и вступила в мир рационального здравоохранения» .

Другие концепции, такие как френология или алхимия , изначально считавшиеся высшими науками, теперь являются псевдонауками.

Псевдонаука и «официальная наука»

Часто подобные сравнения не выдерживают критики. Коперника никто не преследовал, а его теория была объявлена Римом еретической более чем через полвека после его смерти. Труды Бруно носили отнюдь не научный, а оккультно-философский характер, а Бруно был осуждён инквизицией не за какие-либо научные работы, а за ереси. Галилея преследовали не учёные, а католическая церковь. В научном мире своего времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом, и его результаты, вместе с учением Николая Коперника, были быстро признаны учёными. Что касается гонений на генетику в XX в., то они были организованы не научным сообществом, а властью , а также «марксистскими философами», такими как И. Презент или Э. Кольман . Жалобы Лепешинской в письме Сталину на «препятствия», которые ставили ей «реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» - типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на «травлю» со стороны «официальной науки». Падение Лысенко началось ещё при жизни Сталина (в частности, в 1952 году был исключён из партии и снят со всех должностей его «правая рука» И. Презент).

Нетрудно при желании найти реальные примеры долгого непризнания научных заслуг учёных, обогнавших своё время, именно современным им научным сообществом (причины бывали весьма разными) или государственного преследования за постановку определённых научных вопросов (можно, например, вспомнить судьбу таких ученых как Николай Лобачевский и Людвиг Больцман). Но дело в том, что подобной риторикой и жалобами на «травлю со стороны официальной науки» авторы и приверженцы псевдонаучных теорий нередко заменяют такие очевидные и необходимые для разработки действительно научных теорий действия, как чёткое обоснование теории, её критическую проверку и обеспечение согласования её результатов с результатами смежных областей науки, имеющих явные практические подтверждения. Так, например, никакие жалобы на «засилье сторонников теории относительности» не заменят в «новой, революционной физической теории» вывод из уравнений новой теории уравнений механики Ньютона при предельных ограничениях на значения некоторых параметров.

Другой распространённый полемический приём - указание на пример дилетантов , делавших реальные открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб , Шлиман . Однако, во-первых, не следует путать подтвердившиеся теории с открытиями, сделанными случайно по ходу попыток их подтверждения. Колумб намеревался доплыть до Индии, которую полагал находящейся гораздо ближе на Запад от Европы, чем она есть на самом деле. Он неверно оценил имеющиеся в его распоряжении факты и, в действительности, ошибся буквально во всём. Открытие нового континента стало результатом совпадения, но отнюдь не подтверждением его предположений. Что до Шлимана, то открытие им предполагаемой Трои и микенской цивилизации , во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. В этом принципиальное отличие дилетанта Шлимана, действующего в рамках научного метода, от лжеучёных, которые, не предъявляя реальных открытий, в то же время претендуют на его лавры. По сути, Шлиман явил собой неплохой (оставив в стороне потери из-за непрофессионализма его раскопок) пример того, как следует действовать стороннику непризнанной концепции: работать над ней и её научными доказательствами, а не жаловаться на непонимание.

Появление новой научной теории нередко действительно встречается «в штыки» в научной среде. Сама по себе это естественная и даже необходимая «иммунная реакция»: новая теория должна доказать своё право на существование и своё преимущество перед старыми, а для этого пройти через испытание критикой после обязательного представления на научных конференциях и печати в научных журналах либо в качестве научной гипотезы, либо в качестве аргументированных возражений против недостатков принятых научных теорий. Если бы теории принимались только за их «смелость» и «оригинальность», а не за соответствие научным критериям и фактам, наука просто не могла бы существовать как наука. Однако, при желании, нетрудно представить такого рода конфликты как «травлю гения мракобесами» .

В то же время, отмечается, что псевдонаучные теории могут выдвигать и сами учёные, являющиеся членами научного сообщества, имеющие учёные степени и звания , например, академик Н. Я. Марр («новое учение о языке »), академик А. Т. Фоменко («новая хронология »).

Псевдонаука и общество

Публичная критика

Псевдонаука и религия

Псевдонаука и государство

Известен ряд прецедентов финансирования из государственного бюджета псевдонаучной деятельности. Органы государственной власти, включая центральный аппарат государственного управления, допускали к ответственным должностям авторов псевдонаучных теорий . Научные учреждения, в том числе специализированные ведомственные научно-исследовательские институты включали в свои программы исследований псевдонаучные разработки.

Псевдонаука и бизнес

Многим известны такие сферы деятельности, как астрология и нумерология . Не только в прошлом, но и сегодня это заметный бизнес , который во многом основан на утверждениях лженауки.

Отсылки к лженаучным доводам иногда используются в сфере услуг (например, некоторые дилеры новых автозапчастей утверждают, что запчасти, снятые с разбитых автомобилей, несут в себе «отрицательную энергетику аварийности»). Не меньшее распространение лженаука имеет и в других сферах услуг и торговли.

См. также

Примечания

1. Кувакин В. А. Интернет пресс-конференция члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований .
2. Non-science posing as science
3. Finn P., Bothe A. K., Bramlett R. E. Science and pseudoscience in communication disorders: criteria and applications // American Journal of Speech-Language Pathology, 2005 Aug;14(3):172-86.
   «Pseudoscience refers to claims that appear to be based on the scientific method but are not».
4. Oxford English Dictionary (OED) - definition of pseudoscience // Stanford Encyclopedia of Philosophy
5. Смирнова Н. М. Рецензия на книгу Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии // Вопросы философии. - 2010. - № 4. - С. 181-185
6. Уткина Н. В. Феномен девиантной науки: диссертация на соиск. уч. степени канд. филос. наук: 09.00.01 [Место защиты: Вят. гос. гуманитар. ун-т], Киров, 2009.
7. Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
8. Andrews James Pettit History of Great Britain, from the death of Henry VIII to the accession of James VI of Scotland to the Crown of England . - London: T. Cadell and W. Davies, 1796. - Vol. II. - P. 87.
9. Magendie, F (1843) An Elementary Treatise on Human Physiology. 5th Ed. Tr. John Revere. New York: Harper, с. 150.
10. Владислав Сырокомля . История польской литературы . Тип. В. Грачева, 1860. С. 103.
11. С. Вольский. О Ганемане и гомеопатии. // Маяк современного просвещения и образованности: труды учёных и литераторов русских и иностранных. Т. 5 . Тип. А. А. Плюшара. СПб. , 1840. С. 40.
12. Касавин И. Т. «Паранаука» // Философский энциклопедический словарь (2004)
13. «Виталий Гинзбург: Существует большое количество невежд и жуликов»
14. См. например Gauch H. G., Jr. Scientific Method in Practice. - Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-01708-4 , 435 p.
15. Мигдал А. Б. Отличима ли истина от лжи? // Наука и жизнь . - М .: АНО «Редакция журнала «Наука и жизнь», 1982. - № 1. - С. 60-67.
16. Степин B. C. Наука и лженаука . Архивировано из первоисточника 2 февраля 2012. Проверено 2 ноября 2011.
17. Мандельштам Л. И. Лекции по колебаниям (1930-1932). Полное собрание трудов. Т.IV. -Л.: Изд-во АН СССР, 1955 - с.409
18. Сурдин В. Г. Почему астрология - лженаука?
19. Медведев Л. Н. «О феномене ПСЕВДОНАУКИ» - Сибирский скептический обозреватель паранормальности
20. Китайгородский А. И. Реникса. 2-е изд. - М.: «Молодая гвардия», 1973. - 191 с.
21. «Сто лет работы на капле воды?»
22. Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008
23. Карл Поппер называл проблему демаркации между наукой и ненаукой (псевдонаукой, метафизикой и т. п.) «центральной проблемой философии науки», см. Thornton S. Karl Popper. The Problem of Demarcation // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006.
24. Boyer P. S. Pseudoscience and Quackery // The Oxford Companion to United States History. Oxford University Press, USA, 2001. ISBN 9780195082098
    «…many late‐twentieth‐century scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudo‐problem“».
25. Laudan, L. (1983), "The Demise of the Demarcation Problem ", in Cohen, R.S. & Laudan, L., «Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum» , vol. 76, Boston Studies in the Philosophy of Science, Dordrecht: D. Reidel, сс. 111–127, ISBN 90-277-1533-5
26. Sorensen R. A. Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done. Routledge, 1993. p.40
27. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. Глава 1.6. «Эмпирическая редукция» (недоступная ссылка)
28. H.Collins. Глава 20 "Scientific Institutions and Life after Death" // Gravity"s Shadow. The Search for Gravitational Waves. - 2004.
29. H.Collins. Surviving Closure Post-Rejection Adaptation and Plurality of Science (англ.) // American Sociological Review . - 2001. - Т. 65. - С. 824-845.
30. Williams W. F. (ed.) Encyclopedia of Pseudoscience: From Alien Abductions to Zone Therapy. Facts on File, 2000. p. 58 ISBN 0-8160-3351-X
31. Hawking S. W. Quantum Cosmology // The Nature of Time and Space, 2000. Лекция в Институте Исаака Ньютона, Кембриджский университет (англ.)
    «Cosmology used to be considered a pseudo-science and the preserve of physicists who may have done useful work in their earlier years but who had gone mystic in their dotage. There are two reasons for this. The first was that there was an almost total absence of reliable observations. Indeed, until the 1920s about the only important cosmological observation was that the sky at night is dark. the range and quality of cosmological observations has improved enormously with the developments in technology».
32. Bauer H. H. Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method, p. 60
33. Radiation Hormesis
34. Pike J. Can Toxins Lead to Healthier Lives? (недоступная ссылка) // New On The Sepp Web
35. Hickey R. (1985). «Risks associated with exposure to radiation; science, pseudoscience, and opinion». Health Phys. 49 : 949-952.
36. Kauffman M. (2003). «Radiation Hormesis: Demonstrated, Deconstructed, Denied, Dismissed, and Some Implications for Public Policy». J. Scientific Exploration 17(3) : 389–407.
37. Atwood K. C. Naturopathy, pseudoscience, and medicine: myths and fallacies vs truth. Medscape Gen Med , 2004. 6:e53. Онлайн-версия
38. См. например Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoscience // The New England Skeptical Society , 2000.
39. Энциклопедия Британика: Трофим Денисович Лысенко (англ.)
40. Дынич В.И., Ельяшевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии . - 1994. - В. 12. - С. 122-134. - ISSN 0042-8744 .
41. «Эйдельман Е. Д.» Ученые и псевдоученые: критерии демаркации
42. Science and Pseudoscience // Encyclopedia of Philosophy, 2006.
43. Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003 // Вестник РАН, том 74, № 1, с. 8-27 (2004)
44. Лженаука и жизнь // Газета «Коммерсантъ » № 174 (3258) от 16.09.2005
45. Кувакин В. А. Поругание разума. Предисловие составителя // «Здравый смысл», 2001, № 4 (21), с. 4
46. «В Украине телешоу с гадалками и астрологами приносят миллиарды» // Корреспондент-бизнес, 04.06.2010 г.