Индивидуалиалическій анархизмъ, въ представленіи Тэкера, есть гармоническая общественная организація», предоставляющая своимъ членамъ «величайшую индивидуальную свободу, въ равной мѣрѣ принадлежащую всѣмъ.» Единственное ограниченіе правъ человѣка и «единственную обязанность человѣка» Тэкеръ видитъ лишь въ уваженіи правъ другихъ. Насиліе надъ личностью или правомъ собственности другого, правомъ, основанномъ на трудовомъ, а не на монопольномъ началѣ, - недопустимо.

Самымъ оригинальнымъ моментомъ въ ученіи индивидуалистическаго анархизма является рѣшительное допущеніе имъ частной собственности. Проблема, стоявшая передъ индивидуалистами, была такова: допустимо ли въ анархическомъ обществѣ, чтобы отдѣльная личность пользовалась средствами производства на началахъ частной собственности. Если бы индивидуалистическій анархизмъ отвѣтилъ отрицательно, онъ высказался бы этимъ самымъ за право общества вторгаться въ индивидуальную сферу. И абсолютная свобода личности, являющаяся символомъ всего ученія, стала бы фикціей. Онъ избралъ второе, и институтъ частной собственности на средства производства и землю, - другими словами, право на продуктъ труда возродилось въ индивидуалистическомъ анархизмѣ.

Признавая эгоизмъ единственной движущей силой человѣка, Тэкеръ изъ него выводитъ законъ равной свободы для всехъ. Именно, въ ней эгоизмъ и власть личности находятъ свой логическій предѣлъ. Въ этой необходимости признавать и уважать свободу другихъ кроется источникъ правовыхъ нормъ, основанныхъ на общей волѣ.

Такимъ образомъ, индивидуалистическій анархизмъ не только допускаетъ право, какъ результатъ соглашенія общины, но склоненъ защищать его всѣми средствами. Тэкеръ не останавливается ни передъ тюрьмой, ни перед пыткой, ни передъ смертной казнью.

Если бы даже индивидуалистическій анархизмъ во всѣхъ отношеніяхъ удовлетворялъ потребности человѣческаго духа, то уже одно допущеніе имъ возможности подобнаго реагированія со стороны общественнаго организма на отдѣльные акты личности является полнымъ ниспроверженіемъ всѣхъ индивидуалистическихъ идеаловъ. Можно ли говорить о неограниченной свободѣ личности въ томъ строѣ, гдѣ ею жертвуютъ въ случаѣ нарушенія, хотя бы и самаго священнаго договора? Слѣдовательно, и здѣсь, какъ и въ коммунистическомъ анархизмѣ, мы сталкиваемся съ той же трагической невозможностью - разрѣшить величайшую антиномію личности и общества въ смыслѣ «абсолютной» свободы личности.

Всякое неисполненіе или уклоненіе отъ соглашенія представляетъ уже собою нарушеніе чужого права. Если анархизмъ мирится съ такимъ порядкомъ, онъ кореннымъ образомъ извращаетъ тотъ принципъ, который положенъ въ основу всего его ученія: принципъ равноправности членовъ, принципъ абсолютнаго равенства, какъ логическій выводъ абсолютной свободы всѣхъ индивидовъ, объединенныхъ въ союзъ. Если же анархизмъ не желаетъ мириться съ тѣмъ хаосомъ, который является неизбѣжнымъ результатомъ такого порядка отношеній, онъ долженъ создавать карательныя нормы.

Изъ всего изложеннаго выше очевидно, что анархизмъ - не мечтательный, но дѣйствительный, стремящійся дать живой, реальный выходъ бунтующему противъ насилій человѣческому духу - не долженъ говорить о фикціяхъ - «абсолютной», никѣмъ и ничѣмъ «неограниченной» свободѣ, отсутствіи долга, совершенной безотвѣтственности и пр.

Вѣчная, въ природѣ вещей лежащая - антиномія личности и общества - неразрѣшима. И искать съ фанатическимъ упорствомъ рѣшенія соціологической «квадратуры круга» - значило-бы напрасно ослаблять себя, оставить безъ защиты то, что въ міровоззрѣніи есть безспорнаго и цѣннаго.

Ни по духу, ни по формѣ оно не будетъ походить ни на законодательство современнаго «правового», буржуазнаго государства, ни на «декреты» соціалистической диктатуры. Это «право» не будетъ вдохновляться идеей растворенія личности въ цѣломъ, коллективѣ, всѣхъ нивеллирующемъ, всѣхъ уравнивающемъ въ цѣляхъ служенія «общему благу», придуманному «сверху». Анархическое право не будетъ изливаться благодѣтельнымъ потокомъ сверху. Оно не будетъ - ни изобрѣтеннымъ, ни оторваннымъ, ни самодовлѣющимъ. Оно будетъ органическимъ порожденіемъ - безпокойнаго духа, почувствовавшаго въ себѣ силу творца и жаждущаго своимъ творческимъ актомъ выразить исканія свои въ реальныхъ - доступныхъ человѣчеству формахъ.

Во всѣхъ ученіяхъ и системахъ анархистовъ - безъ исключеній - анархизмъ опредѣляется какъ антипатріотизмъ и антинаціонализмъ.

Только одна стихія анархизма - стихія отрицанія вложена въ эти опредѣленія; они лишены утверждающаго смысла. Конечно, въ анархическомъ словарѣ есть цѣлый рядъ болѣе или менѣе прекрасныхъ формулъ - о вселенскомъ братствѣ, о «гражданинѣ человѣческаго рода» и т. п. Но формулы эти звучатъ блѣдно, какъ-то черезчуръ словесно; въ нихъ такъ-же мало чувствуется жизни, какъ и во многихъ другихъ раціоналистическихъ конструкціяхъ анархизма.

Я думаю, психологія космополитическихъ убѣжденій анархизма намъ станетъ ясной, если мы припомнимъ, что въ построеніяхъ анархистовъ патріотизмъ или націонализмъ (обычно не различающіеся) сочетаются всегда съ представленіями о войнѣ и милитаризмѣ. Анархизмъ, который насквозь пацифиченъ, полагая преступнымъ не только вооруженное столкновеніе народовъ, но и любую форму экономической борьбы между ними - всегда соединяетъ, такимъ образомъ, понятія патріотизма и націонализма съ милитаризмомъ, то-есть воинствующими тенденціями опредѣленнаго историческаго уклада.

Милитаризмъ есть порожденіе имперіализма, своеобразный продуктъ буржуазно-капиталистической культуры. И, если милитаризмъ - немыслимъ внѣ національныхъ границъ, отсюда еще не слѣдуетъ, что любое осознаніе народомъ своего своеобразія и самоутвержденіе его въ своемъ индивидуальномъ бытіи, въ чемъ основное ядро самого анархизма, сопряжено всегда съ тягостями и безнравственностью милитаризма.

Со времени знаменитаго «пятаго письма» Бакунина патріотизмъ въ представленіяхъ анархизма - сталъ навсегда «явленіемъ звѣринымъ», своеобразной формой «пожиранія другъ друга». При этомъ охотно забываютъ и неполноту Бакунинскаго опредѣленія «патріотизма» вообще и то, что въ представленіяхъ самого Бакунина «естественный или физіологическій» элементъ патріотизма заслонилъ и вытѣснилъ всѣ другіе элементы.

Вотъ - наиболѣе полное опредѣленіе патріотизма у Бакунина: «Естественный патріотизмъ можно опредѣлить такъ: это инстинктивная, машинальная и совершенно лишенная критики привязанность къ общественно принятому, наслѣдственному, традиціонному образу жизни, и столь-же инстинктивная, машинальная враждебность ко всякому другому образу жизни. Это любовь къ своему и къ своимъ и ненависть ко всему, имѣющему чуждый характеръ. Итакъ, патріотизмъ это - съ одной стороны, коллективный эгоизмъ, а съ другой стороны - война».

Но ни упрощенное пониманіе Бакунина, далеко не покрывающее всѣхъ представленій о «патріотизмѣ», ни націоналистическое юродство ничего общаго не имѣютъ и не должны имѣть съ анархическимъ пониманіемъ патріотизма.

Анархизмъ, конечно, долженъ отвергнуть и «рыночныя» вожделѣнія имперіалистовъ и изступленный «мессіанизмъ» какого нибудь Шатова.

Слова Шатова: « Всякій народъ до тѣхъ только поръ и народъ, пока имѣетъ своего Бога особаго, а всѣхъ остальныхъ на свѣтѣ боговъ исключаетъ безо всякаго примиренія, пока вѣруетъ въ то, что своимъ богомъ побѣдитъ и изгонитъ изъ міра всѣхъ остальныхъ боговъ» - бредъ, изувѣрство, на смерть поражающія и своего бога и свой народъ. Богъ, какъ и сказалъ Шатову Ставрогинъ, низводится въ такомъ разсужденіи до простого «аттрибута народности», народъ - становится воинствующимъ маніакомъ, сѣющимъ не любовь, а ненависть, отрицающимъ творческое право за всякимъ другимъ народомъ.

Существует мнение среди анархистов обоих лагерей, что предложения другого лагеря не сильно отличаются от их собственного мнения, и действительно - различия между анархо-индивидуалистами и анархо-социалистами не столь велики. Их объединяет борьба с государством, диктатурой и антикапитализм.

Существует два основных различия между данными направлениями анархизма. Первое различие проявляется в отношении к методам борьбы для достижения анархических целей. Анархо-индивидуалисты являются сторонниками создания альтернативных учреждений, таких как банки взаимопомощи, союзы, общины и т.п. Они обычно поддерживают забастовки и другие нерадикальные формы общественного протеста (забастовки аренды, неуплата налогов и т.д.). Эта деятельность, они полагают, постепенно переведет общество от формы государства к анархии. Они – эволюционисты, а не революционеры, и считают неприемлемыми используемые анархо-социалистами радикальные действия, направленные на создание революционной ситуации. Анархо-индивидуалисты считают, что революция противоречит анархистским принципам, так как включает в себя экспроприацию капитала и, следовательно, орудий власти. Они предпочитают возвращать обществу изъятую прибыль, используя новые, альтернативные экономические системы и организации (в основном банки взаимопомощи и кооперативы). Таким образом, генеральная реорганизация общества должна произойти легко и безболезненно, анархия наступит методом реформ, а не экспроприацией

Большинство анархо-социалистов так же признают необходимость создания альтернативных организаций (таких как либертатные общества), но ограничиться только этим они не согласны. Они уверены, что капитализм не может быть реформирован шаг за шагом мирным путем в анархию, хотя они и не игнорируют реформ, которые увеличивают в целом либертатные тенденции внутри капиталистического общества. Они считают, что революция вполне совместима с анархическими принципами, если проводится с целью уничтожить авторитарные порядки в обществе (капитализм). Таким образом, уничтожение буржуазии и государства революцией есть либертатный, а не авторитарный акт, так как он направлен против тех, кто управляет и эксплуатирует большинство людей. Короче говоря, анархо-социалисты одновременно являются и эволюционистами и революционерами, пытаются усилить либертатные тенденции внутри капиталистического общества чтобы подготовить свержение этой системы с помощью революции. Тем не менее, так как анархо-социалисты признают эволюционные методы наравне с анархо-индивидуалистами, то это различие не может быть наиболее важным отличительным признаком анархо-социалистов от анархо-индивидуалистов.

Второе существенное различие состоит в предполагаемой форме экономики при анархии. Анархо-индивидуалисты предлагают рыночную модель анархического общества. Оба направления согласны, что настоящая система капиталистических отношений должна быть уничтожена и на ее месте должна быть создана альтернативная система, базирующаяся на других правах на средства производства (ренту, ссудный капитал и ростовщичество – эту святую троицу капитализма предлагается заменить анархическими принципами). В принципе, обе эти школы базируются на положениях Прудона, изложенных в его работе «Что такое собственность?», о том, что право владения должно заменить право собственности. (См. раздел В.3)

Тем не менее, на основе этого положения каждая из школ анархизма предлагает свою общественную систему. Анархо-социалисты обычно выступают за коммунистическую (или социалистическую) форму собственности на средства производства и социалистический тип распределения результатов труда, но это не распространяется на личное имущество, только на средства производства. ("твои часы – твои личные, но часовой завод, на котором их изготовили, принадлежит людям." [А.Беркман, Азбука Анархизма , стр. 68]). «Фактическое использование» считает Беркман, «это понятие, обозначающее не собственность, а всего лишь право пользования. Союзы шахтеров, например, должны использовать угольные шахты, но не как хозяева, а как пользователи…. Коллективное использование, основанное на интересах общества, должно занять место частной собственности.» (Там же, стр.69) Эта система основана на самоуправлении рабочих (у большинства анархо-социалистов) и свободном распределении продуктов труда (т.е. экономическая система общества без денег). Некоторые анархо-социалисты, например мутуалисты, против коммунистической системы, но они согласны с ликвидацией денежных отношений.

Напротив, анархо-индивидуалисты отрицают, что эта система прав пользования должна включать результаты труда рабочих. Вместо социальной собственности, анархо-индивидуалисты предлагают рыночную систему распределения, в которой рабочие будут владеть собственными средствами производства и свободно обмениваться результатами труда с другими рабочими. Они утверждают, что капитализм - действительно свободный рынок. Скорее, посредством государства, капиталисты поместили оковы в рынок, чтобы создать и защищать их экономическую и социальную власть (рыночная дисциплина для рабочего класса, государственная поддержка правящего класса). Государство создавало монополии (с помощью денег, земли, тарифов, патентов) и государственное осуществление капиталистических прав собственности - источник экономического неравенства и эксплуатации. С отменой государства,реальная свобода конкуренции положила бы конец капитализму и капиталистической эксплуатации (см.эссе Бенджамина Такера«Государственный Социализм и Анархизм» ).

Анархо-индивидуалисты считают, что средства производства - результат индивидуального труда, и они считают, что люди должны иметь возможность, если они желают, продавать средства производства, которыми пользуются. Но они отвергают капиталистическое право собственности и вместо этого предлагаютсистему «занятие и использование» . Если средство производства, скажем земля, не находится в чьем-либо пользовании, то земля возвращается назад в общую собственность и становится доступна другим для ее использования. Они полагают, что эта система, названная мутуализмом, означает конец капиталистической эксплуатации и ростовщичества, а так же и конец коммунистической диктатуры.

Это второе, и самое важное различие. Индивидуалист боится присоединиться к сообществу и таким образом потерять свою свободу. Макс Штирнер прав, когда он утверждает, что «Коммунизм, отменой всей личной собственности, только наоборот ввергает меня во все еще большую зависимость от других, и как бы это ни было смешно, на основе общей собственности, которая является условием, препятствующим моему свободному развитию, верховной властью надо мной. Коммунизм справедливо восстает против давления, которое я испытываю от индивидуальных хозяев; но что еще более ужасно – та сила, которая попадает в руки общества». [Эго и Его Собственный , стр. 257] Прудон приводил доводы против коммунизма, заявляя, что сообщество становится владельцем при коммунизме так же как и при капитализме и коммунизм, соответственно, базируется на собственности и власти (см. секцию "Характеристики коммунизма и собственности" Что является Собственностью? ). Анархо-индивидуалисты утверждают, что общая собственность подвергает свободу индивидуума опасности, поскольку любая форма коммунизма подчиняет индивидуума обществу или коммуне. Они опасаются, что, так же как и диктовка индивидуальной этики, социализация фактически устранит управление рабочими производством, поскольку «общество» будет указывать рабочим, что производить и будет присваивать результаты их труда. В действительности, они утверждают, что коммунизм (или общественная собственность вообще) была бы аналогична капитализму и заменит собой власть босса и его эксплуатацию.

Само собой, анархо-социалисты с этим не согласны. Они утверждают, что комментарии Штирнера и Прудона полностью правильны - но только в отношении авторитарного коммунизма. Кропоткин писал, «еще в 1848, когда теория [коммунизма] была выдвинута в этой форме, Прудон опасался подавления коммунизмом свободы. Старая идея Коммунизма была сродни идее монашеских общин, основанной на правлении старейших и мудрейших, наставляющих послушников. Последние остатки свободы и самостоятельности будут разрушены, если человечество когда-либо устроит такой коммунизм». [Акт сами , стр. 98]. Кропоткин считал, что анархо-коммунизм являетсяновой теорией анархизма, и, начиная с 1870-ых, замечания Прудона и Штирнера нельзя уже считать анти анархо-коммунистическими, поскольку они не могли быть знакомы с этой теорией.

Анархо-социалисты утверждают, что коммунитарная собственность обеспечила бы необходимый механизм защиты свободы личности во всех аспектах жизни, отменяя власть собственника в любой форме. Вместо того чтобы отменитьвсю индивидуальную "собственность", коммунистический анархизм признает важность индивидуального имущества и индивидуального места жительства. Таким образом Кропоткина приводит доводы против формы коммунизма, которая «желают управлять обществом, построенным по модели семьи... [все живут] в одном доме и... таким образом все вынуждены становятся «братьями и сестрами...» [это -] фундаментальная ошибка подчинить всех законам «большой семьи» вместо того, что бы, гарантировать свободу и индивидуальную личнуюжизнь каждому человеку». [Маленькие Коммунальные Эксперименты и Почему Они Терпят неудачу , стр. 8-9]. Цель анархо-коммунизма, снова цитируем Кропоткина, организовать "независимое производство и потребление продукции, дать возможность каждому свободно потреблять то, что ему нравится и в своем собственном доме". [Место Анархизма в Развитии Социализма , стр. 7]. Это гарантирует свободное выражение индивидуальных вкусов и желаний и независимость во всем - и в потреблении и в производстве, поскольку анархо-социалисты - последовательные сторонники самоуправления.

Возражения анархо-индивидуалистов против коммунизма действительны только в отношении государственного или авторитарного коммунизма, но они игнорируют природу коммунистического анархизма. Коммунистические анархисты не заменяют индивидуальность обществом, а скорее используют сообщество, чтобы защитить индивидуальность. Вместо того, чтобы "общество" управляло индивидуумом, чего опасаются индивидуалисты, социальный анархизм базируется на важности индивидуальности и индивидуального выражения:

«Анархо-коммунисты утверждают, что наиболее ценное из всех завоеваний - свобода личности, анархо-коммунизм расширяет это понятие и дает ему твердое обоснование - экономическую свободу, без которой политическая свобода является фикцией; анархо-коммунизм не требует от человека, который отверг бога, тирана, короля, и парламент, создать себе бога более ужасного, чем любой из них – бога под названием Общество, отказаться от независимости своего быта, вкусов, дать клятву аскетизма перед этим измученым богом. Напротив, «общество не может быть свободным, пока человек в нем не свободен!...». [Там же, стр 14-15]

Анархо-социалисты всегда подчеркивали необходимость именно добровольной коллективизации. Если люди желают работать друг с другом, это не проблема. (см. КропоткинаХлеб и Воля , стр. 61 иАкт сами , стр 104-5 так же какМалаттестаЖизнь и Идеи , стр. 99 и стр. 103). Для анархо-социалистов ассоциация существует исключительно для выгоды индивидуумов, которые участвуют в ней; это – средство организации сотрудничества людей для удовлетворения общих потребностей. Поэтому,все анархисты подчеркивают важность свободного соглашения как основание анархистского общества. Таким образом, все анархисты согласны с мнением Бакунина: «В свободном сообществе, коллективизм может появиться только из-за обстоятельств, не наложением сверху, а свободным непосредственным движением снизу». [БакунинАнархизм , стр. 200]

Если индивидуалисты желают работать на себя и обмениваться товарами с другими, анархо-социалисты не возражают и не препятствуют этому. Следовательно, обе эти формы анархизма не взаимно исключающие. Анархо-социалисты поддерживают право индивидуумане присоединиться к коммуне, в то время как Анархо-Индивидуалисты признают право индивидуумов объединить свое имущество, как они считают целесообразным, включая коммунистические ассоциации. Однако, если от имени свободы, индивидуум требует прав собственности, чтобы эксплуатировать труд других, анархо-социалисты будут сопротивляться этой попытке обновить государство от имени "свободы". Анархисты не уважают "свободу" быть правителем! По словам Луиджи Гальеани: «Не меньшим софизмом является заявление тех кто, под прикрытием анархо-индивидуализма, проталкивает идею доминирования... Но герольды власти предполагают индивидуализм практически от имени эго властителей, и послушание и инертность эго других». [Конец Анархизма? , стр. 40]

Кроме того, для социальных анархистов, идея, что средства производства могут быть проданы, подразумевает, что частная собственность может возродиться в анархистском обществе. На свободном рынке некоторые преуспевают, другие терпят неудачу. Если "неудачники" разорятся в конкурентной борьбе и станут безработными, им придется продать свой труд добившемуся успеха, чтобы выжить. Это вновь создаст авторитарные социальные отношения и власть меньшинства будет реализована методом «свободных контрактов». Осуществление таких контрактов (и других подобных ним), во всей вероятности, «открывает... путь для того, чтобы воссоздать под эгидой «защиты» все функции Государства». [Петр Кропоткин,Революционные Брошюры Кропоткина , стр. 297]

Бенджамин Таккер, анархист, наиболее сочувствующий либерализму и свободными рыночными отношениям, также столкнулся с проблемами, присущими всем школам абстрактного индивидуализма - в частности с принятием авторитарных социальных отношений как выражением «свободы». Это происходит из-за сходства природы собственности и государства. Таккер утверждал, что государству характерны две вещи, агрессия и «власть над определенной территорией и всеми людьми, проживающими на ней». [Вместо Книги , стр. 22] Однако, капиталисты также имеют власть над данной областью (собственность) и людьми в ее пределах (рабочие и арендаторы). Они управляют действиями последних также, как государство управляет гражданином или предметом. Другими словами, индивидуальная собственность порождает те же самые социальные отношения, как и государство, поскольку это происходит из того же самого источника (монополия власти над данной областью и теми, кто использует это).

Анархо-социалисты утверждают, что принятие Анархо-Индивидуалистами индивидуальной собственности и их индивидуалистической концепции индивидуальной свободы может вести к опровержению индивидуальной свободы созданием социальных отношений, которые являются чрезвычайно авторитарными/государственническими по своей природе. «Индивидуалисты», говорил Малатеста, «придают слишком большое значение абстрактному понятию свободы и не в состоянии обратить внимание на факт, что реальная, конкретная свобода является результатом солидарности и добровольного сотрудничества». [Анархистская Революция , стр. 16] Таким образом, труд за заработную плату, например, устанавливает для рабочего те же самые отношения подчиненности боссу, как гражданство порабощает гражданина государству.

Из таких социальных отношений возникают и другие свойства, присущие государству. Альберт Мелтцер считает, что индивидуализм в данном случае предполагает государство, потому что «учение Бенджамина Таккера, основанное на индивидуализме - признает потребность в полиции, чтобы подавлять забастовки, гарантируя «свободу предпринимательства». Школа так называемых Индивидуалистов принимает... потребность полиции, следовательно и правительства, опровергая главное определение анархизма никакое правительство». [Анархизм: Аргументы За и Против , стр.8]. Частично именно по этой причине анархо-социалисты считают социальную собственность лучшим средством защиты свободы личности.

«Обойти» проблему частной собственности можно только принимая, наряду с Прудоном, потребность в кооперативной собственности, чтобы управлять предприятиями, которые требуют больше чем одного рабочего. Это естественное дополнение к «занятию и использованию»" земли, которая фактически отменила бы владельцев. Только когда люди используют собственные ресурсы, индивидуальная собственность может не привести к иерархической власти, то есть к государству/капитализму. Такое решение проблемы (см. секцию Г) кажется Анархо-Индивидуалистамприемлемым. Например, мы находим у Джозефа Лабади письмо сыну, убеждающее его уйти от использования заработной платы и иерархии. [Шарлотта Абдерсон,Всем американским Анархистам , стр. 222] Как Генри Клин правильно указывает, американские анархо-индивидуалисты «ожидали общество в основном работающих не по найму рабочих без существенного неравенства богатства между любым из них». [Анархо-Индивидуалисты , стр. 104] То есть работающее не по найму общество, где гарантируется, что их идеи являются действительно анархистскими.

Кроме того, в то время как индивидуалисты нападают "на ростовщичество", они обычно игнорируют проблему накопления капитала, которое устанавливаетестественные барьеры при входе в рынок и таким образом придает ростовщичеству новые формы (см. секцию C.4 "Почему рынок находится во власти крупного капитала? "). Следовательно, "свободная торговля" и "свободный рынок", как утверждает Таккер и другие анархо-индивидуалисты, приводит к доминированию нескольких крупных банков, экономически заинтересованных в поддержке капиталистических, а не кооперативных инвестиций (поскольку они будут гарантировать более высокие проценты по вкладам, чем кооперативы). Единственно возможным решением этой проблемы является установление коллективной собственности и управления банками, как первоначально предполагал Прудон.

Эти соображения заставляют анархо-социалистов отклонить анархо-индивидуализм в пользу коммун с децентрализованным производством и свободным кооперативным трудом. (Для более подробного ознакомления с идеями анархо-индивидуалистов, см. секцию Г- "Связь индивидуализма и капитализма").

Социальный анархизм или анархизм образа жизни: непреодлолимая бездна — книга американского анархиста, теоретика социального экологизма, Мюрей Букчина (1921-2006), в которой с социальных и классовых позиций критикуется модная в последнее время среди западных анархистов тенденция — индивидуалистический «анархизм образа жизни»

Социальный анархизм или анархизм образа жизни: непреодолимая пропасть

Вступление

Эта небольшая работа была написана, чтобы разобраться с тем фактом, что для анархизма настал переломный момент в его долгой и бурной истории. Массовое недоверие к государству достигло небывалых масштабов во многих странах. Общество поделили между собой горстка неимоверно богатых людей и корпораций, в то время как нищета захватывает миллионы и миллионы людей, чего не происходило со времен Великой Депрессии.

Мощность эксплуатации увеличилась настолько, что все больше людей соглашаются на количество рабочих часов, характерное для прошлого века. Тогда как анархисты не сформировали ни последовательную программу, ни революционную организацию для направления массового недовольства, продукта современного общества.

Вместо этого, недовольством людей пользуются политические реакционеры, направляя его против этнических меньшинств, иммигрантов, бедных и маргинальных групп: матерей-одиночек, бездомных, старых и даже против защитников окружающей среды, на которых кладут первоочередную вину за возникновение проблем современного общества.

Неспособность анархистов (по крайней мере тех, кто себя так называет) получить поддержку масс проистекает не только из чувства бессилия, в наше время овладевшего миллионами людей. Не в меньшей мере виноваты и произошедшие за последние 20 лет изменения в среде самих анархистов. Нравится вам или нет, но тысячи самопровозглашенных анархистов медленно сдавали социальное ядро идей анархизма вездесущему персонализму яппи и нью-эйджа – клейму нашей декадентной, буржуазной эпохи.

По-настоящему анархисты уже перестали быть социалистами – сторонниками коммунально ориентированного либертарного общества – они избегают серьезного участия в организованной, программно последовательной социальной борьбе против существующего порядка.

Все больше анархистов следуют современной моде, берущей начало в среднем классе, и впадают в: декадентский персонализм своей суверенной “автономии”, волнующий мистицизм “интуиционизма”, “примитивистские” грезы об истории “до грехопадения”. Даже сам капитализм стал мистифицирован многими мнимыми анархистами до абстрактного “индустриального общества”, а ущемления общества списываются на влияние “технологий”, а не лежащих в основе капитализма общественных отношений между трудом и капиталом, структурированных вездесущей рыночной экономикой, которая проникла во все сферы жизни, от культуры до дружбы и семьи.

Прослеживается тенденция многих анархистов обвинять в проблемах общества “цивилизацию” вместо иерархии и капитала, “сверхмашину” вместо меркантилизации жизни, неясные “симулякры” вместо вполне осязаемой тирании алчности и эксплуатации. Такое мышление не сильно отличается от буржуазного, оправдывающего “оптимизацию штата” в современных корпорациях “технологическими успехами”, а не неутолимой буржуазной жаждой большей прибыли.

На последующих страницах я хочу обратить внимание на отход сегодняшних анархистов от социальной борьбы, которая была первоочередным делом для ранних анархистов, таких как анархо-синдикалисты и революционные либертарные коммунисты, на переход к практике “эпизодических приключений”, избегание какой-либо организационной работы и интеллектуальной последовательности, и, что беспокоит еще больше – это скатывание в грубый эгоизм, питающийся культурным декадансом современного буржуазного общества.

Конечно же, анархисты имеют полное право радоваться обретению давно желанной полной сексуальной свободы, эстетизации повседневной жизни, освобождения человечества от давящих психических оков, которые не давали людям полную чувственную и интеллектуальную свободу. Лично я, как автор написанной около 30 лет назад книги “Desire and Need” (Желание и потребность), могу только похлопать заявлению Эммы Гольдман об отказе от революции, на которой нельзя танцевать – и, как добавили мои родители из профсоюзной организации Индустриальные Рабочие Мира, на которой нельзя петь.

Но они хотя бы требовали революции – социальной революции – без которой эти эстетические и психологические свободы не могут стать достоянием всего человечества. И они сделали стремление к революции источником всех своих надежд и идеалов. К сожалению, это стремление, а точнее его основы – возвышенное следование идеалу и классовое сознание – разделяет все меньше современных самоназванных анархистов.

В последующем критическом разборе анархизма как стиля жизни я хочу раскрыть именно революционную социальную перспективу со всей теоретической и организационной подоплекой, из-за которой “социальный анархизм” так называется.

Надеюсь, что ошибаюсь, но революционные и социальные задачи анархизма страдают от далеко идущей эрозии, вплоть до того, что само слово “анархия” станет частью словаря изысканной буржуазии грядущего века – порочной, мятежной, беззаботной, но полностью безопасной.

Часть 1

В течении двух столетий анархизм – самое вселенское объединение анти-авторитарных идей – развивался в напряжении между двумя в своей основе противоречивыми тенденциями: персоналистской приверженности индивидуальной свободе и коллективистской приверженности социальной свободе. Эти тенденции совсем не будут примирены в истории либертарной мысли. Действительно в течении большей части последнего столетия они легко сосуществовали с анархизмом, скорее как минимальное кредо оппозиции Государству, нежели максимальное кредо, отчётливо выработавшее вид нового общества, которое должно быть создано в этом самом месте.
Впрочем нельзя сказать что различные школы анархизма не защищают весьма специфические формы организации, хотя часто заметно их несогласие друг с другом. По существу, однако, анархизм в целом продвинулся в том, что Исайя Берлин назвал ‘негативной свободой’, то есть скорее формальной ‘свободой от’ нежели реальной ‘свобода для’. Действительно анархизм часто прославляет свою приверженность негативной свободе, как доказательство своего собственного плюрализма, идеологической терпимости или созидательности – или даже тем более, как доказал один постмодернистский священник своей бессвязности.
Неудача анархизма в разрешении этого напряжения, в отчётливости отношения индивидуума к коллективу, и в формулировании исторических обстоятельств, которые могли бы сделать возможным безвластное анархическое общество порождает проблемы в анархистской мысли, которые остаются нерешёнными и по сей день. Пьер Жозеф Прудон больше многих анархистов своего времени пытался сформулировать довольно конкретный образ либертарного общества. Основанное на различиях, по существу между мелкими производителями, кооперативами и комуннами, видение Прудона напоминало о провинциальном ремесленном мире, внутри которого оно было рождено. Однако его попытке смешать покровительственное, часто патриархальное понятие о свободе с договорной социальной организацией не хватало глубины. Ремесленник, кооператив и коммуна, связаны друг с другом скорее согласно буржуазными договорными понятиям о справедливости или правосудии, нежели коммунистическими понятиями о способностях и потребностях, отразившихся в предубеждениях мастеровых о личной автономии, позволяющий любому моральному соглашению, обращённому к коллективу оставаться вдали от добрых намерений его членов.
Действительно известное прудоновское заявление о том, что ‘всякий кто накладывает на меня руку, чтобы править мной есть узурпатор и тиран; я объявляю его своим врагом’ сильно склоняется в сторону персоналистской, негативной свободы, оттеняющей его оппозицию к жестоким социальным учреждениям и видение анархистского общества, которое он спроектировал. Его заявление легко гармонирует с отчётливо – индивидуалистическим заявлением Уильяма Годвина ‘Единственной властью, которой я готов принести искреннее послушание, является решимость моего собственного понимания, диктующая моей собственной совестью’. Годвиновская апелляция к ‘авторитету’ его собственного понимания и совести, как и прудоновское осуждение ‘руки’, угрожающей ограничить его свободу, придала анархизму безмерно индивидуалистический толчок.
Убедительные, какими и должны быть все декларации – а в Соединённых Штатах они получили важное восхищение со стороны так называемого либертарианского права (или если быть точнее права собственности), с его признаниями ‘свободной’ предприимчивости – они показали, что анархизм очень не в ладу с самим собой. В противоположность этому Михаил Бакунин и Пётр Кропоткин придерживались по существу коллективистских взглядов – в случае Кропоткина откровенно коммунистических. Бакунин выразительно признавал преимущество социального над индивидуальным. Общество, пишет он, ‘предвосхищает и в то же самое время переживает каждую человеческую личность, напоминая в этом отношении Природу. Оно вечно, как и Природа, или скорее, будучи рождённым на нашей земле, оно будет сохраняться также долго, как и сама земля. Радикальный бунт против общества, следовательно, просто невозможен для человека, как и бунт против Природы, человеческое общество является ничем иным, кроме как последним великим проявлением или творением Природы на земле. А личность, возжелавшая восстать против общества… должна поместить себя выше бледности реального существования’.
Бакунин часто выражал свою оппозицию индивидуалистическому направлению в либерализме и анархизме с приданием важного полемического значения. Хотя общество ‘находится в долгу перед личностями’ писал он в относительно умеренном заявлении, строй личности является социальным: ‘даже самая жалкая личность нашего современного общества не может существовать и развиваться без совокупных социальных усилий бесчисленных поколений. Поэтому личность, её свобода и смысл являются продуктами общества, а не наоборот: общество не продукт личностей, которых оно содержит в себе; и выше того, чем более полностью развита личность и чем более значительна её свобода – тем больше она является продуктом общества, тем больше она получает от общества, тем величественнее его долг ему’.
Кропоткин, со своей стороны, поддерживал придание особого значения коллективу с замечательной последовательностью. В его, вероятно, самой широко читаемой работе, статье ‘Анархизм’ для Британской Энциклопедии, Кропоткин отчётливо определил экономические концепции анархизма, как ‘левое крыло всех социализмов’, призывающее к радикальной отмене частной собственности и Государства ‘в духе местной и личной инициативы и к свободной федерации от простого к сложному, вместо сегодняшней иерархии от центра к периферии’. Кропоткинские работы по этике, фактически, включают подтверждённую критику попыток либералов противопоставить личность обществу, а в действительности подчинить общество личности или эго. Он честно определял своё место в русле социалистической традиции. Его анархо — коммунизм, утверждённый на успехах в технологии и возрастающей продуктивности, стал превалирующей либертарной идеологией в 1890-е, устойчиво проталкивая коллективистские понятия о распределении, основанном на равенстве. Анархисты ‘совместно с большинством социалистов’, подчёркивал Кропоткин, осознают необходимость ‘в периодах ускоренного развития, которые они называют революциями’, максимально уступая дорогу обществу, основанному на федерациях ‘каждого города или комунны местных групп производителей и потребителей’.
С появлением анархо-синдикализма и анархо – коммунизма в конце девятнадцатого – начале двадцатого века, необходимость в решении напряжённого состояния между индивидуалистской и коллективисткой тенденциями по существу стала спорной. Анархо – индивидуализм в большей степени был маргинализован массовыми социалистическими рабочими движениями, в которых большинство анархистов считали себя левым крылом. В эру бурных социальных сдвигов, отмеченную взлётом массового движения рабочего класса, достигшего своей высшей точки в 1930-е и во время Испанской Революции, анархо-синдикалисты и анархо – коммунисты не меньше, чем марксисты считали анархо — индивидуализм мелкобуржуазной экзотикой. Они часто нападали на него немного прямолинейно, как на блажь среднего класса, укоренённого более в либерализме, нежели в анархизме.
В тот период, индивидуалисты, едва принимаемые во внимание, во имя своей ‘уникальности’ игнорировали необходимость энергичных революционных форм организации с последовательными и убедительными программами. Далёкие от потакания метафизике эгоизма Макса Штирнера и её ‘уникальности’, анархо – активисты нуждались в элементарной теоретической, дискурсивной и программно-ориентированной литературе, и нужда в которой компенсировалась, среди всего прочего Хлебом и Волей Кропоткина (London, 1913), El organismo econimico de la revolucion Диего Альбада де Сантильяса (Barcelona,1936) и Политической философией Бакунина Григория Максимова (опубликованной на английском в 1953 году через три года после смерти Максимова; дата оригинальной компиляции не дана в английском переводе, может быть она была издана годами, а то и десятилетиями ранее). Никакой штирнеровский ‘Союз эгоистов’ так никогда и не добился известности – даже предполагая, что такой союз может быть учреждён и уцелеет, благодаря ‘уникальности’ своих эгоцентричных участников.

Индивидуалистический анархизм и реакция

Вне всякого сомнения, идеологический индивидуализм не исчез в целом за время этого периода всеобщих социальных волнений. Объёмное хранилище индивидуалистических анархистов, особенно в англо-американском мире, было взлелеяно идеями Джона Локка и Джона Стюарта Милля, а также собственно Штирнера. Доморощенные индивидуалисты с изменчивыми степенями приверженностями либертарным взглядам засорили анархистский горизонт. На практике анархо — индивидуализм привлекал внимание педантичных личностей от Бенджамина Таккера в Соединённых Штатах, придерживавшегося причудливой версии свободного рынка до Федерики Монтсени в Испании, которая часто чтила свои штирнеровские взгляды на разрыв отношений. Несмотря на признание анархо – коммунистической идеологии, ницшеанцы вроде Эммы Голдман оставались в своём духе бок о бок с индивидуалистами.
Едва ли любой из анархо – индивидуалистов осуществлял влияние на появляющийся рабочий класс. Они выражали свою оппозицию в характерных персоналистских формах, особенно в пламенных речах, скандальном поведении и блудном образе жизни в культурных гетто конца века в Нью-Йорке, Париже и Лондоне. Как убеждение анархо – индивидуализм оставался в большой степени образом жизни богемы, наиболее заметной в своём требовании сексуальной свободы (‘свободной любви’) и страстно увлечённой нововведениями в искусстве, поведении и одежде.
Это происходило во времена суровых социальных ограничений и тупиковой социальной неподвижности, благодаря чему индивидуалистические анархисты вышли на передний план либертарной активности – и тогда в основном, как террористы. Во Франции, Испании и Соединённых Штатах анархисты – индивидуалисты совершили теракты, которые придали анархизму репутацию жестокого, зловещего сговора. Те, кто стали террористами, часто не столько были либертарными социалистами или коммунистами, сколько отчаянными мужчинами и женщинами, использующими оружие и взрывчатку, чтобы заявить протест против несправедливостей и мещанства своего времени, мнимо выраженный в названии ‘пропаганда действием’. Чаще, однако, индивидуалистический анархизм выразил себя в дерзком с точки зрения культуры поведении. Оно стало известным в анархизме именно в степени с тем, что анархисты утратили связь с жизнеспособной публичной сферой.
Сегодняшний реакционный социальный контекст значительно объясняет появление феномена в европейско-американском анархизме, который нельзя игнорировать: распространение анархо – индивидуализма. Во времена когда даже респектабельные формы социализма пребывают в беспорядочном отступлении от принципов, которые в любом случае могут быть истолкованы, как радикальные, вопрос образа жизни ещё раз занимает место социального действия и революционной политики в анархизме. В традиционно индивидуально-либеральных Соединённых Штатах и Британии 1990-е выплеснули на поверхность самопровозглашённых анархистов, которые – оставив в стороне свою экстравагантную радикальную риторику – культивируют современный анархо – индивидуализм, который я буду называть анархизмом образа жизни. Его озабоченность эго, собственной уникальностью и собственными многообразными концепциями сопротивления устойчиво разрушает социалистический характер либертарной традиции. Не меньше, чем на марксизм и другие социализмы, на анархизм могла глубоко повлиять буржуазная окружающая обстановка о борьбе с которой он заявляет, в результате чего растущая ‘внутренняя сила’ и нарциссизм поколения яппи оставляет свой след на многих признанных радикалах. Для этого авантюризм, личная бравурность, отвращение к теории, странно родственные антирациональным предрассудкам постмодернизма, торжеству теоретической бессвязности (плюрализма), в своей основе аполитичной и анти-организационной приверженности воображению, желанию и экстазу, а также сильному ориентированному на себя очарованию повседневной жизни отражают потери, которые социальная реакция причинила европейско-американскому анархизму в последние два десятилетия.
В течение 1970-х годов, пишет Катинка Мэтсон, составитель краткого руководства по технике личностного психологического роста произошли ‘ошибочные изменения в аспекте, которым мы познавали себя в мире’. ‘1960-е’ – продолжает она – ‘ознаменовались занятиями политическим активизмом, Вьетнамом, экологией, тусовками, коммунами, наркотиками и так далее. Сегодня мы обращаемся внутрь: мы стремимся к самоопределению, самосовершенствованию, личным достижениям, личному просвещению’. Вредный маленький зверинец Мэтсон, собранный для журнала Psychology Today, включает в себя каждую технику от акупунктуры к Ай Чинь, от электросудорожной до зональной терапии. Оглядываясь назад, она может быть, хорошо включила анархизм образа жизни в учебник по усыплению духовностью, большая часть которого поощряет скорее идеи об индивидуальной автономии, чем о социальной свободе. Психотерапия во всех своих изменениях культивирует направляемое внутрь ‘Я’, которое ищет автономии в неподвижном психологическом состоянии эмоциональной самодостаточности – а не социально вовлечённое Я, выраженное свободой. В анархизме образа жизни, как и в психотерапии, эго противопоставлено коллективу; я – обществу; личное – общему.
Эго – точнее его воплощение в различных образах жизни – стало идеей фикс для многих появившихся после 1960-х анархистов, утративших связь с необходимостью создания организованной, коллективистской, программной оппозиции существующему общественному порядку. Бесхребетные протесты, неуправляемые эскапады, самоутверждения и очень персоналистская ‘деколонизация’ повседневной жизни проходят параллельно с психотерапевтическими, нью-эйджевыми, ориентированными на себя образами жизни уставших бейби-бумеров и представителей Поколения X. Сегодня то, что считается за анархизм в Америке и всё более в Европе это немного больше, чем занятый самопознанием персонализм, который очерняет важные общественные обязательства; это столкновения групп различным образом переименовываемые в ‘коллективы’ или ‘аффинити-группы’; это состояние разума надменно высмеивающего структуру, организацию и общественную вовлечённость, площадка, предназначенная для детских шалостей.
Сознательно или нет, многие анархисты образа жизни чаще выражают призыв Мишеля Фуко к ‘персональному бунту’, чем к социальной революции, предпосланной таким образом, словно является двусмысленной и космической критикой власти, таким до некоторой степени требованием учредительных полномочий угнетённых в народных собраниях, советах и/или конфедерациях. В пространстве, где это общее направление исключает реальную возможность социальной революции – в обоих случаях ‘невозможной’ или ‘воображаемой’ – это портит социалистический или коммунистический анархизм в фундаментальном смысле. Действительно Фуко поощряет перспективу того, что ‘сопротивление никогда не находилось в позиции внешности по отношению к власти… Следовательно не существует единственной [читай: универсальной] траектории Великого Отказа, нет мятежной души, источника всех восстаний или чистого закона для революционера’. Схваченные, словно мы все находимся в вездесущих объятиях власти, такой космической, что исходя из преувеличений и двусмысленностей Фуко, сопротивление всецело становится полиморфным, мы тщетно дрейфуем между ‘одиночеством’ и ‘неистовством’. Его изгибистые идеи приводят к точке зрения о том, что сопротивление обязательно должно быть партизанской войной, которая всегда существует – и которая неизбежно терпит поражение.
Образ жизни, подобный индивидуалистическому, анархизм поддерживает пренебрежением к теории, с мистическими и примитивистскими ответвлениями в целом слишком неясными, интуитивными и даже антирациональными, если анализировать прямо. Они собственно являются скорее симптомами, нежели причинами общего течения в направлении освящения себя, как убежища от существующих социальных недомоганий. Тем не менее, в большой степени персоналистские анархизмы всё еще имеют определённо мутные предпосылки придать себе критическое исследование.
Их идеологическая родословная в основном либеральная, основанная на мифе о полностью автономной личности, чьё требование собственной независимости обоснованны не требующими доказательств ‘естественными правами’, ‘присущими стоящим’ или на более сложном уровне, интуитивным кантовским трансцендентальным эго, производным от всей познаваемой реальности. Эти традиционные взгляды находятся на поверхности в концепции ‘Я’ или эго Макса Штирнера, которое разделяет с экзистенциализмом тенденцию впитывать всю реальность в себя, словно вселенная вращается по выбору ориентированной на себя личности.
Современные работы об анархизме образа жизни в целом делают шаг в сторону штирнеровского повелителя, всезаключающего ‘Я’, хотя и поддерживающего его эгоцентричное ударение и направляющегося к экзистенциализму, переработанным ситуационизму, буддизму, даосизму, антирационализму и примитивизму – или если говорить вселенски ко всему вышеперечисленному в различных ипостасях. Их общины, как мы увидим, напоминают о возвращении к имевшему место быть до грехопадения подлинному, часто распространённому и даже раздражительно инфантильному эго, которое мнимо, предшествует истории, цивилизации и сложным технологиям – возможно даже языку – и они пропитаны больше реакционными политическими теориями, появившимися в течение прошедшего столетия.

Перевод — nihilist.li, Pengvin86

У книги переведена на русский язык только вступление и первая часть.

Анархизм - политическая философия, заключающая в себе теории и взгляды, которые выступают за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком.

Анархизм - идея о том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения. При этом существует множество различных направлений анархизма, которые часто расходятся в тех или иных вопросах: от второстепенных, и вплоть до основополагающих (в частности - относительно взглядов на частную собственность, рыночные отношения, этнонациональный вопрос).

Анархизм - политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и эксплуатации человека человеком. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних людей другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению анархистов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника, а все виды власти (то есть принуждения и эксплуатации) должны быть ликвидированы.

О сути анархизма и нескольких внутренних вопросах

Существует много типов и традиций анархизма, и не все они взаимоисключающие: как правило конкретные анархисты являются сторонниками нескольких подвидов анархизма одновременно как дополняющих друг друга: например анархист может быть одновременно сторонником безгосударственных коммунистических идей и феминизма. Большинство анархистов традиционно считаются левыми, выступающими против не только государственности, но так же частной собственности, капитализма, рыночных отношений. К данному направлению относятся анархо-коммунисты, большинство анархо-коллективистов и анархо-синдикалистов. В то же время анархизм всегда включал в себя индивидуалистическую составляющую.

В то же время стоит отметить, что ещё в 1927 году отвечая на, предложенную Петром Аршиновым и поддержанную Нестором Махно писала (при этом отмечалось, что данные положения были сформулированы в ходе гражданской войны в России в 1918-1919 годах, в ходе попытки объединения российских анархистов для совместной революционной борьбы:

При этом часть современных анархистов даже выступают в поддержку капиталистических отношений (например, рыночные анархисты, агористы и др.), часть являются сторонниками рыночных отношений, но отрицают при этом капитализм (мутуалисты). При этом все-таки представители анархизма и составляют меньшинство относительно анархистского движения в целом, в то время как большая часть анархистов по всему миру придерживается идей левого толка. По словам анархиста XXI века Синди Милштейн, анархизм - .

Среди анархистов нет однозначного отношения к организованности движения: часть выступает за создание анархистских организаций (в том числе анархистских профсоюзов - анархо-синдикалисты), другие же выступают резко против, отставая в частности принцип действия через аффинити группы, когда активисты группируются по принципу личного знакомства.

Направления анархистской философской мысли включают в себя широкий спектр идей от крайнего индивидуализма до безгосударственного коммунизма. Одна часть анархистов отрицает любые виды принуждения и насилия (например - толстовцы, представители христианского анархизма), выступают с пацифистских позиций. Другая же часть анархистов наоборот поддерживает насилие, как необходимую составляющую повседневной борьбы за свои идеалы, в частности выступая с позиций пропаганды социальной революции, как единственной возможности достижения анархисткого идеала вольного общества.

Семь базовых принципов анархизма

Теория анархизма вращается вокруг семи базовых принципов:

«Ни на минуту не ослабевает его ненависть к государству» Идеолог анархо-коммунизма Пётр Кропоткин после преследования властями вынужден был в 1876 году бежать в Англию. Прожив долгое время за границей, философ смог вернуться на родину только в 1917 – в разгар революции. Воспользовавшись расположением большевиков, Кропоткин поселился в подмосковном Дмитрове. Оттуда он написал большое письмо своему старому другу и соратнику Александру Атабекяну. В нём Кропоткин в присущей ему манере называет государство «взаимным страхованием попа, солдата, судьи, помещика и капиталиста».лександру Моисеевичу Атаб 4 апреля 1919 года Дорогой мой Атабек, - спасибо, что прислали мне на просмотр вашу брошюру. Сандомирский прав, и то же самое вам сказали бы Грав, Малатеста, испанские товарищи и все западноевропейские друзья. В том виде, в каком она теперь, т. е. в тех словах, в которых вы выразили вашу мысль, она внесет в умы ужасную путаницу. Нельзя говорить, что анти-государственное учение должно стать государственным. Это может только внести сумбур. Основная мысль вашей брошюры - верна. Требуя уничтожения государства, мы должны были указать, как отнесемсямы к самозащите в случае нападения завоевателя-соседа. Мы этого не сделали в достаточной мере. Кое-что, однако, было сделано. Возьмите речь Бакунина на конгрессе Лиги Мира и Свободы в 1867 г. («Историческое развитие Интернационала», стр. 302−310 женев. изд.), и вы увидите, как резко Бакунин противополагал идею государства идее Свободного анархического Союза производительных ассоциаций и как он видел уже такие союзы ввиде федераций. Та же федеративная идея у Прудона, в Principe fédératif. Горе в том, что при ничтожности - вернее, отсутствии - русской анархической литературы и незнакомства русских товарищей даже с тем, что бывало издано по-русски, за границей и в России, наши товарищи - и вы, дорогой мой, в том числе, игнорируете то, что есть в этой литературе, кроме нескольких брошюр. Попадалась ли вам Государственность и Анархия Бакунина? Эта замечательная вещь была переиздана в России в 1904−5 гг. Тут в поразительной форме высказались мысли, которые вас теперь занимают. Бакунин видит опасности, грозящие России и Европе вообще со стороны Германии и 400-миллионного государства, Китая. Он замечательно рисует это. И ни на минуту не ослабевает его ненависть - глубоко продуманная ненависть - к государству. Спасение он видит, конечно, в раздроблении Российского государства, - того же держусь, как вам известно, и я - и в федеративном союзе общин и рабочих производительных округов для самообороны. Вообще, несправедливо сказать, что анархисты, не веря в возможность близкого осуществления анархии, не спрашивали себя, как защититься от завоевателей? Я действительно слышал это от зеленой молодежи во Франции, - которая, кстати сказать, ничего не читала кроме своих брошюрок. - Но, конечно, ни Бакунин, ни Реклю, ни Гильом, ни Кафьеро, - никто из нашего поколения - ни даже Малатеста (до последней войны), не закрывали глаз на угрозы всякой анархистской попытке со стороны больших государств - Германии и России - и все видели исход не в государстве - государство есть взаимное страхование попа, солдата, судьи, помещика и капиталиста, - а в добровольном союзе общин, а пока (как выразился Гильом, внося поправку к резолюции конгресса Лиги Мира в 1867 г.), - Конгрес «пока не может предложить лучшего образца, как федерация швейцарская и американская» (стр. 309 Истории Развития Интернационала). Если бы Гильом и Бакунин знали историю вольных коммун ХІІ-ХVІ века, как мы ее знаем теперь, они указали бы на лиги городов: в Италии, Германии (Рейнск. города), Швейцарии, Франции, Испании, Шотландии, на Ганзетическую лигу, к которой принадлежали Новгород и Псков, на Cinque Ports, где Дувр, Кале и еще 3 города разных наций составляли один Союз, и т. д. (См. Взаимная Помощь, середина VI главы, стр. 151−154 последнего Московского издания 1918 года, больш. in-8°). Швейцария, начиная с XIII в., могла бы служить хорошим образцом. И если она обратилась теперь в государство буржуев, то виноват в этом не принцип Лиги, а капиталистическая полоса XIX века. - Последняя война открывает новую эру таким лигам. Соединенные Штаты в Европе создадутся уже на несколько новых началах. Вообще, дорогой мой, мне кажется, что свою брошюру вам следовало бы сильно переделать: указываю - где и в чем. В таком же виде она внесет ужасный сумбур в умы. Отказываться нам от нашей антигосударственности нет никакой причины. Мы враги государства были и есть, и мы проповедники без-государственного объединения всегда были и остаемся. Как я рад был бы свидеться! Пока - крепко обнимаю вас и моего любимца. Самый сердечный привет вашей жене. Все это от обоих нас. П. Кропоткин.