I. Олег Вещий
Рурик, основатель Российского государства, умирая (в 879 г.), оставил малолетнего сына, Игоря, под опекою своего родственника, Олега. Опекун мало-помалу сделался самовластным владетелем. Время его правления примечательно походом к Константинополю в 907 году. Летописцы сказывают, что Олег, приплыв к стенам византийской столицы, велел вытащить ладьи на берег, поставил их на колеса и, развернув паруса, подступил к городу. Изумлённые греки заплатили ему дань. Олег умер в 912 году. Его прозвали Вещим (мудрым).
Наскучив мирной тишиною,
Собрал полки Олег
И с ними полетел грозою
На цареградский брег.
Покрылся быстрый Днепр ладьями,
В брегах крутых взревел
И под отважными рулями,
Напенясь, закипел.
Дружина храбрая героев
10 На славные дела,
Сгорая пылкой жаждой боев,
С веселием текла.
В пути ей не были преграды
Кремнистых гор скалы,
Днепра подводные громады,
Ни ярых вод валы.
Седый Олег, шумящей птицей,
В Евксин {1} через Лиман —
И пред Леоновой {2} столицей
20 Раскинул грозный стан!
Мгновенно войсками покрылась
Окрестная страна,
И кровь повсюду заструилась, —
Везде кипит война!
Горят деревни, селы пышут,
Прах вьется средь долин;
В сердцах убийством хладным дышат
Варяг и славянин.
Потомки Брута и Камилла {3}
30 Сокрылися в стенах;
Уже их нега развратила,
Нет мужества в сердцах.
Их император самовластный
В чертогах трепетал
И в астрологии, несчастный!
Спасения искал.
Меж тем, замыслив приступ смелый,
Ладьи свои Олег,
Развив на каждой парус белый,
40 Вдруг выдвинул на брег.
«Идем, друзья!» — рек князь России
Геройским племенам —
И шел по суше к Византии,
Как в море но волнам.
Боязни, трепету покорный,
Спасти желая трон,
Послов и дань — за мир позорный
К Олегу шлет Леон.
Объятый праведным презреньем,
50 Берет князь русский дань,
Дарит Леона примиреньем —
И прекращает брань.
Но в трепет гордой Византии
И в память всем векам
Прибил свой щит с гербом России
К царьградским воротам {4}.
Успехом подвигов довольный
И славой в тех краях,
Олег помчался в град престольный
60 На быстрых парусах.
Народ, узрев с крутого брега
Возврат своих полков,
Прославил подвиги Олега
И восхвалил богов.
Весь Киев в пышном пированье
Восторг свой изъявлял
И князю Вещего прозванье
Единогласно дал.
1821 или 1822
НЛ, 1822, Ќ 11. Историческая основа думы — летописный рассказ о нападении Олега на Константинополь в 907 г. в изложении Карамзина (И, т. I, гл. 5). В предисловии к Д. Рылеев отметил, что «решился поместить» «Олега Вещего» «в числе дум, чтобы показать состав исторических песен Немцевича, одного из лучших поэтов Польши». В сборнике Немцевича нет стихотворения об Олеге. Думу Рылеева, сближает со «спевами» Немцевича главным образом стремление воспеть, поэтизировать ратные, подвиги предков; Чтоб усилить сходство «Олега Вещего» с произведениями Немцевича, Рылеев в этой — и только в этой — думе нумерует строфы. У Немцевича строфы всех «спевов» нумерованы.
1 Еексин (Понт Евксинский) — древнегреческое» название Черного моря.
2 Леон — византийский император Лев VI (886-912).
3 Потомки Брута и Камилла — византийцы, потомки римлян.
4 Ст. 55-56 вызвали критические замечания Пушкина (См. П, т. ХШ, стр.
54, 175-176).
Год написания: 1821-1822
Сопоставительный анализ «Песни о вещем Олеге» Пушкина и думы Рылеева «Олег Вещий» (см. тексты – отд. лист )
«Песнь о вещем Олеге» находится под явным влиянием жанра баллады. Это – область творчества В.А. Жуковского и П.А. Катенина. Катенин в 1815 г. опубликовал баллады «Наташа», «Убийца», «Леший», в 1816 г. – «Ольга» (вольный перевод баллады Г.А. Бюргера «Ленора»). Баллады Катенина отличались внимательным отношением к национальному колориту, были точны в деталях, описании ритуалов и т.п. Такой подход не остался незамеченным среди русских литераторов – современников Катенина.
У Пушкина можно наблюдать конкретизацию героя: исторически, социально, национально. Историзм, например, проявляется в отношении к коню как к высшей ценности, кроме того, можно отметить выбор исторически точных эпитетов – «цареградская броня» (за одним словом бездна информации), а также принцип историзма подтверждают ссылки на «Повести временных лет»: Пушкин использует прямые цитаты. Точку зрения в произведении Пушкин организует как бы от летописца и таким образом снимается субъективная оценка.
У думы «Олег Вещий» Рылеева – романтическое основание. Олег, «Наскучив мирной тишиною, / Собрал полки…», т.е. предпосылки похода прежде всего эмоциональные (Олег – романтический герой). Характеры описаны необъективно. В думе можно найти исторические неточности, анахронизм: герб России со св. вмч. Георгием Победоносцем появился лишь в XVII веке. Все это говорит о том, что дума Рылеева преследует агитационные цели – воспитание сограждан.
Пушкин отделяет себя от летописца, но он отстраняется от своей точки зрения и пытается смотреть на происходящее глазами современника тех событий.
Рылеев, наоборот, стремиться приблизить взгляды того времени к современным, поэтому вводит современную деталь – герб. Олег у Рылеева – это переодетый декабрист.
Декабристы рассматривали историю как неизменяемую сущность, статику. поэтому между человеком X века и человеком XIX века устанавливается тождество.
Пушкин же утверждает историческое отличие, рассматривает историю в развитии, поэтому и воспроизводит мировоззрение древнего человека.
Так, например, он писал А.А. Бестужеву в конце января 1825 г. из Михайловского о коне: «Ты не расчухал, это является очень важным поэтическим мотивом», «Товарищеская любовь старого князя к своему коню и заботливость о его судьбе есть черта трогательного простодушия, да и происшествие само по себе в своей простоте имеет много поэтического». Конь был весьма значим для древнего человека, и Пушкин сохранил исторический колорит в своей балладе, об этом говорит то, как Олег обращается к коню, как он с ним прощается – это целый ритуал. В этом же ракурсе представлена и оценка коня волхвом: в его глазах это бесстрашный, почти сказочный конь, это не просто боевой друг, а нечто большее: настоящий ангел-хранитель князя.
После сцены прощания в балладе Пушкина показано, что с конем уходят все княжеские атрибуты. Конь, таким образом, трактуется как тотемное животное, сакральное. Это языческие верования. Летописец эти факты опускает по идеологическим соображениям, а еще и потому, что языческие подробности были живучи (двоеверие). Пушкин эти факты восстанавливает, т.е. можно говорить о том, что историзм Пушкина высочайшего уровня.
Важно найти ответы на вопросы: 1) О чем свидетельствует желание князя расплатиться с кудесником именно конем? 2) Что для древнего человека могло означать известие, что он примет смерть от тотемного животного – первопредка? 3) Как понять дальнейшие действия князя: удалить коня и неожиданно о нем вспомнить? 4) Что означает смерть коня – тотемного первопредка? Как это трактует Олег? 5) Череп коня – сакральный предмет, оберег. Что же означает атеизм Олега? («Мне смертию кость угрожала…»)
Пушкин не просто воссоздает эпоху и мировоззрение древнего человека, но и мотивирует эпохой все поступки своего персонажа.
1) Закат язычества
2) Отступник наказывается за то, что не оправдывает веры. Проклятие ложиться не только на него самого, но и на весь его род. Прощание с конем – попытка замолить, задобрить рок, вступить в договорные отношения с высшими силами.
3) Забыл о сакральном, вспомнил – жив князь, жива дружина, значит, можно сделать вывод о том, что удалось задобрить высшие силы.
4) Олег обвиняет кудесника, ему жалко коня, а главное, оказалось, что нет никакого конфликта человека со своим тотемным животным.
5) Та внутренняя борьба, которая шла у Олега всегда – между верой и ересью. Олегу давался шанс вернуться к вере, но он предпочел стать вероотступником. Его последний выбор определил исход.
В исходе 1612 года юный Михаил Феодорович Романов, последняя отрасль Руриковой династии, скрывался в Костромской области. В то время Москву занимали поляки: сии пришельцы хотели утвердить на российском престоле царевича Владислава, сына короля их Сигизмунда III. Один отряд проникнул в костромские пределы и искал захватить Михаила. Вблизи от его убежища враги схватили Ивана Сусанина, жителя села Домнина, и требовали, чтобы он тайно провёл их к жилищу будущего венценосца России. Как верный сын отечества, Сусанин захотел лучше погибнуть, нежели предательством спасти жизнь. Он повёл поляков в противную сторону и известил Михаила об опасности: бывшие с ним успели увезти его. Раздражённые поляки убили Сусанина. По восшествии на престол Михаила Феодоровича (в 1613) потомству Сусанина дана была жалованная грамота на участок земли при селе Домнине; её подтверждали и последующие государи.
«Куда ты ведёшь нас?.. не видно ни зги! - Сусанину с сердцем вскричали враги. - Мы вязнем и тонем в сугробинах снега; Нам, знать, не добраться с тобой до ночлега. Ты сбился, брат, верно, нарочно с пути; Но тем Михаила тебе не спасти! Пусть мы заблудились, пусть вьюга бушует, - Но смерти от ляхов ваш царь не минует!.. Веди ж нас, - так будет тебе за труды; Иль бойся: не долго у нас до беды! Заставил всю ночь нас пробиться с метелью… Но что там чернеет в долине за елью?» «Деревня! - сарматам в ответ мужичок: - Вот гумна, заборы, а вот и мосток. За мною! в ворота! - избушечка эта Во всякое время для гостя нагрета. Войдите - не бойтесь!» - «Ну, то-то, москаль!.. Какая же, братцы, чертовская даль! Такой я проклятой не видывал ночи, Слепились от снегу соколии очи… Жупан мой - хоть выжми, нет нитки сухой! - Вошед, проворчал так сармат молодой. - Вина нам, хозяин! мы смокли, иззябли! Скорей!.. не заставь нас приняться за сабли!» Вот скатерть простая на стол постлана; Поставлено пиво и кружка вина, И русская каша и щи пред гостями, И хлеб перед каждым большими ломтями. В окончины ветер, бушуя, стучит; Уныло и с треском лучина горит. Давно уж за полночь!.. Сном крепким объяты, Лежат беззаботно по лавкам сарматы. Все в дымной избушке вкушают покой; Один, настороже, Сусанин седой Вполголоса молит в углу у иконы Царю молодому святой обороны!.. Вдруг кто-то к воротам подъехал верхом. Сусанин поднялся и в двери тайком… «Ты ль это, родимый?.. А я за тобою! «Куда ты уходишь ненастной порою? За полночь… а ветер ещё не затих; Наводишь тоску лишь на сердце родных!» «Приводит сам бог тебя к этому дому, Мой сын, поспешай же к царю молодому, Скажи Михаилу, чтоб скрылся скорей, Что гордые ляхи, по злобе своей, Его потаённо убить замышляют И новой бедою Москве угрожают! Скажи, что Сусанин спасает царя, Любовью к отчизне и вере горя. Скажи, что спасенье в одном лишь побеге И что уж убийцы со мной на ночлеге». - «Но что ты затеял? подумай, родной! Убьют тебя ляхи… Что будет со мной? И с юной сестрою и с матерью хилой?» - «Творец защитит вас святой своей силой. Не даст он погибнуть, родимые, вам: Покров и помощник он всем сиротам. Прощай же, о сын мой, нам дорого время; И помни: я гибну за русское племя!» Рыдая, на лошадь Сусанин младой Вскочил и помчался свистящей стрелой. Луна между тем совершила полкруга; Свист ветра умолкнул, утихнула вьюга. На небе восточном зарделась заря, Проснулись сарматы - злодеи царя. «Сусанин! - вскричали, - что молишься богу? Теперь уж не время - пора нам в дорогу!» Оставив деревню шумящей толпой, В лес тёмный вступают окольной тропой. Сусанин ведёт их… Вот утро настало, И солнце сквозь ветви в лесу засияло: То скроется быстро, то ярко блеснёт, То тускло засветит, то вновь пропадёт. Стоят не шелохнясь и дуб и берёза, Лишь снег под ногами скрипит от мороза, Лишь временно ворон, вспорхнув, прошумит, И дятел дуплистую иву долбит. Друг за другом идут в молчаньи сарматы; Всё дале и дале седой их вожатый. Уж солнце высоко сияет с небес - Всё глуше и диче становится лес! И вдруг пропадает тропинка пред ними: И сосны и ели, ветвями густыми Склонившись угрюмо до самой земли, Дебристую стену из сучьев сплели. Вотще настороже тревожное ухо: Всё в том захолустье и мёртво и глухо… «Куда ты завёл нас?» - лях старый вскричал. «Туда, куда нужно! - Сусанин сказал. - Убейте! замучьте! - моя здесь могила! Но знайте и рвитесь: я спас Михаила! Предателя, мнили, во мне вы нашли: Их нет и не будет на Русской земли! В ней каждый отчизну с младенчества любит И душу изменой свою не погубит». «Злодей! - закричали враги, закипев, - Умрёшь под мечами!» - «Не страшен ваш гнев! Кто русский по сердцу, тот бодро, и смело, И радостно гибнет за правое дело! Ни казни, ни смерти и я не боюсь: Не дрогнув, умру за царя и за Русь!» «Умри же! - сарматы герою вскричали, И сабли над старцем, свистя, засверкали! - Погибни, предатель! Конец твой настал!» И твёрдый Сусанин весь в язвах упал! Снег чистый чистейшая кровь обагрила: Она для России спасла Михаила!
Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Кемчугская средняя общеобразовательная школа»
Сюжет и образ Вещего Олега в русской литературе ХIХ – ХХ веков.
Выполнила: Круглова А.А.
ученица 10 класса.
Руководитель: Погодина Е.С.
учитель русского языка и
литературы
с. Жуковка 2012 г.
Введение.
История всегда притягивала литераторов, именно она является важным источником их вдохновения. Из неё они черпают идеалы, нравственные устои и моральные принципы, которые впоследствии находят отражение в их произведениях. Особенно интересны для них были легендарно-известные личности, которые вершили державные дела и определяли будущее России. Многие исторические личности нашли место в творчестве писателей разных времён, например, князь Игорь, Олег, Борис Годунов, Иоанн Грозный, Пётр ׀ и др.
Воплощая их, в исторические персонажи, писатели преследовали цель показать народу и господствующей власти положительные и отрицательные стороны людей, истинно владеющие не только своей, но и страны судьбой. Особое внимание привлекали личности, жившие в переломные моменты времени, сами оказавшие влияние на эпоху, которая их породила, раскрыла человеческие качества. Стихотворцы пытались их изобразить в соприкосновении с важнейшими событиями времени, культуры, национального самосознания. Одним из этих персонажей является Вещий Олег, которому и посвящена наша исследовательская работа. К нему обращаются писатели разных времён: А.С. Пушкин, К.Ф.Рылеев, М.Ю.Лермонтов, В.В.Высоцкий.
Обращение А.С.Пушкина и К.Ф.Рылеева к этому историческому лицу вызваны разными причинами. Для А.С.Пушкина-романтика было важно показать самобытные черты древнерусского человека, его мироведение, а К.Ф.Рылеев воплощает в образе Олега идеи предназначения воина и воинской славы не в древнерусском, а в декабристском понимании. В.С.Высоцкий, наоборот, иронично насмехается над своим героем. Возможно, это связано со временем создания произведений, как не как их разделяет полтора века.
Актуальность обусловлена, необходимостью рассмотреть закономерность развития образа и сюжета о Вещем Олеге в творчестве поэтов разного времени.
Цель нашего исследования: проследить развитие образа и сюжета об Олеге Вещем в русской литературе Х ׀ Х-ХХ веков.
Для реализации поставленной цели мы определили ряд задач :
Рассмотреть художественное воплощение образа Олега Вещего в произведениях А.С.Пушкина, К.Ф.Рылеева, М.Ю.Лермонтова, В.С.Высоцкого;
Провести сопоставительный анализ произведений: баллады А.С.Пушкина «Песнь о вещем Олеге», думы К.Ф.Рылеева «Олег Вещий», поэмы М.Ю.Лермонтова «Олег» и авторской песни В.С.Высоцкого «Песнь о Вещем Олеге»;
Выявить закономерности в трактовке образа Олега.
Гипотеза: мы предполагаем, что для создания образа Вещего Олега поэты используют художественно-выразительные средства языка, временные рамки, исторические события и жанр, в котором они создают свои произведения. Несмотря на то, что в основу этих произведений положена одна ситуация, она разрабатывается по-разному, в зависимости от мировосприятия поэтов.
Методы:
Анализ литературных источников;
Наблюдение;
Обобщение.
Историческая справка о князе Олеге.
Князь Олег из первых русских князей по летописным сообщениям родственник, полулегендарного Рюрика, ставший после его смерти новгородским князем. За тысячу лет до нашего времени он княжил в Киеве, которым предприимчивый князь овладел хитростью. Князь Олег объединил под своей властью разрозненные славянские племена. С дружиной - отборным войском из близких ему людей – защищал он славян от вражеских нападений. Под защитой князя Олега Древняя Русь стала богаче и сильнее. Его деятельность оставила глубокий след в исторической памяти народа. Князю Олегу покорились многочисленные славянские и финно-угорские племена, перед ним отступили хазары. Вначале фигура местного масштаба, князь Олег к исходу жизни стал властелином огромного государства; ему удалось покорить сильнейшее государство тогдашнего мира - Византийскую Империю.
Во всех своих воинских делах, даже самых разрушительных, князь Олег не выходил за пределы правил и традиций – он делал только то, что обычно совершают воюющие стороны.
Олег Вещий был подвержен гордыне. Он дважды «посмеялся» над тем, что ему говорили волхвы: «Смерть грозит от любимого коня». Гордыня никогда не доводит до добра, хитроумие и удача изменили князю Олегу, и он погиб, строго говоря, не от коня, а от змеи: из конского черепа высунулась змея и «уклюнула» Олега Вещего в ногу.
Летописцы начинали свои хронологическое отчеты именно «от первого лета Олегова, но ниже седее в Киеве», то есть от первого года правления Олега в Киеве.
Четыре великих поэта обратились к этой исторической личности в своих произведениях. А.С.Пушкин в «Песни о Вещем Олеге», К.Ф. Рылеев в думе «Олег Вещий», М.Ю. Лермонтов в поэме «Олег» и В.В.Высоцкий в авторской песне «Песня о Вещем Олеге». Сравнение этих произведений ведем в той хронологической последовательности, в которой они созданы.
Анализ «Песни о Вещем Олеге» А.С. Пушкина.
Особенность данной баллады заключается в том, что она написана не на вымышленный сюжет, а на летописное предание и, следовательно, является в чем-то исторической песней. Но в отличие от разработки других исторических сюжетов, избиравшихся Пушкиным для художественной обработки, в данной балладе нет переклички с современностью. «Песнь о Вещем Олеге» имеет целью показать историческую картину, соблюдая в точности данные исторических свидетельств и предания.
Александра Сергеевича Пушкина привлекла поэтическая сторона летописного рассказа. Он написал: «Товарищеская любовь старого князя к своему коню и заботливость о его судьбе - есть черта трогательного простодушия, да и происшествие само по себе в своей простоте имеет много поэтического».
В начале «Песни о Вещем Олеге» Олег жгет нивы, села, хазар за набег, то есть это некий грозный князь, покоряющий народы. По дальнейшему течению «Песни…» образ Олега начинает конкретизироваться. Мы узнаем со слов кудесника, что это не просто воинственный князь, а прославленный герой, которому не страшны никакие преграды в достижении военных целей.
Князь очень могущественен и неуязвим в бою, это видно из развернутых метафор: «волны и суша покорны тебе», «щадят победителя годы», и эпитетов в речи старца, «дивная судьба», «обманчивый вал», «лукавый кинжал», «грозная броня», «опасные труды», «бранному полю». Эти художественные средства демонстрируют невиданную силу князя и сверхъестественности его мощи, потому что он оберегаем неким хранителем. Удачный воин - тщеславен, он питает презрение к предсказанию, считая что, имеет на это право, но несмотря на свои победы этому грозному князю свойственны суеверия и любовь. Он с жалостью расстается с любимым конем, поверив в предсказание. В душе этого человека открывается доброта, жалость и привязанность.
Олег совершает походы ради Руси, в ее честь. Олег – воин подпадает под действие благих сил, всеобщего закона, которые его уберегли и пощадили. Его нравственность и его долг находятся в согласии. В таком же согласии находится Олег и со своей дружиной.
Давно уже почил непробудным он сном.
Князь, таким образом, послушал волхва – кудесника, он не проигнорировал его мнение, как это полагалось в канонической балладе, и расстался с конем.
Здесь перед нами раскрывается, в какой-то мере, борьба страстей в душе Олега. С одной стороны, как писал Александр Сергеевич Пушкин, трогательная любовь князя к своему коню, от которого в тогдашнее время зависела для воина жизнь и смерть, а с другой – предсказание кудесника, требовавшее от князя оставить коня ради сохранения собственной жизни.
Однако очевидно, что, несмотря на покорность Олега, балладные силы существуют и выявляются в действии. В одном случае, они хранят Олега, в другом – губят его. Вероятно, их действие подчинено каким-то высшим законам. Таким законом выступает у Александра Сергеевича Пушкина гуманистическая нравственность.
В балладе предсказание кудесника выступает как грозный и как благой знак одновременно, и у Александра Сергеевича Пушкина есть большое сомнение в том, надо ли человеку слепо повиноваться пророчествам, независимо от соотнесения поступков с истинными нравственными ценностями.
В балладу Александра Сергеевича Пушкина включаются высшие таинственные силы, которые требуют послушания прежде всего человеческого сердца, а потом уже ума, рациональных соображений и гаданий. Он исходит из того, что высшие силы, в чем-то схожи с античным роком, который требует покорности и который надо принимать.
Для художественной мысли «Песни о Вещем Олеге» с этой точки зрения, небезразлична та историческая основа, которая послужила источником баллады, хотя на это обращают мало внимания в современных толкованиях баллады. И Олег, и кудесник – язычники. Христианской мифологии тут нет места. Это позволило Александру Сергеевичу Пушкину устранить в «Песни…» мотив богоборчества, что и послужило основой перестройки самой структуры баллады. Весь мир баллады дохристианский, и потому, правда кудесника случайна, а не закономерна.
Действие баллады относится к 912 или (по иным летописным источникам) к 922 годам, за шесть или семь десятилетий до принятия Русью христианства, т.е. Крещения Руси.
Олег наделен эпитетом «Вещий». В современном языке это слово означает:
1) «Мудрый», «всезнающий», «обладающий даром предвидения». 2) «Предвещающий что-нибудь».
3) «Видящий скрытое для других».
Для нас важно первое значение, поскольку в «Песни…» Олег ничего не предвещает и как раз ничего утаенного не видит. Напротив, таинственное скрыто от него, как от любого другого человека. Но если так, то мудрость Олега относится только к его национально-государственной деятельности.
Однако есть еще одно значение, которое было живо в пушкинскую эпоху, и о котором поэт знал, потому что внимательно читал летопись.
Александр Сергеевич Пушкин разводит жреца и воина, даже противопоставляет их, но эпитет «Вещий» хранит иное, чем слово «мудрый», значение, присущее эпитету в древности и в церковном обиходе. Вещий означает здесь также – подпавший под власть чар и способный сам к чарам. Это говорит о том, что Олег, как язычник, оставался не только мудрым, но слепым и непросвещенным.
Анализ думы «Олег Вещий» К.Ф. Рылеева.
Вслед за А.С. Пушкиным пишет в 1922 г. о Вещем Олеге в «Думах» К.Ф.Рылеев, где воспевает воителя, овеянного славой бранных побед. Дума «Олег Вещий» К.Ф.Рылеева является одной из первых в творчестве поэта не только в хронологическом, но и в историческом написании. Наиболее дорог ему тот воитель, героизм которого направлен против чужеземных поработителей. Таков Вещий Олег, мужество и патриотизм которого не позволяли покорно сносить унижения перед врагом. Воспитательно-патриотический пафос пронизывает «думу» К.Ф. Рылеева «Олег Вещий». К.Ф. Рылеев писал: «Напоминать юношеству о подвигах предков... вот верный способ для привития народу сильной привязанности к родине»
«Дума» К.Ф. Рылеева более объективна, связана с традициями художественной литературы, а именно с жанром исторической баллады, получившим в те годы распространение в русской литературе. Крупнейшим явлением в этой области была пушкинская «Песнь о Вещем Олеге.
Внешний облик Вещего Олега вырисовывается перед нами постепенно в ходе завоевания Царьграда. В начале перед нами человек, которому «наскучила мирная тишина», а далее мы понимаем почему, потому что он стар: «седый Олег». Долгое время воин был на заслуженном отдыхе находясь вдали от страстей мира после бурной жизни, но это ему наскучило, и он решил покорить Царьград, что ему удалось, и он стал Вещим.
Образ Олега выступает как живая изменчивая личность, он воодушевляет свою дружину на подвиги, увлекает за собой своей мудростью, покоряет город. А дружина - войско князя, сама война, учиненная ими, трусость врага уточняют и характеризуют личность образа. Этому помогают эпитеты: «отважные рули», «дружина храбрая героев», «приступ смелый», «быстрые паруса».
Здесь почти нет речей героя, всего одна реплика: «Идем друзья!» указывающая на доброжелательное, дружеское и даже братское отношение к своему войску, это мягкий призыв действовать. Из двух слов Олега понятно, что ему подчиняются беспрекословно, ему не нужно читать призывающий монолог, а сказать только два магических слова, в которых он себя объединяет с ними. Олег не говорит: «Идите», он говорит «Идем», этим включает себя в действие в бою, он им друг, а не владыка.
К.Ф. Рылеев, воспевая воителя овеянного славой бранных побед, поэтизирует образ борца за свободу и независимость родины при помощи описания его внешности, динамике его поведения; разнообразных и колоритных по языковому составу эпитетов и метафор.
К.Ф.Рылеев поэтизировал своего героя, связав с ним идею русской государственности. Его увлек образ Олега и возможность превращения его в рупор современных патриотических идей, отсюда описательно-эпическое название «думы» - баллады, взятое из летописи с сохранением характерной для её стиля инверсии в словосочетании «Олег Вещий».
Повествование в балладе К.Ф.Рылеева идёт от авторского лица и по своему содержанию имеет трёхчастное построение: первая часть-введение темы - представлена решением Олега идти «грозою» «на цареградский брег»; вторая, составляющая композиционный центр стихотворения, развивает эту тему.
Заключительную часть баллады составляет прославление героя по его возвращении из похода, генетически восходящая к оде-песне: «Весь Киев в пышном пированье/ Восторг свой изъявил и князю Вещего прозванья/ Единогласно дал».
«Напоминать юношеству о подвигах предков, знакомить его со светлейшими эпохами народной истории, сдружить любовь к отечеству с первыми впечатлениями памяти -вот верный способ для привития народу сильной привязанности к родине…»,-цитирует К.Ф.Рылеев в своём предисловии к «Думам» и добавляет: «Эту самую цель имел и я, сочиняя думы».
Мы видим, что автор стремится, прежде всего, не объективно воспроизвести детали действительности, а решить собственные нравоучительные задачи. «Потомки Брута и Камилла» трудно соединяются с образом Олега. Характер древнерусского князя раскрыт через приём антитезы с фигурой противника – византийского императора: Олег «Прибил свой щит с гербом России» - император Послов и дань за мир позорный // К Олегу шлёт…»; Олег «Вещий» - император «самовластный»; об Олеге говорится: «замыслив приступ смелый» - об императоре: «трепетал».
Антитеза возвеличивает ратные доблести древнерусского князя, но не даёт объективности в создании образа. Ситуации раскрывают характер в задуманных автором свойствах, а не в полноте содержания его внутреннего мира и эпохи, частью которой он является. Поэтому образнее приобретает индивидуально-исторический облик.
Анализ поэмы «Олег» М.Ю. Лермонтова.
Эта тема не оставила равнодушным и еще одного великого русского писателя. М.Ю. Лермонтов в 1829 году создает поэму «Олег», которая повествует о киевском князе Олеге. В ней даны характерные для юношеской поэмы М.Ю. Лермонтова романтические картины природы и намечен образ могучего, сумрачного героя. Поэма «Олег» - предстает только в отрывках, она не закончена. Однако в ней есть строки, которые характеризуют самую суть лермонтовской позиции, но о смысле тех строк, которыми завершается третий отрывок, можно лишь догадываться.
Жил был когда-то князь Олег,
Владетель русского народа,
Варяг, боец (тогда свобод
не начинала свой побег)...
Его рушительный набег
Почти от Пскова до Онеги
Поля и веси покорил …
Молвой ужасной этой вести...
Но что замедлил князь Олег
Свой разрушительный набег?...
В произведении должен был, видимо, найти отражение какой-то эпизод, связанной с этой эпохой славянской истории, когда «свобода не начинала свой побег». Поэтому-то Олег и «замедлил» «свой разрушительный набег». Видимо, готовилось какое-то движение внутри страны, где еще жила славянская свобода.
Действительно поэма «Олег» представляет собой три разных начала одной поэмы. Возможно обращение к образу победителя Царьграда (будущего Стамбула) вызвано событиями русско-турецкой войны 1828-1829 года. Очевидно, это и побудило М.Ю. Лермонтова избрать темой своей поэмы поход Олега на Царьград. Не исключено и воздействие литературных примеров: к образу Олега не раз обращалась русская поэзия.
В начале поэмы автор описывает некую «языческую дубраву», и что происходило в ней много, много лет назад еще во времена язычников Раскрыть старину помогают эпитеты: «забытая старина», «жертвенник кровавый», «древностью глубокой», «лесистые равнины», «непреступные вершины», «гранитных скал», «зеркальной пучиной», «страна глухая и опустелая» и метафоры: «возносился дуб высокий священный древностью глубокой», «поставлен веры теплым чувством, облетел кумир в тени ветвей», «лик был смыт усилием дождей», «молчат туманные скалы», «уж челнока с давнишних пор волка глухая не лелеет». Так же используется сравнение «дуб, как неподвижный царь лесов, чело до самых облаков он подымал». Все эти художественные средства не только ярко характеризуют место действия, но и придают таинственность, которая перетекает в риторический вопрос о герое: Кто он?; Но кто и для какой молитвы на берегу стоить теперь? ... с какою здесь он мыслью странной?
После этих вопросов сразу описание внешнего облика героя: его одежды, оружия. Метафоры, переплетясь с эпитетами, придают, зримость, живость и достоверность образа: «шишак стальной блестит насечкой иностранной...», «недвижные очи», «кольца русые кудрей бегут на плечи ниспадая.
Из монолога героя мы узнаем, что князь совершил не один храбрый набег и что люди преклоняются пред его могуществом: «дрожали печенеги», На зов Олега (его имя мы узнаем со слов самого героя, то есть перед нами раскрылась завеса, повествование дало ответ на вопрос кто), вышел Стрибог, описание которого достоверно из-за использования глаголов настоящего времени: «взволновались», «растут», «покрылись», «восстал», «идет», «поднялась». А затем в последней строфе дается полный ответ на ранее поставленный вопрос: кто он на самом деле? Олег - владетель, варяг, боец. Здесь важна деталь: повтор эпитета в разной форме слова: «рушительный», «разрушительный» набег, то есть Олег не просто воевал, а уничтожал всех и вся на своем пути. Он не терпел сопротивления и непокорности. Он был владыка. Об этом говорит и еще одна художественная деталь - эпитет: «свирепых жителей дубров», то есть непокоренных у Олега не было, он даже «свирепых» покорил.
Поэма оканчивается риторическим вопросом, смысл которого в том, что пойдет ли Олег на захват Византии или нет.
На рубеже 60-х гг. стал чрезвычайно популярен жанр, ранее занимавший весьма скромное место в русской литературе, - авторская песня. Тексты этого жанра стали не только способом честно высказать то, что думает и чувствует автор, - они стали настоящей поэзией с присущей ей тайной и силой воздействия. Эти песни называли «бардовскими», а авторов, исполняющего собственные песни, - «бардом», то есть поэт-певец. Самый любимый народом бард – Владимир Семёнович Высоцкий.
Изучая творчество В.С.Высоцкого, критики не однократно приходили к выводу, что оно соприкасается с творчеством А.С.Пушкина. Сопоставление этих имен – великого поэта и нашего современника – на первый взгляд может показаться парадоксом, но поскольку с момента своего появления в русской поэзии и по сей день А.С.Пушкин остаётся «мерой всех вещей», эталоном, с которым принято сверять всякое крупномасштабное поэтическое явление, постольку представляется необходимым вглядеться в поэта, запечатлевшего свою эпоху с необычайной выразительностью, именно «на фоне А.С.Пушкина».
Цитирование В.С.Высоцким А.С.Пушкина вовсе не исключает полемику с «поэтом поэтов», которая особенно заметной становится не на уровне одной строки, а на уровне всего сюжета. В этом случае цитирование переходит в развёрнутое пародическое использование, которое приближается к собственно пародии. В этом отношении весьма показательна «Песня о Вещем Олеге», откровенно соотнесённая с пушкинским произведением. Князь Олег у А.С.Пушкина полон достоинства, о нём рассказывается всерьёз и величественно. Но и в пушкинской «Песни…» уже есть элементы сочинения в мудрости героя (личной и социальной), в князе как представителе власти есть черты высокомерия и, соответственно, недалёкости. В.С.Высоцкий же гипертрофирует такие черты Олега, как склонность преувеличивать свои возможности, недоверие к высшей мудрости, в результате чего двойник пушкинского героя оказывается, просто глуп, жесток и упрям:
А вещий Олег свою линию гнул,
Да так, что и никто и не пикнул.
Он только однажды волхвов помянул
И то – саркастически хмыкнул:
«Ишь говорят ни с того ни с сего,
Что примет он смерть от коня своего!»
Олег у В.С.Высоцкого оказывается приниженным ещё из-за того, что рассказ ведёт герой, которому свойственны изыски культуры, речь его наполнена ошибками, и главное – он сам не чувствует никакого почтения к Олегу.
Олег В.С.Высоцкого – жестокий тиран, к тому же он занят совершенно бесполезным делом – прибивает на ворота «щита». Из-за неправильного употребления множественного числа слова «щит» возникает двусмысленность, особенно явная в устном исполнении, - неясно, «щита» или «счета» собирается прибивать князь на ворота. Сама форма подачи материала – не в пользу Олега. Первая строка стихотворения В.С.Высоцкого – точная цитата из А.С.Пушкина, а вот вторая заставляет сразу же усомниться в разумности и целесообразности деятельности этого представителя власти:
Как ныне сбирается вещий Олег
Щита прибивать на ворота…
Ироническое отношение В.С. Высоцкого реализуется весьма многообразно: с помощью пародии, контраста, остроумия, соединения различных речевых стилей, гротеска.
Финал стихотворения В.С. Высоцкого – чёткая и жёсткая мораль, в которой комизм не мешает серьёзному смыслу:
… Каждый волхвов покарать норовит, -
А нет бы – послушаться, правда?
Олег бы послушал – ещё один щит
Прибил бы к вратам Цареграда…
Не смотря на обилии цитат и реминисценций, взятые из «Песни о Вещем Олеге» А.С.Пушкина, «Песня о Вещем Олеге» В.С.Высоцкого далека от идеи поэта создать образ мужественного, гордого, любящего русскую землю правителя. У В.С.Высоцкого Олег – пародия на человека; он является объектом насмешки.
В.С.Высоцкий – скорбный сатирик, и скорбь его обусловлена тем, что он, наблюдая полное расхождение действительности с идеалом, оставался до конца верен ему, не пытался модернизировать его, как-то приспособить к современности или даже задать вопросом о его правомерности. А одна из составляющих авторского идеала В.С.Высоцкого и есть творчество А.С.Пушкина. А.С.Пушкина «на фоне», которого идёт неизбежно развитие нашей литературы и нашей жизни.
Заключение.
Сопоставив балладу А.С.Пушкина «Песня о Вещем Олеге», думу К.Ф.Рылеева «Олег Вещий», поэму М.Ю.Лермонтова «Олег» и авторскую песню В.С.Высоцкого «Песня о Вещем Олеге» в исследовательской работе и, проведя анализ в хронологическом порядке, создания произведений, мы пришли к выводу, что для воплощения своих идей, связанных с образом Вещего Олега, поэты избирают разные жанры.
Для А.С.Пушкина было важно показать самобытные черты древнерусского человека, его мироведение. Простодушие как черта, лежащая в основе восприятия действительности, была взята им при создании образа Олега. Образом русского правителя и кудесника автор стремиться передать «дух» языческой эпохи
Если К.Ф.Рылеев писал в жанре думы, то А.С.Пушкин положил в основу легенду, облечённую в форму баллады. Об этом свидетельствуют балладные элементы: мотивы рока, предопределённости судьбы и связанные с ним атрибуты: змея гробовая, кости, череп
К.Ф.Рылеев пытался донести до читателя историческую атмосферу, в которой происходит действие. Образ Олега отходит от своей эпохи, воплощая идеи предназначения воина и воинской славы не в древнерусском, а в декабристском понимании. Поэт стремится, прежде всего, не объективно воспроизвести детали действительности, а решить собственные воспитательныезадачи.
Так М.Ю.Лермонтов повествует в настоящем времени об ушедших событиях, но отделяет Олегаот современного поколения. Он всё своё внимание акцентирует на окружающем и внутреннем мире героя, создаёт портрет Олега, всё произведение поэта пронизано романтическими мотивами, именно поэтому им избирается жанр – поэма.
А.С.Пушкин, К.Ф.Рылеев, М.Ю.Лермонтов показывают князя Олега мужественным, гордым, мудрым, любящим русскую землю. Они приближают повествование об Олеге к настоящему, то есть увековечивают его.
В отличие от них у В.С.Высоцкого князь Олег – жестокий тиран, занимающийся совершенно бесполезным делом – прибивает на ворота «щита». После прочтения авторской песни В.С.Высоцкого складывается впечатление, что Олег просто глуп, упрям и жесток. Он является объектом насмешки поэта, который стремится показать, что Олег – это пародия на человека.
Возможно, что причина такого расхождения кроется в эпохе, которая разделяет идеалы и взгляды поэтов на историческую личность. Балладу А.С.Пушкина, думу К.Ф.Рылеева, поэму М.Ю.Лермонтова отделяют от авторской песни В.С.Высоцкого не года, а практически полтора века. Если три поэта донесли до нас образ вещего Олега таким, каким он был во времена расцвета своего правления, то В.С.Высоцкий относится к этому иронично.
Поэтому можно с уверенностью сказать, что исторический сюжет и герой, используемый поэтами, лишь как форма конкретизации определенной современной мысли.
Библиография.
Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. - М., 1978.
Амазов А.И. Легенда о Вещем Олеге// Филологические науки №4. – М., 2001-с. 11-23.
Андреев-Кривич С.А. Всеведенье поэта. – М, 1978.
Афанасьев А. По этические воззрения славян на природу. Т3. – М., 1865.
Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. Т.13. – М.; Л., 1959.
Бестужев В.Л. К.Ф.Рылеев. – М., 1978.
Баранова Т. Я пою от имени всех// Вопросы литературы №4. – М., 1987.
Бартенёв П.И. Рассказы о Пушкине. – Л., 1925.
Васильев С.А. Стиль жанра «Песнь о Вещем Олеге» А.С.Пушкина//Аркадий Гайдар и круг детского и юношеского чтения. – М., 2001.
Виноградов В.В. Стиль Пушкина. – М., 1941.
Волков Р.М. Народные истоки творчества А.С.Пушкина//Учёные записи Черновицкого университета. Т.44, вып.13. – 1960.
Высоцкий В.С. в контексте русской культуры/ Под. ред. Новикова В.И. – Тула, 1990.
Высоцкий В.С.: исследования и материалы// Сост. Чаркина П.А. – Л., 1990.
Высоцкий В. Песни и стихи. – Тула, 1993Высоцкий В.С. Собрание сочинений в 4-х томах. Книга третья. Странная сказка. – М., 1997.
Гаспаров М. О русской поэзии. – С.-П., 2001.
Гуковский Р.А. А.Пушкин и русские романтики. – М., 1965
Илюшин А.А.Вещий Олег и гробовая змея//Русская речь №5. – М., 1993.
Каларович В.Л. Вещий Олег в изложении А.С.Пушкина. – Л., 1976.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1. – М., 1818.
Кирпотин В. Александр Сергеевич Пушкин. – М., 1937.
Кожевникова Н.А. О типах повествования в советской прозе// Вопросы языка современной русской литературы №2. – М., 1971. – с. 26-38.
Коровин В.И. Легенда об Олеге Вещем в изложении русских романтиков// Филологические науки №2. – М., 2003. – с. 14-24.
Кузьмин А. «Повесть временных лет»: материалы к практическим занятиям по истории СССР// Московский государственный педагогический университет имени В.И.Ленина. – М., 1979.
Куняев С. От великого до смешного// Литературная газета №23. – М., 1982.
Лермонтов М.Ю. В русской критике. Сборник статей. – М., 1995.
I. Олег Вещий
Рурик, основатель Российского государства, умирая (в 879 г.), оставил малолетнего сына, Игоря, под опекою своего родственника, Олега. Опекун мало-помалу сделался самовластным владетелем. Время его правления примечательно походом к Константинополю в 907 году. Летописцы сказывают, что Олег, приплыв к стенам византийской столицы, велел вытащить ладьи на берег, поставил их на колеса и, развернув паруса, подступил к городу. Изумлённые греки заплатили ему дань. Олег умер в 912 году. Его прозвали Вещим (мудрым).
Наскучив мирной тишиною,
Собрал полки Олег
И с ними полетел грозою
На цареградский брег.
Покрылся быстрый Днепр ладьями,
В брегах крутых взревел
И под отважными рулями,
Напенясь, закипел.
Дружина храбрая героев
10 На славные дела,
Сгорая пылкой жаждой боев,
С веселием текла.
В пути ей не были преграды
Кремнистых гор скалы,
Днепра подводные громады,
Ни ярых вод валы.
Седый Олег, шумящей птицей,
В Евксин {1} через Лиман -
И пред Леоновой {2} столицей
20 Раскинул грозный стан!
Мгновенно войсками покрылась
Окрестная страна,
И кровь повсюду заструилась, -
Везде кипит война!
Горят деревни, селы пышут,
Прах вьется средь долин;
В сердцах убийством хладным дышат
Варяг и славянин.
Потомки Брута и Камилла {3}
30 Сокрылися в стенах;
Уже их нега развратила,
Нет мужества в сердцах.
Их император самовластный
В чертогах трепетал
И в астрологии, несчастный!
Спасения искал.
Меж тем, замыслив приступ смелый,
Ладьи свои Олег,
Развив на каждой парус белый,
40 Вдруг выдвинул на брег.
"Идем, друзья!" - рек князь России
Геройским племенам -
И шел по суше к Византии,
Как в море но волнам.
Боязни, трепету покорный,
Спасти желая трон,
Послов и дань - за мир позорный
К Олегу шлет Леон.
Объятый праведным презреньем,
50 Берет князь русский дань,
Дарит Леона примиреньем -
И прекращает брань.
Но в трепет гордой Византии
И в память всем векам
Прибил свой щит с гербом России
К царьградским воротам {4}.
Успехом подвигов довольный
И славой в тех краях,
Олег помчался в град престольный
60 На быстрых парусах.
Народ, узрев с крутого брега
Возврат своих полков,
Прославил подвиги Олега
И восхвалил богов.
Весь Киев в пышном пированье
Восторг свой изъявлял
И князю Вещего прозванье
Единогласно дал. 1
1821 или 1822
1 НЛ, 1822, Ќ 11. Историческая основа думы - летописный рассказ о нападении Олега на Константинополь в 907 г. в изложении Карамзина (И, т. I, гл. 5). В предисловии к Д. Рылеев отметил, что "решился поместить" "Олега Вещего" "в числе дум, чтобы показать состав исторических песен Немцевича, одного из лучших поэтов Польши". В сборнике Немцевича нет стихотворения об Олеге. Думу Рылеева, сближает со "спевами" Немцевича главным образом стремление воспеть, поэтизировать ратные, подвиги предков; Чтоб усилить сходство "Олега Вещего" с произведениями Немцевича, Рылеев в этой - и только в этой - думе нумерует строфы. У Немцевича строфы всех "спевов" нумерованы.
1 Еексин (Понт Евксинский) - древнегреческое" название Черного моря.
2 Леон - византийский император Лев VI (886-912).
3 Потомки Брута и Камилла - византийцы, потомки римлян.
4 Ст. 55-56 вызвали критические замечания Пушкина (См. П, т. ХШ, стр.
54, 175-176).
у стихотворения ДУМА I. ОЛЕГ ВЕЩИЙ аудио записей пока нет...
