П оследний спектакль был сыгран 5 марта 2004 года, т.е. держался в репертуаре тридцать с небольшим лет. Правда, перед сдачей худсовету И. Смоктуновский — исполнитель роли царя Федора — обратился к актерам и режиссеру с предложением снять спектакль. К счастью, поддержки великий актер не нашел. За это время несколько поколений артистов Малого театра прошло через эту постановку. Спектакль пережил своего создателя — Б. Равенских не стало в 1980 году — и игрался Малым еще четверть века.
Разногласия И. Смоктуновского с режиссером, с трактовкой, вероятно, сделали свое дело. Актер, спустя два года уходит во МХАТ, и на роль царя Федора вводится Ю. Соломин (1976), затем Э. Марцевич (1983). Царицу Ирину на премьере будет играть Г. Кирюшина (жена Б. Равенских), позднее введется Р. Нифонтова. Князя Ивана Петровича Шуйского сыграет Е. Самойлов, затем введется Д. Павлов, а после него Я. Барышев. Первой исполнительницей роли Василисы станет старейшая актриса Малого театра Е. Шатрова, после нее введется пять актрис. Если посмотреть на хронологию вводов, то таковые делались вплоть до 2002 года. Исключением станет только В. Коршунов — бессменный исполнитель роли Бориса Годунова.
Держать интерес зрителей в течение тридцати лет, дорожить режиссерской партитурой, делать вводы, чтобы длить жизнь спектакля, — все это делает спектакль Малого незаурядным событием истории отечественного театра.
Пьеса «Царь Федор Иоаннович» — вторая в трилогии А.К. Толстого — написана в 1868 году, тридцать лет находилась под цензурным запретом. Именно этой пьесой открывался МХТ в 1898 году, и спектакль имел долгую сценическую жизнь. Как монархия приводит страну к смуте — тема трилогии. Деспотичный царь Иван Грозный, который объединяет страну, беспощадно убивая и карая (в центре первой части трилогии). Его сын Федор, которого жестокий Иоанн дразнил пономарем, заступает на престол, чтобы править совсем не так, как отец, согласно христианским установлениям — вторая часть трилогии. И «безродный» Годунов, заступающий на престол, после того, как династия Рюриковичей пресекается на убиенном царевиче Дмитрии, чтобы править согласно разуму — третья часть.
Через всю трилогию проходит мысль о том, что какими бы ни были правители — жестокими, добрыми, разумными — они оказываются заложниками власти и не могут примирить свои деяния с добродетельными установлениями. Особенно драматичной представляется личность царя Федора, который в начале своего царствования хочет «всех согласить, всё сгладить». А итог правления выражен горькой для царя истиной: «правду от неправды не отличу». Он говорит: «Уйди от мира, в нем правды нет».
И. Смоктуновский с первых сцен играет не блаженного, не юродивого. В своих записках актер подчеркивал, что Федор — философ, мистик. Актеру было важно также показать, что Федора «тень Грозного усыновила», что внешне он похож на своего грозного отца, да и в характере нет-нет, да и прорывается его вспыльчивость, даже подозрительность. Как тут не вспомнить К. Станиславского, который видел в числе пяти актеров на роль Федора Вс. Мейерхольда, который бы походил фактурой на Иоанна Грозного.
В свое первое появление в палатах дворца, когда Федор рассказывает Аринушке, что конь его понес, испугав царя, становится ясно, что царь Смоктуновского подозрителен. Он делает допрос с пристрастием. Это чувство Федор пытается скрыть, бороться в себе с генами отца.
Царица Ирина Г. Кирюшиной похожа на инокиню. Кажется, свои богато расшитые наряды, украшенные дорогими каменьями, она, легко сменит на монастырскую робу. Для Федора И. Смоктуновского брак с Аринушкой — союз возвышенной не плотской любви, для Ю. Соломина — Аринушка сколь жена, столь и сестра. Он любит ее всем сердцем, и когда царь шутит, что хороша Мстиславская, озорно приговаривая «Ведь я еще не стар, Ведь я еще понравиться могу», то становится ясно, что он чуток к женской красоте.
Для Б. Равенских было принципиально важно показать красоту русской старины, и художник Е. Куманьков стал безусловным союзником режиссера. Их упрекали в том, что на сцене Берендеево царство, но авторы спектакля воссоздавали не столько исторический быт, хотя и сохраняли верность эпохе, сколько стремились выразить поэзию А.К. Толстого и в самом строе речи далеких предков, и в красоте обстановки, костюмов, бутафории.
Композитор Г. Свиридов написал к спектаклю три песнопе-ния-молитвы: «Богородица, Дево, радуйся», «Ты, любовь, ты, любовь святая, от начала ты гонима, кровью политая», «Горе тебе, убогая душа». Пела молитвы капелла Александра Юрлова. Так в спектакль входила религиозная тема. И строгое величие православной молитвы, и светлая печаль, и горечь страдания православного мира — все это в спектакле мощно выражала музыка.
Для режиссерского почерка Б. Равенских свойственно укрупнять предмет на сцене, изобразительность доводить до символического обобщения.
Вот Царь Федор, сраженный тем, что князь Иван Петрович Шуйский хочет бездетную царицу упечь в монастырь, принимает для себя тяжелое решение, посадить в тюрьму, пусть на время, заговорщика. Эту сцену играли одинаково разные исполнители роли Федора. Когда царь ставит печать, то это не бытовой жест, а поэтический. Печать словно удар топора опускается на грамоту. Царь еще не знает, но жестом подан тревожный знак о будущей участи Шуйского, которого по наущению Годунова удавят.
В. Коршунов не играет, тем не менее, злодея. Прежде, чем поцеловать крест, примириться Годунову и Шуйскому при царе Федоре, между двумя враждующими людьми состоится принародный спор, в котором Годунов ведет себя как умный политик, а князь как правдолюбец с горячим сердцем. Не о царствовании думает Годунов, он думает об интересах государства. Он видит, что Федор не способен проявить волю, не понимает, что политика не есть сфера морали. Годунову Коршунова нужна власть не ради власти, а ради пользы государства. Князь же Иван Шуйский, таким его играл Е. Самойлов, прямой, страстный до правды, справедливости человек, который вступает в сферу политики и теряет жизнь. Но и Годунов в своем стремлении к пользе переступает грань: удушен Шуйский, убит царевич Дмитрий.
Осознание царем полного краха государства, играли, конечно же, по-разному. Федор Смоктуновского терял физическую силу, превращался в немощного больного, который умирает. Для Федора Ю. Соломина смерть царевича Дмитрия — потеря младшего брата, который стал для него сыном. Последний в варяжской ветви царь Федор сам отдает власть Годунову. Шапку Мономаха берет в руки Годунов, словно примеряя на себя, но кладет перед Федором, которому уже власть ненавистна.
«Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович», «Царь Борис» - драматическая трилогия А.К. Толстого. Жанровое обозначение пьес, данное автором — трагедии. «Смерть Иоанна Грозного» написана в 1862— 1864 гг., впервые опубликована в «Отечественных записках» (1866 г., № 1). «Царь Федор Иоаннович» сочинялся в 1864—1868 гг., первая публикация в «Вестнике Европы» (1868 г., №5). «Царь Борис» был написан в 1868-1869 гг. и опубликован в «Вестнике Европы» (1870 г., №1).
Драматическая трилогия А.К. Толстого создавалась в эпоху либеральных реформ, когда возник всеобщий интерес к проблемам русской истории. В пору исторических сдвигов и изменений всех форм русской жизни историософская проблематика приобрела особую актуальность. В творчестве самого А.К. Толстого появление драматической трилогии во многом подготовлено его историческими балладами, работой над романом из эпохи Иоанна Грозного «Князь Серебряный», историческими штудиями. Источниками, вдохновившими А.К. Толстого на создание исторических драм, послужили древнерусские повести о Смутном времени, сочинения князя Курбского, мемуары голландского купца И. Массы, IX—XI тома «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина, «История в лицах о царе Борисе Феодоровиче Годунове» М.П. Погодина, «Смутное время Московского государства в начале XVI I века» Н.И. Костомарова, а также пушкинский «Борис Годунов».
Драматическую трилогию А.К. Толстого отличает строгое единство художественной композиции, в основе которой — гегелевская триада: тезис—антитезис—синтез. В историософском плане она освещает трагедию власти, в религиозно-философском — строится на несовпадении земной правды-справедливости и небесной правды-истины, в нравственно-философском — разрабатывает тему «прямого» и «окольного» пути к устроению царства справедливости на земле. Место действия пьес — Московская Русь, символическим центром которой является царский трон. Время действия — Смута. Сквозное действие строится центростремительно по отношению к фигуре заглавного героя. В центре каждой из трех пьес — образ самодержавного властителя, личность которого во многом обусловливает содержание исторического процесса, подготовлявшего Смуту: объясняет его причинность, смыслы и итоги. Образы главных героев складываются в триптих, изображающий особенности национального характера, различные его типы.
Содержанием первой части трилогии - «Смерть Иоанна Грозного » - драматург делает «начало конца» Иоаннова царствования. Действие трагедии развивается в преддверии смерти главного героя. Образ хвостатой кометы как предвестника бед отсылает к сходным образам шекспировских трагедий, а предсказанный волхвами «Кириллин день» — к «мартовским идам» Юлия Цезаря. Личный крах самого Иоанна отзывается крахом его царства: «Все кончено! Так вот куда приводит меня величья длинная стезя!» — к «невзгоде», «горестному шатанью всей Руси». Перед лицом вечности «распаденье» Иоаннова дела воспринимается как Божья кара за его неисчислимые преступления. К своему закату царь идет, обуреваемый раскаянием и великим страхом Господнего суда.
Иоанн Грозный представлен в трагедии как человек, «сгоревший в страстях» (А.К. Толстой). Все его действия по устроению Руси — постоянные «пароксизмы произвола», придающие общему колориту трагедии чувство безотрадности и придавленности. В окружении Иоанна намечаются два типа персонажей, не окончательно раздавленных страхом, не смирившихся с кровавым произволом. Выступивший со справедливыми обличениями князь Сицкий и умудренный опытом боярин Захарин-Юрьев — герой «прямого пути» в достижении цели. Честолюбивый прагматик Борис Годунов, душа которого «борьбы и дела просит», выбирает для своих целей «скользкий», «окольный» путь, «опасный для души». Он наиболее активное лицо в трагедии. Мечта о верховной власти заставляет Бориса разоблачать заговоры придворных, перекупать изменников, призывать волхвов в надежде выведать свое будущее, торопить и приуготовлять смерть венценосца. Трагедия заканчивается смертью Иоанна Грозного и первыми распоряжениями Бориса Годунова в качестве ближайшего советника нового царя. Словами «Вот самовластья кара! Вот распаденья нашего исход!» подведен моральный итог. Предсказание грядущих бедствий — в заключительных словах Захарьина-Юрьева: «Злое семя посеял ты, боярин Годунов! Не доброй жатвы от него я чаю!»
Центральная часть трилогии - «Царь Федор Иоаннович » - выступает в качестве антитезиса по отношению к ее первой части: грозного царя сменяет «святой на троне», царящий «с любовию, и с благочестьем, и с кротостью». Душевный микрокосм Федора Иоанновича — вершина треугольника власти, основанием которого стала смертельная схватка двух партий в борьбе за влияние на царя. Каждый из участников этой трагедии — и сторонник «прямого» пути, герой обороны Пскова Иван Петрович Шуйский и хитрый Борис Годунов — знает, каким в итоге должно быть справедливое устроение русской жизни. У каждого из них своя правда и своя правота, которую они защищают с остервенелой ненавистью к противнику. Длящийся спор о судьбе Руси, в котором все правы и никто не прав окончательно, определяет развитие конфликта. Эта правда-справедливость мирского устроения власти диктует логику борьбы, необходимость которой каждому из действующих лиц русской истории понятна, ими осознана и, в принципе, приемлема для них.
Но абсолютно недоступна «эвклидовым умам» окружающих, неприемлема и странна евангельская «мудрость безумия» царя Федора. Он тоже знает, но его знание — «не от мира сего». (Неслучайно отмеченное критикой сходство этого образа с образом «положительно прекрасного» героя Достоевского — князя Мышкина. Оба они — «последние в роде» и оба отмечены чертами «неотмирности».) Духовная высота личности Федора не в мудрости правителя, а в жизни «по совести», в его призвании «быть человеком». Образ царя Федора Иоанновича построен драматургом на тончайшей грани между святостью и благостностью, смирением и слабостью натуры; между юродством как определенным типом русской святости и психическим недугом. «Чистым источником» называет драматург любящую душу Федора. Но из этого источника истекает страшное событие, разразившееся над Россией долгим рядом бедствий и зол, — инспирированное Годуновым убийство царевича Димитрия. Лучшие побуждения Федора Иоанновича, его стремление «всех согласить, все сгладить», попытка выступить не в свойственной ему роли царя (знаменитое «Я царь или не царь?») приводят к финальной катастрофе: «Моей виной случилось все...». Отныне, по словам автора, «он умер для мира, он весь принадлежит Богу».
Заключительная часть трилогии - «Царь Борис » - посвящена царствованию Бориса Годунова. Начало трагедии — момент высочайшего торжества Бориса: цель достигнута, он венчается на царство. Отныне ничто не препятствует ему синтезировать лучшие черты двух предыдущих правлений и достичь гармонии целого: царить «праведно и мудро, на тишину Руси, как царь Феодор, на страх врагам, как грозный Иоанн».
Но Борис не в силах разорвать «с прошедшим связь»: тень убитого царевича Димитрия преследует его. Борис «с именем, со звуком спорить должен». Сбывается двусмысленное предсказание волхвов: «Он слаб, но он могуч... Сам и не сам... Безвинен перед всеми... Убит, но жив» (явная отсылка к предсказаниям шекспировских ведьм Макбету).
С темой невинной жертвы за грешный мир связывается тема исторического возмездия. Череда несчастий (появление Самозванца, отравление жениха дочери Христиана, недовольство бояр отменой Юрьева дня, брожение в народе и оживление разбойничества) — это расплата Бориса за прошлое, которое он не в силах ни отменить, ни искупить. По мнению А.К. Толстого, оправдание преступления высотой цели невозможно в силу абсолютности высшей правды.
Все намеченные драматургом в начале трилогии темы находят завершение в ее последней части. Показ мирского содержания правды-справедливости в свете небесной правды-истины — можно определить как сверхзадачу автора этой драматической трилогии.
Первую постановку «Смерти Иоанна...» осуществил в 1867 г. Александринский театр (Петербург). В Малом театре (Москва) премьера состоялась в 1868 г. В 1896 г. заглавную роль в трагедии сыграл выдающийся итальянский артист Э. Росси. Позднее трагедию ставили режиссеры: К.С. Станиславский и А.А. Санин (МХТ, 1899 г.; в заглавной роли — К.С. Станиславский и В.Э. Мейерхольд); Л.Е. Хейфец (Центральный театр Советской Армии, Москва. 1966 г.); Р.С. Агамирзян (Ленинградский драматический театр имени В.Ф. Комиссаржевской. 1976 г.).
Первую постановку «Царя Федора...» осуществил 12 октября 1898 г. Петербургский театр Литературно художественного общества (Суворинский). 14 октября того же года премьерой «Царя Федора...» открылся Московский Художественно-общедоступный театр: режиссеры — К.С. Станиславский и А.А. Санин; роль Федора гениально исполин И.М. Москвин. Позднее трагедию ставили режиссеры: Р.С. Агамирзян (1972 г., Ленинградский драматический театр имени В.Ф. Комиссаржевской); М.Г. Шепенко (1997 г., Камерная сцена; Москва).
Первая постановка «Царя Бориса» была осуществлена в 1881 г. в Москве. На сцене Александринского театра трагедия была поставлена в 1898 г. и возобновлена в 1900 г. На сцене Малого театра трагедия шла в 1899 и 1902 гг. В 1978 г. трагедию поставил Р.С. Агамирзян на сцене Ленинградского драматического театра имени В.Ф. Комиссаржевской, завершив тем самым свой сценический триптих по драматической трилогии А.К. Толстого.
Московский художественный театр (МХТ, бывш. МХАТ), открылся 14 октября 1898 премьерой «Царя Федора Иоанновича» А.К.Толстого. Началом Художественного театра считают встречу его основателей К.С.Станиславского и Вл.И.Немировича-Данченко в ресторане «Славянский базар» 19 июня 1897. На этой встрече, по словам Станиславского, обсуждали «основы будущего дела, вопросы чистого искусства, наши художественные идеалы, сценическую этику, технику, организационные планы, проекты будущего репертуара, наши взаимоотношения». Разделили обязанности (литературно-художественное veto принадлежит Немировичу-Данченко, художественное – Станиславскому) и набросали систему лозунгов, по которым будет жить театр («Сегодня – Гамлет, завтра – статист, но и в качестве статиста он должен быть артистом»). Обсудили круг авторов (Х.Ибсен, Г.Гауптман, А.П.Чехов) и репертуар.
Не получив государственной субсидии, в марте 1898 ряд лиц во главе со Станиславским и Немировичем- Данченко заключили договор, положивший начало негласному «Товариществу для учреждения Общедоступного театра» (в число учредителей вошли Станиславский, Немирович-Данченко, Д.М.Востряков, К.А.Гутхейль, Н.А.Лукутин, С.Т.Морозов, К.В.Осипов, И.А.Прокофьев, К.К.Ушков). Среди первых актеров были О.Л.Книппер, И.М.Москвин, Вс.Э.Мейерхольд, М.Г.Савицкая, М.Н.Германова, М.Л.Роксанова, Н.Н.Литовцева, во второй группе – М.П.Лилина, М.Ф.Андреева, В.В.Лужский, А.Р.Артем.
Было решено отказаться от исполнения нескольких разнородных драматургических произведений в один вечер, упразднить увертюру, которой традиционно начиналось представление, отменить выходы актеров на аплодисменты, следить за порядком в зрительном зале, подчинить контору требованиям сцены, для каждой пьесы подбирать собственную обстановку, мебель, бутафорию и т.д. Самой же важной частью реформы, по словам Немировича-Данченко, было преобразование репетиционного процесса.
Главной задачей МХТ (бывш. МХАТ), по мысли его создателей, был поиск сценического воплощения новой драматургии, не находящей понимания в старом театре. Планировалось обращение к драмам Чехова, Ибсена, Гауптмана. В первый период своего существования (1898–1905) МХТ был преимущественно театром современной драматургии.
Первый спектакль МХТ (бывш. МХАТ) поражал зрителей своей исторической и бытовой правдой, живостью массовых сцен, смелостью и новизной режиссерских приемов, игрой Москвина в роли Федора. Станиславский считал, что с «Царя Федора» началась историко-бытовая линия в МХТ. Однако рождением нового театра его создатели считали постановку «Чайки» Чехова. Театр нашел своего Автора, и, по словам Немировича-Данченко, «театром Чехова он [МХТ] станет неожиданно для нас самих». Именно в чеховских спектаклях произошло открытие театральной системы, определившей театр 20 века, пришло новое понимание сценической правды, поворачивающее внимание актера и режиссера от реализма внешнего к внутреннему реализму, к проявлениям жизни человеческого духа. МХТ впервые в истории мирового театра утвердил значение режиссера – автора спектакля, интерпретирующего пьесу в соответствии со спецификой своего творческого видения.
"Царь Федор Иоаннович"
В самом деле, случайно ли, что театр начал свою жизнь не чеховской пьесой, а пьесой А. К. Толстого "Царь Федор Иоаннович", открывавшейся вещими словами: "На это дело крепко надеюсь я"? Была ли эта трагедия действительно столь крепкой, надежной пьесой, могли ли создатели театра положиться на нее более, нежели на зыбкую "Чайку", за которой тянулся тягостный шлейф недавнего провала? Наконец, давала ли пьеса опору режиссерским исканиям или же в ней проступали, скорее, черты старой добротной традиции русской реалистической драмы XIX века?
Если вспомнить, что театр выбрал для открытия пьесу, тридцать лет пролежавшую под цензурным запретом по причине того, что дебатировалась в ней проблема вырождения царской власти, то станет ясно, что надежность ее была по меньшей мере сомнительной. Кроме того, известная традиционность драмы непроизвольно подрывалась изнутри оригинальностью концепции героя, а широкий исторический фон открывал перспективы неожиданного построения драматического конфликта.
Этими двумя возможностями и воспользовался Станиславский, чтобы расширить сферу театрального искусства в лирическом и эпическом направлениях. Углубление психологической правды образа царя Федора и громадный размах народных сцен - вот основа новаторства первой постановки Станиславского на сцене Художественно-общедоступного театра. Важно при этом, что режиссер в лирической бездейственности образа "царя поневоле", как бы поставленного самой историей "над схваткой", обнаруживал живой драматизм, а в эпической созерцательности массовых сцен - почти бунтарское начало.
Так переосмысливалась им трагедия А. К. Толстого. "В "Царе Федоре" главное действующее лицо - народ, страдающий народ, - говорил Станиславский... - И страшно добрый, желающий ему добра царь. Но доброта не годится, - вот ощущение от пьесы", Такое понимание произведения тяготело к демократизации всего строя спектакля, переведенного режиссером в план народной трагедии.
Не дворцовые распри, не борьба за власть между Годуновым и Шуйским волновали Станиславского. Работая над режиссерским планом "Царя Федора", он увлекался не центральным сюжетом, не первым планом действия, а его периферией. Сцены столкновения двух враждующих партий, сцены у Шуйского и у Годунова решены в его замысле довольно традиционно, с известным налетом мелодрамы. "Сошлись две силы", "расходились боярские страсти", - помечает Станиславский, подчеркивая моменты открытого драматизма - "яростные" вспышки, "неудержимые" слезы, "тигриные" и "львиные" прыжки, восторженные объятия и пр.
Вся новизна режиссерской мысли сосредоточена на сценах, как будто не имеющих прямого отношения к сюжету, - приход "выборных" к царю и особенно сцена на Яузе. Последняя представляет в режиссерском наследии Станиславского интерес особый. Здесь впервые с такой смелостью режиссер ввел в обиход театра эпическое, народное, "суриковское", начало, увидев в нем не фон основных событий, не этнографическую подробность, не живописный быт, но главную пружину действия.
А. К. Толстой в своем "Проекте постановки на сцену трагедии "Царь "Федор Иоаннович"" писал о том, что по сравнению с первой частью трилогии - "Смерть Иоанна Грозного", где "господствующим колоритом было давление власти на всю землю, в настоящей трагедии господствующий колорит есть пробуждение земли к жизни и сопряженное с ним движение... Светлый колорит проходит через всю трагедию до четвертого акта; все лица держат себя свободнее... Темп общей игры идет живее"*. Эта мысль о "пробуждении земли к жизни", высвобождении людей из-под "давления власти" и стала главной идеей режиссерского плана Станиславского.
Вот выборные люди крадутся, "робко озираясь", в царские палаты. Увидев царя, падают ниц и долго лежат так, пока бояре не поднимают их, "ногами толкая народ в бок", тогда, "как испуганное стадо", толпа шарахается в сторону. Но от этой рабской покорности не остается и следа, лишь только народ узнает о заключенном "мире" между князем Иваном Петровичем Шуйским и Годуновым:
Эй, князь, остерегись!
Эй, не мирися, князь!
"Эти реплики одна другой горячее, задорнее, мятежнее", - помечает Станиславский. - Неудовольствие, возмущение растет... Разбушевались еще сильнее. Голубь-сын расхрабрился да и гаркнул из толпы:
"Вы нашими миритесь головами!"
Так Голубь-сын - "эпическая детина - силач и сокрушитель ребер", кулаками которого только что умильно любовался царь, - становится фигурой отнюдь не эпической, а мятежной.
На берегу Яузы пробуждение мятежного духа разрастается до подлинного народного бунта. Развивая скупую авторскую ремарку - "через реку живой мост", Станиславский выводит на сцену громадную толпу. Каждому из 73 человек он дает пространную характеристику, в описании бытовых подробностей доходит почти до натуралистических штрихов. И кажется на первый взгляд, что весь этот пестрый люд: еврей - торговец пряностями и поношенным платьем, трясущийся, как бы чего не украли; босяки-носильщики, таскающие с баржи в тюрьму мешки с мукой; хозяин-немец со своей толстой женой, рачительно следящие за разгрузкой; прачки, полоскающие тут же у моста белье; пьяный мужик, "орущий во всю мочь какую-то песнь*", юродивый, "выкрикивающий пророчества"; калеки-нищие, "просящие милостыню с причитаниями"; "дебелые" бабы-мордовки, стыдливо "закрывающие свои лица платком" от мужчин, и прочие и прочие - все они введены сюда как будто лишь для создания живой атмосферы старины, бытового фона, эпической картины, "точно выхваченной из XVI века" (как писали потом рецензенты о спектакле).
Но из гущи эпической картины Станиславский извлекает начало действенное, драматическое. Народ слушает гусляра. Казалось бы, какая безобидная, идиллическая сцена! Так поначалу ее воспринимают и носильщики: "В то время как гусляр поет, эти труженики, измученные своею тяжелой работой, не обращают внимания на поющего и продолжают свое дело. Им не до песен!.. Но - в момент бунта, свалки, они грознее всех мстят за свое порабощение".
Станиславский не случайно включает пение гусляра в единую цепочку "психологической подготовки", созревания бунта: самой песней старец Курюков подзадоривает толпу против Годунова в защиту Шуйских, которых сейчас поведут через мост в тюрьму. И когда толпа начинает подпевать гусляру, носильщики бросают мешки и, "увлекаясь народным воодушевлением", "прислушиваются, мрачные, почесывая мускулистые руки", и "уже не слушаются" немца, понуждающего их работать, "мрачно отмахиваются локтем, не смотря на хозяина... "Немец бесится по-немецки". "Кончается тем, что все поют".
Гонец приносит весть о приближении арестованных - толпа сразу же "проснулась от оцепенения. Поднялся гул, движение". Курюков надевает старый шлем и берет бердыш в руки, он поднимает толпу: "Отобьем!" Едва показались вдали Шуйские в кандалах, как "3 носильщика, стоявшие до этого момента недвижимые, мрачные, сразу, как львы, проснулись, они схватили по дубине и ринулись в первый ряд". Так начинается у Станиславского сцена народного бунта, разработанная им па специальному чертежу, словно настоящее вооруженное сражение с убитыми и ранеными. Оно завязывается на мосту и охватывает потом всю сцену. При этом режиссеру важно, что остановить народ вовсе нелегко. Ради этого он даже изменяет авторский текст. Когда князь Шуйский успокаивает толпу, а солдаты отстраняют ее и процессия под вопли и плач женщин удаляется к тюрьме, вбегает Шаховской с криком:
Где князь Иван Петрович?
Здесь режиссер вычеркивает безнадежную реплику "одного из народа": "А на что тебе? Выручить, что ль? Опоздал, боярин!" А реплику "другого": "Эвот сейчас тюремные ворота за ним захлопнулись!" - переводит из прошлого времени в будущее ("захлопнутся"). Раз так - не все еще потеряно, и Шаховской зовет за собой народ:
К тюрьме, ребята!
"Дружный крик, как на приступ. Шаховской бежит впереди, Голубь и Красильников за ним, - когда толпа прибежала - выпускать из правой кулисы всех, солдаты опрометью бегут за толпой, стараясь ее догнать... В разных местах сцены раненые и убитые". Так, не поражением, а "дружным приступом" заканчивает режиссер сцену на Яузе.
Разработка этой сцены, необычайно разросшаяся (почему позже в спектакле и купировалась), была показательна для движения режиссерской мысли Станиславского. Уже в первой работе Художественного театра отчетливо и демонстративно проступила демократическая тенденция его искусства, выдвигающая народ на первый план исторических событий. Этому взгляду режиссер остается верен навсегда*. В преддверии первой русской революции такая позиция приобретала особую остроту. Театр решался говорить о главной политической проблеме времени - проблеме "страдающего народа", ставя вопрос о том, какая же власть сможет разрешить эту проблему. И отвечал сначала "Царем Федором", а вскоре "Иоанном Грозным", что ни "добрая", ни деспотическая власть не только не пригодны, но прямо порождают страдания народа.
Почему же "доброта не годится"? Почему "страшно добрый, желающий ему (народу. - М. С.) добра царь" бессилен "всех согласить, все сгладить"? Почему "из такого чистого источника, какова любящая душа Федора, истекает страшное событие, разразившееся над Россией долгим рядом бедствий и зол?" Художественный театр обострял этот вопрос, еще больше сближая царя с народом, опрощая его облик. Уже в режиссерском экземпляре Федор предстает по-детски беспомощным, робким, ласковым отроком, который в сцене с выборными "не нарадуется и не налюбуется" богатырской силой выплывшего из толпы "здорового детины с косой саженью в плечах".
В лирическом начале образа царя Федора, в его беспомощности режиссер обнаруживал начало действенное, драматическое. Молодой актер И. Москвин довел намерения режиссера до предела. Его "царек-мужичок" потряс зрительный зал какой-то исступленной, звенящей, до суетливости деятельной жаждой добра и справедливости, в которой словно слились вековечные чаяния людей. Театр утверждал "высшую правоту" и стойкость сердечной веры царя Федора и тут же останавливался в трагическом недоумении перед бессилием добра - пусть самого деятельного. "Добро не годится, - как бы говорил он, - но да здравствует добро!"
Так трагически противоречиво и безответно проступала в первой режиссерской работе Станиславского на сцене МХТ проблема гуманизма, проблема народа и государственной власти. Театр прикасался здесь к той теме добра, которая пришла к нему от Льва Толстого и Достоевского. Он толковал эту тему в аспекте для русской духовной жизни, пожалуй, самом значительном: "непротивление злу насилием" обнаруживало свои трагические последствия в беспомощных метаниях и крушении Федора. Но выбора между добром и насилием для театра не существовало: он знал насилие только как извечное орудие власти, только как средство подавления свободы. Теперь, в дни царствования "слабого" царя Николая II, оно, это орудие, демонстрировало перед ним всю свою бесчеловечную неприглядность. Вот почему спектакль утверждал добро как высшую, но недостижимую мечту. Тема "доброго человека", некогда проснувшаяся в актерском прошлом Станиславского, в первом спектакле МХТ вновь ожила: режиссер всей душой сочувствовал Федору, разделял его трагические противоречия.
Форма первого спектакля нового театра также была на русской сцене еще невиданной: перед зрителями распахнулась жизнь древней Руси во всей своей доподлинности - с низкими сводчатыми потолками, тусклыми слюдяными оконцами, с мигающими свечами и лампадами у темных икон, с высокими шапками и длинными рукавами облачений, с точными музейными вышивками и уникальной утварью. Но эти мейнингенские приемы служили не просто достоверным историческим фоном, не уводили в прошлое: глубокий историзм спектакля подчинялся теме остросовременной, придавал ей эпическую широту. Своды царских хором придавливали людей. Каждый из яркой разнохарактерной толпы обязан был согнуть голову. Не избегал общей участи и царь Федор. Власть, свыше данная ему, его же и губила. Маленький человек беспомощно метался в тесных палатах. Молящие, срывающиеся интонации его высокого дисканта звучали трагически недоуменно: "Боже, за что, за что поставил ты меня царем?!"
Так лирическая, человечная мелодия спектакля сливалась с эпической, в которой проступали мотивы исторической неизбежности.
"Царь Федор" протягивал слишком ощутимые нити в будуще е Художественного театра, чтобы не сопутствовать ему долгие годы. Справедливо поэтому начинать рассказ о становлении режиссерского искусства Станиславского именно с пьесы А. К. Толстого, от которой вели свое начало многие его постановки. Даже такие внешне противоположные, как чеховские.
Но было нечто такое, что существенно отличало "Царя Федора" от первого чеховского спектакля. Только Чехов дал Станиславскому единое понятие нового стиля. Ни "Царь Федор", ни тем более "Потонувший колокол", "Венецианский купец" и "Самоуправцы" не подчинялись еще целиком тому искусству "подводного течения", скрытого драматизма, которое станет вскоре важнейшим открытием режиссуры Станиславского. Иные сцены и образы решены были здесь в манере достаточно традиционной: врывались обнаженные страсти, открытые, бурные столкновения характеров, речь подчас лилась стремительно, без пауз. Искусство утонченного психологизма проступало впервые, пожалуй, только у Москвина, герой которого был самым "чеховским" персонажем в этом дочеховском спектакле.
Дело было не столько в своеобразии драматургического материала, сколько в своеобразии творческого становления самого режиссера. Ведь позже к Шекспиру, например, он искал и находил совсем иные пути. Но в эту начальную пору в нем как бы жило два художника. Один, который умел с поразительным новаторским чутьем извлекать драматизм из самой жизни, какой бы недраматичной она ни представлялась поверхностному взгляду. И другой, который все-таки очень любил театральные эффекты и стремился расцветить сценическую жизнь своей собственной неуемной живописной фантазией.
Противоборство этих двух художников гармонически разрешалось в "Царе Федоре" (не без помощи Немировича-Данченко, немало поработавшего с Москвиным). Но в таких ранних постановках, как, скажем, "Венецианский купец", второй художник несомненно брал верх. Здесь чувство меры нарушалось, и шекспировский психологизм оказывался погребенным под роскошным грузом увлекательных режиссерских "придумок": в таинственной темноте проплывали по сцене гондолы с фонарями, замаскированные люди пели серенады, мальчишки бросали конфетти в веселую толпу. Трагическая тема Шейлока отходила в тень перед великолепием нарядных шествий женихов Порции, попеременно осыпавших ее ноги грудами драгоценных камней, мечей и цветов.
Кроме того, в режиссерском экземпляре, а затем и в спектакле был старательно подчеркнут еврейский акцент Шейлока, что, разумеется, не могло не ограничить его общечеловеческого звучания (в критике это обстоятельство вызвало резкий протест). Но режиссера это не слишком смущало: дав волю своим мейнингенским увлечениям, он со вкусом выстраивал пышные процессии, свиты, обряды венчания, любовные qui pro quo, словом, отдавал первенство антуражу перед философией.
В "Царе Федоре" антураж "работал" на философию истории, был целиком подчинен ей. Архаичный боярский быт, густой и неподвижный, лишь по контрасту подчеркивал смятенность совестливой души Федора, его трепетную мелодию беспомощного гуманизма. Эпос и лирика, противоборствуя, соединялись. В "Шейлоке" же трагедия игралась как комедия, главным героем которой становилась "красавица Венеция", она "сверкала своими шелками и бархатами, луна серебрила лагуны, лились волны музыки, и беззаботно кипело молодое веселье".
Успех или полууспех спектаклей, последовавших за "Царем Федором", таил в себе серьезную опасность для Станиславского. Он мог со временем утвердить главенство блестящего профессионального мастерства в его режиссуре. Мог выработать из него лишь интересного, увлекательного, масштабного постановщика типа Кронека, но не более того. Мог притушить те сложные, во многом интуитивные поиски реализма нового типа, которые начались у него в работе над "Федором".
Сценическая судьба постановки
Написанная в 1868 году, трагедия Толстого надолго оказалась под цензурным запретом, поскольку в ней, по словам М. Строевой, дебатировалась проблема вырождения царской власти. Первую постановку «Царя Фёдора» осуществила любительская труппа в Петербурге в 1890 году.
Царь Фёдор» в Художественном театре
14 (26) октября 1898 года трагедией Толстого открылся в Москве Художественно-общедоступный театр, будущий МХАТ. «В „Царе Федоре“, - писал К. С. Станиславский, - главное действующее лицо - народ, страдающий народ… И страшно добрый, желающий ему добра царь. Но доброта не годится, - вот ощущение от пьесы». Такое толкование трагедии предполагало демократизацию всего строя спектакля, - К. С. Станиславский и В. И. Немирович-Данченко ста вили «Царя Фёдора» как народную трагедию.
Новым, ещё не виданным на русской сцене было и оформление спектакля, предложенное художником В. А. Симовым: «Перед зрителями, - пишет М. Строева, - распахнулась жизнь древней Руси во всей своей доподлинности - с низкими сводчатыми потолками, тусклыми слюдяными оконцами, с мигающими свечами и лампадами у темных икон, с высокими шапками и длинными рукавами облачений, с точными музейными вышивками и уникальной утварью». Здесь чувствовалось влияние Мейнингенского театра Л. Кронека; однако для создателей спектакля это был не просто достоверный исторический фон: «Глубокий историзм спектакля, - пишет критик, - подчинялся теме остросовременной, придавал ей эпическую широту. Своды царских хором придавливали людей. Каждый из яркой разнохарактерной толпы обязан был согнуть голову. Не избегал общей участи и царь Фёдор. Власть, свыше данная ему, его же и губила. Маленький человек беспомощно метался в тесных палатах».
Заглавную роль в спектакле сыграл Иван Москвин; Ивана Шуйского играл Василий Лужский, Ирину - Ольга Книппер, Василия Шуйского - Всеволод Мейерхольд.
Успех спектакля был так велик, что уже 26 января 1901 года состоялось юбилейное, сотое, его представление, а роль царя Фёдора в дальнейшем стала коронной для актёров трагического амплуа и в то же время пробным камнем, наряду с трагическими образами Шекспира.
Спектакль не сходил со сцены театра на протяжении полувека, став такой же «визитной карточкой» МХАТа, как чеховская «Чайка»; после Москвина, с 1935 года, царя Фёдора играл Николай Хмелёв, а с 1940 года - Борис Добронравов, умерший в 1949 году на сцене во время исполнения этой роли, не доиграв финальную сцену.
На фоне выдающейся постановки Художественного театра и образов, созданных великими актёрами МХАТа, многие театры долгое время не отваживались обращаться к этой трагедии, большинство трупп не располагало актёрами, способными в заглавной роли бросить вызов корифеям Художественного театра. После смерти Добронравова спекталь исчез и из репертуара МХАТа.
В конце 60-х годов актёр МХАТа Владлен Давыдов, давно мечтавший о возвращении трагедии Толстого в репертуар, нашёл на главную роль достойного исполнителя в лице Иннокентия Смоктуновского, уже имевшего в своём активе роль князя Мышкина в легендарном «Идиоте» Ленинградского БДТ. Пока во МХАТе решался вопрос о новой постановке «Царя Фёдора», осложнённый сменой художественного руководства, Смоктуновского перехватил Малый театр.
«Царь Фёдор» в Малом театре
Режиссёру Борису Равенских, в то время художественному руководителю Малого театра, трагедию Толстого предложил поставить его любимый актёр Виталий Доронин, давно мечтавший сыграть царя Фёдора; для него изначально и был задуман спектакль. Однако, узнав из прессы, что об этой же роли мечтает Иннокентий Смоктуновский, Равенских изменил свои планы и пригласил Смоктуновского.
Премьера спектакля состоялась в мае 1973 года; в постановке было занято целое созвездие корифеев театра: Евгений Самойлов в роли Ивана Шуйского, Виктор Хохряков (и Евгений Весник) в роли Клешнина; Василису Волохову игралаЕлена Шатрова, Бориса Годунова - Виктор Коршунов, царицу Ирину - Галина Кирюшина.
В Фёдоре Смоктуновского не было того «жалкого скудоумия», о котором писал Толстой, не было ничего от «блаженного», и даже слова о подаренных цесарем шести обезьянах, обычно служившие подтверждением его слабоумия, у Смоктуновского неожиданно наполнялись иронически-драматическим смыслом. Одним из главных достоинств этого спектакля стала музыка Георгия Свиридова, в которой наряду со специально написанными хоровыми (a capella) фрагментами были использованы темы из Маленького триптиха. «И. Смоктуновский, - писал в то время критик, - играет… со всей проникновенностью, с пугающей почти достоверностью постижения самого естества „последнего в роде“, обреченного царя. Иначе говоря, трагедию личности, но столь глубокой и необыденной, что перед душевным сокровищем его героя мелкими кажутся и проницательный ум Годунова, и недальновидная, хотя и искренняя прямота Ивана Шуйского… Музыкальные образы „Царя Федора“ сосредотачивают в себе высокое художественное общение… Дух Древней Руси оживает в этой музыке».
Хотя изначально зрители совершали паломничество в первую очередь на Иннокентия Смоктуновского, спектакль пережил и уход актёра во МХАТ (в 1976 году); царя Фёдора в дальнейшем играли Юрий Соломин и Эдуард Марцевич.
«Царь Фёдор» в Театре им. Комиссаржевской
Одновременно с Малым театром, даже чуть раньше, в 1972 году трагедию Толстого поставил Рубен Агамирзян на сценеЛенинградского театра им. В. Ф. Комиссаржевской. Позже Агамирзян поставил и другие части трилогии и вместе с исполнителями главных ролей был за эту работу в 1984 году удостоен Государственной премии СССР, но начал с «Царя Фёдора». В спектакле, оформленном Эдуардом Кочергиным, заглавную роль сыграл молодой, но в то время уже хорошо известный театралам актёр Владимир Особик; Бориса Годунова во всех частях трилогии играл Станислав Ландграф.
В не меньшей степени, чем спектакль Малого театра, ленинградский «Царь Фёдор» стал событием театральной жизни. «В своих белых одеждах, - писала Нина Аловерт тридцать лет спустя, - Царь Особика временами не ходил, а как будто летал, особенно в сцене, где хотел всех примирить. Вскидывал руки, как крылья, и летел от Ирины - к Годунову, от Годунова - к Шуйскому, от Шуйского - к Ирине. Неожиданно останавливался и вслушивался в каждую фразу, всматривался в лица собеседников, затем зажмуривал глаза, чтобы эти лица не видеть и только сердцем постичь сплетение лжи и предательства. Новое испытание обрушивается на Царя, он узнаёт, что его хотят развести с женой… Царь-Особик больше не „видел“ сердцем, не способен был понимать, где правда, где ложь. Полет прекращался, начиналось метание по сцене. Как безумный бросался он с печатью в руке к столу и падал сверху на стол, припечатывая приказ об аресте Шуйского, одним движением решая участь Шуйского и свою, потому что с этой минуты начиналась гибель Царя. …Я и сейчас в любое мгновение могу „услышать“ страшный, из глубины сердца исторгнутый вопль Царя: прижавшись спиной к стене, вытянув вперед руки, как бы отталкивая Годунова, Особик кричал: „Я правду от неправды не отличу! Аринушка!“».
Спектакль с неизменным успехом шёл 18 лет, пока Владимир Особик не покинул театр.
Другие известные постановки
1898 - Малый театр («Суворинский») в Петербурге.
1997 - Московский Театр Русской Драмы п/р М. Щепенко. Постановка Михаила Щепенко. В главной роли - Михаил Щепенко. Спектакль является лауреатом премии Москвы в области литературы и искусства. 5 июля 2010 года был показан, в частности, на открытии Храмового комплекса Спаса Нерукотворного в селе Усово на Рублево-Успенском шоссе.
Список используемой литературы
- Велехова Н. А. <О спектакле «Царь Федор Иоаннович» в Малом театре> // Иннокентий Смоктуновский. Жизнь и роли. - М.: АСТ-пресс книга, 2002. - С. 205-211.
- Строева М. Н. Режиссерские искания Станиславского: 1898 – 1917. М.: Наука, 1973. – 375 с.
- Щепкина-Куперник Т.Л. Из воспоминаний о русском театре. М.: Дет. лит. 1956. – 158с.
- http://ru.wikisource.org
Приложение
Действующие лица
Царь Федор Иоаннович, сын Иоанна Грозного
Царица Ирина Федоровна, жена его, сестра Годунова
Борис Федорович Годунов, правитель царства
Князь Иван Петрович Шуйский, верховный воевода
Дионисий, митрополит всей Руси
Варлаам, архиепископ Крутицкий
Иов, архиепископ Ростовский
Благовещенский протопоп
Чудовский архимандрит
Духовник царя Федора
Князь Василий Иванович Шуйский, племянник князя Ивана Петровича
Князь Андрей, Князь Дмитрий, Князь Иван - Шуйские, родственники Ивана Петровича
Князь Мстиславский, Князь Хворостинин - ближние воеводы (сторонники Шуйских)
Князь Шаховской, Михайло Головин - сторонники Шуйских
Андрей Петрович Луп-Клешнин (бывший дядька царя Федора), Князь Туренин - сторонники Годунова
Княжна Мстиславская, племянниц а кн. Ивана Петровича и невеста Шаховского
Василиса Волохова, сваха
Богдан Курюков, Иван Красильников, Голубь-отец, Голубь-сын - московские гости, сторонники Шуйских
Федюк Старков, дворецкий кн. Ивана Петровича
Царский стремянный
Слуга Бориса Годунова
и т.д.................
И царствования, непосредственно следовавшие за ней, интересовали Алексея Толстого с молодых лет; к этому периоду истории он обращался в балладе «Василий Шибанов» (1840) и в романе «Князь Серебряный », задуманном ещё в 40-х годах . Роман был закончен в 1862 году, к этому времени относится и замысел трагедии «Смерть Иоанна Грозного», - о драматической трилогии, посвящённой событиям конца XVI - начала XVII века, Толстой в то время ещё не помышлял . Лишь в 1865 году, когда уже были закончены и «Смерть Иоанна Грозного», и первый акт «Царя Фёдора», Толстой сообщил Каролине Павловой (переведшей на немецкий язык его первую трагедию): «Знаете новость? Вы ведь думаете, что перевели трагедию в 5 действиях под названием „Смерть Иоанна“? Ничуть не бывало! Вы перевели только пролог к большой драматической поэме, которая будет называться „Борис Годунов“» .
Замысел трилогии складывался в процессе работы над «Царём Фёдором», и первоначально Толстой намеревался завершить свою «драматическую поэму» пьесой под названием «Дмитрий Самозванец» . Но вскоре обнаружил, что Лжедмитрий I ему совершенно неинтересен - в отличие от Бориса Годунова , которого он тоже, по собственному признанию, полюбил не сразу: «Царь Борис, - сообщал Толстой в одном из своих писем, - не только посещает меня, но сидит со мной неотлучно и благосклонно повёртывается на все стороны, чтобы я мог разглядеть его. Увидав его так близко, я его, признаюсь, полюбил» . Собственно, только в процессе сочинения «Царя Бориса», Толстой понял, что у него складывается именно трилогия .
Первая часть трилогии, «Смерть Иоанна Грозного», была опубликована в журнале «Отечественные записки » в начале 1866 года. Цензура допустила постановку пьесы в обеих столицах (и она с успехом шла в Александринском театре в Петербурге и в Малом в Москве ), но запретила - под пустяковым предлогом - ставить её в провинции .
В «Царе Фёдоре» действие происходит, как указал Толстой в ремарке, «в конце XVI столетия». События, представленные в пьесе, охватывают период с 1585 года, когда состоялось примирение Ивана Шуйского с Борисом Годуновым, по 1591 год, когда погиб царевич Дмитрий . В основу сюжета легли несколько страниц из « » Н. М. Карамзина, где Толстой, помимо основных исторических фактов, почерпнул и многие детали; даже некоторые реплики его персонажей, в том числе упрёк Голубя-сына: «Князь Иван Петрович! Вы нашими миритесь головами!», - являются фактическими цитатами из Карамзина .
В то же время во многом существенном драматург не согласился с историком, и это в первую очередь касается характеров главных действующих лиц . Не намереваясь в своей трагедии следовать жанру исторической хроники, Толстой мог смещать события в соответствии со своим поэтическим замыслом: так, смерть Ивана Шуйского и гибель царевича Дмитрия происходят в пьесе одновременно, хотя в реальной истории эти события разделяют два с половиной года . С реальными историческими лицами в трагедии соседствуют вымышленные персонажи, но в иных случаях и исторические лица не имеют со своими прототипами ничего общего, кроме имени, как Михайло Головин или князь Григорий Шаховской , никогда не бывший сторонником Шуйских, благополучно переживший и Фёдора, и Годунова . Не имеют под собой исторической основы и некоторые сюжетные линии, в том числе линия Шаховской - Мстиславская и размолвка Фёдора с Борисом из-за Шуйских . Вообще, следование исторической правде Толстой не считал своей первостепенной задачей и ещё по поводу «Смерти Иоанна Грозного», предвидя возможные возражения, писал: «Поэт… имеет только одну обязанность: быть верным самому себе и создавать характеры так, чтобы они сами себе не противоречили; человеческая правда - вот его закон; исторической правдой он не связан. Укладывается она в его драму - тем лучше; не укладывается - он обходится и без неё» .
В 1865-1866 годах Толстой читал «Царя Фёдора» своим друзьям, но эта первоначальная редакция, о которой известно, что Углич , включая гибель царевича, занимал в ней значительное место, не сохранилась . Переписка Толстого свидетельствует о том, что трагедия вызвала немало возражений и была переработана: «…мне кажется, я столько же зачеркнул, сколько оставил», - писал драматург . Известная нам версия «Царя Фёдора» была закончена в начале 1868 года и в том же году опубликована в журнале «Вестник Европы », в № 5 .
Допустив публикацию, цензура, однако, запретила постановку «Царя Фёдора» на сцене, и на сей раз не только в провинции, но и в столицах - как пьесы, колеблющей принципы самодержавия . «Нахожу трагедию гр. Толстого „Фёдор Иоаннович“, - писал министр внутренних дел А. Е. Тимашев , - в настоящем её виде совершенно невозможною для сцены. Личность царя изображена так, что некоторые места пиесы неминуемо породят в публике самый неприличный хохот» . И хотя Толстой внёс в своё сочинение ряд изменений, трагедию это не спасло . Ещё надеясь добиться отмены запрета, Толстой написал «Проект постановки на сцену трагедии „Царь Фёдор Иоаннович“», также опубликованный в «Вестнике Европы», в декабре 1868 года; но первая постановка состоялась спустя много лет после его смерти .
Концепция
Сам Алексей Толстой отмечал как важную и даже «исключительную», никогда прежде не встречавшуюся, особенность своей трагедии то, что борьба в ней происходит не между главным героем и его оппонентом, а между «двумя вторыми героями» . Главный же герой в борьбе никоим образом не участвует, - его бездействие, собственно, и становится причиной всех драматических коллизий этой пьесы:
| Две партии в государстве борются за власть: представитель старины, князь Шуйский, и представитель реформы, Борис Годунов. Обе партии стараются завладеть слабонравным царём Фёдором как орудием для своих целей. Фёдор, вместо того чтобы дать перевес той или другой стороне или же подчинить себе ту и другую, колеблется между обеими и чрез свою нерешительность делается причиной: 1) восстания Шуйского и его насильственной смерти, 2) убиения своего наследника, царевича Димитрия, и пресечения своего рода. Из такого чистого источника, какова любящая душа Фёдора, истекает страшное событие, разразившееся над Россией долгим рядом бедствий и зол. Трагическая вина Иоанна было попрание им всех человеческих прав в пользу государственной власти; трагическая вина Фёдора - это исполнение власти при совершенном нравственном бессилии» . |
Борис Годунов
Что именно Борис Годунов является главным героем всей его драматической трилогии, Толстой подтвердил и в 1874 году, составляя своё краткое жизнеописание для итальянского литературоведа А. де Губернатиса : «Мною была написана трилогия „Борис Годунов“ в трёх самостоятельных драмах» .
Толстой в своей трилогии опирался на официальную версию, поддержанную и Н. М. Карамзиным , согласно которой Борис Годунов , враждовавший с боярами Романовыми , предками царствующей династии, был непосредственно причастен к гибели царевича Дмитрия . Так, Карамзин в своей «Истории государства Российского » писал, что все беды, обрушившиеся на Годунова в недолгие годы его царствования, начались с «внутреннего беспокойства Борисова сердца» . «Беспокойство сердца» стало главной темой заключительной части трилогии, «Царь Борис», во второй её части драматург недвусмысленно даёт понять, что царевич был убит по приказу Годунова .
Историки давно оспаривают эту версию - и сам факт убийства, и причастность Годунова к гибели царевича, как оспаривают и право незаконнорождённого, с точки зрения церкви, Дмитрия наследовать престол, и реальность притязаний на престол со стороны Годунова, в 1591 году и позже мечтавшего лишь об одном - остаться после смерти слабого здоровьем Фёдора правителем при его сыне и делавшего всё возможное и невозможное, чтобы этот бесспорно законный наследник родился: историческая Ирина , по свидетельствам современников, «часто, но неудачно бывала беременна», и к каким только лекарям, знахарям, колдунам не обращался с этой бедой Борис . И во времена Толстого было известно, что вина Бориса по крайней мере не доказана; тем не менее драматург приписал ему и это преступление, создавая образ человека, не склонного останавливаться ни перед чем . При этом он разошёлся с Карамзиным в толковании мотивов, движущих Годуновым: у Карамзина Борис «хотел, умел благотворить, но единственно из любви ко славе и власти; видел в добродетели не цель, а средство к достижению цели» . Толстой же в комментарии к своей трагедии («Проекте постановки на сцену трагедии „Царь Фёдор Иоаннович“») писал: «Как ни жестоки его меры, зритель должен видеть, что они внушены ему не одним только честолюбием, но и более благородной целью, благом всей земли, и если не простить ему приговора Димитрия, то понять, что Димитрий есть действительное препятствие к достижению этой цели» . Нравственной оценки приписанного Борису преступления его указание не меняло - заключительная часть трилогии, в которой Борис сам выносил себе приговор:
не оставляла на этот счёт никаких сомнений ; но это указание важно для концепции трагедии в целом: в «Царе Фёдоре» борются не «добро» и «зло», а различные политические тенденции . Сочувствуя поборникам «старины», Толстой в полной мере сознавал, что историческая правота - на стороне Бориса, о чём свидетельствует его прекрасный, по мнению П. В. Анненкова , монолог в пятом акте .
Иван Шуйский
Историю 300-летней давности Алексей Толстой писал, думая о настоящем: неприятие современного ему самодержавно-бюрократического государства, усилившееся в «эпоху первоначального накопления », нашло своё отражение в его драматической трилогии . «Двух станов не боец», Толстой, которому оказалось не по пути ни с «западниками », ни со «славянофилами », свой идеал находил в домонгольском прошлом: Киевская Русь и Новгород , с их широкими международными связями, не страдали национальной замкнутостью и порождённой ею косностью и не знали деспотизма, который утвердился в Московском царстве и в глазах Толстого не искупался «собиранием земель» . С Московского царства началось для него оскудение аристократии и падение её политического влияния - то, что Толстой болезненно переживал в современной ему России, и если, например, для декабристов новгородское вече было осуществлением начал «народоправства», то Толстой считал Новгород «республикой в высшей степени аристократической » .
Через всю драматическую трилогию проходит борьба боярства против самодержавной власти, которую в «Царе Фёдоре» в большей степени олицетворяет Борис, нежели Фёдор; и, поскольку отношение самого Толстого к современному ему государству было не чем иным, как аристократической оппозицией, симпатии его и в более ранних произведениях естественным образом оказывались на стороне бояр, представленных такими близкими автору - и идеализированными, по мнению историков, - персонажами, как Морозов в романе «Князь Серебряный », Репнин в балладе «Князь Михайло Репнин», Захарьин в первой части трилогии . В «Царе Фёдоре» об идеализации боярства говорить можно лишь с большими оговорками: интриги и своекорыстные интересы представлены в трагедии в полной мере , - здесь Толстой скорее пытается понять, почему аристократия в своей борьбе с самодержавием терпела поражения, и, сколько бы он ни симпатизировал Ивану Шуйскому, его «прямоте, благородству и великодушию» , в «Проекте постановки…» он отмечает в то же время «гордость, стремительность и односторонность» , способность сознательно допускать несправедливости, «когда они, по его убеждению, предписаны общею пользой» , а главное - не видит в нём государственного мужа. «Такие люди, - пишет Толстой о Шуйском, - могут приобрести восторженную любовь своих сограждан, но они не созданы осуществлять перевороты в истории. На это нужны не Шуйские, а Годуновы» .
Фёдор
Фёдор был любимым героем Алексея Толстого, именно в этом образе он меньше всего опирался на Карамзина, для которого преемник Ивана Грозного был «жалким венценосцем» . В «Проекте постановки…» драматург писал, что хотел представить Фёдора «не просто слабодушным, кротким постником, но человеком, наделённым от природы самыми высокими душевными качествами, при недостаточной остроте ума и совершенном отсутствии воли» .
Полемизируя одновременно и с древнерусскими сказаниями о Смутном времени , в которых Фёдор предстаёт царём-аскетом и подвижником, устранившимся от всех земных дел (у А. С. Пушкина это предание пересказывает Григорий Отрепьев ) , Толстой писал о «трагической вине» своего героя, - сценическая история трагедии показала, что «Царь Фёдор» оставляет возможность иных толкований его содержания, в том числе образа главного героя. Уже современник Толстого, П. В. Анненков, считал, что Фёдор служит как бы оправданием своего жестокого отца: «Злобный мир, в котором Федору пришлось жить и действовать, видимо нуждается в железной руке для своего успокоения и для того, чтобы не дать ему расползтись врозь… Федор был не от этого мира, да и не от какого мира вообще. Это не только правитель невозможный, это и человек невозможный - так всё в нём или выше, или ниже обыкновенных условий человеческого существования» .
Многие отмечали в толстовском Фёдоре сходство с князем Мышкиным (при том, что Ф. М. Достоевский создавал образ «положительно прекрасного человека» и не имел намерения обвинить его в том, что он никого не спас); так, первый на профессиональной сцене исполнитель роли Фёдора Павел Орленев отказался играть героя Достоевского: «боялся повторить в князе Мышкине царя Фёдора - так много общего у них» . «Царь Фёдор» Толстого и «Идиот» Достоевского писались в одно время, Толстой опубликовал свою трагедию раньше, и о заимствовании говорить не приходится ; Иннокентий Смоктуновский , которому довелось после Мышкина играть Фёдора, считал, что герой Толстого имеет с Мышкиным лишь очень поверхностное сходство: «Мне казалось, что он душевными качествами близок к Мышкину. Я ошибся. В нём всё другое. Он иной» . Во всяком случае, позднейшие интерпретаторы пьесы вслед за Анненковым не искали в случившемся вину Фёдора, его личная трагедия толковалась как трагедия бессилия добра в «злобном мире» . И если в представлении Толстого в характере Фёдора как бы уживались два человека, «из коих один слаб, ограничен, иногда даже смешон; другой же, напротив, велик своим смирением и почтенен своей нравственной высотой» , то у всех исполнителей этой роли на сцене отношения с Фёдором складывались лишь в той мере, в какой им удавалось найти в его характере цельность; таким был Фёдор и Ивана Москвина , и всех его преемников в знаменитой постановке Художественного театра , и, при всех его отличиях от мхатовских воплощений, Фёдор Смоктуновского .
Основные действующие лица
Царь Федор Иоаннович, сын Иоанна Грозного Царица Ирина Федоровна , жена его, сестра Годунова Борис Федорович Годунов, правитель царства Князь Иван Петрович Шуйский , верховный воевода Дионисий , митрополит всей Руси Варлаам, архиепископ Крутицкий Иов, архиепископ Ростовский Благовещенский протопоп Чудовский архимандрит Духовник царя Федора Князь Василий Иванович Шуйский , племянник князя Ивана Петровича Князь Андрей, Князь Дмитрий, Князь Иван - Шуйские, родственники Ивана Петровича Князь Мстиславский, Князь Хворостинин - ближние воеводы (сторонники Шуйских) Князь Шаховской, Михайло Головин - сторонники Шуйских Андрей Петрович Луп-Клешнин (бывший дядька царя Федора ), Князь Туренин - сторонники Годунова Княжна Мстиславская, племянница кн. Ивана Петровича и невеста Шаховского Василиса Волохова , сваха Богдан Курюков, Иван Красильников, Голубь-отец, Голубь-сын - московские гости, сторонники Шуйских Федюк Старков, дворецкий кн. Ивана Петровича .
Сюжет
Действие первое
Действие происходит в Москве, в конце XVI века . Недовольные растущим влиянием Годунова, которому царь Фёдор «передоверил» власть, князья Шуйские и сочувствующие им бояре пытаются составить заговор с целью отстранения Годунова от власти; полагая источником влияния Бориса на царя его родство с царицей Ириной Федоровной (сестрой Годунова), бояре задумывают развести Фёдора с женой, как неплодной. Вдохновляемые Иваном Петровичем Шуйским, они составляют челобитную, в которой просят царя вступить в новый брак; они ставят свои подписи под челобитной, но подача её царю откладывается из-за нерешённости вопроса о невесте.
Действие второе
Соперничество Годунова и Шуйского тревожит Фёдора; не понимая истинных причин этой вражды, у Толстого политической, а не личной, Фёдор пытается помирить соперников. Шуйских поддерживают московские купцы, недовольные той протекцией, которую Годунов оказывает купцам иноземным, и той суровостью, с какой он пресекает любые бунты; напрасно Борис пытается объяснить Шуйскому, что его протекционизм - часть платы за мирные отношения с соседними государствами.
Недобровольно, под давлением царя и царицы, соперники протягивают друг другу руки и целуют крест; Борис клянётся «князьям, боярам и торговым людям - ничем не мстить за прежние вины». Купцы обвиняют Шуйского в предательстве: «Вы нашими миритесь головами!» - говорит Голубь-сын .
Действие третье
На следующий день Ирина передаёт Фёдору просьбу вдовствующей царицы, Марии Нагой, о возвращении в Москву из Углича , куда Нагие вместе с царевичем Дмитрием были отправлен сразу после воцарения Фёдора. Годунов решительно противится этому. Иван Шуйский жалуется царю на Годунова, который, несмотря на данную клятву, той же ночью выслал купцов «неведомо куда». Борис напоминает, что обещал не мстить за прошлые вины; купцы, однако, тут же, на глазах царя пытались вновь поссорить его с Шуйским. Фёдор принимает сторону Бориса, и Шуйский со словами: «Мне стыдно за тебя - прости!» - покидает царские палаты .
Сторонник Годунова Андрей Клешнин доставляет перехваченное письмо близкого к Шуйским Головина в Углич; письмо свидетельствует о наличии заговора, и Борис требует взятия Ивана Шуйского под стражу, в противном случае грозит удалиться от дел. Фёдор, не желая верить в недобрые намерения Шуйского, в конце концов принимает отставку Годунова.
Действие четвёртое
Тем временем, в отсутствие Ивана Шуйского, бояре вписывают в челобитную имя княжны Мстиславской, уже просватанной молодому князю Шаховскому. Возмущённый Шаховской выхватывает челобитную и исчезает с ней. Иван Шуйский, прежде отклонявший предложение сместить Фёдора и возвести на престол царевича Дмитрия, теперь склоняется именно к такому способу избавления от Годунова. Отрешённый от дел Борис просит Клешнина отправить в Углич в качестве новой мамки царевича сваху Василису Волохову, при этом несколько раз повторяет: «чтобы она царевича блюла». Клешнин, в свою очередь, передавая Волоховой указания Годунова, даёт ей понять, что, если страдающий падучей царевич сам погубит себя, с неё не спросят.
Фёдор, вынужденный лично заниматься государственными делами, тяготится ими и готов помириться с шурином, тем более что Шуйский на его призывы не откликается, сказываясь больным; однако для Годунова условием примирения по-прежнему остаётся арест Шуйского. Клешнин, осведомлённый обо всём, что происходит в среде заговорщиков, сообщает царю о намерении Шуйских возвести на престол царевича Димитрия. Фёдор отказывается верить, но призванный к нему Иван Петрович сознаётся в мятеже. Пытаясь оградить Шуйского от гнева Годунова, Фёдор заявляет, что он сам велел поставить царевича на престол, но теперь раздумал.
В царские покои врывается Шаховской с боярской челобитной и просит вернуть ему невесту; подпись Ивана Петровича под челобитной обескураживает Фёдора. Он готов простить Шуйскому заговоры и мятежи, но не может простить обиду, нанесённую Ирине. В гневе Фёдор подписывает давно заготовленный Борисом указ об аресте Шуйского и его ближайших родственников.
В это время гонец приносит из Углича весть о гибели царевича. Фёдор подозревает, что и Дмитрий был убит; Годунов предлагает послать в Углич для дознания Клешнина и Василия Шуйского и тем самым убеждает Фёдора в своей невиновности. Тут же приходит и сообщение о приближении к Москве татар и скорой, «чрез несколько часов», осаде столицы. Чувствуя себя не в силах справиться с навалившимися проблемами, Фёдор соглашается с Ириной в том, что править царством может только Борис. Трагедия заканчивается горестным монологом Фёдора:
Художественные особенности. Критика
Как отмечал И. Ямпольский, с «Борисом Годуновым » А. С. Пушкина трилогию Толстого сближал не только стихотворный размер и не только «внутреннее беспокойство Борисова сердца» (здесь оба опирались на один и тот же источник), но и собственно язык: в отличие от некоторых своих предшественников в жанре исторической драмы, в частности Н. А. Чаева и Д. В. Аверкиева , Толстой не стремится к скрупулёзной археологической точности: как и Пушкин, он пользуется архаизмами очень умеренно и с большим тактом, органично включая их в речь своих героев .
То обстоятельство, что трагедия «Царь Фёдор Иоаннович» была лишь средней частью драматического цикла, сказалось на её композиции; как отметил один из критиков после постановки пьесы на сцене, взятая отдельно, она не имеет ни определённого начала, ни конца, ни завязки в привычном смысле этого слова, ни развязки: и то и другое оказалось за рамками трагедии .
Литературоведы отмечают психологическое богатство героев Толстого по сравнению с плоскостными фигурами исторической драмы 30-40-х годов XIX века (пьес Н. Кукольника , Н. Полевого и других) и даже по сравнению с пьесами Л. Мея , посвящёнными той же эпохе, - «Царской невестой» и «Псковитянкой» . И. Ямпольский видел в «Царе Фёдоре» прогресс и по отношению к первой части трилогии, где в образах главных героев, Ивана Грозного и Бориса Годунова, ещё достаточно сильны черты традиционных романтических злодеев . Один из первых критиков трагедии, П. Анненков , не без иронии отметил: «Из многочисленных способов относиться к русской истории и к русскому народу граф А. К. Толстой выбрал один из самых оригинальных… Способ этот, как известно, заключается в том, чтобы положить в основание трагедии один полный психический этюд главного действующего её лица и сделать из всех явлений, из всего её содержания, только подробности этого самого психического очерка или этюда» . Так, в первой части трилогии, «настоящей мыслью и целью» сочинения стал анализ характера Ивана Грозного и, поскольку сам по себе этот способ не нов и в той или иной степени использовался всеми драматургами, собственно оригинальным Анненков считал то, что в трагедии Толстого этот анализ оказался «единственным и исключительным способом создания, поглощающим все его соображения и не оставляющим места в драме для других её условий» . Точно так же и вторая часть трилогии построена, по Анненкову, на «психическом этюде» Фёдора .
Анненков находил в «Царе Фёдоре» немало недостатков: это и неисторичность как героев трагедии - речь здесь может идти только о «создании типа под покровом общеизвестного исторического имени», так и многих ситуаций; и склонность Толстого жертвовать исторической правдой ради сценического эффекта; и то, что все свои усилия драматург сосредоточил на обрисовке одного или двух характеров и тем самым как будто освободил себя от обязанности заниматься их окружением; в результате - «вся честь обладания типом принадлежит одной стороне, а на другой стоят… избитые физиономии из исторических учебников» . Столкновение реформатора и консерватора, по мнению Анненкова, «лучшее, счастливейшее» содержание для исторической драмы, какое только можно себе представить, но ни Иван Шуйский, ни Борис Годунов до настоящих типов в трагедии Толстого не выросли .
Среди отмеченных критиком недостатков - и характерное для русской драматургии в целом заимствование у У. Шекспира и Ф. Шиллера приёмов, плохо работающих в русском материале. Чужеродность этих приёмов Анненков демонстрировал на князе Шаховском, как он представлен у Толстого: живя в России XVI века, князь раскрывает царю боярский заговор, совершенно не ожидая дурных последствий для заговорщиков. «И ничто, - писал критик, - так полно не рисует иноземное, чужое происхождение этой фигуры, как её изумление и отчаяние, когда дело пошло обычным и настоящим своим ходом» .
При этом несомненной удачей Толстого Анненков считал образ главного героя трагедии. Если об Иване Грозном к началу 1860-х годов было написано уже немало и характер его представлялся вполне изученным, то любимый его сын оставался в истории фигурой загадочной: сведений о Фёдоре Иоанновиче сохранилось мало, и за достоверность их никто поручиться не мог; образ этого царя надо было «почти целиком изобрести», сохранив от предания только наиболее достоверное - внешние очертания портрета . «На этом скудном и далеко не трагическом материале, - писал Анненков, - автор создал тип Фёдора, замечательный по своему внутреннему смыслу. Он сделал из него больного, не способного к труду и ограниченного человека, но с такими сокровищами сердца, с таким обилием любви к людям, и с такой ангельскою простотой воззрения на себя и других, что этот немощный правитель часто возвышается до понимания характеров и до решений, превосходящих мудростью всё, что около него подаёт голос и совет» .
В этом отношении с Анненковым много лет спустя солидаризировался и Д. П. Святополк-Мирский , назвавший толстовского Фёдора «одной из самых интересных фигур в русской литературе» .
И в оценке трагедии в целом не все были так суровы, как Анненков; тот же Святополк-Мирский в своей «Истории русской литературы…» писал о Толстом: «…Хотя белый стих его драмы намного ниже его же рифмованных лирических повествовательных и юмористических стихов, знаменитая историческая трилогия (…) до некоторой степени заслужила свою высокую репутацию. В смысле идей эти пьесы интересны и заставляют думать. Они полны великолепно написанных характеров» . В полемику с Анненковым 30 лет спустя вступил известный театральный критик Н. Е. Эфрос , для которого «Царь Фёдор» оказался пьесой «исключительного интереса и достоинства», «шедевром нашей драматургии» . Объявив, что никаких существенных искажений реальной истории в трагедии Толстого нет, Эфрос охарактеризовал её как «полную глубокой исторической правды, общечеловеческих образов и поэтических красот» . В. Г. Короленко в 1898 году, непосредственно в связи с постановкой трагедии в театре Суворина, записал в своём дневнике: «После ничтожества современного репертуара, - это художественный перл, на котором отдыхают вкусы публики… Это жемчужина нашей драматургии. По странной прихоти цензуры, - пьеса не давалась много лет, и идёт как раз теперь, когда публика находит много аллюзий на современное положение и нынешнего царя» .
Немаловажно здесь и то, что Анненков свою статью о «Царе Фёдоре» писал задолго до первой постановки трагедии на сцене, в то время как Святополк-Мирский, Эфрос и Короленко - уже после того, как увидели её в театре.
Сценическая судьба
С подсказки Немировича-Данченко, в то время ещё не имевшего собственного театра, разрешения на постановку долго добивался влиятельный А. С. Суворин - для своего петербургского театра; в 1898 году к его ходатайству присоединились, при поддержке вел. кн. Сергея Александровича , основатели Художественно-общедоступного театра . Внеся в пьесу небольшие коррективы, цензура в конце концов дала «добро», и первая постановка на профессиональной сцене, с Павлом Орленевым в заглавной роли, состоялась 12 () октября 1898 года - в Петербурге, в Малом («Суворинском») театре .
По свидетельству Гнедича, Орленев играл человека, скорее неврастеничного, нежели блаженного, - на очевидное несходство этого Фёдора с толстовским режиссёр ещё в процессе репетиций указывал Суворину, который, признав, что всё, что делает Орленев, конечно, «чепуха», тем не менее поддержал актёра: публике такой Фёдор понравится определённо больше, чем царь-юродивый . Суворин не ошибся: Орленев в роли Фёдора имел исключительный успех, и сам актёр в своих воспоминаниях писал, что после премьеры трагедии «проснулся знаменитостью» . Орленева в своём дневнике отметил и В. Г. Короленко : «Характер Фёдора выдержан превосходно, и трагизм этого положения взят глубоко и с подкупающей задушевностию» . После его ухода из театра в 1900 году закрепиться в этой роли не удавалось никому, и когда Борис Глаголин попытался приблизить сценического Фёдора к замыслу драматурга, критика эту попытку встретила насмешками .
При очередном возобновлении спектакля, в 1912 году, Фёдора играл Михаил Чехов , в то время начинающий актёр, также понравившийся критикам меньше, чем Орленев; однако именно «Царь Фёдор» открыл перед ним двери Художественного театра .
Успех петербургской постановки, как сообщает Венгеров, многие приписывали замечательной игре Орленева, но пьеса в дальнейшем много ставилась и в провинции и предоставляла актёрам такой благодарный материал, что всюду находились «свои Орленевы» . И всё-таки главным событием театральной жизни стала другая постановка трагедии.
«Царь Фёдор» в Художественном театре
«Удивительная пьеса! Это Бог нам послал её» - так летом 1898 года Немирович-Данченко оценил «Царя Фёдора» . 14 () октября того же года, спустя всего два дня после петербургской премьеры, трагедией Толстого открылся в Москве Художественно-общедоступный театр, будущий МХАТ .
На «Царе Фёдоре», как и на чеховской «Чайке », сошлись вкусы обоих основателей театра, но за «Чайкой» тянулся шлейф недавнего провала, «Царь Фёдор» на тот момент, когда труппа приступила к репетициям, ещё не знал ни успехов, ни провалов, к тому же широкий исторический фон открывал возможность переосмысления драматического конфликта . К. С. Станиславского пьеса привлекла сочетанием лирического (в образе Фёдора) и эпического (в массовых сценах) начал; увлёк его не центральный сюжет, не борьба за влияние между Шуйскими и Годуновым, а периферия трагедии: приход выборных к царю во втором действии и особенно сцена на Яузе в четвёртом, завершающаяся бунтом . «В „Царе Федоре“, - писал Станиславский, - главное действующее лицо - народ, страдающий народ… И страшно добрый, желающий ему добра царь. Но доброта не годится, - вот ощущение от пьесы» . Такое толкование пьесы предполагало демократизацию всего строя спектакля, - К. С. Станиславский ставил «Царя Фёдора» как народную трагедию .
Для Вл. Немировича-Данченко «Царь Фёдор» и тогда, в 1898 году, перекликался с шекспировским «Гамлетом »: «век вывихнул сустав», «распалась связь времен», - но эта мысль отчётливо проявилась в спектакле позже, в 1920-1930-х годах . Немирович-Данченко, проделавший немалую работу над постановкой пьесы, как режиссёр её не подписывал, в афише были указаны только имена К. Станиславского и А. Санина , - для них ключом к трагедии стала подсказка автора: «Царь Иван умер. Гроза, свирепствовавшая над русской землёй, утихла; небо прояснилось, вся природа оживает. Оживают и те могучие силы, которые сдерживала железная рука Ивана… В государстве являются политические партии, действующие смело и открыто. Все сословия принимают участие в их борьбе; жизнь, со всеми её сторонами, светлыми и тёмными, снова заявляет свои права. …В настоящей трагедии господствующий колорит есть пробуждение земли к жизни и сопряжённое с ним движение» . Перед зрителями разыгрывалась драма обманутых надежд, но обманутых не по вине Фёдора; если в петербургской постановке В. Короленко отметил аллюзии на современное положение и нынешнего царя, то Художественный театр таких аллюзий не искал: московский Фёдор скорее противостоял «слабому» Николаю II , его бедой была не слабость и тем более не бездеятельность .
Молодой, никому не известный актёр Иван Москвин , как и Орленев, мог сказать о себе, что после премьеры спектакля проснулся знаменитым: «Его „царек-мужичок“, - пишет Марианна Строева , - потряс зрительный зал какой-то исступлённой, звенящей, до суетливости деятельной жаждой добра и справедливости, в которой словно слились вековечные чаяния людей. Театр утверждал „высшую правоту“ и стойкость сердечной веры царя Фёдора и тут же останавливался в трагическом недоумении перед бессилием добра - пусть самого деятельного. „Добро не годится, - как бы говорил он, - но да здравствует добро!“»
Новым, ещё не виданным на русской сцене было и оформление спектакля, предложенное художником В. А. Симовым : театр оказался от традиционной фронтальности, сценические картины разворачивались в зал по диагонали и размыкались в пространство . Критики по поводу московской премьеры писали, что в спектакле два героя - Москвин и мизансцены . «Перед зрителями, - пишет М. Строева, - распахнулась жизнь древней Руси во всей своей доподлинности - с низкими сводчатыми потолками, тусклыми слюдяными оконцами, с мигающими свечами и лампадами у темных икон, с высокими шапками и длинными рукавами облачений, с точными музейными вышивками и уникальной утварью» . Здесь чувствовалось влияние Мейнингенского театра Л. Кронека ; однако для создателей спектакля это был не просто достоверный исторический фон: «Глубокий историзм спектакля, - пишет критик, - подчинялся теме остросовременной, придавал ей эпическую широту. Своды царских хором придавливали людей. Каждый из яркой разнохарактерной толпы обязан был согнуть голову. Не избегал общей участи и царь Фёдор. Власть, свыше данная ему, его же и губила. Маленький человек беспомощно метался в тесных палатах» .
Бориса Годунова в этом спектакле играл Александр Вишневский , Ивана Шуйского - Василий Лужский , Ирину - , в смещениях акцентов и в сменах тональности, с годами прорастали те мотивы, которые в 1898 году, в процессе репетиций, были пережиты актёрами, но отодвинуты в окончательной редакции, как неактуальные . Ещё задолго до 1917 года из спектакля выпали две картины, принципиально важные в момент его создания: пир у Шуйского и народное гуляние и бунт на Яузе . В обновлённом в 1924 году МХАТе, теперь уже фактически возглавляемом Немировичем-Данченко, в «Царе Фёдоре» проросли гамлетовские мотивы, усилившиеся в 1930-е годы: вывихнувший сустав век - и мука того, кто волею судьбы призван этот вывих вправить . У Годунова, которого с 1935 года играл Михаил Болдуман , усилился мотив бесстрашия «рационалиста» перед кровью .
Меняясь изнутри, спектакль тем не менее сохранял целостность; он не сходил со сцены театра на протяжении полувека, став такой же «визитной карточкой» МХАТа, как чеховская «Чайка»; после Москвина и Качалова царя Фёдора играл, с 1935 года, Николай Хмелёв, много лет мечтавший о возвращении трагедии Толстого на сцену Художественного театра, в конце 1960-х годов нашёл на главную роль достойного исполнителя в лице, в то время художественному руководителю Малого театра, трагедию Толстого предложил поставить его любимый актёр Виталий Доронин , в надежде сыграть царя Фёдора; для него изначально и был задуман спектакль. Однако, узнав из прессы, что об этой же роли мечтает Иннокентий Смоктуновский, Равенских, не боясь обидеть Доронина (и, конечно, обидев его на всю оставшуюся жизнь) пригласил Смоктуновского .
Новый «Царь Фёдор» рождался в остром конфликте между актёром и режиссёром. По свидетельству Эдуарда Марцевича , Равенских стремился воскресить в своём спектакле древнерусские сказания о Фёдоре - образ царя-подвижника; его Фёдор был «встроен в структуру иконную, в поэтику святости Руси» . Смоктуновский, как он говорил в одном из интервью, напротив, хотел показать Фёдора «страшно одиноким в окружении людей, ради личных, своекорыстных целей помыкающих интересами России и её народа», создать образ реалистический настолько, насколько это вообще возможно в отсутствие достоверных сведений . Был момент, когда Смоктуновский призвал режиссёра и актёров признать, что спектакль - «так, как того требует время, сегодняшний, выросший и высокообразованный зритель», - не получился, и отказаться от него . Но «Царь Фёдор» был выпущен; получился спектакль, в котором Смоктуновский существовал как бы отдельно от эстетики Малого театра, отдельно от режиссуры, - в конечном счёте, именно то, чего хотел актёр: его Фёдор был чужероден всему и вся .
По сравнению с князем Мышкиным в нём действительно всё было другое, но давняя мысль Немировича-Данченко о близости «Царя Фёдора» к «Гамлету» своеобразно проросла и в образе, созданном Смоктуновским, - в одном из своих интервью, напомнив о том, что представления о Фёдоре как слабоумном основаны главным образом на свидетельстве некоего иностранца, актёр, уже сыгравший Гамлета , высказал мысль: а что, если Фёдору оказалось выгодно притвориться слабоумным? В Фёдоре Смоктуновского не было ни «жалкого скудоумия», о котором писал Карамзин, ни «нравственного бессилия», которым попрекал его Толстой, не было ничего от «блаженного», - в конце концов, Фёдору достало ума осознать свою непредрасположенность к государственным делам и передоверить царство Годунову, рождённому править; он достаточно прозорлив и для того, чтобы как государственного мужа предпочесть Годунова Шуйскому . В спектакле Равенских Фёдор и Борис (нетрадиционно благородный в исполнении Виктора Коршунова) делали одно общее дело, только миссии у них были разные: «Ты в том горазд, а здесь я больше смыслю…» - и, к несчастью для Фёдора, Борис служил ему, по словам критика, не только верой и правдой, но и неверием и обманом . Слова о подаренных цесарем шести обезьянах, обычно служившие подтверждением слабоумия Фёдора, у Смоктуновского наполнялись иронически-драматическим смыслом: его Фёдор, с редкой естественностью сочетавший в себе простодушие и исключительность, больше походил на человека, трагически опередившего свой век, и воспринимался скорее как философская личность . Он был, писала Елена Шатрова , и болен, и здоров, и добр, и гневен, прямодушен, но порою и хитёр, - как во всех лучших ролях Смоктуновского, в нём оставалась недосказанность .
Если во мхатовском спектакле, по мнению критиков, главными героями были Москвин и мизансцены, то в спектакле Малого театра ими оказались Смоктуновский и музыка Георгия Свиридова , в которой наряду со специально написанными хоровыми (a capella) фрагментами были использованы темы из Маленького триптиха . «И. Смоктуновский, - писал в то время критик, - играет… со всей проникновенностью, с пугающей почти достоверностью постижения самого естества „последнего в роде“, обреченного царя. Иначе говоря, трагедию личности, но столь глубокой и необыденной, что перед душевным сокровищем его героя мелкими кажутся и проницательный ум Годунова, и недальновидная, хотя и искренняя прямота Ивана Шуйского… Музыкальные образы „Царя Федора“ сосредотачивают в себе высокое художественное обобщение… Дух Древней Руси оживает в этой музыке» .
Премьера спектакля состоялась в мае 1973 года; в постановке было занято целое созвездие корифеев театра: помимо Виктора Коршунова (Бориса Годунова), Евгений Самойлов Государственной премии СССР . Агамирзян по-своему, иначе, чем Художественный и Малый театры, перевернул авторский замысел - «трагическую вину Фёдора»: в его спектакле Фёдор не бездействовал; как человек, живущий по другим законам, он вполне осознанно стоял на пути борющихся партий . Он хотел быть совестью своих подданных - они считали его своей слабостью; они видели слабость там, где он искал свою силу . «В Царе-Особике, - пишет Нина Аловерт , - действительно ощущалась некоторая болезненность, но только потому, что чувство справедливости и вера в возможность гармоничного, согласного существования людей была развита в нём до болезненности. Его нравственная чистота казалась людям, погрязшим в интригах, чем-то противоестественным, ненормальным» признало лучшей ролью года, Товстоногов назвал эти слова своей «самой приятной ошибкой» .
С неизменным успехом спектакль шёл на сцене театра 18 лет, пока Владимир Особик не покинул труппу, - замены ему не нашлось . «Царь Особика, - вспоминала Нина Аловерт 30 лет спустя, - временами не ходил, а как будто летал, особенно в сцене, где хотел всех примирить. Вскидывал руки, как крылья, и летел от Ирины - к Годунову, от Годунова - к Шуйскому, от Шуйского - к Ирине. Неожиданно останавливался и вслушивался в каждую фразу, всматривался в лица собеседников, затем зажмуривал глаза, чтобы эти лица не видеть и только сердцем постичь сплетение лжи и предательства. Новое испытание обрушивается на Царя, он узнаёт, что его хотят развести с женой… Полёт прекращался, начиналось метание по сцене. Как безумный бросался он с печатью в руке к столу и падал сверху на стол, припечатывая приказ об аресте Шуйского, одним движением решая участь Шуйского и свою, потому что с этой минуты начиналась гибель Царя. …Я и сейчас в любое мгновение могу „услышать“ страшный, из глубины сердца исторгнутый вопль Царя: прижавшись спиной к стене, вытянув вперед руки, как бы отталкивая Годунова, Особик кричал: „Я правду от неправды не отличу! Аринушка!“»
Все действия происходят в доме известного исторического лица Шуйского. В произведении много интересных перипетий и событий.
Бояре и духовенство в начале произведения обсуждают развод Федора. Причиной этого было то, что его жена не могла иметь детей. Кто-то из гостей предлагает во главу государства поставить Дмитрия, но никто не поддерживает такой идеи.
Во время разговоров сваха Волохова и жених Мстиславской втайне договариваются о скорой встрече.
Годунову доносят о том, что Головин с Нагими затевают какой-то заговор. Годунов испытывает страх из-за того, что власть его может быть свергнута. Годунов хочет помириться с Шуйским – Федор хочет помочь ему в этом деле. Для этого он прибегает к помощи священнослужителей. Несмотря на некоторые споры, благодаря действиям Федора, примирение все-таки состоялось. Годунов в знак того примирения целует крест.
Ночью происходит тайная встреча Мстиславской и Шаховским. Он говорит о безмерной любви к девушке, о том, как ждет наступления свадьбы. Внезапно появляется Красильников. Шаховской говорит о том, что по приказу Годунова пойманы приближенные царя.
Шуйский дает приказ вести бой с Годуновым. Когда Шуйский пришел к нему за объяснениями, Годунов смиряется с тем, что купцы наказаны, ведь они некогда помешали их примирению.
Впоследствии, Шуйкие посажены в тюрьму, царевич Дмитрий (наследник) умирает в Угличе при неизвестных обстоятельствах. В скором времени ожидается нападение хана, а княжна Мстиславская постригается в монахини. Не выдержав, Федор передает бразды правления Борису.
Данное произведение говорит о несостоятельности правления предыдущего царя Ивана Грозного. Именно из-за его деспотичного режима началась такая неимоверная разруха и борьба. Федор Иоаннович хотел править страной по совести, но общая напряженность не дала и борьба за власть уничтожила все надежды.
Можете использовать этот текст для читательского дневника
Толстой Алексей Константинович. Все произведения
- Василий Шибанов
- Царь Федор Иоаннович
Царь Федор Иоаннович. Картинка к рассказу
Сейчас читают
- Краткое содержание Вам и не снилось Щербаковой
В преддверии нового учебного года в одну из столичных новостроек поселяется Юлька (ученица 9 класса), ее мать Людмила Сергеевна (привлекательная женщина в возрасте сорока лет) и отчим Владимир (он был младше своей супруги).
- Краткое содержание Толстой Холстомер
Начинается рассказ великого классика Льва Толстого «Холстомер» такой картинкой. Конюх пригоняет табун к реке, ласкает коня Холстомера, а потом ни с того ни с сего больно бьет его.
- Краткое содержание Про обезьянку Житков
Одному мальчику товарищ отдал свою обезьянку. Обезьянка была хорошенькая, у нее была рыжая шерстка и черненькие лапки, мордочка сморщенная, как у старушки. Обезьянку звали Яшкой.
- Краткое содержание книг Хроники Нарнии Льюиса
В семи фантастических произведениях, написанных ирландских писателем, повествуется о сказочной стране - Нарнии, где звери разговаривают и происходят волшебные происшествия.
- Краткое содержание Богомолов Момент истины. В августе сорок четвёртого
Тема войны, героизма простых людей и солдат присутствует в произведениях многих писателей. Данная книга повествует о суровом, выпавшем на долю русских военных и всего населения, периоде
