Когда примерно будет 3 мировая война. Как начнется третья мировая война. Причины, которые привели мир к двум мировым войнам, и современная обстановка в мире

Факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Но что же сообщают документы?

Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощенным названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».

ОТЧЕГО ЖЕ УМЕР ЦАРЕВИЧ?
Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство. Но что же сообщают документы?

В Московском летописце за 7090 (1581 .– Н.Ш.) год написано: «...преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: »... в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе..."

Морозовская летопись констатирует: «... не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова.

Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны.

В.В. Манягин в книге «Вождь Воинствующей Церкви» (2003) пишет: «По поводу болезни можно сказать определенно – это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма». Кто же это установил?

«В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, – пишет Манягин, – были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).

Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей.

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына».
...
..
КТО ЖЕ АВТОР КЛЕВЕТЫ НА ИОАННА ГРОЗНОГО?
Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев? Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!"

Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу... Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и Православную Русскую Церковь открыто, путем крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.

«Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, – писал М.В. Толстой в «Истории Русской Церкви». – Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима».

Флорентийская уния, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во Флоренции. Эта уния явилась очередной попыткой Рима распространить католичество силой. В ответ на нее в 1448 году собор епископов в Москве объявил Русскую Православную Церковь автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха.

Комментируя М.В. Толстого, митрополит Иоанн писал: «Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово «иезуит», из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего». Иоанн Васильевич ответил иезуиту твердо и грозно: «Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская – одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера».

Миссия потерпела полный провал, и взбешенный Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича.

«Поссевин говорит, – пишет митрополит Иоанн, – что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства».

Так появилась другая сказка – о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намеки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени. А вот сведения о «естественной» смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу.

Еще в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы «ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати». Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня – это было вызвано отравлением сулемой.

Подхватил и развил версию о «сыноубийстве» и еще один проходимец – немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера. Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И.И. Полосин назвал их «повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным», причем отличающейся «неподражаемым цинизмом». По словам другого советского историка, С.Б. Веселовского, «они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи».

Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. Вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного. Русский философ Иван Александрович Ильин предупреждал, что «в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди – враждебные России, особенно Православной России,тем более императорской и нерасчлененной России.

Подобно тому, как есть «англофобы», «германофобы», «японофобы» – так мир изобилует «русофобами», врагами национальной России, обещающими себе от ее крушения, унижения и ослабления всяческий успех... Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной России и не ждать: от завоевателя – спасения, от расчленителя – помощи, от религиозного совратителя – сочувствия и понимания, от погубителя – благожелательства, от клеветника- правды. Политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага». А святой Василий Великий советовал выбирать из сочинений историков «только нужное для себя и согласное с Истиной, а прочее оставлять без внимания».

Кто из нас не знает картину “Иван Грозный и его сын Иван”, известную также под названием “Иван Грозный убивает своего сына”, написанную талантливым русским художником XIX века Ильей Репиным в 1883 – 1885 годах. Считается, что картина Репина раскрывает один из самых трагических эпизодов правления Ивана Грозного, когда он в припадке гнева посохом убивает своего старшего сына Ивана. Репин гениально изобразил трагедию отца, убившего своего сына, и мучительный уход из жизни сына, простившего преступление отца. Однако, картина передает сцену, которую в истории не было вообще . Кто, почему, с какой целью распространил ложь про убийство Иваном Грозным своего сына, вдохновившего Репина написать исторически неверную картину. Об этом мой сегодняшний рассказ.

Нелепость причины убийства Иваном Грозным своего сына Ивана очевидна. Даже если списать весь гнев царя на такой поступок, и это не выдерживает никакой критики. Ведь по обычаю того времени, женщины (особенно будучи на сносях) должны были находиться у себя в светлице, куда доступ мужчинам был строго-настрого запрещен. Поэтому, не мог царь войти к ней, а уж тем более бить ее.

Понимая всю нелепицу с надуманной причиной преступления Ивана Грозного, позднее на Западе начали говорить, что московский царь убил своего сына по политическим мотивам; якобы, Иван не был согласен с политикой отца, выступил с критикой его жестокостей, а рассерженный царь избил его посохом, от чего Иван и умер.

Но зачем же Поссевино нужно было сочинить того, чего вообще не было? Ответ на этот вопрос кроется в политической обстановке того времени. Поссевино было поручено склонить Московию престолу римской церкви, сделать русской народ католиками, чтобы служили они не своей стране, но на благо Папы. Иван Грозный от этой сомнительно чести отказался, также как и от того, чтобы иезуиты правили его государством. “Московская лавочка” закрылась так толком и не открывшись. Впервые за свою карьеру Поссевино потерпел неудачу, и всю свою злобу он вылил на голову царя и русского народа, погрязшего по его словам в схизме.

Таким образом, Поссевино был первым, кто начал сочинять небылицы о Московском государстве и об Иване Грозном, который был подхвачен “просвещенной Европой”. К, сожалению не остались в стороне и наши историки, подхватившие все эти небылицы о царе. Главная же небылица – убийство царем своего сына вошла во все исторические каноны, которые и дали повод написать Репину знаменитую картину. Однако, сегодня уже ясно, этого событий не было. Не убивал Иван Грозный своего сына. И, здесь мы должны констатировать тот факт, что сочинения Поссевино о Московии во многом носят политический характер, а его измышления вполне вписываются в информационную войну, которую сегодня Запад ведет против России.

Иванович, был убит собственным отцом. В припадке гнева царь ткнул своего отпрыска что есть сил посохом в висок. Удар был точным и сильным - цесаревич скончался на месте. Удивительно и то, какого сына убил Иван Грозный! Самого любимого, старшего, того, на которого возлагал большие надежды, ведь второй его потомок, Федор, править страной был не готов изначально.

За прошедшие более чем четыреста пятьдесят лет история поросла множеством легенд, выдвигались разные версии случившегося. До сих пор не установлена точная дата смерти цесаревича. Одни исследователи предполагают, что трагедия произошла еще в 1581 году, в ноябре, другие называют 1582 год, а третьи, которых большинство, все-таки придерживаются даты 3 июля 1583 года. По большому счету, цифры не так уж важны, главная задача - понять, почему Иван Грозный убил своего сына, и убивал ли он его вообще? Попробуем разобраться.

Первая версия. Политическая

Николай Карамзин в своей «Истории» озвучил, что камнем преткновения между отцом и сыном стала политика. Исполненный благородной ревности цесаревич пришел к родителю и потребовал освободить Псков, изгнать неприятеля, восстановить честь Российской империи. В гневе Иоанн закричал, что сын вместе с боярами хочет свергнуть его с престола, и поднял руку. Ее попытался удержать Борис Годунов, однако царь своим острым жезлом нанес дворянину несколько ранений, а затем с силой ударил в голову цесаревича. Тот упал, обливаясь кровью. Смерть Ивана - сына Ивана Грозного - наступила мгновенно. Примечательно, что данная версия, которую Карамзин посчитал правдивой, изначально была выдвинута Антонио Поссевино, папским легатом, который, надо признать, был, если уж не наиболее заинтересованным свидетелем, то точно не независимым. Поэтому достоверность такого изложения очень сомнительна, тем более, никакими другими свидетельствами она не подтверждается. Тогда почему Иван Грозный убил своего сына? Идем дальше.

Вторая версия. Житейская

Только официально царь Иоанн Васильевич был женат не менее семи раз. Как известно, яблоко от яблони падает недалеко. Вот и молодой цесаревич от отца старался не отставать. Его первой женой была дочь Сабурова, Евдокия Богданова, после неудачного замужества она насильно была пострижена в монахини. Вторую супругу, Феодосию Михайлову, дочь Соловова, постигла та же участь - жизнь свою она закончила в монастыре. К 1583 году Иван был женат на дочери самого младшего из братьев Шереметьевых, Елене. Однажды утром Иоанн Васильевич увидел беременную жену цесаревича в неподобающем виде: пояс у нее не был завязан, а ходить нараспашку замужней женщине не пристало. Разгневался царь и отвесил пару хороших оплеух невестке. Елена упала и ударилась, а уже будущей ночью потеряла ребенка. Тут же цесаревич вбежал в палаты и начал укорять отца, он вступился за жену, за это и получил в висок посохом. Оказывается, вот почему Иван Грозный убил своего сына! Однако и здесь не все понятно. Автором данной версии выступал все тот же Антонио Поссевино, которому было выгодно выставить правителя безжалостным сыноубийцей, дабы легитимизировать европейскую инквизицию. Так что же все-таки произошло?

Третья версия. Любовная

Был очень охоч до женского пола и, по свидетельствам, ни одной юбки не пропускал. Однажды где-то в палатах он встретил Елену, жену цесаревича Ивана, о которой мы уже говорили, и начал принуждать ее к сожительству. Доподлинно неизвестно, стал ли в итоге Иоанн Васильевич снохачом (на Руси издавна так называли мужчину, делившего одну женщину с сыном), однако молодая царевна рассказала мужу о домогательствах, и тот решил выяснить отношения с отцом. Чем это все закончилось, мы знаем. Сын упал с проломленным виском, а жена его через какое-то время была отправлена в монастырь. Но так ли все происходило на самом деле?

Четвертая версия. Опровергающая

Историки, жившие намного позже Иоанна Васильевича и его отпрыска, задумались: «А убивал ли сына Иван Грозный?» Быть может, это всего лишь увлекательнейшая легенда? Другими словами, дезинформация и клевета? Действительно, в настоящее время сам факт сыноубийства вызывает огромные сомнения. Чтобы понять, почему стоит сомневаться, обратимся к 1883-1885 годам - времени, когда из-под кисти известного русского художника Ильи Репина явилось произведение искусства «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года».

Картина «Иван Грозный убивает своего сына»

Именно под таким названием стало известно широкой публике полотно, на котором изображено, как русский царь нанес цесаревичу смертельный удар. На покрытых узорами красных коврах в полумраке палат лежит рядом с опрокинутым троном брошенный жезл, а в самом центре покоев освещены две фигуры: отец, совершивший только что в гневном порыве непоправимое, и сын, умирающий на его руках. Отчаяние, безмерную любовь и ужас выражает лицо Иоанна Васильевича, он судорожно обнимает цесаревича, пытается остановить кровь, зажав рану на его голове, и сын, прощая отца, припадает к его груди. Старческое обличье царя с обострившимися чертами выглядит в своей потерянности одновременно жалко и страшно. Лицо Ивана в сравнении с ним более «живое», одухотворенное, человечное. Жалость к отцу переполняет цесаревича, он испытывает чувство прощения, оно возвышает его над всеми недостойными человека мелкими страстями, ставшими причиной его гибели, очищают душу. Именно это демонстрирует картина «Иван Грозный убивает своего сына».

Судьба произведения Репина

Сейчас полотно хранится в Москве, в Третьяковской галерее. Группа православных активистов и историков в 2013 году обратилась с просьбой убрать его оттуда, так как оно оскорбляет патриотические чувства россиян. В просьбе было отказано. Надо сказать, это не первые нападки на картину. Когда она впервые была представлена широкой публике на 13-й передвижной выставке, весь Петербург был взбудоражен. Зрители в буквальном смысле осаждали здание, где висело полотно. Велись ожесточенные споры: интеллигенция и прогрессивная молодежь бурно восторгались, в то время как другие петербуржцы возмущались: «Разве можно показывать сыноубийство?» В числе тех, кому произведение не понравилось, был и император Александр III, в результате 1 апреля 1885 года его запретили к показу. Это была первая картина, подвергшаяся в Российской империи цензуре. Однако уже спустя три месяца по ходатайству близкого ко двору художника А. Боголюбова запрет был снят.

А было ли убийство?

На этой самой выставке в Петербурге в 1885 году картина «Иван Грозный убивает своего сына» была замечена выдающимся русским мыслителем и обер-прокурором Святейшего Синода Константином Победоносцевым. Он был возмущен ее сюжетом, ведь, по его мнению, вымысел выдавался за факт. Победоносцев написал письмо, в котором сообщил, что это произведение живописи нельзя назвать историческим, потому что изображенный момент является чисто фантастическим. Как же так? Нам всегда рассказывали об убийстве Иоанном Васильевичем цесаревича Ивана как о бесспорном факте, даже в школьных учебниках написано об этом в пример того, какой жестокостью отличалось русское самодержавие. Не до конца понятно было только, почему Иван Грозный убил своего сына. А о том, как вообще такие сведения попали в историческую литературу, никто не задумывался.

Драматическое событие

В 1913 году в Третьяковской галерее случилось нечто странное. При осмотре полотна Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» иконописец Абрам Балашов закричал: «Слишком много крови!» Затем он набросился на картину с ножом и изрезал ее. Тут же Репин приехал в Москву и вместе с Игорем Грабарем, своим бывшим учеником и известным реставратором, занялся восстановлением. В прессе покушение на произведение живописи получило обширный резонанс, был даже устроен диспут на тему того, как относится простой народ к изображению царских особ. Репина неожиданно обвинили в намеренном провоцировании людей на агрессию и в непонимании сформировавшейся в России ситуации. Художник был сбит с толку и очень раздосадован. Он в расстроенных чувствах покинул Москву и решил, что никогда больше не приедет в этот город.

От чего умер цесаревич?

Митрополит Ладожский и Санкт-Петербургский Иоанн в своей книге «Самодержавие Духа» опроверг факт убийства и заявил, что смерть сына Ивана Грозного наступила из-за тяжелой болезни. И правда, в сохранившихся исторических документах нет ни слова о сыноубийстве. Зато обнаружились многочисленные факторы, удостоверяющие, что умер цесаревич в результате отравления. В. Манягин в своем произведении от 2003 года «Вождь Воинствующей Церкви» написал, что Иван был отравлен сулемой - ядом, который вызывает мучительную смерть, если принять его в количестве от 0,18 грамма.

Эксгумация

В Архангельском соборе Кремля в 1963 году вскрыли четыре гробницы: полководца Скопина-Шуйского, цесаревича Ивана, царя Иоанна Васильевича, царя Во время исследования останков ученые обнаружили, что во всех четырех скелетах содержится примерно равное количество мышьяка, и оно не превышает нормы. Однако в костях цесаревича Ивана и царя Иоанна Васильевича обнаружилось наличие ртути в дозе, значительно превышающей допустимую норму. Отдельные историки утверждали, что это не отравление, а последствия лечения ртутными мазями сифилиса. Но в результате исследований не было выявлено сифилитических изменений в останках представителей царской семьи.

Новые факты

В 1990 годах было проведено изучение захоронений великих московских цариц и княгинь. В итоге обнаружилось, что Елена Глинская, мать Ивана Грозного, умершая в 1538 году, и его первая жена, скончавшаяся в 1560-м, были отравлены сулемой. То есть царская семья являлась жертвой отравлений на протяжении нескольких десятков лет. Данные этих и других исследований позволили сделать вывод о том, что убийство сына Ивана Грозного собственным отцом - это вымысел, на самом же деле он был отравлен, в пользу этого говорит то, что в его останках содержание яда превышает допустимую норму во много раз. Таким образом, наука версию о сыноубийстве категорически опровергает.

Фрагмент картины Ильи Репина «Иван Грозный убивает своего сына»

А сына-то Грозный не убивал!

Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощённым названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущён её сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».

От чего же умер царевич?

Действительно, факт убийства царём Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашёл отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжёлой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намёка на сыноубийство.

Но что же сообщают документы? В Московском летописце за 7090 год (1581 г. – Н.Ш .) написано: «...преставися царевич Иоанн Иоаннович» . Пискаревский летописец указывает более подробно: «...в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича» . В Новгородской четвёртой говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе...» Морозовская летопись констатирует: «...не стало царевича Иоанна Иоанновича» . Как видим, об убийстве ни слова . Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны. В.В. Манягин в книге «Вождь Воинствующей Церкви» (2003) пишет: «По поводу болезни можно сказать определённо – это было отравление сулемой . Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма» .

Кто же это установил?

«В 1963 году в соборе Московского Кремля, – пишет Манягин, – были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Фёодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Учёные обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырёх скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути , намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году). Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей (см.: Коробов П. «Царская усыпальница». – «Независимая газета», 2000, 26 апреля).

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен (см. «Итоги», No 37(327), 2002, 17 сентября, с.38-39). Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына».

Миф о сыноубийстве создан иностранцами

Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы – лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом. Митрополит Иоанн считал, что «решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений «исторической науки» оказали свидетельства иностранцев». О том же говорил и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге «Откуда ты, Русь?», которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной: «Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык» .

Примером того являются лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы. На то, что авторами трудов по русской истории являлись , указывал и советский академик Б.А.Рыбаков. Он, в частности, писал: «Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чём бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашённых из немецких княжеств учёных, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племён. Славяне IХ-Х веков были признаны «живущими звериньским образом» (выражение норманнистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу. Так, под Зигфрида Байера , Герарда Миллера и Августа Шлёцера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за 2 столетия не даёт права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов…»

Казалось бы, речь идёт об эпохе, не относящейся к теме. Но если не понимать стремление Запада исказить правду о нашем великом прошлом, трудно поверить и в то, что написанное об Иоанне Грозном иноземцами – обычная ложь. Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками. Но особенно злостным нападкам подверглась эпоха Грозного.

«С «лёгкой руки» Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху чёрной краской, – писал . – Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихся чертах эпохи». Причём доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохранённые архивами, а клеветнические измышления западных посланников . Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени «прославившемуся» ужасами инквизиции , что в России порядки не лучше.

«Начиная с Карамзина, – писал митрополит Иоанн, – русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», и творческое «наследие» таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского Народа…»

То же самое говорит и А. Гулевич в книге «Царская власть и революция»: «Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась её врагами».

Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев? Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин : «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать её: Царь дал ему несколько острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!»

Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королём Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу... Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и открыто, путём крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.

«Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, – писал М.В. Толстой в «Истории Русской Церкви». – Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлёкся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима».

Флорентийская уния, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во Флоренции. Эта уния явилась очередной попыткой Рима распространить католичество силой . В ответ на нее в 1448 году собор епископов в Москве объявил автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха.

Комментируя М.В. Толстого, митрополит Иоанн писал: «Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово «иезуит», из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего» .

Иоанн Васильевич ответил иезуиту твёрдо и грозно: «Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская – одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера» . Миссия потерпела полный провал, и взбешённый Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича.

«Поссевин говорит, – пишет митрополит Иоанн, – что рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства». Так появилась другая сказка – о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царём по подозрению в причастности к боярскому . Обе версии совершенно голословны и бездоказательны . На их достоверность невозможно найти и намёки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени.

А вот сведения о «естественной» смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу. Ещё в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы «ино похочет постричися, царевича Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати».

Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня – это было вызвано отравлением сулемой .

Подхватил и развил версию о «сыноубийстве» и ещё один проходимец – немец Генрих Штаден , прибывший в с задачами разведывательного характера. Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И.И. Полосин назвал их «повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным», причём отличающейся «неподражаемым цинизмом». По словам другого советского историка, С.Б. Веселовского, «они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи…»

Вернувшись в , Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. Вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного.

Русский философ Иван Александрович Ильин предупреждал, что «в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди – враждебные России , особенно Православной , тем более императорской и нерасчленённой России. Подобно тому, как есть «англофобы», «германофобы», «японофобы» – так мир изобилует «русофобами», врагами национальной России, обещающими себе от её крушения, унижения и ослабления всяческий успех... Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной России и не ждать: от завоевателя – спасения, от расчленителя – помощи, от религиозного совратителя – сочувствия и понимания, от погубителя – благожелательства, от клеветника – правды. Политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага …»…

Был ли Иоанн Грозный жестоким?

Инструктируя создателей фильма « » режиссёра Эйзенштейна и исполнителя роли царя – Черкасова, сказал: «Иоанн Грозный был очень жёстким. Показывать, что он был жёстким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жёстким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени…»

Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем, Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их и тем самым, позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унёсшее почти половину населения Московии. Между тем, факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного «террора».

Н. Скуратов в статье «Иван Грозный – взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского» пишет: «Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем, число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поимённо ... казнённые принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крёстные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами» .

Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казнённых бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти.

Манягин пишет: «Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120! Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царём» .

Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе , о чём Манягин говорит следующее: «В том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 80 тысяч протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек» .

Итак, в «просвещённой» и «милосердной» Европе примерно за тот же период казнили более 378 тысяч человек , большей частью безвинных, а в России при Иоанне Грозном за конкретные тяжкие преступления были казнены 4-5 тысяч . Почему же Грозный царь-тиран, а европейцы – само милосердие?

За время царствования Иоанна Грозного прирост населения составил 30-50% , за время правления убыль населения составила 40%. Поэтому царь Грозный – тиран, а Пётр – Великий. Теперь мы видим, сколь точно определение И.Л. Солоневича: «Русский историк является специалистом по извращению истории России» .

Говоря о казнях, не следует забывать, что именно «не уничтоженное» боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени… Это было началом разрушения Самодержавия, построенного династией . И разрушение это стало результатом не жестокости, а, напротив, чрезвычайного милосердия Иоанна Грозного.