«Чужая работа всегда кажется легкой», «Чем больше я знаю, тем меньше я знаю» (или, как говорил Сократ, «Я знаю, что ничего не знаю»). Эти и многие другие подобные фразы отражают такую особенность нашего восприятия, которая по-научному называется эффект Даннинга — Крюгера . Эта когнитивная ошибка была описана в 1999 году американскими социальными психологами Дэвидом Даннингом (David Dunning) и Джастином Крюгером (Justin Kruger). В чем же заключается этот парадокс, как он работает и почему о нем полезно помнить?
В чем эффект Даннинга — Крюгера?
Эффект Даннинга — Крюгера – это искаженное восприятие собственных способностей и знаний в той или иной области. Люди, которые на самом деле обладают низким уровнем знаний и/или способностей по теме, склонны их переоценивать. Те же, чьи знания, умения и навыки значительны, напротив, принижают их.
Конечно, сам по себе закон Даннинга — Крюгера был известен задолго до этих двух ученых. Подтверждением служит уже то, что отражающие данный парадокс фразы можно найти в очень древних трудах и учениях, включая не только Сократа, но и, например, Конфуция. Однако именно Даннинг и Крюгер провели несколько социологических исследований, представили выводы и описали эффект с научной точки зрения.
Чем объясняется этот парадокс?
С одной стороны, парадокс Даннинга — Крюгера можно объяснить тем, что если вы не знаете обсуждаемую тему, вы представляете ее в общих чертах и в общих же чертах оцениваете свои знания. Но чем больше вы погружаетесь в ту или иную область, тем больше деталей вам открывается и тем отчетливее вы понимаете, как мало знаете . Упрощенный пример: разведение костра. Казалось бы, дрова положил, спичку поднес – готово. Однако когда вы сами пытаетесь разжечь его, то узнаете, что газеты, тонкие и толстые ветки надо сложить в определенном порядке, и поджигать костер нужно не абы как, а чтобы веточки схватились. Да и подкладывать дрова тоже надо правильно.
Даннинг и Крюгер также отмечали, что люди, не сведущие в рассматриваемой теме, в силу низкого уровня знаний не могут осознавать свои ошибки
(подробнее об этом мы говорим ).
Следовательно, они не могут давать профессиональные оценки своим суждениям, и это также мешает соотнести собственный уровень с уровнем профессионалов.
С другой стороны, если вы профессионал и с легкостью решаете различные задачки из вашей области, то можете просто не понять, почему у кого-то они вызывают затруднения – для вас это очень легко. Вот одна из причин, почему профессионал склонен преуменьшать свои знания и навыки – он не видит в них ничего особенного. Часто это становится побудительным мотивом к самосовершенствованию, дальнейшему обучению, расширению знаний и т.д., что в результате делает компетентного человека еще более компетентным . И это очень позитивное следствие парадокса Даннинга — Крюгера. Другие следствия мы рассмотрим ниже.
Несколько важных выводов из эффекта Даннинга — Крюгера
Помимо стремления компетентных людей к совершенствованию, самые главные практические выводы, которые можно сделать из исследований Даннинга и Крюгера, касаются людей некомпетентных. Так, лица с низким уровнем знаний по теме:
- не способны оценить собственный уровень незнания/некомпетентности и обязательно завышают его;
- не способны оценить уровень знания/незнания, компетентности/некомпетентности других;
- не способны понять свои ошибки и оценить результат работы в целом.
Последний пункт стоит того, чтобы разобрать его подробнее.
Эффект Даннинга — Крюгера: оценка ошибок и результатов
Вроде все логично: чтобы понять, где закралась ошибка и насколько хорош результат, нужно обладать соответствующим уровнем знаний. На практике же такая логика не работает. Представим, что вы поклеили обои, совершенно не разбираясь в вопросе, а они отвалились через день. Почему? Вы вряд ли сможете понять, в чем проблема – в некачественном клее, в плохих обоях или же в том, что вы нарушили технологический процесс. Из-за того что люди с низким уровнем знаний/компетенций переоценивают их, они не сомневаются в том, что все сделали правильно . Как следствие, они часто сваливают все на некачественные материалы и инструменты (из перечисленных в нашем примере вариантов остаются некачественный клей и плохие обои). То есть перед нами наглядный пример народной мудрости «У плохого танцора всегда пол виноват».
Другая часть той же проблемы – оценка результата
. Она становится особенно актуальной в тех вопросах, где допустимы необъективные оценки.
Например, доступность фототехники (в том числе профессиональной) обусловила появление множества «профессиональных фотографов», не знающих понятий «выдержка» и «экспозиция». При этом в силу низкой компетентности они не видят композиционных просчетов или плохую работу со светом, считая свои снимки гениальными.
То же самое касается некачественного дизайна, текстов, образовательных программ и многих других вопросов, когда несведущие люди пытаются влезть в чуждую им область. Страдают из-за этого не только те, кто получает некачественный результат (и возможно также не способен оценить его), но и мастера данной области – их труд обесценивается как в финансовом, так и в профессиональном планах. И это не говоря об «авторитетных» обсуждениях диагнозов в очереди в поликлинике или иных проявлениях данного парадокса, которые могут затрагивать важные вопросы здоровья, благополучия и т.д.
Даннинг и Крюгер установили, что при погружении в тему оценка собственного уровня знаний меняется, даже если практических навыков при этом не прибавляется . Поясним на примере. Во многих фильмах можно увидеть, как главный герой сажает самолет в сложных условиях, просто слушая команды диспетчера. Допустим, мы спросим человека на улице, способен ли он посадить самолет без автопилота в сложных условиях только с помощью подсказок? Переоценивая свои способности и исходя из подобных фильмов, наш респондент может ответить: «Почему нет?» Затем мы знакомим человека с тем, как правильно сажать самолет, что для этого нужно знать и уметь, какие факторы нужно учитывать. В результате компетенций и навыков у человека не прибавляется, а вот уверенность в том, что посадка пройдет гладко, упадет на глазах.
Применение закона Даннинга — Крюгера на практике
Синдром Даннинга — Крюгера касается практически всех сторон нашей жизни, когда мы сталкиваемся с областями, в которых не сильны . Это могут быть как многочисленные рабочие вопросы, так и нерабочие – готовка, изучение языков и др. Помнить о данном эффекте стоит во всех случаях: когда кто-то оценивает вашу работу, когда вы сами погружаетесь в малознакомую область или когда пытаетесь оценить чужое «погружение».
В первую очередь важно всегда вооружаться здравым смыслом и помнить, что этот эффект распространяется и на вас тоже
. Вы можете подтянуть уровень знаний в нужной теме, 
но задавайте себе вопрос: достаточно ли их, чтобы давать верные оценки. Если нет, обратитесь к тому, у кого достаточно. Например, не объясняйте врачу, как именно ему вас лечить, если ваша подготовка ограничивается только несколькими статьями, прочитанными на ресурсах сомнительной авторитетности. Если вы не уверены в диагнозе или терапии, лучше попросите второе мнение у другого специалиста.
Важно также не поддаваться на чужие «провокации» . Под ними мы понимаем ситуации, когда кто-то яро заверяет вас в своем высоком профессионализме. Это особенно важно в ситуациях, когда вы ищите исполнителей или нанимаете кого-то на работу. Вы можете столкнуться с людьми, которые искренне, но совершенно безосновательно считают себя специалистами, не говоря уже об обманщиках или обладателей безмерного эго. Однако также перед вами может быть и профессионал, которого не стоит упускать. Если сами вы не в состоянии дать верную оценку, лучше обратиться к эксперту в соответствующей сфере.
Если вы ищете профессионалов в своей области, мы бы не советовали устраивать для них проверки с каверзными вопросами, если вы не в состоянии оценить ни вопрос, ни ответ. Известен такой не самый удачный HR-прием – заранее поискать вопрос на засыпку, на собеседовании задать его кандидату и свериться с заранее же написанной шпаргалкой. Но вам могут дать более полный или более краткий ответ (но тоже верный), рассказать о том же другими словами или, например, привести свежие данные (тогда как в вашей шпаргалке устаревшие). А может быть, ваш вопрос сформулирован некорректно? Если ваших знаний не хватает для верной оценки, не стоит ставить себя же в неловкое положение.
И в заключение забавная лекция TedEx от Дэвида Даннинга «Почему некомпетентные люди думают, что они потрясающие» (David Dunning «Why incompetent people think they’re amazing»). Видео представлено на английском языке с русскими субтитрами.
Эффект Даннинга-Крюгера January 21st, 2016
В общем то это простыми словами про очевидное, но все же. По простому это можно сформулировать примерно вот так — глупый человек ошибается, но не может осознать своей ошибки в силу собственной глупости.
Это прощённое трактование когнитивного искажения, которое описали Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг в 1999-м году. Полная формулировка звучит так: «Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации».
Непонимание ошибок приводит к убеждённости в собственной правоте, а следовательно, повышению уверенности в себе и осознанию своего превосходства. Таким образом эффект Даннинга-Крюгера является психологическим парадоксом, с которым все мы нередко сталкиваемся в жизни: менее компетентные люди считают себя профессионалами, а более компетентные склонны сомневаться в себе и своих способностях.
Отправной точкой своих исследования Даннинг и Крюгер назвали знаменитые высказывания Чарльза Дарвина:
«Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»
и Бертрана Рассела:
«Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности».
А теперь немного сложнее, но подробнее …
Мы воспринимаем окружающий мир органами чувств. Все, что мы видим, слышим и каким-то образом чувствуем, в виде потока данных поступает в наш мозг. Мозг оценивает данные, и на их основе мы принимаем решение. Это решение определяет наши последующие действия.
Если тепловые рецепторы полости рта пошлют нам сигнал о том, что мы пьем кипяток, мы его выплюнем. Почувствовав, что кто-то собирается причинить нам вред, мы приготовимся защищаться. Когда при управлении автомобилем мы увидим, что у машины, едущей перед нами, загораются стоп-сигналы, наша нога моментально перейдет с педали газа на педаль тормоза.
Правила, согласно которым наш мозг принимает решения, называются ментальными моделями. Ментальные модели - это сохраненные в нашем мозгу представления о том, как устроен окружающий мир.
Для каждой нашей ментальной модели необходимо определить, насколько она соответствует реальности. Это соответствие можем обозначить как ее объективность. Мысль о том, что, отказавшись от порции мороженого, мы решим проблему голода в Африке, очевидно, имеет очень низкую меру объективности, а вот вероятность того, что, выстрелив себе в голову, человек умрет, весьма высока, то есть имеет высокую меру объективности.
Однако у нашего мозга существует тенденция поддаваться так называемому эффекту Даннинга-Крюгера . Это значит, что в наших головах существуют ментальные модели, в которые мы искренне верим, даже если они не отвечают реальности. Иначе говоря, наши субъективные представления подчас заменяют нам объективную реальность. Недавние исследования показали, что некоторые наши субъективные представления об устройстве мира вызывали такую же уверенность, как объективный факт типа: 2 + 2 = 4, однако и в абсолютной уверенности наш мозг достаточно часто ошибается.
Некто Макартур Уиллер из Питтсбурга средь бела дня без какой-либо маскировки ограбил два банка. Камеры видеонаблюдения зафиксировали лицо Уиллера, что дало возможность полиции быстро задержать его. Преступник своим задержанием был шокирован. После ареста, с недоверием озираясь, он сказал: «Я же намазал лицо соком».
Вор Уиллер был убежден, что, намазав свое лицо (в том числе и глаза) лимонным соком, он станет невидимым для видеокамер. Он настолько в это поверил, что, намазав себя соком, без страха пошел грабить банки. То, что для нас является абсолютно абсурдной моделью, для него - неопровержимая истина. Уиллер своей необъективной модели придавал абсолютно субъективную уверенность. Он был подвержен эффекту Даннинга-Крюгера.
«Лимонный вор» Уиллер вдохновил исследователей Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера на более внимательное изучение этого феномена. Исследователей заинтересовала разница между настоящими способностями человека и его восприятием этих способностей. Они сформулировали гипотезу о том, что человек, имеющий недостаточно способностей, страдает двумя типами затруднений:
- ввиду своей неспособности принимает неверные решения (например, намазавшись лимонным соком, идет грабить банки);
- он не способен осознать , что принял неверное решение (Уиллера в его неспособности быть «невидимкой» не убедили даже записи видеокамер, которые он назвал сфальсифицированными).
Достоверность этих гипотез исследователи протестировали на экспериментальной группе людей, которые сначала выполнили тест, измеряющий их способности в определенной области (логическое мышление, грамматика или чувство юмора), потом должны были предположить свой уровень знаний и умений в данной области.
Исследование обнаружило две интересные тенденции:
- Наименее способные люди (в исследовании обозначаемые как некомпетентные ) имели тенденцию свои способности значительно переоценивать . Кроме того, чем хуже были способности, тем большую оценку они давали сами себе. Например, чем невыносимее был человек, тем больше он думал, что забавен. Этот факт уже ранее четко сформулировал Чарльз Дарвин: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»;
- Cамые способные (обозначенные как компетентные ) имели тенденцию свои способности недооценивать . Это объясняется тем, что если какое-то задание человеку кажется простым, то у него складывается ощущение, что это задание будет простым и для всех остальных.
Во второй части эксперимента испытуемые получили возможность изучить результаты теста остальных участников с последующим повторным самооцениванием.
Компетентны е по сравнению с остальными поняли, что они лучше, чем ожидали. Поэтому они подкорректировали свою самооценку и начали оценивать себя более объективно.
Некомпетентны е после контакта с реальностью свое необъективное самооценивание не изменили. Они были не в состоянии признать, что способности остальных лучше, чем их собственные. Как говорил Форрест Гамп 1 , «для дурака каждый дурак».
1 Главный герой одноименного романа Уинстона Грума и фильма Роберта Земекиса, человек с умственной отсталостью. - Прим. пер .
Вывод исследования заключается в следующем: люди, которые не знают, не знают (не осознают), что они не знают. У некомпетентных есть тенденция значительно переоценивать свои собственные способности, они не могут признать способности других и при конфронтации с реальностью не изменяют свою оценку. О людях, страдающих этой проблемой, для простоты скажем, что у них Даннинг–Крюгер (сокращенно Д–К). Исследование показало, что люди приходят к необъективным и ошибочным заключениям, но их необъективность не позволяет им это понять и признать.
ИССЛЕДОВАНИЕ ПОКАЗАЛО ДВЕ ГЛАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ:
I. КОМПЕТЕНТНЫ Е ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ НЕДООЦЕНИВАТЬ
II. НЕКОМПЕТЕНТНЫ Е ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ.
Мозг защищает нас сладким неведением
Тот факт, что в случае эффекта Даннинга-Крюгера можно было бы говорить о некой защитной реакции человеческого мозга, подтверждает состояние, называемое анозогнозия 1 . Приведем пример: пациент, потерявший одну из конечностей и страдающий анозогнозией, думает, что эта конечность у него до сих пор есть, и ему невозможно объяснить обратное. Когда врач говорит с пациентом о его здоровой левой руке, пациент общается нормально. Но как только речь заходит о правой руке, которой у него нет, пациент делает вид, что не слышит. Мониторинг активности мозга показал, что пациент делает это бессознательно, его поврежденный мозг блокирует информацию, указывающую на собственный недостаток, еще на подсознательном уровне. Фиксировались даже случаи, когда слепому человеку невозможно было объяснить, что он слеп. Этот крайний случай анозогнозии подтверждает теорию, что наш мозг способен игнорировать информацию, указывающую на нашу некомпетентность.
Порой наш мозг, как и в случае анозогнозии, реагирует на информацию, указывающую на ошибочность наших ментальных моделей тем, что просто ее игнорирует. Держит нас в состоянии необъективности и сладкого неведения. Какой риск это несет в себе? Почему мы должны стремиться к объективности?
1 Анозогнозия - отсутствие критической оценки больным своего дефекта либо заболевания. Наблюдается преимущественно при поражении правой теменной доли головного мозга, в одних случаях может указывать на тяжелое психическое расстройство с нарушением критики, в других - на склад личности больного или на то, что он применяет механизмы психологической защиты.
http://www.factroom.ru/facts/24415
http://megamozg.ru/post/10194/
А вот вам еще что нибудь психологического: давайте вспомним например про или почему . Бывает так, что и Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия -А теперь немного сложнее, но подробнее…
Мы воспринимаем окружающий мир органами чувств. Все, что мы видим, слышим и каким-то образом чувствуем, в виде потока данных поступает в наш мозг. Мозг оценивает данные, и на их основе мы принимаем решение. Это решение определяет наши последующие действия.
Если тепловые рецепторы полости рта пошлют нам сигнал о том, что мы пьем кипяток, мы его выплюнем. Почувствовав, что кто-то собирается причинить нам вред, мы приготовимся защищаться.
Когда при управлении автомобилем мы увидим, что у машины, едущей перед нами, загораются стоп-сигналы, наша нога моментально перейдет с педали газа на педаль тормоза.
Правила, согласно которым наш мозг принимает решения, называются ментальными моделями. Ментальные модели - это сохраненные в нашем мозгу представления о том, как устроен окружающий мир.
Для каждой нашей ментальной модели необходимо определить, насколько она соответствует реальности. Это соответствие можем обозначить как ее объективность.
Мысль о том, что, отказавшись от порции мороженого, мы решим проблему голода в Африке, очевидно, имеет очень низкую меру объективности, а вот вероятность того, что, выстрелив себе в голову, человек умрет, весьма высока, то есть имеет высокую меру объективности.
Однако у нашего мозга существует тенденция поддаваться так называемому эффекту Даннинга-Крюгера. Это значит, что в наших головах существуют ментальные модели, в которые мы искренне верим, даже если они не отвечают реальности.
Иначе говоря, наши субъективные представления подчас заменяют нам объективную реальность.
Недавние исследования показали, что некоторые наши субъективные представления об устройстве мира вызывали такую же уверенность, как объективный факт типа: 2 + 2 = 4, однако и в абсолютной уверенности наш мозг достаточно часто ошибается.
Некто Макартур Уиллер из Питтсбурга средь бела дня без какой-либо маскировки ограбил два банка. Камеры видеонаблюдения зафиксировали лицо Уиллера, что дало возможность полиции быстро задержать его.
Преступник своим задержанием был шокирован. После ареста, с недоверием озираясь, он сказал: «Я же намазал лицо соком».
Вор Уиллер был убежден, что, намазав свое лицо (в том числе и глаза) лимонным соком, он станет невидимым для видеокамер. Он настолько в это поверил, что, намазав себя соком, без страха пошел грабить банки.
То, что для нас является абсолютно абсурдной моделью, для него - неопровержимая истина. Уиллер своей необъективной модели придавал абсолютно субъективную уверенность. Он был подвержен эффекту Даннинга-Крюгера.
«Лимонный вор» Уиллер вдохновил исследователей Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера на более внимательное изучение этого феномена.
Исследователей заинтересовала разница между настоящими способностями человека и его восприятием этих способностей. Они сформулировали гипотезу о том, что человек, имеющий недостаточно способностей, страдает двумя типами затруднений:
Ввиду своей неспособности принимает неверные решения (например, намазавшись лимонным соком, идет грабить банки);
Он не способен осознать, что принял неверное решение (Уиллера в его неспособности быть «невидимкой» не убедили даже записи видеокамер, которые он назвал сфальсифицированными).
Достоверность этих гипотез исследователи протестировали на экспериментальной группе людей, которые сначала выполнили тест, измеряющий их способности в определенной области (логическое мышление, грамматика или чувство юмора), потом должны были предположить свой уровень знаний и умений в данной области.
Исследование обнаружило две интересные тенденции:
Наименее способные люди (в исследовании обозначаемые как некомпетентные) имели тенденцию свои способности значительно переоценивать. Кроме того, чем хуже были способности, тем большую оценку они давали сами себе. Например, чем невыносимее был человек, тем больше он думал, что забавен. Этот факт уже ранее четко сформулировал Чарльз Дарвин: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание».
Cамые способные (обозначенные как компетентные) имели тенденцию свои способности недооценивать. Это объясняется тем, что если какое-то задание человеку кажется простым, то у него складывается ощущение, что это задание будет простым и для всех остальных.
Во второй части эксперимента испытуемые получили возможность изучить результаты теста остальных участников с последующим повторным самооцениванием.
Компетентные по сравнению с остальными поняли, что они лучше, чем ожидали. Поэтому они подкорректировали свою самооценку и начали оценивать себя более объективно.
Некомпетентные после контакта с реальностью свое необъективное самооценивание не изменили. Они были не в состоянии признать, что способности остальных лучше, чем их собственные. Как говорил Форрест Гамп, «для дурака каждый дурак».
(Форест Гамп - главный герой одноименного романа Уинстона Грума и фильма Роберта Земекиса, человек с умственной отсталостью. - Прим. пер.)
Вывод исследования заключается в следующем: люди, которые не знают, не знают (не осознают), что они не знают.
У некомпетентных есть тенденция значительно переоценивать свои собственные способности, они не могут признать способности других и при конфронтации с реальностью не изменяют свою оценку.
О людях, страдающих этой проблемой, для простоты скажем, что у них Даннинг–Крюгер (сокращенно Д–К). Исследование показало, что люди приходят к необъективным и ошибочным заключениям, но их необъективность не позволяет им это понять и признать.
ИССЛЕДОВАНИЕ ПОКАЗАЛО ДВЕ ГЛАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ:
I. КОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ НЕДООЦЕНИВАТЬ
II. НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ
Патрик работает программистом в крупной компании по разработке программного обеспечения. В лучшем случае его можно назвать средним сотрудником: программа, над которой он работает, в полнейшем беспорядке, он не соблюдает сроков, а через пару месяцев не помнит код разработанной им же программой.
Но то, что Патрик не очень силен в написании программ, — не самая неприятная его черта. Что больше всего раздражает его руководителя, так это полная убеждённость Патрика в том, что он – великий программист. В прошлом месяце он получил не очень лестный письменный отзыв о своей работе от старшего менеджера и очень возмущался:
«Я же лучший программист в этом отделе! У вас очень странная система оценки, если вы оцениваете кого-то с моим талантом так низко. Эта шкала неверно отражает мои способности. Может, она, конечно, что-то и оценивает, но точно не навыки программирования!»
Если вы когда-то встречали человека, который абсолютно уверен, что его работа выполнена идеально, при том, что она фактически провалена, то, скорее всего, вы наблюдали эффект Даннинга — Крюгера в действии.
Название данного феномена было предложено психологами Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером для описания когнитивного искажения, при котором люди, некомпетентные в чем-либо, неспособны осознать собственную некомпетентность. Кроме этого когнитивного искажения, им присуща полная убежденность в том, что на деле они весьма компетентны.
Навыки программирования Патрика нуждались в улучшении. Если бы он сумел понять это, то занялся бы собственным развитием. Он нормально воспринимал бы конструктивную критику, и с ним было бы намного проще общаться.
К сожалению, результаты онлайн-опроса «Как вы реагируете на конструктивную критику?» показывают, что лишь 39% сотрудников способны реагировать на нее нормально и предпринимать целенаправленные действия, чтобы исправить то, что нуждается в исправлении. Они не реагируют на критику агрессией или уходом в себя, а пытаются понять и исправить свои ошибки. А что же происходит с оставшимися 61%? Скорее всего, не все из них целиком и полностью соответствуют описанию эффекта Даннинга — Крюгера, но многие реагируют на справедливое замечание в свой адрес примерно так же, как Патрик.
Ирония эффекта Даннинга – Крюгера заключается в том, что «знания и навыки, необходимые для того, чтобы справляться с заданием, как правило, нужны и для того, чтобы понимать свои недостатки и ошибки». Если человек не имеет достаточно интеллекта, чтобы справиться с той или иной задачей, то этот недостаток не позволит ему понять собственные промахи.
Исследование 1999 года, описывающее эффект Даннинга – Крюгера называлось: «Не умею и не знаю, что не умею. Как непонимание собственной некомпетентности ведет к завышенной самооценке». В ходе исследования профессор Даннинг и его команда предлагали студентам колледжа задачи на грамматику, логику и упражнения для оценки чувства юмора. Они заметили, что участники, которые набирали наименьшее количество баллов, как правило, существенно переоценивали свои возможности. Например, после прохождения грамматического теста, студентов просили оценить свою способность использовать верные грамматические формы. Как вы могли догадаться, те, у кого было наименьшее количество баллов по итогам теста, оценивали свои возможности наиболее высоко. Участники, попавшие в те 10%, набравшие наиболее низкие баллы, оценивали свои возможности в среднем на 67%. Данного результата достигли лишь треть участников.
Проследить эффект Даннинга – Крюгера можно не только на примере студентов. По результатам другого исследования, 32-42% программистов оценили свои способности как наиболее высокие в их компании. По их мнению, только 5% сотрудников имели такие же высокие показатели, как они. По статистике 21% американцев считают, что перспектива стать миллионером в ближайшие 10 лет вполне реальна. Водители очень часто оценивают свои водительские навыки как весьма высокие. 68% преподавателей Университета Небраски причислили себя к 25% лучших учителей.
Профессор Даннинг, который сейчас преподает в Мичиганском Университете, говорит, что основной проблемой многих организаций является то, что сотрудники работают недостаточно эффективно просто потому, что они не знают, как это – работать лучше и как выглядит хороший результат. Сотрудники необязательно всегда уходят в защитную позицию, иногда им просто не хватает знаний. Даннинг сообщает, что узнав о своих неудовлетворительных результатах, большинство студентов согласились с тем, что им не хватает знаний и были готовы восполнить пробелы.
Эффект Даннинга – Крюгера распространяется и на сотрудников с высокими способностями. Менее 50% из 30 000 опрошенных сотрудников ответили, что они хорошо делают свою работу. Только 29% из них ответили, что их эффективность на удовлетворительном уровне. 36% сообщили о том, что они никогда или почти никогда не бывают довольны своей работой. Даннинг и Крюгер заключили, что чем компетентнее сотрудник, тем выше его недовольство своей работой. Данный феномен объясняется тем, что высокий интеллект, позволяющий эффективным сотрудникам делать работу качественно, способствует нахождению ошибок и пониманию собственных ограничений, что ведет к недовольству собой.
Оригинальная статья: Mark Murphy, — The Dunning-Kruger Effect Shows Why Some People Think They’re Great Even When Their Work Is Terrible, Forbes, January, 2017
Перевод: Елисеева Маргарита Игоревна
Редактор: Симонов Вячеслав Михайлович
Ключевые слова: бизнес, работа, психология, психология труда, коуч, коучинг, карьера, успех
Человек живёт посредством восприятия, и всё, что он воспринимает в окружающем его мире, он воспринимает посредством своих органов чувств. Всё, что человек видит, слышит и чувствует, преобразуется в чувственные данные и поступает в его мозг, после чего он эти данные оценивает, категоризирует и посылает сознанию импульс к принятию того или иного решения, которое обуславливает его дельнейшие действия и поступки.
К примеру, если нервные окончания на пальцах пошлют мозгу человека информацию о том, что он касается огня, он мгновенно уберёт руку от его источника. Если человеку угрожает опасность, он автоматически предпринимает действия к тому, чтобы избежать её или защититься. Если человек видит, что светофор на пешеходном переходе горит красным, он не будет переходить дорогу, а дождётся зелёного.
Любые правила, на основе которых человеческий мозг принимает решения, принято называть ментальными моделями – имеющимися в его сознании представления об устройстве окружающего мира. И каждая ментальная модель требует того, чтобы человек имел чёткое представление о её соответствии реальности. Данное соответствие мы все знаем как объективность. Например, идея человека о том, что если они выбросит пустую пластиковую бутылку в урну и тем самым очистит мировой океан от загрязнения, не является объективной. Но идея о том, что прыжок в открытое море к стае акул неизбежно приведёт к летальному исходу, максимально соответствует объективности.
Но, несмотря на эту самую объективность, человеческий мозг в ряде случаев способен совершать своеобразные ошибки при восприятии реальности. В науке такие ошибки именуются , и в представленной статье мы поговорим об одном из них – метакогнитивном искажении (относящемуся к сфере того, что человек знает о себе) под названием «эффект Даннинга-Крюгера».
Эффект Даннинга-Крюгера представляет собой метакогнитивное искажение, где люди с низкими к познанию завышают их, а люди с высокими познавательными способностями, наоборот, . Говоря иначе, в сознании человека имеются определённые ментальные модели, в которые он всецело верит, даже если они не соответствуют действительности, т.е. его субъективные представления заменяют объективную реальность.
Говоря об эффекте Даннинга-Крюгера, нельзя не упомянуть историю, с которой вообще, как говорится, «всё началось».
Некогда человек по имени Макартур Уиллер, проживавший в Питтсбурге, пренебрегая любыми средствами маскировки, совершил посреди дня ограбления двух банков. Как и должно быть, в банках имелись камеры наблюдения, которые запечатлели лицо нашего героя, благодаря чему местная полиция без труда смогла его задержать. Факт того, что полицейские смогли сразу же найти Уиллера, привёл в его в недоумение, и уже после своего ареста он всё удивлялся: как же его нашли, ведь он намазал лицо лимонным соком (незадолго до этого, кто-то сказал ему, что лимонный сок делает человека невидимым для камерJ)?!
Смешно, не правда ли? Но дело в том, что Уиллер был уверен в том, что после того как он намажет своё лицо лимонным соком, камеры не смогут его «увидеть». Эта уверенность и стала причиной того, что он пошёл грабить банки без элементарной маски или хотя бы чулка на голове. Для нормального человека данная ситуация – абсурд. Но для этого грабителя его «невидимость» была неопровержимым фактом. Его необъективность была его субъективной уверенностью – это и есть частный случай эффекта Даннинга-Крюгера.
Вышеописанным событием заинтересовались два исследователя человеческого поведения – Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер – они приняли решение изучить интересный феномен более детально. Заинтересовались они, конечно, не самим ограблением банков, а разницей между действительными способностями человека и его индивидуальных их восприятием.
Впоследствии Даннинг и Крюгер выдвинули гипотезу, согласно которой, люди с низкими способностями сталкиваются с двумя видами затруднений:
- По причине своих низких способностей принимают неверные решения
- Не способны осознавать, что принятые решения неверны
Чтобы подтвердить свою гипотезу, учёные провели соответствующие исследования и с группой людей, которым сначала было необходимо выполнить тестовое задание, рассчитанное на измерение их способностей в конкретной области ( , грамматике или ), а затем предположить степень своих знаний и навыков в этой области.
Благодаря этому исследованию были получены следующие экспериментальные данные:
- Люди с низким уровнем способностей были склонны к значительной их переоценке, причём, чем ниже был уровень способностей, тем выше была их субъективная оценка;
- Люди с высоким уровнем способностей, наоборот, недооценивали свой потенциал. Это было во многом обусловлено тем, что если определённое задание казалось человеку простым, он считал, что оно является простым и для всех остальных людей.
После этого последовал второй этап эксперимента: участникам было предложено изучить результаты тестов остальных испытуемых, а после повторно произвести оценку своих способностей.
Люди с высоким уровнем способностей, сравнивая себя с другими, осознали, что на самом деле они лучше, чем думали о себе изначально. Исходя из этого, они скорректировали свою самооценку и в дальнейшем уже оценивали себя гораздо объективнее.
А люди с низким уровнем способностей своей самооценки отнюдь не изменили, т.к. не могли согласиться с тем, что другие люди «лучше» их, и что уровень их способностей значительно уступает уровню первых.
Выводы
Выводы исследований, проведённых Даннингом и Крюгером, состоят в следующем: некомпетентные люди, как правило, не осознают своей некомпетентности, и в значительной степени переоценивают свои способности и возможности, не признавая при этом способностей других людей, а также не изменяя своей самооценки. Именно такие люди, если так можно выразиться, «страдают» эффектом Даннинга-Крюгера. Экспериментально удалось выяснить, что некомпетентные люди принимают некомпетентные решения и делают ошибочные выводы, и их некомпетентность является преградой на пути к пониманию и признанию этих объективных фактов.
Это, в свою очередь, позволяет сделать ещё один вывод – о том, что мозг человека защищает его посредством столь приятной для него некомпетентности. И здесь будет уместно сказать о состоянии, называемом анозогнозия – отсутствием у больного критического взгляда на свое заболевание.
В качестве примера можно привести ситуацию, когда человек, по какой-либо причине лишившийся какого-то органа, уверен в том, что этот орган у него всё ещё есть, и доказать реальное положение дел ему невозможно. Когда доктор разговаривает с этим человеком о тех органах, которые у него, так скажем, в наличии, коммуникация проходит вполне нормально. Однако когда разговор заходит на тему того органа, которого у человека нет, он сразу же начинает прикидываться, что не слышит доктора.
Интересно и то, что исследования активности мозга показали, что человек начинает вести себя таким образом бессознательно, т.к. его мозг автоматически блокирует информацию, которая указывает на то, что у человека имеется некий недостаток, ещё до того момента, когда она доходит до его сознания. В медицине даже имелись прецеденты, когда ослепшему человеку никак не могли объяснить, что он ослеп. Это, конечно же, самый крайний случай анозогнозии, но он свидетельствует о том, что человеческий мозг может сделать всё от него зависящее, чтобы проигнорировать информацию, которая говорит о некомпетентности его «хозяина».
Вот и в случае с «лимонным грабителем» всё сложилось подобным образом: ему было гораздо проще и приятнее считать, что видеозапись его ограбления была сфабрикована, нежели согласиться с тем, что он совершил один из самых нелепых и глупых поступков не только за свою жизнь, но и за всю историю ограблений, доказав тем самым свою необъективность и некомпетентность.
С каждым из нас может произойти нечто, когда для нашего мозга гораздо комфортнее среагировать на объективную информацию, просто её проигнорировав, оставив нас наедине со своей необъективностью и некомпетентностью. Но нужно ли это нам на самом деле? Быть может, стоит научиться смотреть правде в глаза и принимать себя такими, какие мы есть, предпринимая всё от нас зависящее, чтобы стать лучшими, какими мы только можем быть?
Выбирать только нам…
