Виноват уж тем что хочется мне. «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать. Басня Волк и Ягненок

Волк и Ягненок рисунок

Басня Волк и Ягненок читать текст

У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в истории мы тьму примеров слышим
Но мы истории не пишем,
А вот о том как в баснях говорят...

Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться:
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на добычу стремится;
Но, делу дать хотя законный вид и толк,
Кричит: "Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву". -
"Когда светлейший Волк позволит,
Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью
От Светлости его шагов я на сто пью;
И гневаться напрасно он изволит:
Питья мутить ему никак я не могу". -
"Поэтому я лгу!
Негодный! Слыхана ль такая дерзость в свете!
Да помнится, что ты еще в запрошлом лете
Мне здесь же как-то нагрубил;
Я этого, приятель, не забыл!" -
"Помилуй, мне еще и от роду нет году". -
Ягненок говорит. - "Так это был твой брат". -
"Нет братьев у меня". - "Так это кум иль сват.
И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.
Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,
Вы все мне зла хотите,
И если можете, то мне всегда вредите;
Но я с тобой за их разведаюсь грехи". -
"Ах, я чем виноват?" - "Молчи! Устал я слушать.
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

Мораль басни Ивана Крылова - Волк и Ягненок

В каждой басни содержится краткое нравоучительное заключение – мораль. И эта басня не исключение. Основную мысль И.А.Крылов передает читателям, одну из своих основных тем творчества – бесправность обычного народа, в самом начале басни «У сильного всегда бессильный виноват». К несчастью, данная формулировка актуальна во все времена.

Мораль своими словами, главная мысль и смысл басни Крылова

Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать и Досуг мне разбирать вины твои, щенок! Здесь показана ситуация, когда при наличии силы и власти, можно самому назначать виновных.

Анализ басни Волк и Ягненок, главные герои басни

Волк

Богатого, знатного и имеющего власть человека олицетворяет читателям один из главных героев Волк, который не стыдится злоупотреблять своей властью или можно сказать по-другому - воплощение «власти» в современном мире.
Писатель показывает нам на Волке образец злой силы и ее принцип действия.

Ягненок

В Ягненке наоборот мы видимо бедного и беззащитного человека или же «народ».

Ягненок поначалу диалога не страшится Волка, так как он же никому не мешает, и даже после нелепых обвинений, которые выдвигает Волк Ягненку, он не боится отрицать их, но и пытается сохранить тон своего уважения и почтения. При помощи «закона» Волк пытается обвинить Ягненка, хотя при этом он прекрасно знает, что не прав, это читатели могут увидеть в строках «...Но, делу дать хотя законный вид и толк…». Анализируя ответы Ягненка, складывается впечатление, мол, это он загоняет врага в тупик, в его ответах чувствуется самоуважение и смелость. Но к огорчению Ягненка это не спасает. Каждый стоящий его ответ злит хищника все больше и больше. Вскоре Волк не может найти никаких доводов для обвинений, «…Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…» - последняя несправедливая и абсурдная реплика с его стороны в сторону Ягненка, после которой происходит неожиданное и ожидаемое одновременно: «Сказал и в темный лес Ягненка поволок». С первых строк было уже ясно, что так оно произойдет или должно было произойти, однако наблюдая за смелостью Ягненка, была надежда, что он докажет свою невиновность и останется в безопасности.

Анализ

Так же и в современном человеческом мире, очень часто можно встретить подобную ситуацию, и это не касается только власти и народа. Подобный случай может случиться где угодно, на работе, в школе или даже в детском саду.

Польза басен

«Подлинная книга народной мудрости» - говорил Н. В. Гоголь про басни И. Крылова. Подобные басни будут полезны не только детям, но и взрослым. С помощью таких придуманных авторами аллегорий, учишься быть честным, справедливым и смелым. Поэтому перечитывать такие произведения и делать выводы из прошлых ошибок очень полезно, чтобы не повторять их в дальнейшем.

Крылатые выражения, которые пошли из басни Волк и Ягненок

Делу дать хотя законный вид и толк
У сильного всегда бессильный виноват
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать

Слушать Басню Ивана Крылова Волк и Ягненок

В последние годы ювелирную отрасль затронули серьезные изменения в законодательстве, связанные с усилением контроля и надзора со стороны государства, а также значительное ужесточение ответственности за нарушения, связанные с данным видом деятельности.

Особое внимание привлекает одна из недавних инициатив, а конкретнее Федеральный закон от 20.12.2017 №414 — ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Этот федеральный закон касается не только индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, работающих в данной сфере деятельности, но и вполне обычных граждан, частных коллекционеров, художников. Этот закон вызвал большое количество негативных отзывов в социальных сетях, и даже была составлена петиция на портале CHANGE.оrg, которую подписало около 5000 человек. Поэтому я решил изучить эту тему немного подробнее и попытаться разобраться в нюансах. Начну я непосредственно с самой поправки, которая вызвала такую реакцию.

Звучит она так: «Статью 7.5 изложить в следующей редакции — Самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц — от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от десяти миллионов до шестидесяти миллионов рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Примечание . Перечень полудрагоценных камней в целях настоящей статьи устанавливается Правительством Российской Федерации.

Первое, на что хочется обратить внимание, — это перечень действий, предусмотренных в качестве административных правонарушений. Во-первых, это самовольная добыча. Думаю, с этим никто спорить не будет, так как такая добыча регулируется Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», а также Приказом Роскомнедр от 28.10.1993 №95, которым утверждено Типовое положение о порядке предоставления лицензии на сбор минералогических и других геологических коллекционных материалов. Положение устанавливает правила предоставления лицензии на право сбора минералогических и других геологических коллекционных материалов, за исключением сбора минералов и пород, содержащих драгоценные минералы и металлы. К геологическим коллекционным материалам относятся образцы минералов, горных пород руд, окаменелых остатков фауны и флоры, которые могут быть использованы для создания и пополнения коллекций научного, художественно-декоративного и иного назначения, а также в качестве материала для художественного и иных промыслов. При этом сбором геологических коллекционных материалов признается извлечение единичных образцов горных пород, руд, минералов, окаменелых остатков фауны и флоры из естественных обнажений, отвалов горных пород и продуктов их переработки, действующих и заброшенных горных выработок, без проведения горных и других специальных работ.

Согласно ст. 49 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», за нарушения данного закона предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. При этом, согласно ст. 51 данного закона, лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, возмещают вред добровольно или в судебном порядке. А порядок расчетов размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, устанавливается Правительством РФ.

В данной части все понятно. Далее, если мы обратимся непосредственно к КоАП РФ, то согласно ч. 1 ст. 2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 2.2 КоАП РФ определяет формы вины как «умышленно совершенное правонарушение», так и «совершенное по неосторожности».

И тут хотелось бы обратить внимание на действия, описанные в ст. 7.5 КоАП РФ как правонарушения. А именно: «…либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде». То есть, если речь идет о лице, которое осуществляло непосредственно самовольную добычу и хранит или транспортирует незаконно добытое с целью сбыта, то это понятно. Но в данном случае могут быть разночтения. Если, например, человек собирал частную коллекцию минералов для себя, покупая образцы недрагоценных камней (оборот которых не запрещен) на совершенно легальных ярмарках, в течение продолжительного времени, или художник, который также мог покупать понравившиеся ему образцы для творческих работ, которые он планировал сделать в будущем, и не имеет никакого отношения к самовольной добыче, хранению и транспортировке с целью сбыта. При этом, по истечении времени, они никак не смогут подтвердить, где, у кого и когда они приобретали данные образцы. Как быть в этом случае? Не будет ли это поводом для незаслуженного наказания? Ведь таких людей в России немало. И что, теперь все эти законопослушные граждане автоматически становятся правонарушителями? Полагаю, законодатель должен был предусмотреть некий механизм легализации указанных минералов, запрещенных для транспортировки и хранения, уже находящихся на руках у граждан в виде коллекций и единичных экземпляров. Да и непонятно, что значит «в переработанном виде»? Имеется в виду первичная переработка сырья или сюда подпадают и ограненные вставки без оправы, которые сами по себе могут быть готовым произведением гранильного искусства? Кроме того, само понятие «полудрагоценности» камня не является официальным термином. А у специалистов существуют классификации драгоценных, ювелирно-поделочных и поделочных камней, в которых камни делятся на группы. При этом 31.08.2018 Постановлением Правительства РФ №1029 был уточнен список «полудрагоценных» камней, подпадающих под статью 7.5 КоАП РФ, в который, кроме янтаря и нефрита, входят бериллы, в том числе аквамарин и гелиодор. Однако исходя из текста статьи 7.5 КоАП РФ, этот перечень может изменяться и дополняться по желанию Правительства РФ в любой момент. Поэтому данное уточнение перечня камней не снимает вопросов правоприменения ст. 7.5 КоАП РФ.

С другой стороны, ст. 49 Конституции РФ гласит о презумпции невиновности. То есть в данном случае органам государственной власти необходимо доказать, что обнаруженные образцы минералов были добыты самовольно именно вами или что вы входите в некую группу лиц, занимающихся такой добычей, и вы храните или транспортируете данный минерал именно с целью сбыта. Ведь если человек везет некий камень из пункта А в пункт Б, то это не значит, что он его похитил и везет продавать. Может, он хочет его подарить, или обменять, либо показать специалисту-геммологу, так как не представляет, что это за камень вообще. Может, он достался ему в наследство от родственника или ему его подарили. Так что, как я полагаю, тут стоило бы уточнить объем данных минералов и их суммарную стоимость, учесть особенности личности лица, перевозившего или хранившего минерал. Ведь сами по себе янтарь или нефрит — камни далеко не редкие и не дорогие, чтобы быть целью обогащения в малых объемах.

И, исходя из этого, удивляет столь значительная сумма штрафа, особенно для граждан. В ст. 7.5 КоАП РФ речь идет о размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц — от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от десяти миллионов до шестидесяти миллионов рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Тут, на мой взгляд, закономерен вопрос: а откуда взялась такая огромная сумма штрафа? При том, что с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда в РФ составляет 11 163 руб. в мес. То есть штраф для граждан составляет от 18 до 45 МРОТ. При том, что из правовых позиций КС РФ следует, что требование соразмерности наказания предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление КС РФ от 15.07.1999 №11-П).

А Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушений законодательства РФ о недрах», устанавливает вполне конкретные формулы расчетов оценки ущерба, нанесенного недрам, и способы оценки стоимости добытых минералов и полезных ископаемых.

Значит, с учетом того, что нанесенный недрам ущерб подлежит возмещению, а орудие совершения административного правонарушения подлежит конфискации, то минимальный размер штрафа носит, на мой взгляд, несоразмерный характер и ничем не обоснован. Создается впечатление, что такой административный штраф применяется не с целью пресечения правонарушения, а лишь для того, чтобы взыскать как можно большую сумму в бюджет.

Характерно, что ВАС РФ, анализируя основные положения, применяемые Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие, подчеркнул, что при разрешении любого имущественного спора должен соблюдаться разумный баланс публичного и частного интереса и любые ограничения судебными решениями частных имущественных прав во имя поддержания публичного общественного порядка не должны носить фискального характера
<**> См.: Информ. письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000. №2.

То есть минимальный размер административного штрафа должен быть разумным, сбалансированным и не носить фискального характера, а дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. А если обратить внимание на подобные правонарушения, предусмотренные в УК РФ, то вопросов еще больше.

К примеру, самовольную добычу янтаря или нефрита можно сравнить с кражей, что в соответствии с УК РФ подпадает под статью 158 УК РФ «Кража», то есть тайное хищение чужого имущества. Нарушение ч. 1 ст. 158 УК РФ наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного, за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Если обратить внимание, то минимальное наказание за совершенное преступление — штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного, за период до шести месяцев. А если взять в качестве такого минимального дохода МРОТ, то сумма штрафа составит 66 978 руб. Что в разы меньше минимального штрафа для граждан, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.5 КоАП РФ. А ведь уголовное преступление, по своей сути, несет в себе большую общественную опасность, чем административное правонарушение. Так где же тут справедливость?

У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в истории мы тьму примеров слышим
Но мы истории не пишем,
А вот о том как в баснях говорят…

Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться:
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на добычу стремится;
Но, делу дать хотя законный вид и толк,
Кричит: «Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву». —
«Когда светлейший Волк позволит,
Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью
От Светлости его шагов я на сто пью;
И гневаться напрасно он изволит:
Питья мутить ему никак я не могу». —
«Поэтому я лгу!
Негодный! Слыхана ль такая дерзость в свете!
Да помнится, что ты еще в запрошлом лете
Мне здесь же как-то нагрубил;
Я этого, приятель, не забыл!» —
«Помилуй, мне еще и от роду нет году». —
Ягненок говорит. — «Так это был твой брат». —
«Нет братьев у меня». — «Так это кум иль сват.
И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.
Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,
Вы все мне зла хотите,
И если можете, то мне всегда вредите;
Но я с тобой за их разведаюсь грехи». —
«Ах, я чем виноват?» — «Молчи! Устал я слушать.
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.

Басня Волк и Ягненок слушать online:

Басня Крылова Волк и Ягненок в формате mp3 - слушать или скачать бесплатно.

«У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в истории мы тьму примеров слышим…»
И.А Крылов (басня «Волк и ягненок»)

Итак, Истринский городской районный суд. На скамье подсудимых трое граждан государства, не так давно входившего в состав Союза ССР. Потерпевшие – сотрудники одного из районных отделений полиции.

Эта история началась почти год назад, в июле 2017 года. Два брата-близнеца, назовем их Хасан и Хусан, их родной дядя Акром, двоюродный брат Маруф и друг семьи Закир, работавшие на строительстве дома в одном из поселков городского округа Истра, решили отметить день рождения одного из них. Неожиданно строителей пришли «поздравить» сотрудники полиции из районного отделения. Ну, не совсем поздравить, а «проверить документы», согласно их официальным объяснениям. Впоследствии выяснится, что причина была иная… Какая? Да вы уже, наверное, догадались. Правда, не очень правдоподобная версия самих полицейских, которые стали потерпевшими, существенно отличается от версии строителей.

Согласно фабуле обвинения строители совершили действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, а именно применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так они, 19.07.2017, в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте, в ответ на законные и обоснованные действия потерпевших, надлежащим образом представившихся как сотрудники полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, направленные на проверку документов удостоверяющих личность, не желая предоставлять документы, осознавая, что последние являются представителями власти, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанесли многочисленные удары ногами и кулаками по различным частям тела каждому из потерпевших, причинив последним физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые в силу своей незначительности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вроде бы, всё гладко, да не всё!

Например, не вписывается в общую логическую цепочку утверждение, что строители не пожелали предоставить потерпевшим документы, что явилось мотивом их нападения на полицейских.

Действительно, мотив самый, что ни на есть «серьезный». Если бы документов не было, строителям грозило бы привлечение к административной ответственности. Естественно, что им этого не хотелось.

Уж лучше мы их изобьем и «сядем» наверняка, но документов не покажем! – здраво рассудили строители. И, правда, зачем показывать документы, если они и так в полном порядке, что впоследствии выяснилось на следствии. Когда потерпевшие, обезвредив безоружных буянов при помощи «спецсредств» (так называются резиновые дубинки, газовые баллончики и наручники), доставили их в отделение полиции, у всех задержанных при себе имелись паспорта, миграционные карты и уведомления о прибытии в РФ с отметками миграционной службы о постановке на регистрационный учет по месту пребывания (иначе говоря – временная прописка).

При этом ни один из документов не был просрочен! Из сказанного следует, что версия обвинения в отношении мотива якобы имевшего место преступления, мягко говоря, противоречит всякому здравому смыслу. Другими словами, не было у строителей мотива нападать на полицейских, а мотив, является частью субъективной стороны любого преступления и входит в предмет доказывания по уголовному делу. В общем, нет мотива - нет вины. Нет вины - нет преступления.

Следует отметить, что логика не стала сильной стороной обвинительного заключения.

Например, первоначально обосновывая появление потерпевших сотрудников полиции на участке, где разворачивались описываемые события, сторона обвинения указала, что в дежурную часть отделения полиции поступил сигнал от некоей гражданки С. о том, что на её глазах двое неизвестных азиатской внешности пытались изнасиловать гражданку Р., как выяснилось позже, без определенного места жительства, а также избили сожителя С., заступившегося за Р.

Изнасилование – одно из наиболее тяжких преступлений против личности. Поэтому вполне объясним боевой настрой полицейских на пресечение тяжкого преступления и задержание злодеев, не стесняясь в средствах, в том числе специальных. Они и не стеснялись. Это после жесткого силового задержания строителей выяснилось, что Р. никто не пытался изнасиловать, что она и подтвердила в суде. Кстати сказать, гражданка С., вызвавшая полицию, так и не была найдена и допрошена. Следствие вообще о ней нигде больше не упоминало, а личность её сожителя, так и не была установлена. До сих пор не известно, существуют ли вообще эти люди. Однако, эти обстоятельства не были исключены из обвинительного заключения.

Отдельного внимания заслуживают обстоятельства прибытия помощи в количестве троих полицейских в дополнение к тем двоим, которые прибыли первыми.

Из рапорта одного из потерпевших сотрудников полиции Г. следует, что он находился в своем служебном кабинете, когда от помощника оперативного дежурного отделения полиции поступила информация о том, что на двоих сотрудников полиции при отработке вызова совершенно нападение и им требуется помощь. Он, совместно с двумя другими сотрудниками немедленно выехал на помощь терпящим бедствие коллегам, которые, как оказалось, и сами себя не намерены были давать в обиду, распылив в лица строителям перцовый газ, после чего без особого труда надели на них наручники. Прибывшим на подмогу коллегам потерпевших оставалось только выловить на соседнем участке двоих строителей, пытавшихся спастись от расправы, выпрыгнув через окно, и доставить всех пятерых задержанных в отделение полиции.

Сами потерпевшие не смогли в судебном заседании указать на обидчиков, путали обвиняемых между собой, противоречили собственным показаниям, данным ими ранее в части действий подсудимых. Было очевидно, что они их не узнают. Назвать, кто из подсудимых конкретно наносил удары каждому из потерпевших, последние не смогли, так же, как это не установило и следствие.

Самому возрастному участнику событий Акрому, единственному из всех, кто успел предъявить документы, но при этом был сбит с ног, облит перцовым газом и лежал лицом вниз, вменяется, что из этого положения он нанес удар сотруднику в волосистую часть головы. Это следует из показаний потерпевших на следствии и в суде. Исполнить такое не под-силу даже опытному каскадеру, не говоря уже о немолодом строителе.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что допросы проводились в ночное время, что противоречит закону. Попытки прокурора спасти доказательства и ссылки на неотложность следственных действий не могут быть серьезно восприняты защитой, поскольку допросы проводились через два дня после задержания. Обвинительное заключение должно быть понятно обвиняемым и переведено на родной язык, однако и здесь права задержанных на защиту были нарушены.

Также в обвинительном заключении указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный вывод следствия не подкреплен необходимыми доказательствами.

Сотрудники полиции, признанные впоследствии потерпевшими по делу, указали в качестве обоснования своей агрессии по отношению к строителям нахождение последних в состоянии алкогольного опьянения. При этом заявления потерпевших сотрудников полиции, основанные на их субъективных ощущениях, не были проверены следствием, а именно - подсудимые не были освидетельствованы на наличие алкогольного опьянения. Следовательно, заявления потерпевших об алкогольном опьянении строителей так и остались их предположениями.

В соответствии с положениями закона обвинение не может быть основано на предположениях, а показания потерпевшего, основанные на предположении, являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы. Данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения.

Самое неприятное в этой истории, что трое подсудимых находятся в следственном изоляторе уже почти целый год. При этом, как считает защита, они не совершили никакого преступления, а следствие было направлено не на установление истины, а на то, чтобы придумать, сфабриковать доказательства их мнимой вины. Думается, что это направлено на сокрытие неправомерных действий самих потерпевших блюстителей порядка.

В этом смысле, если ты вдруг выступил против полиции (задал вопрос – «На коком основании?», или не уважил сотрудника), при том, что тебя могут избить, унизить – ты все рано имеешь шанс получить наказание, даже если ничего не делал и процесс в городском суде Истра в полной мере демонстрирует это.

В завершении хочу отметить, что приговор по данному делу еще не вынесен.

Последнее слово за правосудием!

Защита осуществляется адвокатом Московской областной коллегии адвокатов Сычевым Валерием Павловичем и кандидатом юридических наук Алешкиным Андреем Владимировичем

Кто не знает Крылова И.А.? Этого автора знают все - от мала до велика. В нашем сознании он слился со своими баснями - поэтическими уроками мудрости. Об одной из таких премудростей - «У сильного всегда бессильный виноват», иначе «Волк и Ягнёнок», и пойдёт речь в данной статье.

Басни Крылова

Она является одним из жанров литературы, пришедших к нам из Древней Греции. Басня может быть написана как в стихотворной форме, так и в прозе, но всегда выдержана в сатирическо-нравоучительном ключе. Главными персонажами, как правило, выступают животные, реже - растения и вещи. Одна из главных черт - мораль, нравоучительный вывод.

Всем знакома фраза, которую подарил миру Крылов - «У сильного всегда бессильный виноват». Своим творчеством писатель ознаменовал пик развития этого жанра в России. По своей структуре басни разнообразны, но чаще всего выстроены в форме диалога. Автор говорит своим собственным языком, а герои - ярким, живым, больше напоминающим непринужденную беседу. При этом баснописец всегда себя располагает рядом с персонажами, но не над нами. Поэтому его мораль - неотъемлемая составляющая жанра, не осуждает ни одного из героев, но выносит на суд читателя трезвое суждение о сути проблемы.

Мораль

«Волк и Ягнёнок» - редкая по своему построению басня, первая строчка в которой и есть поучительный, моральный вывод - у сильного всегда бессильный виноват. Таким образом, автор с самого начала хочет настроить читателя на нужный лад и вместе с тем представить себя в роли рассказчика, стоящего не над событиями, а наблюдающего за происходящим изнутри. Крылов не являлся составителем моральных законов, он писал историю. На суд читателя автор лишь вынес тему - «У сильного всегда бессильный виноват», а там - решайте сами, кому вы искренне сочувствуете, а кого неприкрыто осуждаете.

Главные герои

Далее идёт знакомство с двумя главными героями - Волком и Ягнёнком. На первый взгляд их отношения самые что ни на есть естественные. Первый - хищник, рыскает голодный. Второй - лакомый трофей. Их встреча в лесу, с одной стороны, случайна, а с другой - закономерна, поскольку прописана законами природы. Раз уж Волк оказывается недалеко от водопоя, то Ягнёнку не избежать расправы.

Но едва только между ними завязывается беседа, становится очевидным, что их природное противостояние - это лишь верхушка айсберга. Под толщею тёмной воды скрывается иное, более глубокое противоречие. Волку маловато будет просто проглотить Ягнёнка. Он желает по волчьему закону беззаконности придать более приглядный вид, узаконить свою кровожадность и насладиться властью, данной ему Природой: «Но, делу дать хотя законный вид и толк, кричит:…» Именно глагол «кричит» выдаёт в нём не просто хищника, а некое наделенное большой властью лицо. И с этого момента между собеседниками устанавливается иная дистанция - нравственная пропасть.

В адрес Ягнёнка одно за другим сыплются обвинения. Они - только лишь предлог, который скрывает истинные намерения Волка. Ягнёнок же принимает их за чистую монету и достаточно складно и ловко опровергает. Но чем искуснее его оправдания, тем больше злость Волка, и тем быстрее приближается трагическая развязка. Диалог выходит нестройным. Но как раз в этой нестройности и проявляется сатирический тон повествования.

Заключение

«У сильного всегда бессильный виноват» - закон вечного противостояния и одновременно единства двух противоположностей. Волк - внешняя сила, неограниченная власть, беззаконие, вседозволенность, цинизм. Ягнёнок же - нравственность, но физическая слабость.

Они находятся в нескончаемом противоборстве и вместе с тем не могут жить один без другого, так как одинаково важны. Таким образом, «Волк и Ягнёнок», или «У сильного всегда бессильный виноват», - басня, редкая по своему построению.