«Маленькая трилогия» . В Мелихове была написана и знаменитая «маленькая трилогия», состоящая из рассказов «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви». Трилогией они называются потому, что во всех трех произведениях действуют одни и те же герои - учитель гимназии Буркин, ветеринарный врач Иван Иваныч Чимша-Гималайский и помещик Алехин, каждый из которых рассказывает свою историю. Истории, в свою очередь, объединены одной общей темой - темой «фут-лярности». Смысл этого понятия удобнее всего раскрыть на примере первого рассказа, откуда оно, собственно, и происходит.

«Человек в футляре» . Человек в футляре - так за глаза называют учителя греческого языка Беликова, чью историю рассказывает его сослуживец Буркин. Описывая внешний облик и образ жизни Беликова, Чехов широко использует выразительные детали, которые, однако, все указывают на одну и ту же черту в его характере - стремление спрятаться, уйти от жизни, замкнуться в себе, как рак-отшельник. Он всегда ходил в калошах и с зонтиком, носил темные очки, уши закладывал ватой, а когда ехал на извозчике, приказывал поднимать верх и т. п. Если это забота о здоровье, то сразу видно, что в ней есть нечто болезненное, чрезмерное, имеющее какие-то внутренние психологические причины. В рассказе прямо говорится, что одна из таких причин - врожденный страх перед жизнью. Действительно, Беликов всего боится, особенно всего нового. Но страх, который он постоянно носит в себе (что, между прочим, делает его похожим на вечно трепещущего перед начальством героя «Смерти чиновника»), не только уродует его личность, но и парадоксальным образом заставляет страдать из-за него других. Поскольку и свою мысль Беликов тоже «запрятал в футляр», он верил только тем распоряжениям свыше и только тем газетным статьям, «в которых запрещалось что-нибудь». Таким образом, по словам Буркина, скромный учитель греческого языка «держал в страхе всю гимназию». С одной стороны, Беликов - боязливый и слабый человек, с другой - именно эта слабость делает его существом втайне агрессивным и деспотическим. Беликов - фигура жалкая и зловещая одновременно. Его страх потерять свой «футляр», то, чем он защищается, закрывается от мира, так велик, что, когда жизнь предоставила ему возможность открыться, женившись на веселой украинке Вареньке Коваленко, он вместо этого еще глубже ушел в «футляр» и в конце концов, не в силах вынести непосредственного соприкосновения с живой жизнью, умер (опять интересная параллель с чиновником Червяковым).

В этом рассказе, как и во всей «трилогии», для Чехова принципиально важным является противопоставление закрытого, или «футлярного», и открытого человеческого характера, или закрытого и открытого человека. Беликов - классический пример закрытого характера в его агрессивном и патологическом варианте. Иные формы закрытости, от жизни Чехов рисует в двух других рассказах цикла.

В «Крыжовнике» закрытость предстает как маниакальная одержимость идеей или мечтой, причем не высокой мечтой (как то было, например, у Коврина в повести «Черный монах»), а убогой, куцей, обывательской. Мечта Николая Иваныча Чимши-Гималайского (о котором рассказывает его брат - ветеринар Иван Иваныч) приобрести усадьбу с уточками и крыжовником, ставшая целью его жизни, превращается в конечном итоге в какую-то пародию на мечту. Николай Иваныч с таким же благоговением и трепетом, с какими обычно относятся к вещам действительно высоким, стремится к вещам сугубо материальным, и это бесконечно сужает его духовный горизонт. Своему брату, приехавшему проведать его, он, абсолютно довольный тем «материальным богатством», которое окружает его в усадьбе, сплошь засаженной кустами крыжовника, напоминает свинью, которая «того и гляди хрюкнет в одеяло». Полностью поглощенный своей маленькой, ничтожной идеей, он уже ничего не видит вокруг и даже теряет чувство реальности: так, собранный с собственных кустов крыжовник, горький и кислый, кажется ему восхитительно сладким, и он даже ночью несколько раз встает с постели, чтобы полакомиться любимыми ягодами.

В рассказе «О любви» , в котором помещик Алехин рассказывает свою любовную историю, представлена его собственная нерешительность, неумение действовать внутренне свободно, открыто, без осторожной, боязливой оглядки на то, как это будет выглядеть с точки зрения привычных, обычных норм поведения. Алехин - человек интеллигентный, и ситуация, в которой он оказался, полюбив замужнюю женщину,- это ситуация, не имеющая простых решений. Но Чехов в финале рассказа ясно дает понять, что эти решения могли бы быть найдены, если бы герой вопреки всему смог отказаться от своих страхов и опасений, если бы он доверился своему внутреннему чувству, открылся ему.

«Ионыч» . К «маленькой трилогии» примыкает рассказ «Ионыч» - еще одна история о человеке, добровольно подчинившемся «футляру».

В жизни земского врача Дмитрия Ионыча Старцева, служившего в провинциальной глуши, было немного радостей: устававший на службе, он по-настоящему отдыхал только в семье Туркиных, которая в городе С., где происходит основное действие рассказа, считалась самой культурной и самой интеллигентной. Поначалу Старцева все радует в этом семействе: и отец, постоянно смешащий гостей остроумными выходками и словечками, и мать, пишущая длинные романы и с нескрываемым удовольствием читающая их гостям и друзьям дома, и дочь Катя, мечтающая о музыкальной карьере и каждый день по нескольку часов играющая на фортепьяно. Катя пробуждает в душе Старцева возвышенное чувство первой любви, которое настолько увлекает его, что он даже решается на некое «романтическое приключение» - отправляется ночью на кладбище, где Катя, желая всего лишь подшутить над ним, назначила ему свидание. Однако со временем, когда увеличивается его практика и он привыкает брать с пациентов все большие и большие денежные суммы, страсть к богатству, материальной обеспеченности в такой мере поглощает его (у него уже есть имение и два дома в городе, а он хочет приобрести еще и третий; если раньше он ездил по вызовам «на паре», то теперь - «на тройке с бубенчиками»), что огонек чистого стремления к че-му-то возвышенному и идеальному, который когда-то горел в нем, окончательно гаснет. Даже внешне Старцев превращается в некое подобие «футляра», внутри которого умерла живая человеческая душа: он становится толстым, грубым, похожим, согласно прямой авторской характеристике, на самодовольного «языческого бога».

Своеобразной формой «футлярной» закрытости от настоящей, живой жизни с ее реальными проблемами и сложностями является и тот культурный шаблон, по которому живет семья Туркиных, считающаяся в городе такой интеллигентной, и который на самом деле не имеет ничего общего ни с подлинной культурой, ни с подлинной интеллигентностью: из года в год мать, Вера Иосифовна, читает гостям свои длинные, скучные романы, в которых рассказывается «о том, чего никогда не бывает в жизни»; отец, Иван Петрович, по поводу и без повода произносит все те же самые смешные словечки и выражения, которые, поскольку все время повторяются, настолько приелись слушателям, что уже не могут не восприниматься как самая настоящая пошлость.

Вместе с тем авторское отношение к героям, как это часто бывает у Чехова, далеко от однозначности. Авторская неприязнь и к Туркиным, и к Старцеву достаточно очевидна, и тем не менее в рассказе нет сколько-нибудь прямолинейного осуждения ни тех, ни другого. У всех героев рассказа есть что-то, что пусть чуть-чуть, но выходит за пределы сковавшего их «футляра». Так, не кому иному, как Ионычу, казалось бы, уже предавшему в себе все духовное, автор препоручает сказать о семействе Туркиных фразу, чрезвычайно важную для всей идейной концепции рассказа: «...если самые талантливые люди во всем городе так бездарны, то каков же должен быть город». Кроме того, отец и мать Туркины и их дочь Катя, при всей их пошловатой провинциальной псевдоинтеллигентности, в финале произведения удостаиваются нотки авторского сочувствия - в сцене, когда Иван Петрович провожает на вокзале жену и дочь, отъезжающих на отдых в Крым. Упоминая о том, что Катя едет в Крым потому, что «заметно постарела» и «прихварывает», а у Ивана Петровича, когда поезд трогается, глаза наполняются слезами, Чехов неожиданно открывает в своих героях обыкновенных людей, беззащитных, как и все люди, перед угрозой болезней, неотвратимой старости и, скорее всего, именно поэтому так трогательно привязанных друг к другу и так болезненно переживающих даже недолгую разлуку.

Включает в себя три рассказа: «Человек
комментарий в футляре», «Крыжовник», «О любви». Что объединяет столь разные по сюжету рассказы?
Композиционно их объединяют три рассказчика: ветеринарный врач
Иван Иваныч Чимша-Гималайский, учитель гимназии Буркин и помещик
Алехин.
Первый рассказ «Человек в футляре» - общепризнанный шедевр
Чехова, в котором выведена формула замкнутого в самом себе
человека, сделавшая имя Беликова нарицательным.
Беликов, учитель греческого языка, боялся жизни. Его историю
рассказывает учитель гимназии Буркин спустя два месяца после его
смерти. У Беликова был маниакальный страх перед жизнью, заставлявший
его прятаться в футляр. У него все было в футляре (чехле):
и зонтик, и часы, и перочинный нож, и лицо его было спрятано за
высоким воротником, как в чехле. Словом, этот странный человек
своей такой маниакальной страстью к футлярности наводил на всех
страх. Буркин говорит: «Своими вздохами, нытьем, своими темными
очками на бледном, маленьком - знаете, маленьком лице, как у хорька, -
он давил нас всех, - и мы уступали...» Более того, он держал в страхе
весь город.
Сам Беликов наносил непонятные визиты в квартиры, где сидел
и молчал. Он всегда боялся, как бы чего не вышло, и своим страхом
заразил всех. Никто не понимал, почему он имел такую власть, сам
будучи ничтожным? Ведь Буркин не выделил у него ни одного достоинства,
даже более того, он горько признавался: «Да. Мыслящие,
порядочные люди читают и Щедрина, и Тургенева, разных там
Боклей и прочее, а вот подчинились же, терпели...»
Чехов исследовал психологию страха на таком персонаже, как
Беликов. Его боялись, потому что он постоянно апеллировал к закону,
а закона боятся все, на его стороне сила. Закон - это и грубый инструмент
власти, и тонкий, поскольку он действует неотразимо. Где
властвует страх, там правит ничтожество, и Чехов разоблачает
психологию страха в рассказе.
Беликов умирает от ничтожного происшествия - его не испугались,
а спустили с лестницы и надсмеялись. Жизнь нельзя загнать
в футляр, она не подчиняется параграфам, протоколам, а Беликов
этого не знал. От страха перед жизнью он залез в футляр, где существовал
довольно безбедно для себя. Но как только он прикоснулся
к настоящей жизни, так и умер.
В образе Беликова воплотилась тема власти, основанной на страхе.
Чехов развенчал образ человеческой власти, потому что человек
в футляре страшен для несвободных людей, а в глазах свободных он -
ничтожество. И таких, как Беликов, много. А может, и не в Беликове
дело? Словами Буркина Чехов дает обобщенную картину жизни
русского человека: «А разве то, что мы живем в городе, в духоте,
в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт - разве это не
футляр? А то, что мы проводим всю жизнь среди бездельников, сутяг,
глупых, праздных женщин, говорим и слушаем разный вздор -
разве это не футляр?» Своими вопросами Буркин дает ответ на вопрос
«Почему мы так плохо и скучно живем?», который задавал и на
который отвечал Чехов во всех своих рассказах.
Второй рассказ «Крыжовник». Историю своего брата Николая
Ивановича рассказывает ветеринарный врач Чимша-Гималайский.
У Николая Ивановича была мечта купить имение, и чтобы там обязательно
рос крыжовник. И, как точно подмечает рассказчик, он хотел
заключить себя в футляр. Он страстно мечтал об уединенной усадьбе,
а брат, любивший этого доброго, мягкого человека, не понимал
такого желания. «Принято говорить, что человеку нужно три аршина
земли. Но ведь три аршина нужны не человеку, атрупу... Человеку
нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся
природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности
своего труда.»
Но Николаю Ивановичу нужна была усадьба с крыжовником,
поэтому он обрек себя на лишения разного рода. Он женился по расчету
на немолодой и некрасивой вдове, держал ее впроголодь, а все ее
деньги положил на свой счет, страшно жадничал, то есть постепенно
превращался в обывателя. Цель была достигнута: он купил
усадьбу и выписал двадцать кустов крыжовника. Словом, мечта сбылась.
Но что стало с человеком? Он стал настоящим помещиком,
но какие он вызывал чувства? «Постарел, располнел, обрюзг, щеки,
нос и губы тянутся вперед, - того и гляди хрюкнет в одеяло.»
Сцена, в которой дается оценка «мечте», ради которой мучился
человек, наводит на очень глубокие размышления и наталкивает
на широкие обобщения.
Подали тарелку с крыжовником, выращенном в своем саду.
«Николай Иванович засмеялся и минуту глядел на крыжовник молча,
со слезами, - он не мог говорить от волнения, потом положил в рот
одну ягоду, поглядел на меня с торжеством ребенка, который, наконец,
получил свою любимую игрушку, и сказал:
-Как вкусно!
И он ел с жадностью и все повторял:
-Ах, как вкусно! Ты попробуй!
Было жестко и кисло, но, как сказал Пушкин, «тьмы истин нам
дороже нас возвышающий обман». Я видел счастливого человека,
заветная мечта которого осуществилась так очевидно, который
достиг цели жизни, получил то, что хотел, который был доволен
своей судьбой, самим собой». Крыжовник превращается в символ
ничтожности и бессмысленности стремлений человека. Это
тот же футляр, в котором можно спрятаться от всего мира.
Но следующие размышления Ивана Ивановича о человеческой
жизни наводят на мысль: «А о том ли рассказ?» Рассказ заканчивается
словами «дождь стучал». Почему «стучал», а не «лил»? А двумя
страницами ранее появляется образ «человека с молоточком»: «Надо,
чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял
кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть
несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно
покажет ему свои когти, стрясется беда- болезнь, бедность, потери,
и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не
слышит других. Но человека с молоточком нет, счастливый живет
себе, и мелкие житейские заботы волнуют его слегка, как ветер осину, -
и все обстоит благополучно». Анализируя рассказ «Крыжовник»,
М. Дунаев пишет: «Люди ждут какого-то особого знака, стука специального
молоточка, но вот сама природа беспрестанно стучит им
в окна, напоминая, что в беспредельном ненастном пространстве -
многие беды и несчастья, но напрасно. Люди уютно спят и не желают
ничего слышать».
И далее Дунаев приводит примеры высказываний из Нового Завета,
которые доказывают, что Чехов был религиозным человеком в широком
смысле этого слова, и «Крыжовник», считает он, является
своего рода раскрытием этих новозаветных истин в обстоятельствах
российской действительности.
Мысль Чехова о пробуждении равнодушных дана в размышлениях
персонажа, но эти размышления возникли у него при виде
сытого, довольного человека, счастливого и равнодушного.
Рассказ «О любви». Последний рассказ, завершающий трилогию
о футлярности жизни, поведал Алехин, третий рассказчик, в гости
к которому зашли двое остальных. Рассказ - о любви между мужчиной
и замужней женщиной. К этой теме обращались очень многие
предшественники Чехова, самым яркий пример - роман Толстого
«Анна Каренина», где любовь героини окончилась трагедией. Третий
рассказ в трилогии называется «О любви». Герои скрывают свои
чувства на протяжении нескольких лет до последнего расставания,
когда они оба понимают, что никогда не встретятся, и когда оба осознают,
что совершили ошибку, скрывая свою любовь. Долгие годы
Алехин был с любимой на расстоянии и одновременно близко, она
тоже ждала его, была счастлива от его присутствия. Но она была
замужем, и у ней было двое детей.
Но вот мужа перевели в другую губернию, и они должны были
расстаться. «Когда тут, в купе, взгляды наши встретились, душевные
силы оставили нас обоих, я обнял ее, она прижалась лицом к моей
груди, и слезы потекли из глаз, - о, как мы были с ней несчастны! -
я признался ей в своей любви, и со жгучей болью в сердце я понял, как
ненужно, мелко и как обманчиво было то, что нам мешало любить».
Ненужно, мелко, обманчиво - это оценка тех ограничений, которыми
человек замыкает свою жизнь, делает ее футлярной, даже если
это ограничения религиозного или нравственного порядка. Но вот
следующие рассуждения героя-рассказчика заставляют задуматься:
«Я понял, что когда любишь, то в своих рассуждениях об этой любви
нужно исходить от высшего, от более важного, чем счастье или несчастье,
грех или добродетель в их ходячем смысле, или не нужно
рассуждать вовсе». Что имел в виду рассказчик, когда употребил
слово «высшее»? - То, что является подлинным, что разрушает все
преграды между людьми, мешающими им быть вместе.
Все три рассказа в трилогии объединяет тема футлярности жизни,
которая раскрывается на разных уровнях. «Человек в футляре» -
апофеоз ограниченности, самоограничения жизни, которая получает
у автора совершенно жуткое воплощение уже в самом конце рассказа:
«Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое,
приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили
вфутляр,откудаонуженикогданевьшдет>>.Огьединениеотжизни-смерть.
В «Крыжовнике» - жизнь человека, замкнутая в границах усадьбы,
стала символом бессмысленности и ничтожности стремления человека.
В рассказе «О любви» представления религиозного и морального
характера создали непреодолимые препятствия для любви.

Антон Павлович Чехов–русский писатель конца 19 века, гений краткой формы, автор известного изречения «краткость – сестра таланта», автор множества лаконичных рассказов, повестей и пьес. Одним из популярнейших творений Чехова является цикл «Маленькие трилогии». Завершающим произведением этого цикла является произведение «О любви».

История данного рассказа, написанного А.П. Чеховым в 1898 году, берет свое начало в биографии писателя. В образе Анны Алексеевной, в которую влюблен главный герой, Алехин, угадывается личность Лидии Александровны Авиловой – русской писательницы и мемуаристки. Она была представлена Чехову Сергеем Николаевичем Худяковым – издателем «Петербургской газеты». В то время, как писала сама Лидия Александровна в своих мемуарах, она знала все написанное Чеховым наизусть.

На момент первой встречи с Чеховым, Авилова была женой Михаила Федоровича, который не мог понять её увлечения писательством и литературой. Мужа она выбрала, «как вещь», и испытывала к нему глубокое уважение, но о любви не могло быть и речи. Авилов знал о переписке своей жены и Антона Павловича, и даже читал некоторые из писем. Чехов помогал Анне Алексеевне в публикации её работ, выступал как рецензент и персональный критик. Теплая переписка сменялась редкими и зачастую неожиданными встречами. Всю глубину отношений между Чеховым и Авиловой раскрывают её воспоминания в «А. П. Чехов в моей жизни», опубликованные лишь в 1940 году. Любовные переживания писателя нашли отражение и в его творчестве. Рассказ «О любви» — это художественное выражение глубокого и непреодолимого чувства, которое испытывал Антон Павлович Чехов к Лидии Александровне Авиловой.

Жанр и направление

Антон Павлович Чехов, как уже было сказано, – мастер краткой литературной формы. Его любимый жанр – это емкий рассказ-миниатюра, в котором заложена глубокая философия авторской мысли. Жанровая особенность произведений Чехова помогает в раскрытии реалистического метода. Как известно, писатель работал в русле реализма. Деталь – важнейший элемент чеховского рассказа, помогла прозаику достичь гармонии между малой «рассказной» формой и глубоким реалистическим содержанием.

Рассказом «О любви» завершается цикл «Маленькая трилогия» (название не авторское, дано исследователями), объединенный сквозной чеховской темой жизни «человека в футляре». Главные герои — повествователи своих историй, каждый из них является главным в своей части цикла.

Суть

О чем же повествует данное творение Чехова? Как ни удивительно, название исчерпывающе отражает основную линию произведения – любовную.

Сюжетной основой является история одного из героев «Маленькой трилогии» — Павла Константиновича Алехина. Павел учился в университете, а после смерти отца был вынужден заняться его имением в Софьине, чтобы погасить отцовские долги. Работа на земле, с крестьянами тяготила молодого человека, привыкшего к культурному обществу. Постепенно Алехин отказывался от роскоши, что нашло отражение в его бытовых привычках. Вскоре главный герой был произведен в мировые судьи, и на одном из судов он познакомился с добрым и простодушным Дмитрием Лугановичем. На обеде у нового приятеля Алехин встретил жену Дмитрия – Анну Алексеевну, оставившую о себе яркое впечатление в сознании дворянина. По мере общения с красивой и умной женщиной Алехин стал понимать, что его любовное чувство к ней отнюдь не безответно. В то же время главного героя мучило чувство вины перед семьей Лугановичей, ведь и муж, и жена были очень благосклонны к нему. Однако, ни Анна, ни Павел не признавались друг к другу в своих чувствах.

Чувство недостижимости счастья в запретной любви стало в последствие мучить Анну Алексеевну. Она легко раздражалась и даже лечилась от нервного расстройства. Ее отношение к Алехину изменилось. На тот момент мужу Анны пришло повышение до председателя одной губернии, супругам предстоял переезд. В сцене проводов Анны Луганович и наступила развязка этого негласного романа. В купе поезда произошло слезное объяснение между Павлом и Анной, после которого они расстались навсегда, а к главному герою пришло осознание упущенного счастья.

Композиция

Композиционной характерной чертой чеховского повествования считается приём «рассказа в рассказе», к которому создатель зачастую обращается. Данный приём дает возможность автору достичь одновременно и объективности изложения, и экономии языковых средств.

Подобная структура композиции свойственна многим произведениям Чехова: сначала говорится о конкретной ситуации или случае из жизни. Упоминание этой ситуации служит толчком к ассоциативному переходу в основное повествование (обычно монолог) главного героя.
К примеру, анализируемый нами текст начинается с упоминания Павла об истории взаимоотношений повара-пьяницы Николая и красивой Пелагеи, которая терпела от первого оскорбления и побои. Небольшая обеденная зарисовка перетекает в рассуждения Алехина о смысле и вопросах любви. Данный прием позволяет плавно ввести читателя в ткань произведения и только затем начать основное повествование.

Концовка служит обрамлением художественного центра произведения. В литературную кайму искусно вплетены маркеры настроения главного героя — перемена погоды за окном. Историю своей любви Алехин начинал, когда «в окна было видно серое небо и деревья», но в конце рассказа «дождь перестал и выглянуло солнце», свидетельствуя о душевном очищении мужчины.

Главные герои и их характеристика

Краткая форма повествования предполагает небольшое количество действующих лиц. А.П. Чехову для сюжета важны два-три персонажа. Часто выбирается рассказчик, чье описание перо автора детально прорисовывает.

  1. Алехин Павел Константинович - главный герой. В самом рассказе «О любви» отсутствует подробное описание портрета мужчины. Оно дано Чеховым в «Крыжовнике». Автор описывает Павла, как сорокалетнего мужчину, больше напоминающего художника или же ученого, нежели представителя помещичьего сословия. По происхождению Павел — дворянин, но задолженности отца оставляют его без средств к существованию. «Белоручка», не привыкший к физическому труду, Павел тяготится работой в имении. Жизнь в Софьине заставляет Алехина забыть о культуре и образованности. Одно из характерных качеств Павла – трудолюбие, помогает ему стать мировым судьей в своей местности. Благодаря этой должности Алехин знакомится с Дмитрием Лугановичем, в чью жену он влюбляется далее. В целом образ Павла Алехина – это образ несчастного и одинокого помещика, который не может решиться на ответственный шаг, потому что боится потерять хорошую репутацию.
  2. Дмитрий Луганович – хороший приятель и друг главного героя, товарищ председателя окружного суда и состоятельный дворянин. В начале рассказа Алехин описывает своего благодетеля как доброго и простодушного человека, но уже в середине размышляет, почему Анна Алексеевна вышла замуж за такого непримечательного и скучного человека.
  3. Анна Алексеевна Луганович – жена Дмитрия Лугановича, помещица, мать двоих детей. Портрет Анны Алексеевны так же дан глазами Алехина. По его описанию становится ясно, что такая женщина, как Анна Алексеевна, ему раньше никогда не встречалась. Он «сразу почувствовал в ней существо близкое». Героиня, подобно своему мужу, обладает добротой и заботится об Алехине. В отличие от Господина Лугановича, Анна молода и умна. Чувство Павла Алехина не остается безответным – он всегда видел по глазам Анны, что она ждала встречи с ним. Так же, как и главный герой, не давала воли своему чувству, боясь потери положения, мужа, детей, и, в конце концов, лжи, которая была бы неудобна им обоим.

    4. Темы

    Одной из главных тем рассказа «О любви» является тема человеческого счастья и его недостижимости. Герои Чехова живут оседлой, комфортной жизнью. Оковы подобного образа даже не жизни, а существования настолько прочны, что даже такое сильное чувство, как любовь, не способно заставить героев выйти из зоны комфорта. И Алехин, И Анна Алексеевна испытывают страдания – об этом свидетельствует эмоциональная сцена их прощания, но счастье для героев остается навсегда упущенным.

    Размышления Павла дают ответ на вопрос «почему счастье в любви было невозможно для этих двух героев?». Они слишком много задавались вопросами о том, насколько правильно любить, либо будучи влюбленным в чью-то жену, либо будучи замужем за хорошим и добрым человеком, имея при этом двоих детей. Только позже Алехин понимает, что безграничное и довлеющее над ним чувство не поддается законам, не вписывается в рамки и не терпит многочисленных вопросов. Счастье находится вне категорий греха и добродетели. Рассуждения – лишь помеха высшему чувству, но для чеховских персонажей эта истина открывается слишком поздно.

    Проблемы

    Проблематика рассказа «О любви» отображает известную чеховскую тему «человека в футляре». Раскрываясь с необычной стороны, «футлярность» присутствует в образах всех героев произведения.

    1. Павел Алехин – это дворянин, осевший в отцовском имении. Деревенская жизнь постепенно меняла перспективный ум и способности молодого человека. Укоренившиеся привычки повлияли и на характер. Главный герой, оказывается, слаб в принятии судьбоносного решения и отказывается от огромной ответственности, которою влечет признание в своих чувствах. Павлу легче потерять любимую женщину, чем разорвать оковы собственного футляра.
    2. Господин Луганович так же является модификацией образа «футлярного» человека. «Футлярность» Лугановича проявляется в ограниченности его ума и безучастном отношении к интеллигентному обществу. Тип человека, который олицетворяет Луганович, не порицается и не отвергнут обществом. Напротив, Дмитрий успешный делец, но отсутствие духовного развития контрастирует с чувственностью и умом его жены Анны, создавая впечатление о нем, как о человеке, привыкшему плыть по течению и равнодушному не только к светскому обществу, но и к семейному счастью.
    3. Анна Алексеевна так же предпочитает «футлярное» существование радикальным переменам во имя собственного счастья. Героиня, испытывая любовь к Павлу, не хочет жертвовать близкой и понятной ей жизнью, любовью к детям, репутацией, родственными связями… Новая жизнь – как синоним неизвестности, пугает ее, и в Анне, как и в Алехине, так же не оказывается достаточно сил для принятия решения. Мучительная любовь выливается в невроз героини, и она успевает скрыто упрекнуть Павла в повседневных диалогах.

    Таким образом, в проблематике рассказа «О любви» очень тонко подчеркнута основная тема «Маленькой трилогии» — проблема «человека в футляре», основными характеристиками которого в данном случае выступают нерешительность и отсутствие порыва к переменам для возделывания собственного счастья.

    Смысл

    Что же хотел сказать Чехов рассказом «О любви»? Идея чеховской мысли заключается в обличении человеческих слабостей, которые не позволяют герою самому следовать за голосом сердца. Автор показывает людей, чья воля скована внешними обстоятельствами, но сам человек может быть достаточно сильным, чтобы преодолеть общепринятые нормы и пожертвовать хорошим положением в обществе. Главные герои же, напротив, оказываются слабыми и следуют общепринятой морали.

    Основная мысль, заложенная Чеховым, раскрывает идею о том, как человек может убить высокое, светлое чувство, следуя общественным законам. Добропорядочность не гарантирует счастья, а счастье может показаться лишь призрачным ощущением любви и уйти, не оставив и следа. Писатель, показывая представителей общества конца 19 века, выносит приговор самому укладу общественного строя, который не позволяет людям изъявлять своих желаний даже в таком личном и глубоком чувстве, как любовь.

    Вывод

    О чем заставляет задуматься произведение А.П. Чехова? Небольшой рассказ выносит на поверхность проблемы недостижимости счастья, человеческие слабости и философию любви. Произведение противоречиво, неоднозначно, как неоднозначны его персонажи. Двойственность характеров и обстоятельств заставляет читателя размышлять над образами и действиями героев, давая им свою субъективную оценку.
    Авторская позиция здесь остается необозначенной. Можно предположить, что слова автора вложены в уста Алехина, и тогда можно приблизительно судить об отношении А.П. Чехова к своим персонажам. И все же, финал произведения остается открытым, представляя читателю возможность подвести собственный итог.

    С точностью можно утверждать об одном: «О любви» — это рассказ-предостережение читателя о том, что любовь никаким законам подчиняться не может.

    Критика

    Современники Чехова по достоинству оценили последнюю часть трилогии.

    А. Измайлов отмечал драматическую атмосферу произведения, которая характерна для работ Чехова конца 1890-х годов. Критик писал о том, что в творчестве известного писателя начинается перелом, через который проходили все крупнейшие литературные фигуры 19 века — Гоголь, Достоевский, Лесков, Толстой.

    А. Богданович охарактеризовал Павла как человека без «гордости, твердой воли и энергии», который упустил две прекрасные возможности в своей жизни – возможность следовать своему призванию и быть счастливым с любимой женщиной.

    А. Скабичевский видел причину неудавшегося счастья в пустом существовании героев. Жизнь без цели – вот главный палач футлярного человека, коими предстают Павел Алехин и Анна Алексеевна в рассказе «О любви».

    Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Рассказ «Человек в футляре» Чехов написал в 1898 году. Произведение является первым рассказом «Маленькой трилогии» писателя – цикла, включившего также рассказы «Крыжовник» и «О любви».

В «Человеке в футляре» Чехов рассказывает об учителе мертвых языков Беликове, который всю свою жизнь пытался заключить в «футляр». Автор по-новому переосмысливает образ «маленького человека». Беликов боле масштабен, чем гоголевские персонаж, он становится воплощением целого общественного явления – «футлярности».

Главные герои

Беликов – учитель греческого и латинского языка («мертвых языков»), «человек в футляре», преподавал в одной гимназии с Буркиным, сосед рассказчика.

Варенька – сестра Коваленко, «лет тридцати», «высокая, стройная, чернобровая, краснощекая», «не девица, а мармелад».

Коваленко Михаил Саввич – учитель географии и истории, «из хохлов», «молодой, высокий, смуглый, с громадными руками».

Другие персонажи

Буркин – учитель гимназии, сосед Беликова, который рассказал его историю Ивану Ивановичу.

Чимша-Гималайский Иван Иваныч – ветеринарный врач.

«На самом краю села Мироносицкого, в сарае старосты Прокофия расположились на ночлег запоздавшие охотники» – Иван Иваныч и Буркин. Мужчины не спали, рассказывая разные истории. Разговор зашел об одиноких людях, «которые, как рак-отшелышк или улитка, стараются уйти в свою скорлупу» .

Буркин вспоминает историю учителя греческого языка Беликов. Тот отличался тем, что в любую погоду всегда выходил на улицу в калошах, с зонтиком и в теплом пальто на вате.

Для каждой вещи у Беликова был свой чехол – и для зонта, и для часов, и для перочинного ножа, даже лицо его, «казалось, тоже было в чехле» , потому что он «прятал его в поднятый воротник» , носил очки. «У этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр <…> от внешних влияний» . Даже его предмет – «мертвые языки» , был для учителя своеобразным способом убежать от действительности.

Для Беликова были понятны только те газетные статьи, в которых что-то запрещалось. Любое отступление от правил вызвало в нем уныние, а любимым его выражением было «как бы чего не вышло» . Своей мнительностью и осторожностью учитель угнетал весь город.

У Беликова была странная привычка – он ходил по квартирам учителей, сидел там молча и уходил, считая такие визиты своей «товарищеской обязанностью» . Беликов был соседом Буркина, поэтому рассказчик знал, что дома у «человека в футляре» тоже «ставни, задвижки, целый ряд всяких запрещений, и – ах, как бы чего не вышло!» .

Однако Беликов, несмотря на свой характер, едва не женился. К ним в школу назначили нового учителя истории и географии – Михаила Саввича, который приехал вместе с сестрой Варенькой, смешливой женщиной, певуньей. Как-то, на именинах у директора, видя Варю и Беликова рядом, учителям пришла мысль, что «хорошо бы их поженить» . Все начали убеждать учителя в необходимости жениться. Варя тоже была не прочь выйти замуж и оказывала Беликову «явную благосклонность» . Решившись на брак, Беликов все чаще бывал у Коваленок, но делать предложение откладывал, делясь с Буркиным своими опасениями по поводу того, что у Вари слишком бойкий характер, а «брак вещь серьезная» .

Брат Вари с первого же дня возненавидел учителя греческого, дав ему название «глитай абож павук» , но их отношениям не препятствовал.

Однако все перевернул один случай. Какой-то проказник нарисовал карикатуру с надписью «влюбленный антропос» , изобразив Беликова и идущую с ним под руку Варю. Рисунок при неясных обстоятельствах оказался у всех учителей, чиновников и у самого Беликова. «Карикатура произвела на него самое тяжелое впечатление» . Однако когда, выходя из дома, учитель увидел Коваленко и Варю на велосипедах, он был омрачен еще сильнее, так как считал, что ездить на велосипеде женщинам и преподавателям гимназии не прилично.

На следующий день Беликов чувствовал себя нехорошо и даже впервые ушел с занятий. Вечером он отправился к Коваленкам, где застал только брата. Беликов пытался объяснить, что кататься на велосипедах неприлично, чем только разозлил Михаила Саввича. И, когда учитель греческого пообещал доложить о содержании их разговора директору, Коваленко не выдержал и спустил Беликова с лестницы.

Как раз в это время в дом вошла Варя с двумя женщинами. Решив, что Беликов упал сам, она не удержалась и громко захохотала. Мысль о том, что о случившемся узнает весь город была настолько ужасна для учителя, что он, «вернувшись к себе домой, <…> лег и уже больше не вставал» . Через месяц Беликов умер. Когда он лежал в гробу, выражение лица у него было приятное и кроткое, «точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет» . После его смерти все испытали облегчение. Вскоре «жизнь потекла по прежнему» , «не стало лучше» .

Буркин закончил свой рассказ. Иван Иваныч, размышляя над историей Беликова, произносит: «А разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт - разве это не футляр?» .

Заключение

В рассказе «Человек в футляре» Чехов впервые обозначил одну из ведущих тем своего творчества – тему «футлярности». По мнению автора, это социальное явление отражается в боязни окружающего мира, мнительности, робостью перед чем-то новым и нежеланием это новое пускать в свою жизнь, ведь «как бы чего не вышло». На примере Беликова автор в гротескной форме обличает все недостатки «футлярности» и показывает, что она ведет только к деградации и опустошению личности.

Предлагаемый краткий пересказ «Человека в футляре» будет полезен школьникам при подготовке к урокам и проверочным работам по русской литературе.

Тест по рассказу

Тест для самопроверки запоминания краткой версии рассказа:

Рейтинг пересказа

Средняя оценка: 4.4 . Всего получено оценок: 3958.

В 1898 г. в печати появились три чеховских рассказа — «Человек в футляре», «Крыжовник» и «О люб-ви», объединенных не только общим авторским замыс-лом, но и сходной композицией («рассказ в рассказе»). Уже само название первого произведения этого цикла знаменательно. Оно построено на явном про-тивопоставлении, антитезе: человек и футляр. Бели-ков прячется от мира, максимально ограничивая свое пространство, предпочитая широкой и вольной жизни тесный и темный футляр, который стано-вится символом обывательской косности, равноду-шия, неподвижности. В Беликове, учителе древне-греческого (мертвого) языка, есть что-то мертвенное, нечеловеческое. Лишь когда он уже лежал в гробу, «выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что, наконец, его поло-жили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет». Однако смерть Беликова еще не означала победы над беликовщиной...

Брат Ивана Ивановича (одного из рассказчиков), «добрый, кроткий человек», осуществив мечту своей жизни и купив усадьбу, становится похожим на свинью («Крыжовник»). Его история дает основание рассказчику вступить в полемику с идеей одного из народных рассказов Л. Толстого: «Принято говорить, что человеку нужно только три аршина земли. Но ведь три аршина нужны трупу, а не человеку... Че-ловеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа». Так художественный образ прост-ранства становится одним из основных способов вы-ражения авторской концепции. Узкому, замкнутому пространству (футляр, три аршина, усадьба) проти-вопоставляется невиданно широкий простор — весь земной шар, необходимый свободному человеку.

Заключает маленькую трилогию рассказ «О люб-ви», в котором продолжается исследование пробле-мы «футлярности». Еще в «Крыжовнике» Иван. Ива-нович говорил: «...эти усадьбы — те же три аршина земли. Уходить из города, от борьбы, от житейского шума, уходить и прятаться у себя в усадьбе — это не жизнь, это эгоизм». Слова эти имеют прямое отношение к Алехину, который сам рассказывает о себе. Жизнь, которую Алехин избрал для себя, — тот же футляр. Он, похожий более на профессора или художника, чем на помещика, почему-то счи-тает необходимым жить в тесных маленьких комна-тах (узкое пространство), хотя в его распоряжении целый дом. Даже мыться ему некогда, а говорить он привык только о крупе, сене и дегте... Материал с сайта

Алехин боится перемен. Даже большая, настоя-щая любовь не в состоянии заставить его сломать устоявшиеся нормы, пойти на разрыв со сложивши-мися стереотипами. Так постепенно он сам обедня-ет, опустошает свою жизнь, становясь подобным — не в деталях, а по сути — героям «Человека в фут-ляре» и «Крыжовника».

Расположение рассказов в «трилогии» было тща-тельно продумано Чеховым. Если в первом из них «футлярность» показана и разоблачена прямо и, так сказать, наглядно, то в последнем речь идет о скрытых и, быть может, еще более опасных формах бегства человека от действительности, жизни, любви, счастья...

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

  • маленькая трилогия чехова история создания
  • анализ трелогии
  • схожесть в трилогии чехова
  • Чехов трилогия
  • мини сочинение по трилогии чехова