Историческая наука играет большую роль в деле образования и воспитания народных масс и является сильнейшим орудием классовой борьбы на идеологическом фронте. Эксплоататорские классы всегда стремились и стремятся использовать историческую науку в целях увековечения своего классового господства. В интересах господствующих классов буржуазные историки фальсифицируют историю. Лишь в советском социалистическом обществе история превратилась в подлинную науку, которая, пользуясь единственно научным методом исторического материализма, изучает закономерности развития человеческого общества, в первую голову историю его производительных сил и производственных отношений, историю трудящихся народных масс.
Советская историческая наука не только объясняет прошлое, но и даёт ключ к правильному пониманию современных политических событий, помогает понять перспективы развития общества, народов и государств.
Творцами советской исторической науки, учителями и воспитателями советских кадров историков являются Ленин и Сталин. В трудах Ленина и Сталина изложены основы исторической науки, даны классические оценки важнейших вопросов мировой истории, разработаны важнейшие вопросы новой и новейшей истории и особенно истории народов СССР. Ленин и Сталин являются основоположниками изучения советского периода истории нашей страны.
За истекшие 30 с лишним лет существования советского государства советская историческая наука под руководством Ленина и Сталина прошла славный путь. Создана многотысячная армия советских историков, кадры которых состоят частично из историков, вышедших из старой школы и ставших на позиции марксистской исторической науки, а в подавляющем большинстве - из людей, сформировавшихся и выросших в крупных учёных в советское время. Успешно преодолены основы старой, дворянско-буржуазной исторической мысли, а также меньшевистско-эсеровские исторические построения, являвшиеся не чем иным, как перепевом тех же дворянско-буржуазных концепций. Вооружённые учением Ленина - Сталина, руководимые большевистской партией и её Центральным Комитетом, советские историки выступают как армия пропагандистов марксистской исторической науки среди самых широких слоёв трудящихся масс. Они сыграли большую роль в воспитании и обучении нового поколения советских людей, способствуя превращению их в сознательных и активных граждан социалистического общества, патриотов социалистической Родины, строителей коммунизма.
Под руководством большевистской партии и лично товарища Сталина советские историки разгромили антиисторическую «школу» Покровского. Огромнейшую роль в разгроме антинаучной «школы» Покровского и в дальнейшем развитии советской исторической науки сыграли такие документы, как работа товарища Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма», опубликованная в журнале «Пролетарская революция» за 1931 год, постановление Совета народных комиссаров и Центрального Комитета ВКП(б) от 16 мая 1934 года по вопросу о преподавании гражданской истории в школах СССР, замечания товарищей Сталина, Жданова, Кирова по поводу конспектов учебников по истории СССР и по новой истории. В этих документах была дана глубокая критика недостатков в области нашей исторической науки и намечена программа дальнейшего её изучения, разработки и пропаганды. В замечаниях товарищей Сталина, Жданова и Кирова на конспекты учебников по истории СССР и по новой истории были сделаны указания относительно периодизации истории, дана принципиальная оценка важнейших политических событий в истории СССР и в новой истории, указаны пути к составлению программы учебников по истории н высказан ряд других важнейших руководящих положений,. которые легли в основу дальнейшей работы советских историков.
Исключительно большую роль в деле дальнейшего развития историй ческой науки сыграл «Краткий курс истории ВКП(б)», созданный И. В. Сталиным в 1938 году. «История ВКП(б). Краткий курс», гениально обобщающий исторический путь большевистской партии, послужил образцом научного исследования во всех областях исторической науки.
Глубочайший анализ новых закономерностей развития социалистического общества дан в трудах, речах, докладах и приказах товарища Сталина за годы Великой Отечественной войны, в них выяснены причины побед Советской Армии над фашизмом, определены дальнейшие пути развития советского государства и общественных отношений современной эпохи.
В постановлениях Центрального Комитета ВКП(б) по идеологическим вопросам советские историки получили новое мощное оружие для дальнейшего победоносного развития исторической науки. Выступления партийной печати-центрального органа «Правда» и газеты «Культура и жизнь» - против подрывной деятельности антипатриотической группы театральных критиков нацелили нашу партию и советскую интеллигенцию на разоблачение и разгром проявлений буржуазного космополитизма в советской науке и культуре.
Кучка безродных космополитов проповедовала враждебный нашему мировоззрению национальный нигилизм. Отстаивая антинаучную и реакционную идею «единого мирового потока» развития культуры, космополиты объявляли устаревшими и отжившими такие понятия, как национальная культура, национальные традиции, национальный приоритет в научных и технических открытиях. Они отрицали и охаивали национальные формы социалистической культуры, отказывались признать, что лучшие традиции и культурные достижения народов СССР, и в первую очередь традиции и культурные, достижения русского народа, составили основу советской социалистической культуры. Безродные космополиты клеветали на великий русский народ, распространяя лживое - утверждение о его вековечной отсталости, об иностранном происхождении русской культуры и об отсутствии у русского народа национальных традиций. Они отрицали и дискредитировали лучшие достижения советской культуры, пытались принизить её перед растленной культурой буржуазного Запада.
Таким образом, безродный космополитизм тесно переплетается с преклонением перед иностранщиной. Вред и опасность проповеди космополитических идей заключаются в том, что они направлены пробив советского патриотизма, что они подрывают дело воспитания советских людей в духе патриотической гордости за нашу социалистическую Родину, за великий советский народ. Поэтому выкорчёвывание из нашей литературы, искусства и науки всяких проявлений космополитизма является делом особой важности и актуальности.
Буржуазный космополитизм представляет особую опасность ещё и потому, что он является в настоящее время идеологическим оружием борьбы международной реакции против социализма и демократии, идеологическим прикрытием стремлений американских империалистов к установлению мирового господства.
События последних лет показывают, каким опасным врагом свободы и независимости народов является космополитизм. Прикрываясь идеями о «мировом хозяйстве», «всемирном государстве» и «всемирном правительстве», провозглашая идею отмены якобы устаревшего национального суверенитета, прожжённые. дельцы и политиканы Уолл-стрита орудуют в европейских и азиатских странах, подавляя национальную независимость народов, готовя войну против Советского Союза и стран народной демократии. Космополитизм как идеологическое орудие американского империализма в подготовке войны против Советского Союза был вскрыт и разоблачён А. А. Ждановым в его докладе о международном положении на Варшавском совещании 9 компартий в 1947 году.
Не случайно для борьбы против советского государства и советской идеологии англо-американские империалисты приглашают к себе на службу отребья русской белоэмигрантщины. Не случайно также, что эти изгнанные родиной отщепенцы выступают ныне как ярые космополиты. Например, история нашей Родины фальсифицируется в США и Англии русскими белоэмигрантами по указанию их англо-американских хозяев. В так называемой кембриджской истории в разделах, посвященных истории России, подвизался такой автор, как Струве,- злейший враг советского народа и гнусный ренегат. Многотомная история России, затеянная в Америке под редакцией Вернадского и Карповича, пишется силами объявивших себя космополитами русских белоэмигрантов. Политический смысл трудов этих фальсификаторов истории нашей Родины ясен: они стремятся представить русский народ находящимся где-то на задворках истории, неспособным к самостоятельному развитию. Сочинённая русскими белоэмигрантами так называемая «евразийская» концепция истории России имеет целью «обосновать» якобы на основе исторических «особенностей» развития России отсутствие собственных национальных корней у русской культуры и у русского государства. Той же цели служит и пресловутая норманистская теория, давно опровергнутая советскими историками и археологами, но упорно распространяемая в буржуазных странах.
Партия большевиков ведёт развёрнутое наступление против различных проявлений буржуазной идеологии: против буржуазного объективизма, против попыток возрождения кадетствующего либерализма и социал-реформизма. Борьба с этими проявлениями буржуазной идеологии не может быть успешной без разоблачения и разгрома космополитических идей и их носителей.
Будучи проявлением буржуазной идеологии, космополитизм отнюдь не противостоит другим её формам, а находит в них - в буржуазном объективизме и буржуазном национализме, кадетском либерализме и социал-реформизме - своих союзников, питательную среду и почву для своего развития. Буржуазный объективист выхолащивает классовое содержание исторического процесса, превозносит реакционные стороны исторического прошлого, преклоняется перед старыми, консервативными началами, ненавидит новые, революционные начала. Буржуазный космополит выхолащивает не только классовое содержание, но и национальную форму исторического процесса. Чёткому марксистско-ленинскому классовому анализу исторического процесса, учитывающему как социально-экономические, так и национальные моменты, он противопоставляет идеалистические тощие схемы культурных заимствований и филиации идей как основы исторического процесса.
Вот почему, сосредоточивая огонь на безродном космополитизме, щ не должны ослаблять борьбы и против других форм проявления буржуазной идеологии.
Отдельные проявления концепций буржуазного космополитизма имеют место и в советской исторической науке.
В своё время космополитические идеи насаждались М. Н. Покровским и его антиисторической «школой». Подменяя исторический материализм вульгарным социологизмом, «школа» Покровского фальсифицировала, извращала исторические события, чернила великое прошлое народов нашей страны, издевалась над национальными традициями русского народа. Партия разгромила покровщину, но некоторые идейки этой «школы» и до сих пор имеют хождение в исторической науке. Проявлению космополитических идей способствовало также не изжитое ещё до конца влияние традиций старой, дореволюционной дворянской и буржуазной историографии, как известно, всячески культивировавшей космополитические «теории». Наконец, космополитические концепции проникают в нашу историческую науку из буржуазно-империалистического окружения, ибо космополитизм - одно из идеологических орудий заправил с Уолл-стрита и их агентуры, направленных на ослабление советского патриотизма, ослабление воли советского народа к борьбе за коммунизм.
Таковы корни буржуазного космополитизма, проявляющегося в «трудах» оторвавшейся от народа и его стремлений кучки безродных космополитов в области исторической науки,
Безродные космополиты наших дней искажают историю героической борьбы русского народа против своих угнетателей и иноземных захватчиков, принижают ведущую роль русского пролетариата в истории революционной борьбы как нашей Родины, так и всего мира, затушёвывают социалистический характер и международное значение Великой Октябрьской социалистической революции, фальсифицируют и искажают всемирно-историческую роль русского народа в построении социалистического общества и в победе над врагом человечества - германским фашизмом - в Великой Отечественной войне.
Серьёзный вред делу разработки истории советского общества нанесла группа историков, возглавляемая акад. И. И. Минцем и проф. И. М. Разгоном. За 18 лет работы в секретариате «Истории гражданской войны» они выпустили только два тома «Истории гражданской войны». Не меньший ущерб нанёс акад. Минц тем, что не выполнил задание правительства по выпуску в свет учебника по истории СССР советского периода, чем осложнил и затормозил выращивание кадров молодых историков, специалистов по истории нашей Родины.
В своей работе «История СССР (1917-1925 гг.)», которая была уже подвергнута суровой критике на страницах газеты «Культура и жизнь», акад. Минц принижает ведущую роль русского народа и рабочего класса в борьбе за построение социалистического государства. Акад. Минц явно не понимает решающего значения в этой борьбе советского патриотизма, воспитанного партией Ленина - Сталина, и переоценивает внешние факторы.
Грубой политической ошибкой редакции журнала «Вопросы истории» было опубликование в № 1 за 1949 год статьи акад. Минца «Ленин и развитие советской исторической науки», в которой совершенно обойдены вопросы борьбы с безродным космополитизмом. В этой статье акад. Мимц, умалчивая о том, что основоположниками разработки истории советского общества являются Ленин и Сталин, рекламирует существующие и несуществующие «труды» небольшой группы лиц (Разгона, Городецкого и др.), работами которых якобы «положено начало изучению советского периода истории нашей страны».
Порочные, космополитические взгляды акад. Минца и его группы были разоблачены на учёных советах и заседаниях кафедр в Академик общественных наук, в Московском университете, в Институте истории Академии наук и в других учреждениях.
Проф. Разгон как в своих прежних работах по истории гражданской войны на Северном Кавказе, так и в последней работе, опубликованной в Большой советской энциклопедии (том «СССР»), протаскивает космополитические взгляды и идейки. Он затушёвывает всемирно-историческое значение Великой Октябрьской социалистической революции, не показывает организующей роли диктатуры пролетариата в строительстве социализма. Так же, как и акад. Минц, проф. Разгон даёт лишь внешнюю, одностороннюю, фактическую историю, не раскрывая закономерностей советского периода, принижая ведущую роль русского народа и русского рабочего класса в победе Великой Октябрьской социалистической революции, в гражданской войне и в строительстве социалистического общества. В работе по истории гражданской войны на Кавказе проф. Разгон, извращая факты, даёт совершенно неправильную картину отношений между русским народом и народами Се- (верного Кавказа, «доказывает» революционность чеченцев и ингушей и контрреволюционность осетин. Порочно изображает проф. Разгон и Отечественную войну, в истории которой он принижает роль советского патриотизма как одного из решающих источников победы советского народа над фашизмом.
Космополитизм в исторической науке проявился и в форме низкопоклонства перед иностранщиной, в отрицании самостоятельности развития общественно-исторической мысли в России. Ярким образцом такой космополитической концепции является книга проф. Н. Л. Рубинштейна «Русская историография», целиком написанная с космополитической позиции «единого потока» развития мировой исторической науки, в котором русская историография представляется лишь как повторение и разновидность исторических школ и направлений, возникших на Западе и перенесённых затем в Россию. История русской исторической науки изображена Н. Л. Рубинштейном как филиация идей, оторванных от русского исторического процесса, от классов и классовой борьбы в России. Принизив русскую историческую науку, Н. Л. Рубинштейн поднял на пьедестал зарубежную буржуазную науку и её представителей, подвизавшихся в России; главным) образом немцев. Последние выступают у него носителями самых передовых исторических теорий, зачинателями сбора и научной обработки русских исторических (источников, учителями русских историков, посредниками в перенесении в Россию научно- исторических теорий.
Редколлегия журнала «Вопросы истории» допустила грубую ошибку, не организовав на страницах журнала критику космополитической антимарксистской книги Н. Л. Рубинштейна «Русская историография». Больше того: предоставив страницы своего журнала проф. Рубинштейну для выступления со статьёй о русской историографии, журнал фактически дезориентировал историков. Редколлегия не сделала всех необходимых выводов и из обсуждения его книги на совещании историков при Министерстве высшего образования, ограничившись лишь публикацией отчёта об этом совещании.
В 1948 г. появилось ещё одно произведение И. Л. Рубинштейна - «История СССР до XIX в.», опубликованное в специальном томе Большой советской энциклопедии (том «СССР»). Н. Л. Рубинштейн по-прежнему продолжает в этой работе проповедовать свои космополитические взгляды и по существу, хотя и в более завуалированной форме, повторяет почти все порочные установки и идеи своей первой работы.
С космополитических позиций рассматривает проф. Рубинштейн и историю русской культуры. Он полностью исходит из антимарксистской, антинаучной, идеалистической теории заимствований, как основы создания и развития русской национальной культуры. Он снимает, по существу, вопрос о внутренних условиях, национальных и классовых корнях развития русской культуры. Культурный подъём русского народа в период Киевского государства связывает лишь с освоением русским народом культурного наследства античного мира и средневековой культуры Византии, культурные достижения русского народа в XII в. объясняет расширением международных связей России и проникновением в Россию достижений мировой культуры. Иностранным «влиявшем объясняет проф. Рубинштейн и развитие русской культуры в XVIII веке. Так безродный космополитизм расправляется с культурой великого русского народа.
Серьёзные ошибки, идущие по линии переоценки роли иностранных влияний, принижения международного значения (русской культуры н науки, содержатся также в главах по истории русской культуры учебника по истории СССР для вузов (изд. II). Авторы этих глав часто сползают «а порочные позиции разного рода «влияний», «заимствований» и «взаимодействий» как основы создания и роста русской культуры. Особенно много ошибок содержится в главе, посвящённой истории культуры XVIII века (автор - проф. Готье). Оценивая русских деятелей, автор везде на первый план выдвигает заимствование ими тех или иных западноевропейских теорий и идей и почти совсем не показывает их оригинальности и цельности. О Радищеве, например, написано следующее: «Литературная форма «Путешествия» была взята Радищевым у английского писателя Стерна, автора «Сантиментального путешествия по Франции и Италии»... Радищев - ученик французских рационалистов и враг мистицизма, хотя в некоторых его философских представлениях материалистические идеи Гольбаха и Гельвеция неожиданно смешиваются с идеологическими представлениями, заимствованными у Лейбница, которого Радищев изучал в Лейпциге. Его идеи о семье, браке и воспитании восходят к Руссо и Мабли... Общие мысли о свободе, вольности, равенстве всех людей сложились у Радищева, по его собственным словам, под влиянием другого французского просветителя - Рейналя». Так характеризуется зачинатель освободительной борьбы против царизма и самодержавия в России - человек, которым гордится русский народ, деятельности которого такую высокую оценку дал В. И. Ленин.
Космополитические идеи содержатся в книге О. Л. Вайнштейна «Историография средних веков» (изд. 1940 года). Он так же, как и Н. Л. Рубинштейн, в объяснении развития исторической науки стоит на почве теории заимствований и изображает русские школы медиевистов лишь отпрысками и разновидностями западноевропейских школ. С точки зрения О. Л. Вайнштейна, славянофильство, например, «как направление общественной мысли выросло на романтической философской основе» (стр. 295), а отнюдь не было порождено своеобразием русских общественно-политических отношений. Полному искажению подвергся у О. Л. Вайнштейна образ Т. И. Грановского. Он «изобразил его человеком, исторические воззрения которого состоят из обрывков идей разных европейских школ и направлений. «Воспитанный в школе немецкого романтизма,- пишет О. Л. Вайнштейн о Грановском,- он «противовес его консерватизму» нашёл в трудах французских либеральных историков Тьерри и Гизо» (стр. 298), - и дальше О. Л. Вайнштейн добавляет: «...в своих лекциях он (Т. Н. Грановский. - Ред.) оказывается под влитием Гизо, Шлоссера и лишь в очень небольшой степени - Ранке» (стр. 299). По мнению О. Л. Вайнштейна, чуткость Т. Н. Грановского ко всякому движению западноевропейской историографии была настолько велика, что он одним из первых учёл происходивший на Западе переход к позитивному и в духе последнего стал перестраивать свои лекции. И других представителей русской медиевистики - Кудрявцева, Ещевского и др. - О. Л. Вайнштейн изображает как людей, находившихся в полной зависимости от западноевропейской науки. Характеризуя русскую историческую науку 50-60-х годов прошлого столетия, О. Л. Вайнштейн пишет: «Либерально-позитивистское направление, которое, как мы видели, Грановский успел только приветствовать, становится господствующим направлением русско-буржуазной исторической мысли, Шеллинг н Гегель в качестве «властителей дум» уступают место Конту, Боклю, Спенсеру» (стр. 303). Отказав русской медиевистике в самостоятельном развитии, О. Л. Вайнштейн «забывает» рассказать о том влиянии, которое оказывали на западную науку такие представители русской буржуазной медиевистики, как Виноградов, Лучицкий и другие.
Некоторые советские историки в своих работах, посвящённых истории США, Англии и международных отношений новейшего времени, допустили ошибки реформистского характера, космополитические извращения, идеализацию Преформизма и.проявление низкопоклонства перед буржуазным Западом. Так, например, В. Лан в своей книге «США от первой до второй мировой войны» выступает в качестве апологета буржуазной Америки. Он затушёвывает классовые противоречия и классовую борьбу в США; объективистски изображает внутреннюю политику американского правительства в 30-х годах, не вскрывая её истинного классового характера; превозносит и восхваляет буржуазных государственных деятелей США. Слепо доверяясь американской апологетической литературе, он не только не разоблачает империалистической политики Вильсона, но и пытается убедить советского читателя в «пацифизме» Вильсона, в талантах и добродетелях Гувера и других слуг Уолл-стрита. В. Лан пытается реабилитировать правящие империалистические круги США в таком деле, как общеизвестное участие этих кругов в проведении мюнхенской политики «умиротворения» и поощрения фашистской агрессии накануне второй мировой войны.
Пример космополитического и либерально-реформистского, а не марксистского изложения истории колониальной политики американского империализма представляет собой книга Л. И. Зубока «Империалистическая политика США в странах Караибского бассейна». В изображении Л. И. Зубока так называемая политика «доброго соседа» означает отказ США от интервенции во внутренние дела стран Латинской Америки. Между тем в действительности политика эта означала лишь перенесение центра тяжести с открытых форм на замаскированные формы интервенции. Вместо того чтобы направить своё исследование на разоблачение методов этой замаскированной интервенции, осуществлявшейся в 30-х годах, Л. И. Зубок предпочитает ограничиться поверхностным и некритическим изложением официальных документов, резолюций панамериканских конференций и лицемерных заявлений правительства США. Читатель напрасно стал бы искать в этой книге показа того огромного влияния, которое оказали и оказывают Великая Октябрьская социалистическая революция и победы социализма в СССР на борьбу народов Латинской Америки за свою независимость.
Такого же рода космополитические извращения допустили в своих работах Г. А. Деборин и проф. И. С. Звавич. В книге «Международные отношения и внешняя политика СССР» (выпуск IV, 1947) Г. А. Деборин, игнорируя существовавшее уже во время войны в лагере антигитлеровской коалиции различие в определении целей войны, изображает правительство США как «борца» за справедливые цели войны и как «друга» колониальных народов. В этой работе Г. А. Деборин некритически относится к лицемерным декларациям правительства США и Англии о целях войны и выступает в качестве адвоката американских и английских саботажников открытия второго фронта. В своих лекциях, прочитанных в Институте международных отношений, проф. Звавич затушёвывал агрессивную сущность английского. империализма и не разоблачал предательскую роль и империалистическую политику правых лейбористов, её антисоветскую направленность.
Все эти порочные работы не были подвергнуты критике и разоблачению на страницах журнала «Вопросы истории». Мало того: в журнале был опубликован ряд статей и рецензий указанных авторов, написанных в духе буржуазного космополитизма. Так, в статье проф. Зубока «Из истории американо-мексиканских отношений в 1920-1939 гг.» агентты американского империализма, мексиканские президенты Обрегон и Кайес, изображены борцами против империализма за народные интересы: в статье так же, как и в указанной книге, искажается империалистическая роль американской политики «доброго соседа». Такой же порочной является статья проф. Звавича «Историография внешней политики Великобритании в её новейших представителях», в которой автор ухитрился не заметить антирусских тенденций английских буржуазных историков.
Как видно из приведённых фактов, космополитические идейки и концепции проникли в нашу историческую литературу. Принижение роли русского народа и русской культуры в мировой истории, низкопоклонство перед буржуазной культурой Запада, перед реакционной буржуазной историографией не встречали должного отпора и не разоблачались. В этом повинны как Институт истории АН СССР, так и наш журнал, который должен.быть руководящим органом советской исторической науки.
Советские историки должны приложить все силы для скорейшего исправления допущенных ошибок и недостатков, должны полностью искоренить какое бы то ни было влияние буржуазной идеологии.
Большевистская партия под водительством И. В. Сталина - верного продолжателя великого дела В. И. Ленина - уверенно ведёт советский народ от победы к победе, решительно сметая со своего пути врагов и смело преодолевая все трудности строительства коммунизма.
Под руководством большевистской партии, вдохновляем ой гением, товарища Сталина, советский народ превратил нашу страну в мощную социалистическую державу. Блестяще осуществлено построение социалистического общества, укрепление советского государства и его вооружённых сил. Советское общество и государство достигли небывалого расцвета. Разбив сильного и коварного врага в годы Великой Отечественной войны, советский (народ в послевоенный период под руководством товарища Сталина успешно идёт по пути к коммунизму.
С каждым годом, с каждым месяцем и днём растёт мощь Советского Союза, растёт международный авторитет социалистического государства, авторитет советского народа, большевистской партии, нашего вождя и учителя товарища Сталина.
Исключительно важен богатейший исторический опыт большевистской партии, опыт революционной борьбы нашего народа за свержение власти помещиков и капиталистов и особенно великий исторический опыт строительства первого в мире советского социалистического государства, развития его экономики, промышленности и техники, сельского хозяйства, культуры, создания и воспитания широких кадров советской интеллигенции, строительства вооружённых сил и их боевых действий по защите советского государства. Этот исторический опыт важен не только; для советского народа, но и для трудящихся других стран как уже освободившихся из-под власти эксплоататоров, так и тех стран, где под знаменем коммунистических партий ведётся борьба против эксплоататоров, против империализма. Наш опыт имеет всемирно-историческое значение для народов стран народной демократии, а также и для всего прогрессивного человечества, которое, всё больше объединяясь, ведёт борьбу с империалистическими хищниками и поджигателями войны. Огромно влияние нашей страны, наших революционных преобразований на рабочее движение в капиталистических странах.
Задача советских историков - осмыслить и осветить в своих исследованиях, статьях и книгах всемирно-исторический революционный путь советского народа, революционный путь руководителя советского народа - большевистской партии.
Жизнь всё больше подтверждает правоту великого учения Ленина и Сталина о путях развития революционного движения в капиталистических государствах, о неизбежном и прогрессирующем разложении империалистической системы, о всё большем и большем возрастании и укреплении революционных сил, сил прогресса, о росте мирового коммунистического движения. Ленинско-сталинское учение служит мощным идейным оружием, путеводной звездой для всего прогрессивного человечества в его борьбе против, империалистических поджигателей войны, против империалистических эксплоататоров - этих варваров XX в., стремящихся разрушить все передовые достижения человеческой цивилизации.
Задача советских историков заключается также и в том, чтобы осветить великий исторический процесс перехода от капитализма к коммунизму.
Наряду с разработкой истории народов СССР особое внимание должно быть уделено разработке истории советского общества и государства, а также истории стран народной демократии, национально-колониальных движений, международных отношений. Необходимо продолжать работу по исследованию истории таких империалистических государств, как CШA и Англия, возглавляющих мировую реакцию.
Советские историки должны развернуть ещё большую идейно-теоретическую борьбу против англо-американских фальсификаторов истории нашей Родины и всеобщей истории.
Советские историки, разрабатывая с марксистских позиций историю, других народов, стран и государств, тем самым помогут прогрессивным историкам этих стран вести успешную борьбу с фальсификаторами истории, в корыстных целях использующими историческую науку для восхваления и укрепления власти эксплоататоров, для ограбления слабых народов силами империалистических государств.
Задача советской исторической науки заключается в том, чтобы на международной арене повести самую решительную борьбу с правыми социал-демократическими фальсификаторами истории государств и народов.
Советская историческая наука не может двигаться вперёд без широкого творческого обсуждения актуальных вопросов истории, без большевистской критики и самокритики ошибок и недостатков в научных трудах советских историков, в их практической деятельности. Без критики и самокритики невозможна нормальная и эффективная деятельность журнала «Вопросы истории», который должен быть боевым руководящим идейно-теоретическим органом армии советских историков.
Как справедливо указала газета «Культура и жизнь» (от 21 апреля 1949 г.) в статье «За высокий идейно-научный уровень», отсутствие творческих дискуссий, критики и самокритики на страницах журнала не могло не сказаться отрицательно на научной работе в области истории. В этой статье партийной печатью поставлены важнейшие задачи перед всем фронтом историков, в том числе и перед их журналом «Вопросы истории».
Безусловно, справедлива критика и в том, что журнал «Вопросы истории» за последнее время перестал быть боевым органом марксистско-ленинской исторической науки, что он не ставил перед советскими историками актуальных задач, отказался от творческого обсуждения важнейших вопросов исторической науки, не вёл последовательную и решительную борьбу с проявлениями буржуазной идеологии в советской исторической науке. Журнал проявлял либеральное отношение к носителям тех или других идеологических извращений, не был воинствующим большевистским органом, из номера в номер разоблачающим фальсификаторов истории, не был органом, который помогал бы прогрессивным историкам зарубежных стран и в особенности историкам-марксистам стран народной демократии успешно разрабатывать историческую науку на основе учения Ленина - Сталина. Журнал в связи с этим, как справедливо указано в статье, перестал быть руководящим органом советской исторической науки, весьма слабо влиял на направление и идейный уровень научной работы в области истории. Он нередко печатал случайные материалы. Каждый выходящий номер представлял собой пёструю коллекцию случайных и узких тем, не имеющих серьёзного научного значения. Журнал не ставил теоретических вопросов исторической науки, отказался от разработки вопросов развития общественной мысли, почти не освещал проблем истории советского общества и государства. В освещении же некоторых вопросов истории советского общества и государства он не шёл дальше периода гражданской войны, давая эти статьи на очень низком идейном и научном уровне. Печатая преимущественно материалы по истории древних, средних и новых веков; в том числе и истории СССР, журнал не выделял важнейших вопросов дореволюционной истории, вопросов, от разработки которых зависит успех развития всех других областей исторической науки. Журнал недооценивал значение передовых статей, в которых он обязан был из номера в номер не только ориентировать советских историков по всем важнейшим вопросам, но и ставить конкретные задачи во всех областях исторической науки, а также подводить итоги достигнутым успехам, критиковать недостатки и тем самым расчищать пути дальнейшего всё более успешного развития исторической науки.
На страницах журнала не освещались такие важные вопросы истории советского общества и государства, как индустриализация, коллективизация сельского хозяйства, борьба советского народа за осуществление сталинских пятилеток, развитие культурного и национального: строительства в СССР, история внешней политики советского государства, военная история советского общества и государства, важнейшие вопросы; героической истории большевистской партии и другие.
Журнал не ставил смело вопросов о.воспитании новых авторских кадров и не вёл за последнее время серьёзной организационной работы я с огромной армией советских историков. Журнал фактически потворствовал монопольному положению в области исторической науки небольшой группы историков во главе с акад. Минцем, который считал разработку истории советскою государства своей неотъемлемой привилегией.
Не велась серьёзная борьба с теми историками, которые пытались возродить концепции старой, дворянской буржуазной историографии и восхваляли представителей дворянско-буржуазной науки, стремясь породнить советскую науку с дворянско-буржуазной.
Все эти и другие недостатки обязывают советских историков и их руководящий орган - журнал «Вопросы истории» - на основе указаний ЦК ВКП(б) в области исторической науки не только исправить эти недостатки, но и широко развернуть научно-исследовательскую и пропагандистскую работу, усилить наступательную борьбу за полное искоренение влияний и пережитков буржуазной идеологии, иногда проявляющихся ещё в тех или иных работах наших историков. Среди армии советских историков не должно быть людей, которые не вели бы наряду с научно-исследовательской или преподавательской работой пропагандистской работы в самом широком смысле слова. Речь идёт не только о чтении лекций по актуальным проблемам истории, но и о выступлениях в газетах, журналах по важнейшим вопросам исторической науки.
Советские историки должны быть страстными, воинствующими большевистскими пропагандистами, они должны ставить насущные проблемы истории и смело разрабатывать их. Советский исторический фронт не может походить на тихую заводь или на тыловой бивуак. Советские историки имеют все основания к тому, чтобы решить те актуальные задачи, которые ставят перед нами партия, правительство и лично товарищ Сталин.
Советские историки должны идти в первых рядах борцов с буржуазной идеологией англо-американского империализма, в разоблачении англо-американского империализма, его реакционной сущности, в разоблачении социал-реформизма, фальсифицирующего и приспособляющего историю в интересах своих хозяев - империалистов.
При активном участии всей армии советских историков журнал «Вопросы истории» должен стать воинствующим органом, направляющим развитие советской исторической мысли, обобщающим её достижения и организующим советских историков, воспитанных и руководимых партией Ленина - Сталина, на борьбу за построение коммунистического общества.
"Вопросы истории" l949г №2
История русского народа является частью всемирной, поэтому важность ее изучения понятна каждому. Человек, знающий историю своего народа, может адекватно ориентироваться в современном пространстве и грамотно реагировать на возникающие трудности. Изучать науку, повествующую о делах прошедших веков, помогают историки России. Остановимся подробнее на тех, кто сыграл значительную роль в научных исследованиях этого направления.
Первые летописи
Пока не существовало письменности, исторические знания передавались из уст в уста. И такие предания имелись у разных народов.
Когда появилась письменность, события стали фиксироваться в летописях. Специалисты считают, что первые источники датируются X-XI веками. Более древние писания не сохранились.
Первая сохранившаяся летопись принадлежит перу монаха Киево-Печорского монастыря Никона. Наиболее полная работа создана Нестором, это «Повесть временных лет» (1113 год).
Позже появился «Хронограф», составленный монахом Филофеем в конце XV-начале XVI века. В документе предоставлен обзор всемирной истории и изложена роль Москвы в частности и России в целом.
Конечно, история - это не просто изложение событий, перед наукой стоит задача осмыслить и объяснить исторические повороты.
Появление истории как науки: Василий Татищев
Формирование исторической науки в России началось в XVIII века. В это время русский народ пытался осознать себя и свое место в мире.
Первым историком России считается Это выдающийся мыслитель и политик тех лет. Годы его жизни - 1686-1750. Татищев был весьма одарённым человеком, и ему удалось сделать успешную карьеру при Петре I. После участия в Северной войне, Татищев занимался государственными делами. Параллельно он собирал исторические хроники и приводил их в порядок. После его смерти был издан 5-томный труд, над которым Татищев трудился в течение всей жизни, - «История Российская».
В своей работе Татищев устанавливал причинно-следственные связи происходивших событий, опираясь на летописи. Мыслитель по праву считается родоначальником Российской истории.
Михаил Щербатов
Историк России Михаил Щербатов также жил в XVIII веке, он был членом Российской академии.
Щербатов родился в богатой дворянской семье. Этот человек обладал энциклопедическими знаниями. Он создал «Историю Российскую от древнейших времен».
Ученые более поздних эпох критикуют исследования Щербатова, обвиняя в некоторой торопливости при написании и пробелах в знаниях. Действительно, Щербатов принялся за изучение истории уже тогда, когда начал трудиться над ее написанием.
История Щербатова не пользовалась спросом у современников. Екатерина II считала его и вовсе лишенным дарования.
Николай Карамзин
Среди историков России Карамзин занимает ведущее место. Интерес к науке у писателя сформировался в 1790 году. Александр I назначил его историографом.
Карамзин на протяжении всей жизни трудился над созданием «Истории государства Российского». Эта книга представила историю широкому кругу читателей. Поскольку Карамзин был более писателем, чем историком, в своей работе он трудился над красотой выражений.
Основной идеей «Истории» Карамзина была опора на самодержавие. Историк сделал выводы, что только при сильной власти монарха страна процветает, а при ее ослаблении - приходит в упадок.
Константин Аксаков
Среди выдающихся историков России и известных славянофилов свое почетное место занимает родившийся в 1817 году. Его работы продвигали идею противоположности путей исторического развития России и Запада.
Аксаков положительно относился к возвращению к традиционным русским корням. Вся его деятельность призывала именно к этому - возврату к истокам. Сам Аксаков отпустил бороду и носил косоворотку и мурмолку. Подвергал критике западную моду.
Аксаков не оставил ни одного научного труда, но его многочисленные статьи стали существенным вкладом в русскую историю. Известен также как автор филологических работ. Проповедовал свободу слова. Считал, что правитель должен слышать мнение народа, но не обязан его принимать. С другой стороны, народу не нужно вмешиваться в правительственные дела, а нужно сосредоточиться на своих нравственных идеалах и духовном развитии.
Николай Костомаров
Еще один деятель из числа историков России, трудившийся в XIX веке. Был другом Тараса Шевченко, имел знакомство с Николаем Чернышевским. Трудился в должности профессора в Киевском университете. Издал «Русскую историю в жизнеописаниях ее деятелей» в нескольких томах.
Значение работы Костомарова в отечественной историографии огромное. Он продвигал идею народной истории. Костомаров изучал духовное развитие россиян, эта идея была поддержана учеными более поздних эпох.
Вокруг Костомарова образовался кружок общественных деятелей, романтизировавших идею народности. По донесению все члены кружка были арестованы и подвергнуты наказаниям.
Сергей Соловьев
Один из самых известных историков России XIX века. Профессор, а позже и ректор Московского университета. На протяжении 30 лет работал над «Историей России». Этот выдающийся труд стал гордостью не только самого ученого, но и исторической науки России.
Весь собранный материал был изучен Соловьевым с достаточной полнотой, необходимой для научного труда. В своей работе он обратил внимание читателя на внутреннем наполнении исторического вектора. Своеобразие русской истории, по мнению ученого, заключалось в некотором опоздании развития - по сравнению с Западом.
Сам Соловьев признавался в своем горячем славянофильстве, которое немного остыло при изучении им исторического развития страны. Историк выступал за разумную отмену крепостничества и реформу буржуазного строя.
В научной работе Соловьев поддержал реформы Петра I, тем самым отходя от идей славянофилов. С течением лет взгляды Соловьева переходили от либеральных к консервативным. В конце своей жизни историк поддерживал просвещенную монархию.
Василий Ключевский
Продолжая список историков России, следует сказать и о (1841-1911 гг.) Он трудился профессором Московского университета. Считался талантливым лектором. На его лекциях присутствовало множество студентов.
Ключевский интересовался основами народной жизни, изучал фольклор, записывал пословицы и поговорки. Историк является автором курса лекций, который получил всемирное признание.
Ключевский изучал суть сложных отношений крестьян и землевладельцев, уделял этой мысли большое значение. Идеи Ключевского сопровождались критикой, впрочем, историк не вступал в полемику на данные темы. Он говорил, что выражает свое субъективное мнение по многим вопросам.
На страницах «Курса» Ключевский дал множество блестящих характеристик и ключевым моментам русской истории.
Сергей Платонов
Говоря о великих историках России, стоит вспомнить и о Сергее Платонове (1860-1933 гг.) Он был академиком, лектором университета.
Платонов развивал идеи Сергея Соловьева о противодействии родового и государственного начал в развитии России. Он видел причину современных несчастий в приходе к власти дворянского сословия.
Сергей Платонов приобрел известность благодаря изданным лекциям и учебнику по истории. Октябрьскую революцию он оценивал с отрицательной точки зрения.
За сокрытие важных исторических документов от Сталина Платонов был арестован вместе с друзьями, имевшими антимарксистские взгляды.
Наше время
Если говорить о современных историках России, можно назвать следующих деятелей:
- Артемий Арциховский - профессор исторического факультета МГУ, автор работ по древнерусской истории, создатель Новгородской экспедиции археологов.
- Степан Веселовский - ученик Ключевского, в 1933 году вернулся из ссылки, трудился профессором и лектором МГУ, занимался антропонимикой.
- Виктор Данилов - принимал участие в Отечественной войне, занимался историей российского крестьянства, удостоился награждения Золотой медалью имени Соловьева за выдающийся вклад в изучение истории.
- Николай Дружинин - выдающийся советский историк, изучал декабристское движение, пореформенную деревню, историю крестьянских хозяйств.
- Борис Рыбаков - историк и археолог XX века, изучал культуру и быт славян, занимался раскопками.
- Руслан Скрынников - профессор Санкт-Петербургского университета, специалист по истории XVI-XVII веков, исследовал опричнину и политику Ивана Грозного.
- Михаил Тихомиров - академик Московского университета, занимался изучением истории России, исследовал многочисленные общественные и экономические темы.
- Лев Черепнин - советский историй, академик Московского университета, изучал русское Средневековье, создал собственную школу и сделал важнейший вклад в отечественную историю.
- Серафим Юшков - профессор МГУ и ЛГУ, историк государства и права, участвовал в дискуссиях по Киевской Руси, занимался изучением ее строя.
Итак, мы рассмотрели самых знаменитых историков России, посвятивших науке значительную часть своей жизни.
Историография - это специальная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки как сложный, многогранный и противоречивый процесс и его закономерности.
Предметом историографии является история исторической науки.
Историография решает следующие задачи:
1) изучение закономерностей смены и утверждения исторических концепций и их анализ. Под исторической концепцией понимается система взглядов одного историка или группы ученых как на весь ход исторического развития в целом, так и на его различные проблемы и стороны;
2) анализ теоретико-методологических принципов различных направлений в исторической науке и выяснение закономерностей их смены и борьбы;
3) исследование процесса накопления фактических знаний о человеческом обществе:
4) изучение объективных условий развития исторической науки.
История исторической науки в нашей стране начинается в период существования Древней Руси. Вплоть до конца XVI в. основным типом исторических сочинений являлись летописи.
Основой для большинства летописных сводов служила «Повесть временных лет» (I четверть XII в.). Наиболее ценными списками являются Лаврентьевский, Ипатьевский и Первая Новгородская летопись. Начиная с XVIII в., авторство «Повести временных лет» приписывается монаху Нестору, но в настоящее время эта точка зрения не является единственной и подвергается сомнению.
В период феодальной раздробленности летописание велось в большинстве крупных княжеств и центров.
С созданием единого государства на рубеже XV - XVI вв. летописание приобретает официальный государственный характер. Историческая литература идет по пути создания произведений грандиозных масштабов и пышных форм (Воскресенская летопись. Никоновская летопись, Лицевой свод Ивана Грозного).
В XVII в. утверждаются исторические повести, хронографы и степенные книги. В 1672 г. была издана первая учебная книга по русской истории «Синопсис» И. Гизеля. Слово «синопсис» означает «общий взгляд». В 1692 г. завершил свой труд «Скифская история» И. Лызлов.
Отцом русской исторической науки считается Василий Никитич Татищев (1686 -1750). Он не был профессиональным историком, происходил из захудалого рода смоленских дворян, но, благодаря своим способностям, сделал государственную карьеру еще при Петре I. Татищев участвовал в Северной войне, выполнял дипломатические поручения, руководил горнозаводской промышленностью Урала (1720 - 1721, 1734 - 1737), был астраханским губернатором. Но значительную часть жизни параллельно с государственной деятельностью Татищев собирал исторические источники, описывал их и систематизиро-вал.С начала 1720-х годов Татищев начал работу над «Историей Российской», которую продолжал до своей кончины в 1750 г. «История Российская с самых древнейших времен» в 5 книгах была издана в 1768 - 1848 гг. В этом сочинении автор дал общую периодизацию истории России, выделил три периода: 1) 862 - 1238; 2) 1238 - 1462; 3) 1462 -1577. Развитие истории Татищев связывал с деятельностью правителей (князей, царей). Он стремился установить причинно-следственную связь событий. При изложении истории он использовал прагматический подход, опирался на источники, прежде всего, летописи. Татищев был не только родоначальником исторической науки в России, но заложил основы источниковедения, исторической географии, русской метрологии и других дисциплин.
В /725 г. открылась основанная Петром I Академия наук. Первоначально в ней работали приглашенные немецкие ученые. Особый вклад в развитие исторической науки в России внесли Г.З. Байер (1694 - 1738), Г.Ф. Миллер (1705 - 1783) и А.Л. Шлецер (1735 -1809). Они стали создателями «норманнской теории» возникновения государственности на Руси.
С резкой критикой этой теории выступил Михаил Васильевич Ломоносов (1711 -1765), первый русский академик, один из создателей Московского университета, ученый-энциклопедист.
М.В. Ломоносов считал, что занятие историей является патриотическим делом, а история народа тесно сливается с историей правителей, причиной могущества народов являются заслуги просвещенных монархов.
В 1749 г. Ломоносов выступил с замечаниями на диссертацию Миллера «Происхождение имени и народа российского». Основным историческим произведением Ломоносова является «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года», над которой ученый работал с 1751 по 1758гг.
Ученый считал, что всемирно-исторический процесс свидетельствует о прогрессивном движении человечества. Он оценивал исторические события с позиций просвещенного абсолютизма, широко привлекал источники, первым поставил вопрос об уровне развития восточных славян до образования государства.
Во II половине XVIII в. крупнейшими представителями дворянской историографии были М.М. Щербатов и И.Н. Болтин.
Крупным событием в развитии исторической науки в / четверти XIX в. стало издание «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина.
II.М. Карамзин (1766 - 1826) принадлежал к провинциальному симбирскому дворянству, получил домашнее образование, служил в гвардии, но рано вышел в отставку и посвятил себя литературному творчеству. В 1803 г. Александр I назначил Карамзина ис-ториографом, поручив ему написать историю России для широкого читателя. Создавая «Историю государства Российского», Н.М. Карамзин руководствовался желанием художественного воплощения истории, им руководила любовь к отечеству, стремление объективно отразить происходившие события. Для Карамзина движущей силой исторического процесса была власть, государство. Единовластие, по мысли историка, является стержнем на который нанизывается вся общественная жизнь России. Разрушение единовластия приводит к гибели, возрождение - к спасению государства. Монарх должен быть гуманным и просвещенным. Карамзин объективно раскрыл коварство Ю. Долгорукова, жестокость Ивана III и Ивана IV, злодейства Годунова и Шуйского, противоречиво оценил деятельность Петра I.Но, в первую очередь, Карамзин решал политико-назидательную задачу, его сочинение должно было служить утверждению сильной монархической власти и воспитанию народа в уважении к ней.Первые восемь томов «Истории.. » вышли в свет в 1818 г. и стали обязательным чтением в гимназиях и университетах. К 1916г. книга выдержала 41 издание. В советское время его труды практически не издавались как консервативно-монархические. В конце XX в. «История... » Карамзина была возвращена читателям.
Выдающимся историком // пол. XIX в.был Сергей Михайлович Соловьев (1820 -1879), создатель 29-томной «Истории России с древнейших времен», профессор, ректор Московского университета. Начиная с 1851 г. он ежегодно публиковал по тому вплоть до своей кончины. Его труд охватывает историю российскую с древности до конца XVIII в. Соловьев поставил и решил задачу создания обобщающего научного труда по русской истории с учетом современного ему состояния исторической науки. Диалектический подход позволил ученому поднять исследование на новый уровень. Впервые Соловьев комплексно рассмотрел роль природно-географических, демографическо-этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России, что является его несомненной заслугой. С.М. Соловьев дал четкую периодизацию истории, выделив четыре основных периода:
1. От Рюрика до А. Боголюбского - период господства родовых отношений в политической жизни;
2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. - период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся победой последних;
3. С начала XVII в. до середины XVIII в. - период вступления России в систему европейских государств;
4. С середины XVIII в. до реформ 60-х гг. XIX в. - новый период русской истории.
Труд С.М. Соловьева не утратил своего значения и по сей день.
Учеником С.М. Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841 - 1911). Будущий историк родился в семье потомственного священника в Пензенской и готовился продолжить семейную традицию, но интерес к истории заставил его уйти из семинарии, не завершив курса, и поступить в Московский университет (1861 - 1865 гг.). В 1871 г. он с блеском защитил магистерскую диссертацию «Древнерусские жития святых как исторический источник». Докторская диссертация была посвящена Боярской думе. Научную работу он сочетал с преподавательской деятельностью. Его лекции по истории России легли в основу «Курса русской истории» в 5-ти частях.
В. О. Ключевский был ярким представителем национальной психо лого-экономической школы, формировавшейся в России в последней четверти XIX в. Историю он рассматривал как поступательный процесс, а развитие связывал с накоплением опыта, знаний, житейских удобств. Задачу историка Ключевский видел в познании причинных связей явлений.
Историк уделял пристальное внимание особенностям русской истории, формированию крепостного права, классов. Народу как понятию этническому и этическому он отводил роль основной силы в истории образования и развития государства.
Научную задачу историка он видел в уяснении происхождения и развития человеческих обществ, в изучение генезиса и механизма людского общежития.
Ключевский развил мысль С.М. Соловьева о колонизации как важном факторе исторического развития, выделив ее экономические, этнологические и психологические аспекты. Он подошел к изучению истории с позиций взаимосвязи и взаимовлияния трех главных факторов - личности, природы и общества.
Ключевский сочетал исторический и социологический подходы, конкретный анализ с исследованием явления как феномена мировой истории.
В.О. Ключевский оставил глубокий след в истории отечественной науки и культуры. Его учениками были П.Н. Милюков, М.Н. Покровский, М.К. Любавский и др. Он оказал глубокое влияние на современников и потомков.
В октябре 1917 г. к власти пришли большевики. Условия развития исторической науки в стране резко изменились. Единой методологической основой гуманитарных наук стал марксизм, тематика исследований определялась государственной идеологией, приоритетными направлениями стали история классовой борьбы, история рабочего класса, крестьянства, коммунистической партии и т.п.
Первым историком-марксистом считается Михаил Николаевич Покровский (1868 - 1932). Образование он получил в Московском университете. С середины 1890-х годов эволюционировал в сторону экономического материализма. Под экономическим материализмом он понимал объяснение всех исторических перемен влиянием материальных условий, материальных потребностей человека. Классовая борьба воспринималась им как движущее начало истории. По вопросу о роли личности в истории Покровский исходил из того, что индивидуальные особенности исторических деятелей были продиктованы экономикой своего времени.
Центральная работа историка «Русская история с древнейших времен» в 4-х томах (1909) и «История России в XIX веке» (1907 - 1911). Свою задачу он видел в рассмотрении первобытно-общинного и феодального строя, а также капитализма с точки зрения экономического материализма. Уже в этих работах проступала теория «торгового капитала», более четко сформированная в «Русской истории в самом сжатом очерке» (1920) и других работах советского периода. Самодержавие Покровский называл «торговым капиталом в шапке Мономаха». Под влиянием его взглядов сформировалась научная школа, подвергшаяся разгрому в 30-е гг. XX в.
Несмотря на репрессии и жесткий идеологический диктат советская историческая наука продолжала развиваться. Среди советских историков следует отметить академика Б.А. Рыбакова, академика Л.В. Черепнина, академика М.В. Нечкину, академика Б.Д. Грекова, которые внесли существенный вклад в развитие отечественной исторической науки.
После распада СССР (1991 г.) начался новый этап в развитии исторической науки: расширился доступ к архивам, исчезли цензура, идеологический диктат, но значительно уменьшилось государственное финансирование научных исследований. Отечественная историческая наука стала частью мировой науки, расширились связи с учеными всего мира. Но о результатах этих позитивных изменений говорить пока еще рано.
1. Забытая война.
Уж не знаю, кто о ней там забыл. Практически любой советский учебник истории затрагивавший вопросы истории начала XX века и в особенности предпосылки революции, считал своим долгом осветить вопрос Первой мировой войны. Всегда давалась характеристика этой войны как империалистической, освещались силы стороны, мотивы, ход и исход этой войны, в том числе и для России, где она позиционировалась как одна из главных предпосылок революции. Помимо официоза, уже в советское время было написано немало книг посвященных более глубоким аспектам этой войны — стратегии, тактике, оперативному искусству, экономике. Многие из этих работ писались непосредственными участниками этой войны. Сами же эти работы, частично легли в основу официальной советской историографии того периода. Более того, если сейчас всматриваться в библиографию современных работ на тему Первой мировой войны, то там вы без труда найдете массу ссылок на источники родом из СССР, где скрывали ПРАВДУ (например вот здесь почитайте библиографию http://militera.lib.ru/h/utkin2/app.html). Так что говорить о том, что кто-то о той войне забывал, может только воинствующий невежа, незнакомый не только с советской, на даже с пост-советской историографией вопроса.
Разумеется, о ней не трубили на каждом шагу и не ставили памятников направо и налево, что в принципе логично, так как война для России была проиграна с треском, а государство ее начавшее, не дотянуло даже до капитуляции, а просто растворилось с карты мира за пол-года до Бреста. Ну так это обычная практика. Никому например сейчас и в голову не придет помпезно отмечать годовщины начала и конца позорной Первой чеченской войны и ставить памятники скажем в честь Хасавюртских соглашений.
2. Романтическая война.
Вообще то, Первая мировая война, была первой войной, которая полностью перевела уничтожение людей в индустриальное русло. Если англо-бурская война и русско-японская, уже неся в себе индустриальный характер еще сохраняли черты "рыцарства", то Первая мировая, все эти иллюзии рассеяла уже в ходе первых недель войны, когда чудовищные потери сторон в ходе Пограничного сражения во Франции, Восточно-Прусской операции и Галицийской битвы, наглядно выявили отличие этой войны от всех прочих. А ведь это было только начало. Уж не буду цитировать Такман, которая эту тему прекрасно раскрыла.
Отдельные эпизоды с "рыцарским" отношением к противнику, могли встречаться и во Вторую мировую войну и даже на Восточном Фронте. Но это были лишь незначительные эпизоды не отменявшие как и в Первой мировой войне характер войны на уничтожение противника любыми средствами с все возрастающим ожесточением.
3. Коварные советские историки поделили героев Первой мировой войны на Красных и Белых.
Экое открытие, оказывается это не стороны так разделились в ходе политической и вооруженной борьбы за власть в России, а коварные советские историки взяли, и искусственно поделили на Красных и Белых. Вот же сволочи. Осталось загадкой — как надо было делить правильно и можно ли было не делить, авторы репортажа умалчивают.
Сразу видно матерый "исторический" подход.
4. В СССР замалчивали подвиги героев первой мировой и стеснялись говорить о прошлом в царской армии.
Я тут даже не беру самые известные фотографии вроде казака-героя СССР и полного георгиевского кавалера и даже не привожу фото Буденного с крестами.
Сам факт службы в царской армии элементарным образом указывался в анкетах, а особо заслуженных деятелей, даже официально поминали в печати и исторической литературе. Самый яркий пример — маршал Шапошников, которого в советских же источниках постоянно поминали как профессионального генштабиста старой школы. В официальной биографии Жукова, его участие в Первой мировой войне, пускай и кратко, но шло как отдельная глава его жизни.
Собственно тут как и в случае с источниками по Первой мировой войне, налицо типичная подмена — отсутствие популяризации замалчиванием.
5. О могилах.
Касательно же вопроса могил, стоит помнить, что большая часть захоронений воинов Первой мировой войны находилась на территории Польши, Западной Белоруссии, Западной Украины и Прибалтики, которые по большей части контролировались не большевиками как минимум до 1939-1940 года. Да и потом по известным причинам, было явно не до могил. С 1991 года, большая часть территорий где погибали солдаты первой империалистической, так же не принадлежит России. Поэтому текущее плачевное состояние с могилами солдат первой мировой было объективно неизбежно, даже на фоне всех проблем с поиском и захоронениями солдат Великой Отечественной Войны.
В целом, же репортаж является классическим продолжением линии на создание ажиотажа вокруг "забытой истории РКМП", которая на деле, забыта разве что невежами не знакомыми с наработками советской историографии по этому вопросу.
Первая мировой война отнюдь не была забыта, ее более-менее регулярно поминали, без какой-либо помпы и романтизации, как и полагается проигранным войнам. Ряд героев Первой мировой войны нашли себя в Красной Армии и продолжили служить теперь уже социалистической Родине, некоторые из них воевали и на фронтах ВОВ.
Надо ли вести работы по восстановлению захоронений дошедших до наших дней? Разумеется нужно. Империалистический характер войны никак не отменяет того факта, что массы людей были убиты ради интересов зачинщиков этой войны и среди этих миллионов убитых, были те, кто демонстрировал чудеса воинской доблести. Этих героев так же следует помнить, как вспоминаем мы героев других проигранных нами войн, той же русско-японской.
Ну а в данном случае мы видим, как этих людей используют для гнилой идеологической компании анти-советского характера. Ох уж эти советские историки, умалчивание о хрусте французской булки было у них тотальным.
Многие из заслуженных докторов наук, несущих ахинею и занимающихся откровенной профанацией сегодня, приобрели свой статус и свои ученые степени еще в советское время. В результате иногда встает вопрос об уровне квалификации историков советской эпохи в целом. И здесь, как это водится, часто бывают полярные оценки.
Иногда говорят о том, что советские историки были специалистами высокой квалификации и "сегодня таких уже нет и скоро совсем не будет" (с). Иногда, напротив, обвиняют во всех мыслимых грехах. Я лично знаю случай, когда рецензент заявил аспиранту, что все ссылки на советских историков из диссертации необходимо убрать, поскольку те "недостойны цитирования" (диссертация была посвящена международным отношениям рубежа XIX-XX вв.). Фразы о том, что советские историки коллективно занимались профанацией науки, слышны сплошь и рядом. К слову, присутствие таких заявлений в книге современного автора (причем сделанных в резкой форме) - один из верных признаков того, что вы имеете дело с низкокачественной псевдоисторической поделкой.
Какими же они были, эти историки советской эпохи? Ответ один - разными.
Несмотря на то, что в СССР гуманитарным наукам уделялось меньшее внимание, чем естественным, все условия для того, чтобы профессионально, на высоком уровне заниматься историческими исследованиями, в целом имелись. Разумеется, существовали и идеологические ограничения, и сложности с выездом за рубеж. Тем не менее, в общем они оказывали гораздо меньшее негативное влияние на работу историков, чем сегодняшние нищенские зарплаты, которые буквально вынуждают квалифицированных специалистов уходить из науки вообще либо серьезно ограничивают их возможности. К тому же идеологические ограничения в разной степени влияли на работу историков, занимавшихся различными периодами истории. Иногда все сводилось к необходимости добавить в предисловие пару цитат из классиков да придерживаться принятого в ту эпоху языка ("буржуазные историки" и т.п.). Поэтому в Советском Союзе были и выдающиеся историки мирового уровня, и сильные научные школы.
С другой стороны, имелись объективные условия и для профанации науки. Местами целые периоды истории были отданы на откуп агитпропу. Можно было десятилетиями просиживать штаны, защищая диссертации под названием "Деятельность партийных организаций высших учебных заведений Ленинграда в 1950-1960 годах" и т.п. Отсюда, собственно, все нынешние "кадры" старшего возраста, с удовольствием занимавшиеся воспроизводством некомпетентности в течение последних 25 лет, когда материальные условия для развития настоящей исторической науки в России, можно сказать, отсутствовали (и отсутствуют до сих пор).
Поэтому словосочетание "советский историк" не является само по себе ни знаком качества, ни позорным клеймом. Особенно вторым. А вот когда говорят про "современного российского историка" - да, немного напрягаешься.
