XI глава – «суд о крестьянах», в ней речь идет не о правовом статусе крестьян, а о судебных спорах феодалов о них. Крестьяне всех категорий занимали низшую ступень правовой лестницы. Помимо бессрочного сыска беглых крестьян, Соборное уложение определило условия возврата их прежнему владельцу со всей семьей и имуществом. Основанием крестьянской крепости признавались не только недавно составленные переписные книги 1646 г., но и документы писцового описания 1626 г. Крепостная зависимость объявлялась наследственной. В Уложении введением твердой цены на крестьянина и его имущество закрепился взгляд на него как на вещь. По переписи 1678 года владельческие крестьяне составляли 9/10 всего тяглого населения страны.

Юридически черносошные крестьяне не считались собственниками земли, но владели и распоряжались ею (могли продавать, закладывать, передавать по наследству). Новые владельцы вместе с землей принимали на себя и тяглые обязательства по приобретенному участку. Черносошные крестьяне подобно посадским людям обязаны были бесплатно работать на различных государственных выборных должностях: таможенных голов и целовальников, ямских старост и др.

После Соборного уложения основным направлением крепостнического законодательства стала борьба с побегами крестьян и организация их сыска.

В целом на протяжении второй половины XVII века крепостное право ужесточалось, и крестьяне в своем бесправии приближались к холопскому состоянию.

Посадские люди

XIX глава – «о посадских людях». В главе получили законодательное определение ряд норм, которые непосредственно затрагивали отношения посада с классом феодалов. К ним относились статьи о ликвидации в городах белых слобод, о возвращении закладчиков, вывезенных в уезды, села и деревни, запрещении закладывать дворы не посадским людям. Все люди, проживавшие во владельческих слободах, приписывались в посадское тягло «безлетно и бесповоротно». Утверждались монополии посадских людей на городские торги и промыслы. Важнейшее изменение правового положения посадских людей определялось распространением крепостничества на город, прикрепление посадских людей к тяглу и бессрочному сыску их.

В целом Соборное уложение законодательно оформило особое сословие посадских людей. Причем их хозяйственная сила укреплялась на сугубо феодальной основе монополий и привилегий.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава I . Изучение соборного уложения 1649 г. в XIX в.
• Глава II . Советские историки о соборном уложении 1649 г.
• Глава III . Современные российские исследования соборного уложения 1649 года
• 3.1 Основные направления и тенденции изучения Соборного уложения 1649 г. современными российскими исследователями
• 3.2 Характеристика Соборного уложения 1649 г. как источника по истории России XVII в.
• 3.3 Историко-правовой анализ отдельных положений Соборного уложения 1649 г.
• Библиография

Введение

Одним из важных направлений в отечественной историографии является изучение истории органов сословного представительства - Земских соборов, принятию на них тех или иных законодательных актов, в частности, Соборного Уложения. При этом особое внимание уделяется таким сюжетам, как мероприятия правительства по подготовке "уложенного" собора, организация его работы, обсуждение текста Уложения, роль сословных представителей в создании этого юридического памятника.

Соборное Уложение имеет огромное историческое значение. Это правовой памятник нескольких эпох отечественной истории. Любой закон после своего создания начинает устаревать. Однако долгое время в истории российского права он продолжал быть действующим законом. Юристы XVIII - начала XIX в. неоднократно пытались создать свод законов, превосходящий Уложение. Но попытки были безуспешны. Петр I не смог осуществить создание нового Уложения. Не увенчались успехом и попытки Уложенной комиссии Екатерины II. Тогда в знак уважения к Соборному Уложению, императрица приказала создать для оригинала серебряный, инкрустированный золотом и каменьями саркофаг. Александр I тоже приказал составить новый свод законов, но его юристы не успели завершить работу. Задача была разрешена только вследствие кодификационной деятельности М.М. Сперанского уже в эпоху Николая I.

С Соборного Уложения начинается Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). Более того, структура Уложения определила структуру последующих законов начиная с Уложения о наказаниях 1845 г.

Соборное Уложение было полным и совершенным для своего времени сводом правовых норм. Часто Уложение называют кодексом. Но в современной науке более приемлемым считается систематизированный закон, поскольку в отличие от кодекса затрагивает все отрасли права.

соборное уложение историография собор

К середине XVII в. в России стала все сильнее ощущаться потребность в реформах, призванных модернизировать экономическую, религиозную, военную и другие сферы жизни Московского царства. Общее стремление к модернизации проявилось и в юридической сфере. Важнейшим событием стала реформа законодательства, связанная с созданием особого систематизированного акта - Соборного уложения.

В условиях, сложившихся к середине XVII в. в Московском государстве, систематизация законодательства не могла не означать и его модернизацию. Ведь в процессе систематизации неизбежно выявляются пробелы, требующие устранения, и коллизии, нуждающиеся в разрешении. Это порождает необходимость создания новых правовых предписаний.

Да и сам создаваемый систематизированный акт представлял собой новую форму права. При этом самостоятельными, требующими своего ответа, становились вопросы о структуре этого нового акта, последовательности расположения и наименовании его составных частей.

Несмотря на достаточно продолжительную историю изучения, Соборное уложение продолжает возбуждать интерес исследователей и в наши дни. Актуальность темы настоящей работы подтверждается появлением в современной исторической литературе новых работ по истории Соборного уложения 1649 г.

Цель выпускной квалификационной работы по теме: "Соборное Уложение 1649 г.: история его изучения" - комплексное многоплановое исследование основных точек зрения отечественных историков на историю возникновения и содержание Соборного уложения 1649 г.

Данная цель конкретизируется в следующих задачах:

Выделить основные направления российской и советской историографии истории земских соборов;

Проанализировать субъективные и объективные факторы, определившие многообразие взглядов на содержание отдельных положений Соборного уложения 1649 г.;

Проследить эволюцию историко-государственного направления в историографии Соборного уложения 1649 г.;

Выявить наиболее интересные и перспективные современные исследования по истории Соборного уложения 1649 г.;

Составить как можно более полный библиографический список по истории Соборного уложения 1649 г.

Объектом изучения стали события предшествовавшие и сопровождавшие принятие Соборного уложения 1649 г. в интерпретации отечественных историков.

Предметом изучения явились работы отечественных исследователей XIX-XXI вв. по истории Соборного уложения 1649 г.

Хронологические рамки работы охватывают период XIX - XXI вв. - время активного интереса к истории земских соборов в отечественной исторической науке.

Настоящая работа основана на общих методологических принципах научной объективности и историзма. Из многообразия методов научного исследования применяются проблемно-хронологический, историко - социологический, сравнительный подходы. Избранные методы позволяют провести поэтапное рассмотрение важнейших вопросов исследуемой проблемы.

По структуре настоящая работа состоит из введения, трех глав и заключения, а также библиографии.

Во Введении дается общая характеристика исследования, обоснована его актуальность, определены объект, предмет, цель и задачи исследования; раскрываются теоретико-методологические основы работы.

Глава 1 "Изучение Соборного уложения 1649 г. в XIX в." содержит достаточно подробный анализ основных направлений российской историографии вопроса начиная с первой четверти XIX в.

Глава II "Советские историки о Соборном уложении 1649 г.". В советской историографии изучение Уложения шло в основном в трех направлениях:

2) рассмотрение права и судопроизводства по Уложению и примыкающим к нему памятникам (указные книги приказов, новоуказные статьи) и 3) изучение социально-экономического и политического развития России первой половины XVII в. Особое внимание в этой главе уделено дискуссии об отражении положения крестьянства в статьях Соборного уложения. Глава III "Современные российские исследования Соборного уложения 1649 года" состоит из нескольких разделов: 3.1 "Основные направления и тенденции изучения Соборного уложения 1649 г. современными российскими исследователями"; 3.2 "Характеристика Соборного уложения 1649 г. как источника по истории России XVII в. "; 3.3 "Историко-правовой анализ отдельных положений Соборного уложения 1649 г.".

Заключение содержит основные выводы ко всей работе.

Библиографический список представляет собой отдельный этап исследовательской деятельности и содержит довольно полное описание основных работ по истории изучения Соборного уложения 1649 г., начиная с XIX в.

Глава I. Изучение соборного уложения 1649 г. в XIX в.

Соборное Уложение стало предметом исследования уже в эпоху петровских реформ. Но как памятник права оно стало изучаться только после того, как перестало быть действующим законом.

Официальная историография (Н.М. Карамзин, Н.Г. Устрялов) представляла Уложение как основу для действующих и будущих законов. Либеральные историки искали в Уложении феномен социально-экономической мощи России XVII в. В работах В. СтроеваСтроев В. Историко-юридическое исследование уложения, изданного Царем Алексеем Михайловичем в 1649 году. СПб., 1833. , И.Д. Беляева Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. Соборное Уложение представлено достаточно подробно. Закон исследовался как источник права последующего законодательства. Этим объяснялась преемственность в развитии права.

Первая публикация об Уложении связана с внешней историей кодекса, в дальнейшем основное направление его изучения пошло по линии историко - юридической. Начало было положено В. Строевым, выпустившим специальное исследование в 1833 г.

Необходимость создания Уложения, по мнению автора, крылась в беззаконии и отсутствии твердой власти в начале XVII в. Твердую власть установил Алексей Михайлович, принявший Уложение. Строев излагает процедуру составления и утверждения Уложенной книги, используя сведения из ее вступительной части. Оценивая Уложение со стороны состава правовых норм, автор считал, что Алексей Михайлович не собирался писать новые законы, а ставил целью исправить и обобщить старые. Отсюда, по мнению

Строева, Уложение представляет собою не кодекс, а свод прежних законов, основное назначение которых - в установлении "гражданского равенства" "в отношении справедливости", хотя сословия и не уравнивались "в отношении к суду".

Развивая мысль о том, что идея гражданского равенства "была душой Уложения", автор видит значение Уложения в определении характера "всего нашего отечественного законодательства" и называет отличительные черты памятника: его "истинно евангельскую кротость" и "неумолимо-суровую свирепость мер понуждения или наказания". По Строеву, кротость и высокое понятие о человеке обусловлены в Уложении его "отечественным народным характером", свирепо же Уложение только тогда, когда и поскольку "его раздражали непослушанием или непокорностью". Кротость, начиная с Уложения, по мысли автора, лежит в основе всего последующего законодательства вплоть до николаевского времени: "Все нововведения дышат тою же кротостью, тою любовью к человечеству, какими ознаменованы правила Уложения". Вторая же черта памятника - жестокие наказания, - будучи порождением временных потребностей XVII в., видоизменилась и исчезла. Это было первое в отечественной историографии сочинение, характеризующее Уложение 1649 г. в целом - со стороны его происхождения, источников, состава и воздействия на последующее законодательство. С фактической стороны работа Строева не выходит"за рамки того, что содержится в самом источнике.

Автор следующей работы об Уложении, не вступая в спор со своим непосредственным предшественником, в оценке Уложения пошел вслед за Строевым. По словам Ф. Морошкина Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов / Перевёл и издал Ф.Л. Морошкин. М., 1836. , Уложение "вечно пребудет главным источником отечественной юриспруденции" как "первообраз русского законодательного ума". При Петре Уложение "пробилось сквозь ряды иностранных регламентов", тщетны были попытки законодателей заменить его другими Уложениями. Почти двести лет просуществовало оно до введения свода законов Николаем I.

Касаясь причин происхождения памятника, Морошкин, как и Строев, видит их в "безгосударственном состоянии" и беззаконии, которые были связаны с событиями начала XVII в. Здесь и далее цит. по: Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. М., 2003.

Соответственно исторической миссией Уложения явилось утверждение царской власти, единства государства, безопасности личности и "святости собственности каждого".

Отмечая национальные корпи Уложения и называя его "Уложением Москвы", Морошкин тем не менее подчеркивал, что "оно не отвергает и чужеземного, не противится преобразованиям и усовершенствованиям".

Касаясь источников Уложения, автор перечислил их в том виде, как они даны в предисловии к памятнику, дополнив этот список Литовским статутом. Ценным является, во-первых, установление преемственной связи Уложения с древнерусским законодательством начиная от Русской правды и, во-вторых, признание источником Уложения "народной юриспруденции", т.е. обычного права, которое оказало свое воздействие непосредственно через богатую судебную практику и опосредованно - через боярские приговоры. Морошкип пишет, что Уложение, включившее "не более 19 статей новых, составленных советом бояр", появилось в "лучшее время русской истории, именно тогда, когда привязанность к старине и влечение к новизне были еще в равновесии".

Характеризуя Уложение по содержанию, он выделяет прежде всего "основные законы", важнейший из которых, по его мнению, состоит в утверждении самодержавия и в беспредельном повиновении народа. Затем в книге следует описание государственных (государев двор, церковь, Боярская дума, приказы) и областных учреждении. В особый раздел выделено состояние народа. К последнему автор относит дворянство. духовенство, городские сословия. Сословие крестьян, точнее перечню основных его категорий, уделено всего три строки.

Морошкин утверждает, что гражданское право, данное в Уложении по идее Судебника 1550 г. и расположенное по его плану, значительно расширено. Главы о поместьях, вотчинах крестьянах и холопах лишь развивают главы о суде. В сравнении с В. Строевым Морошкин более широко рассматривает состав Уложения, видя его истоки в многовековом развитии обычного права и богатой судебной практике от царского Судебника до Уложения. Однако по основной идейной направленности Морошкин целиком стоит на позициях Строева, утверждая, что "неограниченная власть царя. была чаянием всей нашей истории".

Для начального этапа историографии Уложения характерен анализ памятника в целом - его источников, причин и обстоятельств составления, места в ряду других законодательных памятников, общего значения и т.д.

Такой анализ строился преимущественно на основе данных, заключенных в самом Уложении, из него самого лишь с незначительным привлечением дополнительного материала. По мере роста объема знаний о памятнике и накопления материала исследователи переходили от общей характеристики кодекса к изучению отдельных проблем, связанных с ним.

Судоустройству и судопроизводству по Уложению посвятил работу К.Д. Кавелин Кавелин К.Д. Собр. Соч.Т. 4. СПб., 1900. - один из основоположников "государственной школы". По мысли автора, Уложение складывается из двух начал - "народного обычая", т.е. обычного права, и законодательного права, которое растет в этот и последующий периоды. В Уложении преобладало еще обычное право. Отсюда его казуистический характер. Внешние "юридические начала" Уложения бедны, но их "богатство скрыто под оболочкой частных решений". Кавелин справедливо утверждал, что судоустройство времен Уложения строилось на "исторических началах", почему суд и не был отделен от управления. В управлении же преобладало единовластное начало - от царя и государевой думы до воеводы на местах. Само же судопроизводство по Уложению рассматривается Кавелиным с формально-юридической точки зрения.

Приложение законодательства к жизни, т.е. судебная практика, автором не затронуто.

В. ЛиновскийСм. Маньков А.Г. Уложение 1649 года. в исследовании начал уголовного права видел в Уложении памятник кодификации, являющийся в "полном смысле уголовным кодексом", в котором закон получает полное выражение, а "обычай и судебная практика теряют силу самостоятельного источника юрисдикции". Этот взгляд радикально расходился с точкой зрения Морошкина и Кавелина. Явная идеализация Уложения и отсутствие исторического подхода к его оценке видны и в другом утверждении автора: что главным стремлением Уложения было якобы "основать наказание на чистых началах правды и справедливости, а не на временных и преходящих".

Линовский подвергает уголовное право Уложения чисто формальному анализу и излагает его в такой последовательности: первая часть отведена рассмотрению видов преступления, вторая - наказаниям, третья - "внутреннему отношению наказания к преступлению" и четвертая - судопроизводству. Достоинство книги Линовского в том, что она богато иллюстрирована примерами, почерпнутыми из актового материала, опубликованного в Актах исторических, Дополнениях к актам историческим, Актах Археографической экспедиции и в других изданиях. Однако в подавляющей массе эти акты относятся к периоду до Уложения.П. П. Епифанов справедливо отметил, что Линовский допустил явное преувеличение в оценке объема юрисдикции Уложения 1649 г.

Характеристика уголовного права по Уложению заняла существенное место в работе А.Н. Попова об уголовных судах Московского царства. Попов выделяет три вида уголовных дел - татъба, душегубство и разбой. По наблюдению автора, они с древнейших времен отделились от других преступлений и составили предмет ведомства губных судов и Разбойного приказа. Из дел этих ведомств они и попали в Уложение 1649 г. См. Маньков А.Г. Указ. соч.

Есипович Я.Г. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 г. // Журнал Министерства юстиции. 1859. №1.

Полемический характер носит работа Я.Г. Есиповича 2 , утверждающего, что ни преступления, ни наказания не носят в Уложении определенного характера. Преступление четко не определено и смешивается часто с гражданскими правонарушениями. Еще неопределеннее многие санкции: "наказати нещадно", "без пощады" "без милосердия", "что государь укажет" и т.п. Поэтому целью наказания по Уложению является устрашение, "как в других современных законодательствах". Вместе с тем Есипович отмечает, что Уложение - "законодательство вполне русское, народное и сложилось оно исторически, ведя истоки от Русской правды. Уложение "народно и по источникам и по началам". Поэтому Уложением закончилась древняя юридическая жизнь старой России и началась жизнь новая. Эта переходная стадия законодательства вызвала определенные противоречия и незавершенно сти.

Оспаривая суждение Строева о "гражданском равенстве" в Уложении, Есипович подчеркивает, его сословный характер: Уложение не одинаково наказывает и судит знатного и простого человека. Отмечены жестокость, суровость уголовного права: "Уложение всегда охотнее верит виновности, нежели невиновности подсудимого; виновности оно поверит и на слово, чтоб усомниться в ней, оно предписывает пытать". Так же как Строев и Морошкин, Есипович связывает происхождение памятника с междуусобиями начала XVII в. и видит его назначение в восстановлении порядка и государства в России. Таким образом, Есипович отверг одни оценки Уложения, высказанные в работах его предшественников, и синтезировал другие, оставаясь при этом на тех же позициях охранительных начал дворянской историко - правовой науки.

Одной из ранних работ буржуазного направления в историографии, включающей в себя и некоторые взгляды как официального направления, так и славянофильства, была работа С.М. Шпилевского об Уложении См. Маньков А.Г. Указ. соч. . Под благоустройством автор понимает "систему права общественного благосостояния", делящегося на материальное и моральное. К материальному он относит промышленность, торговлю, сельское хозяйство; к моральному - знания, нравственность и религию. Источником и гарантом благосостояния народа Шпилевский считает правительство, которое создает определенную систему законов, обеспечивающих народное благосостояние.

Под этим углом зрения и применительно к предмету своей работы автор рассматривает на материале Уложения следующий круг вопросов: личная свобода и поземельное владение, пути сообщения, "сельская или земледельческая промышленность", "ремесленная. и заводская промышленность", торговля, народонаселение, "умственное образование", эстетическое и нравственно-религиозное образование, сохранение имущества, "сохранение народа от голода, болезней и нищеты", предупреждение преступлений.

Шпилевский анализирует различные стороны общественного строя, в том числе социально-экономические, с позиций их правовых основ, воплощенных в Уложении, и трактует их идеалистически. Но в отличие от предшествующих ученых Шпилевский большое внимание уделил вопросам хозяйства, промышленности, земельной собственности.

Рассматривая вопрос о личной свободе, как главном условии благосостояния, Шпилевский утверждает, что положение полных холопов по Уложению улучшилось, а кабальных - осталось прежним. В оценке положения крестьян автор предвосхищал взгляды И.Д. Беляева, признавая "прикрепление крестьян к земле", что "не лишало их прав личности и собственности".

Посадские люди по его мнению, прикреплены не к земле, а к сословию. Справедливо подчеркивалось промежуточное положение служилых людей по прибору между свободными и тяглыми сословиями. Словом, в наблюдениях Шпилевского немало верного, рационалистического относительно, отдельных явлений общественной жизни XVII в.

Еще одна особенность работы Шпилевского состоит в превознесении роли общины. Автор выделяет общинное владение как на государственных, так и на частных (вотчины, поместья) землях. По его мнению, общинное владение "не могло быть уничтожено никаким частным произволом, черных земель нельзя было ни продать, ни заложить, ни подарить". Общинное землевладение оставалось неприкосновенным и на вотчинных землях, ибо крестьяне были прикреплены к земле. С помощью общины устанавливается "правильное отношение землевладельцев к земледельцам, господ к крестьянам". Общинный быт содействовал и развитию ремесла. Государство не разрушает издревле сложившегося общинного порядка, но подает ему "руку помощи". Отсюда общий вывод Шпилевского о роли общины: "Община была в древней России важнейшим деятелем в развитии и сохранении народного благосостояния".

В пореформенное время несколько сместился акцент в исследованиях - историки обратили серьезное внимание на обстоятельства, связанные с подготовкой Уложения. Центральное место занял вопрос о значении земщины, т.е. о роли в составлении Уложения выборных "от земли" на Земском соборе 1648-1649 гг.

При изучении специфики правовых норм Соборного уложения к наиболее спорным относится вопрос о юридической сущности процесса закрепощения крестьян, надолго предопределившего законодательную политику и социокультурный облик самодержавия.

Наличие противоречий в статьях, закрепляющих принципы имущественной и личной несвободы всех категорий крестьян Московской Руси, не раз отмечалось в историографии вопроса Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 429-431; Его же. Крестьяне на Руси. М., 1903. С. 236-240; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 150-167; Ключевский В.О. История сословий в России. Пг., 1918. С. 184-199; Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970. С. 89-169; Его же. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 83-116. Кристенсен С.О. История России XVII в. М., 1989. С. 124-130; Маньков А.Г. Указ. соч. С. 93-137; Милов Л.В. Великорусский пахарь.

14 . Статус лиц крепостного состояния стал объектом постоянного исследовательского интереса на фоне тенденции российской историко-правовой науки второй половины XIX в. к определению социально-политической основы неограниченной монархии и степени ее влияния на организацию социума, сферу экономики и духовно - религиозную жизнь сословий.

Наиболее последовательная концептуальная модель крепостного права эпохи правления первых Романовых была разработана ведущими представителями государственно-юридической школы в рамках выдвинутого ими теоретического положения о решающем значении государства для стимулирования "сверху" процесса стратификации по сословному типу. Юридическим следствием правотворческих инициатив самодержавной власти стало закрепление в Соборном уложении принципа неравенства перед законом, основанного на степени тяжести государственного тягла, предусмотренного законодателем для всех сословий единого Русского государства, включая служилых землевладельцевИллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998. С. 86-130; Соколова Е. С. Сословная концепция государственно-юридической школы в контексте становления методологии российской историко-правовой науки // Российский юридический журнал. 2008. № 4. С. 65-74. .

В его трактовке "перемещение поземельной собственности из рук своеземцев в руки помещиков" сопровождалось законодательной отменой крестьянского выхода, что служило для московских государей "могучим средством. укрепления своей власти и объединения Русской земли"Сергеевич В.И. Указ. соч.Т. 3. С. 32. .

Несмотря на частные расхождения по вопросу о формировании юридического механизма закрепощения крестьян, схожую позицию высказывали А.Д. Градовский, М.А. Дьяконов, А.Я. Ефименко, Ф. И.

ЛеонтовичЛеонтович Ф.И. Спорные вопросы по истории русско-литовского права. СПб., 1893. и ряд других исследователей, примыкавших по своим научным взглядам к государственно-юридическому направлению.

Проблемы, связанные с соотношением двух властей государственной и церковной, ролью церкви в политическом развитии государства изучались многими российскими учеными, как дореволюционными: М. Горчаковым, М. КарамзинымКарамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1-4. М., 1998. , Н.И. КостомаровымКостомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1990. , С.Ф. ПлатоновымПлатонов С.Ф. Полный курс лекций по русский истории. М., 2006. , С.М. СоловьевымСоловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2005. так и современными: Ш.М. Мунчаевым и В.М. Устиновым, Г.В. Талиной, Л.В. ЧерепнинымЧерепнин Л.В. Земские соборы русского государства XVI-XVII вв. М., 2006. .

Исторически сложилось, что православная церковь была неотъемлемой частью государственного устройства России. Церковь выступала духовной опорой централизованной власти государства, светская же власть царя или государя представлялась как земное воплощение божественной воли. Православная церковь исходя из религиозных традиций раннего христианства наиболее важные вопросы богослужебной, богословской и даже мирской практики решала сообща коллегиально. Соборность церковных решений придавала им высшую форму религиозной и светской легитимности.

Существование сильной централизованной монархической власти было невозможно без церковного освящения. После установления самостоятельности московского патриаршества в XV веке православная церковь стала символом централизации и утверждения государственного единства. Как результат русская православная церковь во все большей степени превращалась в государственную церковь, что и было законодательно закреплено в Соборном Уложении 1649 года.

По мере усиления и централизации российского государства возрастала необходимость установления приоритета государственной власти над церковной. Во время феодальной раздробленности церковь сыграла важнейшую роль в объединении русских земель для борьбы с монголо-татарским нашествием. После окончания смутного времени и избрания на Земском соборе 1613 года новым царем Михаила Федоровича Романова, слияние церкви и государства проявилось наиболее полно. Фактически управление государством в этот период осуществлял митрополит Филарет, отец Михаила Федоровича. Понятия государственности, самодержавия и церковной власти в этот период стали неразрывно связанными.

С восхождением на престол в 1645 году царя Алексей Михайловича назрела необходимость юридического определения полномочий государства и церкви, и законодательного закрепления приоритета государственной власти над церковной.

Соборное уложение 1649 года является одним из первых исторических документов обозначивших и разделивших власть церкви и государства.

Исследовав текст Соборного уложения, можно сделать вывод о том, что судебные, административные и податные привилегии церкви подверглись значительному ограничению.

До Уложения церковная власть обладала судебно-гражданской самостоятельностью. Известный дореволюционный исследователь истории священник М. Горчаков отмечает: "Церковные власти и учреждения осуществляли свои права на практике, и de jure считали себя в судебно - гражданских правах независимыми от светской власти. Непосредственный лишь суд самого Государя ими признаваем был высшею инстанциею для них. Уложение не отрицает и не отменяет прежних законных оснований судебно - гражданской власти духовенства прямыми постановлениями. Между тем косвенным образом эта власть в самой основе своей уничтожается" Горчаков М. Указ. соч. С. 69. .

До Уложения попытка рассматривать судебные дела между духовными лицами гражданской властью воспринималась как вмешательство в дела церкви. Теперь же эти действия стали законными, что не могло не вызвать протесты со стороны духовенства.

Упомянутый выше М. Горчаков пишет: "До Уложения высшие духовные власти - митрополиты, архиепископы, епископы, многие привилегированные архимандриты, игумены и даже прикащики монастырские подлежали непосредственному суду Государя. Суд бояр был для них унижением. По Уложению и они подчинялись Монастырскому Приказу наравне с своими крестьянами" Там же. С. 70-71. .

Подводя итоги краткому обзору наиболее интересных точек зрения дореволюционных исследований Соборного Уложения 1649 г. следует отметить, что направления исследования обозначенные в XIX в. продолжают оставаться актуальными и сейчас. Современные историки неизменно обращаются к работам своих предшественников, особенно в части характеристики конкретных положений Соборного Уложения. В последующих разделах настоящей работы мы убедимся в этом.

Глава II. Советские историки о соборном уложении 1649 г.

В советской историографии изучение Уложения шло в основном в трех направлениях:

1) выявление и анализ источников,

2) рассмотрение права и судопроизводства по Уложению и примыкающим к нему памятникам (указные книги приказов, новоуказные статьи) и

3) изучение социально-экономического и политического развития России первой половины XVII в. Труды в этой области сыграли важную роль для понимания причин и условий возникновения крупнейшего законодательного памятника феодальной России, смысла и значения его отдельных глав и статей.

В установление источников Уложения крупный вклад внес П.П. Смирнов, продолживший исследования, начатые им еще в дореволюционный период. Смирнов поддержал выводы М.А. Дьяконова об источниках XIX главы Уложения и дополнил их новыми важными материалами и наблюдениями. Как материалы для других глав Уложения были подготовлены в соответствующих приказах, а комиссией Одоевского сведены и отредактированы, так и XIX глава разработана в Сыскном приказе в виде его указной книги. Радикально пересматривая суждение исследователей XIX в. о том, что глава о посадских людях написана заново на основании челобитных посадских людей и выборных Земского собора, П.П. Смирнов пришел к выводу, что "вся или почти вся XIX глава Уложения составлена на основании старого московского законодательства последнего десятилетия (1638-1648 гг.), которое возникало и падало в ожесточенной классовой борьбе посадских людей против землевладельцев - феодалов за свое развитие и привилегии как средневекового ремесленно - торгового города" Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.Т. 2.М. - Л., 1948. С. 293-294. .

Работа Смирнова имела для всех советских исследователей общее принципиальное значение, поскольку связывала возникновение законодательных норм Уложения с классовой борьбой и с непосредственно предшествующим законодательством, давала направление поиска источников Уложения и задавала общий классово окрашенный тон исследованиям.

Другие попытки установления источников носили более частный характер, хотя также оказывали существенное влияние. Ю.И. Гессен, например, показал, что источником важной по значению 66-й статьи XX главы Уложения, говорящей о пленных периода русско-польской войны 1632-1634 гг., является боярский приговор 1634 г., сохранившийся в книге приказного стола Разрядного приказа Гессен Ю.И. Источник одной из статей Уложения 1649 г. // Проблемы источниковедения. . Тот же автор еще раньше выступил против мнения М. Дьяконова, утверждавшего, что источником VIII главы "О искуплениии пленных" являются челобитные выборных Земского собораКн. 3.Л., 1940. С. 394-397. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя. СПб., 1912. С. 224. и привел доводы в пользу того, что

Уложение осуществило в этой главе меру, предложенную Стоглавом.

А.А. Зимин убедительно трактовал статейные списки уложений 11 января и 17 ноября 1628 г. как один из источников Соборного уложенияЗимин А.А. Статейные списки уложений 11 января и 17 ноября 1628 г. как источники Соборного Уложения 1649 г. //Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им.В.И. Ленина. Вып. 13. М., 1952. С. 164-176. . Уложения 1628 г. рассылались по разным московским приказам, а оттуда могли попасть в комиссию Н.И. Одоевского.А. А. Зимин дает такое заключение: статейные списки 1628 г. были использованы при составлении ряда глав и статей Уложения. Характер использования статейных списков как источника должен был быть, по мысли А.А. Зимина, изучен дополнительноТам же. С. 166. .

Пересмотрен был вопрос об источниках V и IX глав Уложения, корни которых после специального труда М.Ф. Владимирского-Буданова историки видели в Литовском статуте. Против концепции заимствования норм Статута составителями Уложения выступил В.М. Чернов. В небольшой статье в гипотетической форме он поставил вопрос о возможности происхождения Уложения 1649 г. и Литовского статута от одного общего корня, который видел в одновременном развитии права как в Западной, так и в Восточной Руси. И вопреки мнению М.Ф. Владимирского-Буданова о том, что "система Уложения есть система Статута", В.М. Чернов полагал, что своеобразный характер системы Уложения определялся особенностями общественного уклада Московского государства того периодаЧернов В.М. К вопросу о влиянии Литовского статута на Соборное Уложение//Краткие сообщения Института славяноведения. 1958. №24. С. 83-89. . В своей следующей работе тот же автор тщательно рассмотрел вопрос об источниках V ("О денежных мастерех, которые учнут делати воровские деньги") и IX ("О мытах и о перевозех, и о мостах") глав Уложения и предпринял попытку найти в связи с ними корни русского права, существовавшего еще до Литовского статута и Уложения, которое могло быть общим источником разных памятников. Касаясь V главы, Чернов пришел к заключению, что различия текстов этой главы и соответствующих разделов Статута значительны, а между тем охрана целостности монеты была древним делом, отраженным как в ранних памятниках права, так и в позднейших. Например, в грамоте от 10 февраля 1637 г. в Пермь Великую о фальшивомонетчиках говорится в выражениях, сходных с текстом V главы УложенияМаньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. М., 2003. С. 30. . Отсюда вывод, что в основе этой главы лежит длительная практика борьбы с фальшивомонетничеством и отражение ее в указах и грамотах. Аналогичным образом решается вопрос и об источниках IX главы. Источником 9-12-й статей IX главы могли быть нормы русского права, отраженные в княжеских жалованных и договорных грамотах XIV-XV вв. Источник 19-й и 20-й статей - указ 1642 г. Древними были мыт и обязанности содержать в исправности мосты, перевозы и дороги.

Общие выводы Чернова таковы:

1) нет достаточных оснований считать источником 9-14-й, 16-18-й статей IX главы московский перевод - редакцию

Литовского статутаЧернов В.М. Можно ли считать доказанным... С. 203-204. ;

2) статьи Уложения близки к артикулам Литовского статута вследствие наличия у этих памятников общего источника - древнерусского праваЧернов В.М. Можно ли считать доказанным... С. 90-95. . Чернов подчеркивает русские, правовые истоки Литовского статута в соответствии с данными литературы по этому вопросу. Необходимо подчеркнуть, что источники статутов помимо Русской правды были многообразными - нормы обычного права, привилеи, Судебник Казимира 1468 г., судебные решения, польское и немецкое право. Таким образом, статуты были кодексами феодального права, действовавшими на территории Великого княжества ЛитовскогоПичета В.И. Литовский статут 1529 г. и его источники// Ученые записки Института славяноведения АН СССР. Т.У. М., 1952. С. 244-258; Лаппо ИИ. Литовский статут 1588 г.Т. 1-2. Каунас, 1934-1938. .

Заметные результаты были достигнуты советскими историками в издании и комментировании одного из наиболее массовых источников права: уставных и указных книг приказов - Разбойного, Земского, Поместного, Ямского и приказа Холопья судаПамятники русского права (ПРП). Вып. 4. М., 1956. С. 356-381; ПРП. Вып. 5. М., 1959. С. 128-238, 329-392, 431-483, 539-547. . Ранее известный состав уставных книг Разбойного приказа пополнен найденной А.А. Зиминым книгой 1635-1648 гг., непосредственно примыкающей к Уложению. Новое издание уставных и указных книг приказов расширило возможности оценки приказных книг как источника Уложения. Важным пополнением данного круга источников Уложения послужила найденная указная книга Московского судного приказаНазаров В.Д. Указная книга Московского судного приказа//Археографисекий ежегодник за 1962 г. М., 1963. С. 462-484. . Неизвестные ранее приговоры и указы, помещенные в книге, послужили источником ряда статей XX и X глав Уложения, т.е. по холопьим и судным делам. В том же смысле должна быть расценена статья К.Н. Сербиной об указных книгах Земского приказа, хотя и не устанавливающая непосредственную связь материала этих книг с УложениемСербина К.Н. Указные книги Земского приказа второй половины XVII в. //Исследования по отечественному источниковедению.М. - Л., 1964. С. 337-344. . В ряде исследований по истории крестьян, холопов, классовой борьба XVI-XVII вв. содержатся ценные, иногда высказанные попутно, замечания относительно источников или истоков тех или иных норм УложенияПанеях В. М, Холопство в XVI - начале XVII в.Л., 1975. С. 238-242; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 312 - 341. . В 1953 г. был напечатан небольшой специальный очерк об источниках Уложения, не раскрывавший, однако, этого вопроса в историографическом и фактическом планах во всем объемеЧерных П.Я. Язык Уложения 1649 г. М., 1953.

Черепнин В.Л. "Соборное Уложение" 1649 г. и "Правила Василе Лупу" 1646 г. как источники по истории закрепощения крестьян в России и в Молдавии//О румыно-русских и румыно-советских связях. М., 1960. С. 57-69. .

Бесспорно, важное значение для проблемы происхождения Уложения и его истоков имеет сравнительно-историческое изучение Уложения и Правил Василе Лупу 1646 г. в части закрепощения крестьян, предпринятое Л.В. Черепниным. Автор установил наличие сходных условий - развития экономики, роста феодально-крепостнического гнета и классовой борьбы - в России и Молдавии. Поэтому в обоих памятниках много общего относительно политических, уголовных преступлений и гражданских правонарушений. Много внимания уделяется судебно-следственному процессу и судопроизводству. Имеет место почти полное совпадение главы Уложения "О разбойных и татиных делех" и раздела Правил "О ворах па больших дорогах, о разбое", а также разделов о фальшивомонетчиках; близки нормы памятников, касающиеся охраны феодального землевладения. В части закрепощения крестьян общими являются нормы об урочных летах, о крестьянской крепости без урочных лет, запрет принимать беглых крестьян и установление материальной ответственности за их прием.

Не случайно, что в обеих странах почти в одно и то же время возникли правовые кодексы с определенной феодально-крепостнической направленностью, хотя влияния Правил Василе Лупу па Уложение не наблюдается, поскольку нет никаких данных о том, что составители Уложения пользовались Правилами. Исследования, подобные работе Л.В. Черепнина, были чрезвычайно важны, так как в поисках источников и истоков того или иного законодательного памятника они не ограничивались только установлением аналогичных формул в предшествующих памятниках права, а призывали подойти к проблеме шире: ведь при сходных социально - экономических и политических условиях могли возникать сходные правовые нормы.

Общая оценка Уложения как памятника права и характеристика основных правовых норм содержалась в неоднократно издававшихся и принадлежащих обычно коллективам авторов учебных пособиях по истории государства и права СССРЮшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1961. . В этих пособиях правовые нормы Уложения не выделены и растворены в общей характеристике права определенного периода (XVI - XVII вв. или вторая половина XVI - первая половина XVII в.) в зависимости от принятой периодизации. Такие оценки носили весьма суммарный характер. Аналогичным образом обстояло дело и в учебных пособиях по истории СССР и даже в обобщающих многотомных трудах по тому же предмету - с той лишь разницей, что здесь обычно выделялись крупнейшие законодательные нормы Уложения, связанные с феодальным землевладением и историей крестьянства. В ряде учебных пособий следует отметить и брошюру К.А. СофроненкоСофроненко К.А. Соборное Уложение 1649 г. - кодекс русского феодального права. М., 1958. . В ней была дана краткая характеристика экономического и общественно - политического положения Русского государства середины XVII в., обстоятельств созыва Земского собора 1648-1649 гг. и выработки Уложения, правового положения классов по Уложению и основных моментов в развитии русского феодального права. Правовые основы государственно-политического строя по Уложению у К.А. Софроненко не затронуты. Этот пробел в плане учебных пособий восполнила отдельно изданная лекция С.С. Иванова, дающая характеристику государственного строя России на основе всей совокупности памятников права второй половины XVI-первой половины XVII вИванов С. С. Государство и право России в период сословно-представительной монархии. М., 1960. .

Широко использованы нормы Уложения применительно к изучению организации вооруженных сил XVII в. в книге Ф.И. КалинычеваКалинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII в. М., 1954.

Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961. . С учебными целями был предпринят ряд изданий текста Уложения выборочно и полностью. В 1957 г. Уложение было издано в Памятниках русского права и снабжено постатейными комментариями, к сожалению, далеко не равноценными по главам. Кроме того, сам текст Уложения содержал немало погрешностей и опечаток.

Лучшим в 60-70-е гг. ХХ в. являлось издание, подготовленное М. И. Тихомировым и П.П. Епифановым, выпущенное как учебное пособие для высшей школы, но имеющее научное значение благодаря точной передаче первопечатного текста и наличию двух оригинальных вступительных статей: Тихомиров М.Н. "Соборное Уложение 1649 г. и городские восстания середины XVII в." и Епифанов П.П. "Соборное Уложение 1649 г. в исторической литературе". В этом издании текст памятника воспроизведен по первопечатному изданию 1649 г. в соответствии с правилами печатания документов XVI - XVII вв. К изданию были приложены образцы подписей депутатов Земского собора 1648-1649 гг. на подлинном списке Уложения, снимки переплета, первой и последней страниц издания 1649 г. и обширная библиография.

В советской историографии значительную научную разработку получили вопросы социально-экономического и политического развития России в первой половине XVII в.: феодальное землевладение; экономическое и правовое положение крестьян, холопов, посадских людей, служилых людей по прибору и феодалов; классовая борьба, прежде всего Крестьянская война начала XVII в. и городские восстания 40-х гг.; государственный и военный строй России и т.п. Эти и другие проблемы нашли яркое выражение в крупнейших трудах С.В. Бахрушина, Н.А. Горской, Б.Д. Грекова, В.И. Корецкого, А.А. Новосельского, В.М. Панеяха, А.А. Преображенского, К.Н. Сербиной, И.И. Смирнова, П.П. Смирнова, М.Н. Тихомирова, Ю.А. Тихонова, С.В. Устюгова, JI.В. Черепнина, А.В. Чернова, Е.В. Чистяковой и др. Бахрушин С.В. Научные труды. Т. 1. М., 1952; Т. 2.194. С. 46-255; Греков Б Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до конца XVII в. М., 1954. С. 333-390; Горская М.А. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. М., 1977; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975; Новосельский А.А. Разделы о социально-экономическом строе и классовой борьбе// Очерки истории СССР период феодализма XVII в. М., 1955. С. 31-56, 139-197, 221-248, 277-311; Панеях В. М, Холопство в XVI - начале XVII в.Л., 1975; Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606-1607 гг. М., 1951; Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.Т. 2.М. - Л., 1948; Сербина К.Н. Очерки по социально-экономической истории русского города. Тихвинский посад в XVI - XVIII вв.М. - Л., 1951; Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969; Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. М., 1974; Устюгов Н.В. // Очерки истории СССР период феодализма XVII в. М., 1955. С. 57 - 138, 366-383; Черепнин В.Л. "Соборное Уложение" 1649 г. и "Правила Василе Лупу" 1646 г. как источники по истории закрепощения крестьян в России и в Молдавии//О румыно-русских и румыно-советских связях. М., 1960; Он же. Земские соборы Русского государства XVI - XVII вв. М., 1978; Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV - XVII вв. М., 1954; Чистякова В.Е. Городские восстания в России в первой половине XVII в. Воронеж., 1975. Труды указанных авторов в значительной мере способствовали глубокому и всестороннему пониманию правовых основ феодального землевладения, классового и политического строя России, отраженных в Уложении 1649 г. В еще большей степени значительна их роль в научной разработке причин, предпосылок и условий появления законодательного памятника. Обоснован тезис о связи Уложения с классовой борьбой и восстаниями 1648 г.

В ряде названных работ как источник использовано и Уложение. В наибольшей мере его нормы использованы при рассмотрении проблемы закрепощения крестьян (ликвидация "урочных лет" сыска беглых крестьян) и положения посадских людей (посадское строение). Наиболее глубоко первой проблемы - ликвидации урочных лет - коснулся В.Д. Греков в разделе "Борьба помещика за освоение поместья и отмену урочных лет и Уложение 1649 г." в своей монографии о крестьянах. Эта попытка предпринята преимущественно в рамках XI главы Уложения ("Суд о крестьянах") с привлечением материала лишь отдельных статей других глав в подкрепление положений, вытекающих из XI главы. Ценной стороной работы Грекова является критический разбор взглядов дореволюционных историков на роль Уложения, в частности его XI главы, в истории крестьянства - М.Ф. Владимирского-Буданова, И.Д. Беляева, В.И. Сергеевича, В.О. Ключевского, М.А. Дьяконова. Греков дал мотивированный отвод суждению М.А. Дьяконова о том, что правила XI главы Уложения об отмене урочных лет "не могут считаться общим действительным законом о прикреплении крестьян"Греков Б Д. Указ. соч. С. 358-390. . Однако "общий смысл постановлений Уложения о крестьянах" Греков сводил к установлениям XI главы и не давал анализа правового положения крестьян на основе совокупности всех норм Уложения, имеющих отношение к данному предмету.

Другая область широкого использования норм Уложения связана с историей посада и посадского строения, раскрытого с большой полнотой в исследовании П.П. Смирнова, не свободном, однако, от неверных трактовок ряда процессов по существу.

В заключение обзора советской историографии Уложения следует отметить, что специальному монографическому изучению был подвергнут язык памятника со стороны фонетики и морфологии, а также письмо Уложенной ниги (графика, орфография). Для историка книга П.Я. Черных ценна прежде всего тем, что она объясняет одну из причин быстрого распространения тиража кодекса в результате двух его изданий 1649 г., что дает полное основание говорить о потребности в XVII в. в такого рода изданиях. Поскольку язык Уложения П.Я. Черных изучал в связи с историей составления кодекса, он впервые в советской историографии дал обстоятельные очерки истории Уложенной книги, ее источников, состава и деятельности комиссии Н.И. Одоевского, а также изданий старопечатного Уложения. Эти разделы книги П.

Я. Черных, содержащие сводку результатов предшествующих исследований и обширный материал, имеют большое значение.

Впервые очерк историографии соборного Уложения был составлен П.П. ЕпифановымЕпифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. в исторической литературе// Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961. . Затем более подробный историографический обзор дореволюционной, советской и зарубежной историографии Соборного уложения 1649 г. был составлен А.Г. Маньковым. Его монография, впервые опубликованная в 1980 г., явилась первым специальным исследованием широкого плана и обобщающей работой об Уложении 1649 г. В монографии на основе широкого круга источников и литературы, охватывающий более чем столетний период изучения Соборного Уложения 1649 г., всесторонне анализируется этот крупнейший законодательный памятник феодальной России, условия его происхождения. Основной целью издания автор ставил показать через призму права состояние вотчинного и поместного землевладения, положение классов и сословий, государственный и политический строй, а также судопроизводство России XVII в. Монография неоднократно переиздавалась, что свидетельствует о ее огромном научном значении.

Особое место в ряду работ, посвященных истории развития русского права вообще и Соборного Уложения 1649 г. в частности занимает третий том Российского законодательства IX-XX вв., вышедший в свет в 1985 г. Он был подготовлен коллективом авторов. Ответственный редактор тома А.Г. Маньков написал введение и комментарии к главам Соборного Уложения в соавторстве с О.И. Чистяковым, Т.Е. Новицкой, С.И. Штамм, С.В. Чиркиным, В.П. Портновым, В.И. Карпецом. Общее название тома "Акты Земских соборов". В книге опубликованы акты Земских соборов конца XVI-XVII вв., в том числе Соборное уложение, принятое на Земском соборе в 1649 г.

Концептуально авторы исходили из марксистко-ленинской формационной концепции, согласно которой с актов Соборов начинался период сословно - представительной монархии периода феодализма. Характер земских органов и их сословную сущность авторы рассмотрели в историографическом сравнении трудов И.Д. Беляева, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова с работами советских историков Р.Г. Скрынникова и С.П. Мордовиной. Предпочтение отдается точке зрения С.П. Мордовиной о формировании Соборов XVI в. как организации должностных лиц, а не всесословных органов "народоправства". Внимание было обращено также на классическую работу Л.В. Черепнина, который полагал, что подбор участников первых Соборов осуществлялся с учетом интересов правительства. Во введении "Актов Земских соборов" представлена краткая историография проблематики историко - правового развития России XVI-XVII вв., ссылаясь на специальные исследования вышеназванных историков, а также на работы Н.Е. Носова и С.О. Шмидта. Кроме того, в разделах книги представлен обширный библиографический аппарат, отчасти компенсирующий емкий источниковедческий анализ. Неизменно отечественное источниковедение выявляло феодальный, крепостнический характер закона, который окончательно прикрепил крестьян к земле, а горожан к посадам.

Подобные документы

Соборное Уложение 1649 года - первый печатный памятник русского права. Начало XVII столетия - политический и экономический упадок России. Разработка, принятие, источники и общее содержание Соборного Уложения 1649 года. Система преступлений и наказаний.

курсовая работа , добавлен 02.06.2011


Предпосылки принятия Соборного Уложения. Источники Соборного Уложения. Содержание и система Уложения. Значение и его новые идеи. Завершение юридического оформления крепостничества. Разработка феодального законодательства России.

курсовая работа , добавлен 24.11.2003


Историография. Что такое земские соборы. Крупнейшие земские соборы. Соборное уложение 1649 года. Периодизация истории земских соборов. Классификация земских соборов. Роль земских соборов в истории развития Российского государства.

реферат , добавлен 04.01.2007


"Русская правда" - источник древнерусского права. Возникновение и сущность Псковской Судной Грамоты. Правовой статус населения. Исторические и экономические предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года, его источники и основные положения. Система пр

реферат , добавлен 13.02.2008


Москва эпохи первых Романовых. Царствование Михаила Федоровича, ликвидация наследия Смутного времени. Война с Речью Посполитой. Начало царствования Алексея Михайловича и волнения 1648 года. Соборное уложение 1649 года. Культура времен великих государей.

реферат , добавлен 11.09.2009


Первая попытка приведения законов в порядок, предпринятая при издании "Соборного Уложения" 1649 г. Нормативные акты, относящиеся к правовому положению "инородцев" и их взаимодействию с представителями государства. Изменения в правовом положении инородцев.

курсовая работа , добавлен 18.04.2015


Земские соборы русского государства XVI- XVII вв. Главные предпосылки возникновения земских соборов, их классификация и основные функции. Актуальные проблемы, решаемые на земских соборах. Значение земских соборов в истории русского государства.

курсовая работа , добавлен 30.09.2014


Великокняжеский Судебник - "инструкция" для организации судебного процесса. Содержание Царского судебника 1550 г. "Стоглав" – кодекс правовых норм. Программа реформ, предложенная Стоглавым собором. Соборное Уложение 1649 г. События Смутного времени.

реферат , добавлен 21.10.2011


Создание негативного образа эпохи Анны Иоанновны в работах отечественных историков XIX-XX вв. Анна Иоанновна как императрица и политик. "Бироновщина" как этап в русской истории и историографический миф. Новые подходы к оценке аннинского периода.

курсовая работа , добавлен 27.03.2011


Начало ограничения крестьянских переходов. Обзор судебников 1497–1550 годов. Решающий этап формирования системы крепостного права. Основные причины принятия Соборного Уложения 1649 г. Окончательное оформление общегосударственной системы крепостного права.

Введение.

Соборное уложение 1649 года – кодекс законов Русского государства, принятый Земским собором 1648 – 1649 гг. после восстаний в Москве и других городах России. Принятие соборного уложения явилось важной вехой в развитие самодержавия и крепостного строя. Оно отвечала интересам господствующего класса дворян и оставалась основным законом вплоть до первой половины XIX века.

1 сентября 1648 года в Москве начал работу Земский собор, на котором в январе 1649 года было принято Соборное уложение. Оно завершила долгий процесс складывания в России крепостного права. Со времени киевской Руси существовали категории несвободных крестьян (закупы, рядовичи). Ещё Судебник 1447 года ограничил переход крестьян на другие земли двумя неделями в году (до и после Юрьева дня, т.е. 10 декабря), ввёл плату за «пожилое», который крестьянин должен был уплатить феодалу, уходя с его земли.

В 1581 году были ведены так называемые «заповедные лета», когда переход крестьян запрещался. В 1592 году было окончено составление «писцовых книг», в 1597 году был введён пятилетний срок розыска беглых крестьян, бежавших после 1592 года. 1607 году он был увеличен до 15 лет. Наконец, 1649 году Соборное уложение окончательно закрепило крестьян.

Соборное уложение состоит из 25 глав, разделённых на статьи. Общее число статей – 967. Для удобства главам предшествуют подробное оглавление, указывающее содержание глав и статей.

Уложение начинается предисловием, в котором утверждается, что оно составлено по государеву указу общим советом, чтобы Московского государства всяких чинов людям от большого до меньшего чину, суд и расправа была во всяких делах всем ровна. Составление Уложения было поручено боярину Никите Ивановичу Одоевскому «а для того своего государева и земского великого царственного дела» постановлено выбрать «добрых смышленых людей» 3 октября 1649 года царь вместе с Думой и духовенством слушал Уложение, а выборным людям оно было «чтено». Со списка Уложения был «списан в книгу, слово в слово, и тое книге напечатана сия книга».

Соборное уложение в исторической литературе.

Соборное уложение 1649 года относится к числу важнейших исторических памятников феодальной России. Принятое на земском соборе 1648 – 1649 году оно также было напечатано в Москве тиражом тысяча двести экземпляров, после чего не переиздавалось и ещё в 30-х годы XIX века было включено в полное собрание законов. Российской Империи. Таким образом в течение почти двухсот лет Соборное уложение, конечно дополняемое и изменяемое новыми законодательными актами самодержавие, официально рассматривалось в качестве действующего законодательства.

§1. Созыв Земского собора 1648 – 649 года, обсуждение и принятие уложения 1649 года.

В июле 1648 году московские дворяне жильцы, а также дворяне и дети боярские других городов, иноземцы, гости, купцы суконной и гостиной сотен, торговые люди сотен и слобод подали царю челобитную, в которой просили созвать Земский собор. В челобитной они предлагали включить в состав собора представителей духовенства, боярства, Дворянства не только Москвы, но и других городов страны. На соборе эти представители хотели «бить челном государю о всяких своих делах» и предложить издание новой «Уложной книги». Служивые люди Русского государства требовали пересмотра существующего законодательства, в первую очередь по вопросу о службе, землевладений и судопроизводстве.

16 июля 1648 г. состоялось государственное совещание, на котором было решено составить новый свод законов русского государства по названием «Уложение», с последующим его рассмотрением и утверждением на Земском соборе. Жестоко расправившись с руководителями городского восстания, царь опубликовал указ о том, что он «отложил» взыскание недоимок и правеж и 1 сентября 1648 года согласно требованию дворянства и торговых людей созывает Земский собор.

Создать Соборное уложение было поручено специальной комиссии во главе её Н.И.Одоевский и членами – князю С.В.Прозоровскому, окольничему князю Ф.Ф.Волконскому, дьякам Г.Левонтьеву и Ф.Грибоедову. Комиссия в очень короткий срок собрала из разных источников – два с половиной месяцев – систематизировала их в известном порядке и присоединила к ним некоторые статьи, написанные заново на основе челобитных. Так был создан проект Уложения.

29 января 1649 года является днём вступления нового кодекса в силу. Об этом свидетельствует заключительная запись в Соборном Уложении об окончании работы над законом царя Алексея Михайловича «лета 7157 (1649 года) (января) в 29 день».

1. В.И.Ленин, сочинение том №3, страница 329.

2. «Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года», Москва, 1957 год, Предисловие.

3. П.П.Смирнов. Посадские люди и классовая борьба в XVII веке, том №1 1947 год.

4. К.А.Софроненко «Соборное Уложение 1649 года – кодекс русского феодального права. Москва – 1958 год.

Соборное Уложение в исторической литературе, и правовое положение классов по уложению.

Почти одновременно с Соборным Уложением 1649 года правительство царя Алексея Михайловича издаёт значительным по тем временам тиражом (печатный военный устав) – «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей».

В след за Соборным Уложением оно вводит в действие так называемый Торговый устав 1653 года, а затем Новоторговый устав 1667 года.

Важное значение имеет глава XIX Уложения «О посадских людях".

Ликвидацией частновладельческих слобод, возвращение закладчиков» и «беломестцев» в тягло и последующим массовым сыском беглых посадских людей, Запрещением крестьянами держать в городах лавки для торговли (им разрешалась торговля с возов и стругов) правительство удовлетворило основное требование челобитных. Интересам торговцев отвечали и постановления главы «четыре».

Каждый приказ в качестве органа государственного управления имел собственную книгу, в которую вписывались всё вновь выходившие законы и постановления, относившиеся к кругу деятельности его ведомства. В книгах били записаны готовые уложения с подробным указанием на отменные и изменённые законы, а также доклады приказов, не внесённые ещё в рассмотрение боярской думы, но включавшие случаи, не предусмотренные законом и потому необходимые для написания новых статей.

В.Н.Сторожев5 доказал, что содержание указанной книги Поместного приказа почти целиком, без изменений вошло в XVI – XVII главы Уложения.

Правовое положение классов по уложению

класс феодалов-крепостников.

Класс феодально-зависимых людей.

Помещики: царская власть закрепляла за землевладельцами право монопольного владения земель и крепостными крестьянами, их права и привилегии по службе в органах государственной власти и управления.

Как уже говорилось, самым крупным землевладельцем был сам царь. В XVII веке царский домен исчислялся многими десятками тысяч десятин земли с дворцовыми и чернотягловыми сёлами и деревнями.

Царское правительство предоставило помещикам менять поместье на поместье, но для этого было необходимо «бити челом государю, и челобитные о том подавати в Поместном приказе». Меновая сделка санкционировалась царём. Устанавливается принцип мены поместий – «четверть на четверть», «жилое на жилое», «пустое на пустое», «нежилое на пустое».

Помещики, находившиеся в плену от 10 до 20 и более лет, по возвращению из плена имели право просить царя о возврате принадлежащих им поместий отцов, если таковые поступили уже в поместный указ для раздачи.

Поместья, принадлежавшие «иноземцам», разрешалось перепродавать людям из других государств. Поместья, принадлежавшие русским землевладельцам, передавать иностранцам запрещалось.

Вотчинники: В Уложении отводится ряд статей, посвящённых вопросу вотчинного земельного владения. Вотчина являлась также как и поместье, феодальным земельным владением, владелец которого был связан со службой царю, но в отличие от поместья вотчина передавалась по наследству, её можно было купить. «Порозжия земли» в Московском уезде продавались с разрешением царя в вотчину. Такие же вотчины можно было приобрести в Дмитрове, в Рузе, в Звенигороде за счёт пустопорожних земель. Лица, которые приобретали земли по договору купли продажи, имели право владеть купленными вотчинами по купчим, и не только сами, но и их жёны и дети.

Купленные вотчины можно было продать, заложить и дать в приданное. Вотчинники могли были продать свои родовые, купленные и выслуженные вотчины, выдав новому владельцу купчую и записав её а Пометном приказе за приобретателем. Если вотчинник не записывал «воровством своим» проданной вотчины в Поместном приказе за новым владельцем, а потом оформляли продажу этой же вотчины вторично, но подвергался жестокому наказанию – «при многих людех у приказу бити кнутом нещадно».

Владельцу вотчины предоставлялось право заложить выслуженною или купленную вотчину на определённый срок « и закладную кабалу на себя дать». Однако выкупать её он должен был только в срок; при предъявлении иска на выкуп вотчины по истечении срока в иске вотчиннику отказывали, а заложенные на выкуп ему не давали. Заложенные вотчины переходили во владение залогодержателя – «у кого они в закладе будут».

Право наследования вотчины предоставлялось сыновьям умершего вотчинника. Но ни один сын без согласия братьев не мог ни продать, ни заложить вотчину, если же было необходимо сделать это, - то «всем же вопче».

Жена имела право владеть родовыми или выслуженными вотчинами, если у неё не было сыновей, и то только до своей смерти. Продавать вотчины, заложить или «по душе отдать» она не могла. После её смерти вотчины переходили в род вотчинника.

В главе IX «О мытах и о перевозе, и о мостах» феодальная собственность на землю распространяется и их угодья, входящие в состав вотчины или поместья.

Важное значение имеет глава XIX Уложения «О посадских людях".

Ликвидацией частновладельческих слобод, возвращение закладчиков» и «беломестцев» в тягло и последующим массовым сыском беглых посадских людей, Запрещением крестьянами держать в городах лавки для торговли (им разрешалась торговля с возов и стругов) правительство удовлетворило основное требование челобитных. Интересам торговцев отвечали и постановления главы «четыре».

§2. Кодекс Русского феодального права. Причина создания нового источника права и краткая характеристика нового источника права.

Экономическое и общественно политическое положение русского государства середины XVII века

Издание Соборного Уложения 1649 года относится ко времени господства феодально-крепостнического строя. Характеризуется этот период укрепления и развития русского центрального многонационального государства, В.И.Ленин указывал, что к XVII веку произошло действительное слияние всех областей, земель и княжеств в одно целое. «Слияние это вызвано было не родовыми связями… и даже не их продолжением и обобщением: оно вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок».1.

К этому времени уже сложились основные черты барщинного хозяйства. Вся земля данной единицы земельного хозяйства, то есть данной вотчины, разделялось на барскую и крестьянскую; последняя отдавалась в надел крестьянам, которые (имея и другие средства производства, например, лес, иногда скот и т.п.) своим трудом и своим инвентарём обрабатывали её, получая с неё своё содержание.

В.И.Ленин отмечал, что для существования системы барщины необходимы были следующие условия:

Во-первых, господство натурального хозяйства, Крепостное поместье должно было представлять из себя самодовлеющее, замкнутое целое, находящееся в очень слабой связи с остальным миром.

Во-вторых, для таково хозяйства необходимо, чтобы непосредственный производитель был наделён средствами производства вообще землёю в частности; чтобы он был прикреплён к земле, так как иначе помещику не гарантированны рабочие руки.

Третьим условием этой системы хозяйства являлась личная зависимость крестьянина от помещика. Если бы помещик не имел прямой властью над личностью крестьянина, то он не мог бы заставить работать на себя человека, наделённого землёй и ведущее своё хозяйство.

И, наконец данная система хозяйства основывалась на крайне низкой рутинной технике, ибо ведение хозяйства было в руках мелких крестьян, задавленных нуждой, приниженных личной зависимостью и умственной темнотой.1.

Экономический строй в Русском государстве середины XVII века отличался господством крупного, среднего и мелкого землевладения во главе с дворцовыми вотчинами царя Алексея Михайловича. Свыше 17 тысяч гектаров земли царских вотчин, расположенных вокруг Москвы давали около 35 тысяч четвёртого одного только хлеба, который шёл на содержание двора, стрелецкого войска, конюшенного приказа. Вотчинные земельные владения одного из самых богатых бояр – Морозова, находившиеся в Нижегородской земле и примыкавшие к основным торговым путям на Волге, были тесно связаны с рынком. Поташ и соль, производившееся в вотчинах, отправлялась главным образом на рынок. Сельскохозяйственные продукты, присылаемые из вотчины в Москву, полностью удовлетворяли потребности барского двора.

В первой половине XVII века расширяют крупные вотчинные землевладения бояр и монастырей и в особенности поместные владения дворянства. Этот рост происходил не только за счёт пожалований царя, сколько в основном, за счёт захвата землевладельцами крестьянских волостных земель (на Севере, юге, в Поволжье). В среднем течении Волги возникали с развитым промысловым хозяйством. Вотчинники и помещики центральной части страны стремились расширить барскую запашку, урезая участки надельной крестьянской земли. Такое расширение барской запашкой и увеличение земельных владений влекло за собой ещё большую эксплуатацию крестьян. Дворянство в период получило право «припускать» к владению поместьем своих сыновей при условии, если они способны нести государственную службу.

Одновременно возникает «мелкопоместный», «беспоместный» и «пустопоместный» служивый люд, который тоже стремился приобрести земельные владения в форме пожалования за службу царю, но больше всего на счёт захвата земель «чёрных волостей» крестьянских и посадских тяговых людей.

Этот процесс одновременно роста крупного и мелкого землевладения феодалов-крепостников сопровождался борьбой за закрепление права наследование землевладений, с одной стороны, и за закрепощение всех слоёв крестьянства – с другой.

Крепостные крестьяне являлись главной производительной силой хозяйства. Помещики не располагали достаточным количеством крепостных крестьян, а вотчинники не редко сманивали и скрывали беглых крестьян. Это вызывало постоянную борьбу помещиками и вотчинниками за крепостных крестьян как рабочую силу. Многие помещики, «государевы служивые люди»», монастыри, пользуются тем, что они освобождали от тягла (беломестцы), скупали во дворах дворы купцов и ремесленников, захватывали землю посадских тягловых людей, открывали силами своих крепостных торговые дворы, промыслы и, конкурируя, таким образом, с городскими людьми, ещё больше отягощали жизнь посадского населения.

Развитие товарно-денежных отношений сказывалось на связи вотчинников и помещиков с городами и их влияние на крепостное хозяйство.

Соединение земледелия с ремеслом, нашедшие выражение в двух его формах, имело место в России XVII века.

Рост ремёсел и мануфактур вызвал дальнейшее развитие внутреннего рынка, но торговля полностью не была отделена от ремесла. Ремесленники одновременно являлись и продавцами своего товара. В Московском посаде таких торговцев-ремесленников было около 50 процентов. Из городского посадского населения выделялось крупное купечество – гости, купцы гостиной и суконной сотен, имеющие торговые дворы, лавки не только в Москве, но и в Архангельске, Нижнем Новгороде. Казани, Астрахани и других городах.

Мелкий военный «люд»: стрельцы, пушкари, воротники и пр. – был также недоволен экономической и финансовой политикой правительства. За свою службу эти люди получали небольшое денежное жалование и хлебное жалование. Основным источником их существования были промыслы. Поэтому они всегда готовы подержать выступления посадских людей против фискальной политики и административного произвола местных городских властей.

В связи с недостатком земельных владений и «скудостью государственного жалования» выражал своё недовольство и «мелкий служивый люд».

Всё это привило к тому, что посадское население Москвы в 1649 году подняло восстание против эксплуатации и притеснений местной городской административной власти, требуя выдачи Плещеева, руководившего земским приказом, Трахианотова, ведавшего некоторыми разрядами служивых людей. Чистого предполагаемого инициатора соляного налога, и боярина Морозова, руководившего всей внутренней и внешней политикой.

Как говорит летописный материал, восставшие «разбивали» дворы боярские и купеческие.

Соборное Уложение 1649 года – кодекс феодального права. К.А.Софроненко., Москва 1958 год.

Текст. Соборное Уложение 1649 года

Соборное Уложение 1649 года. Тихомиров., и Епифанов.,

Класс феодально-зависимых людей.

Крестьянство: Ещё задолго до утверждения Уложения царским законодательством было отменено право крестьянского перехода или «выхода». На практике это право не всегда могло применяться, так как существовали «урочные» или «указные лета» для предъявления сыска беглых, сыск беглых являлся в основном делом самих владельцев; оставался не решённый вопрос о крепостном состоянии семьи крестьянина; детей, братьев, племянников. Крупные землевладельцы в своих вотчинах укрывали беглых, и пока помещики предъявляли иск о возврате крестьянина, истекал срок «урочных лет». Вот почему основная масса людей – дворянство – в своих челобитных к царю требовали отмены «урочных лет».

Эта отмена была проведена Уложением 1649 года. Вопросы, связанные с окончательным закрепощением всех слоёв крестьянства и полным лишением их общественно-политических и имущественных прав, нашли своё отражение в главе XI Уложения.

В статье 1, главы 11 устанавливается перечень феодалов-крепостников, которым закон предоставляет право эксплуатировать крестьян: патриархи, митрополиты, стольники, стряпчие, дворяне московские, дьяки, жильцы и «за всякими вотчинники и помещики».

Впервые в истории русского законодательства Уложение, предоставляет право крепостникам закрепощать членов семьи крепостного крестьянина.

Холопы и кабальные люди: В Уложении этому вопросу посвящена главным образом XX глава. Из содержаний статей этой главы, а также глав 10, 12, 14 и другие видно, что правовое положение холопа и кабального человека постепенно уравнивается. Законодательство 1649 года признаёт лишь один вид холопства – холопство кабальное. Например во главе XX (статья 7) говорится о том, что лиц, которые «учнут бить челом в холопство», доказывая при этом, что они вольные, нужно сначала расспросить, а затем провести в Холопий приказ и только здесь, после выяснения социального положения лица, разрешалось давать на них «служивые кабалы». Некоторые статьи «Русской правды» о происхождение холопства записаны в Уложении 1649 года. «А кто будет в такой крепости и холопстве написан: и те люди по рабе холоп и по холопе раба»*. В ряде статей Уложения говорится о «старинных холопах», кабальных и просто холопах. Хотя всё же различает их.

Крепостникам предоставлялось право отпуска холопов. Если крепостник при жизни или по завещанию после смерти отпустил на волю «стариннаго своего холопа или рабу», наследника крепостника – дети, братья, племянники – не должны предъявлять иска к отпущенным на волю холопам*. Холопам, освобождённым от холопства со смертью господина, с отпускными грамотами на руках, в Холопьем приказе, после расспроса и снятия копии с отпускной грамоты, разрешалось «давать служивые кабалы», но к кабальной грамоте необходимо было «клеити» отпускные за подписью дьяка. Кроме того, требовалось в отпускных грамотах указывать «приметы» кабального человека или холопа, чтобы в случае споров можно было установить личность.

Холоп мог освободиться от холопства и тогда, когда он в бою попал в плен. После освобождения из плена он по закону «старому боярину не холоп». Ради «полонскаго терпения» ему возвращалась семья, жена и дети, за исключением тех случаев, когда дети холопа дали на себя кабалу «и иные крепости», обязывающих их оставаться в холопстве своих господ. Но если холоп добровольно перебежал «в иное господарство», то возвратившись обратно, он « старому Боярину холоп по старому холопству. Освобождение от холопства могло быть в голодные годы, когда крепостники прогоняли их со двора, не давая им на руки отпускных. В этих случаях холопы могли жаловаться в Холопий или Судный приказ, приказные судьи которых проводили следствие на местах, и если все материалы подтверждались, то закон отказывал феодалам в их исках на бывших холопов.

Если дети кабальных людей долгие годы, жили без заключения кабальной грамоты, их владельцы независимо от их желания должны были на этих холопов «кабалы дати и в неволю».

Вольные люди могли жить «из воли», то есть по своему желанию наниматься на работу, оформив наём письменным документом с указанием в нем срока. Уложение говорило, что этот документ не должен быть кабельной грамотой.

Посад тяглые люди: Существенно изменилось правовое положение и посадских людей. Составители Уложения, вынужденные после восстания 1648 года пойти на уступки посаду, ликвидировали так называемые белые слободы, принадлежавшие патриарху, митрополиту, владыкам, монастырям, окольничим, думным и ближним боярам, в которых жили торговые и ремесленные люди, в которых жили торговые и ремесленные люди, в которых жили торговые и ремесленные люди, промыслами промышляли и лавками владели, а податей государю не платили и «служб» не служили. Все эти слободы с их населением были взяты на Государя тягло, и службы безлетно и бесповоротно, опричь кабальных людей, то есть передавать в посад в тягло навечно. Уложение перечислило все категории лиц, имеющих и не имеющих право быть на посаде, в тягле.

Служивые люди «всяких чинов» в Москве, имеющие денежное или хлебное жалование, содержащие лавки и занимающиеся всякими промыслами, оставались по Уложению в своём чине, но за промыслы они приписывались в «тягло в сотнях и слободах и в ряд с чёрными людьми» и должны были платить подати. В противном случае им предоставлялся в трехмесячный срок продать посадским людям свои лавки, амбары, кузницы и другие торгово-промышленные заведения, так как после указанного срока эти заведения отбирались и бесплатно передавались «Государевым тяглым людям».

Землевладельцы, которые вывезли из своих дальних вотчин и поместий «старинных крестьян» и посели их в слободах, должны были по уложению отвести их обратно.

Посадские люди, такие, как пушкари, затинщики и воротники, казённые плотники и кузнецы, которые «сидят на лавках» и торговыми промыслами промышляют, должны были по уложению находится в посадском тягле, платить таможенные пошлины и подати царю, нести службу, как все остальные тяглые люди.

Стрельцы, вышедшие из «тягловых родов» и сами являющиеся тягловыми людьми, по новому законодательству частично возвращались в посад: из каждых трёх стрельцов двое оставались в «тягле», а третий – в стрельцах.

Казаки вышедшие из тягловых городских людей, но служившие со старопоместными казаками и находящиеся на денежном и хлебном месячном окладе, не отдавались обратно в посадское тягло. Закон предписывал быть им «в службе по-прежнему». Однако это условие не являлось абсолютным, ибо в последующих статьях указывалось на то, что записанные в казаки после смоленской службы, - а под Смоленском не были, возвращаются обратно в «тягло». Солдаты вышедшие из «чёрных посадских людей» и ранее бывшее в «тягле», - и возвращались обратно в «тягло».

Однако посадские «чёрные мастеровые» люди, ушедшие «с тяглых жеребьёв» и живущие в Москве во Дворце, или в «Ружничьей» палате, или иных разных приказных, если на них поступали жалобы со стороны людей «чёрных» сотен, обратно в «тягло» на посад не возвращались, и дела их разрешались так, как царь укажет, «а без докладу их в сотни не отдавали».

Купцы гостиной и суконной сотен, жившие в других городах со своими дворами и торговыми промыслами, должны были возвратится в Москву, а свои тяглые дворы и промыслы продать посадским тяглым людям. В противном случаи они обязаны были нести тягло вместе с посадскими людьми.

Закрепляя посадское население за посадом, царская власть отменяет право перехода посадского населения из города в город: «С Москвы в городы постарине и из городов к Москве, и из города в город их посадских тяглых людей не переводит». В Уложении оговаривается почти все случаи возможного ухода из посада или притока населения на посад. Если лицо, принадлежащее к «вольным людем», женится на дочери тяглого человека, то такое лицо не может входить а «чёрные слободы». Однако «вольного» человека, женившегося на вдове посадского тяглого человека, записанного в писцовых книгах на посад «в тягле», «имати на посад».

Девушка посадского тяглого двора, вышедшая за муж «в бегах» «за кабального, или старинного человека, или за крестьянина, или за бобыля», возвращается обратно в посад с мужем и с детьми.

Таким образом, Уложение 1649 года прикрепило трудящееся население – людей «чёрных» сотен к посаду, к посадскому тяглу в пользы царя и царской казни, создавали все условия для роста купечества – гостей, гостиной и суконной сотен и закрепляя привилегированное положение землевладельцев, связанных с царской службой в городах.

Основные моменты в развитии русского феодального права. Гражданское право.

В результате дальнейшего укрепления, с одной стороны – товарно-денежных отношений, а также складывание единого всероссийского рынка более широкое развитие по сравнением с законодательством XV – XVI веков получили институты гражданского права.

В частности, вопрос о праве феодальной собственности на землю был основательно разработан Соборным Уложением в двух специально выделенных главах (XVI – «о поместных землях» и XVII – «О вотчинах»).

В них законодатель одновременно с закреплением за крепостниками права феодальной собственности на землю закреплял право на крепостных крестьян.

Обязательное право. Понятие обязательства в Уложении нашло своё дальнейшее развитее. В отличие от предыдущих законодательных актов по Уложению обязательства, вытекающие из договоров, распространялись не на само лицо, а на его действия, точнее на имущество лица.

В случаи не выплаты долга взыскание обращалось сперва на двор, движимое имущество, а затем на вотчины и поместья. Предусматривалась Уложением выдача головою, но на срок, пока должник не уплатит долг. Ответственность по обязательствам не была ещё индивидуальной: супруги отвечали друг за друга, родители за детей, а дети за родителей, а за господ несли ответственность слуги и крепостные крестьяне.

Договор должен был оформляться письменно под страхом потери права обращаться в суд (глава десять статьи 246 – 249). Принуждение к заключению договора осуждалось, и договор считался не действительным.

Значительно расширилась система договоров. Кроме известных прежде договоров мены, купли-продажи, займа, поклажи, Уложение говорит о договоре имущественного найма, подряда и др. Особое внимание уделяется порядку составления договоров. Письменные договоры были крепостные, оформлявшие главным образом крупные сделки, например мену или куплю-продажу земли. Менее крупные сделки заключались домашним способом: документ составлялся и подписывался сторонами или по их поручению, наличие свидетелей было не обязательно.

К.А.Софроненко Соборное Уложение 1649 года – кодекс русского феодального права. Москва – 1958 год.

Заключение:

Уложение в качестве кодекса русского феодального права законодательно оформило право собственности крепостника на землю и не полной собственности на крепостного человека. Это право обеспечивалось и охранялось мерами сурового крепостнического режима, выраженного в нормах Соборного Уложения.

Крепостное право просуществовало ещё 200 лет и только в середине XIX века в новых условиях экономического и общественно-политического развития России было, наконец, отменено.

XVII столетие, особенно вторая половина его, в истории России ознаменовалось крупными сдвигами в социально-экономическом развитии страны. В месте с укреплением помещичьей собственности на землю и расширением прав помещика на крепостной труд крестьян и холопов наблюдался значительный рост ремесленного производства в городах, появились первые предприятия мануфактурного типа; углубление общественного разделения труда неизбежно ввело к росту товарного обращения в стране и внешней торговли

Соборное Уложение 1649 года – первый в истории феодальной России систематизированный сборник юридических норм, касающихся государственного, административного, гражданского, уголовного права и порядка судопроизводства.

Соборное Уложение отразило и серьёзные изменения в организации военного дела. В нём упоминаются «даточные люди» - крестьяне, призывавшиеся в полки «солдатского строя», регулируется правовое положение «иноземцев», служивших в полках «иноземного строя» (солдатских, рейтарских и др.).

Список литературы

М.Н.Тихомиров П.П.Епифанов Соборное Уложение 1649 года, пособие для высшей школы / издательство Московского университета 1961 год.

Соборное Уложение 1649 года – кодекс русского феодального права К.А.Софроненко / Москва 1958 год.

В.И.Ленин, сочинения том №1.

П.П.Смирнов. Посадские люди и классовая борьба в XVII веке, том №1 1947 год.

«Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года», Москва, 1957 год, Предисловие

П.Смирнов. Челобитные дворяне и детей боярских всех городов в первой половине XVII века. (Чтение в Обществе истории и древностей Российских, 1915, книга №3).

Судебники XV – XVI веков Под общей редакцией академика Б.Д.Греков, изд-во АН СССР, Москва, - Л., 1952 год.

Соборное уложение 1607 года

Соборное уложение 1607 года -- свод законов, изданный в период царствования Василия Шуйского. Имел целью пресечь массовое на тот момент бегство крестьян от землевладельцев в войско Ивана Болотникова. В Соборном уложении крестьянин ставился в полную крепостную зависимость от того, за кем записан в писцовой книге, срок сыска беглых устанавливался в 15 лет, выход за владения помещика полностью запрещался, а принятие чужого холопа облагалось крупным штрафом в царскую казну в размере 10 рублей. Согласно Сергею Фёдоровичу Платонову, соборное уложение 1607 года исторически является твёрдым началом крепостного права.

Соборное Уложение 1649 года

Уложение 1649 года содержит совокупность правовых норм о крестьянстве, определяющих его место в общественной структуре того времени. Целиком посвящена крестьянам XI глава - “ Суд о крестьянах ”, в ней собраны законы, регулирующие правовые взаимоотношения феодалов по вопросам владения крестьянами. Тем не менее, правовые нормы, касающиеся крестьян, не сводятся в Уложении только к положениям XI главы - в той или иной мере о крестьянах говорится в 17 главах из 25. В общей же сложности крестьянам посвящено 111 статей. Прежде всего, это означает, что роль крестьянства в общественной жизни России того времени была значительна - от его жизнедеятельности зависели многие сферы жизни феодального строя. Традиционно, значение Уложения в развитии крепостного права сводят к главе XI, а ее, в свою очередь, к норме об отмене урочных лет. В советской историографии этот вопрос рассматривался гораздо шире и глубже. Что же устанавливало своими нормами относительно крестьян Соборное Уложение 1649 года? Уложение признает незыблемой и постоянной крепостную зависимость по писцовым и переписным книгам, и силу этого отменило урочные годы, как противоречащие указанному назначению писцовых книг. Противоречие действительно было.

Как справедливо заметил Новосельский наличие указов об урочных годах “находилось в противоречии с установившимся признанием писцовых книг решающим документом в делах о крепостной зависимости крестьян”[ Новосельский А.А. “К вопросу о значении “урочных лет”. Сб. статей ”, М. 1952 г., стр. 182]. Соборное Уложение прямо говорит “А которые крестьяне и бобыли за кем записаны в переписных книгах...з женами и з детьми и со всеми животы, и хлебом... отдавать...тем людем, из-за кого они выбежат по переписным книгам, без урочных лет ” (XI, ст. 9). Наиболее крупной и радикальной нормой Уложения стал закон о наследственном (для феодалов) и потомственном (для крепостных) прикреплении крестьян, собственно говоря, отмена урочных лет была закономерным условием и следствием претворения этой нормы в жизнь (XI, ст.1,2). Основанием прикрепления как государственных, так и частновладельческих крестьян стали писцовые книги 1626 года(XI, ст.1). Другим основанием крепостной зависимости стали переписные книги 1646-1648 годов, которые учитывали мужское население крестьянских и бобыльских дворов любого возраста. На будущее значительно расширяется круг родственников крестьян и бобылей, на которых распространялась крепостная зависимость. Помимо жен и детей, в этот круг включались братья, племянники и внучата (XI, ст.9). Писцовые книги 20-х и переписные 40-х могли либо выступать независимо друг от друга, либо дополняли друг друга: крепостная принадлежность устанавливалась 1) по записи отцов в писцовых книгах, если дети почему-то не попали в переписные; 2) по записи в переписных книгах, если отцы не значились в писцовых (XI, ст. 11).

Важно отметить, что крепостное право включало в себя две формы прикрепления - к земле и к феодалу, на протяжении развития крепостного права соотношение этих форм менялось. На момент создания Уложения преобладала первая форма зависимости, что было связано с высоким удельным весом поместной системы в феодальном землевладении. Это находит свое отражение в нормах Уложения. Крестьянин выступает в нем как органичная принадлежность поместья и вотчины независимо от личности владельца. Это видно, прежде всего, в запрете переводить крестьян с поместья в вотчину, даже в пределах одного владения, запрет этот был распространен на крестьян, записанных в книгах за поместьями (XI, 30). Статья 31 XI главы запретила давать отпускные грамоты поместным крестьянам. Государство вынуждено было идти на такие меры, дабы “поместий не пустошити”. Мена земельных владений между феодалами допускалась только при условии равного состояния поместья или вотчины - пустое на пустое и жилое на жилое (XVI, 3,4,5). Признание экономической связи феодального владения и крестьянского хозяйства очевидно из защиты законом имущества крестьянина от произвола феодала. За грабеж крестьянского хозяйства предусматривалось наказание по предусмотрению царя (XVI, ст.45). Кроме того, крестьянин выступает в Уложении, как активно действующее в хозяйственном процессе лицо, он имеет право задержать чужую скотину, потравившую его хлеб или хлеб помещика, мог потребовать возмещения ущерба (X, ст. 208). С возникновением крепостного права объект собственности феодала становится комплексным - земля и сидящий на ней крестьянин. Собственность феодала на крестьянина в отличие от собственности рабовладельца на раба никогда не была полной, но объем ее менялся с развитием крепостного права. В середине XVII века крестьянин был уже объектом феодального права, круг правомочий феодала в отношении крестьянина был достаточно широк, вместе с тем крестьянин был наделен и определенными правами, как субъект права. В Уложении 1649 года обе эти взаимосвязанные стороны правового положения крестьянина нашли свое отражение. Своеобразным фокусом пересечения обязанностей и прав дворян в отношении крестьян своих служил закон, согласно которому дворяне “ за крестьян своих ищут и отвечают...во всех делах, кроме татьбы, разбою, поличного и смертных убийств ”(XII, ст. 7). Эта формула открывала широкий простор для внутривотчинного судопроизводства феодалов. Реальный же объем юрисдикции помещиков был гораздо шире и глубже определений, данных в законе. Вместе с тем сохраняющиеся права крестьян давали повод историкам не придавать значительной роли Соборному Уложению в закрепощении крестьянства. Характерна в этом отношении точка зрения В.О. Ключевского, который писал, что” Уложение отнеслось к крепостным крестьянам поверхностно, даже прямо фальшиво... “[ “Собрание сочинений в 9 томах”, т.3, стр.169] . Так, статья 3 главы XI говорит, будто “по нынешний государев указ заповеди не было, что никому за себя беглых крестьян не приимати ”, тогда как указ от 1641 года ясно говорит “Не принимай чужих крестьян и бобылей”. Почти вся XI глава Уложения трактует только о крестьянских побегах, не выясняя ни сущности крестьянской крепости, ни пределов господской власти и набрана с некоторыми прибавками из прежних узаконений, не исчерпывая, впрочем, своих источников. Вместе с тем Ключевский опровергает мнение о том, что крестьяне были достаточно правоспособной частью населения. Он говорил о том, что “личные права крестьянина не принимались в расчет, его личность исчезала в мелочной казуистике господских отношений”. Закон допускал также противоцерковное дробление семьи крестьянина: в случае женитьбы на беглой крестьянки, человек вместе с женой возвращался к ее владельцу, между тем как его дети, нажитые от предыдущих браков, оставались во владениях его господина (XI, ст.13). Что же касается защиты имущества крестьянина, как доказательства его правоспособности, то Ключевский говорил о том, что инвентарь крестьянина принадлежал ему не как правоспособному лицу, а как крестьянину, доказывая это тем, что в случае женитьбы на беглой крестьянке человек возвращался с ней к ее владельцу, при этом оставляя свое имущество своему прежнему землевладельцу (XI, ст.13).

Заканчивая краткий обзор Соборного Уложения 1649 года, и отмечая его роль в развитии крепостничества, следует отметить, что, несмотря на произвольное толкование некоторых статей разными авторами, сама суть этого документа не изменяется, и такие важнейшие нововведения, как отмена урочных лет (объявление бессрочного сыска беглых), закрепление потомственного (наследственного) характера крестьянской крепости и полным владением крестьянами помещиком были значительными, по своей важности, шагами государства в направлении к окончательному закрепощению крестьян и сближению их положения с положением рабов.

Соборное уложение - первый в отечественной истории свод законов Российского государства, принятый 29 января 1649 года на Земском соборе, проходившем в 1648-1649 годах. Сам памятник не имеет заголовка, в предисловии называется просто «Уложенье». Вполне допустимо использование в качестве определений Уложение 1649 года, Уложение царя и других, употребляемых в исторической и юридической литературе как синонимы.

Причины составления Уложения

Созыв данного собора был вызван рядом восстаний, происходивших в русских городах. Самым сильным из них и опасным для власти было выступление в Москве в июне 1648 года. Взошедший на престол в 1645 году в 16-летнем возрасте юный царь Алексей Михайлович передал значительную часть власти и ответственности своему «дядьке»-воспитателю Б.И. Морозову. Тот не сумел наладить управление страной, которое было поражено коррупцией и произволом со стороны бояр, воевод, прочих чиновников. Со ссылкой на путешественника-иностранца XVII века А. Олеария, в исторической традиции московское восстание 1648 года нередко именуют «соляным бунтом», но это не отражает его настоящих причин, среди которых повышение цены на соль не было в числе основных. Выступившее население Москвы (посадские люди и стрельцы, холопы и дворовые) пыталось подать царю челобитную с жалобой на взятки, поборы и не правый суд со стороны лиц, находящихся у власти. Бунтовщики требовали отстранить и жестоко наказать особо ненавистных сановников из правительства, возглавляемого Морозовым. Стихийный мятеж стал облекаться в организованные формы с более четкими требованиями, когда к движению через несколько дней примкнули дворяне и другие служилые люди, собранные в столице для отправки на охрану южной границы. Они же вместе с верхушкой купечества перехватили инициативу переговоров с царем. Такое развитие событий поставило верховную власть в сложное положение. С одной стороны, служилые люди были привилегированным сословием и не были заинтересованы в продолжении бунта. С другой стороны, с их интересами и вооруженной силой нельзя было не считаться. Простое подавление выступления стало невозможным. 16 июля был созван Земский собор с участием выборных от дворян и торговых людей. Квинтэссенцией их требований стало предложение о составлении нового Уложения для приведения в порядок и совершенствования письменного законодательства.

Подготовка и принятие Уложения

Комиссию по подготовке предварительного текста Уложения возглавил ближний боярин царя и воевода князь Н.И. Одоевский (1605-1689). Есть все основания считать, что он был не номинальным главой, а реальным руководителем работы над текстом Уложения, как человек умный, твердый, авторитетный. В комиссию вошли еще два князя, боярин Ф.Ф. Волконский и окольничий С.В. Прозоровский, а также два дьяка, Г. Леонтьев и Ф.А. Грибоедов. Состав комиссии оказался весьма работоспособным и опытным, поскольку в сравнительно короткий срок (1,5 месяца) выполнил поставленную задачу. 1 сентября 1648 года, как и было намечено, Земский собор в расширенном составе делегатов возобновил работу, получив письменный проект Уложения. Работа собора велась в двух палатах. Одна включала царя, Боярскую думу и Освященный собор, то есть высших церковных иерархов. Другая называлась Ответной палатой, в ней преобладали дворяне и представители посадов. В предварительный текст вносились поправки как на заседаниях собора, так и в ходе продолжавшейся работы комиссии Одоевского над текстами коллективных челобитных, что привезли с собой на собор выборные в качестве наказов избирателей. Торопиться с решением вопросов законодательства заставляла обстановка в стране, которая оставалась тревожной и взрывоопасной. Зимой 1648-1649 года волнения в разных местах усилились. 29 января 1649 года составление и редактирование Уложения закончилось, оно было принято и подписано всеми членами собора. Эти подписи оставили 315 человек: патриарх Иосиф, 6 архиереев, 6 архимандритов и игуменов, протопоп Благовещенского собора - духовник царя, 27 членов Боярской думы (бояре, окольничие, печатник и думный дьяк), 5 дворян московских, 148 дворян городовых, 3 «гостя» - привилегированных купца, 12 выборных от московских сотен и слобод, 89 посадских людей из разных городов, 15 выборных от московских стрелецких «приказов»-полков.

Публикация Уложения

Подлинник Уложения представляет собой свиток, склеенный из 959 столбцов-«ставов». Длина свитка составляет 309 метров. Уложение хранится в настоящее время в Российском Государственном архиве древних актов в позолоченном «ковчеге», специально изготовленном для этой цели. На лицевой стороны записан текст, на обратной - стоят подписи. Использовать такой свиток для практических нужд почти невозможно. С него была сделана точная копия в виде рукописной книги и уже с нее осуществлялся типографский набор. Уложение 1649 года - первый печатный памятник русского права. Первое издание тиражом в 1200 экземпляров начали печатать 7 апреля, закончили 20 мая 1649 года. Несколько экземпляров было преподнесено царю, патриарху, боярам. Основная же часть тиража (до 90%) была пущена в продажу для учреждений и частных лиц. Впервые в истории России текст свода законов мог прочитать и даже приобрести каждый. Цена, правда, была высокой - 1 рубль. Открытость и доступность законодательства были одним из главных требований участников народных выступлений и Земского собора. Дело в том, что о законах можно было узнать только при устном оглашении их на площадях и в храмах, по рукописным текстам, в подлиннике или малом количестве списков, хранящихся в государственных учреждениях. По сути, чиновники обладали монополией на знание текстов законов, причем и сами были плохо информированы о них. Публикация Уложения печатным способом и массовым тиражом пресекала возможность сокрытия и фальсификации основных правовых норм, совершения самых вопиющих злоупотреблений по судебной части. Первый тираж не удовлетворил потребности органов власти и общественного спроса. Экземпляры, пущенные в свободную продажу, разошлись стремительно с 14 июня по 7 августа 1649 года. В декабре 1649 года вышло второе издание тем же тиражом в 1200 экз. и в ту же цену за 1 руб. Оно было распродано (в продажу на этот раз ушло свыше 98% тиража) с января 1650 года до августа 1651 года. Большой интерес к Уложению проявился за рубежом. Об этом говорят покупки его экземпляров иноземцами, переводы на латинский и французский языки в XVII веке, на немецкий и датский - в начале XVIII века.

Источники и содержание Уложения

Для составления Уложения были использованы различные источники: Судебник Ивана Грозного 1550 года, Литовский статут 1588 года, приговоры Боярской думы, коллективные челобитные дворян и посадских людей, указные книги Поместного, Земского, Разбойного и других приказов, в которых записывались поступавшие в эти учреждения законы и распоряжения. Использовались также отдельные нормы и положения из памятников византийского и церковного права, прежде всего, из Кормчей книги. В новом своде законов были разработаны вопросы государственного, церковного, хозяйственного, наследственного, семейного, договорного и уголовного права, судебно-процессуальные нормы. Всего в Уложение вошло 25 глав и 967 статей. Распределены они и названы следующим образом:

Глава I. А в ней 9 статей о богохульниках и о церковных мятежниках.

Глава II. О государской чести, и как его государское здоровье оберегать, а в ней 22 статьи.

Глава III. О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчиньства и брани не было.

Глава IV. О подпищиках, и которые печати подделывают.

Глава V. О денежных мастерах, которые учнут делати воровские деньги.

Глава VI. О проезжих грамотах в иные государства.

Глава VII. О службе всяких ратных людей Московского государства.

Глава VIII. О искуплении пленных.

Глава IX. О мытах и о перевозах, и о мостах.

Глава X. О суде.

Глава XI. Суд о крестьянах, а в ней 34 статьи.

Глава XII. О суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян, а в ней 3 статьи.

Глава XIII. О Монастырском приказе, а в ней 7 статей.

Глава XIV. О крестном целовании, а в ней 10 статей.

Глава XV. О вершенных делах, а в ней 5 статей.

Глава XVI. О поместных землях, а в ней 69 статей.

Глава XVII. О вотчинах, а в ней 55 статей.

Глава XVIII. О печатных пошлинах, а в ней 71 статья.

Глава XIX. О посадских людях, а в ней 40 статей.

Глава XX. Суд о холопах, а в ней 119 статей.

Глава XXI. Суд о разбойных и татиных делах, а в ней 104 статьи.

Глава XXII. А в ней 26 статей, указ за какие вины кому чинити смертную казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание.

Глава XXIII. О стрельцах, а в ней 3 статьи.

Глава XXIV. Указ о атаманах и о казаках, а в ней 3 статьи.

Глава XXV. Указ о корчмах, а в нем 21 статья.

Собственно новых норм в Уложении немного. Оно в основном приводило в порядок и в определенную систему существующее законодательство. Однако новые и существенно отредактированные нормы, включенные в состав Уложения, внесли очень существенный вклад в социальные, хозяйственные, правовые отношения, поскольку стали непосредственным ответом на события 1648 года, требования их участников, уроки, которые правящие круги вынесли из них. Основные из них сводятся к следующему. Законодательно церковь бралась под охрану и защиту государства, за хулу на церковь и веру полагалась смертная казнь. Одновременно подчеркивалась подконтрольность патриаршего суда светскому, все духовное сословие объявлялось подсудным Монастырскому приказу, духовенству запрещалось приобретать вотчины. Православные иерархи были недовольны введением подобных правил, а патриарх Никон , хотя и подписал Соборное Уложение будучи новгородским митрополитом, после прихода к руководству русской церковью (1652) стал называть этот свод «проклятою» книгой, «дьявольским» законом. Определялся статус царя как самодержавного и наследного монарха, не только преступные деяния, но и преступные умыслы против которого жестоко наказывались. Было разработано понятие государственного преступления, за действия против царя, царской власти и ее представителей полагалась «смерть безо всякой пощады». Также крайне сурово наказывались изготовители фальшивых документов, печатей, денег. Вообще уголовное законодательство в Соборном Уложении отличалось средневековой жестокостью. В то же время оно провозглашало принципы беспристрастности и объективности при рассмотрении дел, предусматривало отвод судей и привлечение их к ответственности в случае оправдания виноватого или обвинения невиновного за «посулы»-взятки. Очень важными в социально-экономическом плане стали шаги по сближению двух форм землевладения, поместной и вотчинной, в числе которых было допущение наследования при определенных условиях поместий женами и детьми помещиков, обмена поместий на вотчины. Важнейшей нормой права стала отмена «урочных лет» - срока сыска беглых и самовольно ушедших от землевладельцев крестьян. Большинство историков полагают эту норму свидетельством окончательного закрепощения крестьян в России. За укрывательство беглых вводился штраф в 10 руб. Судебное представительство крепостных крестьян в имущественных спорах отменялось, поскольку их имущество стало рассматриваться как собственность помещика или вотчинника. В городах ликвидировались «белые», то есть частновладельческие, слободы и дворы, которые принадлежали патриарху, монастырям, боярам, другим вотчинникам и были свободными от государственных налогов. Все проживавшие в них теперь обязаны были «нести тягло», то есть платить подати и нести повинности, вместе с остальными горожанами. Само посадское население навечно прикреплялось к посадам и государеву тяглу. Как и крепостные крестьяне, посадские люди не могли самовольно покидать место жительства или менять род занятий. Вводился бессрочный сыск беглых посадских людей.

Значение Уложения

Соборное Уложение стало важнейшим событием и этапом в истории российского законодательства. В течении XVII века оно неоднократно пополнялось «новоуказными статьями» (в 1669 году - О татебных, разбойных и убийственных делах, в 1676/1677 годах - О поместьях и вотчинах и др.) В XVIII веке были предприняты попытки создать новое Уложение, для чего созывались специальные Уложенные Комиссии, закончившиеся безрезультатно. Соборное Уложение играло роль свода законов России (с многочисленными дополнениями и изменениями) в течение почти двух веков. Его текстом открывалось Полное собрание законов Российской империи, изданное в 1830 году. В большой мере его учли при разработке XV тома Свода законов Российской империи, который играл роль уголовного кодекса, вышел в 1845 году и назывался «Уложение о наказаниях».