Бывший начальник службы безопасности Бориса ЕЛЬЦИНА еще никогда не был так откровенен.
В издательстве «Эксмо» вышла новая книга Александра КОРЖАКОВА «
Бесы 2.0. А цари-то ненастоящие». сайт публикует отрывок из воспоминаний экс-начальника службы безопасности Бориса Ельцина.
Юмашева называли « Прыщавым обмылком»?
Каждый месяц только Рома Абрамович приносил Тане Дьяченко в чемоданчике - «дипломате» сотни тысяч долларов прямо в Кремль. А все, что попадает в Кремль, проходит через «телевизор» - рамку на входе. И было прекрасно видно, что пачки в чемоданчике - из стодолларовых купюр. По его размеру несложно было прикинуть, что каждый транш Абрамовича составлял примерно 400 - 500 тысяч долларов. Хотя я не исключаю, что деньги где-то еще передавались и вне Кремля, а эти шли на мелкие расходы.
Официальных браков у Татьяны было три. Неофициальных, конечно, больше, если считать «временных попутчиков» Анатолия Чубайса , Шамиля Тарпищева и других, а также Михаила Лесина , ставшего миллионером благодаря вхождению в «семью», через постель в апартаментах «Президент-отеля», а потом внаглую - через квартиру №10 президентского дома на Осенней улице. Используя Таню, Лесин мог провести любой нужный ему указ Президента России.
Дьяченко, по сути, сделала из президента марионетку. Его изолировали от окружающего мира, все новости которого он узнавал только через дочь и Чубайса, которые уже мало чего стеснялись. Например, чуть ли не в открытую проводили время в апартаментах первой леди, госпожи Наины, в первом корпусе Кремля.
Обслуживали парочку (чай, кофе) горничные, которые недоумевали: у них что - квартир и дач нет? Да и опасались девушки: ведь Наина Иосифовна, если заметит следы, решит, что это они, горничные, на ее кровати кувыркались.
ЕБН и КОРЖАКОВ прошли путь от любви до ненависти. Фото: © РИА «Новости»
Но замуж в третий раз Татьяна Дьяченко вышла не за Анатолия Чубайса, а за Валентина Юмашева . Молодого супруга она ценила как бизнес-партнера, но за полноценного мужчину, судя по всему, не считала.
Сотрудники Службы безопасности президента никогда всерьез Юмашева не воспринимали. Офицеры дали ему прозвище «Прыщавый обмылок» - надо сказать, весьма точное. Я это понял, когда с него однажды в бане упало полотенце, которым Валя всегда при водных процедурах старательно прикрывался. «Обмылок», на самом деле…
Юмашев фанатично любил колбасные изделия и копчености. Водку вообще не пил, только красное вино и коньяк, но закуски уничтожал много.
В Кремле горничные вымуштрованные: принесут главе Администрации президента Юмашеву к обеду или к чаю мясных изделий тарелку - спустя десять минут она уже пустая. Несут следующую. Вообще еда в Администрации президента не задерживалась: Сергей Филатов , будучи ее главой, всю оставшуюся закуску домой уносил, а Юмашев, не отходя от кресла, съедал. Врачи мне сказали, что у него развилась так называемая мясная подагра. Весь в прыщах был поэтому - буженину с карбонатом в таких количествах редкий организм без последствий выдержит.
Издательство «Эксмо» - только бестселлеры
Шохин брал по $ 10 млн. за подпись?
Когда Павел Бородин возглавил Управление делами президента, перетащил в Москву немало своих знакомых из Якутии - например, заместителем Генерального прокурора РФ стал Василий Колмогоров . Практически заново Бородин отстроил баню в поселке Архангельское и каждую субботу там устраивал «день якутской бани» - его земляки, ставшие москвичами, съезжались попариться. Но было одно обязательное условие: игра в карты на деньги по-крупному. Он мне сам рассказывал о том, что у него была задача выигрывать каждую субботу в бане не менее 50 тысяч долларов - чтобы имелись наличные на карманные расходы, ибо все другие деньги лежали на счетах, прибавляя в процентах. Бородину каждую субботу везло именно на 50 тысяч долларов и больше. Думаю, это была такая завуалированная форма «благодарности» от земляков-якутов, которых он сделал жителями столицы, при должностях.
Кстати, если у Касьянова было прозвище «Миша - два процента», то того же Шохина можно было звать «Саша - десять миллионов»: именно столько он спокойно просил (в валюте, естественно) у бизнеса за свою подпись на документах. Это оперативным путем было добыто, а не следственным, уголовных дел никто не открывал.
Татьяна ДЬЯЧЕНКО вышла замуж за Валю ЮМАШЕВА...
Наина довела свекровь до смерти?
Охрана дала первой мадам прозвище «Тортилла» за ее вечно сонные, полузакрытые «Наинины глазки».
Деньгами в их семье распоряжалась только она. Зарплату партийного руководителя помощники приносили Наине. Нельзя не отметить, конечно, и ее положительные черты: она всегда заботилась о своих дочерях, о муже, они были ухожены. Но забота о своих родных не распространялась на родню мужа.
...но до сих пор бегает к Толику ЧУБАЙСУ
Мать Ельцина, очень хорошая скромная женщина Клавдия Васильевна, всегда жила с младшим братом Бориса Николаевича. Но когда ее начала мучить сердечная недостаточность, старший сын принял решение поселить ее у себя в Барвихе. Но поскольку бытовыми вопросами там ведала Наина, в огромной даче площадью 2500 квадратных метров для пожилой больной женщины не нашлось места возле сына и его жены. Мать поселили на отшибе, в комнатке рядом с помещениями для парикмахерши, напротив дежурки - а это значит постоянный шум, звонки, сигнализация, доклады, курилка…
Два раза в жизни я видел последствия гнева ЕБН на жену. Дважды он со всей дури ей вмазал так, что она ходила в темных очках, стараясь не попадаться на глаза охране и горничным. Думаю, левой рукой с тремя пальцами бил. Если бы правой - у нее голова бы отлетела.
Шамиль ТАРПИЩЕВ всегда ждал Таню при полном параде
И, думаю, он ее убил бы, если бы узнал, что это она, по сути дела, довела его престарелую мать до могилы.
Ельцину сообщили: Клавдия Васильевна умерла. Он приехал в Барвиху совершенно подавленный, горе испытывал неподдельное и большое, это было видно.
Я шел по коридору, в доме началась суета, скорбные хлопоты. Навстречу - сестра-хозяйка, попросила меня отойти в сторону, долго мялась, потом шепотом сказала:
Александр Васильевич, я не смогу промолчать - меня потом совесть замучит. Это из-за Наины у старушки приступ случился такой, что сердце не выдержало. Она устроила ей скандал. Орала на весь дом, выговаривала за какие-то свердловские истории. Вот бабушка и отдала Богу душу…
ЕЛЬЦИН держал Сашу ШОХИНА в правительстве за виртуозное умение готовить коктейли
Гарант случайно нагадил в штаны?
Вспоминаю одну из поездок Ельцина в северокавказскую республику, какую - не важно. Совещание с участием местного директорского бомонда было назначено на 10 часов утра. Ну поскольку это - Кавказ, а приехал к ним ЕБН, вкусы которого по части меню на завтрак уже были известны, то прямо с утра подали спиртное. Высокий гость опохмелился, хотя и в меру - выступать же нужно было.
Поскольку мы его уже изучили, то по озабоченному сопению поняли - думает ЕБН: «А где здесь туалет?» Которого при комнате президиума вообще не оказалось: с этим на Кавказе всегда нелегко было, почему-то без почтения там к естественным нуждам относятся.
Выхожу, обращаюсь к офицеру охраны и выясняю, что туалет имеется один на весь этаж, и в конце коридора. По краю ковровой дорожки, вдоль подоконников выстроились нафары (в переводе с восточного - человек, лицо). Это тоже незыблемая южная традиция: будь хоть начальник цеха или знатный бригадир колхоза, при нем обязательно должен быть «человек» - портфель носить, пальто подать и прочее. Ельцин и я позади просквозили мимо них, как вдоль строя. Нафары подобострастно кланялись и заинтригованно глядели вслед…
ЕБН, заходя в туалет:
Сколько до заседания?
Семь минут.
Ладно, успею…
Заскочил в сортир и - «завис».
Когда мое терпение иссякло - уже минут пять как должно идти совещание, - я заглянул в туалет. Наблюдаю такую картину: кабины без дверей, унитазов нет, в полу - дырки, как в армейской казарме. Из крайней кабинки торчит голова охраняемого лица - ладно, спасибо, что живой. Захожу еще через пять минут. Ельцин стоит у зеркала, щедро наливает в ладонь «шипр» и шлепает себя по щекам, мурлыча любимую «Калинку», что свидетельствовало о полном удовлетворении жизнью. Одеколон атмосферу в помещении, так сказать, улучшил, но, как ни странно, не очень сильно…
Говорю докладчику №1: все, время, давайте поторопимся, люди ждут. ЕБН, кстати, очень не любил опаздывать. Он согласно кивнул головой и бодрой походкой направился к залу. По коридору за ним моментально распространился шлейф далеко не одеколонного аромата. Впрочем, не побоюсь этого слова, невыносимой вони. Нафары, все так же стоящие вдоль стен, начали переглядываться, принюхиваться. Я оглянулся и, мягко говоря, обалдел: ЕБН этого не замечал, но на ковровую дорожку за ним после каждого шага шлепалось нечто, оставляя следы, какие обычно оставляет бредущий с пастбища теленок, плотно объевшийся лугового клевера…
Я был в шоке - за мою карьеру подобное происходило впервые. Нафары церемонно кланялись, я старался загородить ЕБН от их взглядов, да куда там…
В комнате для президиума нас встретил старший адъютант Кузнецов . Я прошептал ему на ухо: «Толя, катастрофа, ЕБН … в штаны!» За то, что Анатолий сделал, ему надо было бы дать орден за заслуги перед страной. В комнате стоял стол человек на пятнадцать, накрытый для президиума: выпить-закусить в ходе работы над резолюцией. Толя моментально сгреб со стола все накрахмаленные салфетки, несколько бутылок с нарзаном, отвел ЕБН в сторону и… ну, короче, осуществил все необходимые манипуляции по приведению оплота демократии в относительный порядок.
Ребята из выездной охраны бегом принесли из машины свежий костюм, сорочку, галстук. Местная обслуга свернула в коридоре пострадавшую ковровую дорожку. В комнату несколько раз пытался заглянуть глава республики, тоже с подозрением принюхивающийся, - адъютанты держали дверь, не пуская его. Ошалевшего от всего этого и, кажется, так ничего и не понявшего ЕБН под гром оваций втолкнули в зал. Он что-то долго говорил с трибуны про реформы и воспитание человека будущего, но получилось, на мой взгляд, не очень убедительно для присутствующих. Особенно для первых рядов. Слушатели вертели головами, пытаясь по лицу соседа понять, чувствуют ли они то же самое. Они стали подозревать, что источник ароматов стоит на трибуне, но опасались себе в этом признаться.
Людмила ПИХОЯ была спичрайтером президента. Потом возглавила Управление по информационной политике Федеральной службы налоговой полиции, а позже стала вице-президентом «ИМПЭКСБАНКа». Кадр: Youtube.com
Президент разорвал платье и наставил засосов?
Сестра-хозяйка Маша носила кофе-чай Ельцину, суп в тарелку наливала и котлеты подкладывала. Пока однажды не грянула буря…
В тот вечер Ельцин сказал, что останется на даче ночевать, предупредил по телефону об этом Наину, попросил принести в кабинет ужин и в его ожидании разминался коньячком. Я спускался по центральной лестнице, собираясь выезжать в Москву, и с кем-то говорил по спутниковому на ходу. И вдруг мне навстречу из примыкавшего коридора буквально вылетает Маша. Я даже аппарат выронил от неожиданности. Всегда безукоризненно выглаженное платье порвано, шея и открытые плечи - в засосах, предплечья исцарапаны. Маша, рыдая в голос, пыталась обрывками платья прикрыть голое тело, а я, моментально сообразив, что именно там случилось, бормотал банальности, потому что за годы моей службы такая ситуация приключилась впервые.
Ну, подожди, Маша! Что для тебя сделать, чтобы это между нами осталось? Ты только скажи…
Сам «насильник» уже храпел на весь коридор.
Кроме Маши, в команде была еще одна официантка Даша. Она носила погоны, служила в 9-м Управлении, прапорщик. После ухода Маши я прикрепил ее к Ельцину. Она не такая симпатичная была. Я понадеялся, что уж эту-то Ельцину не придет в голову прижучить в темном углу. Свежо предание…
Проходит полгода, и я испытываю ощущение дежавю: точно такая же картина - вечер, коридор и женщина в порванном платье с засосами на шее… С той только разницей, что рыданий не было - не на ту напал. Я прапорщицу успокаиваю, но особо и не требуется.
Скандал закатывать - пустое дело, служба.
Впрочем, Ельцину все же удалось вывести Дашу из себя. Она однажды не выдержала и мне пожаловалась:
Товарищ генерал, что мне делать: Борис Николаевич в туалете упорно подтирается не бумагой, а полотенцами для лица с гербом России, вышитым золотом. Их стирают в общей машине, негигиенично. Да и дорогие они, а я - материально ответственная...
Ну, поскольку в русских сказках все случается трижды, была и третья серия этой эпопеи.
Появилась женщина, проработавшая потом с Ельциным многие годы. Ну, назовем ее просто - Спичрайтерша.
Поднимаюсь в приемную. И вдруг дверь распахивается, и из кабинета появляется Спичрайтерша: глаза на конус, кофточка до пупка расстегнута, бюстгальтер непонятно на чем держится - одна сиська голая болтается, помада по лицу размазана. Тот же сценарий случился: «А не выпить ли нам по рюмашечке, ну иди ко мне, я - президент…» До дела у него вряд ли доходило, не тот случай. Но засосы повсюду - фирменный стиль. Как говорится, не съем, так понадкусываю.
Как бы то ни было, пару хлебных должностей, будучи почти 10 лет при теле Ельцина, эта женщина заработала. Руководила впоследствии центром общественных связей федерального ведомства - генеральская должность, работала вице-президентом одного из банков.
Александр Коржаков
Бесы 2.0. А цари-то ненастоящие!
«Чем старше становится человек, тем меньше он признает недосказанности…
Думаю, сейчас время пришло».
Невыдуманный памфлет
Не тогда надо стыдиться мерзостей, когда о них пишут, а когда их делают.
А. И. Солженицын
«Центр подлецов» - такое название я придумал для этой книги, когда ее еще не было, когда она была только в замыслах. А они возникли после сообщений об открытии в Екатеринбурге Ельцин Центра стоимостью в пару современных клиник. Хотя и «Центр негодяев», как название, тоже годится. Впрочем, подлый и негодный - что в лоб, что по лбу, невелика разница. Так у нас в России испокон века зовут тех, кто открыто или исподтишка плюет на стыд и совесть. Это они принимают «законы подлецов», они бросают старых и обездоленных на произвол судьбы, они набивают свои карманы, пируя во время чумы.
Ладно бы, если б только сами в дерьме извалялись. Но так выходит, что люди, оказавшиеся в России у руля в начале 90-х годов, поставили печать на целую эпоху и страну. Вот уже три почти десятка лет, и из-за них, в том числе, мы не живем, а только собираемся жить, и регулярно вынуждены испытывать стыд перед всем миром.
Жанр этой книги я бы определил как памфлет. Я не литературовед, конечно, а отставной генерал-лейтенант. Но ничто человеческое нам не чуждо, да и свободного времени на пенсии много. Поэтому я поинтересовался мнением специалистов. Некоторые из них называют памфлетом небольшое по объему художественное произведение, чаще - полемической направленности и с определенным социально-политическим «адресом». Что касается полемики, согласен: со всем нижеизложенным можно спорить, не принимать - на здоровье, как говорится. Это - мои хроники очевидца и только мое видение и творческое осмысление прожитого. Что же касается политических «адресатов» - не хотел бы сужать аудиторию. Эта книга - для всех, кто интересуется нашей новейшей историей.
Мне больше понравилось определение памфлета в дореволюционной энциклопедии Брокгауза и Ефрона: «Ввиду того, что памфлет рассчитан не на избранных читателей, а на массу, изложение в нем общедоступно, горячо и сжато. Не предполагая в читателе никаких предварительных размышлений и сведений о данном вопросе, памфлетист обращается только к простому здравому смыслу».
Кстати, «Бесы» Ф. М. Достоевского получили жанровое определение «роман-памфлет». Название произведения великому писателю навеяла притча о бесах, вселившихся в свиней. Не хочу проводить прямых параллелей, но этот библейский сюжет и для России конца XX - начала XXI века более чем актуален: деяния многих героев этой книги, о которых я расскажу, иначе объяснить трудно. Вот только классик писал о разрушителях основ, которые поднимались мутной волной с низов, а у нас сегодня основы трещат от тех, кто вверху.
«Для того чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести», - сказал когда-то французский политик и дипломат Талейран, наблюдая за нравами современной ему империи. Но оказалось, что это диагноз на все времена. Однако хуже всего, когда у тех, кого случайность вознесла на властный олимп, и ум есть, и совести нет. Это свойственно всем плутократиям - обществам, где на ключевых должностях представители не народа, а влиятельного класса сверхбогатых людей, для которых страна - не более чем дойная корова.
Сегодня наблюдаю всю эту публику по телевизору и думаю: двадцать лет прошло с того времени, как я круглосуточно был рядом с теми, кто принимал в стране решения, а плуты никуда не делись. Те же лица, только в профиль. Конечно, появились и новые, но их словно в инкубаторе штампуют: та же манера говорить правильные слова, за которыми - пустота, потому что за кулисами вся их энергия уходит на воспроизводство своего богатства и ни на что больше.
После 90-х не была сделана работа над ошибками, и ключевые посты в стране позволили занять тем, кто убежден: все в этом мире продается и покупается. Они любят слово «рулить», считая свое положение справедливой и откуда-то свыше данной привилегией. Вот только рулёжка эта почему-то все время выводит на курс, где есть возможности приумножить лично нажитое. Главное - своя «цена вопроса», а во что это встанет России - значения не имеет.
Да, время вносит новые штрихи в картину нашего бесконечного хождения по граблям. Когда-то эта публика сплошь состояла в КПСС, потом рвала сорочку от Ricci на груди за демократию, а теперь все вдруг стали патриотами и государственниками: «Была бы страна родная, и нету других забот». Хотя, в отличие от родной страны, живут в роскоши, какая и не снилась во времена Ельцина.
К Александру Коржакову (был некогда особо приближённым к Ельцину, а потом начал хаять бывшего хозяина) можно относиться по-разному. Но сейчас мы будем говорить о нём как об авторе его новой книги «Бесы 2.0. А цари-то ненастоящие!». Тех, кто не знаком с творчеством Коржакова, кратко введу в курс дела. Бывший начальник охраны первого президента РФ, уволенный со всех постов в ходе предвыборной кампании Ельцина 1996 года в результате скандала, возникшего вокруг «коробки из-под ксерокса, набитый "баксами"», в 1997 году издал воспоминания «Борис Ельцин: от рассвета до заката». Книга эта тогда наделала много шума и тут же стала бестселлером. Понятно: людям очень хотелось знать, как и чем живёт их правитель за рамками официальных «выходов в народ». Всех особенно интересовало «грязное бельё» российского «гаранта демократии» и его окружения. И автор приоткрыл дверцы шкафов, стоящих в комнатах Кремля.
Но вот прошли годы, и Коржаков шарахнул по читающей публике новой очередью воспоминаний под названием «Бесы 2.0. А цари-то ненастоящие!». Эта книга уже другого плана. Она куда откровеннее первой. В ней во всей красе представлены сам Ельцин, его семья и его кремлёвское окружение.
Литературные достоинства данной книги оценивать не будем: это всё-таки не художественное произведение, а мемуары. Хотя следует отдать должное автору - язык его прост, понятен широкому читателю и не лишён элементов увлекательности. Но имеет ли эта книга историческую ценность как воспоминания непосредственного участника описанных в ней событий?
Думаю, имеет. Хотя и с определённой долей оговорок. Не следует забывать, что она написана человеком, глубоко обиженным на Ельцина за то, что тот отстранил его от «кормушки». Вот если бы Коржаков сам ушёл со всех занимаемых им постов, тогда - другое дело. И всё же нельзя безоговорочно убирать «Бесов 2.0» с исторической полки России - это часть нашего всенародного пути.
Конечно, Коржаков не открыл Америку, показав широкой публике все самые неприглядные и отвратительные стороны ельцинского правления. Всё это мы видели и обо всём догадывались ещё тогда, ведь все мы прошли через «лихие 90-е». Откровенное пьянство Ельцина и его стремительная деградация совершались на наших глазах, врываясь в наши дома с телеэкранов, особенно в последние годы нахождения у власти первого «гаранта демократии».
То, о чём пишет Коржаков, лишь задокументированная прямым очевидцем всенародная уверенность: «Спустя месяц после выборов главы государства Чубайс был назначен руководителем Администрации президента. Ельцин к тому времени стал, как выражается нынешняя молодёжь, "овощем" - работать полноценно не мог...». Это понятно было даже последнему сторожу, если в сторожке у него имелся телевизор. А вот неизвестная деталь, которую запечатлел Коржаков и которая должна остаться в истории пусть чёрным, но честным пятном: «Вспоминаю фильм "Обыкновенное чудо" с Евгением Леоновым в роли царя в медной короне: "Палача отняли, жандармов отняли - свиньи вы, а не подданные!" Вот так и Ельцин на закате своего президентства брюзжал. И оживал только тогда, когда глава Администрации документы ему приносил на подпись - рисуя автографы, ЕБН ощущал себя начальником страны. Что там конкретно в документах - не царское дело разбираться, руководитель администрации лучше знает».
Страшно, конечно, открыть для себя правду, что во главе России стоял не просто алкоголик, но впавший в детство маразматик, от имени которого беззастенчиво и бесконтрольно грабили страну Чубайс и вся камарилья нерусских кровососов. На этом фоне теряется даже рассказ Коржакова о том, как Ельцин насиловал своих служанок и как он, будучи пьяным, нагадил в собственные штаны и, расточая вокруг себя на многие метры зловоние, вышел на сцену читать доклад.
Нужно ли всё это нам знать? Наверное, нужно. Чтобы, сгорая от стыда за себя и Россию, не наступить повторно на те же грабли и никогда больше не допустить подобного недочеловека править нашей Родиной.
По полной досталось от Коржакова и семье Ельцина. Ну тут верна
народная мудрость: «Рыба гниёт с головы». Как думает (или не думает)
голова, так и тело поступает. То, что дочь Ельцина, Татьяна Дьяченко,
брала колоссальные взятки, чтобы протолкнуть через своего папочку
грабительский проект очередного протеже, всем было известно ещё во
второй половине 90-х. И то, что она активно вмешивалась в управление
страной, нам тоже было ведомо. В «Бесах 2.0» Коржаков лишь подтверждает
этот факт, дополнив его одной деталью: «Дьяченко, по сути, сделала из
президента марионетку. Его изолировали от окружающего мира, все новости
которого он узнавал только через дочь и Чубайса, которые уже мало чего
стеснялись. Например, чуть ли не в открытую проводили время в
апартаментах первой леди, госпожи Наины, в первом корпусе Кремля».
А вот о самой Наине Ельциной, ныне здравствующей и из лавров покойного
мужа вьющей себе венок верной жены и заботливой хозяйки, мы узнаём от
Коржакова, что на самом деле она была изрядной стервой. А заодно узнаём и
о матери Ельцина.
Вот, что мы читаем в «Бесах 2.0»: «Мать Ельцина, очень хорошая
скромная женщина Клавдия Васильевна, всегда жила с младшим братом Бориса
Николаевича. Но когда её начала мучить сердечная недостаточность,
старший сын принял решение поселить её у себя в Барвихе. Но поскольку
бытовыми вопросами там ведала Наина, в огромной даче площадью 2500
квадратных метров для пожилой больной женщины не нашлось места возле
сына и его жены. Мать поселили на отшибе, в комнатке рядом с помещениями
для парикмахерши, напротив дежурки, а это значит - постоянный шум,
звонки, сигнализация, доклады, курилка...». Коржаков приводит слова одной
из прислуги ельцинской дачи: «Это из-за Наины у старушки приступ
случился такой, что сердце не выдержало. Она устроила ей скандал. Орала
на весь дом... Вот бабушка и отдала Богу душу...»
Да, и это мы должны знать, чтобы ни один член семьи Ельцина (за
исключением матери и младшего брата) не оставил о себе память в истории
как личность хоть мало-мальски светлая. Не было в их душах даже отблеска
света. Понимание этого в ближайшем будущем даст нам возможность, ни
секунды не колеблясь, смести с тела России позорный нарост -
Ельцин-центр.
Я не пытаюсь обелить личность Коржакова, но если не будет таких
книг, как «Бесы 2.0», то будут только такие книги, как «Личная жизнь»
Наины Ельциной, презентацию которой она уже успела провести в Москве, в
Санкт-Петербурге, в Екатеринбурге и в других городах. Надеюсь, не надо
комментировать, в каком ракурсе там представлен и её супруг Борис
Николаевич, и она сама, его супруга, и вся их приближённая камарилья? В
её интерпретации Ельцину только нимба над головой не хватает да
ангельских крыльев за спиной, чтобы изображать его на иконах со скромной
подписью: «Спаситель России». Так вот, если о ельцинской эпохе
останутся лишь такие книги, то ещё долго, очень долго Ельцин-центр будет
осквернять нашу святую землю. Но, к счастью, есть «Бесы 2.0». Именно в
этом плане я благодарен Коржакову и даже готов не вспоминать тот абзац,
где он с восторженным придыханием рассказывает, как в бане «первый
гарант демократии» собственноручно тёр ему мочалкой спину.
Разумеется, Коржаков тяжёлым катком прошёлся и по кремлёвскому
окружению Ельцина, начиная с таких акул, как Чубайс, и до малоизвестных
рыб-прилипал, что голодным косяком налетели на Россию и все вместе рвали
её на куски. (Иные рвут до сих пор, как следует из текста.) Но эта тема
уже настолько ясная, понятная и открытая, что давно набила оскомину.
Русский народ сейчас больше интересует не то, как его грабили и грабят, а
- когда закончится эта коррупционно-воровская вакханалия, проходящая
под треск обещаний об улучшении жизни россиян и когда во властные
структуры наконец-то придут те, кто молча и самозабвенно будет трудиться
на благо России, а не ради собственной наживы и укрепления американской
экономики.
Напоследок хочу отметить одну важную черту книги Коржакова - затем, чтобы читатель, к описываемым в ней событиям всё-таки относился с определённой долей скепсиса и смог отсеивать правду от возможного вымысла. А именно: сам автор «Бесов 2.0» себя к числу бесов не относит. Это явственно следует из того, что известных людей, к которым народ относится с уважением (таких, как генерал Рохлин и полковник Квачков) или со снисхождением (таких, как Черномырдин), он изобразил в положительных тонах, выставив их своими друзьями. Ну а тех, кого народ и без его оценки с самого начала презирал и даже ненавидел, он, соответственно, расписал чёрными красками.
И конечно же Коржаков не преминул, этак вскользь и ненавязчиво, изобразить себя борцом за счастье угнетённого народа против антинародного ельцинского режима: «Так что я - мятежник со стажем. Но не декабрист хотя бы потому, что те были страшно далеки от народа, как Ленин утверждал. А я никогда от народа не отрывался - жил с ним, на одном языке разговаривал и не из книжек знаю, о чём у людей душа болит». Что ж, автора можно понять: книга представляет исторический интерес, а в истории о себе хочется оставить хорошее впечатление. Не будем за это его осуждать.
Но давайте также не будем забывать, что и в куче навоза можно отыскать жемчужное зерно. Наша задача - найти то зерно истины, которое, несомненно, содержится в книге Коржакова, и сохранить его для наших потомков, чтобы они знали правду о тех, кто чуть было не угробил их Родину. Они должны знать, что те, кто правил Россией в 90-е годы ХХ века, были не просто алчными, развратными и беспринципными хапугами во главе со спившимся президентом-маразматиком, но прежде всего они были агентами Соединённых Штатов, ставившими перед собой главную цель - уничтожение Русского народа и Святой Руси.
Вышла в свет новая книжка экс-начальника Службы безопасности Президента (СБП) Александра Коржакова. Название - «Бесы 2.0. А цари-то ненастоящие!» (М.: ЭКСМО, 2017. - 384 с.).
Жанр сам автор определил как памфлет. Написано нормальным, человеческим языком, без зауми и «экскурсий» в заоблачные выси. Читается «взаглот». Интересный и, не побоюсь этого слова, важный документ эпохи. Но не без подтекста. И эти две стороны - очевидная ценность фактического материала, достоверность которого не вызывает сомнений, и появление книги в канун запуска президентской кампании со скрытыми посылами к этому обстоятельству, - не оставляют на протяжении всего чтения. В конце концов, переворачивая последнюю страницу, приходишь к мысли, что это - определенный, как сейчас принято говорить, «месседж». А кому и от кого он адресован, об этом сейчас и поговорим, предупредив читателя, что высказываемое мнение - сугубо субъективное, не имеющее никакого отношения ни к газете или порталу «Завтра», где оно размещается в моем авторском блоге, ни к каким-либо организованным и тем более групповым интересам. Просто мнение политического аналитика, внимательно наблюдавшего за описываемой автором ситуацией на протяжении всего времени, к которому относится повествование. И немного поучаствовавшего в ряде его эпизодов. Например, в памятном переносе первой, заведомо проигрышной для Думы, попытки импичмента Ельцину в апреле 1999 года, а также в новом переносе повторной такой попытке - в мае того же года. Правда, в отличие от первой, сопровождавшейся истерикой «семьи», у которой видимо «полетели» контрпланы, она оказалась неудачной. И загнать Кремль в угол, к сожалению, тогда не удалось. К моему предложению отложить голосование еще на неделю, совместив его с рассмотрением Советом Федерации вопроса об отставке Юрия Скуратова и заставив Ельцина и Старую площадь разрываться между двумя «горячими точками», не прислушались, и Кремль сыграл на опережение, отставив правительство Евгения Примакова. Приходилось иметь отношение и к некоторым другим моментам, связанным с интеллектуальными и даже организационными брожениями в лагере антиельцинской оппозиции кануна памятного «Я ухожу!». По итогам всего этого и сложилось собственное мнение о протекавших тогда процессах и их некоторых фигурантах, с которыми сводила судьба. Тем интереснее становятся свидетельства Коржакова.
Самое главное: можно долго и лукаво морализировать, как этим после выхода предыдущих книжек этого автора, прежде всего «Борис Ельцин. От рассвета до заката», занимались «околосемейные» СМИ. Ушатов грязи на него тогда было вылито много, только вот вопросов по существу никто не задавал. Как никто почему-то и не удосужился поинтересоваться: почему ДЕЛАТЬ все описанное «семье» было можно, а ГОВОРИТЬ об этом, давая ей нелицеприятные оценки, нельзя? Особенно «подкупали» предъявлявшиеся Коржакову обвинения в «нарушении правил игры», под которыми легко угадывалось горячее желание избежать публичного обсуждения «вынесенного из избы сора», включая массовую путаницу «личной шерсти с государственной».
Давайте поэтому прямо назовем главное достижение книги, которое совершенно не зависит ни от мотивов ее публикации, ни от личности автора, спекулировать на которых - значит, переливать из пустого в порожнее. Это достижение - демонстрация коллективной, не только «семейной», но и, шире, олигархической физиономии ЕЛЬЦИНЩИНЫ, этого кошмарного в своей разрушительности явления, вместе с ГОРБАЧЕВЩИНОЙ поразившего страну на рубеже столетий. Специально не углубляюсь в детали, чтобы побудить читателей прочитать и ознакомиться с ними самим: оно того стоит. И не думаю, что следует муссировать тему, понимал или нет Коржаков, кому служит. Тем более, что в книге на эти вопросы содержится ответ. И сводится он в целом к антисоветским заблуждениям автора, концептуальный и методологический уровень аргументации которых крайне невысок и ограничивается теми «перестроечными» штампами, которые были вылиты на голову оглушенного советского обывателя в период с 1987 по 1991 годы. Но как говорится, пусть первым бросит в него камень тот, кто сам без греха, и кто в те дни действительно активно боролся против разрушительной антисоветской и антикоммунистической волны, тем более, что исходила она с верхов самого Политбюро. Хорошо помню, что это был удел буквально единиц, хотя как раз тогда и появился афоризм о том, что «система» от Ленина и Сталина деградировала до Горбачева и Ельцина.
Тем не менее, поверхностные пассажи о том, что под прикрытием «Ленин, КПСС о…» в студенческих работах можно было писать любую чушь, режут слух (С. 13). Как и о том, что «хвалиться прочитанными томами Ленина - это примерно то же самое, что гордиться количеством бутылок коньяка, выпитого в 1991 году в белорусской Беловежской пуще» (С. 271). Что поделаешь: Коржаков, как и хваставшийся ему Ельцин, здесь просто не поднялся до понимания В.И. Ленина; это не его вина, это беда того, как ленинское наследие преподавали в советскую эпоху. Сам лично после 1991 года столкнулся с тем, что, оказывается, читал вождя Великого Октября в вузе, не понимая, о чем и к чему это. И поэтому после 1991 года его пришлось перечитывать заново, причем, совсем другими глазами, с осмыслением пресловутой «матчасти». Уверен: если Коржаков решит подрасти интеллектуально, расширив собственный политический кругозор до философского уровня понимания и стратегического - действия, он к Ленину еще вернется. И не раз.
Что еще привлекает внимание? «Семья» и крутившиеся вокруг нее аферисты - от Березовского до «Пал Палыча» Бородина, Абрамовича и прочих «присных» - важная мишень книги. Приведенные детали наглядно показывают, что разрушение страны и разграбление всего, созданного трудом целых поколений советских людей, если и имело идеологическую подоплеку, то только на уровне кукловодов из числа титулованной внешней агентуры, вроде Александра Яковлева. Или косивших под нее «чубайсов». Все остальное, что булькало и варилось в котле ельцинщины, распространяя вокруг себя непередаваемую «гамму ароматов» постперестроечного разложения, имело прежде всего коррупционную, хапужническую основу. Поэтому когда автор сетует, что «нынешние» воруют намного больше «прежних», в воздухе повисает вопрос о том, понимает ли он, что главное в лавине - момент прихода снежных масс в движение, которое, собственно, и обеспечивает последующую динамику обвального нарастания разрушительного процесса. Так с любым процессом, в том числе коррупционным. Поэтому констатируем, что вне зависимости от попыток Коржакова перевести стрелки с 90-х на «нулевые» и «десятые», нынешняя российская «элитка», как он ее называет, - кровь от крови и плоть от плоти той, в создании которой он принимал непосредственное участие. Хотя и высказывает теперь недовольство тем, что из этого получилось. (При этом, правда, следует иметь в виду, что и ельцинщина родом не из «пробирок» ЦРУ, а из позднего застоя, сформировавшего номенклатурную касту, которая уже не «перетрАхивалась», как при Сталине, а прочно сидела на своих местах, превращая их в слепок с собственного зада, и уходя стремилась управляемое приХватизировать, чтобы не только обеспечить безбедную старость, но и передать по наследству, что и породило «перестройку» и «реформы», сопровождавшиеся невообразимыми лишениями большинства соотечественников).
Что в книжке Коржакова по-настоящему «напрягает» и вместе с тем расширяет понимание логики, которой руководствовались те, кто ельцинщину так или иначе поддерживал и продвигал? И думаю, что никто не станет спорить с тем, что сам он из их числа, хотя и не без гордости повествует о трех заговорах, в которых участвовал (С. 71-86).
Первое, на что хотелось обратить внимание, - «отстойное» представление о советском строе в сочетании с привычными заблуждениями в том, что касается Запада. «Когда я говорю “мы заблуждались”, имею в виду людей, болевших за Россию и искренне пытавшихся сделать жизнь здесь цивилизованной и справедливой» (С. 47). Может быть, сам Коржаков этого и хотел, но не мог не понимать или хотя бы не видеть изнутри вопиющего несоответствия гигантских «преобразовательных» амбиций мизерным возможностям, прежде всего интеллектуальной и нравственной нищете и исторической и политической безграмотности Ельцина (о его низкой культуре он пишет сам). Можно, конечно, обличать ничтожество членов ГКЧП и их связь с Горбачевым, подозревая в сокрытии информации об августовском «путче» 1991 года Н.А. Назарбаева, как это делает автор, но нельзя не видеть, что ельцинский «уровень» не ОКАЗАЛСЯ, а изначально БЫЛ много ниже даже горбачевского. Что сумасбродство, усугубляемое тяжелым хроническим алкоголизмом, - «визитная карточка» главного партийного «демократа». Что он - следующая по сравнению даже с Горбачевым ступень деградации и вырождения партийной элиты, неспособной скрывать разрушительности своих политических и, как выясняется, даже сексуальных страстей и фантазий за велеречивыми «государственными» рассуждениями даже тогда, когда это нужно. Что от разрушения Ипатьевского дома до шашней с эмиссарами «монархического» проекта подобные Ельцину персонажи перекрашиваются, «переобуваясь в воздухе», даже не поморщившись. И т. д.
И как быть с признаниями о политическом «крестничестве» Коржакова к Немцову (С. 239-240)? С реверансами Ходорковскому и Навальному (С. 54, 196)? С «бессеребреннической» оценкой Черномырдина (С. 12, 239), которого после дефолта имени Кириенко обратно в премьерский кабинет за руку привел как раз Березовский? Ведь некоторые СМИ после этого и вплоть до провала кандидатуры нового-старого премьера в Думе «перетирали» информацию о восстановившихся «таксах» на прием, размер которых, помнится, исчислялся пятеркой с несколькими нулями «зеленых рублей»? И как, наконец, соотнести знаменитую операцию «мордой в снег» и публикацию «Падает снег» с примыканием к «Отечеству» и вслед за этим ко «Всей России», тем более, если они открыто заявили программу регионализации власти? И после всего этого - откровения о «цене вопроса» в 50 тыс. экземпляров собственной книги как «пропуске» в список все той же «Единой России»? Не пахнет ли здесь политической всеядностью и цеплянием за остатки властного «Олимпа» в надежде на реванш?
Ну а представления о «цивилизованности» Запада, служащие оправданием обольщения тем образом жизни, - это просто жесточайший мировоззренческий тупик, который и сейчас, и особенно во времена формирования Коржакова как политика, сохранял широкий, массовый характер. Это просто бич нашей страны во все времена и эпохи: стоит имярек чего-то добиться, он сразу же начинает поглядывать «на сторону». И чем больше аргументов в пользу того, что нам на той «стороне» ничего не светит, и на нас оттуда если и обращают внимание, то лишь в поисках агентуры влияния, - тем больше их туда влечет, даже не столько умом, сколько «сердцем». Требовалась немалая воля и, главное, знания и понимание ситуации, нежелание «ходить строем» и «жевать общую жвачку», чтобы не проявляя наивности, не следовать в фарватере этого стадного порыва «в Европы», свойственного московской тусовке в не меньшей мере, чем киевской, которая по большому счету этот порыв собезьянничала. В том, что способности к внутреннему критическому анализу западной системы Коржакову явно недостает, убеждают следующие пассажи из книжки, наивная романтика которых особенно рельефно проступает на фоне нынешней свары американского президента с Конгрессом. «В Америке доходы граждан в разы больше и более разумная политическая система, в которой президент - не царь. Он не сможет творить, что его левая нога с утра захотела - там независимая судебная власть, независимый конгресс удерживают исполнительную власть в рамках закона и здравого смысла. В парламенте не включается “бешеный принтер”, и никакая “Единая Америка” не сможет безумствовать, холуйски заглядывая в рот президенту и занимаясь удовлетворением интересов не граждан, а Белого дома. Избиратели там - реальная сила. А президент, другие политики - исполнители их воли…» (С. 283).
Это просто насмешка судьбы какая-то! Во-первых, и «бешеный принтер» в американском парламенте включился, во времена как маккартизма, так и нынешних антироссийских санкций. И избиратели, проголосовавшие за Дональда Трампа, - сила, как выясняется, никакая: Конгресс, по сути создав-таки двухпартийную «Единую Америку», на них вместе с их президентом попросту наплевал. И «разумность» политической системы с выборщиками, у которых традиции голосования далеко не всегда сдерживают «желания левой ноги» (или ее политических спонсоров), - тоже под большим сомнением. Как и «независимость» судов и Конгресса, цену которым показали дела Бута и Ярошенко, а также заявление Сороса о «войне» с тем же Трампом, которому местные законодатели следуют с не меньшей последовательностью, чем бывшие коллеги Коржакова по Думе предписаниям Старой площади. Выдавая тем самым зависимость отнюдь не от избирателей, а от большого и тугого кошелька. Что это - обыкновенная наивность или неготовность отойти от штампов в отсутствии собственного квалифицированного мнения, - об этом спрашивать у автора не будем. Пусть каждый найдет свой ответ. Во-вторых, явно нет здесь понимания, что главный срез интересов в том же Конгрессе - отнюдь не партийный, а корпоративный. Партии - «демократическая» ширма, из-за спины которой, как и у нас теперь, правят большие деньги. Просто в США более опытные лоббисты, отлаженные инструменты и механизмы политического лоббизма и главное - массовый «рыночный», сиречь капиталистический, менталитет, в рамках которого манипуляции «больших денег» с политиками и политикой воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Да и вся сумма приведенных здесь авторских «аргументов» подозрительно буквально повторяет антироссийские судороги записной клиентуры Госдепа вроде Пионтковского & Co.
Потихоньку, шаг за шагом, вырисовывается идеологическая, политическая и в целом мировоззренческая позиция самого Коржакова. От подчеркнутого поклонения Ю.В. Андропову (С. 167-169) к взаимодействию с американским посольством в августе 1991 года (С. 182). Затем к протекции семейке пресловутых Кирилловичей с их не просто антисоветским, но и откровенно нацистским бэкграундом, включая заселение их на бывшую дачу А.И. Микояна (С. 35-36), и далее к проекту «преемник Немцов» (С. 239-240). Прошу понять правильно: взгляды, особенно политические, - дело сугубо личное. И мы на них не покушаемся. Мы просто пытаемся выяснить, признаком какого проекта является вся эта сумма фактов.
И если оставаться в рамках реальности, называя вещи своими именами, то получается, что речь идет о «европейском проекте» того же Андропова. Вышедшем, как помним, из недр знаменитого пятого главка Ф.Д. Бобкова, боровшегося против диссидентов и цеховиков и «успешно» породившего в ходе этой «борьбы» как сборище мракобесов из «ДемРоссии», так и нынешнюю олигархию, в значительной мере являющуюся порождением «голубого лобби», свившего гнездо в горбачевском ЦК ВЛКСМ. И вот ведь что интересно: сам Коржаков неоднократно упоминает, что он из охранной «девятки», входившей в структуру третьего главка Г.К. Цинева, находившегося с пятым, да и с самим будущим генсеком, в непримиримой конфронтации. По некоторым данным, она в свое время стоила жизни куратору обоих главков С.К. Цвигуну. И что получается на выходе, если принять во внимание сей примечательный факт? Что внутри «тройки» были сильные настроения в пользу «пятерки»? Оставляя в стороне коллизии с мюнхенским НТС, проекцией которого являлось диссидентское движение в СССР, тем не менее зададимся вопросом, как это понимать? И если это так, то должен ли живущий в стеклянном доме бросаться камнями?
О каких «камнях» идет речь?
О Ельцине в книге много и на каждой странице. О Владимире Путине - лишь эпизодически, но в отличие от коржаковского патрона, живого места в этой эпизодичности на нем не остается. Здесь и кооператив «Озеро» с «набежавшими в него ротенбергами» (С. 66). И 14-й корпус Кремля, из ремонта которого вытянули все, что могли, а потом снесли (С. 69-70). И сокрушения по поводу отставки «альтернативного преемника» Примакова (С. 83), лояльность которому резко диссонирует с его горбачевским происхождением и тем наследством, что он оставил как во внешней политике, так и во внутренней. Почему-то забывается, например, что «правая рука» Примакова - Юрий Маслюков, - будучи приближенным к руководству КПРФ, совмещал вице-премьерство в правительстве Кириенко с ответственностью за формирование партийной финансовой базы к выборам 1999 года, и дефолт ему в этом отнюдь не помешал. Есть в книжке и про «страх» нынешней власти перед своим народом» (С. 226). И про удушение демократии и сползание к авторитаризму» тоже есть (С. 230), что особенно пикантно, ибо по генералу Лебедю, которого автор особо не привечает, «генерал-демократ - что еврей-оленевод». И про «телевизор, побеждающий холодильник» (С. 231) - тезис, текстуально воспроизводящий памятные измышления некоего Гонтмахера, в прошлом высокопоставленного чиновника либерального «экономического блока» в правительстве, который в книжке нещадно критикуется, но с которым всякий раз находятся «точки соприкосновения», как только речь заходит о Путине или о коммунистах. И про участие в определенной роли в «коллективном употреблении» с Собчаком (С. 222-223) с последующими «державными», но многословными рассуждениями о судьбах российской государственности.
Однако главное, что собственно и составляет тот самый «месседж», о котором я упомянул в начале материала, - «Путин как выдвиженец семьи», с многочисленными подробностями того, «как это было» (С. 197-198, 214-215 и т.д.). Но лишь с эпизодической констатацией того, что после 2012 года «семья» была брошена, и пути разошлись (С. 53-54, 280).
Правда, читатель, бывает полной, а бывает половинчатой. Это как раз последний случай. Вспомним еще одну книжку, автором которой является известный в узких кругах полковник Сергей Кривошеев из спецслужб. Название - «Дорога номер пять» (Подольск: Информация, 2007. - 141 с.). Прототипом Путина в ней показан Сергей Гусев, офицер ФСБ и предприниматель, работающий под прикрытием в некоем областном центре Северске. И полная правда заключается в том, что фронда силовиков и лично Коржакова с «семьей» при всевластии последней была во многом формальной. Или «до определенного предела». Именно это, кстати, и доказала его отставка после истории со знаменитой «коробкой из-под ксерокса». Это был выстроенный на ельцинском антикоммунизме, то есть на отказе от собственного первородства в пользу чечевичной похлебки, диалектический, но временный, ситуативный и конъюнктурный симбиоз «единства и борьбы противоположностей». «Огонь и воду» с Ельциным Коржаков действительно прошел, в этом к нему не придерешься. Но до чего же ему не хватает «медных труб»! Это видно далеко не только по этой книжке.
И спекуляции вокруг «семейного» утверждения, как и «несыгранной» роли будущего президента в «деле Скуратова», как представляется (подчеркиваю, это мое личное мнение), прикрывают то важное обстоятельство, что достичь данного рубежа выходец из спецслужб мог только по протекции своих же силовиков. И если так, то «месседж» с полным «переведением стрелок» на «семью» может быть нужен только для того, чтобы откреститься от своего собственного участия в этом проекте, а заодно, не исключено, попытаться под шумок продвинуть новый проект. Иначе привязку упомянутого появления книжки аккурат к президентским выборам расценить трудно. Сначала Юрий Скоков, затем поучаствовавший в «свержении» Коржакова генерал Лебедь… Потом пришел Владимир Путин, и сейчас некоторые представители силового блока, биографии которых уходят корнями в ельцинскую эпоху, похоже, что вновь заинтересованы в «переменах», которые уже провозглашены «придворным» ВЦИОМом, едва ли не больше, чем выходцы из самой «семьи», объявившие Владимиру Путину войну на уничтожение еще осенью 2011 года, когда выпустили сначала на Театральную, а затем на Болотную площадь толпы «несанкционированных» демонстрантов.
Как далеко готов зайти этот причудливый альянс, прекрасно осознающий, что досрочная смена власти в нынешней обстановке есть кратчайший путь к окончательному разгрому страны в противостоянии с Западом и ее разложению и повторному распаду, видимо, выяснится лишь эмпирическим путем. Интрига, конечно, завораживает, и многократное переиздание книжке Коржакова, видимо, обеспечено. Только вот подумали ли сеющие ветер, что страна от него вполне может пожать бурю, - очень большой и серьезный вопрос. Нам же надлежит, усвоив уроки 1917 и 1991 годов, осознать, что «не все золото, что блестит», что процесс вызревания нового в старом отнюдь не быстрый, и придав ему искусственное ускорение, можно не просто совершить фальстарт, а направить развитие страны из этой «точки бифуркации» в направлении, противоположном от того, куда она может пойти естественным путем. Не хватит ли нам подобных волюнтаристских трансформаций, да и просто экспериментов, живо напоминающих август 1991 года, за который автор представляемого бестселлера, разумеется, даже не подумал покаяться?..
Александр Коржаков
Бесы 2.0. А цари-то ненастоящие!
«Чем старше становится человек, тем меньше он признает недосказанности…
Думаю, сейчас время пришло».
Невыдуманный памфлет
Не тогда надо стыдиться мерзостей, когда о них пишут, а когда их делают.
А. И. Солженицын«Центр подлецов» - такое название я придумал для этой книги, когда ее еще не было, когда она была только в замыслах. А они возникли после сообщений об открытии в Екатеринбурге Ельцин Центра стоимостью в пару современных клиник. Хотя и «Центр негодяев», как название, тоже годится. Впрочем, подлый и негодный - что в лоб, что по лбу, невелика разница. Так у нас в России испокон века зовут тех, кто открыто или исподтишка плюет на стыд и совесть. Это они принимают «законы подлецов», они бросают старых и обездоленных на произвол судьбы, они набивают свои карманы, пируя во время чумы.
Ладно бы, если б только сами в дерьме извалялись. Но так выходит, что люди, оказавшиеся в России у руля в начале 90-х годов, поставили печать на целую эпоху и страну. Вот уже три почти десятка лет, и из-за них, в том числе, мы не живем, а только собираемся жить, и регулярно вынуждены испытывать стыд перед всем миром.
Жанр этой книги я бы определил как памфлет. Я не литературовед, конечно, а отставной генерал-лейтенант. Но ничто человеческое нам не чуждо, да и свободного времени на пенсии много. Поэтому я поинтересовался мнением специалистов. Некоторые из них называют памфлетом небольшое по объему художественное произведение, чаще - полемической направленности и с определенным социально-политическим «адресом». Что касается полемики, согласен: со всем нижеизложенным можно спорить, не принимать - на здоровье, как говорится. Это - мои хроники очевидца и только мое видение и творческое осмысление прожитого. Что же касается политических «адресатов» - не хотел бы сужать аудиторию. Эта книга - для всех, кто интересуется нашей новейшей историей.
Мне больше понравилось определение памфлета в дореволюционной энциклопедии Брокгауза и Ефрона: «Ввиду того, что памфлет рассчитан не на избранных читателей, а на массу, изложение в нем общедоступно, горячо и сжато. Не предполагая в читателе никаких предварительных размышлений и сведений о данном вопросе, памфлетист обращается только к простому здравому смыслу».
Кстати, «Бесы» Ф. М. Достоевского получили жанровое определение «роман-памфлет». Название произведения великому писателю навеяла притча о бесах, вселившихся в свиней. Не хочу проводить прямых параллелей, но этот библейский сюжет и для России конца XX - начала XXI века более чем актуален: деяния многих героев этой книги, о которых я расскажу, иначе объяснить трудно. Вот только классик писал о разрушителях основ, которые поднимались мутной волной с низов, а у нас сегодня основы трещат от тех, кто вверху.
«Для того чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести», - сказал когда-то французский политик и дипломат Талейран, наблюдая за нравами современной ему империи. Но оказалось, что это диагноз на все времена. Однако хуже всего, когда у тех, кого случайность вознесла на властный олимп, и ум есть, и совести нет. Это свойственно всем плутократиям - обществам, где на ключевых должностях представители не народа, а влиятельного класса сверхбогатых людей, для которых страна - не более чем дойная корова.
Сегодня наблюдаю всю эту публику по телевизору и думаю: двадцать лет прошло с того времени, как я круглосуточно был рядом с теми, кто принимал в стране решения, а плуты никуда не делись. Те же лица, только в профиль. Конечно, появились и новые, но их словно в инкубаторе штампуют: та же манера говорить правильные слова, за которыми - пустота, потому что за кулисами вся их энергия уходит на воспроизводство своего богатства и ни на что больше.
После 90-х не была сделана работа над ошибками, и ключевые посты в стране позволили занять тем, кто убежден: все в этом мире продается и покупается. Они любят слово «рулить», считая свое положение справедливой и откуда-то свыше данной привилегией. Вот только рулёжка эта почему-то все время выводит на курс, где есть возможности приумножить лично нажитое. Главное - своя «цена вопроса», а во что это встанет России - значения не имеет.
Да, время вносит новые штрихи в картину нашего бесконечного хождения по граблям. Когда-то эта публика сплошь состояла в КПСС, потом рвала сорочку от Ricci на груди за демократию, а теперь все вдруг стали патриотами и государственниками: «Была бы страна родная, и нету других забот». Хотя, в отличие от родной страны, живут в роскоши, какая и не снилась во времена Ельцина.
