Сахаров андрей николаевич биография. Идеи Сахарова, заложившие фундамент масштабным исследованиям. Женитьба на Боннэр Е. Г., кампания против Сахарова

Русская дипломатия академика А.Н.Сахарова

Дипломатия Великой Скифии и ее наследников в итоге по мере христианизации и исламизации населения перешла к дипломатии полиэтничной Великой Руси, как державы северного царя Роша (Роса). Здесь в историю отечественной дипломатии вписали интересные страницы гунны и тюрки, многие индоевропейцы (аланы, славяне, готы и т.д.).
Андрей Николаевич Сахаров отчасти справедливо отметил, что под ударами киммерийцев, позднее сарматов, скифов, гуннов предки славян, обитавшие в Среднем Поднепровье, периодически откатывались на север, скрывались в тамошних лесах, осваивали незнакомые земли, а затем медленно, но неуклонно вновь возвращались на свои пепелища. Так в сферу хозяйственного освоения предками поднепровских славян попадали, огромные пространства, где со временем складывалась определенная общность социально-экономических политических, культурных структур.
К сожалению, видный историк прошел мимо дипломатии самих киммерийцев, сарматов, скифов, гуннов, которые вписали яркие страницы в отечественную историю, существенно влияли и на этногенез славян – части населения полиэтничной Великой Скифии.
Вместе с тем при всей половинчатости обоснованная позиция А.Н.Сахарова неизмеримо правдивее любых усилий неонорманизма, обрезающего и обрезающего «всеобщую историю России» началами от Рюрика.

Андрей Николаевич Сахаров http://bibliotekar.ru/polk-14/index.htm

«МЫ ОТ РОДА РУССКОГО...» Рождение русской дипломатии
ЛЕНИЗДАТ 1986

Новая книга известного советского историка рассказывает о становлении дипломатических отношения Древней Руси. Автор, привлекая мало известные широкому читателю материалы, раскрывает различные стороны дипломатической деятельности первых русских князей Олега, Игоря, Святослава на широком поле политических и торгово-экономических отношения того времени.

Вместо введения: Споры, споры

3. В гости к франкам

4. «Дипломатическое признание» Руси

5. Князь Олег и договоры варягами, венграми, болгарами

6. Второй поход на Константинополь

7. Подделка или «договор века»?

8. «Мы от рода рускаго...»

9. Через Хазарию на Восток

10. Вершина древнерусской дипломатии

11. «Иде Ольга въ Греки»

12. Крах миссии Адальберта

13. Конец Хазарии

14. Посольство Калокира

15. Тайна «Записки греческого топарха»

16. Дунайский поход Святослава

17. Схватка с Иоанном Цимисхием

18. На прежних рубежах

Вместо заключения. Восточно-европейская держава
http://bibliotekar.ru/polk-14/index.htm

1. Кий - первый русский дипломат? Гибель Мезамира

В ту пору, когда в восточно-славянских землях появились первые государственные объединения, когда здесь стал осуществляться переход от племенных организаций к конфедерациям племен и на этой основе зарождались племенные союзы полян, древлян, северян, вятичей, тиверцев, дреговичей, радимичей, ильменских словен, возникали их городские центры - Киев, Чернигов, Полоцк, Новгород, другие города и городки, миро-сая дипломатическая практика уже проделала долгий и сложный путь. Рабовладельческие государства древнего Востока, Египет, Рим, греческие государства - полисы и их многочисленные колонии, Скифская держава и гуннская империя Атиллы, Византийская империя, Аварский и Хазарский каганаты, Арабский халифат, раннефеодальные государства Европы - империя франков и возникшие на ее основе Германия, Франция, итальянские государства, Болгария, Венгрия, Польша, скандинавские королевства, Англия, государственные образования Причерноморья и Северного Кавказа - весь этот разноязыкий, этнически пестрый и разнообразный в социально-экономическом, политическом и культурном отношениях мир за долгие столетия уже выработал и вырабатывал и в первую половину I тысячелетия новой эры, когда складывалась основа крупного восточно-славянского государства - Киевской Руси, определенные дипломатические приемы, средства, формы, заимствуя и примеряя опыт веков к нуждам собственной рабовладельческой или феодальной государственности. Изменчивый, постоянно бурлящий, воюющий и мирящийся мир со всех сторон обступал Восточно-Европейскую равнину, где вдоль больших полноводных рек, на необозримых солнечных черноземах юга, в суровых северных лесах, па перекрестках древнейших торговых путей происходило формирование конфедераций славянских племен, а позднее - образование Древнерусского государства. И точно так же, как долины рек, привольные степи, многочисленные городки были открыты торговле, хозяйственной сноровке, военному опыту других стран и народов, восточно-славянское общество должно было неизбежно знакомиться с политическими традициями внешнего мира, примерять собственный опыт к уже сложившейся международной дипломатической практике, впитывать все то, что могло усилить основы раннефеодальной славянской государственности, укрепить позиции княжеской власти внутри страны, содействовать ее международному престижу.

Порой существует предвзятое мнение, будто тогдашняя жизнь была настолько замкнута, настолько ограничена, что по существу народы и государства были полностью оторваны друг от друга, а торговля своей тонкой ниточкой купеческих караванов не могла связать их в сколько-нибудь прочную и постоянную цепь и быть источником более-менее регулярной информации. Конечно, о ТОМ можно легко рассуждать сегодня, в век радио, телевидения, телефона, широчайшего развития средств массовой информации, целенаправленных научных и туристских обменов, обнимающих в своей совокупности весь мир, однако недооценивать способность человечества к обмену опытом во многих областях политики, науки, техники, культуры во все времена, видимо, не следует. И источником необходимой информации, подчеркиваем, именно необходимой, без которой был невозможен дальнейший прогресс человеческого общества, были, конечно, не только торговые пути. Сюда можно было бы отнести и широкие миграции народов, переселения их под ударами иноземных захватчиков, завоевания и ассимиляции населения, колонизации, обмен пленными, взаимные посольства, династические браки, паломничества к христианским, мусульманским, буддистским и прочим святыням, обмен рукописными трудами, в том числе художественными сочинениями, взаимные переводы хроник и многое, многое другое.

Возьмем примеры хотя бы из славянской истории и истории некоторых сопредельных стран.

Под ударами киммерийцев, позднее сарматов, скифов, гуннов предки славян, обитавшие в Среднем Поднепровье, периодически откатывались на север, скрывались в тамошних лесах, осваивали незнакомые земли, а затем медленно, но неуклонно вновь возвращались на свои пепелища. Так в сферу хозяйственного освоения предками поднепровских славян попадали, огромные пространства, где со временем складывалась определенная общность социально-экономических политических, культурных структур.

Или обратимся к известной миграции болгар в VI- VII веках новой эры и не менее известной миграции венгров - угров, по русской летописи,- в IX - X веках. И те и другие прошли огромные расстояния: пероые - из регионов Приазовья, вторые-Предуралья через Северное Причерноморье, и осели на Балканах и в Среднем Подунавьс, смешались с местным населением, вошли в конгломерат европейских народов. Венгры в период кочевания в южно-русских степях провели даже некоторое время под степами Киева, в бытность там князя Олега. В «Повести временных лет» об этом сообщается следующее: «Ндоша угри "мимо Киевъ горою, еже ся зоветь ныне Угорьское. пришедъше къ Днепру и сташа вежами; беша бо ходяще, акн се половци. При-шедше от въстока и устремишася чересъ горы великий, я же прозвашася горы Угорьскиа, и почаша воевати на живущая ту волохи и словенн... Посемъ же угри про-гнаша волъхи, и наследит а (наследовали1) землю ту, и седоша съ словены, покоривше я подъ ся, и оттоле про-звася земля Угорьска».

Сколько нового и неведомого ранее узнали болгары и венгры в новых землях, сколько своего хозяйственного, военного и иного опыта они привнесли на отвоеванные земли. И даже недолгое пребывание венгров под Киевом, как увидим ниже, закончилось переговорами и договором по всем канонам европейской дипломатии того времени. Отметим попутно великолепное знание нашим древним летописцем исхода угров с Востока и историю их появления в Закарпатье, в Европе.

В результате вопи победители порой переселяли пле-исчшых жителей на новые места. Так, руссы расселяли пл своих землях побежденных торков, берендеев, поля-кии. В свою очередь, руссы, захваченные половцами, не только продавались на невольничьих рынках Херсонеса н Судака, но и порой расселялись в степных половецких городках. Бывало и так, что пленные, проведя несколько лет на чужбине, после заключения враждующими сторонами мирного договора отправлялись, согласно его условиям, на родину. Дорогая это была плата за «информацию;-, по она была и играла свою роль в общем обмене всеми видами социально-экономического, политического и культурного опыта.

Благодаря династическим бракам вместе с невестами в чужую страну прибывал сонм их сопровождающих, слуг, служанок. Так, вместе с Анной Ярославной в Париж отправились русские люди, и сама Анна Ярославна привнесла в качестве регентши в управление Францией опыт великокняжеского киевского дома, как и Анастасия Ярославна в Венгрии, Елизавета Ярославна в Норвегии, а потом, во втором браке, и в Дании. В свою очередь, в Киеве пребывали Анна - принцесса византийская, ставшая женой Владимира I, Ингигерд - принцесса шведская, ставшая женой Ярослава Мудрого, принцессы из Польши, германских земель, вновь Ви.члл-тии, ставшие соответственно женами старших сыновей Ярослава - Изяслава, Святослава и Всеволода, занимавших последовательно великокняжеский престол.

В Переяславль к Владимиру Мономаху прибыла сосватанная его теткой - королевой Дании Елизаветой Ярославной-дочь английского короля Гарольда, погибшего при Гастингсе в битве с нормандцами Впл:,-гельма Рыжебородого. А после смерти гречанки Аиастл-сни Всеволод Ярославнч женился вторично-на знатной половчанке; на половецких княжнах были женаты и;к?-ти Владимира Мономаха - Юрий (будущий Владимиро-суздальский князь Юрий Долгорукий) и Андрей. Этот список можно было бы продолжить: десятки, сотни людей прибывали вместе с невестами в дружеские столицы, привнося в их жизнь новые традиции, привычки, опыт, знания, новые политические, военные и культурные связи.

Известно, например, что вместе с Анной в Киев при Владимире пришло христианство, проникли некоторые византийские политические и культурные традиции. Вместе с Гитой ко двору переяславского князя Владимира Мономаха проникли книжные знания тогдашней Англии. Ученые даже предполагают, что свое знаменитое «Поучение» детям Владимир Мономах написал под влиянием широко известных на западе, и в частности в Англии, сочинений подобного же жанра. Вместе с половецкими женами в русские княжества приходили военные союзники из ставших родственными половецких колен. Изяслав Ярославич через свою жену польку был тесно связан с польским королевским домом, и польский король в определенные годы оказывал своему зятю помощь в его борьбе с братьями за великокняжеский престол.

Появление в Киеве после крещения Руси ставленников Византийского патриархата - греческих митрополитов, греческого клира - привело к тому, что вместе с ними на Русь пришли греческие книжность, церковные и политические знания, тесные связи с константинопольским двором.

Прекрасными информаторами порой являлись паломники. Так, черниговский игумен Даниил, совершивший в начале XII века путешествие по «святым местам», оставил потомкам свое знаменитое «Хождение», в котором не только подробно описал земли, по которым прошел, но и рассказал о крестовых походах, в частности о походе иерусалимского короля Болдуина в Сирию; с его войском русский паломник проделал весь путь. Позднее Дгшпил оказался при дворе переяславского князя Владимира Мономаха, был с ним в грандиозном походе против половцев в 1111 году и оставил нам историю;>того похода. Не исключено, что именно Даниил подробно рассказал и Мономаху, и другим русским князьям о характере крестовых походов, и не случайно поход 1111 года в степь во многом напоминал по своей форме походы крестоносцев: так же активно участвовало духовенство в организации и проведении похода, те же религиозные обряды предваряли штурм половецких городков- крепостиц.

И конечно, важную роль играли в древности в качестве средств общения между разными странами торговые и посольские миссии. Русские торговые караваны по старинным торговым путям шли из Киева, Новгорода, Чернигова, Пераяславля, Полоцка и других русских городов во все стороны тогдашнего мира: через Хаза-ршо и Волжскую Булгарию- на Восток, на Северный Кавказ и Закавказье; по Днепру - к Черному морю; через Подунавье - в Болгарию и Византию; через чер-венские города - в Польшу и Германию; через Волынь-в Венгрию; по Балтийскому морю и Балтийскому побережью - в Скандинавские страны, Англию. Немецкие, варяжские, еврейские торговые дворы издавна стояли в Киеве и Новгороде. Особенно была велика посредническая роль еврейской торговли. Есть сведения о том, что в XI веке черниговский купец еврей Исаак вел свои торговые дела в Лондоне в то время, когда там развертывался заключительный акт отчаянной борьбы англосаксов против захватчиков нормандцев, окончившийся разгромом английской рати при Гастингсе.

Посольские миссии осуществляли и разведывательные, ознакомительные функции, и выполняли конкретные внешнеполитические поручения. По всей Европе и Передней Азии ехали на лошадях, в ладьях, на верблюдах посольства разных страной народов, знакомясь с жизныо и политическими порядками разных стран, знакомя их со своим собственным опытом. Таким образом, мир издревле был стянут крепкими и разнообразными связями и порой горьким опытом, порой через радостные открытия приобщался ко всему тому, чем владело тогдашнее человечество, включая и дипломатические традиции.

А традиции эти также исчислялись столетиями. От 1296 года до новой эры доходит до нас первый дипломатический документ - договор о мире и любви, союзе и взаимопомощи между египетским фараоном Рамзесом II и хеттским царем Хаттушилем III. Он провозгласил <:мир и братство на все времена» между двумя рабовладельческими державами. Обе стороны обещались помогать друг другу против общих врагов, выдавать взаимно политических перебежчиков. Договор призывал проклятие богов ма головы тех нынешних и будущих египетских и хеттских правителей, которые попытаются нарушить договор. Обе стороны торжественно обменялись текстами договоров, которые были по-египетски и по-хеттски начертаны на серебряных досках. Оба экземпляра скрепили государственными печатями и подписями монархов. Заключение договора сопровождалось энергичной перепиской сторон, обоюдными посольствами, переговорами в столицах Египта и Хеттского царства. Венчался договор династическим браком.

Это было видимое, письменное, известное последующим поколениям начало, а затем последовала долгая и богатая история развития и совершенствования дипломатической практики опытом многих государств и народов. И в центре этой практики извечно стояли вопросы воины и мира. «Bcllurn nullum nisi justum» («Нет войны, кроме войны законной»),- говорили древние римляне. Русская летопись спустя столетия возгласила: «Рать стоит до мира, а мир до рати. А между ратью и миром шла напряженная политическая работа, и работу эту IKVIH древние и средневековые дипломаты. Уже во втором тысячелетии до новой эры в Египте существовала инициальная профессия людей, посылаемых за границу для поддержания мирных связей с соседними государст-п."шн. В 546 году до новой эры государства Срединного Китая заключили между собой договор о мирном улаживании возникающих межгосударственных споров. Древний Рим заключал на протяжении своей истории десятки, сотни договоров, регулирующих отношения с окрестными странами. Геродот упоминает переговоры лидийского царя Креза с послом ионийских греков Би-алтом, в ходе которых тот старался побудить царя Лидии установить мирные отношения с ионийскими островитянами. А сколько мирных договоров, дипломатических усилий донесла до нас история древней Эллады. Любопытно, что сведения о древней дипломатии содержатся и в Библии. Ее тексты донесли до нас цель одного из посольств Древней Иудеи в Рим. Иудейские послы заявили в римском сенате: «Ионафан-первосвященник и народ иудейский прислали нас, чтобы восстановить дружбу с вами и союз по-прежнему». Золотой венец и пальмовая ветвь посылались правителями друг другу в знак «полного мира». Системы многочисленных посольств, частых переговоров, союзных соглашений, разнообразных мирных договоров, перемирий были свойственны не только Древнему Египту, античным Риму и Греции. Широко известна дипломатическая практика Карфагена, Древней Армении, Персии, Понтийского царства, Нумидни, Македонского царства.

Изощренную дипломатическую систему разработала Византия, которая активно использовала дипломатию в своих отношениях с Болгарией, Венецией, Пизой, Персией, Арабским халифатом, гуннами, аварами, Хазарским каганатом. А те с успехом овладевали византийским дипломатическим опытом.

И трудно себе представить, чтобы вся эта огромная, веками разработанная дипломатическая практика не становилась достоянием тех народов, которые выходили из племенного бытия и вставали на путь создания начальной государственности. «Каждому историческому типу классового общества, - говорится в одной из советских обобщающих работ по истории международного права,- соответствует свой тип государства и права. Это относится и к международному праву, зарождение которого непосредственно связано с возникновением государства и осуществлением им внешних функций». Раскрывая смысл международных отношений, К. Маркс отмечал, что они по своей сути вторичные и третичные, вообще производные, перенесенные, непервичные производственные отношения» \ В. И. Ленин также обращал внимание на то, что «выделять «внешнюю политику» из политики вообще или тем более противополагать внешнюю политику внутренней есть в корне неправильная, немарксистская, ненаучная мысль»2. Ф. Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», анализируя закономерности перехода от первобытно-общинного строя к раннеклассовому обществу, выявил, что именно на этапе «военной демократии», когда общинные отношения уступают место возрастающей роли вождей, дружин, начинаются далекие грабительские походы, родовой строй превращается в организацию для грабежа а угнетения соседей, а органы его власти становятся орудиями господства и угнетения, направленными против собственного народа. Именно в это время зарождаются войны как социальное явление, которое отражает интересы складывающегося господствующего класса, и закладываются основы государственной дипломатической службы.

Поэтому понятно, что даже скупые, единичные свидетельства о дипломатии древних руссов следует расценивать не как случайные, не сцепленные друг с другом исторические факты, а как признаки пусть еще неразвитой, примитивной, но уже дипломатической практики складывающегося государства, которая возникала и оформлялась на фоне мирового многовекового дипломатического опыта, переходящего от формации к формации, от государства к государству.

Первые сведения о дипломатической практике восточных славян, предков киевских руссов, относятся к V-VI векам н содержатся, с одной стороны, в русской летописи, с другой - в византийских источниках. Многим памятно знаменитое место из «Повести временных лет» о легендарном основателе города Киева Кие, его братьях Щеке и Хориве и их сестре Лыбеди. Приведем его полностью: «И быша 3 братья: единому имя Кий, а другому Щекъ, а третьему Хоривъ, и сестра ихъ Лыбедь. Седяше Кий на горе, где же ныне увозъ Бори-чевъ, а Щекъ седяше на горе, где же ныне зовется Ще-ковица, а Хоривъ на третьей горе, от него же нрозвася Хоревица. И створиша градъ во имя брата своего ста-рейшаго, и нарекоша ему имя Киевъ. Бяше около града лесъ и боръ великъ, и бяху ловяща зверь, бяху мужи мудр и смыслени, нарицахуся поляне, от них же есть поляне в Киеве и до сего дне. Ини же, не сведуще, рекоша, яко Кий есть перевозникъ былъ, у Киева бо бяше перевозъ тогда с оная стороны Днепра, тем глаго-лаху: на перевозъ на Киевъ. Аще бо бы перевозникъ Кий, то не бы ходилъ Царюгороду; но се Кий княжа ше в роде своемъ, приходившю ему ко царю, якоже сказа-ють, яко велику честь приялъ от царя, при которомъ приходивъ цари. Идущу же ему вспять, приде къДунаеве, и възлюби место, и сруби градокъ малъ, и хотяше сести с родом своимъ, и не даша ему ту близъ живущий; еже и доныне наречють дунайци городище Кис-вецъ. Киеви же прншедшю въ своей градъ Киевъ, ту животъ свой сконча; и братъ его Щекъ и Хоривъ и сестра их Лыбедь ту скончащася».

Долгие годы принято было считать, что весь этот текст повествует о некой легенде основания Киева, что имена героев этой легенды вымышленны и сами они никогда не существовали в действительности. Но в последнее время среди ученых все чаще раздаются голоса в пользу того, что в основании этого текста лежат достоверные исторические факты. Эту точку зрения наиболее полно выразил академик Б. А. Рыбаков. Он обратил внимание на определенную связь записи с историей противоборства актов, предков славяно-руссов, с Византийской империей в V - VI веках, после возрождения славянских земель между нашествиями гуннов и азаров.

Это было время, когда началось мощное движение славянских, в том числе и поднепровских племен, в южном направлении. Этот грандиозный колонизационный поток хлынул на Балканский полуостров и через Дунай проник в пределы Византийской империи. Тщетно император Анастасий и блистательный Юстиниан старались воспрепятствовать этому мощному давлению. По существу на северных границах империи шла непрекращавшаяся война, и в огне этой войны сгорали византийские легионы, сдавались иа милость победителей и брались штурмом греческие пограничные крепости; опасность нависала над самой столицей империи - Константинополем. Византийские авторы того времени с тревогой пишут о рейдах славян во Фракию, об их регулярных вторжениях за Дунай и о бедственном положении балканских владений Византии.

Во время большой славяно-византийской войны 550-551 годов славяне подступили к стенам Константинополя, а в конце VI века они предприняли несколько попыток овладеть византийской столицей.

Бурлящий, воинственный, входящий в пору созревания своих государственных образований славянский мир со всех сторон обступал балканские земли Византии. Положение стало угрожающим. И тогда верный своим дипломатическим традициям отношений с «варварским» миром Константинополь решил поставить себе на службу ьоенную мощь славянских племен, сделать их не врагами, а союзниками, привлечь их вождей золотом и привилегиями на свою сторону, купить их верность, загородиться славянскими поселениями от начавшегося натиска аваров на византийские границы с севера и северо-запада, а позднее - болгар с северо-востока. К славянским вождям пошли посольства с богатыми дарами; переговоры нередко кончались согласием славян расселиться в землях Византии и взять на себя пограничную службу. Ежегодными данями откупалась империя от славян за эти услуги.

Начался и наем славянских отрядов в императорскую армию. Нередко славяне несли службу в дунайских крепостях Византии. Особенно активно эту политику проводило византийское правительство при Юстиниане I. Известно, например, что именно в правление этого императора, около 533 года, один из императорских военачальников, носивший славянское имя Хильбудий, был направлен на Дунай для обороны тамошней границы от славян.

Вторично обращается Юстиниан к антам в 546 году; он направляет к ним посольство, предлагает занять одну из крепостей на Дунае и взять на себя оборону здешних мест.

И все же грекам не удалось полностью сдержать этот славянский натиск: то здесь, то там вдруг открывалась граница, и лавины славянских воинов, круша сопротивление императорских легионов, предводительствуемых известными полководцами, подходили под стены Константинополя.

Так в войнах, переговорах, соглашениях мужала древнеславянская дипломатия, набиралась векового опыта, который прежде всего был аккумулирован в дипломатической системе Византийской империи.

Вот теперь, видимо, и настало время вернуться к нашему тексту из «Повести временных лет». Опустим из него то, что относится к основанию Киева, и обратим внимание на, так сказать, внешнеполитическую сторону дела.

Любопытно, что сам летописец прекрасно понимает: события, о которых он пишет, уходят в седую древность и потому туманны, неясны; эту неясность он, впрочем, не берется опровергнуть, но вот один момент для него абсолютно бесспорен: как же Кий мог быть перевозчиком на Днепре, вопрошает он, если он ходил в Константинополь, был принят тамошним «цесарем», получил от него «велику честь», затем, идя восвояси, попытался остановиться и закрепиться на Дунае и даже срубил там «градокъ малъ», но местные жители выбили оттуда Кия, и он вернулся в свой родной город на Днепре? Все это факты для летописца совершенно недискуссионные, и именно эти факты, во всяком случае по внешней канве событий, совпадают со сведениями византийских хронистов, рассказавших о войнах, мирах, союзах византийских императоров со славянами. А учитывая, что русский летописец не назвал нам имя императора, кото-, рый принимал Кия, можно считать, что это был не Юстиниан, дела и имя которого автору были хорошо известны (что видно из других его записей), а менее значительная фигура, относящаяся к доюстиннанову времени,- возможно, как считает Б. А. Рыбаков, император Анастасий,- и дата заключения союза между по-лянскнм князем и византийским императором может относиться к концу V - первой трети VI века. Кстати, к этому же времени, по данным советских археологов, относятся находки на Старокиевской горе и на холмах, прилегающих к Подолу. Это следы укрепления того времени, монеты чеканки периода Анастасия и Юстиниана, большой каменный алтарь языческого святилища, керамика, датируемая тем же временем. А это значит, что в тот период Киев уже существовал как крепость, город на великом водном пути по Днепру, который контролировал дороги, идущие с севера на юг, в Причерноморье и далее - в Подунавье.

Но вернемся к Кию. По данным летописи, он был принят императором и получил от него «велику честь», что на языке византийской дипломатии может означать только одно: Кий заключил, как и прочие «варварские» вожди, кого посулами, подарками, подкупом привлекали греки к себе на службу, договор о союзнических обязательствах по отношению к Византии и попытался на Дунае этот договор осуществить, но потерпел неудачу.

Поэтому с большой долей вероятия можно считать сведения о Кие известием не только о появлении у поднепровских славян в V-VI веках новой эры княжеской власти, дружины, силами которой («родом своим») Кий и намеревался закрепиться на Дунае, но и первым сведением о зарождении русской дипломатии: восточнославянский князь вел переговоры в константинопольском дворце и заключил с империей договор.

Мы можем представить себе, как гость из далекого Киева был принят императором, как он зачарованно смотрел на великолепие дворцовых покоев, пышность и богатство византийских одежд, на такой далекий и недоступный для северного «варвара» мир; как на золотом блюде он и сопровождавшие его люди получили денежное содержание, а по окончании приема - богатые дары. Кий мог в обмен предложить лишь одно, в чем остро нуждался в грозных V-VI столетиях константинопольский двор,-военную силу, мечи своей дружины.

Но этот факт, относящийся к V - VI векам, не является ни единичным, ни уникальным. Удивительно дружно, в согласии с русским летописцем византийские авторы сохранили для нас и другие сведения о дипломатических контактах славянских племенных союзов как между собой, так и с соседними народами. Межплеменные ссоры прекращались, и объединенное славянское войско шло на Константинополь. Прокопий Кесарийский сообщил, что в своей борьбе с Византией два мощных восточно-славянских племенных союза - антов и склавинов - нередко договаривались между собой о совместных действиях.

В середине VI века Византия вела изнурительную войну с готами, и вот в 548-549 годах, во время самого разгара военных действий готского военачальника Тоти-лы против византийской армии, объединенная рать славян вновь, уже в который раз, перешла Дунай. Оценивая это событие и отражая, видимо, уже сложившуюся относительно этого факта распространенную точку зрения, Прокопий Кесарийский записал в своей книге «Война с готами»: «Многие подозревали, что Тотила, подкупив этих варваров крупными денежными суммами, направил их на римлян (византийцев) с тем, чтобы императору было невозможно хорошо организовать войну против готов, будучи связанным борьбой с этими варварами». На удар Византия ответила ударом: константинопольские дипломаты попытались склонить к борьбе против славян соседствующий с ними племенной союз гепидов. Посольство гепидов прибывает в Константинополь, и гепиды заключают с империей антиславянскпй союз, подкрепленный клятвенными заверениями и императора, и послов. И вскоре армия гепидов выступает в поход.

Это сведения, лежащие, так сказать, на поверхности, а сколько за ними было тайных переговоров, скрытых от глаз современников посольств, подкупов, поднесений дорогих подарков славянским и гепидским вождям. И выступали в этой сложной дипломатической борьбе, как равные с равными, Византия, государство готов, славянские племенные союзы, племенной союз гепндов,

Другой греческий историк - Менандр Протиктор. - рассказал в своем труде о попытке антов в период, противоборства с Аварским каганатом на время приостановить военные действия, чтобы обменяться пленными.

Это было тяжелое время для восточных славян. Не успели они оправиться от гуннского нашествия, которое задело их лишь северным крылом, как надвинулась новая опасность: из восточных глубин через северное Причерноморье в Европу стали продвигаться мощные орды аваров. Они прошли огнем и мечом через попавшиеся на их пути земли антов и осели в Паннонии, основав там свое государство - Аварский каганат. В течение почти двух с половиной веков, до их разгрома франками Карла Великого, авары представляли грозную силу а Восточной Европе, неоднократно угрожали Константинополю, тиранили некоторые подвластные им славянские земли. «Владетели антские приведены были в бедственное положение,-- писал Менандр Протиктор.- Авары грабили и опустошали их землю».

С горечью русский летописец вспоминал в «Повести временных лет» об этих тяжких годах, выведя аваров под именем обров и рассказав, как они «прнмучпвали» славян, в частности племя дулебов, и досаждали Византин в царствование императора Ираклия, т. е. в начале VII века: <:Въ си же времена быша и обри, иже ходнша на Ираклия царя и мало его не яша1. Си же обри воеваху на словенех, и прнмучиша дулебы, сущая слове-ны, и насилье творяху жснамъ дулебьскимъ: аще поехати будяше обърину, не дадяшс въпрячи коня ни вола, но веляше въпрячи 3 ли, 4 ли, 5 ли женъ в телегу и повести обърена, и тако мучаху дулебы. Быша бо объре теломъ велици и умомъ горди, и богъ потреби я, и помроша вен, и не остася ни единъ объринъ. И есть притъча в Руси и до сего дне: погибоша аки обре; их же несть племени пи наследъка».

Но пока сгинули авары, много несчастья принесли они славянским землям, и анты вели с ними нескончаемые войны за свою независимость.

В 560 году, как сообщил Менандр Протиктор, к аварам было отправлено антское посольство во главе с Мег замиром. Он должен был договориться с аварами о перемирии для обмена пленными. Держал себя Мезамир гордо и независимо, и по наущению одного из влиятельных советников авары решили расправиться с этим очень видным среди антов вождем. Переговоры были грубо прерваны, и посол был убит, что явилось в те времена, как и позднее, делом неслыханным. Это нарушение аварами посольского статуса Мезамира настолько поразило греческого автора, что он записал: «Авары уклонились от должного к лицу посланника уважения, пренебрегли правами и убили Мезамира... С тех пор,- закончил эту историю Менандр,- авары стали еще больше разорять землю антов, не переставали грабить ее и порабощать жителей».

Мы не знаем подробностей этой трагедии, приключившейся с первым нам известным официальным древ-неславянским послом, но можем лишь предположить напряженный характер переговоров, упорство посла и ярость его противников. По-видимому, по странной случайности имя Мезамира включало в себя составной частью слово «мир», издревле использовавшееся при образовании старославянских языческих имен.

Упорнее оказалось сопротивление аварам со стороны племенного союза склавинов, и удачливее - склавинские дипломаты. Тот же Менандр рассказывает, что, не сумев подчинить1 себе подунайских славян силой, аварский каган Баян отправил к их вождю Да врите посольство си к тем, кто стоял во главе склавинского парода*. Каган потребовал, чтобы славяне покорились аварам и обязались платить им дань. Но Даврита ответил горделиво, достойно и поэтично: «Родился ли на свете и согревается ли лучами солнца тот, человек, который бы подчинил себе силу нашу? Не другие нашим, а мы чужим привыкли обладать. И в этом мы уверены, пока будут на свете война и мечи». Склавнны сохранили CDL-ю независимость в страшных тисках нападений - со стороны и аваров, и Византии. И можно думать, что дипломатические усилия склавинов сыграли немаловажную роль в этом успешном сопротивлении. внешним врагам.

И еще не раз позднее сообщали византийские хронисты об участии антов и склавинов в дипломатических переговорах, о заключении ими договороз с соседями, о получении славянскими вождями подарков в обмен \гл предоставляемую военную помощь. Греческий автор Маврикий Стратег писал, что задаривание вождей славянских племенных союзов использовалось византийской дипломатией как обычная практика; другой автор, Феофилакт Симокатта, сообщил, что в VI веке анты стали «союзниками римлян», т. е. византийцев, в борьбе с аварами. А это означало, что антские вожди пошли на определенное соглашение с константинопольским двором. Византийцы и позднее, в VI - VII веках, выплачивали антам ежегодные денежные средства за сохранение такого рода союза, предоставляли им в виде компенсации земли для расселения, отдавали во владение крепости на Дунае в обмен на обязательства охранять северные границы империи от набегов кочевников.

Итак, не в X веке зародилась русская дипломатия. Корни ее уходят в седую старину, во времена первых веков новой эры, когда, развивая свое хозяйство, строя новые социально-экономические отношения, отчаянно отстаивая свою свободу и независимость в борьбе с врагами и осуществляя, в свою очередь, военное давление на богатые земли Византийской империи, славяне овладевали вековыми дипломатическими стереотипами. Они уже знали посольские обычаи, бывали в Константинополе, вели переговоры со своими соседями, были знакомы с таким древним условием перемирий, как обмен пленными, овладели и такой известной в то время традицией союзных отношений «варваров» с Византией, как получение подарков, ежегодных денежных откупных сумм. По-видимому, знали они и тайные посольства, и тайные договоры, как, например, договор с готами. И уже в эти отдаленные времена древнеславянскне дипломаты почувствовали, какой опасной была их служба. Порой посол ради интересов своего народа шел на смерть. Все это было ведомо предкам руссов, и все, что знал мир в пору перехода от первобытно-общинных отношений к классовому обществу и к государству, знали, как мы убедились, и они. Й пусть фрагментарны сведения о дипломатических контактах древних славян, но они существовали и подготовили позднейшую дипломатическую историю нашего народа.

2. «Чудеса» в Причерноморье и первые договоры Руси с греками

Со времени гибели Мезамира прошло три с лишним столетия, прежде чем мы встречаемся с очередным упоминанием о дипломатии древних руссов. Но значит ли это, что жизнь в восточно-славянских землях стояла на месте?

В течение этих столетий в землях восточных славян проходили бурные социально-экономические процессы, шло формирование конфедераций племен: зарождались будущие княжества, в племенной среде все более четко выделялась княжеская дружина, рубились грады, становившиеся не только центрами ремесла и торговли, но и важными крепостями на водном пути по Днепру, Днестру и другим славянским рекам. Русские дружины отправлялись в далекие и рискованные военные походы.

К этому времени восточные славяне после жестоких поражений аваров в Центральной Европе сбросили с себя их иго, но в VII веке столкнулись с новой военной угрозой - со стороны сложившегося в Приазовье, па Северном Кавказе и в Северном Крыму, в междуречье Дона и Волги Хазарского каганата. Хазары прочно овладели восточной частью Северного Причерноморья, переняли все торговые пути, ведущие из русских земель на юг и юго-восток, стали угрозой для крымских и севе-ро-прнчерноморских владений Византии. С большим трудом империи удалось приостановить этот натиск хазар. В ход были пущены старые испытанные способы: византийские дипломаты стремились за счет уплаты хазарам периодических даней оградиться от их набегов, сделать хазар своими союзниками. В Константинополе с почестями принимали хазарских послов, посылали дорогие подарки кагану и его приближенным, и наконец, в 625 году империя заключила с Хазарией договор о союзе и взаимопомощи. Стремясь еще теснее привязать к себе сильного северного соседа, византийский император Ираклий даже согласился отдать в жены кагану свою дочь Евдокию. А через некоторое время, спасая империю от нашествия персов, 40 000 хазарских всадников отправились на помощь императорской армии.

Со времени образования Хазарского каганата восточные славяне уже в который раз выступили на защиту своих земель от агрессивного соседа. «Повесть временных лет» рассказывает об одном из эпизодов этой борьбы славян и хазар следующим образом: «И наидоша я (их) козаре седящая на горах енхъ в лесехъ, и реша (сказали) козари: ,.Платите намъ дань". Съдумавше же поляне и вдаша от дыма мечь, и несоша козари ко князю своему и къ старейшиным свонмъ и реша имъ: „Се, налезохомъ дань нову". Они же реша им: „Откуду?" Они же реша: „Въ лесе на горахъ надь рекою Днепрьскою". Они же реша; „Что суть въдали?" Они же показаша мечь. И реша старци козарьстии: „Не добра дань, княже! Мы ся доискахомъ оружьеыъ одн-ною стороною, рекше саблями, а енхъ оружье обоюяу остро, рекше мечь. Си имуть имати дань на насъ н па инехъ странах"».

Здесь речь идет о встрече хазар с полянами. Автор опоэтизировал ее, подчеркнул мощь Киева, страх хазар перед своими будущими мстителями: ведь именно от киевского оружия, от мечей Святослава сгибли хазары, обратились в пепел их города, рухнул Хазарский каганат, но все это произошло гораздо позже, а пока же хазары в раздумье стояли под киевскими горами и размышляли над странной и устрашающей Полянский данью.

Летописец, рассказав о появлении хазарского войска в земле полян, умолчал здесь о других печальных событиях: хазары подчинили себе часть восточно-славянских племен, и лишь из последующего летописного повествования мы узнаем, что дань хазарам платили, например, радимичи.

Эта запись, которая очень близка к легенде, в то же время вдруг высвечивает один характерный дипломатический аспект. В древности в ходе мирных переговоров весьма часто использовалась вещная символика, происходил обмен оружием, совершались клятвы на священных предметах и т. д. И вот тут-то абсолютная, кажется, легенда вдруг выступает в качестве реального события: хазары подступают к Киеву, не могут взять его укрепления, расположенные на высоких горах, и требуют от полян дани. Те решительно им отказывают и в знак вызова, в знак войны преподносят врагам меч. В дальнейшем мы еще не раз столкнемся с этой символикой, и она перестанет нас удивлять, но в этом месте летописи она упоминается впервые. Любопытно, что и сам летописец воспринял это издревле дошедшее до него известие как легенду и изложил его в эдакой аллегорической манере. Как он, вероятно, удивился бы, узнав, что за этой аллегорией скрывается обычное ритуальное действо, означающее отказ от мирных переговоров, означающее войну.

Так неожиданно мы узнаем, пусть и в несколько необычной форме, еще об одних переговорах руссов со своими соседями задолго до образования Древнерусского государства. Поляне здесь выступают уже не как племя (да они, согласно летописи, не были таковым уже ко времена Кия), а представляют собой какое-то государственное образование. Пожалуй, наряду с записью о Кие это наиболее раннее известие о проявлении полян-ской государственности, и поразительно, что она отражается, как и в случае путешествия Кия в Царьград, в области дипломатии. Видимо, в сфере внешней политики складывающееся государство заявляло о себе наиболее впечатляюще для потомков, удивленных его первыми деяниями.

Другое такое раннее известие относится уже к Новгороду.

В греческом житии святого Стефана Сурожского, бывшего долгое время архиепископом в византийской колонии в Крыму - городе Суроже {нынешнем Судаке) - и умершего в 787 году, рассказывается о «чудесах», которые творил святой при жизни и после смерти. II вот к его посмертным чудесам авторы жития относят исцеление в Суроже новгородского князя Бравлина. Как он попал туда, чем занемог?

Оказывается, русская рать во главе с Бравлином вторглась в пределы византийских владений в Крыму. Она прошла огнем и мечом по Крымскому побережью, Руссы повоевали византийские владения от Херсоиеса до Керчи и «с многою силою» подступили к Сурожу. Русская рать была «велика», а князь «силенъ зело».

Десять дней продолжалась осада этой крупной византийской крепости. Наконец, проломив железные ворота городской стены, руссы ворвались в город и начал л грабить его. Бравлин попытался захватить богатства местного храма святой Софии, где находилась гробшша Стефана Сурожского. Там хранились драгоценная золотая н серебряная церковная утварь, «жемчуг», «злато», «камень драгий», а также «царьское одеяло», оправленные в дорогие оклады иконы.

Вот тут-то, у гробницы святого, и начались «чудеса1*, Бравлина поразил внезапный недуг-«обратися лице его назад». А далее началось самое удивительное. Новгородский князь по просьбе местных христиан приказал прекратить разграбление города, вернуть сурожанак отнятое у них добро и отпустить восвояси пленных, захваченных во время похода. И тут же лицо русского вождя вновь приняло нормальное положение. Это чудесное исцеление князя и его неожиданные действия автор жития отнес на счет влияния святого Стефана Сурожского. Затем он сообщает, что пораженный Бравлш? принял крещение и акт крещения совершил над ним не кто иной, как сам архиепископ Филарет, преемник Стефана Сурожского на архиепископской кафедре.

Вся эта история была дружно оспорена западными и отечественными норманистами всех мастей; особенно рьяно выступали против достоверности этих событий бельгийский ученый Аирн Грегуар и его ученики и последователи, в том числе современная французская исследовательница Ирэн Сорлен. Они с возмущением писали о том, что в конце VIII - начале IX века, когда происходили описанные события, не могло быть и речи ни о каком новгородском князе, ни о какой русской рати, ни о каком походе. А главное, и в этом был весь гвоздь полемики,- ни о какой древнерусской государственности, Сама мысль о возможности существования in Руси государства, князей до так называемого признания варягов, до пришествия Рюрика и его братии для норманистов отечественных и зарубежных была невыносимой. Научные интересы были принесены в жертву интересам идеологическим. Объявлялось, что автор жития просто-напросто перенес историю позднейшего похода великого киевского князя Владимира Святославича (против крымских владений Византии) и его (тоже спорного) крещения в Херсонесе на более раннее время. Вот и все объяснение. Норманисты даже не удосуживались выяснить, почему же в житии речь идет не о Херсонесе. а о Суроже, до которой рать Владимира, как известно, не доходила.

Между тем сторонники достоверности сурожских событий обращали внимание на то, что в тексте, рассказывающем о «чудесах», были поименованы реальные исторические лица - Стефан Сурожский, архиепископ Филарет, о которых было абсолютно точно известно, что жили они в конце VIII - начале IX пека, Стефан, кок отмечалось, умер в 787 году, а Филарет возглавлял здесь епархию в конце VIII - начале IX века.

Было обращено внимание и на слова жития о том, что нападение Бравлпна на Сурож случилось тогда, когда после смерти Стефана Сурожского «мало лет миноу», т. е. миновало.

Но главное, в спорах вообще не обращалось внимания на то, что ярче всего в пользу достоверности события говорили условия соглашения, которое Бравлин заключил с сурожанами после того, как его поразил внезапный недуг. Да, да, соглашения, договора! И его следы четко прослеживаются в той просьбе, которую согласился выполнить новгородский князь, благодаря чему и получил чудесное исцеление. Мы никогда не узнаем досконально, что же произошло в Суроже в действительности, почему победители вынуждены были пойти на попятный. Автор жития объяснил это просто - «чудом», совершенным святым Стефаном уже после своей смерти. Оно должно было лишний раз доказать прихожанам святость их почившего архиепископа, укрепить авторитет христианской церкви. Не в первый и не в последний раз отцы церкви подобными религиозными мотивами объясняли победы в битвах, освобождение от иноземцев,-успешную оборону городов, гибель врагов от стихии- штормов, наводнений, землетрясений и т. д. Мы, конечно, не можем принять эту церковную версию. Ясно одно: что-то случилось, и случилось такое, от чего руссы пришли в уныние и должны были обратиться с предложением о переговорах к местным византийским властям, которых в данном случае представлял высший церковный иерарх в здешних краях - архиепископ Филарет. Упоминание о болезни русского вождя может навести па мысль о том, что, возможно, какой-то недуг поразил русское войско и руссы вынуждены были просить о помощи местных эскулапов, в обмен же пообещали мир. Но все это лишь предположения. Что касаетсм условий мира, то они вполне конкретны и отражают весьма ординарные пункты обычных полевых перемирий, когда военные действия прекращаются. На этом война может вообще закончиться, а может и вспыхнуть вновь, но дальнейшие пути развития взаимоотношений сторон определялись иными внешнеполитическими факторами, а пока же начинались переговоры.

Итак, вернемся к тому моменту, когда Бравлин согласился выполнить все, что пожелают сурожане, лишь бы лик его принял прежний вид. О чем же попросили греки? Во-первых, «сии възвратите все елико пограби-хом священный съеоуды и церковныя в Корсуни и в Керчи и везде» - просьба совершенно ясная: греки хотели. возвращения церковных ценностей. Такое ли уж это мифическое требование? Отнюдь нет. Бурей проходили «варварские» рати в первом тысячелетии новой эры по византийским владениям, и едва ли не в каждом взятом на щит городе, в многочисленных и богатых монастырях, лежащих на их пути к Константинополю, ограблению подвергались христианские церкви. Язычники выламывали дорогие оклады икон, уносили золотую и серебряную церковную утварь. Золото, серебро, драгоценные камни представляли для них в христианских храмах главный объект захвата. Это был один из основных ЕИДОЗ добычи в далеких походах, и, когда греки потребовали вернуть разграбленные церковные ценности, это отражало весьма обычную ситуацию. Во-вторых, заявили греки руссам: сВыжнете рать из града сего, да не взъметь ничтоже рать и излезе из градам. Речь здесь идет о том, что руссы должны не только выйти из захваченного штурмом Сурожа, но и вернуть все взятое у горожан добро. Это условие также было довольно распространенным в войнах того времени. Уход из захваченных городов, крепостей нередко являлся прологом прекращения военных действий. Наконец, в-третьих, сказали сурожане: <;Еси БЗЯЛЪ пленники моу-жи и жены и дети, повели възвратити вся». Захват пленников в пору продажи рабов, или, как говорили на Руси в то время - челяди, был распространенным явлением в период существования и рабовладельческих, и раннесредневековых государств. Захваченных в войнах с Русью русских пленников греки продавали на невольничьих рынках по всей своей обширной империи; в свою очередь, руссы гнали челядь на продажу в Константинополь и на невольничьи рынки Херсонеса и Сурожа, торговали челядью и по русским городам. Теперь руссам надлежало лишиться и этой добычи - вернуть пленников- мужчин, женщин, детей. Не исключено, что за этим условием стоит обмен пленными, который являлся во все века одним из условий как временных перемирий, так и долговременных миров. Вспомним, что и первый известный нам славянский посол Мезамир погиб под аварскими мечами, надеясь выменять на аваров русских пленников.

В житии говорится, что сурожский архиепископ Филарет после исцеления знатного русса крестил его, пораженного могучей и чудодейственной силой христианской религии. И факт крещения вполне достоверен, потому что со стороны греков действует лицо хорошо исторически известное. Автор жития представляет акт крещения Бравлина как еще одну победу греков и перечисляет крещение в ряду с другими удовлетворенными просьбами греков. Но такая ли уж это была победа? Кто был более заинтересован в крещении - руссы или греки? Только ответ на этот вопрос может пролить свет на действительную цену этого первого известного нам русского крещения.

Греки издавна использовали крещение как один из способов нейтрализации своих противников, превращения врагов в союзников, а союзников в сателлитов. Поскольку верховная христианская власть в данном регионе сосредоточивалась в руках константинопольского патриарха, византийские императоры использовали силу религии в своих политических целях. Со временем патриархи превратились в послушных исполнителей чисто светских задач Византийского государства. И в Пхпьшинстве случаев крещение «варварских» вождей, а то и целых народов Византия рассматривала как дарование этим вождям и народам высокой привилегии. Ведь обращение в христианство в тогдашнем восточноевропейском мире, где царили христианские державы во главе с Византийской империей, сразу же повышало престиж того или иного государства или народа, вводило его в сонм «великих». И понятно, что эта привилегия нередко предоставлялась тем, кто одерживал в той или иной войне верх над империей или постоянно тревожил ее границы, побеждал в ожесточенных и крупных военных кампаниях.

Мы еще не раз позднее вернемся к этому сюжету, который в течение веков неоднократно возникал в отношениях между Византией и Русью, но уже сейчас можно сказать, что почти во всех этих случаях Византия в отношениях с Русью либо испытывала горечь военных поражений, либо остро нуждалась в ее помощи. Аналогично складывалась история крещения и некоторых других народов. И известие о первом русском крещения поразительно напоминает подобные ситуации. Руссы прошли с победой от Херсонеса до Керчи, взяли [штурмом Сурож, разграбили город, овладели ценностями храма святой Софии. О чем еще могли мечтать «варвары» во время такого похода? Кажется, все, что они ж».-лали, было достигнуто. Но все ли? Русь этого времени была безвестна. Кем был какой-то новгородский вождь для окрестных государств и народов? Между тем бурные социально-экономические и политические процессы, протекавшие в землях восточных славян, настоятельно требовали уже в это время прогресса в системе внешних сношений восточно-славянских племенных конфедераций, «военно-демократических» обществ с соседями. Русские вожди, видимо, уже не только узнали о богатстве византийских владений, христианских храмов и монастырей, но и прочувствовали всю благотворную для укрепления собственной власти силу общения с византийскими светскими и церковными иерархами, значение громких побед над войсками мировой империи и, конечно, могучее влияние обращения в христианство. И нет ничего необычайного в том, что мы выскажем предположение о страстном стремлении победителя, честолюбивого и удачливого русского князя, получить крещение из рук видного византийского церковного лица-архиепископа Филарета, наследника самого святого Стефана Сурожского. Заметим, что князь-таки добился своего.

Именно этот акт способствовал появлению его имени на скрижалях истории - пусть и в несколько туманном тексте сказания о счудесах» греческого церковного деятеля. Но нужно только представить, какой эффект это крещение могло вызвать о среде язычников руссов, для которых с именем наихрнстпаннейшей державы были связаны ее блеск, сила, богатство. Конечно, в языческой среде христианство не сразу и не просто пробивало себе дорогу. Еще во времена Игоря крестилась лишь часть Руси, а его вдове Ольге, склонявшей своего сына Святослава к язычеству, молодой киязь резонно заявлял: <Како азъ хочу ннъ законъ прнятп единъ (один)? А дружина моа сему смеятися начнуть».

И все же, видимо еще в более ранние времена, нежели в период Игоря и Ольги, т. е. в X веке, обозначился этот интерес восточно-славянского языческого общества к христианству, как средству политического укрепления княжеской власти, возвышения внешнеполитического престижа, и, думается, случай с Бравлином- наглядный тому пример.

Итак, крещение, причем из рук самого архиепископа,- вот, вероятно, какова была плата за приостановление набега, возвращение церковных и других ценностей, уход руссов из города. Именно в этом и мог быть смысл того дипломатического соглашения, которое заключит русский вождь со своими противниками.

Это был типичный полевой мир времен -военной демократии», Русская дружина прошла по колониям Византин, не затронула территории самой метрополии, вошла в соприкосновение с местными византийскими гарнизонами и местными властями, и соглашение, которое заключили руссы, было местным, его отзвуки, возможно, и не дошли до Константинополя. Но для безвестной ранее Руси и это был большой политический успех. Русское <:военио-демократпческое» общество поднималось вг.срх по государственной лестнице, и мир, заключенный в далеком Суроже, уже означал, что из племенного бытия на дорогу раннефеодального государства выходило новое восточно-славянское общество. Ученые датируют события, разыгравшиеся в Суроже, концом VIII - началом IX века, т. е. временем нахождения на архиепископской кафедре в Суроже Филарета.

Прошло всего лишь два-три десятка лет, и вновь мы слышим о руссах, совершивших дерзкий рейд по владениям византийской империи, на сей раз в опасной близости от самого Константинополя. Объектом нападения: русской дружины теперь стало не северное, а южное. побережье Черного моря. Об этом сообщил грече-, скин автор другого жития - святого Георгия Амастридского.

Амастрида в те давние времена была большим торговым городом-портом на побережье Малой Азии з византийской провинции Пафлагонии. Здесь находились большие базары, пышные постройки, богатый купеческий люд. Со всех концов тогдашнего света приходили сюда, в прекрасную естественную гавань, торговые суда. В городе было немало храмов и монастырей, где десятилетиями накапливались богатства. Сюда-то и направили руссы свой путь.

Поход на Амастриду, как сообщает автор жития, руссы начали с Пропонтиды - так в древности называли вход в пролив Босфор - и двинулись на восток по малоазиатскому побережью Черного моря, на Амастриду. Руссы овладели городом, и неизвестно, какова была бы судьба его жителей и собранных там богатств, если бы не «вмешательство» святого Георгия Амастрпдского. К этому времени видный деятель византийской церкви был уже мертв. Его гробница находилась в здешнем соборе, став местом паломничества.

Вот этот-то святой и совершил «чудо:», внушив руссам мысль о необходимости заключить мир с местными христианами, И нас вновь не интересуют религиозные

Сентенции по этому поводу, а привлекает сам факт соглашения между руссами и греками о Амастриде, который проглядывает сквозь церковную притчу. Те же западные ученые, которые сомневались в достоверности известий о походе руссов на Сурож, выразили свис недоверие сведениям об их нападении и на Амастриду, без всяких оснований отождествляя его с русско-византийской войной 941-943 годов при великом киевском князе Игоре.

Как поход на Сурож, так и рейд на Амастриду определили два основных направления русского стратегического движения на юг, которое привело к тому, что в восточных источниках X века Черное море стало со временем называться Русским морем. Первое - это но Днепру, затем по северным берегам Черного моря к византийским колониям в Крыму с их центром в Херсонесе, а позднее - через Северное Причерноморье, Приазовье в низовье Волги на Северный Кавказ и в Закавказье. Второе - все по тому же Днепру, вдоль западного берега Черного моря, через Подунавье к Константинополю и вдоль южного Черноморского побережья. Огромные территории, важные торговые дороги, ключевые стратегические позиции в Северном Причерноморье, Поволжье и Подунавье попадали в сферу внимании складывающейся Руси, что определяло впоследствии основные направления внешней политики Киевского государства на Западе и на Востоке.

Можно пытаться отрицать реальность похода руссов па Сурож и Амастриду, как это делают некоторые западные ученые, можно подвергнуть сомнению и позднейшие русские походы в этих направлениях, но как отрицать систему этих походов, настойчиво пробивающую себе дорогу в течение столетий! Систему опровергнуть невозможно, а в рамках этой системы, чьи контуры, как мы увидим ниже, четко угадываются в IX - X веках, свое определенное место находят два этих первых

Известных нам похода, в которых Русь выступает под своим собственным именем.

Как в Суроже, так и в Амастриде руссы заключили договор с местными византийскими властями. Но если, вчитываясь в сообщения о Сурожском походе, мы добываем по крохам сведения об этом договоре, конструируя его основные черты, то в случае с амастридским соглашением дело обстоит несколько иначе. В житии есть прямое указание на то, что в ходе переговоров «устраивается некоторое примирение и сделка их (руссов) с христианами (т. е. с греками)».

Амастридский договор весьма напоминает сурожское соглашение: снова руссы клянутся освободить пленных, «сохранить почтение к храмам», т. е. прекратить разграбление православных церквей и монастырей; «божественные сокровища» остаются в неприкосновенности; даруется «вольность и свобода христианам», что могло означать прекращение насилий на захваченной территории. Снова перед нами пример типичного «полевого» мира с традиционным и древнейшим условием освобождения (или обмена пленными). Уже эта повторяемость говорит больше, пожалуй, чем все остальные аргументы в пользу древности и реальности этих первых дипломатических актов рождающегося государства. Оно еще не оформлено ни территориально, ни в смысле внутренней структуры, и перед внешним миром оно предстает пока дерзкими набегами сильных дружин, которым хотя и по плечу штурмы крупных греческих городов-колоний, но которые еще не осмеливаются ударить в сердце метрополии - по Константинополю, этой вожделенной приманке «варварских» государств.

И своеобразным ответом на эту возросшую военную п дипломатическую активность Руси стали усилия союзников- Византии и Хазарин - оградить свои, владения от набегов руссов, по-прежнему держать Русь вдалеке от морского побережья, заступить ей выход на черноморские просторы, в Приазовье по Днепру и Дону.

Именно в середине 30-х годов IX века, т. е. чуть позже того времени, когда были совершены оба русских похода вдоль черноморских берегов, хазары обратились к Византии с просьбой оказать помощь в постройке сильной военной крепости на Дону с тем, чтобы воспрепятствовать движению в этих краях кочевых орд и, видимо, опасаясь давления со стороны Руси, которая в конце VIII - начале IX века своими сухопутными и морскими набегами беспокоила границы Византии и Хазарии.

Вскоре на Дон прибыли греческие строители во главе со спафарокандидатом Петроной: началось строительство крепости Саркел, которая возникла на сухопутной дороге, при переправе через Дон, и должна была прикрыть Хазарию, а заодно и крымские владения Византии с северо-запада и запада.

Таким образом, первые дипломатические шаги руссов в этом районе приходятся на то время, когда в Причерноморье завязывается сложный международный узел, который надолго определит здесь отношения Руси, Хазарин и Византии. Первая треть IX века - вот хронологическая грань этих событий.
http://bibliotekar.ru/polk-14/3.htm

Сравнив текст А.Н.Сахарова с моими сюжетами по истории отечественной дипломатии, можно понять, какие важнейшие события в этой истории добротный исследователь в силу разных причин упустил. Но в нашем своде эти события в отечественную историю возвращены.

В.Д. Вот удивительно, да? Когда вы рассказывали о себе : тела страдали, было холодно, голодно, а дух воспрял, дух мечтал, удивительный феномен! Как вы думаете, этого мы можем ждать в будущем в России? Что новое поколение будет мечтать, будет идти дальше?

А.Н . Вы знаете, это неизбежно, это природа человека, это природа человеческой души.

Человеческая душа ординарности долгое время не терпит, она нуждается во всплесках, она нуждается во взлетах, в обновлении и рано или поздно это придет.

Это закон природы, закон человеческой жизни.

Я должен учиться на историческом

В.Д . Я оптимист. Андрей Николаевич, вот вы сказали, что поехали в Москву учиться из провинции, все-таки и голодно, и холодно и материальное положение тяжелое. Вот опишите этот период, что вами двигало, как вы себя чувствовали, что стало хорошим материальным трамплином?

А.Н . Я чувствовал себя историком, в это время я уже четко понимал, что должен учиться на историческом факультете, либо в МГУ, если удастся, либо в Нижегородском университете, либо если в армию пойду, то в армии отслужу и опять пойду на исторический факультет куда-то.

Я ехал на третьей полке, потому что денег не было, а третья полка — это где идет труба обогревающая, значит вагон зимой. Но это была не зима, это было конец лета, экзамены, я привязал себя ремнем к этой трубе, чтобы не свалиться и так приехал в Москву. Вот с этого все и началось.

Учеба в Москве

В.Д . А голодно было или все-таки материальный достаток был?

А.Н . Нет, не было материального достатка. Отец у меня был репрессирован, в это время он фактически потерял работу, болел. Мать была учительницей: пенсия отца, работа и небольшая работа матери — это практически все, что было у нас.

И, конечно, стипендия, которую я получал, как отличник. Жили мы с братом у дяди на окраине Москвы, комнатка была метров 6, постель была только одна, поэтому спали мы вместе. Брат у меня поступил в Центральную музыкальную школу при консерватории, он впоследствии, Дмитрий Сахаров , профессор консерватории, лауреат конкурса Шопена в Варшаве, известный музыкант.

Он, к сожалению, недавно умер, профессор консерватории, вот вместе мы приехали в Москву. Два мальчишки, мне было 17 лет, ему было 10 лет и с этого мы начали нашу жизнь, я шел в университет, вез его, в Центральную музыкальную школу завозил, после этого брал его из школы, кормил, привозил обратно. Ужинали мы с ним у дяди, дядя нам помогал, естественно. Он был инженером на одном из Тушинских заводов, вот так вот жили. Потом дяде стало тяжело, и мы ушли в общежитие, он в консерватории, я в университете, вот так вот жили.

Мечтали выспаться

В.Д . А вот в маленькой этой комнатке, на одной кровати, о чем мечтали?

А.Н . Спать хотелось, за день так умаивались, на лекциях, в библиотеке, потом с братом туда-сюда, приезжали домой вечером, только поесть и спать. Утром в 7 часов вставать, опять эта умывалка, ведро, воды нету, того нету, водопровода нету, канализации нету, вот такие условия были, понимаете?

В.Д . То есть было желание выспаться по человечески?

А.Н . Выспаться, да.

В.Д . А вот когда выходной? Были же такие моменты все равно, когда вы выспались? Какие мечты были? Какие желания были? Там карьеру сделать, заработать денег, написать книгу…

Учиться, учиться и еще раз учиться

А.Н . Была мечта только одна: учиться, учиться и еще раз учиться. Как говорил наш незабвенный Ленин. И субботы и воскресенья сидели над книгами, брат по 6 часов занимался на инструменте, рояль был, пианино было у дяди. Он по 6 часов сидит и долбит свои этюды, потом балладу Шопена, я сижу — работаю, иногда в библиотеку выезжал…

В это время особых каких-то таких мечтаний, планов каких-то не было, сдать сессию хорошо, отлично. Потому что отличная сессия — это повышенная зарплата и у него и у меня, понимаете, это очень важно было.

Но потом, позднее уже, когда я стал принимать участие в конкурсах университетских, когда одна работа получила премию, вторая работа получила премию, я круглый отличник, уже стал думать об аспирантуре, о том, чтобы заняться научной работой , вот это мечта была.

А особенно после того, как я сделал доклад о декабристах «Суд и следствие над декабристами» и показал, значит, что декабристы, которые целыми списками Николаю I выдавали все тайное общество, я пытался доказать и показать, что дворяне пытались внушить первому дворянину праведность и правильность своих идей. Показать, что они были не одни, их было много и все это было высшее, разумное интеллигентное дворянство.

Они пытались Николаю внушить, чтобы Николай использовал это дело для следствия. И вот все это я в той работе доказал и показал, и эта работа получила первую премию. У меня впервые появились честолюбивые мысли о науке, о научной работе, о профессуре.

Если вы хотите посмотреть беседу В. Довганя и А.Н. Сахарова полностью в видео формате, то перейдите на страницу .

Что вас больше всего впечатлило из этого отрывка биографии Сахарова А.Н?

Место работы МГУ , Альма-матер истфак МГУ () Учёная степень доктор исторических наук () Учёное звание профессор (),
член-корреспондент РАН () Научный руководитель Л. В. Черепнин Известен как историк , писатель , телеведущий Награды и премии Андрей Николаевич Сахаров на Викискладе

Андре́й Никола́евич Са́харов (род. 2 июня , Кулебаки Нижегородcкий край) - советский и российский историк , доктор исторических наук (1982), профессор (1988), член-корреспондент РАН с 7 декабря 1991 года по Секции гуманитарных и общественных наук (история России). Директор (1993-2010), член Союза писателей России .

Биография

Родился в семье преподавателя политэкономии Николая Леонидовича Сахарова, затем инженера-строителя, репрессированного в конце 1930-х годов; мать, Елена Константиновна, преподавала историю в средней школе. Окончил исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова (1953); в течение 5 лет работал в средней школе, одновременно учился в заочной аспирантуре МГУ.

С 1958 года - сотрудник отдела печати Комитета молодёжных организаций СССР . В 1961-1962 годах работал в Агентстве печати «Новости» . С 1962 года - заведующий редакцией истории СССР журнала «Вопросы истории ». Кандидат исторических наук (1965, диссертация «Русская деревня XVII в. (по материалам патриаршего хозяйства)»).

Инструктор Отдела пропаганды ЦК КПСС (1968-1971); заместитель директора, главный редактор издательства «Наука » (1971-1974); член коллегии, начальник главка (управления художественной литературы) Государственного комитета по делам издательств, полиграфии и книжной торговли (1974-1984).

Сахаров приветствовал создание в 2009 году Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и активно включился в её работу , был членом комиссии до её ликвидации. Входит в состав Российского совета по международным делам (с 2011), член бюро Совета по работе с иностранными членами РАН и учёными-соотечественниками, проживающими за рубежом. В 2012 году участвовал в съёмках фильма Михаила Задорнова «Рюрик. Потерянная быль »; в ходе дискуссии об оригинальности и научной ценности диссертации Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» выступил в поддержку автора .

Женат на Ольге Сахаровой; сыновья Артемий (род. 1963) и Игнатий (род. 1973). Брат Дмитрий (1937-2003) - пианист, профессор Московской консерватории .

Видео по теме

Научная деятельность

Беседует с В. Путиным, 2002 г.

В сферу исследовательских интересов А. Н. Сахарова входят: история дипломатии, внешней политики, идеологии и культуры Древней Руси ; социально-экономические отношения в Российском государстве в XVII веке; история реформаторства XVIII - начала XX веков; тоталитарная система СССР в 1920-1930-е годы; личность в истории ; отечественная и зарубежная историография истории России.

В конце 1980-х - начале 1990-х годов учёный выступил за необходимость пересмотра методологии исторических исследований , за отказ от фетишизации классового и формационного подхода к истории.

Соруководитель международного семинара «От Рима к Третьему Риму» (1985-2010), руководитель центра «Историческая наука России» (с 1987). В 1990-е годы руководил научным изданием «Истории государства Российского » Н. М. Карамзина . Главный редактор историографического ежегодника «История и историки ».

С 1999 года - сопредседатель Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России», с 2004 года - заместитель председателя Экспертной комиссии по анализу и оценке научного содержания ФГОС и учебной литературы для начальной, средней и высшей школы, один из разработчиков системы анализа и оценки учебников (2007).

Является последовательным противником норманизма .

Награды и и звания

Критика

По словам критиков, в первую очередь преследованиям подвергались сторонники норманистского подхода, который Сахаров охарактеризовал следующим образом: «Опасное единство, покрывающее душным туманом русскую науку» .

Основные работы

Монографии

• Русская деревня XVII в. (по материалам патриаршего хозяйства). - М.: Наука , 1966;
• Живые голоса истории. Кн. 1. - М.: Молодая гвардия , 1971 (в соавт. с С. М. Троицким);
• Степан Разин (хроника XVII века). - М.: Молодая гвардия, 1973; 2-е изд. 1987; 3-е изд. 2010 (в серии «ЖЗЛ »; переведена в Японии, Чехословакии, Венгрии, Болгарии);
• Живые голоса истории. Кн. 2. - М.: Молодая гвардия, 1978 (в соавт. с С. М. Троицким);
• Дипломатия Древней Руси: IX - первая половина X вв. - М.: Мысль , 1980 (переведена в Болгарии);
• Дипломатия Святослава. - М.: Международные отношения , 1982; 1991 (в серии «Из истории дипломатии »);
• Владимир Мономах. - М.: Русский язык , 1985 (переиздания 1986, 1990, 1991, 1994, 1995, 1998, 2003);
• Полководцы Древней Руси. - М.: Молодая гвардия, 1985; 1986 (в серии «ЖЗЛ»; 3-е изд. М.: «Терра », 1999; в соавт. с В. В. Каргаловым);
• «Мы от рода русского…»: рождение русской дипломатии. - Л.: Лениздат , 1986;
• Дипломатия Древней Руси. - М.: Педагогика , 1987 (в серии «Учёные - школьнику »);
• Человек на троне (Александр I). - М.: МАРАН, 1992, 1993 (брошюра);
• Александр I. - М.: Наука, 1998. ISBN 5-02-009498-6
• Подвижники России: исторические очерки. - М.: Русское слово , 1999; 2008 (в соавт. с А. Н. Бохановым и В. Д. Назаровым);
• Война и дипломатия (1939-1945). - М.: МГИМО, 1995 (брошюра);
• История внешней политики России (конец XV в. - 1917 г.). М., 1995-1999 (тт. 1-5, редактор);
• «Совершенно секретно»: Лубянка - Сталину о положении в стране (1922-1934 гг.). М., 2001-2013 (тт. 1-9, редактор);
• Общество и власть. Российская провинция. 1917-1980-е годы. М., 2002-2010 (тт. 1-6, редактор),
• Очерки истории Министерства иностранных дел России. М., 2002 (редактор);
• История человечества. Т. 8. История России. М., 2003 (издание ЮНЕСКО);
• Россия: Народ. Правители. Цивилизация. - М.: ИРИ РАН, 2004;
• Тревога и надежда. - М.: Время , 2006 (тт. 1-2);
• Древняя Русь на путях к «Третьему Риму». - М.: Наука, 2006 (2-е изд. М.: Гриф и Ко, 2010; под загл. «Русь на пути к „Третьему Риму“»);
• Александр Невский. - М.: АСТ , 2008, 2009 (в серии «Имя Россия. Исторический выбор 2008 »);
• Россия как часть мирового цивилизационного процесса. - М., 2009 (брошюра);
• Народ и Война: очерки истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. - М., 2010 (редактор);
• Исторические обретения на рубеже XXI века: очерки. - М.: Голден-Би, 2011 ISBN 9-7859-0112-4

Учебники

• Новейшая история России: учебник / под ред. А. Н. Сахарова. М., Проспект, 2010;
• История России с древнейших времён до наших дней: учебник / под ред. А. Н. Сахарова. М., Проспект, 2010;
• История России с древнейших времен до конца XVII века: учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. - М.: Русское слово, 2012. ISBN 978-5-91218-549-6
• История России XVIII-XIX века. Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. - М.: Русское слово, 2012 ISBN 978-5-00007-020-8 (в соавт. с А. Н. Бохановым);
• Основы религиозных культур народов России. Учебное пособие. М.: Русское слово, 2011. (в соавт. с К. А. Кочегаровым);
• История России с древнейших времён до наших дней: учебник для вузов. М., 2013 (т. 1-2, редактор)

Статьи

• Из истории крестьянской войны под руководством Степана Разина // Исторический архив . - 1957. - № 4;
• Неизвестный указ Петра I // Вопросы истории, 1962, № 12;
• Новые источники о Петре I и старая тенденциозность // Вопросы истории, 1963, № 3;
• Антикрепостнические тенденции в русской деревне XVII века // Вопросы истории. - 1964. - № 3;
• Эволюция категорий крестьянства в XVII в. // Вопросы истории, 1965, № 9;
• «Красный» террор народовольцев // Вопросы истории. - 1966. - № 5;
• Переписка Елизаветы Английской с Борисом Годуновым // Вопросы истории, 1967, № 2;
• К изучению истории русской церкви // Вопросы истории, 1968, № 6;
• Великий Октябрь и его современные буржуазные критики // Вопросы истории, 1969, № 1 (в соавт. с Л. С. Гапоненко и Г. Л. Соболевым);
• О диалектике исторического развития русского крестьянства // Вопросы истории, 1970, № 1;
• Исторические факторы образования русского абсолютизма // История СССР , 1971, № 1;
• Степан Разин - предводитель Крестьянской войны // Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв.: проблемы, поиски, решения. М., 1974;
• Кий: легенда и реальность // Вопросы истории. - 1975. - № 10;
• «Дипломатическое признание» Древней Руси (860 г.) // Вопросы истории, 1976, № 6.
• Страницы русской дипломатии начала X в. // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.
• Русско-византийский договор 907 г.: реальность или вымысел летописца? // Вопросы истории, 1978, № 2.
• Дипломатия княгини Ольги // Вопросы истории. - 1979. - № 10;
• Балканские походы Святослава и дипломатия Древней Руси // Вопросы истории. - 1982;
• Исторические пути восточного славянства // Вопросы истории, 1984, № 4;
• История Советского Союза под пером консервативных советологов 80-х годов // История СССР, 1988, № 2.
• Политическое наследие Рима в идеологии Древней Руси // История СССР. - 1990. - № 3;
• И. Е. Забелин: новая оценка творчества // Вопросы истории. - 1990. - № 7;
• Отечественная историография: западные оценки и наша реальность // Россия в XX веке: историки мира спорят. М., 1994;
• Тяжкий путь российского реформаторства // Исторические записки . Вып. 1 (119). - М., 1995;
• Война и советская дипломатия: 1939‒1945 гг. // Вопросы истории. - 1995. - № 7;
• Этапы и особенности русского национализма // Россия и современный мир. - М., 1997;
• Александр I и Аракчеев // Отечественная история. - 1998. - № 4;
• Апостол истории «Святой Руси» (Антон Владимирович Карташев) // Отечественная история. - 1998. - № 5;
• Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Отечественная история. - 2000. - № 5 (переиздано в сборнике: Конституционные проекты в России. XVIII - начало XX в. М., 2000) ;
• Россия в начале XX в.: народ, власть, общество // Россия в начале XX в. - М., 2002;
• О новых подходах к истории России // Вопросы истории. - 2002. - № 8;
• Рюрик, варяги и судьбы российской государственности // Сборник Русского исторического общества . Вып. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003;
• Заметки о книге А. А. Искендерова «Закат империи» // Отечественная история. - 2003. - № 4 (в соавт. с А. Н. Бохановым);
• Историческая сага Всеволода Соловьёва // Вопросы истории. - 2003. - № 9;
• Проблемы изучения истории внешней политики России на современном этапе // Бюллетень Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России». Вып. 1. - М.: ИРИ РАН, 2004;
• Размышления о русско-японской войне 1904‒1905 гг. // Вопросы истории. - 2007. - № 4;
• 1930: год «коренного перелома» и начала Большого террора // Вопросы истории. - 2008. - № 9;
• Русско-японская война и Портсмутский мир (современные оценки) // Бюллетень Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России». Вып. 3. - М.: ИРИ РАН, 2009;
• 1809 год в истории России и Финляндии // Российская история. - 2010. - № 3;
• 860 год в истории России // Вопросы истории. - 2012. - № 7;
• «Идеологический десант в Кабуле». Весна 1980 г.: [Воспоминания] // Вопросы истории. - 2014. - № 8;
• «Растоптанный Февраль» (воспоминания) // Вопросы истории. - 2017. - № 4.

Примечания

1. . Проверено 21 января 2013. Архивировано 3 февраля 2013 года.
2. Воспоминания коллег и друзей о Григории Николаевиче Севостьянове // Новая и новейшая история . - 2013. - № 5. - С. 78.
3. Бойков М. В. Историк А. Н. Сахаров - доктор? Чего?
4. Эксперты: у комиссии по противодействию фальсификации истории будет много работы<
5. По следам публикации. В защиту Мединского // Полит.ру , 16.03.2012

Великие советские ученые известны во всем мире. Один из них - Андрей Дмитриевич Сахаров, физик, Он одним из первых написал работы по реализации термоядерной реакции, поэтому считается, что Сахаров - "отец" водородной бомбы в нашей стране. Сахаров Анатолий Дмитриевич является академиком АН СССР, профессором, доктором физико-математических наук. В 1975 году он получил Нобелевскую премию мира.

Будущий ученый родился в Москве 21 мая 1921 г. Отцом его был Сахаров Дмитрий Иванович, физик. Первые пять лет Андрей Дмитриевич учился дома. Затем последовали 5 лет учебы в школе, где Сахаров под руководством своего отца серьезно занимался физикой, провел множество опытов.

Обучение в университете, работа на военном заводе

Андрей Дмитриевич в 1938 г. поступил в МГУ на физический факультет. После начала Второй мировой войны Сахаров вместе с университетом отправился в эвакуацию в Туркменистан (Ашхабад). Андрей Дмитриевич увлекся теорией относительности и квантовой механикой. В 1942 г. он окончил МГУ с отличием. В университете Сахаров считался лучшим студентом среди всех, кто когда-либо обучался на этом факультете.

По окончании МГУ Андрей Дмитриевич отказался остаться в аспирантуре, что ему советовал профессор А. А. Власов. А. Д. Сахаров, став специалистом в области оборонного металловедения, был отправлен на военный завод г. а потом Ульяновска. Очень тяжелыми были условия быта и работы, однако именно в эти годы Андрей Дмитриевич сделал первое свое изобретение. Он предложил прибор, позволявший контролировать закалку бронебойных сердечников.

Женитьба на Вихиревой К. А.

Важное событие в личной жизни Сахарова произошло в 1943 году - ученый женился на Вихиревой Клавдии Алексеевне (годы жизни - 1919-1969). Она была родом из Ульяновска, работала на том же заводе, что и Андрей Дмитриевич. У супругов родилось трое детей - сын и две дочери. Из-за войны, а позже из-за рождения детей жена Сахарова не окончила университет. По этой причине впоследствии, после переезда Сахаровых в Москву, ей трудно было найти хорошую работу.

Аспирантура, кандидатская диссертация

Андрей Дмитриевич, возвратившись после войны в Москву, в 1945 году продолжил обучение. Он к Е. И. Тамму, преподававшему в Физическом институте им. П. Н. Лебедева. А. Д. Сахаров хотел работать над фундаментальными проблемами науки. В 1947 году была представлена его работы стали безызлучательные ядерные переходы. В ней ученый предложил новое правило, по которому следует осуществлять отбор по зарядной четности. Также он представил способ учета взаимодействия позитрона и электрона при рождении пар.

Работа на "объекте", испытание водородной бомбы

В 1948 году А. Д. Сахаров был включен в специальную группу, которой руководил И. Е. Тамм. Цель ее состояла в проверке проекта водородной бомбы, сделанном группой Я. Б. Зельдовича. Андрей Дмитриевич вскоре представил свой проект бомбы, в которой слои природного урана и дейтерия размещались вокруг обыкновенного атомного ядра. Когда атомное ядро взрывается, ионизированный уран значительно повышает плотность дейтерия. Также он увеличивает скорость протекания термоядерной реакции, а под влиянием быстрых нейтронов начинает делиться. Эту идею дополнил В. Л. Гинзбург, который предложил использовать для бомбы дейтерид лития-6. Из него под воздействием медленных нейтронов образуется тритий, который является очень активным термоядерным топливом.

Весной 1950 г. с этими идеями группа Тамма была направлена практически в полном составе на "объект" - секретное атомное предприятие, центр которого находился в г. Сарове. Здесь количество ученых, работавших над проектом, значительно увеличилось в результате притока молодых исследователей. Работа группы завершилась испытанием первой водородной бомбы в СССР, которое успешно состоялось 12 августа 1953 г. Эта бомба известна как "слойка Сахарова".

Уже в следующем году, 4 января 1954 г., Андрей Дмитриевич Сахаров стал Героем Социалистического Труда, а также получил медаль "Серп и Молот". Годом ранее, в 1953-м, ученый стал академиком АН СССР.

Новое испытание и его последствия

Группа, которую возглавил А. Д. Сахаров, в дальнейшем работала над обжатием термоядерного топлива с помощью излучения, полученного от взрыва атомного заряда. В ноябре 1955 г. было проведено успешное испытание новой водородной бомбы. Однако оно было омрачено смертью солдата и девочки, а также травмами множества людей, которые находились на значительном расстоянии от полигона. Это, а также массовое выселение жителей с близлежащих территорий заставило Андрея Дмитриевича серьезно задуматься о том, к каким трагическим последствиям могут привести атомные взрывы. Он задался вопросом о том, что будет, если эта страшная сила вдруг выйдет из-под контроля.

Идеи Сахарова, заложившие фундамент масштабным исследованиям

Одновременно с работой над водородными бомбами академик Сахаров вместе с Таммом в 1950 году предложил идею, как осуществить магнитное удержание плазмы. Ученый сделал основополагающие расчеты по этому вопросу. Также ему принадлежат идея и расчеты по формированию сверхсильных магнитных полей путем обжатия магнитного потока цилиндрической проводящей оболочкой. Ученый занимался этими вопросами в 1952 году. В 1961 г. Андрей Дмитриевич предложил применять лазерное обжатие в целях получения термоядерной управляемой реакции. Идеи Сахарова заложили фундамент масштабным исследованиям, осуществленным в сфере термоядерной энергетики.

Две статьи Сахарова о вредном действии радиоактивности

В 1958 году академик Сахаров представил две статьи, посвященные вредному действию радиоактивности, полученной в результате взрывов бомб, и ее влиянию на наследственность. В результате этого, как отметил ученый, уменьшается средняя продолжительность жизни населения. Согласно оценке Сахарова, в будущем каждый мегатонный взрыв ведет к 10 тысячам случаев онкологических заболеваний.

Андрей Дмитриевич в 1958 году безрезультатно пытался повлиять на решение СССР продлить объявленный им мораторий на осуществление атомных взрывов. В 1961 году мораторий был прерван испытанием очень мощной водородной бомбы (50-мегатонной). Оно имело, скорее, политическое, нежели военное значение. Андрей Дмитриевич Сахаров 7 марта 1962 г. получил третью медаль "Серп и Молот".

Общественная деятельность

В 1962 году Сахаров вступил в острые конфликты с государственными властями и своими коллегами по вопросам разработки оружия и необходимости запрещения его испытаний. Это противостояние имело положительный результат - в 1963 году в Москве был подписан договор, запрещающий испытывать ядерное оружие во всех трех средах.

Следует отметить, что интересы Андрея Дмитриевича уже в те годы не ограничивались исключительно ядерной физикой. Ученый вел активную общественную деятельность. В 1958 году Сахаров высказался против планов Хрущева, который планировал сократить срок получения среднего образования. Еще через несколько лет вместе со своими коллегами Андрей Дмитриевич избавил от влияния Т. Д. Лысенко советскую генетику.

Сахаров в 1964 г. выступил в с речью, в которой высказался против избрания академиком биолога Н. И. Нуждина, который в итоге не стал им. Андрей Дмитриевич считал, что этот биолог, как и Т. Д. Лысенко, несет ответственность за тяжелые, позорные страницы в развитии отечественной науки.

Ученый в 1966 г. подписал письмо к 23-му съезду КПСС. В этом письме ("25 знаменитостей") известные люди выступали против реабилитации Сталина. В нем отмечалось, что "величайшим бедствием" для народа были бы любые попытки возродить нетерпимость к инакомыслию - политику, которую проводил Сталин. В этом же году Сахаров познакомился с Р. А. Медведевым, который написал книгу о Сталине. Она заметно повлияла на взгляды Андрея Дмитриевича. В феврале 1967 г. ученый отправил свое первое письмо Брежневу, в котором высказался в защиту четырех инакомыслящих. Жестким ответом властей стало лишение Сахарова одной из двух должностей, которые он занимал на "объекте".

Статья-манифест, отстранение от работы на "объекте"

В иностранных СМИ в июне 1968 г. появилась статья Андрея Дмитриевича, в которой он размышлял о прогрессе, интеллектуальной свободе и мирном сосуществовании. Ученый говорил об опасностях экологического самоотравления, термоядерного уничтожения, дегуманизации человечества. Сахаров отметил, что существует необходимость сближения капиталистической и социалистической систем. Также он писал о преступлениях, совершенных Сталиным, о том, что в СССР отсутствует демократия.

В этой статье-манифесте ученый выступил за отмену политических судов и цензуры, против помещения диссидентов в психиатрические клиники. Реакция властей последовала быстро: Андрей Дмитриевич был отстранен от работы на секретном объекте. Он лишился всех постов, так или иначе связанных с военными секретами. Встреча А. Д. Сахарова с А. И. Солженицыным состоялась 26 августа 1968 г. Было выявлено, что они по-разному смотрят на общественные преобразования, в которых нуждается страна.

Смерть супруги, работа в ФИАНе

Далее последовало трагическое событие в личной жизни Сахарова - в марте 1969 г. умерла его супруга, оставив ученого в состоянии отчаяния, которое позже сменилось растянувшимся на долгие годы душевным опустошением. И. Е. Тамм, который в то время возглавлял Теоретический отдел ФИАНа, написал письмо М. В. Келдышу, президенту АН СССР. В результате этого и, по всей видимости, санкций свыше Андрей Дмитриевич 30 июня 1969 г. был зачислен в отдел института. Здесь он занялся научной работой, став старшим научным сотрудником. Эта должность была самой низкой из всех, какую мог получить советский академик.

Продолжение правозащитной деятельности

В период с 1967 по 1980 год ученый написал более 15 Тогда же он стал вести активную общественную деятельность, все больше не соответствовавшую политике официальных кругов. Андрей Дмитриевич выступил инициатором обращений за освобождение правозащитников Ж. А. Медведева и П. Г. Григоренко из психиатрических больниц. Вместе с Р. А. Медведевым и физиком В. Турчиным ученый опубликовал "Меморандум о демократизации и интеллектуальной свободе".

Сахаров приезжал в Калугу, чтобы участвовать в пикетировании суда, где осуществлялся процесс по делу диссидентов Б. Вайля и Р. Пименова. В ноябре 1970 г. Андрей Дмитриевич вместе с физиками А. Твердохлебовым и В. Чалидзе основал Комитет прав человека, задача которого состояла в реализации принципов, заложенных Всеобщей декларацией прав человека. Совместно с академиком Леонтовичем М. А. в 1971 г. Сахаров выступил против использования в политических целях психиатрии, а также за право крымских татар на возвращение, за свободу религии, за немецкую и еврейскую эмиграции.

Женитьба на Боннэр Е. Г., кампания против Сахарова

Женитьба на Боннэр Елене Григорьевне (годы жизни - 1923-2011) произошла в 1972 году. Ученый познакомился с этой женщиной в 1970 г. в Калуге, когда ездил на судебный процесс. Став соратником и верным Елена Григорьевна сосредоточила деятельность Андрея Дмитриевича на защите прав отдельных людей. Отныне программные документы Сахаров рассматривал в качестве предметов для дискуссии. Однако в 1977 г. физик-теоретик все-таки подписал коллективное письмо, обращенное в Президиум Верховного Совета, в котором говорилось о необходимости отмены смертной казни, об амнистии.

В 1973 году Сахаров дал интервью У. Стенхольму, корреспонденту радио из Швеции. В нем он рассказал о природе существовавшего тогда советского строя. Заместитель генерального прокурора вынес Андрею Дмитриевичу предупреждение, но, несмотря на это, ученый провел пресс-конференцию для одиннадцати западных журналистов. Он осудил угрозу преследования. Реакцией на подобные действия стало письмо 40 академиков, напечатанное в газете "Правда". Оно стало началом злобной кампании против общественной деятельности Андрея Дмитриевича. На его стороне выступали правозащитники, а также западные ученые и политики. А. И. Солженицын предложил присудить ученому Нобелевскую премию мира.

Первая голодовка, книга Сахарова

В сентябре 1973 г., продолжая борьбу за право каждого на эмиграцию, Андрей Дмитриевич направил в американский Конгресс письмо, в котором поддержал поправку Джексона. В следующем году Р. Никсон, президент США, прибыл в Москву. Во время его визита Сахаров провел первую свою голодовку. Он также дал телеинтервью с целью привлечь внимание общественности к судьбе политзаключенных.

Е. Г. Боннэр на базе французской гуманитарной премии, полученной Сахаровым, основала Фонд помощи детям политзаключенных. Андрей Дмитриевич в 1975 году встретился с Г. Беллем, известным немецким писателем. Вместе с ним он выступил с обращением, направленным на защиту политзаключенных. Также в 1975 году ученый издал на Западе свою книгу под названием "О стране и мире". В ней Сахаров развил идеи демократизации, разоружения, конвергенции, экономических и политических реформ, стратегического равновесия.

Нобелевская премия мира (1975 г.)

Нобелевская премия мира заслуженно была присуждена академику в октябре 1975 г. Награду получила его супруга, которая лечилась за границей. Она огласила речь Сахарова, подготовленную им для церемонии вручения. В ней ученый призывал к "подлинному разоружению" и "истинной разрядке", к политической амнистии во всем мире, а также к повсеместному освобождению всех узников совести. На следующий день супруга Сахарова выступила с его Нобелевской лекцией "Мир, прогресс, права человека". В ней академик доказывал, что все три эти цели тесно связаны друг с другом.

Обвинение, ссылка

Несмотря на то что Сахаров активно выступал против советского режима, официального обвинения ему не было предъявлено вплоть до 1980 г. Оно было выдвинуто, когда ученый резко осудил вторжение советских войск в Афганистан. 8 января 1980 г. был лишен всех полученных им ранее правительственных наград А. Сахаров. Ссылка его началась 22 января, когда он был отправлен в Горький (сегодня это Нижний Новгород), где находился под домашним арестом. Ниже на фото представлен дом в Горьком, в котором жил академик.

Голодовки Сахарова за право Е. Г. Боннэр на выезд

Летом 1984 г. Андрей Дмитриевич провел голодовку за право своей супруги на поездку в Соединенные Штаты для лечения и встречи с родными. Она сопровождалась мучительным кормлением и насильственной госпитализацией, однако результатов не принесла.

В апреле-сентябре 1985 г. состоялась последняя голодовка академика, преследовавшая прежние цели. Лишь в июле 1985 г. Е. Г. Боннэр было предоставлено разрешение на выезд. Это произошло после того как Сахаров направил Горбачеву письмо с обещанием прекратить свои общественные выступления и полностью сосредоточиться на научной работе, если поездка будет разрешена.

Последний год жизни

В марте 1989 г. Сахаров стал народным депутатом Верховного Совета СССР. Ученый много думал о реформе политической структуры в Советском Союзе. В ноябре 1989 г. Сахаров представил проект конституции, которая основывалась на защите прав личности и права народов на государственность.

Биография Андрея Сахарова завершается 14 декабря 1989 г., когда после очередного напряженного дня, проведенного на Съезде народных депутатов, он скончался. Как показало вскрытие, сердце академика было полностью изношено. В Москве, на Востряковском кладбище, покоится "отец" водородной бомбы, а также выдающийся борец за права человека.

Фонд А. Сахарова

Память о великом ученом и общественном деятеле живет в сердцах многих. В 1989 году в нашей стране был образован Фонд Андрея Сахарова, цель которого - сохранение памяти об Андрее Дмитриевиче, продвижение его идей, а также защита прав человека. В 1990 году Фонд появился и в США. Елена Боннэр, жена академика, долгое время была председателем двух этих организаций. Она скончалась 18 июня 2011 г. от сердечного приступа.

На фото выше - памятник Сахарову, установленный в Санкт-Петербурге. Площадь, где он находится, названа в его честь. Советские лауреаты Нобелевских премий не забыты, о чем свидетельствуют цветы, подносимые к их памятникам и могилам.

В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов

В СМИ необыкновенно популярно объявлять пятерку, десятку, сотню самых популярных песен, исполнителей, актеров и т. п. В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов.

Известный французский историк Марк Блок считал, что фальсификации в истории играют не менее важную и позитивную роль, чем документы, содержащие правдивую информацию. Позитивным он находил открывающуюся возможность изучить мотивы обмана. Исследования мотивов лжи, как правило, помогают получить новые знания. «Недостаточно раскрывать обман, надо раскрывать его мотивы. Хотя бы для того, чтобы лучше его изобличить», – учил Марк Блок.

Деятельность всегда мотивирована. «Немотивированная» деятельность все равно имеет мотивы, скрытые от наблюдателя или самого субъекта.

В политике и экономике мотивы обмана состоят в стремлении к овладению капиталом и властью. А какой мотив определяет поступки фальсификатора истории?

Государственный строй, при котором политическая власть принадлежит богатой верхушке господствующего класса, называется «плутократия». В эпоху всеобщей глобализации сформировалась мировая плутократия в лице мирового центра капитала и власти. Плутократ – представитель этой верхушки, его целью является накопление богатства (по Аристотелю – хремастика, или погоня за прибылью как таковой, независимо от способов ее получения). Совокупность плутократов составляет элиту (Х-элиту). Ее целью, помимо накопления богатства, является сохранение политической власти. Для этого Х-элита создает и осуществляет руководство влиятельной партией (Х-партией), лоббирующей ее интересы во всем мире.

Х-элита использует два канала управления. Первый канал – это манипулирование общественным сознанием (обман), а второй – лоббирование для незаконного извлечения выгоды в сговоре с местными элитами, т. е. мошенничество. По определению С.И. Ожегова, «плут – хитрый и ловкий обманщик, мошенник». Обман и мошенничество совершаются в интересах локального центра капитала и власти (ЛЦКВ) либо глобального центра капитала и власти (ГЦКВ), или Х-элиты. Отсюда следует, что «мнимые мудрецы» состоят на службе либо у ЛЦКВ, либо у ГЦКВ. Кстати, на этой службе можно обходиться и без обмана. Нам известно множество русских и советских историков, которые внесли фундаментальный вклад в историографию и при этом не прибегали ко лжи. Но мы исследуем уловки «мнимых мудрецов» и причины, по которым они стали таковыми.

«Мнимых мудрецов»-историков можно условно разделить на три группы:

– первая группа – «элементарные диполи» (служат ЛЦКВ);
– вторая группа – «завербованные» (служат Х-элите);
– третья группа – «циники» (служат тем, кто в данный момент больше платит).

Элементарный диполь можно представить как очень маленькую магнитную стрелку. Один конец диполя заряжен положительным зарядом, второй – отрицательным. Такая частица всегда направлена вдоль силовых линий электромагнитного поля. Вспомните школьную лабораторную работу о визуализации силовых линий электромагнитного поля. На лист белой бумаги, под которой располагаются два заряда с разными полюсами, высыпаются металлические опилки. Эти опилки тут же выстраиваются вдоль силовых линий, и данные линии становится видно. В толще Мирового океана во взвешенном состоянии находятся миллиарды микроскопических твердых частиц, которые представляют собой элементарные диполи. В течение миллионов лет они постепенно оседают на дно, наслаиваются друг на друга. Геофизики сегодня бурят шельф и, изучая слой за слоем осадочные породы, исследуют изменение положения магнитной оси Земли, которые произошли за всю историю ее существования.

Когда исследуешь труды некоторых российских историков, выступления политических деятелей-долгожителей, то можно изучить вариации «политической оси» России, произошедшие в последние десятилетия.

В частности, по нашему мнению, В.В. Познер является ярким представителем данной группы людей. В свое время, работая в АПН, он оправдывал ввод войск Варшавского договора в Чехословакию, позднее, в качестве комментатора главной редакции радиовещания на США и Англию (программа «Голос Москвы»), с азартом критиковал диссидентов, в конце 80-х по телемостам отстаивал преимущества социалистического строя перед капиталистическим. Свой выход из рядов КПСС Владимир Владимирович превратил в мировое шоу, причем сделал это тогда, когда данный поступок уже не был сопряжен с риском. Сейчас В.В. Познер призывает россиян каяться.

«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.

Член-корреспондент Российской Академии наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье. Мать, Елена Константиновна Сахарова, – преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А.Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест между тем не помешал сыну «политзаключенного» поступить на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию – окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершении учебы в университете А.Сахарову выдали характеристику, с которой, по его словам, «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не на работу. Для меня не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику, не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом. А.Сахаров – не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки» (так написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация» на стр. 912).

А.Н. Сахаров – действительно виртуозно, совершенно без инерции меняющий свои взгляды. Эта свойство, по нашему мнению, позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие 40-е, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А.Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» – своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что «сталинский режим» был все-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так. В противном случае историк кривит душой, и остаться в Москве ему позволили совершенно другие причины.

При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой – «только в гулаговский барак», его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру (!), правда, заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают. Таким образом, в течение 5 лет А.Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают!).

Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было!

После работы в школе А.Сахаров работал журналистом, затем – в журнале «Вопросы истории». «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.

Как утверждает Сахаров, со студенческой скамьи он ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку: ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации (!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А.Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки», и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем – заместителем директора и главным редактором издательства «Наука»; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем – главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки», «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава»), последние годы – в должности «всесоюзного идеологического цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию... Чему удивляться: его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и, что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. Т. е. напоследок воспользовался административным ресурсом, стал академиком, а потом этот ресурс и «закрыл».

«Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий», – говорил Антон Павлович Чехов.

А.Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение – это твердый взгляд на что-либо, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.

В наше время мир настолько стремительно изменяется, что если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства»; сейчас, как представляется, он действует так же, но события настолько быстро изменяются, что написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, наша «элементарная магнитная стрелка» все чаще стала показывать не туда, куда надо. Приведем несколько примеров.

Первый «прокол» члена-корреспондента РАН А.Н. Сахарова был связан с «обоснованием равноответственности» гитлеровской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Речь идет о том, как А.Н. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В.Резуна (Суворова). Он в определенной мере согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «В России эти подходы оформились как самостоятельное научное направление и представлены группой в т. ч. молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе, она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены серьезные деньги, чтобы сделать «отклик» на эту книгу максимально широким. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций… Ельцинские власти и СМИ поощряли «идею». На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. А ведь трезвомыслящие люди остерегали: Резун – это проект спецслужб Великобритании и США, поддержанный российскими «агентами перемен».

Однако наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через 10 лет (2002 г.) после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века» А.Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну. – С.Б.)», – утверждает Сахаров и попадает впросак. Время изменилось. Руководство страны в то время отвергло трактовку начала войны в версии В.Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.

Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «Модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий, и бешеный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело – немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и жаждал реванша для своей великой нации; одно дело – расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А.Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.

Во-первых, Советская Россия, как и Германия, была унижена Антантой, причем даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в Первой мировой войне. Это – факт. Однако Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия и Молдавия переданы Румынии и т. п.

Во-вторых, наличие «государственного антисемитизма в СССР» наш герой представляет как факт (см. стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация»). Однако данное утверждение не доказано, и доказать его невозможно.

В-третьих, А. Сахаров различает советский и нацистский режимы, используя «классовый подход»: частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так: в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.

Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм, по А.Сахарову, ничем не отличаются.

Ответом на «глубокое научное заключение» А.Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.

«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»

1104-26-07-2008

На прошлой неделе президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху холодной войны. В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.

Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической, ни с общечеловеческой точки зрения эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье, стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, ДОЛЖЕН БЫТЬ (выделено нами. – С.Б.) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества жизни людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории человечества... День за днем, год за годом, век за веком человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А.Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами т. н. многофакторного подхода к истории и к истории России в частности. Впервые я попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 1990-х гг., а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых, так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества. Новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем подход этот весьма перспективен».

Первое. Итак, по мнению Сахарова, история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди, их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». Т. е. А.Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна – та, граждане которой больше потребляют, но это неверно. Это – не цивилизация, а диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация» в понимании А.Сахарова. Известно, что если все люди будут кушать как американцы, то через неделю все живое на Земле погибнет. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло «по пути цивилизации». «Цивилизация» – это для «золотого миллиарда».Следовательно, декларируемые А.Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизованности общества.

Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических интересов ведущих сил современного мира и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций» понятно. В этом случае (т. е. в рамках «цивилизационного подхода») получается, что США действительно озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.

Второе. Материальное совершенство никак не связано с совершенством духовным. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне убеждаются каждый день, глядя на экраны телевидения и просматривая глянцевые журналы. Историк А.Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с их «убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л.Ландау и Н.Бор, математики А.Колмогоров и С.Соболев, шахматисты М.Ботвинник и М.Таль. В то «тоталитарное» прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. А что сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто «кумиры» молодежи? Что они создали?

Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А.Сахаров без ложной скромности приписывает себе, но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука – факторный анализ. Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности, Е.Тарле, Л.Гумилевым, Б.Рыбаковым, Н.Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируются по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т. д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека, – от геополитики до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов; в частности, значимыми могут оказаться субъективные факторы. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых задолго до «открытий» А.Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.

Четвертое. О плюрализме в науке, за который так ратует историк А.Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе и необыкновенной жаре, а на дворе – дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации: кто из Интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.

Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих телеканалах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.

Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм – это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видение истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире получают в кассе денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие российские «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.

Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и круглых столов. Все результаты запрограммированы заказчиком!

Итак, третий прокол историка А.Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентировавших его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных многолетним тяжелым трудом. Это – главная причина того, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.

Убеждения – это прежде всего знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и чужой воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.

Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.

Мы присваиваем А.Сахарову № 5 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.