Нельзя не заметить, что обозначенные хронологические рамки того направления, которое условно обозначено как «народофильское», практически, совпадают со временем активного творчества основоположников государственной школы. Определение «народофильское» призвано подчеркнуть принципиально иную позицию Н.И. Костомарова и А.П. Щапова в ответе на идейно и методологически принципиальный для того времени вопрос о том, что же является основным фактором исторического развития и что, соответственно, должен в первую очередь изучать историк – историю государства, или историю народа. И тот, и другой историк всем своим творчеством определенно ответили на него: история народа является главным объектом исторической науки. Этим самым была заявлена оппозиция ведущей на тот период линии историографии, представленной историками государственной школы и ее последователями.

Отмеченный подход к пониманию ими главного предмета исторических исследований позволяет объединить Н.И. Костомарова и А.П. Щапова, при определенных различиях их общественно-политических настроений, личных судеб, палитры творческих интересов и пр., в отдельную группу историков. Демократизм, как отличительная и основополагающая черта их идеологии и мировоззрения, являлся следствием, в первую очередь, жизненного опыта того и другого историка, в том числе тех идейных и культурных влияний, которые они испытали. Опыт научного погружения в прошлое, несомненно, опирался на некие социокультурные установки, определявшие концептуальные построения этих историков. Оба они принципиально не могли согласиться с формулой С.М. Соловьева, гласившей, что народ в государстве воплощается, а в деятельности правительства «олицетворяется». Для Костомарова и Щапова народ и государство – это различные силы в истории, могущие не совпадать в своем движении и входить в противоречие друг с другом.

В концептуальном отношении их роднит попытка увидеть в различных формах исторической жизни России проявление и выражение той или иной силы. На этом подходе у того и другого построена периодизация русской истории. Признавая, что на определенных этапах русской истории государственные формы одерживали победу над народными (у Костомарова на смену первичного – «удельно-вечевого строя» – приходит «единодержавный» период; у Щапова – первичная «земско-областная» форма сменилась «государственно-союзной»), оба историка пытались актуализировать былой опыт народной жизни путем обращения внимания на присущие ей демократические элементы самоорганизации. От понимания места народа в историческом процессе ими были протянуты исследовательские нити ко всей проблематике своих сочинений; народная история, как приоритетная научная проблема в значительной мере определила их место в общественной и культурной жизни, сказалась на судьбе каждого из них.

Несмотря на разницу в возрасте, нельзя не заметить, что свои научные идеи Костомаров и Щапов наиболее определенно выразили накануне буржуазного реформирования страны (1857-1860) и в пореформенное десятилетие (в 1860-70-е гг.). Примыкая хронологически и идейно к когорте дореволюционных «шестидесятников», оба закладывали основы постепенного разрушения величественного сооружения под названием «История государства российского», созданного усилиями историков от Карамзина до Соловьева. Их своеобразная историографическая оппозиция рождала научные проблемы, которые отражали современные им перипетии взаимоотношений власти и народа, ставшие предтечей будущих драматических страниц российской истории.

Следует отметить, что определенная идейная и концептуальная близость Костомарова и Щапова сопровождалась интересом к работам друг друга и подкреплялась их личным общением в короткий период пребывания Щапова в Петербурге. В историографическом исследовании В.В. Боярченкова приводятся свидетельства ученика и биографа Щапова – Н.Я. Аристова – о посещениях казанским историком дома Костомарова и дружеском стиле их взаимоотношений. В дореволюционной историографии подчеркивался факт одновременного, но независимого друг от друга обращения двух историков к истории народа в сходном концептуальном освещении, основанном на идеях федерализма.

Но ни тот, ни другой в силу разных обстоятельств не организовали вокруг себя четких очертаний научных сообществ, и потому выглядели в определенной мере одиноко стоящими фигурами в науке, не примкнувшими к существовавшим научным консолидациям. В то же время оба историка потенциально могли стать во главе научных движений, что подтверждается посмертной судьбой их исторических идей. У Костомарова появились последователи в украинской историографии, Щапов был поддержан в среде сибирских областников. Первые биографические очерки, например о Щапове, фиксировали круг его последователей по изучению раскола. Г.А. Лучинский, в частности, называя в этой связи труды Н.Я. Аристова, П.С. Смирнова, В.В. Андреева и др., присоединял к ним и имя Костомарова. Он полагал, что Щапова можно считать «духовным отцом» всех его последователей в области истории русского раскола.

Упомянутая работа В.В. Боярченкова также развивает схоларный акцент деятельности этих исследователей и дает основание говорить, что приоритетная для них тема «местной истории» поставила их во главе заметного на рубеже 50-60-х гг. XIX в. научного движения «историков-федералистов». По мнению современного историографа, данный процесс не завершился образованием самостоятельной школы, но позволил утверждать наличие в историографии начала 1860-х гг. консолидации на идейно-концептуальной основе целой группы историков вокруг фигур Костомарова и Щапова.

Высоко оценивая исследование В.В. Боярченкова, как крупнейший в последние годы научный проект по изучению творческого наследия лидеров «историков-федералистов» и первую попытку очертить круг историков, работавших в стиле региональных исследований, можно заметить одновременно, что основу «федералистской» концепции составил «народофильский» элемент их воззрений.

Конечно, полного совпадения идей Костомарова и Щапова в рамках одного историографического явления, не было. И все же сходство их интересов и творческих почерков непосредственно пересекается в рамках «федералистской» тематики. Но следует уточнить: отмеченная уже идейная близость двух историков, основанная на приятии демократизма, как стиля и режима политической жизни общества, научное убеждение в том, что народ для историка должен находится на переднем плане предметного поля исследований, позволяет говорить, что именно коренная основа ведущего для них понятия (demos - народ) органически соединила этих ученых и определила их место в общей историографической культуре.

Аргументами в пользу мысли о принадлежности двух историков к одному научному направлению может служить и попытка идентифицировать их основные методологические постулаты с известными теоретико-методологическими системами, привлекавшими внимание историков в первой половине и в середине XIX века. Напомню, что повышенный интерес к теме народа, истории простого человека характеризует романтическую историографию, что весьма симптоматично, как известно, для французской романтической школы. Она же апеллировала к вопросам народного сознания и психологии, предлагая историкам для понимания этих аспектов использовать метод «вживания» – мысленного погружения в изучаемую эпоху и социальную среду. Далее мы еще обратимся к методологическим обоснованиям, выставленным каждым из интересующих нас историков.

В данном же случае отметим, что уже в дореволюционной историографии система взглядов, например Костомарова, напрямую связывалась с историографическим романтизмом. А.Н. Пыпин, в частности, в некрологе (1885) говорит о принадлежности Костомарова к «иной школе», чем М.П. Погодин, Н.Г. Устрялов, С.М. Соловьев. Он связал его с «народно-романтическим направлением», сложившемся, по его словам, еще до славянофилов и государственников. Акценты на «народный элемент», как ведущий в его системе ценностей, делали К.С. Аксаков, Б.В. Антонович, В.И. Семевский. Последний, в частности, также отметив его близость к французской романтической школе, констатировал совпадение научного интереса к народной истории и стиля историописания Н.И. Костомарова с творчеством О. Тьерри. Семевский, кроме того, в отношении к Костомарову использовал дефиницию «украинский народник». Одна часть определения, фиксирует новационный для того времени поворот историка к изучению истории крупнейшего и мало изученного тогда региона России. Впоследствии, в советской историографии этот акцент содействовал закреплению за Костомаровым клише «украинского буржуазного националиста», который воспроизводился и в зарубежной историографии. Другая же часть определения Семевского подчеркивала отмечаемый всеми интерес историка к народной истории. Любопытно, что «родственная» связь с идеями и стилем работ О. Тьерри отмечалась и в отношении Щапова.

В современной историографии не только Костомаров, но и Щапов (а также близкая к ним группа историков-федералистов) рассматриваются как явление, восходящее к истокам романтического историзма, характерной чертой которого является присущая для всех «романтиков» установка на принцип «органичности» (т.е., отождествления себя с «народностью») в постижении истории. Вместе с тем, как это уже вытекает из выше сказанного, грани творчества историков были настолько многообразны, что однозначной характеристикой не могут быть охвачены.

Наиболее выразительно отмеченная особенность, связанная с многообразием научных интересов, выступает в деятельности Костомарова, образ которого складывается из единства целого ряда его историографических амплуа. Он предстает как «романтик», «федералист», «этнограф», «националист», «моралист», «художник», «писатель», «портретист».

Обратимся к жизненным вехам этого историка с целью отследить проявление спектра его научно-исследовательских, социально-политических и культурных интересов, с позиций которых он создавал свои исторические сочинения.

(лекция - 2 часа; семинарские занятия – 2 часа).

Трудное детство Н.М. Костомарова (1817-1885). Участие в деятельности Кирилло-Мефодиевского общества. Преподавательская деятельность Костомарова. Теоретико-методологические основы исторических взглядов Н.М. Костомарова. Статья «Об отношении русской истории к географии и этнографии» (1863). Определение предмета и задач истории. История и археология. Внимание к побудительной деятельности людей к раскрытию «духа народа», этнографической самобытности. Критика государственной школы за гипертрофированное внимание к истории государства и его органов. Влияние философии Шеллинга. Подход к источнику и факту. Исследование национального характера русского, украинского и польского народов.

Общая схема русской истории. Теория борьбы двух начал – федеративного (удельно-вечевого) и единодержавного. Федеративные начала в Древней Руси. Характер княжеской власти. Монгольское иго в исторических судьбах великорусской народности (начало «нового порядка вещей», толчок к монархии). Утверждения самодержавия на Северо-Востоке Руси. Противопоставление Новгорода как носителя демократических традиций самоуправления Москве. Становление самодержавия – процесс не только политический, социальный, но и духовный. Народ – важнейшее звено концепции.

Личность Ивана Грозного в изображении историка – продолжение линии Н.М. Карамзина. Отрицание исторических заслуг царя («он утвердил начало деспотического произвола»). Негативная оценка опричнины. Сравнительное сопоставление Ивана Грозного с римским императором Нероном.

«Смутное время Московского государства в начале 17 столетия» (1868). Главная причина смуты – внешнеполитический фактор (стремление папской власти подчинить восточную церковь, виды польского правительства на русский престол). Проявление в смуте удельно-вечевого начала. Статьи «Личности «смутного времени»», «Повесть об освобождении Москвы от поляков в 1612 году и избрание царя Михаила», «Марина Мнишек», «Козьма Захарыч Минин-Сухорук и князь Дмитрий Михайлович Пожарский» и полемика вокруг них в русской историографии.

Оценка народных движений ХVII-XVIII вв. как проявления анархии, «рецидива» удельно-вечевых начал. «Стенька Разин». Казачество – носитель отцветших федеративных начал.

История Украины в трудах Костомарова. Выделение южнорусской народности. Господство удельно-вечевых начал. Отсутствие прочной княжеской власти. Потеря национальной независимости. Оценка национально-освободительной борьбы украинского народа против Польши. Место Костомарова в развитии российской исторической науки.

Оценка историком государственной деятельности Петра I («повел единодержавную государственность к ее полному апогею»). Политическая и морально-нравственная оценка царя-реформатора.

Вопрос о происхождение крепостного права («в рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы»). Крепостное право как самое яркое выражение «перевеса государственного начала над народным и разделения власти от народа».

Историческая концепция Костомарова и ее место в отечественной историографии.

План семинарских занятий по теме:

«Исторические взгляды Н.И. Костомарова».

1. Историческая концепция Н.И. Костомарова.

2. Личность Ивана Грозного в изображении историка.

3. История ХVII века в творчестве Н.М. Костомарова (Характеристика Смуты, восстания Степана Разина и др.).

Литература

Источники, учебные пособия, монографии

Астахов В.Н. Курс лекций по русской историографии: (До конца ХIХ в.) Харьков, 1965.

Беляев А.С. Историческая периодика и издание документов по отечественной истории ХVIII-XIX вв. Киев, 1988.

Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998.

Герасименко Г.А. История российской исторической науки (дооктябрьский период). Учебное пособие. М., 1998.

Грэхэм Л. Очерки истории Российской и Советской науки. М., 1998.

Историки России ХVIII – начало XX веков. М., 1996.

Историки России. ХVIII – XIX веков. Архивно-информационные бюллетени (Приложение к журналу «Исторический архив», 1995-1998).

Историография имперской России: история как профессия и написание истории в многонациональном государстве. Нью-Йорк, Лондон, 1999.

Историография истории СССР: с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1971.

Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии дореволюционной России с середины ХIХ в. до 1917. М., 1983.

Костомаров Н.И. Исторические монографии и исторические исследования: В двух книгах. М., 1989.

Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989.

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1991.

Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в ХVI и XVII столетиях. М., 1992.

Николай Иванович Костомаров и его творческое наследие. Сб. тезисов и докладов научной конференции, посвященной 175-летию со дня рождения Н.И. Костомарова. Воронеж, 1992.

Отечественные историки XVIII-XX вв.: Сб. статей, выступлений, воспоминаний. М., 1984.

Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1.

Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова: Критич. Очерк. Киев, 1984.

Рубинштейн Н.Л. Русская историография. ОГИЗ, 1941.

Самарина Н.Г. Условия развития русской исторической науки в ХVIII- начале XX в. Лекции. М., 1994.

Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. Учебное пособие. М., 1978.

Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец ХVIII – первая половина XIX в.). М., 1990.

Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII-XX вв. Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М., 1984.

Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен по XVIII век. ЛГУ, 1982.

Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917. М., 1993.

Шикман А.П. Деятели отечественной истории: Биографический словарь-справочник. В 2-х книгах. М., 1997.

Статьи в профильных журналах, сборниках, коллективных монографиях

Борисов Б. Влюбленный в свободу: О жизни и деятельности историка Н.И. Костомарова, 1817-1885 // Родина. 1989. № 10.

Замлинский В.А. Жизнь и творчество Н.И. Костомарова // Вопросы истории. 1991. № 1.

Литвак Б.Г. Николай Михайлович Костомаров. Очерк жизни и творчества // Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в ХVI – XVII столетиях. М., 1992.

Шикло А.Е. История русской исторической мысли последней трети ХVIII – второй трети ХIХ века в современной советской историографии (Некоторые дискуссионные проблемы) // История СССР. 1987. № 4.


Тема 8.

Государственная школа в отечественной историографии (лекция – 2 часа; семинарские занятия – 2 часа).

Основные положения «государственной теории». Влияние философии Гегеля на теоретико-методологические основы направления. Обоснование внутренней закономерности исторического процесса вообще, исторического развития России, в частности. Признание закономерности и органичности развития русского народа от родовых отношений к государственным. Понимание этого развития как формально-юридической смены правовых форм. Признание государства высшим достижением общественного прогресса и творцом народной истории. Распространение закономерностей исторического развития Западной Европы на Россию. Развитие истории права как особой отрасли науки. Преимущественное использование в качестве исторических источников актового материала и его формально-логический анализ. Обусловленность исторической концепции западников их общественно-политическими взглядами.

Оформление государственной (юридической) школы в трудах К.Д. Кавелина (1818-1885). Кавелин – преподаватель первого в России курса русского права. Статья «Взгляд на юридический быт древней Руси» (1847). Концепция органического и закономерного развития русской истории. Разработка выдвинутой И.Г. Эверсом идеи о переходе «родового» быта в государственный (перерастание родовых (семейных) отношений через вотчинные в государственные. Решающая роль государства в историческом развитии народа («государство явилось высшей формой общественного бытия, завершающим этапом истории России, которому предшествовала мирная эволюция от родовых отношений к вотчинным»).Отрицание роли внешних воздействий на историческое развитие народа.

Периодизация русской истории. Московский период. Характеристика личностей Ивана Грозного и Петра I.

Эволюция исторической концепции Кавелина. «Мысли и заметки по русской истории» (1866). Утверждение идеи об этнографической самобытности России и ее противопоставление Западу.

Роль личности в истории. Продолжение традиции П.Я. Чаадаева, утверждавшего, что Россия не смогла выдвинуть личности, которые определили бы самобытное прогрессивное движение. «Личность – единственная плодотворная почва всякого нравственного развития».

Оценка историком петровских реформ. Петр I – любимый исторический герой К.Д. Кавелина («не поняв Петра, нельзя понять Россию»).

Б.Н. Чичерин (1828-1904) – ведущий теоретик государственной школы. Влияние гегельянства на его исторические построения. Три этапа в органическом развитии общественных отношений: кровный союз, гражданский союз, государство. Представление о государстве как органическом союзе народа, соединении всех его общих интересов, высшем проявлении народности. Признание специфики российского исторического процесса и объяснение ее географическими условиями, этническими особенностями и отсталостью в развитии общественных отношений. Теория «бродячей Руси». Усилия государственной власти по организации и структуированию народа. «Закрепощение» и «раскрепощение» сословий государством. Обоснование историческими фактами сильной самодержавной власти в России. Происхождение и развитие крестьянской общины в трактовке Чичерина. Патриархальная, владельческая и государственные общины. Утверждение об искусственном происхождении и государственном характере общинной организации русских крестьян ХIХ в. История государственных учреждений. «О народном представительстве» (1866). Противопоставление земских соборов в России сословно-представительным органам европейских стран.

Место исторической концепции «государственной школыв отечественной историографии.

План семинарских занятий

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ КОСТОМАРОВ

Среди титанов российской исторической мысли XIX в., рядом с Н.М. Карамзиным, С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским, занимает видное место Николай Иванович Костомаров (псевдонимы -- Иеремия Галка, Иван Богучаров). Творчество русско-украинского ученого историка и археографа, фольклориста и этнографа, поэта и просветителя оказало большое влияние на духовное развитие современников и долго еще будет жить в памяти благодарных потомков.

Костомаров родился 4 (16) мая 1817 года в слободе Юрасовка, ныне Ольховатского района Воронежской области, в семье помещика, отставного капитана Ивана Петровича Костомарова и крепостной Татьяны Петровны Мельниковой (впоследствии -- Т.П. Костомарова). Будущий великий историк сменил много учебных заведений, большей частью по причине неудовлетворенности уровнем преподаваемых знаний. Из воронежского пансиона, куда его отдала мать, он перешел сразу в третий из четырех классов гимназии, а затем, в возрасте 16 лет, единственный из всех гимназистов поступил на историко-филологический факультет Харьковского. Не найдя и здесь серьезного преподавания, юноша погружается в античность и совершенствует языки, прибавив к ним итальянский, пока на третьем курсе не знакомится с новым профессором всеобщей истории М.М. Луниным: отныне судьбой Костомарова стала история. Вспоминая впоследствии годы учебы в университете, ученый отмечал, что “если бы не было в университете Лунина, то время, проведенное в звании студента, надобно было бы считать потерянным”.

Последние полгода до выпускных экзаменов Николай Иванович болел оспой и был сочтен умершим, но, еще нетвердо держась на ногах, прибыл на сессию: для дальнейшего пути в науку бастард должен был получить “степень кандидата за отличие” . Он сдал отлично все выпускные экзамены и уехал домой, где узнал, что лишен степени за оценку “хорошо” по богословию, полученную на первом курсе. В январе следующего 1837 года пересдал все экзамены и 8 декабря 1837 года Советом университета был утвержден в степени кандидата, о чем получил свидетельство 28 ноября 1838 года.

Одновременно, служа юнкером в Кинбурнском драгунском полку, он разобрал великолепный местный архив и подготовил к печати историю Острогожского казачьего полка с приложением основных документов, мечтая “составить историю всей слободской Украины” (рукопись эта сгинула в полиции после ареста). Никакие обстоятельства не могли заставить Николая Ивановича свернуть с пути, о котором сам он говорил так: “История сделалась для меня любимым до страсти предметом; я читал много всякого рода исторических книг, вдумывался в науку и пришел к такому вопросу: отчего это во всех историях толкуют о выдающихся государственных деятелях, иногда о законах и учреждениях, но как будто пренебрегают жизнью народной массы? Бедный мужик, земледелец-труженик, как будто не существует для истории; отчего история не говорит нам ничего о его быте, о его духовной жизни, о его чувствованиях, способе его радостей и печалей? <... > Но с чего начать? Конечно, с изучения своего русского народа; а так как я жил тогда в Малороссии, то и начать с его малорусской ветви. Эта мысль обратила меня к чтению народных памятников” .

Большую роль в пробуждении и развитии у Н.И. Костомарова интереса к жизни и историческому прошлому народа, преимущественно в сфере фольклористики и этнографии, сыграло его личное знакомство с Г.Ф. Квиткой, И.И. Срезневским, А.Л. Метлинским, А.О. Корсуном и другими известными литераторами и учеными, а также его ознакомление с их творчеством и историческими думами, народными сказками и пересказами. Как поэт-романтик Н.И. Костомаров соединил в своем творчестве “исторические и легендарные мотивы, внес в перепевы из украинского фольклора, конкретные черты исторического прошлого” . Вообще, характеризуя Н.И. Костомаров, уместно отметить, что он любил слушать музыкальные произведения Л. Ван Бетховена, Ф. Шуберта, Ф. Листа, ему очень нравилась музыка М.И. Глинки, Н.И. Лысенко, он читал наизусть на языке подлинника стихи И. Гете, “Божественную комедию” Данте, не говоря уже о произведениях русских авторов и родного творчества, которые ученый знал превосходно: ему, например, не составляло труда прочесть по памяти былину “Садко” .

Осенью 1840г. Н.И. Костомаров сдал магистерский экзамен и получил разрешение писать диссертацию на избранную тему. В 1841г. Он подал на факультет исследование “О причинах и характере унии в Западной России” , которое через год было принято к защите. Но церковная власть, царская цензура и правительство пришли к выводу о том, что оно не достойно ученой диссертации, как по характеру темы, так и по причине широко приводимого фактического материала о безнравственности духовенства, тяжелых поборах с народных масс, а главное -- о восстаниях крестьян и казаков. По распоряжению министра просвещения С. Уварова все напечатанные экземпляры этой работы следовало уничтожить. (Но все-таки остались три уникальных экземпляра книги, являющейся сегодня большой библиографической редкостью.) Н.И. Костомарову разрешили писать диссертацию на другую тему. Во второй диссертации Н.И. Костомаров провел, как он выразился, свою задушевную мысль “об изучении истории на основании народных памятников и знакомства с народом” , обращении к жизни народа в ее многообразии, тем самым поставив одним из первых в то время украинской историографии новую актуальнейшую проблему и занял в науке своеобразное место на общем фоне военно-административной истории. Весной 1843 г. Н.И. Костомаров подал на факультет диссертацию на тему” Об историческом значении русской народной поэзии” и защитил ее. 13 января 1844 года он получил степень магистра исторических наук. Это была первая на Украине диссертация этнографического характера.

Основной задачей общества Н.И. Костомаров считал “распространение идей славянской взаимности как путями воспитания, так и путями литературными” . Таким образом, еще до возникновения Кирилло-Мефодиевсого общества Н.И. Костомаров придерживался умеренных взглядов и видел главную цель прежде всего в распространении идеи единения славянских народов. В условиях николаевской реакции пропаганда идеи освобождения имела большое общественно-политическое значение. Но отстаиваемый Н.И. Костомаровым мирный путь ее воплощения был ошибочным, по сути буржуазно-либеральным. Уже тогда исторические события в России убеждали, что “действительное освобождение народам могут обеспечить только социальные революции” .

Предшествовало Кирилло-Мефодиевскому обществу тайное общество при Киевском университете, входившее в организацию Ш. Конарского. Оно вело пропаганду среди студентов университета и населения, распространяло революционную эмигрантскую литературу, в том числе произведения А. Мицкевича, среди них “Книги народа польского и польского пиллигримства”, давшие мысль кирилло-мефодиевцам написать “Книги бытия украинского народа”. Идея “революционного объединения славян”, пропагандировавшаяся кирилло-мефодиевцами, возникла у них “по примеру и под влиянием такой же идеи декабристов”. Наряду с этим следует подчеркнуть, что “Книга бытия украинского народа” , выражая сущность либерально-буржуазного крыла общества, содержат ряд ошибочных положений о мессианской роли Украины с якобы присущим ей демократизмом, идеалистически трактуют исторический процесс и вопросы истории Украины.

В июне 1864 г. Н.И. Костомаров после выступления на заседании Совета с пробной лекцией был единогласно утвержден преподавателем русской истории Киевского университета, а с 1 августа того же года его утвердили адъюнктом на кафедре русской истории. В марте 1847 г. Адъюнкт-профессору Н.И. Костомарову на его прошение в Совет университета было выдано свидетельство, разрешающее вступить в брак с А.Л. Крагельской. В марте этого же года Кирилло-Мефодиевское общество в результате доноса подверглось разгрому царской властью. Видные его члены были арестованы, и после следствия были приговорены к заключению или ссылке. Н.И. Костомарова приговорили к годичному заточению в Алексеевском равелине Петропавловской крепости и административной ссылке в Саратов, где он находился без выезда до 1852 г. (Вначале Н.И. Костомаров был приговорен к бессрочной ссылке в Вятку). Свадьба Н.И. Костомарова с А.Л. Крагельской, назначенная на 30 марта 1847 г., не состоялась, так как накануне он был арестован и в день предполагавшегося венчания отправлен под стражей в Петербург. 24 июня 1848 г. Н.И. Костомарова сослали в Саратов, где он познакомился с А.Н. Пыпиным, Д.Л. Мордовцевым, подружился с Н.Г. Чернышевским. Благотворительное влияние друг на друга Чернышевсого и Костомарова не вызывает сомнения, хотя оно и не было равнозначным. Естественно, преобладало и дало ощутимые положительные результаты воздействие на Н.И. Костомарова гиганта свободной мысли Н.Г. Чернышевского.

Основное требование Н.И. Костомарова к историку состояло в том, чтобы его труды имели целью “строгую, неумолимую истину” и не потакали застарелым предубеждениям национального чванства. Относительно замечаний в его адрес о свободном обращении с источниками и сочинительстве истории, то именно в этом ученый видел призвание историка, ибо “сочинять” историю, по его понятию, значит “уразумевать” смысл событий, давать им разумную связь и стройный вид, не ограничиваясь переписыванием документов. Очертить в немногих главах, представить в сжатом виде исторические явления можно только тогда, считал он, когда мы изучили их подробности, когда мы владеем “большим запасом фактов” . Н.И. Костомаров признавал поступательное развитие человеческого общества и отрицательно относился к мнению о возможности поворота вспять хода исторической жизни. Но при этом ученый глубоко ошибался, с утверждая, что дело истории -- исследовать причины частных явлений, а не причину причин. Он также отвергал теорию, согласно которой следует признавать в истории лучшим все, что случилось позже, но то, что уже свершилось, считал необходимым рассматривать, “как совершенное” . Отсюда, не обольщаясь отменой крепостного права в России, Н.И. Костомаров все же усматривал в этом событии новые зачатки в ее истории. Следовательно, костомаровская схема истории России построенная на теории борьбы двух начал (удельно-вечевого и единодержавного) , не исключала своего продолжения.

Из современных ему историков Н.И. Костомаров выделял С.М. Соловьева как представителя государственного направления. Он подчеркивал его заслуги в установлении связей между новым временем и давно прошедшим. Ученый отметил вклад в русскую историю К.С. Аксакова, обратив внимание на “насильственное осветление” славянофилами старины.

Н.И. Костомаров был религиозен, но, несмотря на это, понимал, что “религия, в вульгарном смысле, нисходила до ханжества или бессмысленной приверженности к символической букве” и в форме церкви освящала законность всех условий общественного и политического быта, в которых виделись темные стороны. Он написал по этому поводу: “Видя зло, не могу помириться с бесконечною любовью творца! Есть ли на самом деле промысел божий?” . Н.И. Костомаров написал несколько работ по церковной истории (“Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI веке: Матвей Башкин и его соучастники. Феодосий Косой” , “Воспоминания о молоканах”, “История ракола у раскольников” и др.) и, хотя специально не занимался изучением раскола, высказал ряд соображений направивших на правильный путь других ученых.

Безосновательными порой для того времени было обвинения Н.И. Костомарова в сепаратизме, которые сам он находил несообразными и несправедливыми.

В конце 60-х Киевский и Харьковский университеты неоднократно приглашали Н.И. Костомарова к себе, но он не был допущен к преподаванию в университете, о чем он писал: “Министр... объявляет мне, что он не утвердит меня ни в один университет и что если я хожу по Петербургу цел и невредим, то за это следует благодарить господа бога” . Затем, чтобы решить этот вопрос раз и навсегда, Министерство народного просвещения закрепило за Н.И. Костомаровым профессорское жалование, лишив его возможности преподавать.

В 1862 г. Н.И. Костомаров взялся за издание научно-популярных книг для народа, в чем был поддержан Н.Г. Чернышевским. Он настойчиво обосновывал и в прессе полезность издания такой литературы. Данное предприятие материально поддержали М. Лазаревский, Ф. Метлинский и многие другие, но вышедший в 1863 г. Циркуляр министра внутренних дел Валуева, запрещавший издание литературы на украинском языке, вынудил его прекратить начатое дело. После 1847 года Н.И. Костомаров постоянно находился под наблюдением тайной полиции.

Основной костомаровской концепцией истории являлось признание у всех народов “федеративных начал” , из которых должна была сложиться федерация. Поэтому он придавал большое значение изучению “удельно-вечевого мира” и видел в этом “важнейшую подмогу для уразумения настоящего” , более того -- для “практических целей и в настоящем, и в будущем”. С классовой точки зрения костомаровская федералистическая концепция идейно обосновывала борьбу за буржуазную республику или федерацию таких республик.

Н.И. Костомаров рассматривал Древнюю Русь не как федерацию, сложившуюся в политическое государство, а с наличием “федеративных начал” , из которых могла бы при определенных условиях сложиться федерация. Можно ли ручаться, замечал ученый, за совершенную прочность и незыблемую крепость новейших таких федераций, на которые указывают в опровержение нам, когда мы прилагаем этот термин к русской истории “удельно-вечевого уклада” , “История Америки, -- писал он, -- не только Южной, но и Северной, Соединенных Штатов, достаточно дает отрицательный ответ. По мнению. Н.И. Костомарова, коварство и насилие будут в государственных отношениях до тех пор, пока люди не додумаются устроить свое общество “на иных началах” .

В начале 1875 г. Н.И. Костомаров тяжело заболел. В это время скончалась его мать Татьяна Петровна. После смерти матери творческую деятельность историка поддерживала А.Л. Костомарова, обвенчавшаяся с ним 9 мая 1875 г.. В воспоминаниях о Н.И. Костомарове довольно часто встречаем замечания по поводу того, что чем крупнее, импозантнее были события и явления конца 70-х -- начала 80-х годов, тем упорнее он углублялся в изучение исторического прошлого, полагая, что, “не уразумев настоящим образом этого прошлого, нельзя уразуметь и настоящего” .

Лето 1883 г. Н.И. Костомаров провел на Украине. Состояние его здоровья резко ухудшилось, но, несмотря на это, зиму он работал в архиве. Весной 1884 г. Историк снова покинул Петербург и уехал на Украину, его мечтой было окончить жизнь в Киеве. По возвращению в Петербург осенью Н.И. Костомарова уже почти не оставляла болезнь, но он трудился, подготовил к печати “Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества” , а также все необходимые материалы для монографии о М.В. Ломоносове, начал писать исторический очерк из времен бироновщины, которому суждено было остаться незаконченным.

В марте 1885 г. Н.И. Костомаров высказал пожелание еще раз увидеть картину И.Е. Репина “Иван Грозный и его сын Иван” , в которой, по его мнению, художественно воспроизведен характер этой исторической личности. В выставочный зал историка внесли на руках и усадили в кресло. По воспоминанию А.Л. Костомаровой, на вопрос находившегося в то время в зале И.Е. Репина: “Какого мнения вы об этой картине, Николай Иванович?” -- он ответил:” Да вот такого, что не хотел умереть, не взглянувши еще раз! А я уже был здесь недавно” .

7 апреля 1885 г. Н.И. Костомаров умер в Петербурге в доме №4 на Васильевском острове, в своей квартире, долгое время являвшейся местом встреч многих передовых деятелей науки, культуры и искусства.

Список использованной литературы

1. И. Костомаров в 1817-1860 гг. -- Рус. Старина, 1891, №2

2. Костомаров Н.И. -- Твори, т. 1

3. Iсторiя Украiнскоi РСР, т. 3

4. Автобиография Н.И. Костомарова. -- Рус. Мысль, 1885, кн. 5

5. Киевский городской архив, ф. 16, оп. 286, ед. Хр. 10, л. 3,4

7. Карпов Г. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8 января 1654 -- 30-е мая 1672 года. -- М., 1870

8. Богучаров И. Лекции по истории Западной России М. Кояловича, 1864. -- В кн.: Научно-публицистические и полемические писания Костомарова

9. Костомаров Н. О значении Великого Новгорода в русской истории. -- Собр. Соч., кн. 1, т. 1

10. Рус. Слово, 1861, №2

11. Рус. Обозрение, 1895, №7

12. Рус. Старина, 1886, №5

13. Костомаров Н.И. Собр. Соч., кн. 1, т. 1

14. Полт. Губерн. ведомости, 1894, №73.

15. Киев. Старина, 1883, №4

16. Киев. Старина, 1885, №6

17. Киев. Старина, 1895, №4

18. Костомарова А. Последние годы жизни Н.И. Костомарова

19. Взгляды Костомарова. -- Киев, Наукова думка, 1984.

Подобные документы

    Основні події та етапи життєвого шляху М. Костомарова. Науково-громадська діяльність історика. Дослідження М. Костомарова, присвячені українському козацтву. Вклад вченого в історичну науку. Дослідження найважливіших проблем української історії.

    курсовая работа , добавлен 03.06.2009

    Неоціненну роль відіграв М.І. Костомаров у розвитку української історіографії. Архетип України в творчості М. Костомарова. Ментальні особливості українців. М.І. Костомаров і розвиток політичної думки в Україні. Державно-правові погляди М. Костомарова.

    реферат , добавлен 09.07.2008

    Происхождение и воспитание Владимира. Его детские и юношеские годы. Путь к власти. Укрепление им языческого культа. Киевское княжение. Знакомство с православием и крещение Руси. Военная деятельность великого князя. Семья и дети. Последние годы жизни.

    контрольная работа , добавлен 11.07.2013

    Ознайомлення з етапами життєвого шляху М. Костомарова - публіциста, історика і поета; його науково-громадська діяльність. Особливості поглядів Миколи Івановича на роль народу в історії. Аналіз історичних та історико-географічних праць М. Костомарова.

    реферат , добавлен 20.09.2013

    Основные события в жизни великого советского военачальника Г.К. Жукова. Годы первой мировой войны. Судьба маршала, значимость его личности в истории. Деятельность в период Великой Отечественной Войны. Отставка Жукова в 1957 г. и последние годы его жизни.

    реферат , добавлен 21.04.2011

    Основные черты кризиса феодально-крепостнической системы (1-й половины ХІХ в.) и его влияние на хозяйственное развитие Донбасса. Биография Стаханова А.Г. Трудовой подвиг шахтера. Личная жизнь, работа на руководящих должностях. Последние годы жизни.

    контрольная работа , добавлен 20.04.2016

    История рода Романовых. Личная жизнь последнего Российского императора Николая Второго и его семьи. Время царствования Николая II, личность императора. Проводимая Николаем II экономическая политика. История расстрела царской семьи большевиками.

    реферат , добавлен 15.10.2013

    Поэт, писатель и литературовед Олжас Сулейменов. Образование, работа, должности. Увлечение стихами Сулейменова о казахском поэте и народном герое Махамбете. Поэма "Земля, поклонись человеку". "Слово о полку Игореве". Литературоведческая деятельность.

    эссе , добавлен 24.05.2014

    История жизни царственных страстотерпцев и их канонизации. Причины и проблемы канонизации Николая II. Жизнь Николая II и его семьи после отречения от престола. Положительные и отрицательные качества Николая, помогающие или препятствующие его канонизации.

    реферат , добавлен 21.02.2013

    Краткий очерк биографии Николая II как последнего российского императора, обстоятельства его вступления на престол. Семья правителя, происхождение его жены Александры Федоровны. Жизнь дочерей и сына царя, их печальная судьба, расстрел большевиками.

Страница 2

Основное требование Н. И. Костомарова к историку состояло в том, чтобы его труды имели целью “строгую, неумолимую истину” и не потакали застарелым предубеждениям национального чванства . Относительно замечаний в его адрес о свободном обращении с источниками и сочинительстве истории, то именно в этом ученый видел призвание историка, ибо “сочинять” историю, по его понятию, значит “уразумевать” смысл событий, давать им разумную связь и стройный вид, не ограничиваясь переписыванием документов. Очертить в немногих главах, представить в сжатом виде исторические явления можно только тогда, считал он, когда мы изучили их подробности, когда мы владеем “большим запасом фактов”. Н. И. Костомаров признавал поступательное развитие человеческого общества и отрицательно относился к мнению о возможности поворота вспять хода исторической жизни. Но при этом ученый глубоко ошибался, с утверждая, что дело истории - исследовать причины частных явлений, а не причину причин. Он также отвергал теорию, согласно которой следует признавать в истории лучшим все, что случилось позже, но то, что уже свершилось, считал необходимым рассматривать, “как совершенное”.Отсюда, не обольщаясь отменой крепостного права в России, Н. И. Костомаров все же усматривал в этом событии новые зачатки в ее истории. Следовательно, костомаровская схема истории России построенная на теории борьбы двух начал (удельно-вечевого и единодержавного), не исключала своего продолжения.

Из современных ему историков Н. И. Костомаров выделял С. М. Соловьева как представителя государственного направления. Он подчеркивал его заслуги в установлении связей между новым временем и давно прошедшим. Ученый отметил вклад в русскую историю К. С. Аксакова, обратив внимание на “насильственное осветление” славянофилами старины.

Н. И. Костомаров был религиозен, но, несмотря на это, понимал, что “религия, в вульгарном смысле, нисходила до ханжества или бессмысленной приверженности к символической букве” и в форме церкви освящала законность всех условий общественного и политического быта, в которых виделись темные стороны. Он написал по этому поводу: “Видя зло, не могу помириться с бесконечною любовью творца! Есть ли на самом деле промысел божий?”. Н. И. Костомаров написал несколько работ по церковной истории (“Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI веке: Матвей Башкин и его соучастники. Феодосий Косой”, “Воспоминания о молоканах”, “История ракола у раскольников” и др.) и, хотя специально не занимался изучением раскола, высказал ряд соображений направивших на правильный путь других ученых.

Безосновательными порой для того времени было обвинения Н. И. Костомарова в сепаратизме, которые сам он находил несообразными и несправедливыми.

В конце 60-х Киевский и Харьковский университеты неоднократно приглашали Н. И. Костомарова к себе, но он не был допущен к преподаванию в университете, о чем он писал: “Министр. объявляет мне, что он не утвердит меня ни в один университет и что если я хожу по Петербургу цел и невредим, то за это следует благодарить господа бога”. Затем, чтобы решить этот вопрос раз и навсегда, Министерство народного просвещения закрепило за Н. И. Костомаро-вым профессорское жалование, лишив его возможности преподавать.

В 1862 г. Н. И. Костомаров взялся за издание научно-популярных книг для народа, в чем был поддержал Н.Г.Чернышевским. Он настойчиво обосновывал и в прессе полезность издания такой литературы. Данное предприятие материально поддержали М. Лазаревский, Ф.Метлинский и многие другие, но вышедший в 1863 г. Циркуляр министра внутренних дел Валуева, запрещавший издание литературы на украинском языке, вынудил его прекратить начатое дело. После 1847 года Н. И. Костомаров постоянно находился под наблюдением тайной полиции.

Основной костомаровской концепцией истории являлось признание у всех народов “федеративных начал”, из которых должна была сложиться федерация. Поэтому он придавал большое значение изучению “удельно-вечевого мира” и видел в этом “важнейшую подмогу для уразумения настоящего”, более того - для “практических целей и в настоящем, и в будущем”.С классовой точки зрения костомаровская федералистическая концепция идейно обосновывала борьбу за буржуазную республику или федерацию таких республик.

Н. И. Костомаров рассматривал Древнюю Русь не как федерацию, сложившуюся в политическое государство, а с наличием “федеративных начал”, из которых могла бы при определенных условиях сложиться федерация. Можно ли ручаться, замечал ученый, за совершенную прочность и незыблемую крепость новейших таких федераций, на которые указывают в опровержение нам, когда мы прилагаем этот термин к русской истории “удельно-вечевого уклада”, “История Америки, - писал он, - не только Южной, но и Северной, Соединенных Штатов, достаточно дает отрицательный ответ. По мнению. Н. И. Костомарова, коварство и насилие будут в государственных отношениях до тех пор, пока люди не додумаются устроить свое общество “на иных началах”.

В начале 1875 г. Н. И. Костомаров тяжело заболел. В это время скончалась его мать Татьяна Петровна. После смерти матери творческую деятельность историка поддерживала А. Л. Костомарова, обвенчавшаяся с ним 9 мая 1875 г.. В воспоминаниях о Н. И. Костомарове довольно часто встречаем замечения по поводу того, что чем крупнее, импозантнее были события и явления конца 70-х - начала 80-х годов, тем упорнее он углублялся в изучение исторического прошлого, полагая, что, “не уразумев настоящим образом этого прошлого, нельзя уразуметь и настоящего”.

Лето 1883 г. Н. И. Костомаров провел на Украине. Состояние его здоровья резко ухудшилось, но, несмотря на это, зиму он работал в архиве. Весной 1884 г. Историк снова покинул Петербург и уехал на Украину, его мечтой было окончить жизнь в Киеве. По возвращению в Петербург осенью Н. И. Костомарова уже почти не оставляла болезнь, но он трудился, подготовил к печати “Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества”, а также все необходимые материалы для монографии о М. В. Ломоносове, начал писать исторический очерк из времен бироновщины, которому суждено было остаться незаконченным.

В марте 1885 г. Н. И. Костомаров высказал пожелание еще раз увидеть картину И. Е. Репина “Иван Грозный и его сын Иван”, в которой, по его мнению, художественно воспроизведен характер этой исторической личности. В выставочный зал историка внесли на руках и усадили в кресло. По воспоминанию А. Л. Костомаровой, на вопрос находившегося в то время в зале И. Е. Репина: “Какого мнения вы об этой картине, Николай Иванович?” - он ответил: ”Да вот такого, что не хотел умереть, не взглянувши еще раз! А я уже был здесь недавно”.

7 апреля 1885 г. Н. И. Костомаров умер в Петербурге в доме №4 на Васильевском острове, в соей квартире, долгое время являвшейся местом встреч многих передовых деятелей науки, культуры и искусства.

Список использованной литературы

1. И. Костомаров в 1817-1860 гг. - Рус. Старина, 1891, №2

2. Костомаров Н. И. - Твори, т. 1

3. Iсторiя Украiнскоi РСР, т. 3

4. Автобиография Н. И. Костомарова. - Рус. Мысль, 1885, кн. 5

5. Киевский городской архив, ф. 16, оп. 286, ед. Хр. 10, л. 3,4

7. Карпов Г. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8 января 1654 - 30-е мая 1672 года. - М., 1870

8. Богучаров И. Лекции по истории Западной России М. Кояловича, 1864. - В кн.: Научно-публицистические и полемические писания Костомарова

9. Костомаров Н. О значении Великого Новгорода в русской истории. - Собр. Соч., кн. 1, т. 1

10. Рус. Слово, 1861, №2

11. Рус. Обозрение, 1895, №7

12. Рус. Старина, 1886, №5

13. Костомаров Н. И. Собр. Соч., кн. 1, т. 1

14. Полт. Губерн. ведомости, 1894, №73.

15. Киев. Старина, 1883, №4

16. Киев. Старина, 1885, №6

"У нас доселе господствовала в изложении русской истории идея централизации... Все особенности, направления и факты областной исторической жизни подводились под одну идею - правительственно- государственного централизованного развития". Эти слова были произнесены в середине прошлого века историком А. П. Щаповым .

Действительно, начиная с московских летописей XV века, Степенной книги и "Истории о царях и великих князьях земли русской" в отечественной историографии был блестяще обоснован тезис, что собирание земель русских московскими великими князьями, а затем царями - процесс не только закономерный, необходимый, несущий прогресс, говоря современным языком, в регионы. По словам А. А. Кизеветтера, "сложился ряд легенд, доказывающих справедливость московских политических притязаний, права Московского государя на всю Русь, на киевское наследство, наконец на власть византийских императоров" .

Лучшие умы отечественной исторической науки В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев создавали труды, которые при всем различии методологических подходов, были исследованиями истории российской государственности (с "московской точки зрения"), ее торжества, победы над неупорядоченной стихией княжеств, городов, казачьих сообществ. Несмотря на то, что все они уделяли немало внимания историческому прошлому отдельных русских областей, первостепенным для них было политическое развитие Москвы, а затем и Санкт-Петербурга.

Николай Иванович Костомаров (1817-1885) был одним из первых критиков "москвоцентризма" в отечественной исторической науке. Историк - "бунтарь", неистовый полемист, ниспровергатель стереотипов, сложившихся в исторической науке - таким вырисовывается портрет Костомарова как ученого. Десакрализация К. Минина и Д. Пожарского, "демифологизация" Ивана Сусанина, резкая критика деяний Ивана Грозного и Петра Великого, участие в полемике по "варяжскому вопросу" и "разбитие системы происхождения Руси из норманского мира"- вот основные факты научной биографии историка .

Вхождение Костомарова в историческую науку началось с серьезного переосмысления роли православия на Украине, предпринятого им в магистерской диссертации "О причинах и характере унии в Западной России" (1841). Подобное переосмысление вызвало недовольство со стороны министра народного просвещения и творца теории официальной народности С. С. Уварова, отдавшего приказ сжечь творение молодого ученого .

С этой поры и до самой смерти большая часть трудов Костомарова становились предметом споров, размышлений, порой ожесточенной полемики. Костомарову пришлось "скрестить шпаги" с такими признанными мастерами научной дискуссии как С. М. Соловьев, М. П. Погодин, И.Е.Забелин. Однако следует подчеркнуть, что все нестандартные, а порой и "революционные" выводы ученого были основаны на превосходном знании исторических источников. Костомаров подготовил к изданию 12 томов "Актов, относящихся к истории Южной и Западной России" (Т. I-IX, XI, XIII за период с 1266 по 1679 г.г.). Ученый использовал материалы 65 (!) архивов и библиотек России, Польши, Швеции, Германии и других стран. Им был введен в оборот значительный массив фольклорных материалов. Кроме этого отличительной чертой трудов Костомарова был безупречный литературный стиль, умение "живо воспроизводить изучаемую эпоху".

В. Б. Антонович и В. И. Семевский сравнивали его с классиком французской историографии Огюстеном Тьерри . По мнению современного исследователя творчества Костомарова Б. Г. Литвака, О. Тьерри и Костомаров сближает не только совершенство литературного стиля, но и методологические позиции. Оба исследователя отказывались рассматривать государство в качестве единственного демиурга действительности и выступали за всестороннее изучение истории общества, истории народа .

Костомаров был историком многих проблем. Различные аспекты украинской истории (от зарождения запорожского казачества до гетманства И. С. Мазепы), история северорусского народоправства (Новгород, Псков, Вятка), эпоха Петра Великого и "Смута" - вот далеко не полный спектр вопросов, исследованных ученым.

В своих научных изысканиях Николай Иванович нередко обращался и к истории донских казаков. В 1858 году увидело свет его сочинение "Бунт Стеньки Разина" . Этот костомаровский труд стал значительным явлением в отечественной историографии. В нем история разинского движения была впервые исследована в качестве самостоятельной научной проблемы. Основанная на широком круге архивных и фольклорных материалов, работа Костомарова привлекла к себе внимание ученых не только в России, но и за ее пределами.

В советской историографии делали акцент на том, что "Бунт Стеньки Разина" конспектировал К. Маркс. Более того, отечественные исследователи советского периода рассматривали положения конспекта Маркса (получившего название "Стенька Разин") в качестве методологической основы казаковедения .

На наш взгляд, справедливыми представляются замечания историка Н. А. Мининкова о том, что текстуально конспект "слишком близок к труду Н. И. Костомарова, и в нем отражены воззрения прежде всего самого Н. И. Костомарова" . Между тем упускалось из виду, что помимо Маркса с трудом Костомарова познакомились прежде всего профессиональные историки в Швеции и Германии ("Бунт" был переведен на немецкий и шведский языки).

Таким образом, с исследованием Костомарова российское казаковедение вышло на европейский уровень. Заслуга ученого состояла в том, что помимо введения в оборот новых источников, подробного рассмотрения конкретных событий разинского движения, он предпринял попытку анализа феномена казачества в отечественной истории.

К проблеме осмысления места и роли казаков в истории России Костомаров обращался и в более поздних своих трудах. Сравнение "удельно-вечевой" и казачьей "стихий" историк предпринял в своем исследовании "Две русские народности" (1861 г.), многочисленных статьях и рецензиях (наиболее ярко в полемике с И. Е. Забелиным). В 1874 г. были опубликованы третий и пятый выпуски костомаровской "Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей". В число "главнейших деятелей" были включены Ермак Тимофеевич (третий выпуск) и Степан Разин (пятый выпуск) .

Отдельного обстоятельного разговора требуют работы Костомарова, посвященные истории украинского казачества (как реестрового, так и запорожского). В чем же, на взгляд Костомарова заключался феномен казачества? Ответ на этот вопрос Костомаров давал, рассматривая борьбу двух начал "уклада русского быта". По мнению ученого в противостоянии единодержавного и удельно-вечевого начал - "вся подноготная нашего старого дееписания" . И если олицетворением удельно-вечевого уклада было народоправие, "выражаемое формою веч", то для единодержавия было характерно "сосредоточение... всех народных интересов в одном лице". Следствием победы единодержавия, на взгляд Костомарова было исчезновение "...бытия отдельных частей", уничтожение "народоправления" . Победное шествие единодержавного уклада, считал Костомаров, началось в период монголо-татарского ига. Этот уклад, "утвердившись на московской почве", повел борьбу с удельной стихией и взял верх. Победа Московского государства имела далеко идущие последствия. Костомаров видел ее результаты в "усилении государственных нужд", росте поборов и повинностей в связи с частыми войнами, что влекло за собой "большее отягощение народа" . С триумфом Москвы, по мнению историка, "Русь охолопилась до мозга костей", погрузившись в "варварство азиатское", переняв образ правления золотоордынских ханов . Однако, считал ученый, удельно-вечевой уклад не был побежден окончательно. Он еще неоднократно бросал вызов единодержавию. Олицетворением "удельно-вечевого ответа" и стало казачество.

Происхождение казачества Костомаров объяснял не склонностью части населения Российского государства к "воровству" и "испорченностью". Историк был далек от подобного рода "психологических" трактовок зарождение казачьих сообществ. С его точки зрения, казаками становились противники политических и социальных порядков победившего московского единодержавия. Однако протест против государственной стихии выражался в России своеобразно: "Издавна в характере русского народа образовалось такое качество, что если русский человек был недоволен средою, в которой жил, то не собирал своих сил для противодействия, а бежал, искал себе нового отечества. Это качество и было причиною громадной колонизации русского племени". По мнению Костомарова, именно за счет беглецов образовалось казачество на Дону и Волге . Тем не менее, определив позицию Костомарова как сторонника не автохтонной версии происхождения казаков, было бы неверно считать его апологетом "беглохолопскокрестьянской". Историк рассматривал проблему зарождения казачества шире. Он справедливо определял казаков в качестве группы, не вписывающейся в социальную иерархию Московской Руси, т.е. не желавшей нести ни службы, ни тягла. А потому основой казаков стали не только крестьяне и холопы, но и "убегавшие от службы" служилые люди, включая детей боярских и стрельцов. "Крестьянин уходил из волости, посадский из посада; и тот, и другой избавлялися побегом от участия в платежах, работах и службах... боярский холоп бежал из боярского дома, бегал подчас служилый человек, избавляясь от государской службы" . В объяснении происхождения казаков Костомаров отказывал Москве в презумпции невиновности, выступая критиком ее социального устройства, политических порядков, демонстрируя обоснованность претензий "беглецов". Для историка "бегство" не было предательством государственных интересов, поскольку те же "беглецы"-казаки выполняли важные для государства функции - защиту границ от посягательств степных кочевников, колонизацию огромных неосвоенных территорий. Важной заслугой Костомарова было рассмотрение им политического идеала казачества. С его точки зрения, "казачество стало характеристическим явлением народной русской жизни того времени (эпохи позднего средневековья - С. М.). Это было народное противодействие тому государственному строю, который удовлетворял далеко не всем народным чувствам, идеалам, потребностям. Народ русский, выбиваясь из государственных рамок, искал в казачестве нового, иного общественного строя. Появление казачества порождало раздвоение в русской общественной жизни. Одна часть стояла за государство и вместе с ним за земство, хотя и подавляемое государством. Другая становилась враждебна к государству..." .

Историк четко определил общественные ценности казаков, выражавшиеся в выбоpном начале, отрицании всякого тягла и холопства, "господства человека над человеком" . С другой стороны, Костомаров видел такую оборотную сторону "русской свободы", выразителями которой и стали казаки, как стремление к необузданной воле, анархизм, непостоянство, отсутствие созидания.

Значительный интерес представляют попытки Костомарова проанализировать борьбу казаков за распространение своего общественно-политического идеала на территорию Московского государства. "Экспорт" казачьего порядка стал по сути дела главным предметом исследований Костомарова и по истории "Смуты", и по истории "разинщины". По мнению историка, первые казачьи сообщества ставили перед собой цель обрести "новое отечество". Но, уже "в лице Ермака" казачество "показало Грозному, чего можно ожидать от него" . Начиная же с времен "Смуты", вмешавшись в политическую борьбу внутри Московского государства, казачество стремилось распространить свое понимание общественного устройства на всю Русь, хотело "поглотить собой весь русский народ" . На этом пути казаков ожидала неудача.

Каковы же причины исторического поражения "казачьего ответа" московскому единодержавию? Костомаров видел их в неспособности казаков предложить конструктивную общественно - политическую программу. С его точки зрения, казакам "не хватало сил, когда дело шло об устойке на завоеванном поле" . Казачество, считал историк, было началом "запоздалым", повторявшем "старорусские элементы XII века". Казаки, защищавшие "удельно-вечевые идеалы" были обращены в прошлое и не могли "проложить новый путь" русскому народу. Костомаров, подвергавший порой уничтожающей критике московские политические порядки, тем не менее не идеализировал и казачьи добродетели. По мнению ученого казачество стало последним актом борьбы старорусского мира, "вечевой вольницы" с единодержавием .

К сожалению, в своих изысканиях о казачестве Костомаров ограничился XVII веком. Однако его концептуальные построения оказали значительное влияние на казаковедение. Взгляд Костомарова на казачество как на политическую альтернативу московскому единодержавию будет воспринят и творчески развит (прежде всего на основе новых источниковых данных) крупнейшим исследователем казачества нынешнего века С. Г. Сватиковым, станет источником споров о существовании государственности у казаков в эпоху позднего средневековья . Выводы ученого не потеряли актуальности и сегодня, когда "новое" казачество так и не может четко идентифицировать себя и мучительно ищет свою общественно-политическую нишу.

По словам В.Б. Антоновича, своими исследованиями Костомаров произвел второй после Н. М. Карамзина "переворот" в исторической науке . В чем же состоял костомаровский "переворот"? Во-первых, ученый ввел в оборот значительное количество доселе неизвестных источников по истории русских областей. Во-вторых, высказал мысль, что русская история - не есть линейное движение к монархическому идеалу, началам порядка и организации. В-третьих, Костомаров обозначил своей главной научной целью исследование не побед и поражений государства, а "народную жизнь во всех ее частных видах" .

ПРИМЕЧАНИЯ

  1. Щапов А. П. Великорусские области в смутное время (1606-1613) // Щапов А. П. Соч. СПб., 1906. - Т.1.
  2. Кизеветтер А. А. Иван Грозный и его оппоненты. М., 1898.
  3. Киреева Р. А. Не мог жить и не писать: Николай Иванович Костомаров // Историки России XVIII - начало XX века. М., 1996.
  4. Богданов А. Послесловие // Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. - М., 1990.
  5. Литвак Б. Г. Николай Иванович Костомаров. Очерк жизни и творчества // Костомаров Н. И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. - М.,1992.
  6. Антонович В. Б. Костомаров как историк // Киевская старина. - 1885. - №. 5. Семевский В. И. Николай Иванович Костомаров (1817-1885) // Русская старина. - 1886. - №1.
  7. Костомаров Н. И. Бунт Стеньки Разина. - М.,1995.
  8. Маркс К. Стенька Разин // Молодая гвардия. - 1926. - № 1.
  9. Мининков Н. А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). - Ростов н/Д.,1998.
  10. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - СПб., 1874. - Вып. III. (XV- XVI ст.)
  11. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - СПб., 1874. - Вып. V. (XVII столетие).
  12. Костомаров Н. И. Кто виноват в Смутном времени? И. Е.Забелину // Костомаров Н. И. Земские соборы. - М., 1995.
  13. Костомаров Н. И. Две русские народности // Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина. - М., 1994.
  14. Костомаров Н. И. Ермак Тимофеевич // Господство дома св. Владимира: Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - М., 1992.
  15. Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. 1604-1613. М.,1994.
  16. Сватиков С. Г. Россия и Дон (1549-1917). - Белград, 1924.
  17. Костомаров Н. И. Исторические произведения. - Киев, 1989.