(Все три обязательны для выполнения, в последующем по ним предполагается собеседование).

Контрольное задание № 1

- «Великие реформы и их последствия»;

- «Культура России в конце XIX – начале XX вв.».

Часть А.

Судебная реформа 1864 г. ввела:

1) бессословный, гласный суд

2) участие присяжных заседателей

3) адвокатуру

институт судебных следователей

правильно все перечисленное

Кто возглавлял русскую делегацию на Лондонской конфе­ренции в 1871 г. и на Берлинском конгрессе в 1878 г.?

1) А.М. Горчаков

Н.К. Гирс

П.А. Милютин

А.П. Извольский

В 60-е годы ХIХ в. тайные кружки в России организовали:

Н. Ишутин

Г. Лопатин

С. Нечаев

4) П. Чайковский и М. Натансон

5) правильно все перечисленное

В 1876 г. народники сознали организацию:
1) «Земля и воля»

2) «Народная воля»

3) «Черный передел»

4) «Освобождение труда»

Основоположником «заговорщической» тактики народни­ков был:

П. Ткачев

М. Бакунин

П. Лавров

М. Натансон

Первая русская марксистская организация, возглавляемая Г.В. Плехановым, называлась:

«Союз борьбы»

«Освобождение труда»

«Союз освобождения»

«Союз земцев – конституционалистов»

Художник, автор картин «Боярыня Морозова», «Утро стрелецкой казни», «Меньшиков в Березове», «Переход Суво­рова через Альпы»:

1) И. Репин

2) В.Суриков

3) И. Крамской

4) А. Иванов

В конце 80-x – начале 90-х XIX в. с проповедью мирного пути социальных преобразований и «теорией малых дел» выступили:

1) Н.К. Михайловский

2) В.В. Воронцов

3) Н.Ф. Даниельсон

4) П. Алексеев

5) правильно 1), 2), 3)

Кто был председателем I Государственной думы?

1) П. Милюков

2) С. Муромцев

3) А. Гучков

4) М. Родзянко

Кто стал главным идеологом и лидером партии социал -революционеров?
1) В. Чернов

Ю. Мартов

Г. Плеханов

4) П. Струве

Какие монархические партии возникли в 1905 г.?

1) «Союз русского народа»

«Русский народный союз имени Михаила Архангела»

правильно все перечисленное 5) правильно 1), 2)

Когда Россия была провозглашена республикой?Что из названного было осуществлено при Александре III?

1) отменено местничество

2) уравнена вотчина с поместьем

3) издан указ о возвращении беглых крестьян помещикам

4) снижены выкупные платежи

Какие из перечисленных положений относились к истории петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса»?

А) борьба за отмену крепостной зависимости крестьян

Б) попытки организовать и возглавить выступление рабочих

В) требование перевода крестьян на обязательный выкуп, отмены временнообязанного положения крестьян

Г) распространение листовок среди участников стачек

Д) пропаганда марксизма в рабочих кружках

Е) убеждение в необходимости сохранения крестьянской общины

Укажите верный ответ.

Прочтите отрывок из воспоминаний И.Е. Репина и укажите, как назывались художники, о которых говориться в отрывке.

«Приехал Г.Г. Мясоедов из Москвы … с предложением петербургским художникам примкнуть к … Товариществу. Когда Мясоедов явился с предложением от москвичей – Перова, Прянишникова, Маковского, Саврасова и других – Крамской сразу сделался горячим приверженцем этого дела. Потом лет десять вел он в Петербурге все дела Товарищества. В Петербурге примкнули к товариществу многие выдающиеся русские художники, как, например, Ге, Шишкин, Максимов, Боголюбов и другие».

1) импрессионисты

2) авангардисты

3) «мирискуссники»

4) передвижники

С какими историческими событиями связаны даты?

1) 1855 – 1881 г г. ; 2) 18 марта 1856 г.; 3) 3 января 1857 г. ;

4) 16 мая 1858 г . ; 5) 2 ноября 1860 г.; 6) 10 октября 1860 гг .;

7) 1860 г .; 8) 19 февраля 1861 г. ; 9) 1861 – 1863 гг. ; 10) 18 июня 1863 г .;

11) май 1864 г. ; 12) 14 июня 1864 г. ; 13)19 ноября 1864 г. ;

16) 16 июня 1870 г .; 17) 1 марта 1871 г .; 18) 30 марта 1867 г .;

19) апрель 1873 г.; 20) 1 января 1874 гг .; 21) 1 июня – 1июля 1878 гг.;

22) 1 марта 1881 г. ; 23) 1881 – 1884 гг. ; 24) 6 июня 1881 г .;

25) 29 апреля 1881 г .; 26) 28 декабря 1881 г .; 27) 18 мая 1882 г .;

28) 1883 г.; 29) 23 августа 1884 г .; 30) 7 – 17 января 1885 г .;

31) 3 июня 1886 г .; 32) 1891 – 1893 гг .; 33) 8 июня и 14 декабря 1893 г .; 34) 1894 – 1917 гг .; 35) 1895г.; 36) 3 января 1897 г .;

39) январь 1904 г .; 40) 1904 -1905 гг.; 41) 9 января 1905 г .;

Дайте определение следующим понятиям:

1) анархисты; 2)артель; 3) «Восточный вопрос»; 4) земство; 5) издольщина;

6) испольщина; 7) капитализм; 8) консерватизм; 9) конфедерация;

10) концессия; 11) кооперация; 12) модернизация; 13) монархисты;

14) народники; 15) народовольцы; 16) отруб; 17) парламентаризм;

18) промышленный переворот; 19) тоталитаризм; 20) радикализм;

21) прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве;

22) революция; 23) третьеиюньская монархия; 24) трудовики;

25) федерация; 26) черносотенцы; 27) шовинизм; 28) энесы; 29) эсеры;

30) фермерский путь развития капитализма в сельском хозяйстве.

Укажите даты и расположите в хронологической последовательности публикацию законодательных документов в ХIХ в.:

Указ об «обязанных крестьянах»

Устав о всеобщей воинской повинности.

«Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости»

«Положение о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия»

«Городовое положение»

Указ «О вольных хлебопашцах»

«Положение о земских участковых начальниках»

«Положение о губернских и уездных земских учреждениях»

Закон о запрещении ночной работы для женщин и подростков.

Закон о штрафах, которые не должны превышать 1/3 заработка рабочего, а штрафные деньги должны использоваться на нужды рабочих предприятия.

Манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей»

«Временные правила о печати»

Устав, лишивший автономии высшие учебные заведения.

«Чугунный» цензурный устав.

«Полное собрание законов Российской империи»

Закон об ограничении продолжительности рабочего дня 11,5 часами.

Соотнесите информацию левой и правой колонок таблицы, запишите,

полученные соответствия:

Укажите даты следующих важнейших событий, относящихся к внешней политике России второй половины ХIХ в.:

1) первый договор России и Англии о разделе зон влияния в Азии

2) Берлинский конгресс

3) Парижский конгресс

4) Договор «Перестраховки » России и Германии

5) Договор о мире и дружбе России и Японии

6) Союз трёх императоров

7) Крымская война

8) Договор России с Китаем о владениях на Дальнем Востоке

9) Договор России с Англией, установившей южную границу России в Средней Азии

10) Циркулярная нота А.М.Горчакова

11) Сан-Стефанский мирный договор

12) Франко-русская конвенция

13) русско-турецкая война

Прочтите отрывок из дневника А.В. Колчака и назовите войну, о которой он пишет.

«Потеря Кондратенко – незаменима. Это был выдающийся защитник Порт - Артура».

Часть С.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С 1 – С З. Ответы предполагают использование информа­ции из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из официального документа XIX в.:

«1. Защита престола и отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Мужское население без различия состояний подле­жит воинской повинности.

2. Денежный выкуп от воинской повинности и замена охотником не до­пускаются...

10. Поступление на службу по призывам решается жребием, который вы­нимается единожды на всю жизнь. Лица, по нумеру вынутого ими жребия не подлежащие поступлению в постоянные войска, зачисляются в опол­чение.

17. Общий срок службы в сухопутных войсках для поступающих по жре­бию определяется в 15 лет, из коих 6 лет действительной службы и 9 лет в запасе...

20. Указанные в... статьях сроки службы устанавливаются собственно для мирного времени; во время же войны, состоящие в сухопутных вой­сках и во флоте, обязаны оставаться на службе до тех пор, пока того будет требовать государственная надобность».

Применяя знания по курсу истории, а также информацию из источника, укажите, какие новшества в порядке прохождения военной службы вво­дились этой реформой.Назовите социальные группы населения России, которые открыто выра­жали недовольство своим положением в период 1900- 1907 гг. Приведите примеры наиболее значительных выступлений каждой из на­званных социальных групп.Сравните положение русских дворян в последние годы царствования Николая I и в последние годы царствования Александра II. Укажите, что было общим (не менее трех общих характеристик), а что – различным (не менее двух различий).

Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает как лучше оформить ответ)

Перечислите наиболее значимые положения реформ С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. Насколько удачной была их реализация?Из «Владимирских губернских ведомостей» от 25 июля 1914 г.

«Объявление Австрией войны Сербии и затем – Германией объявление войны России вызвали в городе Владимире и разных местах губернии патриотические манифестации.

17 июля несмолкаемые возгласы «да здравствует Сербия, да здравствует Россия» продолжались почти до полуночи. В заключение манифестанты пропели песнь «Братья славяне».

Вечером 18-го манифестации были во Владимире, Иваново-Вознесенске. Во Владимире – в 8 часов вечера небольшая группа подростков и юношей от летнего помещения городского клуба, на бульваре, с национальным флагом и пением – то молитвы за Царя и отечество, то – национального гимна прошла по бульвару и Большой улице к губернаторскому дому. Губернатор вышел к манифестантам. Здесь они получили портрет Государя императора и двинулись обратно по той же улице…

О каком событии идет речь в документе? Каков был его масштаб? Как изменялось общественное настроение по ходу его развития? Приведите примеры. Как данное событие сказалось на дальнейшей судьбе Российской империи?

Контрольное задание № 2

Включает в себя вопросы по следующим темам курса:

- «Революция 1917 г.»;

- «Гражданская война»;

- «Советская страна в 1921 – 1927 гг.»;

- «Советское общество в конце 20-х – 30-е гг.»;

- «Советский Союз в годы второй мировой войны (1939 – 1945 гг.)».

Гораздо раньше, чем бунтарскую пропаганду постиг политический крах на Чигиринском деле, она испытала крах организаци­онный. Федеральное устройство и общинная автономия оказывались совершенно неприложимыми к тайному обществу, каким неизбежно должен был стать в данных политических условиях кружок социалистической пропаганды. По бакунинскому кодексу (усвоенному фактически и небакунистами), каждый член «революционной общины» должен был знать все о всех своих товарищах: община для «своих» должна была жить как бы в стеклянном доме. При этом предписывалась, с самым важным видом, строжайшая конспирация от «чужих»; но стоило одному из этих последних прикинуться «своим» достаточно ловко (а это легко было сделать - в особенности представителям того «народа», до которого так жаждали добраться) - ив революционном деле не оставалось ничего тайного для полиции. Мало того, провал одной общины вел за собою неизбежно провал целого их ряда, ибо, во имя принципа федерации, «управления» всех общин данной местности должны были осведомлять друг друга о всех своих делах, пользуясь для этого общим шифром и сообщая друг другу революционные клички членов «управлений» и т. п.1. В наше время такая «конспиративная организация» прожила бы не дольше одного месяца - или с первого же месяца стала бы игрушкою в руках провокаторов. Только совершенной неприспособленностью тогдашней местной полиции к борьбе с какой бы то ни было революцией можно объяснить, что «бунтарские» и пропагандистские кружки 70-х годов держались без провалов по нескольку месяцев и даже лет. Но стоило полицейским центрам, Третьему отделению и прокуратуре заинтере­соваться делом, как провалы посыпались один за другим. К началу 1875 года в руках полиции было уже более 700 человек, так или иначе скомпрометированных по делам о революционной пропаганде; не разысканными оказалось всего 53 из числа тех, кого полиция желала иметь, а всех активных участников движения едва ли была тысяча человек. Такого полного провала революционное движение в России ни разу не испытывало ни раньше, ни после; даже в дни совсем открытой работы процент арестованных работников не до­стигал такой высоты, несмотря на все новейшие полицейские усовершенствования. Факт не мог не обратить на себя внимания, в особенности тех, в ком живы были нечаевские традиции и кого не со­всем правильно называли тогда «якобинцами»2. Этой кличкой хотели подчеркнуть «антипатичные» черты заговорщической-так-тики: централизацию, иерархичность и дисциплину, делавшие из мелкого члена организации слепоеорудие революционного «на­чальства». Нечаевец Ткачев на страницах своего «Набата» блестя­ще доказал, однако, - анализом как раз процесса 50-ти, разбирав­шегося в 1877 году, - что без этих «антипатичных» особенностей никакой конспирации быть не может. Год спустя сознали это и уцелевшие от облавы «бунтари» и «пропагандисты». Скрепя сердце пошли они навстречу централизации, попытавшись влить оставши­еся «революционные общины» в первое тех дней общерусское ре­волюционное общество - партию «Земли и воли». Но массовая работа все же была в их глазах слишком ценной - и от «хожде­ния в народ» не отказались и землевольцы, только «хождение» в собственном смысле они, ценя предыдущий опыт, заменили поселением среди народа. Относящееся сюда место из воспо­минаний одного из учредителей общества чрезвычайно любопыт­но, - оно показывает, как была потрясена вера в прирожденный социализм «умного русского мужика» уже к 1878 году. «Прежнее догматическое утверждение, требовавшее, чтобы революционер отправлялся в народ в качестве чернорабочего, потеряло свою безусловную силу. Положение человека физического труда признавалось по-прежнему весьма желательным и целесообразным, но безусловно отрицалось положение бездомного батрака, ибо оно никоим образом не могло внушить уважения и доверия крестьянству, привыкшему почитать материальную личную самостоятельность, домовитость и хозяйственность. А потому настоятельною необходимостью считалось занять такое положение, в котором революционеру при полной материальной самостоятельности открывалась бы широкая возможность прийти в наибольшее соприкосновение с жителями данной местности, входить в их интересы и пользоваться влиянием на их общественные дела. В силу этого люди устраивались хозяйственным образом в положении вся­кого рода мастеровых: заводили фермы, мельницы, лавочки, зани­мали должности сельских и волостных писарей, учителей, фельд­шеров, врачей и проч. Особенно желательным считалось, чтобы в среде поселенцев был по крайней мере хоть один человек из уроженцев данной местности». Усвоить организационный опыт ока­зывалось гораздо труднее, чем тактический. Автор отнюдь не желал посмеяться над своими товарищами, но можно ли без улыбки читать такой его рассказ: «Не так скоро покончили мы с уставом. Михайлов требовал радикального изменения устава в смысле большей централизации революционных сил и большей зависимости местных групп от Центра. После многих споров почти все его предложения были приняты, и ему поручено было написать проект нового устава. При обсуждении приготовленного им проекта немалую оппозицию встретил параграф, по которому член основного кружка обязывался исполнять всякое распоряжение большинства своих товарищей, хотя бы оно и не вполне соответствовало его личным воззрениям. Михайлов не мог даже понять точки зрения своих оппонентов». Революционер наших дней также едва ли бы понял эту своеобразнейшую «точку зрения» на партийную дисциплину, но какой яркий свет бросает этот маленький факт на нравы и обычаи бакунинских «революционных общин»!

«Земля и воля» была первой русской революционной организацией, имевшей свой литературный орган - газету (правильнее - журнал, полное название было: «Земля и воля, социально-революционное обозрение»), которой с октября 1878 по апрель 1879 года вышло 5 номеров, не считая № 6 «Листка «Земли и воли»». Орга­низации 60-х годов не шли дальше выпуска, в сущности, прокламаций, хотя и стремились придать им известную последовательность и периодичность («Великорусе» и «Свобода»). Возможность выпускать в течение полугода, под бдительным оком полиции, насто­ящее периодическое издание - с хроникой, внутренним обозрени­ем, корреспонденциями и т. д. - уже сама по себе свидетельство­вала о такой «солидности» нового общества, которая в предыду­щем не знала себе примера. Тем не менее не прошло года, как и оно было ликвидировано - правда, не так, как предшествовавшие ему кружки: те были «ликвидированы» полицией, «Земля и воля» ликвидировала себя сама, на воронежском съезде в июне 1879 года. Народнические авторы объясняют эту автоликвидацию полицейс­ким террором, будто бы исключавшим для членов общества, посе­лившихся в деревне - «деревенщиков», - всякую возможность сколько-нибудь производительной работы. Авторы противополож­ного направления указывают, что землевольцы не туда обращались, куда следовало: «Если бы делу сближения с рабочими она (интел­лигенция) посвятила хоть половину тех сил и средств, которые потрачены были на «поселения» и на разные агитационные опыты в крестьянстве, то к концу 70-х годов социально-революционная партия твердо стояла бы уже на русской почве»1. Противники мог­ли бы ответить, что массовая агитация в городе пока давала столь же жалкие результаты, как и в деревне. На знаменитую демонстра­цию 6 декабря 1876 года (у Казанского собора в Петербурге) жда­ли 2 - 3 тысячи рабочих, а пришло 200 человек, по большей части интеллигентов. Из рабочих больше можно было выловить полити­чески развитых единиц, чем из крестьян, но рабочая масса стала политически возбудимой гораздо позднее. В 70-х годах к ней мож­но было подойти только неэкономической почве. Мифом оказыва­лась вообще «прирожденная революционность» как городской, так и деревенской бедноты, - вот истина, которую должны были при­знать агитаторы-народники после того, как опыт с деревней заста­вил их сознаться, что прирожденный социализм крестьянства - тоже миф. Нужны были долгие годы подпольной работы, чтобы чего-ни­будь добиться внизу. А между тем сверху, казалось, так легко было действовать! В беседе с одним близким приятелем Желябов - будущий лидер «Народной воли» - превосходно выразил это дья­вольское искушение - стать из народника якобинцем. «Желябов рассказал трагикомическую историю своего народничества. Он пошел в деревню, хотел просвещать ее, бросить лучшие семена в крестьянскую душу, а чтобы сблизиться с нею, принялся за тяже­лый крестьянский труд. Он работал по 16 часов в поле, а, возвра­щаясь, чувствовал одну потребность растянуться, расправить устав­шие руки или спину, и ничего больше; ни одна мысль не шла в его голову. Он чувствовал, что обращается в животное, в автомата. И понял, наконец, так называемый консерватизм деревни: что пока приходится крестьянину так истощаться, переутомляться ради при­обретения куска хлеба… до тех пор нечего ждать от него чего-либо другого, кроме зоологических инстинктов и погони за их насыще­нием. Подозрительный, недоверчивый крестьянин смотрит искоса на каждого, являющегося в деревню со стороны, видя в нем либо конкурента, либо нового соглядатая со стороны начальства для более тяжкого обложения этой самой деревни. Об искренности и доверии нечего и думать. Насильно милым не будешь. Почти в таком же положении и фабрика. Здесь тоже непомерный труд и железный закон вознаграждения держат рабочих в положении по­луголодного волка. Союз, артель могли бы придать рабочим боль­ше силы. Но тут и там натыкаешься на полицию; ей невыгодно такое положение: легче и удобнее давить в розницу. - Ты был прав, - окончил он смеясь, - история движется ужасно тихо, надо ее подталкивать. Иначе вырождение нации наступит рань­ше, чем опомнятся либералы и возьмутся за дело».

Желябов не был формально землевольцем (хотя на автолик­видацию «Земли и воли» имел громаднейшее влияние), но в официальных верхах партии думали совершенно так же. «В то время все представители «Земли и воли» ясно сознавали, что вызвать революцию можно не организацией в слоях народа, а, наоборот, сильной организацией в центре можно будет вызвать революционные элементы и организовать из них революционные очаги», - пишет один из главных устроителей ликвидаторского воронежского съезда. По документам, оставшимся от последней чисто народнической организации, можно шаг за шагом следить, как боролись ее руководители против дьявольского искушения и как дух заговорщичества и революции сверху отвоевывал одну позицию за другою. Уже на первом учредительном съезде «Земли и воли» весной 1878 года «целую бурю» вызвало предложение Валериана Осинского, касавшееся «введения политического элемента вообще в нашу программу и усиления дезорганизаторской деятельности в частности». Слово «террор» еще не получило права гражданства… «Прения по этому поводу были продолжительны и очень горячи. Но деревенщина еще была тогда в силе. Преобладающее настроение общества было строго народническое. И предложение Валериана было отвергнуто огромным большинством». А 13 марта (следующего 1879 года) Мирский стреляет в нового шефа жандармов, Дрен-тельна, и стреляет по решению Большого совета партии, в котором большинство - «деревенщики». Теория, наконец, удостоила санкционировать практику, в которую террор, в качестве одного из приемов борьбы, был давно введен, как ни восставала партия против террора официально. А две недели спустя перед партией оказалась следующая ступень: Соловьев явился с предложением убить Александра П. «Администрация» «Земли и воли» была уже всецело в руках террористов. Большой совет был еще против проекта Соловьева, но он аргументировал уже не от принципов народничества, а только от практических по­следствий предлагаемого шага. «Я доказывал, - писал в своих воспоминаниях один из членов Совета, - что тем способом, каким имеется в виду осуществить цареубийство, девяносто де­вять против одного говорят за полную неудачу попытки. Но покушение тем не менее окажет свое действие: за ним последует военное положение, т. е. такое положение вещей, из которого единственным выходом может быть вторичное, третичное - целый ряд покушений на цареубийство, инициативу и исполне­ние которых должна будет уже обязательно взять на себя партия, на собственный страх и риск… Замечательно, что против второ­го моего положения (что террор ухудшит дело) возражали сто­ронники цареубийства, те, которым, как я в этом теперь убеж­ден, именно этого (т. е. обострения положения) и хотелось: на самом деле все уже было предусмотрено и решено; обратились же к Совету, главным образом, по настоянию Соловьева, кото­рому сильно хотелось для дела своего заручиться санкцией зем-левольцев». Официальной санкции он не получил, но и отречь­ся от покушения 2 апреля 1879 года партия была уже не в силах. «Покушением Соловьева, - говорит народнический историк «Земли и воли», - революционеры, хотя и против воли боль­шинства, вынужденные обстоятельствами, бросили правитель­ству вызов на смертный бой. Возврата назад не было. Нужно было идти вперед по избранному пути, так как все другие были закрыты. Отступить - значило подписать смертный приговор партии».

Но партии как народнической, т. е. массовой, организации смертный приговор именно и подписывала террористическая так­тика. Покушение Соловьева - неудачное, как и предсказывали противники террора - было весною, а летом того же 1879 года состоялся упоминавшийся нами ранее «ликвидационный» съезд «Земли и воли». На нем «деревенщина» подверглась полному разгрому - террор был признан нормальным орудием партий­ной борьбы по всей линии - от деревни до Зимнего дворца: в этом смысле была дополнена программа, теоретически оставша­яся прежней. Теоретически продолжала признаваться и массовая деревенская агитация: на нее решено было расходовать 2/3 всех средств партии, а на террор лишь 73. На деле все прекрасно пони­мали, что никакой деревенской агитации не будет. Стефанович и его товарищи, правда, обещали в Чигиринщине какое-то «продол­жение», но было слишком ясно, что в таком направлении лучше не продолжать. Немного месяцев спустя после съезда «деревен­щики» формально откололись от террористического теперь боль­шинства, образовав новую группу «Черного передела». Чернопе-редельчество сыграло известную роль в развитии революционно­го движения, послужив мостом между народничеством тех годов и позднейшей социал-демократией, но то была связь идейно-пси­хологическая (и больше психологическая, чем идейная), факти­ческого же влияния на революционные события тех дней «Чер­ный передел» не имел, еще раз на опыте доказав, что массовая агитация как средство вызвать революцию в данный момент не годится. Впрочем, противники чернопередельцев уверяли, будто те на самом деле даже и не занимались агитацией в массах, а толь­ко разговаривали о ней - в каковом виде дело и изображено в известном письме Маркса2, инспирировавшегося тогда из терро­ристического лагеря. Как бы то ни было, поле осталось за «яко­бинцами» (сами они, конечно, так себя не называли), которые очень скоро и формально подчеркнули свой поворот от прежней тактики, приняв название партии «Народной воли». Что не зна­чило, как объяснял их орган (носивший то же название и оказав­шийся самым долговечным из всех русских революционных из­даний XIX столетия - с 1 октября 1879 по октябрь 1885 года выш­ло 12 номеров), чтобы они себя считали выразителями воли народа, а значило лишь, что они стремятся создать такие политические ус­ловия, при которых эта воля могла бы себя обнаружить. Истори­ческая случайность дала как будто нарочно наглядную иллюстра­цию организационным преимуществам нового направления. Зем­левольческий съезд предполагался в Тамбове, куда и съехалось уже порядочно народу. Но «бунтарская» конспирация давно от­стала от событий. Прежние счастливые времена, когда можно было агитировать под носом у полицейских, давно прошли: «Тамбовская полиция сейчас же заметила сборища незнакомых ей молодых людей, державших себя притом шумно и свободно, - началась слежка, и съезд оказался проваленным. Пришлось спешно пере­бираться в Воронеж. Тем временем террористы устроили свой фракционный съезд в Липецке - оставшийся тайною не только для полиции, но и для противной фракции «деревенщиков».»Из Липецка плотной, хорошо спевшейся группой явились они в Во­ронеж и там одержали легкую победу. С первых же шагов видно было, что эти люди, во всяком случае, умеют устроить заговор».

Торжество заговорщической тактики в самом деле было наи­более наглядным признаком совершившейся перемены. «Совер­шение переворота путем заговора - вот цель партии «Народной воли», определяемая программою Исполнительного комитета… Строго централистический тип организации, на весь период борьбы, до первой прочной победы революции, мы считаем за наилучший, единственно ведущий к цели»1. Это было торже­ство каракозовско-нечаевской традиции над традицией чайков­цев и всех других социалистов-народников 70-х годов - «бунта­рей» или «пропагандистов», лавристов или бакунистов, безраз­лично. Преемственность нечаевщины сразу же чрезвычайно ярко выразилась в названиях. Встречая два имени: партия «Народной воли» и Исполнительный комитет, вы, конечно, подумаете о двух учреждениях, их которых второе представится вам исполнитель­ным органом первого. Ничего подобного: исполнительный коми­тет и партия - это было одно и то же. Вернее говоря, партия была такою же фикцией, как нечаевская «Народная расправа», - комитет был единственной реальностью. Зачем понадобилась мистификация- ответ дает статистика. Г. Богучарский в своей кни­ге довольно точно подсчитал число членов Исполнительного ко­митета до 1 марта 1881 года: там перебывало с 26 августа 1879 года (дата первого заседания комитета) 37 человек, «но и этого числа, разумеется, одновременно никогда не было»1. Зато бывали случаи, что одновременно в России оставался только один член Исполни­тельного комитета; начал же он свою деятельность при 28 челове­ках, по подсчету того же автора. Вот сколько было террористов, бросивших в 1879 году «вызов на смертный бой» императорскому российскому правительству! Можно себе представить, какое впе­чатление произвела бы эта статистика, будь она известна своев­ременно. Но народовольцы принимали все меры, чтобы замаски­ровать скромную действительность и от своего врага, и от публи­ки. Исполнительный комитет должен был оставаться для всех, кроме его членов, чем-то таинственным, недоступным и неулови­мым. При арестах его члены упорно называли себя агентами, и так же они должны были именовать себя перед провинциальными кружками «сочувствующих». Члена комитета никто не должен был видеть никогда, а между тем всю работу, до самой черной технической, несли на себе сами члены комитета, ибо никакой «периферии» к их услугам не было. Едва ли нужно объяснять скромность приведенных цифр: психологически дело вполне по­нятно само собою. Вступить в члены террористической организа­ции, где цареубийство стояло первым пунктом в программе дея­тельности (в заседании 26 августа 1879 года решено было «все силы сосредоточить на одном лице государя»; этим не исключа­лись покушения на других представителей власти, но намечалась главная цель), значило надеть себе петлю на шею - со средне-обывательской точки зрения, совершить «замаскированное само­убийство». В момент массового революционного подъема способ­ных на такое «самоубийство» людей могло бы оказаться и доволь­но много, но в 1879 году никакого массового подъема не было; революционерам приходилось черпать силы из своей собствен­ной среды, а их число, после всех разгромов и разочарований, едва ли выходило из сотен, и даже очень немногих сотен: тут и 40 че­ловек являлись весьма значительным процентом. Притом для за­говора количество не так много значит, как качество: кучка ге­нералов и офицеров, которым армия слепо предана, могут устро­ить заговор, низвергающий правительство, вчера еще казавшееся прочнее пирамид, хотя бы посвященных в дело было всего десять человек; чем меньше, тем даже лучше. Русская история богата заговорами: были и многолюдные, но неудачные, как заговор де­кабристов; были и очень малолюдные, но весьма удачные, как тот,

который сделал Екатерину II из опальной царской жены самодер­жавною императрицей, а Петра III - из самодержавного импера­тора сначала политическим арестантом, а потом - покойником. У Григория Орлова товарищей было едва ли больше, чем членов в Исполнительном комитете: но у него зато было три гвардейских полка из четырех, составлявших тогда императорскую гвардию. Читатель догадывается, о каком «качестве» идет здесь речь. Лич­ное мужество народовольцев засвидетельствовано всеми полити­ческими процессами того времени, их энергия, их многоразлич­ные таланты от технических до литературных - всей их деятель­ностью, тогдашней и позднейшей; это несомненно был цвет тогдашней молодежи. Но, по пословице, «Один в поле не воин», самые выдающиеся личные достоинства не заменят материаль­ной силы. Как с этой стороны обстояло дело у Исполнительного комитета? Тот же автор сделал попытку учесть денежные сред­ства народовольцев1. Цифры его, несомненно, ниже действитель­ности, - по отчетам «Народной воли» о состоянии партийной кассы судить нельзя, ибо в этих отчетах сознательно пропуска­лись наиболее крупные пожертвования, чтобы не обратить на них внимание полиции (позже отчеты и вовсе прекратились). Но если в данном случае нет возможности оперировать статистическим методом, достаточно выразительны приводимые г. Богучарским цитаты. Вот один пример: ведется подкоп под Курскую дорогу (взрыв царского поезда 19 ноября 1879 года); для этого специаль­но куплен дом, все, что в нем делается, должно, конечно, быть окружено строжайшей конспирацией, и этот дом закладывают (что было сопряжено с его осмотром) ради того, чтобы полу­чить 600 рублей! Рисковать из-за такой суммы провалить важней­шее, в тот момент, дело партии можно было только при совер­шенном безденежье. Вот другой пример: 1 марта у Исполнитель­ного комитета не нашлось квартиры для собрания - и он собрался в лаборатории, где накануне всю ночь изготовлялись бомбы… И дело опять слишком понятно: только массовое движение может создать приток больших средств в кассы революционных орга­низаций. Когда приходится зависеть от индивидуальных «благо-творений», много не соберешь. Можно с уверенностью сказать, что из буржуазных кругов революционеры 70-х годов никакой сколько-нибудь щедрой поддержки не получали: и для чего бы буржуазия стала поддерживать своими деньгами людей, борю­щихся с ее собственным буржуазным правительством? Капита­лы же, какие имелись у самих отдельных революционеров, были к народовольческому периоду уже израсходованы или захвачены правительством (первое имело место по отношению к деньгам Войнаральского, отдавшего на революционное дело все свое со­стояние - около 40 ООО р., второе - по отношению к состоянию Лизогуба, повешенного Тотлебеном в Одессе в августе 1879 года; у него было до 150 ООО р., из которых не более трети попало в кассу партии). Чтобы дополнить картину «материальных средств», нам остается сказать, что людей в распоряжении Исполнительно­го комитета было так же мало, как и денег. Много говорилось, и в свое время, и впоследствии, о боевых дружинах из рабочих: ника­ких следов таких дружин, однако, не найдено, - были отдельные рабочие-террористы (как Халтурин, устроивший взрыв в Зимнем дворце 5 февраля 1880 года), но, считая их, мы едва ли выйдем из первого десятка. Была военная организация, состоявшая исклю­чительно из офицеров, но офицерские кружки были, собственно, группами пропаганды, где читали Лассаля, Маркса и нелегаль­ную литературу и дебатировали политические темы1. И хотя орга­низация ставила одной из своих задач «исключительно военное вос­стание с целью захвата верховной власти», - никаких, даже подго­товительных шагов к осуществлению этой задачи найти нельзя. Нельзя указать ни одной воинской части, которая была бы целиком в руках народовольцев - как были отдельные полки или хотя роты в руках декабристов. Были, опять-таки, отдельные офицеры-тер­рористы, как лейтенант Суханов, - вот и всё.

Мы недаром остановились на этом, может быть, «скучном», вопросе - о материальных силах и средствах народовольцев. Этими силами и средствами определялась всецело их тактика, а их тактикой в значительной степени определялась программа Народной воли. Читатель удивится - он привык слышать, что программой определяется тактика, а не наоборот; так должно быть, - но в революции, как и всюду, объективное командует над субъективным. Мы до сих пор принимали как бы за данное, что Народная воля была партией террористической, и говорили рань­ше, что заговорщическая тактика всего лучше гармонирует имен­но с террором. Действительно, без конспирации террор просто невозможен, и почти все заговорщики всех времен и народов не отказывались от этого приема революционной борьбы. Но, кажет­ся, не было ни одного заговора на свете, где к террору, и притом к «центральному террору», т. е. к попыткам цареубийства, своди­лась бы в сущности вся или почти вся борьба. «Центральный тер­рор» сам по себе, без других задач и приемов революционной борь­бы, является просто бессмыслицей. На место убитого государя станет другой, его наследник, - и дело придется начинать сызно­ва. А наивность обывательского представления, что власть мож­но «запугать» террором, прекрасно понимали сами народоволь­цы: на психологический эффект испуга они рассчитывали только как на минутное средство в решительный момент - в начале на­родного восстания. Без этого последнего и помимо него они сами не мыслили террористической тактики. В документе, который мы имеем в виду («Подготовительная работа партии»), «главнейшие задачи» Народной воли являются перед нами в весьма обширном виде: «1) создание центральной боевой организации, способной начать восстание; 2) создание провинциальной революционной организации, способной поддержать восстание; 3) обеспечить вос­станию поддержку городских рабочих; 4) подготовить возмож­ность привлечения на свою сторону войска или парализование его деятельности; 5) заручиться сочувствием и содействием интелли­генции - главного источника сил при подготовительной работе; 6) склонить на свою сторону общественное мнение Европы»1. Много задач, как видите, - и среди них террор даже не назван, хотя в пункте 1-м он подразумевается. А между тем, к террору свелось на практике все, и никаких попыток вооруженного вос­стания сделано не было даже 1 марта 1881 года, когда будто бы какие-то рабочие предлагали Перовской увлечь массы на улицу, - из чего, само собою разумеется, не произошло бы ничего дальше повторения, с большим, конечно, кровопролитием демонстрации 6 декабря 1876 года. С сорока человеками, без всякой массовой организации, восстания устроить было нельзя, - можно было только о нем говорить, тогда как для бомбистских выступлений, даже для рытья мин и подкопов, достаточно было двух дюжин решившихся пожертвовать собою людей. Но и это лишь при ус­ловии сосредоточить работу данной кучки лишь на одной цели. Даже массового террора при наличных силах Исполнительного комитета устроить было нельзя, - «центральный террор», ряд покушений на одно лицо, оставался единственным объективно возможным выходом.

Что было с тактикой, то же случилось и с программой. Официально и «Народная воля» продолжала оставаться социалисти­ческой партией; в программе Исполнительного комитета мы име­ем и «принадлежность земли народу» (п. 4-й), и «систему мер, имеющих целью передать в руки рабочих все заводы и фабрики» (п. 5-й). А на деле, тотчас после воронежского съезда, Желябов уже поднял вопрос о том, чтобы не писать больше об аграрном вопросе, «дабы не отпугивать либералов», - а другой народово­лец, Баранников, очевидно, основательно вспомнивший нечаев-щину, предлагал «мистифицировать либералов изданием особого листка от Исполнительного комитета, программа которого (т. е. листка) должна была быть только политической»1, то есть где бы никаким социализмом и не пахло. «Программа Исполнитель­ного комитета», по духу, несомненно, была республиканской («Наша цель - отнять власть у существующего правительства и передать ее Учредительному собранию», которое дальше имену­ется - «имеющим полную власть»), но так как республика могла «отпугнуть либералов» не меньше, чем национализация земли или социализм, то, во-первых, слово «республика» обошли даже и в тексте программы, а затем и самое понятие, обозначаемое этим словом, перестало играть сколько-нибудь серьезную роль в гла­зах самих народовольцев. «В программе, по которой я действова­ла, - говорила В. Н. Фигнер в своей речи на суде, - самой суще­ственной стороной, которая имела для меня наибольшее значе­ние, было уничтожение абсолютистического образа правления. Собственно, я не придаю практического значения тому, будет ли у нас республика или конституционная монархия. Я думаю, что можно мечтать и о республике, но что воплотится в жизнь та фор­ма, к которой общество окажется наиболее подготовленным, так что этот вопрос не имеет для меня особенного значения». В дан­ный момент В. Н. Фигнер, конечно, не руководилась какими-либо «дипломатическими» соображениями, - но привычка террорис­тов «не придавать практического значения» вопросу о республи­ке сложилась, вне сомнения, на почве дипломатии - по отноше­нию к «либералам», единственной возможной материальной базе Народной воли, единственному возможному (хотя и не оправдав­шему ожиданий) источнику ее средств. Под конец, в период уже разгрома, соглашались «помириться» с правительством даже на условии амнистии политическим да некоторого расширения сво­боды печати, собраний и т. п. Логически развертываясь, история Народной воли привела к положению вещей, диаметрально про­тивоположному тому, с чего началось социалистическое движе­ние 70-х годов: там была необъятная программа, ниспровергав­шая «все», - и весьма невинная тактика; здесь программа была так «практически» обрезана, что даже движение 1905-1906 го­дах дало более крупные результаты, - но эта скромная програм­ма сочеталась с тактикой самой революционной, какую только можно себе представить.

Слабость сил революционеров вела к террору. «Ни за что бо­лее, по-нашему, партия физически не может взяться, - писал накануне казни Валериан Осинский находившимся на воле това­рищам. - Но для того, чтобы серьезно повести дело террора, вам необходимы люди и средства…». И вот, в погоне за «средства­ми», пришлось радикально изменить социальный базис револю­ции: крестьяне и рабочие могли еще дать «людей» - последние и давали, но «средства» могла дать только буржуазия. Что револю­ционерам-социалистам приходилось рассчитывать на буржуазию, в этом одном была уже трагедия. Это моральное самопожертвова­ние стоило того физического, на которое обрекал людей террор. Довольно часто приходится слышать, что 1 марта было «агонией» «Народной воли»: гораздо правильнее сказать, что сама «Народ­ная воля» была агонией социализма 70-х годов. Но стоило ли, по крайней мере, вторично жертвовать собой - своею нравственной физиономией? Привычка к западноевропейскому трафарету, име­ющая столь великую власть над русским интеллигентом, мешала народовольцам видеть тот факт, что империя Александра II была уже буржуазной монархией - насколько буржуазная монархия вообще была мыслима на данной ступени экономического разви­тия. На страницах самой «Народной воли» один весьма талантли­вый писатель, стоявший чрезвычайно близко к народовольцам, пы­тался растолковать им эту истину. «Вы боитесь конституционного режима в будущем, - писал Н. К. Михайловский осенью 1879 года, когда идеология народовольцев только складывалась. - Огляни­тесь, это иго уже лежит над Россией»… «Россия только покрыта горностаевой царской порфирой, под которой происходит кипучая работа набивания бездонных приватных карманов жадными при­ватными руками. Сорвите эту когда-то пышную, а теперь изъеден­ную молью порфиру, и вы найдете вполне готовую, деятельную буржуазию. Она не отлилась в самостоятельные политические формы, она прячется в складках царской порфиры, но только по­тому, что ей так удобнее исполнять свою историческую миссию расхищения народного достояния и присвоение народного тру­да… Европейской буржуазии самодержавие - помеха, нашей бур­жуазии оно - опора»1. Если бы народовольцы могли читать бур­жуазную публицистику, не гласную и явную, газетную, - перед публикой все и всегда прихорашиваются, - а публицистику, так сказать, интимную - публицистику «конфиденциальных» записок, предназначавшихся для личного употребления высокопоставлен­ных лиц, а не для печати, они могли бы найти там сколько угодно «оправдательных документов» к тезису Михайловского. Не менее крупный, в своем роде, идеолог другого крыла российской «обще­ственности», Чичерин, писал в те времена в записке, которую он через посредство Д. А. Милютина доставил Лорис-Меликову:

«…Власти необходимо прежде всего показать свою энергию, до­казать, что она не свернула своего знамени перед угрозою… Про­тив организованной революции должна стоять крепкая правитель­ственная власть, организации можно противопоставить только организацию». «Толки о представительстве вызваны у нас вовсе не стремлением ограничить самодержавие. В России большин­ство не ищет ни большей личной свободы, ни гарантий про­тив власти; той общественной свободы, которой у нас пользу­ется гражданское лицо, совершенно достаточно. В советах власти призвать к содействию выборных людей сказывается иное побуждение, по крайней мере, у тех, кто не примешивает к обще­ственному делу личных целей. Русское общество чувствует, что в виду усложняющихся интересов и грозящих опасностей прави­тельству необходимо найти лучшие орудия, и что оно найдет их только в его (общества) содействии»1. От людей ждали, что они предоставят хотя бы свои «средства» в распоряжение рево­люции, а они только о том и мечтали, чтобы сделаться «орудия­ми» правительства против этой самой революции… Чичерин был очень «правым» либералом, конечно, - но, тем не менее, это был, лично чрезвычайно независимый человек, отнюдь не наемное перо и не политический карьерист какой-нибудь вроде Каткова. А ли­бералом он был настолько, что правительство Александра III рас­пространило, как известно, и на него свою опалу. У «левых» ли­бералов мы встречаем, в сущности, совершенно то же отношение к революции, только смягченное некоторою слезливою сентимен­тальностью по адресу «жертв увлечения». Вот, например, каким стилем выражались авторы известной московской записки (Му­ромцев, Чупров и Скалой), поданной тому же Лорис-Меликову в марте 1880 года: «Невозможность высказываться открыто застав­ляет людей таить мысли про себя, лелеять их втихомолку и рав­нодушно встречать всякую, хотя бы незаконную, форму их осу­ществления. Таким образом создается весьма важное условие для распространения крамолы - известное послабление со сторо­ны людей, которые при иных обстоятельствах отвернулись бы от нее с негодованием»2. А между тем московская записка была все же самым ярким документом «земского движения» (характер­но, что писали-то ее как раз не земцы, а публицисты и профессо­ра), единственным, где вопрос о конституции ставился почти оп­ределенно. И только отдельные единицы из числа земцев реша­лись хотя бы вступить в сношения с революционерами - но лишь со специальной целью отговорить их от террора. Так, в декабре 1878 года И. И. Петрункевич, лидер тогдашних «левых земцев», с одним из своих товарищей вели в Киеве переговоры с Валериа-ном Осинским и его друзьями, - причем «одним из первых усло­вий для успеха конституционной агитации» ставилось «приоста­новление террористической деятельности революционеров, залу-гивавгией известную часть нашего общества», а равным образом и правительство1. «Правые» негодовали и предлагали себя в «ору­дия»; «левые» боялись и просили перестать… Народовольцам не оставалось надеяться ни на кого, кроме самих себя.

При отсутствии буфера - каким могла бы явиться либераль­ная буржуазия, если бы она существовала у нас в сколько-ни­будь значительных размерах и в сколько-нибудь организованном виде - реакция правительства на действия революционеров могла носить только полицейский, а не политический характер. Политика предполагает компромиссы - с либеральной бур­жуазией они могли быть, с террористами их быть не могло. Сами народовольцы прекрасно это понимали, и горьким укором зву­чали их слова, обращенные к «земским людям»: «Нам ли одним предстоит вынести на своих плечах историческую задачу пережи­ваемой родною страною минуты? Так пусть же помнят земские люди, что в наших руках есть только одно средство - террор. Не с легким сердцем мы к нему прибегаем, нас вынуждают к тому сила обстоятельств и бессилие людей. Будет еще кровь; будем мы казнить, будут нас казнить. Ответственность за эту кровь падает не только на обезумевшее правительство, а и на тех, кто, созна­вая неотложную потребность родины (как сознают ее либераль­ные земские люди) и имея в руках другие, мирные и легальные, средства борьбы, прячутся по норам, как только на них прикрик­нут: молчать! руки по швам»!. «Сила обстоятельств и бессилие людей» были причиной того, что правительство Александра II всегда видело в террористах лишь нечто в роде бандитской шайки особого типа, с которой нечего разговаривать, которую можно только истребить и по отношению к которой «общество» играло роль попустителя. Ибо, ведь в самом деле: это «общество» столь многократно заявляло, что оно «гнушается крамолой»: чего же оно с нею не борется? Сначала, после первых террористических выступлений, это содействие «общества» полиции в борьбе с тер­рором подразумевалось само собою: на этой мысли построено знаменитое «Правительственное сообщение» от 20 августа 1878 года (две недели спустя после убийства Мезенцева). «Правитель­ство должно себе найти опору в самом обществе, - уверенно го­ворилось здесь, - и потому считает необходимым призвать к себе на помощь силы всех сословий русского народа для единодушно­го содействия ему в усилии вырвать с корнем зло, опирающееся на учение, навязываемое народу при помощи самых превратных понятий и самых ужасных преступлений. Русский народ и его луч­шие представители должны на деле доказать, что в среде их нет места подобным преступлениям…». «Общество» и тут осталось совершенно пассивно: воззвания правительства и воззвания рево­люционеров действовали на него одинаково слабо. Террористи­ческие покушения повторялись и после покушения Соловьева; объявив наспех пол-России на военном положении (были назна­чены временные генерал-губернаторы в Петербурге, Харькове и Одессе, с предоставлением им прав главнокомандующих армией в военное время; те же права получили и постоянные ген.-губер-наторы Москвы, Киева и Варшавы), Александр II образовал, под председательством Валуева, Особое совещание, которое попыта­лось детализировать вопрос об «обществе» и расследовать, какие же, собственно, в последнем имеются «разумные и охранитель­ные силы»? Это валуевское совещание имеет очень большое ис­торическое значение: оно дало лейтмотив всей будущей полити­ке Александра II и Александра III. Оно проектировало, рядом с некоторым облегчением повинностей, лежащих на общественных низах - в особенности на крестьянстве - и некоторыми льгота­ми для общественных групп, опальных только по старой памяти, а к тому времени уже совершенно невинных (раскольники и по­ляки), ряд репрессивных мер по адресу нового суда и печати. Фе­одальная реакция поднимала свою голову, - сама еще не зная, что история идет ей навстречу: основной вывод совещания - до­казать частному потомственному землевладению ободри­тельное со стороны правительства внимание»- мог бы стать девизом всей истории 80-х годов. Феодальная камарилья начина­ла понимать, что, чем дразнить среднее дворянство разными мел­кими «шиканами», практичнее будет завербовать его к себе на службу: и экономика, когда-то сталкивавшая эти две группы, круп­ное и среднее землевладение, лоб со лбом, работала теперь на пользу феодальной камарильи. Террора, конечно, и валуевское совещание не остановило, но назначенный после нового удара террористов (взрыв Зимнего дворца 5 февраля 1880 года) факти­чески диктатором России Лорис-Меликов, в сущности, пошел дальше по той же дороге. Начальник «Верховной распорядитель­ной комиссии по охранению государственного порядка и обще­ственного спокойствия» был бы человеком чрезвычайно подхо­дящим для организации буржуазной оппозиции против револю­ционеров, если бы такая буржуазная оппозиция у нас тогда существовала. Можно сказать, что в известном смысле он, со своей точки зрения, вполне разделял иллюзию народовольцев - будто на «общество» можно опереться. Само собою разумеется, что использовать это «общество» он надеялся в целях истребления «крамолы»: народовольцы пытались растолковать это «обще­ству» с первых же дней «диктатуры сердца». Назначение дикта­тором Лориса наши газеты, приветствовали, как начало либе­ральной эры, - писала «Народная воля». - Ждали от него чуть не Земского собора. Оказалось, что ничего этого не будет. «Не толкуйте, пожалуйста, о свободе и конституции, - сказал Ло-рис Суворину, - я не призван дать ничего подобного, и вы меня ставите только в ложное положение». Теперь политика Лори­са определилась, он просто - «просвещенный деспот». Как человек неглупый, он понимает, что бессмысленно губить лю­дей зря, по-потребенски и чертковски1, что гораздо выгоднее не мешать жить разным раскаявшимся насекомым… Вместе с тем Лорис понимает, что у него не отвалится язык от лишней либе­ральной фразы. Ну, а затем - человек действительно порядоч­ный, мысль действительно независимая, - трепещи! Просвет­ленный деспот - это лучшая характеристика, какую можно дать Лорис-Меликову. «Деспотом» он был ровно в такой мере, в ка­кой мог им быть старый кавказский генерал: не говоря уже о том, что он первый познакомил «общество» с применением полевого суда к политическим делам (покушавшийся на него Млодецкий был казнен в 24 часа), в дни «диктатуры сердца» вешали за одну найденную террористическую прокламацию. Но этому деспотиз­му не чужд был оттенок, который можно назвать «милютинским», в память Николая Милютина, - оттенок, выражавшийся в стрем­лении демократизировать по-своему феодальный режим, сделав его опорой общественные низы. Этот оттенок нашел себе выра­жение не столько в фантастической «конституции» Лорис-Мели-кова, сколько в программе сенаторских ревизий, которые он ис­хлопотал с первых же месяцев своей диктатуры. «Назначение ревизий не может, по моему убеждению, не произвести весьма успокоительного впечатления на общество, как новое доказатель­ство высочайшего Вашего Величества попечения о благе народ­ном», - писал он в докладе Александру II по этому поводу. «Ус­покоение» и тут было главным, - но его предполагалось поста­вить прочно и на широком базисе. Ревизующие сенаторы должны были собрать данные и по вопросу об отмене подушной подати, и по вопросу об обязательном выкупе бывшими крепостными крес­тьянами их наделов, и по вопросу о возможности фабричного за­конодательства («выяснить, насколько необходимы законы, опре­деляющие возраст рабочих и продолжительность дневной и ноч­ной работы»), и по поводу расширения прав земства и т. д. Для «раскаявшихся» специально была выдвинута приманка в виде об­легчения положения административно-ссыльных и пересмотра са­мого закона об административной ссылке, - но не уничтожения ее вовсе, однако. То, что эту программу, согласно с администра­тивной традицией, держали в тайне, только усиливало ее эффект: «общество» присочиняло к ней все, о чем оно мечтало - и досо­чинялось до «конституции Лорис-Меликова». А конституция вся состояла, как известно, в проекте - пригласить к участию в окон­чательной разработке материала, собранного сенаторскими реви­зиями, выборных от губернских земств, т. е. представителей крупных и средних помещиков, с совещательным голосом, разу­меется. Причем участие их в дальнейшем законодательстве от­нюдь не предполагалось само собою, - так что знакомый нам валуевский проект 60-х годов был, несомненно, левее. Оттого, может быть, Александр II, отвергший еще раз валуевский проект (он вновь всплывал в конце 70-х годов), и утвердил, хотя не без колебаний, доклад Лорис-Меликова.

На революцию велась, таким образом, правильная осада: терро­ристов надеялись отрезать от всех общественных слоев, где они могли рассчитывать на какое-нибудь сочувствие. Была не забыта при этом и учащаяся молодежь: уволили крайне непопулярного творца «классической» системы гр. Толстого, и назначили на его тесто министром народного просвещения «либерала» Сабурова. А когда «высшая полиция» даст свои плоды - и революционная кучка окажется изолированной, полиция обыкновенная, тем вре­менем организовывавшаяся и натаскивавшаяся, должна была по­кончить с нею несколькими ударами. К несчастью для «диктатуры сердца», всякая правильная осада требовала много времени. Низ­шая, чернорабочая, полиция далеко не была вся готова, когда Ис­полнительный комитет, напрягши последние силы1, со своей сторо­ны нанес решительный удар. Что поражает в трагедии 1 марта - если позабыть на минуту трагическую сторону этого события и того, что за ним последовало, - это прежде всего полная беспо­мощность тех, кто должен был охранять особу Александра II. По­лиции было отлично известно, что готовится покушение при помо­щи бомб. Три человека, держа в руках бомбы такого размера, что спрятать их в карман было нельзя, более часу ходили взад и вперед по дороге, по которой должен был проехать император. Некото­рые из них - например, Рысаков, - наверное, имели вид очень взволнованный; но вид этих взволнованных молодых людей, с ка­кими-то таинственными свертками расхаживавших по такому мес­ту, не обратил на себя внимания ни одного полицейского. Когда взорвалась первая бомба, не тронувшая Александра Николаевича, его конвой, его специальная охрана, скакавшая за ним в санях, не приняла самой элементарной меры предосторожности - не оце­пила места взрыва, что и дало возможность Гриневицкому вместе с толпою подойти вплотную к императору и бросить вторую бомбу, уже смертельную для обоих - и для того, кто бросил, и для того, в кого бросили. 1 марта было крушением не политики, а полиции Лорис-Меликова; но так как его политика была лишь полицейским средством, то катастрофа в этой низменной области разрушила весь карточный домик лорис-меликовской «конституции». Александр III, как увидим дальше, осуществил большую часть реформ, наме­чавшихся «диктатором сердца», - но он осуществил их обычным бюрократическим путем, не прибегая к фиктивному содействию «об­щества». И если эти реформы не сняли с царствования Александра Александровича эпитета «реакционного», то виною тут было не падение Лорис-Меликова, а некоторые специфические условия, к рассмотрению которых и приходится теперь перейти.

Вступление на престол Александра II, ослабление цензурного гнета, некоторая либерализация правительственного курса по сравнению с николаевским временем, слухи о предстоящих преобразованиях и, в первую очередь, подготовка отмены крепостного права - все это возбуждающе действовало на русское общество, особенно на молодежь.

От нигилизма к народничеству

В конце 50-х гг. среди демократической дворянской и разночинской молодежи получает распространение нигилизм. Отвергая дворянские предрассудки и официальную идеологию, отрицая общепринятые ценности (идеалы, моральные нормы, культуру), нигилисты изучали естественные науки, чтобы, став врачом, агрономом, инженером, приносить конкретную пользу людям. Тип нигилиста запечатлен И. Тургеневым в образе Базарова (роман «Отцы и дети»).

Студенческие волнения начала 60-х гг., вызванные повышением платы за обучение и запрещением студенческих организаций, привели к массовым исключениям из университетов. Исключенные, как правило, высылались под надзор полиции. В это время в сознании оппозиционно настроенной к правительству молодежи получает широкое распространение идея «возвращения долга народу». Юноши и девушки покидали города и устремлялись в деревню. Там они становились сельскими учителями, врачами, фельдшерами, волостными писарями.

Одновременно молодежь пыталась вести среди крестьян пропагандистскую работу. Но, услышав про революцию или социализм, те нередко выдавали «смутьянов» местным властям.

Сущность народничества

В первой половине 70-х гг. народничество сложилось в мощное движение со своей собственной идеологией. Родоначальниками его были А. Герцен и Н. Чернышевский. Они-то и сформулировали основные теоретические положения народничества. Народники считали, что в России основной социальной силой является не пролетариат, как на Западе, а крестьянство. Русская же крестьянская община - готовый зародыш социализма. Поэтому Россия может непосредственно перейти к социализму, минуя капитализм.

В революционном народничестве сложились три основных направления: бунтарское, пропагандистское и заговорщическое. Теоретиком бунтарского направления был Михаил Бакунин, пропагандистского - Петр Лавров, заговорщического - Петр Ткачев. Они разработали идеи социального переустройства России и тактику революционной борьбы каждого из этих направлений.

Михаил Александрович Бакунин, революционер, теоретик анархизма, один из идеологов революционного народничества

Петр Лаврович Лавров, философ, социолог и публицист. Внес большой вклад в идеологию революционного народничества. Участник освободительного движения 60-х гг.

Петр Никитич Ткачев, публицист, один из создателей идеологии революционного народничества. Участник революционного движения 60-х гг.

М. Бакунин считал, что русский крестьянин является «революционером по инстинкту» и «прирожденным социалистом». Поэтому главная цель революционеров заключается в том, чтобы «взбунтовать» народ. Во второй половине 70-х гг. идеи Бакунина получили развитие в трудах П. Кропоткина, который утверждал, что к революции требуется серьезная подготовка и революционеров, и народа.

В этом с ним был солидарен П. Лавров, который считал, что ни народ, ни интеллигенция не готовы к немедленной революции. Для этого нужна длительная подготовительная работа по просвещению народа. Веру в особую роль интеллигенции Лавров соединял с верой в возможность крестьянской «социалистической революции».

П. Ткачев не верил в революционность народа, в его способность к социальному перевороту. Он утверждал, что главное - это захват политической власти. Для этого следует создать конспиративную политическую организацию революционеров и начать борьбу с правительством, чтобы овладеть системой управления государством. Только после захвата власти следует переходить к социальным преобразованиям.

Несмотря на разницу в предлагаемых формах борьбы, все эти направления объединяло признание революции единственным путем освобождения народа.

До конца 70-х гг. сторонники Бакунина сосредоточили все силы на подготовке крестьянской революции. Предпринятое весной 1874 г. массовое «хождение в народ», в котором участвовало до 3 тыс. чел., закончилось неудачей. Поднять восстание нигде не удалось, а проповедь социалистических идей успеха не имела. Полиция устроила настоящую «охоту» за пропагандистами. В 37 губерниях было арестовано и привлечено к дознанию 770 человек.

Земля и воля

Неудача не охладила народников. В 1876 г. они создают тайную революционную организацию «Земля и воля», отличавшуюся сплоченностью, дисциплиной и надежной конспирацией. Члены организации вели пропаганду социалистических идей среди рабочих и интеллигенции, а также среди крестьян, поселяясь в деревнях на длительное время. Но крестьяне оставались глухи к народнической пропаганде. Это вызывало разочарование «пропагандистов». К осени 1877 г. в деревнях почти не осталось народнических поселений. В «Земле и воле» назревал серьезный кризис. Неудача пропаганды в крестьянских массах и репрессии властей толкнули наиболее активных и нетерпеливых народников к террористической борьбе с царизмом.

В 1879 г. в «Земле и воле» произошел раскол на «деревенщиков», которые отстаивали старые методы работы в деревне, и «политиков» - сторонников террористической деятельности. Соответственно возникли две новые организации: «Черный передел» и «Народная воля». Если чернопередельцы организовывали длительные народнические поселения в деревне, то народовольцы пошли по другому пути. Своей главной задачей «Народная воля» считала политический переворот и захват власти.

Цареубийство

Выдвинув лозунг борьбы за политические свободы, созыв Учредительного собрания, народовольцы отдали все свои силы подготовке и проведению террористических актов против царя. Было организовано пять покушений, но все они заканчивались неудачей. При шестом покушении, 1 марта 1881 г., Александра II убили.

Но надежды революционеров на подъем массовой освободительной борьбы не оправдались. Вожаки «Народной воли» и активные участники покушения (Андрей Желябов, Софья Перовская, Николай Кибальчич и др.) были арестованы и казнены. Начиная с 80-х гг., революционное народничество вступило в полосу кризиса.

Александр III

Политическая реакция. После убийства Александра II на престол вступил его второй сын Александр. Он сразу же выступил с Манифестом об укреплении самодержавия, что означало переход к реакции. Однако этот переход осуществлялся постепенно. В первые месяцы своего правления царь вынужден был маневрировать между либералами и реакционерами. Боясь покушений на свою жизнь, Александр III не рискнул переехать в Зимний дворец, а отсиживался в Гатчинском дворце под Петербургом (за что и получил ироническое прозвище «гатчинского пленника»). И только убедившись в слабости революционных сил и в том, что России немедленная революция не грозит, перешел к откровенно реакционной политике.

Контрреформы

Самодержавие сурово расправилось с народовольцами. С помощью шпионажа и провокаций большинство революционных народнических кружков и организаций было разгромлено.

Первым советником нового царя стал обер-прокурор Синода К. Победоносцев, его бывший учитель, который не одобрял преобразований Александра II, считая их «преступной ошибкой».

Переход к неприкрытой реакции сопровождался расширением прав администрации и усилением полицейского произвола. Были существенно расширены права губернаторов. Конституционные проекты больше не рассматривались. Закрылись наиболее прогрессивные журналы и газеты, усилилась власть дворян над крестьянами, пересматривались отдельные реформы 60-70-х гг. Значительно урезанными оказались права земских и городских органов самоуправления, судебных учреждений, ограничена автономия (самостоятельность) университетов. Возросла плата за обучение. С 1887 г. в гимназии перестали принимать детей не из дворян.

Яркий поэтический образ эпохи 80-х гг. дал Александр Блок в поэме «Возмездие»:

"В те годы дальние, глухие
В сердцах царили сон и мгла:
Победоносцев над Россией
Простер совиные крыла,
И не было ни дня, ни ночи,
А только тень огромных крыл:
Он дивным кругом очертил
Россию..."

Контрреформы представляли собой попытку восстановить власть государства над формировавшимся гражданским обществом.

Использованная литература:
В. С. Кошелев, И.В.Оржеховский, В.И.Синица / Всемирная история Нового времени XIX - нач. XX в., 1998.

1. Ликвидация самодержавия революционным путём.

2. Движущая сила революции – крестьянство, базис социализма – крестьянская об­щина.

3. Россия перейдёт к социализму, минуя капитализм.

4. Организующей силой крестьянской ре­во­люции явится «революци­онная партия» (организация).

5. Интеллигенция находится в «неоплат­ном» долгу перед народом.

«Бунтарская» анархистская тактика М. А. Бакунина. Михаил Бакунин (1814–1876) – теоретик анархизма . В 1861 г. он бежал с каторги за границу. В Лон­доне он сотруд­ничал с А. Герценом. В 1864 г. Бакунин вступил в I Ин­тернационал К. Маркса, где создал оппозиционную Марксу группи­ровку За это был исключён из Интернационала. Государст­венную власть он рассматривал как «источник эксплуатации и деспо­тизма». Баку­нин доказывал, что русский мужик – «социалист по ин­стинкту». «Учить народ? – писал он. – Это было бы глупо. Народ сам и лучше нас знает, что ему надо». Револю­ционеры должны сыграть лишь роль искры, которая воспламенит крестьянский бунт.

«Пропагандистская» тактика П. Л. Лаврова. Пётр Лавров (1823–1900) в 1866 г. за принадлежность к кружку Ишутина был сослан в Вологодскую губернию. В 1870 г. он бежал за границу, участвовал в Парижской Коммуне, издавал журнал «Вперёд!». В «Исторических письмах» Лавров писал, что интеллигенция находится в неоплатном долгу перед народом. Лавров отверг тезис Бакунина о готовности крестьянства к революции. Интеллигенция должна вести пропаганду в народе.

«Заговорщическая» тактика П. Н. Ткачёва. Пётр Ткачёв (1844–1886) являлся теорети­ком «русского бланкизма» – последователем французского ком­муниста О. Бланки́ и якобинцев. В 1871 г. он был осуждён по делу С. Нечаева, но бежал за границу, где издавал журнал «Набат». Ткачёв полагал, что самодержавие не имеет социальной опоры, «висит в воздухе», а пе­реворот в России произведёт не массовая крестьян­ская револю­ция, а узкая группа революционе­ров-заговорщиков. Ткачёв – автор статьи «Терроризм как единственное средство нравствен­ного и общест­венного возрождения России». Он скончался в эмиграции в психиатрической больнице Парижа. По мнению историков, идеи Ткачёва использовал В. И. Ленин при захвате власти большевиками в 1917 г.

«Хождение в народ» 1874 г. Первой крупной акцией революцион­ных народников стало массовое «хождение в народ» («летучая про­паганда»). Свыше 2 тыс. пропагандистов, вдохновлённых идеей Бакунина поднять народ на бунт, устремились в Нижнее Поволжье, где, как они полагали, были живы тра­диции Ра­зина и Пугачёва. Однако пропагандисты не знали настроений и психологии крестьянства. Крестьяне охотно слушали разговоры об отмене пода­тей, о разделе помещичьей земли, но на­стороженно воспринимали при­зывы бунтовать против царя. Часто крестьяне сдавали пропагандистов в полицию. Аре­сту подверглось свыше тысячи человек, 193 из них предстали перед судом («Процесс 193-х»).

Оседлая пропаганда. Народники заменили «летучую про­паганду» планомерной, системати­ческой работой – «оседлой пропагандой». Молодые люди, оставив университеты, обучившись ремёс­лам, учительскому или врачебному делу, поселялись в деревне. Это было «второе хождение в народ». Народники вели пропаганду и среди городских рабочих, в кото­рых видели тех же крестьян, временно ушедших на фаб­рики, но более грамотных и более восприимчивых к революционным идеям. Например, в г. Иваново-Вознесенске в 1874–1875 гг. действовала группа пропагандистов «Неумелые ткачи ». Успех такой пропаганды был невелик.

«Земля и воля» 1876–1879 гг. Неудачи «хождений в народ» привели к созданию централизованной революционной организации – «Земли и воли». (Это была вторая «Земля и воля», в отличие от первой, 1860-х гг.). «Земля и воля» заявила о себе в 1876 г. «казанской демон­стра­цией » из 400 человек под красным знаменем у Казанского собора в Петербурге. Студент Г.В. Плеханов произнёс яркую речь, призвав к борьбе с деспотизмом. Поли­ция ра­зогнала демонстрацию.

Учредители «Земли и воли»: А. и Т. Михайловы, Г. Плеханов, В. Фигнер, С. Перовская, Н. Морозов, С. Степняк-Кравчин­ский и др. Численность – до 150 членов. Руководил ею «Центр» («Администра­ция»). Землевольцы создавали поселения-коммуны, чтобы убедить крестьян в преимуществах коллективного хозяйства. Революционеры подразделялись на несколько групп. Группа «деревенщиков» вела работу в деревне, «ра­бочая группа» – среди рабочих, «интеллигент­ская группа» – среди студен­тов. «Дезорганизаторская группа» занималась разведкой и террористическими ак­тами. Так называемая «не­бесная канцелярия» изго­товляла поддельные паспорта. Организация состояла из пятёрок. Каж­дый революционер знал только членов своей пятёрки. Революционеры распространяли нелегальную газету «Земля и воля», брошюры «Царь-голод», «Хитрая механика», о Разине, Пугачёве и др.

Начало террора. Раскол «Земли и воли. В 1878 г. Вера Засулич стреляла в петербургского градоначаль­ника Фёдора Трепова . В. Засулич, первая женщина-террористка в России, была оправдана судом присяжных. В 1878 г. С. М. Степняк-Кравчинский заколол кинжалом-стилетом шефа жандармов Н. В. Мезенцева . В 1879 г. Г. Гольденберг застрелил харьковского губерна­тора Д. Н. Кропоткина.

В 1879 г. «Земля и воля» раскололась на две органи­зации:

1. «Чёрный передел » – сторонники мирной пропа­ганды (Георгий Плеханов, Вера Засулич, Павел Аксельрод, Лев Дейч, Осип Аптекман и др.)

2. «Народная воля » – сторонники террора (Александр Михайлов, Андрей Желябов, Николай Морозов, Софья Перовская (1853–1881), Вера Фигнер, Степан Халтурин, Герман Лопатин и др.).

«Народная воля» являлась хорошо закон­спирированной террористической организацией. Её центр – Исполнитель­ный комитет – руководил группами, дей­ствовавшими более чем в 50 городах.

Программа «Народной воли»:

1. Созыв Учредитель­ного собрания;

2. Введение всеобщего избирательного права;

3. Свобода слова, вероисповедания, печати;

4. Общинное самоуправление;

5. Переход земли, фабрик и заводов в собственность народа;

6. Право на самоопределение народам России.

В 1879 г. Исполнительный комитет «Народной воли» вы­нес смертный приговор Александру II. Смерть царя должна была дезорга­низовать правительство и стать сигналом к бунту. Началась «охота» на Александра:

Апрель 1879 г. – 32-летний революционер Александр Соловьёв пытался застрелить Алек­сандра II во время прогулки на Дворцовой площади. Царь побежал, делая зигзаги. Соловьёв бежал следом, стрелял пять раз, но ранил только поли­цейского. Соловьёв был повешен;

19 ноября 1879 г. – прокопав 40-метровый тоннель, революционеры взорвали мину под поездом в районе г. Курска, но по ошибке взорвали не царский поезд, а другой состав – с царской свитой;

5 февраля 1880 г. – народоволец С. Н. Халтурин взорвал царскую столовую в Зимнем дворце. Алек­сандр II не пострадал, так как задержался на несколько минут. Погибли солдаты охраны.

Покушения привели к многочисленным жертвам, но царь остался невредим. Тем временем полиции удалось напасть на след «Народной воли». В феврале 1881 г. был аре­стован А. И. Желябов . Руководство пере­шло к С. Л. Перов­ской . Ею были подготовлены террористы-бомбометатели («метальщики»).

«Конституция» М. Т. Лорис-Меликова. После взрыва в Зимнем дворце в 1880 г. царь создал Верховную распо­рядительную комиссию во главе с министром внутренних дел Михаилом Лорис-Меликовым , получившим диктаторские полномочия. («Диктатура сердца и мысли», как писали газеты). Лорис-Меликов пытался сочетать репрессии против революционеров с уступками обществу. Было ликвидировано III Отделение, ослаблена цензура. Предусматривалось привлечь к участию в работе Государственного совета представителей земств и городских дум. Хотя предложенный проект был весьма умерен­ным, он вошёл в историю под наименованием «Конституция» М. Т. Лорис-Меликова. Царь собирался подписать «Конституцию» в марте 1881 г.

Убийство Александра II. 1 марта 1881 г. Александр II принял М. Т. Лорис-Меликова и одобрил план новых ли­бераль­ных реформ. Министр попросил царя в целях безопасности не ез­дить в этот день на развод войск. Император согласился. Од­нако во дворец явилась великая княгиня Александра Иоси­фовна. Её сын, племянник царя, должен был предстать перед ним на том разводе войск в новом мундире. Княгиня не хотела, чтобы её сын лишился такого счастья. Александр, не желавший, чтобы его сочли тру­сом, решил ехать. На обратном пути его карета была взорвана двумя бомбами. Революционер Николай Рысаков (1861–1881) первой бомбой повредил карету. Затем Игнатий Гриневицкий (1856–1881) бросил бомбу под ноги царя. Александр II был смер­тельно ранен и вскоре скончался. Гриневицкий умер от ран в тюремной больнице.

Н. Ры­саков на допросах выдал заговорщиков. Исполнительный коми­тет «Народной воли» был арестован. 3 апреля 1881 г. были публично повешены 5 народовольцев: С. Перовская, А. Желябов, Н. Рысаков, Т. Михайлов и Н. Кибальчич (ин­женер, конструктор бомб). Другие народовольцы оказались в тюрьмах и ссылке. В 1882 г. народоволец-предатель, агент охранки С. П. Дегаев выдал остальных лидеров «Народной воли». В 1884 г. после ареста Г. А. Лопатина организация фактически прекратила своё существование.

В 1887 г. члены «Террористической фракции» партии «Народная воля» старший брат Владимира Ульянова-Ленина Александр Ульянов (1866–1887), Пахомий Андре­юшкин (1865–1887) и др. планировали убить 1 марта 1887 г. императора Александра III, но были схвачены и повешены. Группа «Чёрный передел» в 1882 г. распалась, Г. Плеханов и др. эмигрировали в Швейцарию и пришли к марксизму.

Таким образом , гибель «Народной воли» показала, что террори­стиче­ский путь развития революционного движения был тупиковым. Вместо убитого либерального им­ператора на престол взошёл более реакционный царь Александр III. Народники показали пример беззаветного служения народу, однако ошибки привели их к поражению.

В 1890-е годы действовало либе­ральное народничество , высту­павшее с теорией «малых дел» за мирные социальные преобразо­вания (Н. К. Михайловский , Н. Ф. Даниельсóн и др.). В 1902 г. народники объединилась в партию эсеров (социали­стов-революционе­ров).

Контрреформы императора Александра III (1881–1894 гг.). Александр III (1845–1894) был вторым сыном Александра II и до 20-летнего возраста не готовился быть импе­ратором. В семье его звали «бульдожкой» за угловатость и большую физическую силу. Обожавший мать цесаревич был в негодовании из-за любовной связи отца с Е. М. Долгоруковой (княгиней Юрьевской).

Период царствования Александра III был эпохой мощного подъёма России. Официальной идеологией этого времени стал консервативный патриотизм, когда обращение к национальным истокам проявилось в так называемом «русском стиле».

Ярые консер­ваторы К. П. Победоносцев и Д. А. Толстой выступали против либеральных преобразований. Победоносцев называл консти­туцию «орудием неправды и интриг», парламент – «говорильней». По его мнению, только неограниченное самодержавие обеспечит спасение России. Известна фраза Александра III: «Конституция? Чтобы русский царь присягал каким-то скотам?». В лексиконе царя присутст­вовали выражения «паршивый либерализм», «гни­лая интеллигенция».

Основные задачи царствования Александра III :

Сохранение самодержавия;

Корректировка реформ Александра II (контрреформы);

Восстановление роли сословий, покровительство дворянству;

Русификаторская политика, ограничение прав национальных окраин;

Борьба с революционным и либеральным движениями.

В апреле 1881 г. Александр III подписал манифест «О незыблемости самодержавия». Проект «Конституции» Лорис-Меликова был отвергнут, его самого отправили в отставку.

С 1881 г. по Временному положению о чрезвычайной охране власти в стране было введено чрезвычайное положение. Власть могла закрывать органы печати и учебные заведения, распускать местное само­управление, предавать жителей военному суду. Была ограничена гласность судопроизводства по политическим делам.

Временные правила о печати (1882 г.) усилили карательную цен­зуру. Радикальные и многие либеральные издания были закрыты.

В 1887 г. министр просвещения И. Д. Делянов издал так называемый «Циркуляр о кухаркиных детях », согласно которому в гимназии не до­пускались дети «кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников… коих …не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». Выпуск­ники реальных училищ потеряли право поступать в университеты. Уни­верситеты по уставу 1884 г. (разработан М. Н. Катковым ) были лишены автономии, подчинены надзору властей. Ректоров вновь стали назначать. Повысилась плата за обучение. Было закрыто большинство женских кур­сов.

В 1889–1890 гг. введены должности земских начальников, которые контролировали крестьянское самоуправление. В земствах увеличилась доля дворян. Имущественный ценз на выборах был повышен. Усилился контроль губернаторов над земствами.

Политика власти по отношению к крестьянам была противоре­чивой. С одной стороны, в 1881–1882 гг. были снижены выкупные платежи, издан закон о переводе на выкуп оставшихся временнообязанных крестьян, учреж­дён Крестьянский поземельный банк, кредитовавший покупку земли крестьянами. С другой стороны, выросли налоги, запрещён досроч­ный выкуп крестьянами земли, выделение их из общины.

Таким образом, в целом контрреформы Александра III были направлены на пересмотр результа­тов реформ 1860–1870-х гг.

ТЕСТ 32. Революционное движение 1860–1880-х гг. XIX в. Народничество, его основные течения и организации .

Фамилия, имя _____________________________________.

Назовите идеологов общественного дви­жения 1870-х гг.:

Консервативное направление:

Либеральное направление:

Дата создания «Земли и воли 1860-х гг.: _________ г.

В одной из прокламаций, приписываемой Н. Г. Чернышевскому, появился лозунг: «К _______________зовите Русь!».

В Петербурге студентом, урожен­цем села Иванова __________________ был организован кружок «___________________________».

Что означает термин «неча­ев­щина»:

Назовите три тактики революционных народников и их авторов:

Заполните пропуски: Дмитрий _______________совершил первое покушение на Александра II. В ______г. он стрелял в Петербурге у Летнего сада в императора, но промахнулся и был схва­чен.

Укажите дату: Хождение в народ ____________ г.

«Земля и воля» 1870-х гг. - годы деятельности: __________ - _________гг.

Учредители «Земли и воли»:

Разногласия в «Земле и воле» вызвали её раскол в ____________ г. на две органи­зации – ____________________ ______________________ (сторонники террора), и ______________________ _____________________.

Назовите лидеров обеих организаций:

Программа «Народной воли» (5):

Заполните пропуски: В Иваново-Вознесенске в 1874–1875 гг. действовала группа пропагандистов («_____________________ ткачи».

Карета Александра II была взорвана двумя бомбами, брошенными (кем?, 2 фамилии). Император был смертельно ранен и вскоре скончался. Ответ: ___________________и ____________________________.

Прочтите отрывок из программного документа и от­ветьте на вопрос о том, какой политической органи­зации он принадлежал? «...Во все времена, где бы ни поднимался русский народ, он требовал земли и воли. Земли - как общего достояния тех, кто на ней ра­ботает, а воли - как общего права всех людей рас­поряжаться своими делами...». Ответ:

Ведущий идеолог пропагандистского течения в народничестве:

1) С.Л. Перовская 2) М.А. Бакунин 3) П.Л. Лавров 4) С.Г. Нечаев 5) П.Н. Ткачев.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕСТА 32

Укажите автора текста: «Револю­ционер – человек обречённый. У него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни даже имени», он должен использовать любые средства для достиже­ния своих целей. «Нравст­венно… всё то, что способствует торжеству революции». Он [ _______________] даже пред­лагал привлечь к революционной деятельности уголовников. Он призывал: «Объеди­нимся с лихим разбойничьим миром, этим истинным и единственным револю­ционером в России».

Ведущий идеолог заговорщического течения в народничестве:

1) Г.В. Плеханов 2) М.А. Бакунин 3) Н.П. Огарёв 4) П.Л. Лавров 5) П.Н. Ткачёв.

Верно утверждение: 1) А.И. Желябов - либерал-конституционалист 2) Н.И. Кибальчич - легальный марксист; 3) С.Л. Перовская - одна из руководителей «Народной Воли»; 4) Г.В. Плеханов - правый монархист

5) С.В. Воронцов – анархист.

Укажите, кто разрабатывал либеральные проекты реформ государственного управления в России в XIX в.:

А) А.П. Ермолов и М.Д. Скобелев; Б) С.С. Уваров и А.Х. Бенкендорф;

В) М.М. Сперанский и М.Т. Лорис-Меликов; Г) К.П. Победоносцев и Д.А. Толстой.

В России в XIX в. представителей общественной мысли, отрицавших культурные, духовные ценности предшествующих поколений и современного им общества, называли:

Диссидентами; - еретиками; - нигилистами; - раскольниками.

Создание «Петербургского союза борьбы за освобождение рабочего класса»;

Убийство Александра II; - баррикадные бои в Москве; - арест С. Л. Перовской; - созыв Государственной Думы; - суд над народовольцами.

Укажите годы правления Александра III: _____ - ______ гг.

Назовите три основных указа Александра III с датами:

Расположите следующие фамилии исторических личностей в хронологической последовательности:

С. Л. Перовская -В. И. Ленин -Н. М. Муравьёв -А. Н. Радищев.

Что было одним из последствий убийства импера­тора Александра II?

Переход России к конституционному правлению; -установление в России республики;

Династический кризис в России, спор о престолонас­ледии; -ужесточение внутриполитического курса.

Должности земских начальников, которые долж­ны были контролировать крестьянское самоуправление, были введены в царствование: -Александра I; -Николая I; -Александра II; -Александра III

Прочтите отрывок из сочинения историка и назовите императора, правившего в XIX в., о котором идет речь.

«Воспитанник Победоносцева и знаменитого историка Соловьёва, император любил и знал русскую историю… Его радовало прозвание "мужицкий царь". Однако подданных своих он ставил невысоко и самодержавное отношение к ним выразил фразой: "Конституция? Чтобы русский царь присягал каким-то скотам?"… В 1892 г. был учрежден Крестьянский поземельный банк… Важнейшим мероприятием эпохи контрреформ было введение института земских начальников в 1889 г.»

Ответ: ____________________.

Прочтите отрывок из воспоминаний В. Н. Фигнер и определите, о каком разделе в нём идёт речь.

«Тут на первых же порах Квятковский, Морозов и Ми­хайлов стали жаловаться на сторонников деятельности в деревне, что они тормозят работу по террору... Ещё и ещё говорили они на ту же тему, и возражений теперь не было: главные оппоненты - Плеханов, Попов, Стефанович - отсутствовали; Перовская и я, которые в Воронеже коле­бались, стараясь сохранить единство организации, пере­стали сопротивляться, когда дело коснулось практики и петербургские товарищи открыли нам, что все средства для покушений приготовлены и остаётся только осуще­ствлять замысел, вместо того чтобы стоять на мёртвой точ­ке... Вопрос о судьбе [организации], о разделе был постав­лен наконец ребром и решён утвердительно...»

2) либералов на западников и славянофилов

3) «Земли и воли» на «Народную волю» и «Чёрный пе­редел»

4) РСДРП на большевиков и меньшевиков

Введение……………………………………………………………………….. 3

1. «Русский социализм» А.И. Герцена как основа народничества………… 5

2.1. Либерально-революционное направление (пропагандистское)………. 7

2.2. Социально-революционное направление (заговорщицкое или бланки-стское)………………………………………………………………………9

2.3. Анархистское направление (бунтарское)………………………………. 10

3. Народнические организации и их деятельность…………………………. 12

Заключение……………………………………………………………………. 15

Список литературы…………………………………………………………… 16

Введение

В конце 40-х — начале 50-х годов XIX в. складывается революционно-демократическое направление русской общественной мысли, представителями которого являются В.Г. Белинский, А.И. Герцен и Н.П. Огарев. Идеи общинного социализма Герцена и Чернышевского стали основой политического течения радикальной интеллигенции — народничества.

Народничество — идеология интеллигенции в Российской империи в 1860-х — 1910-х годах, ориентированная на «сближение» с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движение народничества было связано с ощущением интеллигенцией потери своей связи с народной мудростью, народной правдой. В советской историографии народничество считалось вторым, революционно-демократическим («разночинским») этапом революционного движения в России, пришедшим на смену «дворянскому» (декабристам) и предшествовавшим «пролетарскому» (марксистскому) этапу.

Народники рассматривали народ — крестьянство как реальную политическую силу, хотели поднять его на революцию. Их главной целью был переход России к новому, справедливому строю — социализму, минуя капитализм.

Складывается оригинальная теория «русского социализма». Основоположником ее был А.И. Герцен, который изложил ее основные идеи в работах, написанных им в 1849-1853 гг.: «Русский народ и социа-лизм», «Старый мир и Россия», «О развитии революционных идей в России» и др. Он исходил из идеи «самобытного» пути развития России, которая, минуя капитализм, через крестьянскую общину придет к социализму.

Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н. Г. Чернышевским. Но в отличие от Герцена Чернышевский иначе смотрел на общину. Для него община — патриархальный институт русской жизни, которая призвана сначала выполнить роль «товарищеской формы производства» параллельно с капиталистическим производством. Затем она вытеснит капиталистическое хозяйство и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. После этого община исчезнет как форма производственного объединения.

Возникнув в 1870-х гг., этот термин применяется относительно разных течений общественного движения. Так, в начале 1880-х гг., когда шла ожесточённая полемика между «либеральной» журналистикой и уличным патриотизмом, словом «народники» иногда обозначались представители грубого шовинизма и разнуздывания инстинктов толпы. Понятие «народничество» часто употреблялось как синоним демократизма и вообще интереса к простому народу.

Цель данной работы: рассмотрение народничества 1870-х гг.

Актуальность темы: социализм Герцена привлекает внимание истори-ков и в наши дни т.к. идея построения мира без насилия, общества равных прав и социальных гарантий актуальна и по сей день.

Внимание!

Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы №2049, цена оригинала 200 рублей. Оформлена в программе Microsoft Word.

Оплата . Контакты.

1. «Русский социализм» А.И. Герцена как основа народничества.

Идеология народничества основывалась на системе взглядов об особом, «самобытном» пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого «русского социализма» были сформулированы на рубеже 40-50-х годов А. И. Герценым. Поражение революций 1848-1849 гг. в странах Западной Европы произвело глубокое впечатление на Герцена, породило у него неверие в европейский социализм, разочарование в нем. Сопоставляя судьбы России и Запада, Герцен пришел к выводу, что социализм сначала должен утвердиться в России и основной «ячейкой» его станет крестьянская поземельная община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление явятся, по Герцену, основой построения социалистического общества. Так возник «русский (общинный) социализм» Герцена.

«Русский социализм» Герцена был ориентирован на крестьянство как свою социальную базу, поэтому получил также название «крестьянского социализма». Его главные цели состояли в освобождении крестьян с землей без всякого выкупа, ликвидации помещичьего землевладения, введении крестьянского общинного самоуправления, независимого от местных властей, демократизации страны. «Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли - вот основной вопрос революции», писал Герцен. Эти положения Герцена впоследствии были восприняты народниками, поэтому его называют основоположником, «предтечей», народничества. Однако программа преобразований, выдвинутая Герценом и впоследствии воспринятая народниками, в реалии привела бы не к социализму, а соз-дала бы наиболее благоприятные, свободные от всяких крепостнических пут, условия для развития капитализма.

Основными идейными принципами народничества являлись:

— отрицание исторического значения капитализма и стремление не до-пустить его развитие в России;

— стремление создать социалистическое общество, как систему общест-венных отношений, основанных на справедливости и коллективизме;

— лишь в солидарном и справедливом обществе существуют условия, обеспечивающие всестороннее развитие личности;

— идеализация крестьянской общины и надежды через нее прийти к со-циализму;

— представление о русском крестьянине как о человеке будущего, «со-циалисте по природе»;

— критика или даже отрицание государственности как формы общественного управления, отрицание до конца 1870-х гг. значения политической борьбы за свободы и права личности.

В рамках народнического движения существовало два основных течения — умеренное (либеральное) и радикального (революционное). Представители умеренного течения стремились к ненасильственным социальным, политическим и экономическим преобразованиям. Представители радикального течения, считавшие себя последователями Чернышевского, стремились к быстрому насильственному свержению существовавшего режима и немедленному осуществлению идеалов социализма.

В народничестве складывались и развивались различные направления, имевшие общую цель борьбы — социализм, и признававшие необходимость революции для достижения этой цели. Свои идейные особенности имело каждое из них. По степени радикализма в народничестве можно различить следующие направления:

1. Либерально-революционное.

2. Социально-революционное.

3. Анархистское.

2.1. Либерально-революционное направление (пропагандистское).

Либерально-революционное (центристское) крыло в 1860-1870-е было представлено Г.З.Елисеевым, Н.Н.Златовратским, Л.Е.Оболенским, Н.К. Михайловским, В.Г.Короленко, С.Н.Кривенко, С.Н.Южаковым, В.П.Воронцовым, Н.Ф.Даниэльсоном, В.В.Лесевичем, Г.И.Успенским, А.П.Щаповым.

Ведущими идеологами этого направления в народничестве (получившего в советской историографии название «пропагандистского», а в постсоветской «умеренного») были П.Л.Лавров и Н.К.Михайловский. Разработка контуров общества будущего наиболее полно представлена в социалистической теории П.Л. Лаврова. Свою теорию он изло¬жил в «Исторических письмах», опубликованных в 1868 — 1869 гг.; П.Л. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства. «Разбудить» крестьян должны были «критически мыслящие личности» — передовая часть интеллигенции. Поэ¬тому необходимо подготовить пропагандистов из образован¬ных «критически мыслящих» личностей, задачей которых является хождение в народ не с целью организации не¬медленного бунта, а для того, чтобы путем длительной про¬паганды социализма подгото¬вить крестьян к революции. Лавров говорил о необходи¬мости создания революцион¬ной организации, высказывал идею массовой партии, осно-ванной на началах демокра¬тического централизма. Боль¬шое внимание уделял Лавров нравственному облику рево¬люционера, считая, что чле¬ны партии должны быть пре¬даны идее, быть людьми кристальной чистоты. Лавров считал необходимой для пар¬тии полемику по принципиальным вопросам, отказ от всяких попыток создания культа непогрешимости. Его взгляды содержали следующие идеи:

— интеллигенция смогла умственно развиться, т. к. была освобождена от физического труда, который выполнял забитый и необразованный народ. Интеллигенция должна вернуть народу этот долг;

— народ, крестьянство, не готово к социальной революции. Поэтому главная задача интеллигенции — длительная пропаганда идеи социализма в народе, ибо без нее выступления масс примут крайне насильственные, бун-тарские формы и могут привести лишь к изменениям форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений;

— внесение социалистического сознания в массы должно обеспечить со-циалистический характер грядущей революции, свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы;

— для пропаганды и организации народных сил надо создать партию, объединяющую в своих рядах интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа, продолжающую и после революции руководить строительством социализма;

— после победы народа необходимо сохранение «государственного элемента», роль которого будет уменьшаться по мере утверждения социалистических отношений;

— социалистическое общество может развиваться только при обеспече-нии свободы личности, синтезе ее интересов с интересами коллектива.

2.2. Социально-революционное направление (заговорщицкое или бланкистское).

В советской историографии это направление именовалось «заговорщицким» или «бланкистским». Основные теоретики социально-революционного течения русского народничества — П.Н.Ткачев и в определенной мере Н.А.Морозов. П.Н. Ткачев не верил в возможность осу¬ществления революции силами народа, возлагал свои надеж¬ды на революционное меньшинство. Ткачев считал, что само¬державие не имеет классовой опоры в обществе. Поэтому возможен захват власти группой революционеров и переход к социалистическим преобразованиям. П.Н. Ткачев предполагал, что:

— крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному по-строению социалистического общества;

— поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в агитации, при-зыве к бунту;

— самодержавие не имеет социальной опоры ни в одном сословии рус-ского общества. Оно «висит в воздухе»;

— поэтому интеллигенция должна создать законспирированную партию, которая захватит власть и будет руководить социалистическим переустройством общества;

— для достижения поставленной цели необходимо использовать все средства, включая противозаконные и аморальные.

Заговорщическая по¬литика привела к появлению в рядах народничества деяте¬лей типа С.Г. Нечаева. С.Г. Нечаев был организатором тайно¬го общества «Народная расправа», автором «Катехизиса ре¬волюционера», в котором заявлялось, что революционная цель оправдывает средства. Нечаев в своей деятельности приме¬нял методы мистификации и провокации.

В нечаевщине проявилось влияние люмпенского эле¬мента, порожденного распадом традиционных структур, которое привело к появлению руководителей политически уголовного типа. Нечаевщина была осуждена I Интернаци¬оналом и отвергнута русскими ре-волюционерами.

2.3. Анархистское направление (бунтарское).

Если П.Н. Ткачев и его последователи верили в политическое объединение единомышленников во имя создания государства нового типа, то анархисты оспаривали необходимость преобразований в рамках государства. Их идеологами были М.А.Бакунин и П.А. Кропоткин. Оба они скептически относились к любой власти, считая ее подавляющей свободу личности и порабощающей ее.

Бакунин считал русского человека бунтарем «по инстинкту, по призванию», а у народа в целом, полагал он, в течение многих веков уже выработался идеал свободы. Поэтому он полагал, что революционерам осталось лишь перейти к организации всенародного бунта (отсюда — наименование в марксистской историографии возглавляемого им крыла народничества «бунтарским»). Цель бунта по Бакунину — не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового.

Кропоткин делал акцент на решающей роли масс в переустройстве об-щества, призывал «коллективный ум» народа к созданию коммун, автоно-мий, федераций.

М.А. Бакунин считал, что:

— главная несправедливость — социальное неравенство, а основным носителем и гарантом несправедливости является государство;

— поэтому цель борьбы — не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Пролетарское государство, считал Бакунин, — худшая форма государства, в котором пролетарии перерождаются, и его создавать нельзя;

— основное средство борьбы — революционный бунт народа. При этом, крестьянство постоянно готово к бунту и требуется не длительная пропаганда, разъяснение, а агитация, призыв к бунту;

— после революционной ликвидации государственности и неравенства народ самоорганизуется в федерации общин уездов, губерний России, сла-вянского мира. В конце концов будут созданы анархистские Соединенные Штаты Европы и всего мира.

В 1874 г., опираясь на идеи М.А. Бакунина, более 1000 молодых рево-люционеров организовали массовое «хождение в народ», надеясь поднять крестьян на восстание. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Движение было разгромлено, агитаторы арестованы.

В 1876 г. уцелевшие участники «хождения в народ» образовали новую тайную организацию, с 1878 г. принявшую название «Земля и воля». Ее программа предусматривала осуществление социалистической революции путем свержения самодержавия, передачу всей земли крестьянам и введение «мирского самоуправления» в деревне и городах. Во главе организации стояли Г В. Плеханов, А.Д. Михайлов, С.М. Кравчинский, Н.А. Морозов, В.Н. Фигнер и др.

Было предпринято второе «хождение в народ» — для длительной агитации крестьян. Землевольцы также занимались агитацией среди рабочих и солдат, помогли организовать несколько стачек. В 1876 г. при участии «Земли и воли» в Петербурге на площади перед Казанским собором была проведена первая в России политическая демонстрация. Перед собравшимися выступил Г. В. Плеханов, призвавший бороться за землю и волю для крестьян и рабочих. Полиция разогнала демонстрацию, многие ее участники были ранены. Арестованных приговорили к каторге или ссылке. Г.В. Плеханову удалось скрыться от полиции.

3. Народнические организации и их деятельность.

1. Первые подпольные организации народников возникли в конце 1850- начале 1860-х гг. Возник студенческий кружок в Харьковском университете (1856-1858 гг.), затем кружок пропагандистов в Москве во главе с П.Э Аргиропуло и П.Г. Заичневским (1861 г.)

2. «Земля и воля» (1861-1864 гг.) явилась первой крупной организацией народников, насчитывавшей несколько сот членов. Ее руководителями стали А.А. Слепцов, Н.А. Серно-Соловьевич, Н.Н. Обручев, В.С. Курочкин, Н.И. Утин. Главной целью организации считалось создание условий для революции, которая ожидалась в 1863 г, когда должно было завершиться подписание уставных грамот. Для этого использовалась легальная и нелегальная пропаганда, издавались прокламации.

В 1864 г. в период репрессий, связанных с подавлением польского восстания, и в результате отсутствия так ожидаемых крестьянских восстаний организация самороспустилась.

3. «Ишутинцы». В 1863-1866 г. действовала революционная организация, возглавляемая Н.А. Ишутиным («ишутинцы»). В 1866 г. член организации Д.В. Каракозов совершил безуспешное покушение на Александра II.

4. «Народная расправа» была создана в конце 60-х гг. революцион-ным фанатиком С.Г. Нечаевым. Нечаев отрицал какую-либо этику, полагая, что цель оправдывает средства. Ради интересов революционного дела он пошел даже на организацию уголовного преступления.

5. «Большое общество пропаганды» («чайковцы») существовало в 1869-1874 гг. Его возглавляли М.А Натансон, Н.В Чайковский, С.Л. Перовская, С.М. Кравчинский, П.А. Кропоткин. Общество занималось изучением социалистической литературы. В 1874 г. «чайковцы» участвовали в подготовке массовой акции — т.н. «хождения в народ», когда сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов отправились в деревню, кто для агитации, а кто для пропаганды крестьян. Но, в итоге, не удалось их поднять ни на бунт, ни распропагандировать в социа-листическом духе.

6. «Земля и воля» (1876-1879). Организацией руководили М.А. Натансон, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, Л.А. Тихомиров. Стремясь поднять народ на революцию, они считали необходимым:

— агитацию словом и делом;

— акции по дезорганизации государства (т.е. привлечение в свои ряды офицеров, чиновников, убийство наиболее «вредных» представителей вла-сти);

Землевольцы перешли от летучей агитации к оседлой пропаганде, стали создавать поселения народников в деревне. Но новое «хождение в народ» также не дало результатов и в 1879 г. партия раскололась на сторонников пропаганды и продолжения борьбы за социалистические идеалы («деревенщиков»), объединившихся во главе с Г.В. Плехановым в партию «Черный передел», и сторонников политической борьбы и достижения политической свободы, как необходимого условия для социалистической пропаганды, а также тактики индивидуального террора («политиков»), образовавших «Народную волю».

7. Партию «Народная воля» (1879-1882 гг.) возглавлял Исполнительный комитет, куда входили А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Л. Перовская, В.Н. Фигнер, Н.А. Морозов и др.

Народовольцы ставили своей целью:

— революционный захват власти;

— созыв Учредительного собрания;

— утверждение политических свобод;

— построение, в перспективе, общинного социализма.

Основным средством признавался политический переворот с помощью армии и при поддержке народа. Для дезорганизации власти использовался и индивидуальный террор, который, постепенно, вовлек в себя все силы партии и стал главным средством политической борьбы. Было предпринято несколько попыток цареубийства, в частности, подготовленный С.Н. Халтуриным взрыв в Зимнем дворце в феврале 1880 г. 1 марта 1881 г. Александр II был убит, но революции или ожидаемых народовольцами массовых выступлений народа не произошло, а ор-ганизация, в итоге, была разгромлена полицией.

8. «Черный передел» (1879-1882 гг.). Его руководители — Г.В. Плеха-нов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич целью своей деятельности считали подготовку крестьянской революции — бунта при помощи пропаганды в деревне. В 1883 г., разочаровавшись в народничестве и оказавшись в эмиграции, «чернопередельцы» во главе с Плехановым перешли на позиции марксизма и создали в Женеве группу «Освобождение труда» — первую русскую социал-демократическую организацию.

Заключение

В данной работе мы рассмотрели идеологию народничества, основные направления и течения, народнические организации и их деятельность. Из чего делаем вывод, что целью народников было не свержение самодержавия, а объединение народа, сближение культур, борьба за равные права для всех слоев общества не зависимо от сословий.

Общими взглядами для народников были:

1. Понимание социалистического идеала применительно к России, идеала, который основывается на крестьянской общине;

2. Критика капитализма, и признание капиталистического развития регрессом по отношению к России;

3. Понимание социальной революции как революции крестьянской;

4. Задачи уничтожения монархии и феодальных отношений.

Расхождения между ними начинались тогда, когда они переходили к трактовке не только существа той революции, которая должна привести Россию к социализму, но и путей и средств её осуществления. Впервые в истории утопического социализма в России проблемы революции и социализма разрабатывались в единстве, всесторонне.

Многие из народников стремились на собственным примере показать возможность создания нового типа культуры с особым отношением к труду, семье, науке, искусству, морали, религии. Они хотели личным участием изменить социальное развитие страны, облагородив его.

Заслуга Герцена и народников состоит в том, что они боролись за освобождение народа русского от угнетения, за нежелание жить и работать в существовавших условиях, за установление лучшего будущего для России, которое они видели в социализме.

Список литературы

1. Антонов В. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности //Вопросы истории. — 1991. — №1.

2. Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007. – С. 593.

3. Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории». – М., 2002. – С.672.

4. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. – М., 1997. – С.1792.

5. Кутьина Г., Мулукаев Р., Новицкая Т. История отечественного государства и права. Часть 2. – М., 2003. – С.544.

6. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. — М., 1997. 592с.

7. Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник.- М., 1997. 544 с.