November 25th, 2016
1 Теория Дарвина опровергнута.
Опровержение теории Дарвина стали появляться с того времени, когда развитие науки позволили исследовать строение клетки организма более тщательно. В 19 веке учёные даже представить не могли, что клетка живого организма так невероятно сложно и упорядочено устроены. Если бы учёные 19 века смогли ещё тогда узнать о том — как сложно устроена молекула ДНК, и как в ней упорядочено закодирована вся информация об организме, то дискуссий за или против теории Дарвина не было бы, впрочем как и самой теории.
Существуют достаточно сильные аргументы, которые нужно привести против теории Дарвина о происхождении человека. Это так называемые — комплексные или несократимые органы.
Это аргумент против теории, который был признан самим Дарвиным . Вся теория была построена на постепенном развитии биологического организма (униформизм). Дарвин признал тот факт, что если будут обнаружены «несократимые» биологические конструкции, то есть такие, при устранении из которых хотя бы одной «детали» приведёт к отказу работоспособности всей конструкции, то его теория «постепенного» развития в ходе эволюции — потерпит полный крах и теория будет опровергнута . И такие биоконструкции были найдены!
«Несократимым» или комплексным элементом , который демонстрирует опровержение теории Дарвина, стал маленький жгутик для передвижения одноклеточных организмов. На поверку, он оказался сложным уникальным био — механизмом.
1. Жгутик для передвижения под водой — абсолютно несократимая конструкция. Она просто не сможет работать ели убрать хотя бы одну деталь. Исходя из этого, теория постепенного развития терпит сокрушительный крах. Ниже представлен видео фильм, в котором учёные, кстати, бывшие сторонники теории, подробно исследовав сложное несократимое строение жгутика, пришли к однозначному выводу: данный элемент не мог постепенно развиваться. Все его составные части являются абсолютно необходимыми для того чтобы жгутик функционировал!
2. Стоит также рассмотреть строение молочной железы, и выполняемые ею функции. Молочная железа — это отдельный орган женской особи, который выполняет вполне определённую функцию. То есть — вырабатывает жидкую субстанцию (молоко), состав которой идеально подходит для вскармливания детёныша. Если к образованию молочной железы попытаться «приспособить» теорию униформизма, то есть, постепенного развития, то нужно постараться представить постепенное развитие молочной железы, на протяжении длительного времени. То есть, другими словами, молочная железа развивалась постепенно, от поколения к поколению, пока постепенно не «развилась» в форме органа, который «стал» вырабатывать (наконец) то — что нужно. Если опустить тот момент, что последние рассуждения сами по себе выглядят абсурдно, то нужно понять простую вещь:
— случайные изменения органов, или какой — либо части организма будут развиваться, и передаваться по наследству из поколения в поколение только в том случае, если особь с данным изменением будет иметь преимущества в выживании перед другими особями.
Иначе, такого рода изменения передаваться по наследству не будут.
Что из этого следует?
А следует вполне определённая вещь: молочная железа могла появиться, и передаваться дальше в следующие поколения, только если бы появилась в виде, который выполняет свою полную полезную функцию , то есть УЖЕ вырабатывает именно ту питательную субстанцию которая необходима детёнышу. Иначе бы другое изменение в организме бесполезное для организма и выживания — не передавалось в следующее поколение, так как не давало бы преимущества перед другими особями. Вывод: молочная железа — орган, который не мог появиться вследствие постепенного развития.
Доказательства наличия несократимых (комплексных) органив у живых существ даёт полное понимание того факта, что теория Дарвинаопровергнута !
С — парадокс
Давайте не будем забывать, что во времена, когда родилась дарвинская гипотеза, учёные понятия не имели о том как выглядит та или иная молекула ДНК. С развитием науки, учёные обрели возможность изучения молекулы ДНК, в результате чего был обнаружен очень интересный парадокс, наличие которого прямо противоречило теории Дарвина.
Согласно теории, эволюция видов должна была происходить постепенно, от более простого — к более сложному. Логично было бы предположить, что и молекула ДНК, которая по своей сути является закодированным чертежом будущего организма, должна была всё более усложняться, по мере того, как усложнялись всё новые образующиеся организмы. Но изучив ДНК амёбы, учёные обнаружили, что размер генома одноклеточной амёбы примерно в сто (!!) раз больше, чем геном человека! Помимо того, ДНК у двух очень схожих друг с другом видов может кардинально отличаться. Это не объяснимое, и явно противоречащее открытие, учёные назвали С — парадокс.
Из этого следует, что геном некоторых видов часто бывает значительно большим, чем этого требуется для построения организма. Значительная часть генома вообще не участвует в определении и формировании физического тела.
Эти научные открытия — никак не согласуются с теорией эволюции Чарльза Дарвина. А наоборот — опровергают её как теорию.
Сторонники теории Дарвина придерживаются того мнения, что мнения учёных заслуживают гораздо большего внимания, чем мнения отдельных неизвестных критиков дарвинизма. Но учёных много, а лучшие из них, и признанные всем учёным миром заслуживают нобелевской премии. Так вот, среди нобелевских лауреатов, крайне критически о теории эволюции Дарвина отзывались: Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине; Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии, Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон. Мнение учёных такого ранга не может быть не авторитетным.
Теория Дарвина ЗА и ПРОТИВ. Аргументы.
Чарльз Дарвин не являлся профессиональным биологом. Всё его образование было сведено к двум годам слушания лекций на медицинском факультете, университета в городе Эдинбурге. Предложенные им эволюционные идеи были, лишь результатом предположений без каких бы то ни было определённых доказательств. И всё таки, несмотря на это, предположение, известное, как теория эволюции Дарвина не только появилось на свет, но и стало основным, официальным взглядом в науке.
Эта теория основывалась на принципах униформизма — постепенного равномерного развития. Она была далека от таких понятий, как Бог или Творец, разумная первопричина.
Интересно то, что Дарвин никогда не занимался изучением биологии профессионально, проявляя только просто любительский интерес к флоре и фауне. В 1832 г. Дарвин в качестве добровольца попал на исследовательское судно «Бигль». Правительство Великобритании организовало экспедицию, в ходе которой судно должно было посетить разные континенты. Чарлз Дарвин попав на Галапагосских островах, поразился многочисленности и разнообразию животного мира. Особенно, его заинтересовало наблюдение за зябликами.
Одним из плюсоа теории Дарвина было то, что наблюдая за птицами, он заметил, что видов птиц — огромное количество, и все они отличаются клювами. Дарвин предположил существование зависимости длины клювов от условий окружающей среды. Исходя из этого он, пришел к умозаключению, что живые организмы не сотворены Богом по отдельности, а ведут свою родословную от единого предка и лишь со временем видоизменялись под влиянием местных природных условий.
После наблюдения за зябликами, Дарвин сделал выводы, которые «примерил» на происхождение и развитие всего живого на Земле.
Если рассматривать развитие всего живого на планете, используя теорию Дарвина, то она обнаруживает множество огромных «дыр».
Аргументы против теории Дарвина.
В качестве аргументов «против» теории эволюции Дарвина бросается в глаза отсутствия переходных видов в цепи развития животного мира. Так же отсутствуют переходные виды между человекообразными обезьянами, и человеком. Найденные останки австралопитека, жившего около трёх млн. лет назад, вроде бы восполнили недостающую картину с переходным видом. Но были обнаруженны останки обезьяны, с более развитым головным мозгом, чем у австралопитека, но жившей тем не менее, около шести млн. лет назад, то есть гораздо раньше австралопитека. Это опровергло то, что австралопитек был переходным видом («Разрушение теории Дарвина» документальный фильм).
Если рассматривать млекопитающих, то они вообще «оторваны» в развитии от других животных, которые откладывают яйца. Трудно представить, сколько времени нужно для того, чтобы яйцекладущему животному «эволюционировать», исходя из «теории» — в млекопитающее. И, тем не менее, не найдено ни каких останков переходного вида. Находки костей динозавров, живших сотни млн. лет назад - не такая уж редкость. А за весь более поздний период, когда млекопитающие должны были развиваться из яйцекладущих видов животных - не обнаружено свидетельства, которое показывало бы ход «эволюции» млекопитающих.
Наглядное отсутствие переходных форм, и опровержением теории эволюции Дарвина, нам демонстрирует обычный жираф. Это животное отличается от всех своей длинной шеей. Шея состоит из позвонков, которые имеют костную структуру. Кости лучше всего сохраняются в породе, и поэтому, костные останки являются абсолютным большинством среди находок палеонтологов. Обратим внимание на то, что палеонтологи могут представить нам останки животных, которые жили значительно раньше (по мнению эволюционистов) времени появления млекопитающих. А значит, то время, за которое длинная шея жирафа должна была «эволюционировать» из короткой, должно было оставить доступные временные слои, в которых просто обязаны были сохраниться переходные формы с увеличивающейся шеей! Результат нулевой.
В конце 19 века, появилась находка, которая должна было стать огромным плюсом и аргументом «ЗА» теорию эволюции Дарвина.
В германии, недалеко от города Айхштет, в известняковом карьере были найдены останки древней птицы. Эти останки были проданы в музей. Затем, на том же карьере, были обнаружены останки ещё одной птицы, которые были более полные, имели голову, и шею. Они также были реализованы на аукционе за очень хорошие деньги. Примечательно, что в челюсти птицы были зубы, как у ящерицы. Эти останки на полном основании претендовали на звание «переходного вида» между пресмыкающимися и птицами. Так появился — археоптерикс, переходный вид, который сторонники теории Дарвина поместили в школьные учебники. Но мы уже упоминали о дотошности учёных (иначе они не были бы учёными). И хотя сторонники теории эволюции ставят в «доказательство» исследования учёных, именно учёные занимаются опровержением фальшивок или просто явных случаев мошенничества. С 1983 года, британские учёные начали ставить под сомнение реальность птице — пресмыкающегося археоптерикса. В конце концов, группа учёных получили разрешение исследовать археоптерикса с помощью углеродного анализа, который дал бы точную дату элементам археоптерикса. После тщательных исследований, археоптерикс — как доказательство теории Дарвина (как переходный вид) больше в залах музея не выставлялся. Результат исследований — фальшивка!
Как выяснилось позже, хозяева того самого известнякового карьера не раз зарабатывали подобным образом. Они знали, что на переходные виды теории эволюции Дарвина, был огромный спрос. А как известно, спрос рождает предложения.
2. Доказательства теории Дарвина.
И тем не менее, существовало несколько открытий, которые на целые десятилетия сторонниками дарвинизма воспринимались как непосредственные доказательства теории.
В 1912 году в Лондоне, на заседании геологического общества, Чарльз Доусон предоставил находку, которая по его словам, могла бы претендовать на тот самый «переходный вид» от человекообразной обезьяны к человеку. На заседании, Доусон рассказал, что летом 1912 года, он принял от рабочего, который трудился на карьере в Пилтдауне останки в виде человеческого черепа. Этим же летом, Доусон исследовал этот карьер, где обнаружил часть нижней челюсти. Исходя из изучения своих находок, он собрал части черепа, и сделал следующий вывод: останки принадлежали существу похожему на современного человека, но имелось различие в креплении черепа к позвоночнику, объем черепа был меньше, чем у современного человека. Челюсть была больше похожа на челюсть человекообразной обезьяны.
Естественно, такая находка не могла не вызвать живой интерес учёных. В британском медицинском колледже снова была сделана реконструкция останков черепа. Результат был мягко говоря несколько иным. Череп практически полностью был похож на череп обычного современного человека. Ещё через три года, палеонтолог из Франции сделал окончательный вывод о том, что нижняя челюсть «Пилтдаунского человека» принадлежит обезьяне. это окончательно превратило находку Чарльза Доусона, из весомого аргумента «ЗА» теорию Дарвина, в НИЧТО. В дальнейшем было точно установлено, что челюсть принадлежала орангутану, жившиму около пятисот лет назад. Причём исследования под сильным микроскопом показали, что зубы были подпилены, для того чтобы больше походили на человеческие. Таким образом, «находка», а на деле обычная фальшивка Чальза Доусона, не стала вопреки желанию дарвинистов того времени «железным аргументом «ЗА» теорию Дарвина.
Доказана ли теория Дарвина?
Различные исследователи не теряли надежды найти доказательства теории Дарвина, в виде останков переходного вида. В 1922 году в Америке штате Небраска был найден зуб(!), который по мнению тамошнего директора музея был зубом именно переходного вида от обезьяны к человеку. Целых шесть лет сторонники теории Дарвина о происхождении человека находились в состоянии эмоционального подъёма. Пока в 1928 году, к их огромному разочарованию, после тщательного исследования зуба, было выяснено, что зуб принадлежал свинье, вид которой вымер и больше не встречается. Если и кто из сторонников теории и сомневался ещё в верности данного вывода, то в 1972 году в Южной Америке были обнаружены и сами представители данного, считавшегося вымершим вида свиньи.
Ещё одним аргументом «ЗА» теорию Дарвина долгое время была находка некого Дюбуа, который в 1891 году на острове Ява нашёл часть черепа, бедро и несколько зубов, которые по его словам должны были принадлежать древнему человеку. Назвал он его «питекантроп прямоходящий». Но были сомнения в том, что кости принадлежат одному человеку. Присутствовали мнения о том, что бедро и вовсе было костью обезьяны. Естественно это грандиозное подтверждение теории Дарвина должно было быть фундаментальным аргументом «ЗА» теорию о происхождении человека от обезьяны, и в этом надо было разобраться. Через 15 лет на Яву отправилась экспедиция из германии, для того чтобы найти реальные останки переходного вида. Перекопав тысячи кубометров земли, они накопали несколько десятков ящиков костей, эти находки ничего не дали. Вывод был один: находка Дубуа была из места, где растекалась вулканическая лава, которая содержит много перемешанных останков животных и людей.
В 1922 году Дюбуа признался в том, что там где он обнаружил свою находку, он также обнаружил ещё и другие человеческие черепа. Но они по размеру не уступали черепу современного человека. Естественно, поэтому он о тех черепах нигде раньне не упомянул, так как это бы разрушило его «сенсационную» находку. Ну и в опровержении этого «аргумента» за теорию Дарвина, уже в 2003 году, японские учёные, которые изучали череп «Яванского» человека сделали однозначное заключение, что данный череп относится к типу, который не может являться переходным видом в эволюции человека.
Одним из самых известных аргументов «ЗА» теорию Дарвина, и большим плюсом, не взирая на минусы этой теории, должно было стать утверждённое немецким естествоиспытателем и философом Генрихом Геккелем теорию «»рекапитуляции». Суть этой теории заключалась в том, что в состоянии зародыша, человеческий эмбрион по мере роста, приобретает формы, схожие с формами эмбрионов животных. Но учёные это люди, которые далеко не всё берут на веру. Им нужно всё проверить, и либо подтвердить, либо опровергнуть. На практике оказалось что якобы «жабры» человеческого эмбриона на ранней стадии развития — это формирующиеся на этом самом месте зобная и паращитовидная железы, а также, канал среднего уха. Геккель, как и многие сторонники теории Дарвина, в нижней части позвоночника зародыша почему-то «увидели» рыбий хвост. На самом деле, позвоночник формируется первым, и только потом начинают формироваться кости задних конечностей. И с «эволюцией» здесь нет ничего общего, как и самой эволюции в таком виде.
В 1997 году, английские эмбриологи сделали детальные фотографии развития тридцати девяти видов зародышей. После сравнения с фотографиями Геккеля, учёные просто пребывали в шоке. Известный на весь мир учёный (Геккель) копировал зародыши человека, и выдавал их за эмбрионы животных, утверждая их «явное» сходство.
Так, ещё один довод «ЗА» теорию Дарвина превратилось в критику его сторонников.
Есть ещё научные открытия, которые указывают на явное опровержение теории Дарвина.
Последние археологические находки, подтверждающие то, что человек жил на Земле уже сотни млн. лет назад, тоже не вписываются в теорию Дарвина (раздел «СОВРЕМЕННЫЕ НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ» ). Наряду с откровенными фальсификациями, существует немало археологических находок в Америке, Мексике, Армении, в виде захоронений, с человеческими останками, которые достигали в длину до пяти метров. Останков человекообразных обезьян такого размера, из которых должны были «эволюционировать» эти гиганты, найдено не было. Также, находится немало подтверждений тому, что человек жил уже несколько сотен миллионов лет назад. Были найдены следы человека рядом со следами динозавра, исследования подтвердили подлинность находок. Естественно, официальная наука не торопится комментировать такие открытия, которые рушат «фундаментальные», официально признанные теории. Эти открытия говорят о крахе теории Дарвина .
3. Почему официальная наука не опровергает теорию Дарвина??
Но, не смотря на всё большее количество несоответствий истинному положению вещей, официальная наука не спешит опровергать дарвинскую «теорию». Признать несостоятельность этой теории, значит признать некомпетентность учёных, которые всю свою жизнь опирались на эту теорию, как на догму. А ведь именно от них и зависит официальное опровержение дарвинизма. А куда же девать кандидатские и докторские диссертации, которые основывались на теории эволюции. Стало быть, надо лишать учёных степеней многих уважаемых деятелей науки. Учёным нужно иметь определённое мужество, чтобы признать то, что они всю жизнь сами пребывали в заблуждении, и обучал этому других.
Существует определённое мнение того, что так называемое открытие Дарвина, было заранее подготовлено и спланировано. Не случайно и то, что эта «теория» родилась именно в Англии. Дело в том, что Англия в девятнадцатом веке, активно участвовала в колонизации народов Азии и Африки. Но в полной мере разогнать маховик порабощения других народов, не давали моральные и этические принципы, в основе которых всегда была религия. Религиозные заповеди «не укради» и «не пожелай ничего чужого», мягко говоря, — не очень вписывались в те действия колонизаторов, которых трудно было остановить. Необходимо было срочно менять авторитеты религиозных писаний, на более подходящие, так называемые «научные» открытия. Дело было сделано. Религиозные взгляды ушли далеко на задний план. И то, что человек произошёл от животного, а значит принцип естественного отбора «выживает сильнейший», из животного мира, можно, (а главное нужно!) перенести в мир людей. Случайно ли то, что после дарвинского «открытия», и признания его официальной наукой, в следующие сто лет зародились такие теории, как фашизм, и другие …измы, результатом которых стали самые кровопролитные войны, и революции, с самым большим количеством жертв, из известных за всю историю. Существует такое понятие ка «естественный отбор». Но мало кто догадывается, что этот закон выживания работает и среди человеческих обществ. Читайте об этом в статье сайта Смысл религии» (см. в меню сайта).
А вот и подтверждающий документ того, что так называемая «теория Дарвина» не имеет отношения к науке в принципе: выписка из масонского документа «Протокол №2: ”…Вы не думайте, что утверждения наши голословны: обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшеанства. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно”. Из этой выписки очевидно, что так называемая «теория Дарвина» — чётко спланированная акция масонского тайного общества.
Итак: теория Дарвина — не верна и опровергнута. Впрочем, если кто-то не согласен с этим, то эта теория (кстати говоря) ЕЩЁ ДАЖЕ НЕ ДОКАЗАНА. Так что для того чтобы быть несогласным с её опровержением, нужно всего лишь доказать её.
Recent Posts from This Journal
Люди, к сожалению, забывают о Божьей каре за разврат: как грех стал причиной гибели целого города
Речь идет о Помпеях – городе греха и разврата, много лет назад погребенный под лавой вулкана Везувия. Согласно историческим документам, этот город до…
«ИНДУСТРИЯ КИНОЗАГОВОРА»:«КИНО, КОМУ ТЫ ПРОДАЁШЬ СВОЮ ДУШУ?» Часть 1.
Врачи роддома в Башкирии публично посмеялись над своей зарплатой
Медики Салаватского роддома встретили смехом и аплодисментами отчёт директора медучреждения Альбины Фатыховой об их зарплате. Это произошло 25 марта…
Соц. карты Москвы и Петербурга интегрируют. А закончится все апокалиптическим начертанием 666
Власти Москвы готовы обсудить технические и методологические вопросы по интеграции социальных карт столицы и Санкт-Петербурга. Об этом сообщили…
Провалитесь сироты под землю. Путинской РФии вы не нужны
Дом для сирот начал проваливаться под землю «Наше правительство не считает, что мы дети-сироты, что мы просто люди…», - в Саратовской области…
Известно, что Дарвин пытался объяснить совершенство и разнообразие существующих организмов теорией эволюции.
Эволюция, по Дарвину, осуществляется в результате взаимодействия трех основных факторов: изменчивости, наследственности и естественного отбора. Изменчивость служит основой образования новых признаков и особенностей в строении и функциях организмов, наследственность закрепляет эти признаки, под действием естественного отбора устраняются организмы, не приспособившиеся к новым условиям существования. Этот процесс ведет к накапливанию все новых приспособительных признаков и в конечном итоге - к появлению новых видов.
Однако с 1859 года, с момента выхода в свет книги Дарвина «Происхождение видов» не обнаружено ни одного факта, подтверждающего его гипотезу.
Последователи Дарвина - Опарин и другие - пытались объяснить, как из неживой материи возникла живая. Они считали, что в определенных условиях на Земле образовался т. наз. «первичный бульон», в котором под влиянием разных факторов - тепло, солнечное излучение и т.п. - возникла жизнь. Примитивные формы размножались, мутировали, усложнялись - и так дошло до простейших организмов, а затем и живых существ.
Однако нет никаких свидетельств существования «первичного бульона».
Другое сомнение заключается в том, что любое органическое соединение разрушилось бы, вступив в реакцию с кислородом. А наличие кислорода в атмосфере Земли - доказанный факт. Ведь если бы не было кислорода и озона, то ультрафиолетовое излучение Солнца, проникая сквозь атмосферу, немедленно убило бы все живое.
Второе недостающее звено - отсутствие ископаемых переходных форм. Дарвин верил, что они найдутся.
Он так и писал: «Ряды постепенно меняющихся ископаемых будут обнаружены в будущем. Неподтверждение этого факта является серьезнейшим аргументом против моей теории».
С тех пор найдено множество останков ископаемых животных. Однако переходные формы не обнаружены до сих пор.
Куратор Чикагского музея естествознания Дэвид М. Рауп пишет: «Вместо того, чтобы подтвердить картину плавного постепенного становления жизни, находки дают отрывочную картину, а это значит, что виды сменялись неожиданно, резко, почти или совсем не изменяясь».
Ему вторит другой видный ученый, Дентон: «Несмотря на активность изысканий во всем мире, связующие звенья не обнаружены, и цепь находок так же прерывиста, как в дни, когда Дарвин писал “Происхождение видов”».
Кроме отсутствия доказательств правильности гипотезы Дарвина, имеются доказательства ее несостоятельности. Теория эволюции говорит о том, что новые органы должны возникать в результате незначительных изменений, наслаивающихся длительное время.
Сам Дарвин пишет в «Происхождении видов»: «Если удастся доказать, что хоть один сложный орган возник не за счет многочисленных последовательных незначительных изменений, моя теория потерпит полный крах».
Однако исследователи уже обнаружили около тысячи живых существ, органы которых не имеют аналогов в животном мире.
Профессор Робин Тилярд из Сиднейского университета пишет, что «половые органы самца стрекозы не имеют аналогов в животном царстве; они не образовались ни от каких ранее известных органов и происхождение их - самое настоящее чудо».
Ботаник Френсис Эрнест Ллойд писал в 1942 году о насекомоядных растениях (венерина мухоловка): «Объяснить происхождение таких высокоразвитых органов растений, как хватательные, современной науке не под силу».
Палеонтолог Барбара Шталь писала в 1974 году: «Каким образом возникли перья птиц из чешуи рептилий, наука затрудняется объяснить».
Профессор биологии Ричард Б. Гольдшмит из Калифорнийского университета спросил коллег-дарвинистов, как они объясняют происхождение не только птичьих перьев, но и волосяного покрова у млекопитающих, сегментацию у членистоногих и позвоночных, трансформацию жабер, зубов, ракушек моллюсков, происхождение желез, вырабатывающих змеиный яд, появление фасеточного глаза насекомых и т.п.
Сторонники эволюции вынуждены были развести руками и либо игнорировать известные факты, либо верить, что когда-нибудь наука разгадает эти загадки.
Дарвин не был знаком с генетикой (она появилась позднее) и полагал, что один вид может медленно «эволюционировать» в другой путем постепенных изменений.
Но сегодня ученые знают, что гены имеют пределы изменчивости. Это было установлено в 1948 году генетиком Гарвардского университета Эрнестом Мейромом.
После ряда мутаций пятое поколение мушек-дрозофил всегда приходит в норму. Френсис Хитчинг заявил в 1982 году: «Все опыты по селекции показали, что рамки селекционирования строго ограничены».
Гартман и Кук ставили опыты с быстро делящимися одноклеточными. Меняли температуру, питание и другие условия. Опыты продолжались 25 лет. Результат: никакой разницы между первым и последним организмом.
Ни Дарвину, ни кому-либо другому не удалось превратить один вид в другой или быть свидетелем такого превращения - факт, способный смутить самых ревностных приверженцев теории эволюции.
И последний удар гипотезе Дарвина наносит теория вероятности. Белки и ферменты - это кирпичики, из которых строится все живое: вирусы, бактерии, растения, птицы, рыбы, животные и организм человека. Молекула белка состоит примерно из 20 аминокислот. Профессор Роберт Шапиро из Нью-Йоркского университета подсчитал, что возможность «самозарождения» обычного фермента 10 в - 20 степени, то есть это вероятность вытащить один красный шарик из горы 100.000.000.000.000.000.000(!!!) черных шариков.
Бактерия - это уже жизнь. Но она содержит две тысячи ферментов. Вероятность случайного возникновения одной бактерии на Земле за миллиард лет - 10 в - 39950 степени.
«Поэтому, - пишут доктор Фред Хойл и его единомышленник Чандра Викрамасингх после всех подсчетов, - вероятность случайного появления на свет даже одной простой бактерии столь ничтожно мала, что нельзя отнестись к этому серьезно. Скорее торнадо, пронесшийся над свалкой металлолома, соберет из обломков “Боинг-747”».
В человеческом организме 25 тысяч ферментов, и вероятность их случайного возникновения 10 в - 599950 степени. Легче найти одну красную бусину в груде черных, причем размер этой груды - в триллион триллионов раз больше размера вселенной…
Столкнувшись с такой обескураживающей статистикой, научный мир пересматривает взгляды на эволюцию. В 1970 году профессор Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии, выделивший пенициллин, писал: «Утверждение о том, что развитие и выживание наиболее приспособленных особей есть следствие случайных мутаций, считаю безосновательным и противоречащим фактам».
Фред Хойл и Чандра Викрамасингх писали в 1989 году: «Какие бы новые факты ни привлекались, жизнь на Земле не могла возникнуть случайно. Полчища обезьян, бегающих по клавишам пишущих машинок, не смогут воспроизвести творения Шекспира по той простой причине, что всей вселенной не хватит, чтобы вместить необходимые для этого обезьяньи орды и пишущие машинки».
Чтобы вы могли хотя бы отдаленно представить себе, что такое 10 в - 39950 степени - вероятность «самозарождения» одной бактерии - нарисуем такую картину. У директора компании государственных лотерей 12 детей. Перед каждым тиражом, которые проводятся раз в месяц, он покупает каждому ребенку по одному билету. В январе к папе приходит старший сын и просит его поздравить - он выиграл главный приз - 5 миллионов долларов. В феврале такой же выигрышный билет на ту же сумму приносит дочь. И так - весь год.
Правдоподобная картинка, не так ли? А если такое все же случится, не окажется ли наш «удачливый» директор за решеткой? Так вот, вероятность 12 раз подряд выиграть в лотерею главный приз (1 выигрышный билет на 1 миллион проданных билетов) равна «всего» 10-72. А возможность случайного появления на свет одной бактерии, как мы уже сказали, - 10 степени - 39950 степени. То есть покупая один билет, счастливчик выигрывает главный приз 6658 раз подряд!
Рав Ицхак Зильбер
Антидарвинизм направлен против теории естественного отбора, как творческого фактора видообразования. Этим определяется методологическая сущность антидарвинизма, и отсюда же необходимо исходить в критике антидарвинистских концепций.
а) Генезис антидарвинизма . Все антидарвинистские теории объективно являются оружием реакции и используются, а в очень многих случаях создаются в ее интересах и ставятся на службу ей. Это можно показать многочисленными фактами. Например, в Германии, в особенности во время первой мировой войны, в послевоенный период, а также на протяжении всего периода фашизма, количество антидарвинистской литературы резко возросло, и многочисленные авторы откровенно стали на путь использования биологической проблематики в целях реакции и «обоснования» дикой фашистской социальной демагогии и мракобесия.
Антидарвинизм, несомненно, возник, как общественное явление, как одно из выражений борьбы реакции с прогрессом, идеализма и механицизма - с диалектическим материализмом.
б) Общая оценка антидарвинистских теорий эволюции в свете фактических данных . Все антидарвинистские теории построены по некоторой общей схеме: 1) на попытках опровержения и дискредитации теории Дарвина и 2) стремлении заменить ее антиматериалистическими представлениями об органической эволюции. Как уже указывалось, основной критике подвергается теория естественного отбора. Эта критика состоит в следующем.
1. Прежде всего, атаке подвергается представление Дарвина, что материалом для эволюции служат объективно случайные, ненаправленные, неопределенные наследственные изменения . Строится, примерно, следующая схема рассуждений. Эволюционный процесс закономерен, а если это так, то он не может строиться на случайных изменениях. Изменения, говорят антидарвинисты, не случайны, а определенно направлены, а следовательно и эволюция есть, пользуясь термином Берга, номогенез, т. е. эволюция на основе закономерности, а не тихогенез, или эволюция на основе случайностей. Другими словами, принимаемая антидарвинистами направленность эволюции есть прямое следствие направленности изменений.
Этому рассуждению может быть противопоставлен соответствующий материал, где указано, что необходимость осуществляется через случайности и что случайность исторически развивается в необходимость (приспособление). Верно, конечно, что всякое наследственное изменение само по себе закономерно, ибо оно имеет определенные причины и является их конкретным следствием. Однако, любое изменение объективно случайно с точки зрения его экологического значения в данной среде, так как оно может быть полезным, вредным или индиферентным, и только через естественный отбор биотипов и миксобиотипов, оказавшихся наиболее приспособленными к данным условиям, изменение становится приспособлением, а следовательно, случайное становится необходимостью. Антидарвинисты не понимают того факта, что случайность есть форма проявления необходимости, а между тем огромное число данных (часть которых приводилась в этом курсе) показывает, что, например, мутации действительно объективно случайны в указанном выше смысле, и что нередко они, сами по себе, вредны, так как нарушают установившиеся полезные корреляционные зависимости, а следовательно и онтогенетическое формообразование. Очевидно, что должен существовать фактор, преобразующий нередко вредные мутации в качества адаптивного значения. Этот фактор и есть отбор. Антидарвинистская путаница в этом вопросе связана с тем, что антидарвинисты, как ранее указывалось, занимаются сведением эволюции к изменчивости и не видят коренных различий между изменением, как физиологическим процессом, и приспособлением, как явлением исторического порядка.
2. Нападениям подвергается также положение Дарвина о том, что наследственные изменения имеют различное направление . Согласно антидарвинистам, они идут в определенном направлении, вследствие чего и эволюция есть ортогенез. Факты говорят совершенно противоположное. В пределах любого вида изменения затрагивают разные органы, изменения их имеют разные степени, они проявляются в различных комбинациях и приобретают разное жизненное значение. Поэтому для естественного отбора возникает широкое поле к элиминирующей, а тем самым и к творческой деятельности.
Антидарвинисты этого-то и не понимают, путая и в данном вопросе две различные категории явлений - изменчивость и эволюцию. Так, Берг доказывает, что изменения ограничены и идут только в определенных направлениях, на примере эволюции лошадиных предков. Достаточно, якобы, обратиться к ним, и мы тотчас убедимся, «что о бесконечном числе вариаций, из которых можно было бы выбирать, как пишет Берг, не приходится говорить». В этом положении все не верно. Во-первых, как мы уже знаем, естественный отбор основан не на выборе, а на элиминации. Во-вторых, не верно, что многообразие предков лошади не велико. Указывалось число видов в отдельных родах лошадиного древа. Оно очень велико, исчисляясь сотнями. В-третьих, и в этом главное, вообще нельзя доказывать ограниченность изменений - ограниченностью числа видов. Здесь опять сказывается всегдашняя коренная ошибка антидарвинистов - сведение эволюции к изменчивости. В нашем курсе было с достаточной полнотой выяснено различие между этими категориями явлений.
3. Антидарвинистской атаке подвергается также самый механизм творческой деятельности отбора . Во-первых, неверно формулируется его роль, как выбирающего фактора (Берг и другие авторы). Об этой стороне вопроса было указано в своем месте. Во-вторых, антидарвинисты указывают, что мелкие индивидуальные наследственные изменения, которым Дарвин справедливо придавал столь большую роль и на которых строится тонкая шлифующая роль отбора, якобы, не могут давать каких-либо преимуществ и иметь полезного значения. Возражение это совершенно не состоятельно. Прежде всего, отметим, что оно построено на чисто субъективистской, антропоморфической оценке роли изменений. Последние могут иметь весьма мелкое фенотипическое выражение и кажутся нам «мелкими», но часто мы ничего не знаем о том, какое влияние они оказали на систему самого развивающегося организма. Далее - и в этом главное - мелкие наследственные изменения, несомненно, имеют селекционное значение, на что указывают многочисленные факты. Напомним, что даже приближенное сходство крыльев бабочки с листом дает критический эффект; что в рядах форм наблюдается постепенное нарастание критических эффектов; что уже зачатки специальных фоторецепторов у аннелид - полезны; что в рядах аннелид мы наблюдаем последовательные стадии усложнений, превращающих фоторецепторы в глаз, и что каждая из этих стадий - полезна. На примере крыльев бабочек Zaretes мы видели, что смещение срединной жилки заднего крыла на ничтожное расстояние (мелкое изменение) до совпадения со срединной жилкой переднего крыла сразу повышает криптический эффект; что ничтожные мелкие изменения в строении мандибул личинок жуков из сем. Silphidae связаны с иным образом жизни; что ничтожные изменения в ширине крыльев у семян бескрылого погремка определяют коэффициент лётности семян, а следовательно, и их судьбу; что мелкие, улавливаемые только, вариационной статистикой различия определяют глубоко различные адаптации у рачков и т. д. Ряд данных, приведенных в нашем курсе, показывает, что именно мелкие наследственные изменения, не вызывающие серьезных нарушений в онтогенезе, - основа эволюции путем естественного отбора. Творческая роль последнего четко доказана и есть предмет точной науки, доступный экспериментальному обоснованию в полевому наблюдению, чего нельзя сказать об «эмергентных факторах», «аристогенезе», «аллелогенезе», «ологенезе», «номогенезе», «энтелехии», «душах», «идеях» и прочих атрибутах антидарвинизма.
Антидарвинисты особенно яростно нападают на дарвинистское толкование критических сходств и мимикрии. Так, Гейкертингер в другие авторы в ряде работ пытались опровергнуть селекционное значение этих явлений. Однако, попытки эти оказались несостоятельными. Прием, употреблявшийся антидарвинистами, таков. При помощи соответствующих экспериментов они показывали, например, что птицы поедают и «приспособленных» и «неприспособленных» насекомых (например, критически и некритически окрашенных, несъедобных и съедобных и т. п.). Если это так, то, следовательно, естественного отбора нет. Рассуждение это основано на неверном, идеалистическом понимании приспособления, как абсолютного свойства организмов. Если, мол, птицы поедают криптически окрашенных насекомых, то следовательно, вся теория отбора не верна. И действительно, факты собранные антидарвинистами, только подтверждают основной тезис дарвинизма, что приспособленность (органическая целесообразность) есть не «изначальное» свойство организмов, а только явление относительного соответствия факторам среды, почему при изменении последних приспособление, теряет свое адаптивное значение, т. е. перестает быть им. Так, мы видели, что критическая окраска богомолов (в опытах Беляева) была действительна против нападений чекана-каменки, тогда как вороны съели и «приспособленных» и «неприспособленных». Факты, доказывающие относительность приспособленности, т. е. отсутствие «изначальной целесообразности», были приведены в достаточном количестве, и они иллюстрируют элементы положительной характеристики взглядов Дарвина на адаптации и подтверждают всю теорию отбора. Антидарвинисты, проводящие ложную идею об абсолютной, изначальной целесообразности, не замечают того, что их экспериментальные потуги показать указанными выше опытами ошибочность дарвинизма, в действительности доказывают правильность дарвинистского понимания адаптаций, как явления отношений организма к среде, а не абсолютного и изначального свойства.
4. Отвергая творческую роль отбора, антидарвинисты отвергают и его следствия, в частности дивергенцию, как ведущую закономерность филогенетического развития . Отвергается ими и монофилетическое происхождение органического мира. Отрицание этих основных признаков и закономерностей органической эволюции - совершенна голословно. Были приведены многочисленные факты, показывающие, что учение о монофилии есть основа, разрушение которой приводит к отрицанию идеи единства органического мира, подтверждаемого, однако, множеством фактов, тогда как учение о дивергенции, столь же конкретно обоснованное научными данными (сравни эволюцию лошади, слонов), является не только твердо доказанным, но и служит (в свете фактов единства органического мира) единственным материалистическим объяснением явления многообразия. Впрочем, и сами антидарвинисты не едины в своем отношении к данному вопросу, и никто другой» как Осборн, в ряде блестящих работ, показал многочисленные факты адаптивной радиации, т. е. дивергенции. Однако, характерно, что вне теории отбора он не смог объяснить ее причины, и ссылаясь, в качестве последней, на выдуманный им аристогенез, сам признает в одной из своих работ его… непостижимость!
В целом нападки антидарвинистов на теорию Дарвина не являются серьезными, и характерно, что все они были изобретены еще в XIX веке, а с тех пор только повторялись в новых выражениях и новой форме.
Выше мы видели, что предлагают антидарвинисты взамен дарвинизма: учение о нематериальных факторах эволюции, сведение последней к изменчивости, защиту принципа ортогенеза, признание изначальной целесообразности, принципа полифилии и конвергенции, идею возникновения новых видов путем пароксизма.
Критиковать эти положения означало бы повторять все содержание нашего курса, почему мы остановимся на них весьма сжато. С нематериальными факторами науке вообще нечего делать. О неправомерности сведения эволюции к изменчивости достаточно сказано. Принцип телеологического ортогенеза, предопределенности эволюции не только голословен, но и глубоко реакционен. Он заменяет настоящее причинное объяснение произвольными допущениями, означает признание фатальной обреченности эволюции, и следовательно, бессилие человека управлять ею. Не случайно поэтому при помощи теорий аллело-, аристо-, номо- и других «генезов» не было создано ни одной породы животных или сорта растений. Они были созданы и создаются только на основе теории отбора.
Прекрасно сознавая это, автогенетики и ламаркисты пытаются вбить клин между учением об искусственном и естественном отборе, утверждая, что творческое значение первого не служит доводом для обоснования теории второго. Против этого тезиса можно выставить ряд возражений. Во-первых, механизмы действия естественного и искусственного отбора безусловно аналогичны. Во-вторых, негативные формы искусственного отбора (т. е. через истребление, выбраковку) идут по той же схеме, что и естественный отбор. В-третьих, границы между искусственным и естественным отбором условны (бессознательный отбор). Наконец, в условиях эколого-селекционного метода обе формы отбора взаимодействуют. Указывалось, что совокупное действие естественного и искусственного отбора - наиболее прогрессивный метод хозяйственной работы. Практик непрерывно сталкивается в своей работе с положительным значением естественного отбора. А разве не естественный отбор создал форму бескрылого погремка, приспособившегося к установленному человеком порядку хозяйственной обработки ржи? Обе формы отбора так переплетаются, что границы между ними становятся относительными, а их механизм (как это видно на примере с погремком) - аналогичным.
Принцип изначальной целесообразности не выдерживает никакой критики. С этой же точки зрения ценны указания Шмальгаузена о частой вредности мутаций. Этот факт с предельной четкостью показывает, что 1) наследственные изменения не адекватны эволюционному процессу и 2) что в системе самого организма нет факторов изначальной целесообразности.
О полифилии уже было сказано, что же касается конвергенции, то не выдерживает никакой критики самое противоположение ее дивергенции, так как она есть прямое следствие дивергентного развития представителей различных групп, которые проникли в одну и ту же среду и конвергировали. Проникнув в одну и ту же экологическую среду, они по необходимости, т. е. в силу конкуренции, становятся конвергентно сходными, так как иначе нельзя удержаться в жизни.
Дельфин по необходимости, т. е. в силу борьбы за существование, должен быть конвергентно сходным с рыбой, так как иначе он не сможет быстро и ловко плавать и конкурировать с другими дельфинами или хищными рыбами. Таким образом, шаг за шагом, в ходе конкуренции, вырабатывалось все большее конвергентное сходство с рыбами. Исторически конвергенция возникла, как неизбежное следствие дивергенции, и не может толковаться, как особый «принцип», якобы, противоположный последней.
Антидарвинистский «скачкизм», представление о пароксизмах эволюционного процесса - признак антиисторичности антидарвинистских концепций. Кювье также говорил о революциях земного шара, но, как метко сказал Энгельс, эта идея революционна на словах и реакционна на деле. Она, как и все прочие антидарвинистские построения, основана на смещении внезапных, скачкообразных наследственных изменений (мутаций) и эволюционного процесса, который идет согласно диалектическому закону развития - через мелкие скрытые количественные изменения - к изменениям качественным, коренным. Мутация, по отношению к системе вида, - только количественное изменение, и только через процесс непрерывного отбора, путем накопляющего и перестраивающего его действия достигается развитие новых миксобиотипов, новых подвидов и, в конечном счете, новых видов.
Данные науки из года в год делают теорию Дарвина все более прочной, а антидарвинизм - все более беспочвенным.
КРИТИКА ДАРВИНИЗМА
В период становления теория подвергается критике со стороны консерваторов. Когда она превращается в парадигму - образцовое для своего времени решение проблемы, критики, частью те же самые, переходят в лагерь новаторов. Парадигма не может не вызывать раздражения, так как, по словам А. А. Любищева , «самое умное учение, сделавшись господствующим, завербовывает и дураков в число своих последователей». У того же автора находим любопытное признание [с. 177]: «Без опиума научного в форме ортодоксального селекционизма ученые, может быть, запутались бы в проблемах (что, видимо, и случилось со мною, отчего и получилась такая низкая продуктивность в общем, по совести говоря, очень трудолюбивой жизни)».
Парадигмой становится только та теория, которая порождает разветвленную исследовательскую программу. Пока эта программа успешно направляет деятельность ученых, парадигма практически не уязвима для критики. Но по мере истощения исследовательской программы назревает необходимость смены парадигм. Критик, которого до сих пор никто не слушал, теперь. легко находит сочувствующих. Но и сознавая необходимость критики, не стоит относиться к ней некритически.
Если от теории требуется логичность, последовательность, то от критики - тем более. Между тем есть критики, которые сами не знают, против чего они выступают. В 1969 г. Дж. Кинг и Т. Джукс объявили о «недарвиновской эволюции», заключающейся в том, что какая-то, может быть, значительная часть биохимической изменчивости не имеет приспособительного значения и, следовательно, не подлежит отбору. Но Дарвин постоянно упоминает о нейтральной изменчивости (разумеется, морфологической), об инадаптивных признаках, которые, по его мнению, особенно важны для филогенетической классификации организмов. Кинга и Джукса, таким образом, можно считать псевдо-антидарвинистами (существуют и псевдодарвинисты, возводящие естественный отбор в некий метафизический принцип).
Однако с тем же доводом - существованием признаков, не имеющих приспособительного значения, выступали и критики, стоящие на совсем иных позициях. Среди них, как ни странно, Л. С. Берг , утверждавший присущую всему живому изначальную целесообразность. Увлекшись критикой теории отбора, он приводит столько ярких примеров развития признаков «вне отношения к пользе», что после них уже очень трудно поверить в изначальную целесообразность (впрочем, не все благополучие с логикой и у критиков Берга: К. М. Завадский и А. Б. Георгиевский считают «методологической основой ошибок Берга» то, что вопрос о причинах эволюции он пытался решить с помощью палеонтологии, эволюционной морфологии и эмбриологии, «которые в принципе Не в состоянии на него ответить» - на это способна только экспериментальная генетика; но ведь и Дарвин поневоле впадал в ту же «методологическую ошибку»).
На первый взгляд, более логично использование того же аргумента (инадаптивных признаков) у А. А. Любищева , который с его помощью хотел доказать ведущую роль ателических, т. е. нецелеполагающих законов формообразования (якобы отрицаемых Дарвином; в действительности Дарвин приводит ряд примеров в пользу этой точки зрения и заключает: «Мы видим, таким образом, что у растений многие морфологические варианты могут быть объяснены законами роста и соотношения частей, независимо от естественного отбора» ). Однако вслед за этим Любищев пишет, что строение организмов все-таки, «слишком определенно носит черты целесообразного», и развивает идею целеполагающих начал в природе, отчасти напоминающую номогенез Берга, но еще больше - старомодный деизм. В данном случае речь идет не о том, прав или не прав Любищев - нас интересует логика его рассуждений, а она несомненно страдает от сосуществования целеполагающего с таким количеством ателического. Невольно возникает подозрение, что основная цель этих совмещений - не оставить места для естественного отбора, который дает лишь «приблизительное» объяснение эволюции. Правда, другого нет, но лучше, по Люби-щеву, вообще обойтись без объяснения, чем довольствоваться приблизительным. Очевидно, хорошее объяснение должно родиться сразу в полном блеске и всеоружии, как Афина из головы Зевса.
Критика теории отбора - это настоящая антология элементарных логических ошибок. Утверждают, что отбор не имеет значения, поскольку есть признаки, от которых никакой пользы, что насекомоядность росянки - не средство борьбы за существование, так как берёза, например, вполне обходится без нее, что вся теория неверна, потому что Дарвин или кто-либо из его последователей неточно описал тот или иной случай и т. д. (аргументация ad hominem настолько привилась, что ссылки на чей-то недобросовестный или неэтичный поступок бывает достаточно, чтобы дискредитировать идею).
Одно из направлений критики основывается на противопоставлении «борьбы» и «любви» как движущих сил эволюции. Известный революционер П. Кропоткин, а вслед за ним Берг, Любищев и другие (лысенкоисты в области внутривидовых отношений) ратовали за «любовь», приводя примеры кооперации, симбиоза, взаимопомощи и т. п. Действительно, Дарвин испытывал определенные трудности в объяснении альтруизма. Сейчас, однако, выполнены весьма основательные работы, связывающие возникновение альтруистического поведения с отбором (см. следующую главу). Необходимо так же непредвзято рассмотреть возможность возникновения симбиоза, кооперации и других проявлений «любви» как средств в борьбе за существование. Без этого тезис «любовь, а не борьба» звучит несколько демагогически.
Более эффективна критика, отводящая отбору роль консервативной, а не творческой силы. Еще епископ Уильберфорс, оппонент Т. Хаксли на оксфордском съезде Британского общества содействия науке в 1860 г., писал в рецензии на «Происхождение видов», что отбор сохраняет норму, а не создает новое. И. И. Шмальгаузен (1968), Т. Добжанский и другие исследователи, выделявшие стабилизирующую и творческую формы отбора, имели в виду, что отбор в одних случаях сохраняет сложившуюся норму, а в других, при изменении условий, формирует новую. Можно ли путем постепенных сдвигов нормы получить что-либо существенно новое? Строго говоря, ответа на этот вопрос нет, так как никто не проверял (искусственный отбор не в счет, принцип его действия иной). Кажется логичным предположить, вслед за Дарвином, что на постепенное создание нового отбору нужно очень много времени. Геологическое время исчисляется миллионами лет, но в критические моменты Земной истории этих миллионов в наличии не оказывается, поэтому Дарвин и полагал, что геологическая летопись недостоверна («неполна» - неточный перевод). Здесь действительно открывается возможность проверки теории. Если показания летописи подтвердятся, то будет получен существенный довод в пользу скачкообразного возникновения нового и снова окажется в центре внимания теория эволюции за счет резких отклонений в индивидуальном развитии, отодвинутая синтетической теорией на задний план.
В конце концов искусственный отбор, достижения которого так вдохновляли Дарвина, оперирует резкими отклонениями от нормы, можно сказать уродствами. Почему же естественному это противопоказано? Но один из парадоксов эволюционизма как раз и заключается в том, что естественный и искусственный отборы дают противоположные результаты: первый повышает приспособленность, второй - понижает (выведенные человеком сорта и породы, как правило, нуждаются в его поддержке). Или они вообще не имеют ничего общего (и тогда не следует рассматривать искусственный отбор как модель естественного), или мы чего-то недопонимаем в механизме естественного отбора.
Из книги Генетически и культурно обусловленные стереотипы поведения автора Плюснин Ю М6. Проблема обоснования социального поведения животных (критика концепций социобиологии) Как мы видели, различение стереотипов по генетической и культурной детерминации недостаточно и односторонне. В конечном счете, эта проблема связана с более фундаментальной
Из книги Непослушное дитя биосферы [Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей] автора Дольник Виктор РафаэльевичКритика нечистого разума Аристотель жил в эпоху, когда в Древней Греции демократические государства умирали одно за другим, уступая олигархии, а македонские цари Филипп и сын его Александр начали создавать автократическую империю с замахом на мировую. Так что
Из книги Генетика этики и эстетики автора Эфроимсон Владимир Павлович7.5. К подлинной истории дарвинизма и социал-дарвинизма «Теории», оправдывающие социальное неравенство, возникали везде, за тысячелетия до Дарвина. Общеизвестна легенда о патриции, уговорившем плебс подчиниться ссылкой на то, что голове (т.е. сенату) самой природой суждено
Из книги Рефлекс свободы автора Павлов Иван Петрович[ОПЫТЫ С ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫМИ ОБЕЗЬЯНАМИ. КРИТИКА ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ИЕРКСА И КЕЛЕРА][ 54 ] Акад. И.П. Павлов. - ...Вот перед нами шимпанзе «Рафаэль». Этому «Рафаэлю» говорят: «работай», и он усаживается в определенном месте около четырехугольного порядочного ящика. У ящика наверху
Из книги Фармацевтическая и продовольственная мафия автора Броуэр Луи[КРИТИКА КОНЦЕПЦИЙ ШЕРРИНГТОНА][ 56 ] Акад. И. П. Павлов. - ...А теперь я займусь критикой господина Шеррингтона. Я нарочно не спешу с этим делом и прочитываю несколько раз с тем, чтобы как-нибудь не переусердствовать, не сказать и не подумать лишнего, чего не нужно. Однако
Из книги Нерешенные проблемы теории эволюции автора Красилов Валентин Абрамович[КРИТИКА ГЕШТАЛЬТ-ПСИХОЛОГИИ][ 57 ] Акад. И. П. Павлов. =- Сегодня наша беседа будет носвящена психологии, или, лучше сказать, браку психологии с физиологией...Я сегодня займусь специально гештальтистами...Прежде всего, что такое гештальтисты? Это представители, защитники,
Из книги Систематика и эволюция (Критика исторического понимания системы организмов) автора Любищев Александр Александрович[КРИТИКА ГЕШТАЛЬТ-ПСИХОЛОГИИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)][ 58 ] Акад. И. П. Павлов. - Мы будем продолжать сегодня предмет беседы прошлой среды, так как он не был закончен. Это достойная и подходящая тема, потому что теперь мы серьезно соединяем психологическое с физиологическим.Прежде
Из книги Эволюция: Триумф идеи автора Циммер Карл[ОПЫТЫ НА ОБЕЗЬЯНАХ И КРИТИКА ПОЛОЖЕНИЙ КЕЛЕРА][ 60 ] Акад. И.П. Павлов. - ...Теперь я примусь за Келера и за наших обезьян. Как раз то, что забраковал для своего внимания господин Келер, то, наоборот, нас специально занимает. Ему неинтересно было ознакомление обезьяны с
Из книги Виролюция. Важнейшая книга об эволюции после «Эгоистичного гена» Ричарда Докинза автора Райан Фрэнк[КРИТИКА ИДЕАЛИСТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ КЕЛЕРА][ 61 ] Акад. И.П. Павлов. - ...Теперь, господа, от мирных дел перейдем, можно сказать, к военным. О господине Келере. Мы с ним воюем. Это серьезная борьба с психологами. Келер - профессор психологии в Берлинском университете, на кафедру
Из книги автора Из книги автора1. Объективная критика базовых принципов аллопатической медицины Аллопатическая медицина имеет такие фундаментальные основы, которые являются ложными или неправильно интерпретированными. Аллопатическая медицина излечивает последствия, а не причины большинства
Из книги автораКРИТИКА СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Не считая критику синтетической теории эволюции (СТЭ) специальной задачей, я должен тем не менее пояснить свое отношение к господствующим сейчас взглядам, иначе трудно рассчитывать на сочувствие читателя к попытке изменить их. Ниже
Из книги автораКРИТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗМОВ В современной биологии, несмотря на многочисленные возражения, продолжает господствовать мнение, что естественная система организмов отражает филогению (Simpson, 1961). В учении об эволюции господствует неодарвинизм. Оба
Из книги автораЧасть I Нескорая победа: Дарвин и становление
Из книги автора2. Кризис современного дарвинизма Эта книга пытается донести до читателя… сколь тяжело сделать определенный вывод, сколь трудно распознать новое и важное человеку, оказавшемуся в черной пещере не-знания, ощупывающему каменные стены, пытающемуся определить наклон пола,
До Дарвина не было общепринятой теории происхождения видов. Были все основания считать такую теорию бессмысленной, ибо господствовало представление о сотворении видов Богом, популярно-догматически изложенное в Книге Бытия. Наука, уважая и не оспаривая догматические библейские представления, наблюдала творческие акты Создателя в летописи геологических отложений непосредственно. Они повторялись неоднократно в истории Земли, имели массовый и мгновенный характер и всякий раз обозначали собой появление новой биоты (фауны и флоры), характерной для новой геологической формации. Никакого процесса здесь не было и не могло быть. Во-первых, жизнь обеспечивается наличием биотического круговорота, который возможен лишь в биоценозе, включающем сразу множество организованных в экосистему видов. Во-вторых, вид может существовать, только имея совершенную организацию, которая может быть создана сразу, но не постепенно, не путём медленного процесса совершенствования, т.к. предки вида были бы нежизнеспособны. Наблюдалось мгновенное сотворение, но не процесс, а т.к. теория сотворения невозможна в принципе, поэтому она и не требовалась. Была концепция сотворения, но не было надобности в теории, описывающей процесс происхождения видов, которого не было ни фактически, ни даже теоретически. Теория происхождения видов Дарвина появилась не как органическая потребность науки, а была навязана ей извне как политическая доктрина колониализма.
Теория Дарвина - попытка представить спонтанное возникновение видов в процессе естественного отбора. Для краткости её называют селекционизмом, или теорией селектогенеза, творческой роли отбора. Воображаемое превращение видов называется трансмутацией.
Со времён Сократа известно, что основания наших представлений должны проверяться наиболее тщательно. Что касается теории Дарвина, к её постулатам не проявлено достаточно придирчивого отношения или же таковое сознательно замалчивается. Они до сих пор кажутся самоочевидными простому обывателю. От этого значение критики дарвинизма сильно проигрывает. Каждый из постулатов, конечно, где-то критиковался; и хотя А. Виганд (1874-77) и Н.Я. Данилевский (1885-88) не оставили без внимания ни одного, так что, видимо, трудно избежать повторений, я представлю здесь свою критику, снабдив её собственными соображениями, основанными на современных данных.
Дарвина не следует относить к естествоиспытателям. Если бы он шёл к постулатам своей теории путём испытания естества, то пришёл бы к положениям, противоположным тем, что были приняты им за несомненные истины. Изложение постулатов его теории с сохранением их нумерации я заимствую у Л.С. Берга (Номогенез. Борьба за существование и естественный отбор). Постулаты выделены подчёркиванием, их текст заключён в кавычки; и я рекомендую читателю, если он найдёт нужным, сначала прочитать их, чтобы рассмотреть основания теории в совокупности и тем самым обновить её в памяти, а уже потом читать мою критику.
Постулат I . «Все организмы стремятся размножиться в таком количестве, что вся поверхность Земли не могла бы вместить потомства одной пары».
Этот постулат априорный, не подтверждённый опытом, потому что у каждого вида есть внутренние факторы контроля численности (КЧ), лимитирующие численность вида провиденциально, задолго до того, как вследствие его размножения могло бы произойти стравливание среды обитания вида. Плотность популяции сама по себе способна вызвать действие внутренних ограничивающих факторов, даже если все другие агенты КЧ благоприятствуют размножению вида. Мальтус был понят Дарвином совершенно превратно. Своей моделью прогрессий Т. Мальтус показал, что даже при допущении самых благоприятных условий (возрастание средств существования в арифметической прогрессии, т.е. пропорционально времени) в природе нет и не может быть экспоненциального размножения организмов, т.е. опроверг фактическое существование геометрической прогрессии размножения, а тем самым открыл постоянство КЧ вида. Важнее всего для нас то, что в качестве внутреннего фактора КЧ у человека Мальтус указал пороки (социальные патологии). Примеры внутренних факторов КЧ: у растений - В-хромосомы, обеспечивающие самоизреживание (термин Т.Д. Лысенко) при высокой плотности популяции; у плодовой мушки Drosophila - т.н. гены-мутаторы, деструктивная мутационная активность которых увеличивается с ростом плотности популяции, ограничивая размножение; и множество других.
Постулат II . «Результатом этого [п. I] является борьба за существование: сильнейший в конце концов берёт верх, слабейший терпит поражение».
Постулат III . «Все организмы хотя бы в слабой степени изменчивы благодаря ли переменам в окружающих условиях или по другим причинам».
Этот постулат является исключительным вследствие его несомненной правильности, отсутствующей у других постулатов. Далее опять идут заблуждения.
Постулат IV . «В течение длинного ряда веков могут случайно возникать уклонения наследуемые. Случайно же может оказаться, что эти наследственные изменения будут чем-либо выгодными для их обладателя. Было бы странно, если бы никогда не возникало полезных для организмов уклонений: ведь у домашних животных и растений возникло много уклонений, которые человек использовал для своей пользы и удовольствия».
Не надо многих веков, чтобы возникли потенциально наследуемые измененения: все мутации таковы. У плодовой мушки Drosophila cпонтанные мутации возникают в 3-4% гамет. Бóльшая часть их (68%) - доминантные летали, которые не наследуются сразу же, вызывая немедленную гибель, остальные, рецессивные летали (29%) и видимые мутации (3%), менее деструктивны, поэтому наследуются ограниченное число поколений, т.е. в конце концов тоже элиминируются. Полезных для индивида мутаций, фактически наследуемых неограниченное время, не бывает. Уклонения культурных видов животных и растений, полезные для человека, существовали всегда, от их сотворения. Только немногие из них, как коротконогая анконская овца, редукция инстинкта насиживания у кур и уток для яйценоскости, махровость цветков и т.п. отклонения от нормы, оказавшиеся полезными для человека, возникли вследствие мутаций, но они вредны для вида и могут поддерживаться только искусственно.
Постулат V . «Если эти случайности [п. IV] могут наблюдаться, то те изменения, которые благоприятны (как бы незначительны они ни были), сохранятся, а неблагоприятные - будут уничтожены. Громадное число особей погибнет в борьбе за существование, шансы же выжить будут лишь у тех немногих счастливцев, у кого обнаружится уклонение в полезную для организма сторону. В силу наследственности пережившие особи будут передавать потомкам свою более совершенную организацию».
Условие постулата V, сформулированное в п. IV, не выполняется, поэтому этот постулат V неверен. Все мутации деструктивны и потому не фиксируются (не увековечиваются) у вида; следовательно, трансмутация путём селектогенеза невозможна.
Постулат VI . «Это сохранение в борьбе за жизнь тех разновидностей, которые обладают каким-либо преимуществом в строении, физиологических свойствах или инстинкте, назовём естественным отбором, или, по Спенсеру, переживанием наиболее приспособленного».
Постулат неверен, ибо опыт показывает, что движущего отбора, необходимого для трансмутации, нет и его неправильно называть естественным: естественный отбор сохраняет норму и является стабилизирующим, а не ведёт к трансмутации путём вытеснения менее приспособленных более приспособленными. Существование аллоцентрических признаков показывает,что выживание наиболее приспособленных ограничено рамками аллоцентризма и возможно лишь внутри них. Уничтожить аллоцентрические признаки отбор не может. Без этой оговорки утверждение Г. Спенсера является неверным. Мало того, что аллоцентрические признаки не могли быть выработаны отбором: отбор должен был уничтожить их. Поэтому их существование опровергает возможность селектогенеза.
Ещё примеры аллоцентрических признаков: у животных - территориальность, или ксенофобия по отношению к особям своего вида, ограничивающая плотность популяции вида задолго до достижения ею пределов, угрожающих стравливанием среды; стресс, прекращающий размножение в условиях высокой плотности популяции; у растений - двудомность (раздельнополость), ставящая размножение в зависимость от возможности переноса пыльцы; у всех животных и растительных видов - более низкая плодовитость, чем её наиболее продуктивное значение в смысле числа выживших потомков; отсутствие приспособительных модификаций плодовитости, так что её вариации служат не повышению, а регуляции численности вида; и т.д. и т.п.
Аллоцентрические признаки были известны отцам селекционизма Дарвину и А. Уоллесу, но, зашоренные своей теорией, они не поняли их значения и не видели в них начал, сдерживающих экспансию вида, опустошительную для среды. Дарвин считал аллоцентрические признаки несовершенствами в приспособлении вида, т.к., вследствие непонимания им сущности жизни, он не видел в них настоящего, общеполезного для экосистемы смысла. Их существование противоречило его теории. Ведь «повсеместный, неустанный и всемогущий отбор» должен элиминировать их, а они устойчиво сохраняются. Если, как предполагал Дарвин, они коррелятивные спутники других, приспособительных признаков, польза которых перевешивает вред аллоцентрических, то как такая невыгодная корреляция могла быть выработана отбором? И почему отбор при его всемогуществе не уничтожит её как неприспособительную?
Постулат (VII) неполноты геологической летописи, не упомянутый Бергом, но принимаемый в теории Дарвина для объяснения отсутствия переходных форм между видами или между ископаемыми фаунами, давно устарел. После более полного исследования геологии других материков, кроме Европы, выяснилось, что фауны геологических формаций, выделенных в Европе, имеют всесветное распространение, последовательность их отложений везде одна и та же, и они дискретны, т.к. промежуточных по составу фаун не найдено. Надежды Дарвина найти переходные между видами формы или промежуточные между формациями фауны на других континентах не оправдались. Каждый вид существует лишь в составе определённого сообщества видов и вне его не встречается вообще. Поэтому виды создаются не отдельно друг от друга, а группами, целостными биотами, или сообществами определённых экосистем, участвуя в которых, каждый вид включается в глобальный биологический круговорот вещества и энергии и тем самым вносит свой вклад в обеспечение условий органической жизни на всей планете. Палеонтология подтверждает экологические представления.
Вопреки утверждению эволюционистов, история жизни на Земле в целом противоречит эволюционизму. Эволюционизм соблазняется её общим характером, а именно, тем, что чем древнее рассматриваемая эпоха, тем менее похожа её биота по строению составляющих ее видов на современную, и наоборот, чем эпоха ближе к современности, тем более схожи с современными её виды. Из этого совсем голословно выводятся представления о трансмутации и о постепенном превращении ископаемых биот, направленном в сторону современной нам биоты.
Однако детальное рассмотрение истории Земли по данным палеонтологии неизменно демонстрирует нам 1) дискретность и постоянство видов и 2) смену биот не как их постепенное превращение, но как исчезновение биоты одного видового состава и создание взамен её новой биоты, иного видового состава. Поэтому между биотами, из которых одна сменяет другую, наблюдается качественная разница, т.е. дискретность. Почему более правильно говорить о создании,или сотворении, новой биоты, а не о её возникновении? Появление новой биоты - не постепенный спонтанный процесс, а творческий акт со всеми его признаками: 1) новизна, 2) мгновенность и 3) целесообразность.
Апологеты считают эволюционизм концепцией естественного развития мира, а креационизм - допущением чуда. Дело же обстоит наоборот: представления эволюционизма опровергаются, а креационизм подтверждается фактами и логикой. Факты и логика замалчиваются эволюционистами, и это привело к гибели науки, которая произошла вследствие насаждения эволюционизма. Без метафизики (сверхъестественного) наука вырождается в противоестественные фантазии.
Все постулаты селекционизма, кроме п. III, констатирующего наличие изменчивости организмов, не выполняются, приняты Дарвином априорно и являются заблуждениями. Тем не менее, его доктрина выдаётся за выдающееся достижение науки, тогда как она является революцией, перевернувшей науку с ног на голову и извратившей научный метод в пользу априоризма - отрыва теории от фактов. Представления в науке получили приоритет перед фактами, которые стали фальсифицироваться в угоду теории. Бесконтрольное теоретизирование получило широчайшее распространение и фактически уничтожило науку даже в идеальном представлении. Распространились обманы, появились т.н. лженауки и такие же лжеборцы против них. Вера в качество науки сильно поколебалась. Извращение науки и искусственное насаждение дарвинизма, как это ни парадоксально, произошло вследствие заинтересованности в том грешного человека, поражённого социальными патологиями - главными агентами КЧ при устранении других её факторов в ходе НТП. Дарвин был требованием времени капитализма и колониализма.
Ни Дарвин, ни Уоллес не обладали достаточными по меркам своего времени биологическими знаниями, уступая в этом даже геологу Ч. Лайелу. Они были только коллекционерами, неплохими писателями и прославились географическими описаниями и зоогеографическими (Уоллес) открытиями. Они не усвоили понятий о виде, выработанных К. Линнеем, и с лёгкостью их перечеркнули, что привело к грубым ошибкам. Они не знали ни химии, ни физики, иначе были бы в курсе развития представлений о биокруговороте и началах термодинамики, от которых были удивительно далеки, несмотря на то, что критики (Ф. Дженкин, лорд Кельвин, С. Хоутон, а позднее А. Виганд) пытались привлечь их внимание к данным других наук. Незаинтересованность Дарвина в истине видна из того, что он боялся критики: критику Дженкина он назвал «кошмаром Дженкина», а лорда Кельвина - «омерзительным видением». Вместе с дарвинизмом в науку вторглось дремучее невежество, культивируемое по сей день.
Вся дефектность евгенической формальной генетики обусловлена дарвинизмом, во спасение которого она была создана ценой извращения основ наследственности и сведения их к генам. Поэтому борьба за её утверждение в советской науке (антилысенковщина) была борьбой за дарвинизм и социал-дарвинизм. Возглавляли её формальные («классические») генетики (евгеник Н.К. Кольцов, уехавший в США Ф.Г. Добжанский, репрессированный Н.И. Вавилов, Н.В. Тимофеев-Ресовский, В.П. Эфроимсон и др.). Их последователи продолжали борьбу против Лысенко методами его очернения и заняли руководящее положение в науке только после смерти Сталина, понимавшего несовместимость социал-дарвинизма и социализма.
Лысенко, хотя и позиционировал себя дарвинистом (вследствие материализма, эклектически пришитого к идеологии социализма его теоретиками), фактически отошёл от селекционизма, лежащего в основе раннего, оригинального дарвинизма, и ушёл в редуцированный (лишённый метафизической основы) ламаркизм. Такой ламаркизм был принят Дарвином в конце жизни, чтобы спасти эволюционизм от полного разгрома, когда критики убедили его в несостоятельности селектогенеза. Принципиальный отход Лысенко от индивидуалистического по природе дарвинизма демонстрируется его аграрно-хозяйственной деятельностью. Несмотря на ряд грубых теоретических ошибок, обусловленных эволюционизмом, Лысенко, в отличие от формальных генетиков, меньше пострадал от дарвинского априоризма, т.к. был выдающийся практик. Он опирался на целостное, в перспективе социалистическое ведение хозяйства, основанное на биокруговороте и гармонически включающее земледелие, животноводство и почвоведение. Антилысенковцы же уповали исключительно на селекцию, на переделку наследственности отдельных видов мутагенезом и трансгенацией (генной "инженерией") без внимания к экологическому взаимодействию видов и к плодородию почвы, которое они предполагали поддерживать внесением химических удобрений. Они развивали агрегатное, капиталистическое сельское хозяйство, нацеленное на частную прибыль даже ценой общей деградации почв и природной среды в целом. Идеалы борющихся сторон были разные: агробиологический, социальный - у Лысенко и генетико-селекционистский, антисоциальный - у антилысенковцев.
Как показывает пример Дарвина, учёный-доктринёр может писать свою фантастическую бессмыслицу лучшим, красивейшим, доступным и убедительным по своей простоте стилем, но это не делает её истиной. Истина отнюдь не проста, очень трудна для понимания, и только тот, кто её добросовестно постигает, способен оценить её неброскую гармонию и красоту. «Создать мир легче, чем понять его» (А. Франс), и Дарвин пошёл по линии наименьшего сопротивления: он создал воображаемый мир.
Дарвинизм появился не случайно и не чисто по воле его творцов, а является закономерным общественным явлением. Как все социальные патологии, эта доктрина есть проявление аллоцентризма человека как вида: она усиливает конкуренцию для ограничения его численности в условиях перенаселения. Неискоренимость дарвинизма, которую констатировал уже Данилевский (1885), объясняется его необходимостью в экосистеме. Поэтому удивляться распространению социал-дарвинизма и тому, что критика дарвинизма остаётся неуслышанной, в действительности нет причин.
«Что носится в воздухе и чего требует время, то может возникнуть одновременно в ста головах без всякого заимствования» (И.В. Гёте). В противоположность этому, Дарвин писал: «Иногда высказывалось мнение, что успех "Происхождения видов" доказал, что “идея носилась в воздухе” или “что умы были к ней подготовлены”. Я не думаю, чтобы это было вполне верно, ибо не раз выпытывал мнение немалого числа натуралистов и не встретил ни одного, который казался бы сомневающимся в постоянстве видов». Трансмутация не признавалась учёными.
Книга Дарвина имела успех вовсе не в научных кругах, а у публики, невежественной в естествознании. Учёные признавали естественный отбор стабилизирующим, но не движущим началом, поэтому не принимали концепцию Дарвина. Отбор как стабилизатор вида был неприемлем как фактор трансмутации в любой эволюционной теории. Позднейшие учёные, воспитанные в духе извращённого теорией Дарвина научного метода, приняли его теорию некритически, принудительно, в результате организованного социального давления.
Не правильнее ли считать, что «идеей, носившейся в воздухе», был социал-дарвинизм, родившийся ранее дарвинизма? И не был ли принят дарвинизм британской общественностью именно потому, что он послужил идейным обоснованием расовой политики колониализма? Совершенно естественно, что разложение нравов предшествовало появлению оправдывающей его доктрины. Этим объясняются 1) многочисленные социал-дарвинистские высказывания пишущей публики Великобритании ещё до появления трудов Дарвина и 2) упорное распространение селекционизма, вопреки полному разгрому его научной критикой. В XX в. после нового опровержения селекционизма развивающейся генетикой (У. Бэтсон, В. Иоганнсен) последняя сильно за это пострадала: для обезвреживания она подверглась формалистическому извращению в духе селекционизма, и он был реанимирован в форме СТЭ (синтетической теории эволюции), против критики которой были приняты жёсткие меры, действующие в науке и образовании. Современный дарвинизм - это гальванизированный труп.
Средством защиты СТЭ в советской и постсоветской извращённой биологии явилась антилысенковщина - борьба с агробиологической школой Т.Д. Лысенко путём инсинуаций, клеветы и интриг. Антилысенковщина была также средством порочить Сталина, и её пропаганда образовала мощнейшую «пятую колонну», помогшую капиталистическому Западу в развале СССР насаждением антисоциалистической, социал-дарвинистской СТЭ.
