Цитата из стихотворения, напечатанного без подписи в газете «Северная пчела» (1854, № 37).

Вот в воинственном азарте
Воевода Пальмерстон
Поражает Русь на карте
Указательным перстом.

Стихотворение это получило широкую популярность и распевалось в начале Крымской войны (1853-1856).
(П. Усов, Из моих воспоминаний, «Историч. вестник», 1882, № 2, с. 350).

Пальмерстон (1784-1865) - английский государственный деятель, был в то время премьер-министром, и война с Россией была в значительной мере делом его рук. Стихотворение о нем ошибочно приписывается актеру П. Каратыгину.
(напр., в книге С. Займовского «Крылатое слово», М. 1930, с. 79).

В действительности автор его - малоизвестный поэт В. П. Алферьев (1823-1854). Из всего написанного им успех выпал только на долю этого стихотворения.
(С. А. Венгеров, Критико-биографич. словарь русских писателей и ученых, т. 1, СПБ. 1889, с. 443).

В течение всего 1941 года и значительной части 1942 года Болдуин в своих обзорах предсказывал поражение Красной Армии. Он сам как бы поражал на бумаге Красную Армию, и о нем можно было сказать словами старинной русской песни:
Вот в воинственном азарте
Мистер Болдуин Хэнсон
Поражает Русь на карте
Указательным перстом.
(Д. Заславский, Фельетоны, М. 1949, с. 163).

Подошел 1853 г., принесший обострение франко-русского конфликта вокруг Святых мест в Палестине и закончившийся войной, вошедшей в историю под именем Крымской. Крымская эпопея - единственное общеевропейское столкновение с участием России, Турции, Франции, Великобритании, Сардинии и на дипломатическом фронте Австрии за 100 лет, разделявших наполеоновскую эпоху и первую мировую войну (1815-1914 гг.).

Казалось бы, ничто не предвещало подобного бедствия. Россия ни к одному из своих будущих противников не имела территориальных претензий. Зоной тревог и противоречий являлись Балканы, но здесь Великобритания развернула успешное наступление на российские позиции и утверждала свое влияние, не прибегая к оружию.

Однако стечение случайностей и личностный фактор играют в истории немалую роль. Обосновавшийся на французском престоле император Наполеон III Бонапарт жаждал утвердить свою власть и повысить престиж в глазах подданных, наиболее эффектно достичь этого можно было, выиграв войну - реванш с Россией, где в 1812 г. погубил свою армию его великий дядя. Спровоцировать конфликт являлось делом техники. Французы извлекли из архивов султанский указ 1740 г., предоставлявший католическому духовенству заботу об уважаемых храмах Иерусалима и Вифлеема, и настояли на восстановлении его действия. Православный причт, представлявший громадное большинство "восточных христиан", был возмущен. Вмешалась российская дипломатия: в условиях стремительной утраты влияния единственной точкой опоры самодержавия оставалось право царей на покровительство православным.

Неуклюжий и скандальный фасад миссии А.С. Меньшикова в Стамбул весной 1853 г. заслоняет тот факт, что, во-первых, была достигнута договоренность об отправлении служб того и другого духовенства в уважаемых храмах и, во-вторых, что самодержавие отбросило мысль о расширении своего права покровительства и по сути дела настаивало на подтверждении условий Кючук-Кайнарджийского договора 1774 г., позволявшего давать султану советы, но не обязывавшего их принимать .

Великий везир Мустафа Решид паша с подсказки британского посла отклонил эту претензию, расценив ее как вмешательство во внутренние дела Турции. Оборонительная в сущности позиция российской стороны была представлена западной общественности как агрессивно-наступательная. Для императора Николая I, мнившего себя первым монархом Европы, отказаться от ставшего почти фикцией права на покровительство единоверцам означало признать себя политическим банкротом, которым он в действительности и являлся. Царь предпочел войну, заранее обреченную на неудачу, ибо не могла отсталая крепостническая Россия одолеть передовую Европу.

Пальмерстон вполне закономерно очутился в стае британских ястребов и изобличал склонного к колебаниям Абердина: "Нашу позицию тактичного и покорного выжидания у задней двери, в то время как Россия с неистовыми и наглыми угрозами ломится в дом, я считаю глупой" . О действиях правительства, членом которого он являлся, Пам судил неоправданно строго. Весной 1854 г. Франция и Англия объявили России войну. Лорд Генри Джон дал волю своему пылкому воображению в частном письме Д. Расселу, обрисовав в нем свою "светлую идею" в виде расчленения России по мирному договору: Аландские острова и Финляндию следовало возвратить Швеции, Остзейские провинции (Прибалтику) передать Пруссии, восстановить Польшу, Молдавию, Валахию и устье Дуная уступить Австрии, Ломбардию и Венецию либо сделать самостоятельным государством, либо слить с Пьемонтом, Крым и Грузию вернуть Турции, "Черкесию" поставить под сюзеренитет султана .

Воплотить такое в жизнь можно было, разве что загнав русских за Урал, союзники же застряли в Севастополе. Тем не менее советская историография на полном серьезе считала плод разыгравшегося воображения человека, тогда формально к внешней политике непричастного, определением целей войны. Отдал дань традиции и автор этих строк. На самом деле Абердин, ознакомившись с творением коллеги, заметил: Пальмерстон планирует 30-летнюю войну, да и сам автор, заменив Абердина на посту главы правительства, начисто забыл сочинение по причине его полной нереальности. Письмо интересно другим - лорда Генри Джона обуревали не заботы о сбережении Османской империи, а мысли о подрыве имперских позиций России на Балканах и в Европе в целом.

Пам, прослужив в военной канцелярии почти два десятка лет, остался весьма наивным в подходе к стратегии и воображал, будто при "60-тысячном английском и французском войске в Крыму, при поддержке флота, плюс успешные операции в Грузии и Черкесии - веселое Рождество и счастливый Новый год обеспечены" .

На самом деле все вышло по-другому. Британская армия в течение полувека находилась под командованием герцога Веллингтона, застывшего, в смысле стратегии и тактики, на уровне начала века. Солдат вербовали по найму. Процветала палочная дисциплина. "Привычка солдат к пьянству воспринималась британской общественностью как профессиональная болезнь" . Сохранился средневековый обычай покупки офицерских должностей, в гвардии за них выкладывали целые состояния. "Служить" можно было, ничем себя не утруждая. Войсками в Крыму командовал лорд Раглан, смолоду участвовавший в битве при Ватерлоо и потерявший в сражении руку. Затем он десятки лет прослужил в канцелярии военного министерства. У сменившего его генерала Симпсона никто даже не подозревал наличия полководческих дарований. Прибывшие в Крым англичане в эполетах потрясли более опытных французов обилием привезенного имущества. Личный обоз герцога Кембриджского занимал 17 повозок. Лорд Кардиган обедал и ужинал на собственной яхте. В. Гриффит из полка серых шотландцев привез с собой повара-француза. Некоторые офицеры захватили с собой лошадей, предназначенных для охоты. Лорд Джон Пейджет тяжелую для экспедиционного корпуса зиму провел в свадебном путешествии.

А с другой стороны, обнаружились абсолютная некомпетентность интендантской и санитарной служб и высокая степень жульничества и казнокрадства поставщиков. Приведем сведения, почерпнутые из британских источников: "Апатия и неведение в департаментах, ведавших снабжением, способствовали профессиональному мошенничеству поставщиков... сапоги и шинели приобретались слишком малых размеров, большой груз состоял из обуви исключительно на левую ногу, десять тысяч пар носков годились только для детей". На набережной в Балаклаве "мука, высыпавшаяся из мешков, лежала сырыми кучами, тут же валялись мешки с амуницией, колья для палаток, куски дерева, бочки с гниющим мясом и с горохом - все вперемешку. Кипы одежды, в которой ощущалась острая нужда, брошены в грязь". 14 ноября 1854 г. на Черном море разыгрался шторм, разбивший больше 20 судов. На одном лишь "Принце" затонуло 40 тыс. пар обуви. 1 декабря генерал Лукан сообщил, что кавалерийская дивизия, как таковая, перестала существовать из-за падежа конского состава .

В Крым приехал первый военный корреспондент, блестящий журналист В.Г. Рассел, представлявший газету "Таймc". Поступавшая от него информация свидетельствовала о безрукости и безответственности командования и бедственном положении солдат. 25 ноября газета сообщала: "Дождь льет, небо - как чернила, ветер завывает над содрогающимися тентами; окопы превратились в канавы, в палатках - вода на фут глубиной, у людей нет ни теплой, ни непромокаемой одежды; по 12 часов в сутки они проводят в траншеях, создается впечатление, что ни одна душа не заботится ни об их удобствах, ни даже об их жизни". "Таймc" предрекала, что, если так будет продолжаться, "на костях 50 тыс. британских солдат" уцелеют лишь командующий и его штаб.

Газета ошиблась: лорд Раглан до весны не дожил. В январе 1855 г. в экспедиционном корпусе больных, раненых и обмороженных насчитывалось 23 тыс. человек, но 11 тыс. здоровых оставалось в строю .

В Англии царило возмущение. Гнев общественности обрушился на премьер-министра Абердина. А Пальмерстон рвался к власти. Как член кабинета он не мог открыто критиковать его деятельность и выбрал иной путь достижения цели, подав в отставку под каким-то надуманным предлогом. Его уговорили вернуться в правительство, но у публики создалось впечатление - честный патриот не желает мириться с царящим разгильдяйством, желаемого эффекта он добился. На бурных митингах ораторы восклицали: нужен вождь. И из толпы раздавались крики: Пальмерстон!

20 января 1855 г. радикал Ребек выступил в палате общин с запросом: "Армия дошла до состояния, терзающего сердце нации... войска - без крыши над головой, без одежды, без пищи и без амуниции. Из 54 тыс. солдат, снаряженных, как никогда, осталось 14 тыс." Из них лишь 5 тыс. здоровых. Кавалерии не существует, последние оставшиеся лошади используются как тягло.

Выступавшие в прениях, длившихся 10 дней, добавили немало черной краски в обрисованную Ребеком мрачную картину. Приведем здесь лишь свидетельство А. Стаффорда о состоянии госпиталя в Балаклаве: грязь, спертый воздух; подушек и простыней нет; одеяла от умерших и заразных переходят к вновь поступившим больным; люди валяются на полу - совсем поблизости есть кровати, но "некому" их принести . Кабинет Абердина потерпел сокрушительное поражение в палате и ушел в отставку. Королева попыталась было изыскать министерскую комбинацию без Пальмерстона во главе правительства, но неудачно. 6 февраля он "целовал руки" и стал первым лордом казначейства и премьер-министром. Недруги были в раздражении, в частности Дизраэли охарактеризовал его как "старого размалеванного шута, глухого, слепого, со вставными зубами, которые грозят вывалиться, когда он говорит" .

Старческие немощи Пальмерстона оппоненты сильно преувеличивали: перешагнув порог 70-летия, он сохранял бодрость и работоспособность и взял себе еще портфель военного министра.

Вместе с весенним солнцем в начале 1855 г. наладилось снабжение, в Соединенных Штатах удалось приобрести 100 тыс. винтовок Минье, в лагере под Севастополем вновь возрождался боевой дух.

В феврале того же года скончался Николай I, что породило надежду на скорое замирение, как обнаружилось ложную, его сын Александр не пожелал начать царствование с капитуляции. Грянула новая беда - несмотря на обуревавший британского обывателя патриотизм, идти под пули он не спешил. Кампания рекрутского набора провалилась, недостача кадров достигла 40 тыс. По старому обычаю следовало нанять иностранцев, лучше всего целую армию со штабом, чтобы не тратить время на ее подготовку. Взор Пальмерстона остановился на испанской - 60 тыс. солдат и офицеров хватит с избытком. Но в Мадриде ему отказали. Пам задумал тогда заполучить сардинское войско. Однако глава туринского кабинета граф Б.К. Кавур вынашивал иные планы. Он хотел ввести маленькую Сардинию в "концерт" великих держав, для чего надлежало вступить в Крымскую войну. Воевать следовало на правах союзника, а не наемника, и Кавур отказался принять щедрую британскую субсидию и взял деньги в качестве займа, подчеркивая самостоятельность своей страны. Итальянская дивизия в 15 тыс. штыков отправилась под Севастополь погибать в чужой и неведомой России. А британцам пришлось заняться неприятным и хлопотливым делом вербовки наемников поодиночке - в портах и на кораблях, в обход местных законов. Удалось организовать турецкий легион с английским офицерским составом.

27 августа (8 сентября) 1855 г. французы после кровопролитного штурма взяли Малахов курган, ключ к обороне Севастополя. Англичане атаковали "Большой редут" (третий бастион): "Наступающие не выдержали огня русских и залегли; они были прижаты к земле... Через несколько минут они повернули и бросились назад, к своим линиям, оставив две с половиной тысячи товарищей убитыми и ранеными. Таков был бесславный конец осады" . В тот же вечер российские войска покинули южную часть города и перебрались на северную сторону. На том военные действия фактически прекратились, вторгаться на просторы России охотников не находилось.

А перед Пальмерстоном возникла угроза мира. Император Наполеон, уложив под Севастополем почти 100 тыс. солдат, счел, что натаскал достаточно каштанов из огня в интересах британцев. На континент отправился глава Форин оффиса Дж. Кларендон - на разведку и с целью побудить союзников к новым военным усилиям (октябрь-ноябрь 1855 г.). В письмах жене он выразил всю степень своего разочарования и возмущения: не надо скрывать от себя - окончание войны "будет столь же популярно во Франции, как оно непопулярно у нас"; "эти французы рехнулись на почве страха и жульничества. Боюсь, что император столь же деморализован, как и его правительство" . Пальмерстон выступил было в свойственном ему задиристом духе - Великобритания-де и одна с помощью Турции навяжет свою волю зарвавшимся московитам. Декларация не произвела ни малейшего впечатления. Пришлось смириться.

На мирном конгрессе первый британский делегат, тот же Кларендон, выступал в роли главного ястреба, а Луи Наполеон и его министр иностранных дел Валевский приняли голубиное обличье. С их помощью А.Ф. Орлову удалось отбиться от некоторых притязаний экстремистов - от нейтрализации не только Черного, но и Азовского моря, срытия укреплений Николаева, от требования о разрушения фортов вдоль Кавказского побережья.

Не следует преувеличивать значения французских услуг - Парижский договор от 16 марта 1856 г. был безмерно тяжел, а в некоторых аспектах даже унизителен для России. Самодержавие отказалось от покровительства над Молдавией, Валахией и Сербией, от особых прав в отношении христианских подданных султана, которые были поставлены под коллективную гарантию держав. От Российской империи была отторгнута Южная Бесарабия, великую страну лишили доступа к водной артерии Дуная с явным расчетом установить контроль неприбрежных государств над навигацией по реке. Трактат подтвердил установленный конвенциями 1840 и 1841 гг. запрет на проход военных судов через Босфор и Дарданеллы. Россия и Турция лишились права содержать свои эскадры на Черном море. Запрет всей тяжестью обрушился на Россию, ибо флот под флагом полумесяца можно было за пару суток перебросить из Средиземного моря на север через Проливы. Россию лишили возможности защищать свои берега.

Британский кабинет, не выиграв ни одной решающей битвы, добился тем не менее от самодержавия отказа от преимуществ, завоеванных в четырех войнах (1768-1774, 1787-1791, 1806-1812, 1828-1829 гг.). И все же мир был встречен в Англии прохладно и даже критически. По словам биографа Пальмерстона, невозможно было удовлетворить "разъяренную публику и ее воинственную и черносотенную прессу". Газета "Сан" вышла в день подписания трактата в траурной рамке . Но Пальмерстон получил все же голубую ленту высокого Ордена Подвязки.

Постепенно страсти улеглись, оценки стали более взвешенными, когда же наступила пора серьезных исследований, они превратились совсем уж в мрачные и нелестные для зачинщиков крымского побоища: война ненужная, бесславная, провальная и даже глупая . Учиненное в Париже урегулирование не выдержало испытания временем и развалилось через 15 лет, его главные условия с точки зрения истории не имели перспективы. Так называемая нейтрализация Черного моря лишала Россию права содержать флот в его акватории, отнимала у нее возможность защищать свои берега и обеспечивать свою безопасность. По словам О. Бисмарка, "стомиллионному народу нельзя надолго запретить осуществлять естественные права суверенитета над принадлежащим ему побережьем" и подвергать его "невыносимым унижениям" . Отмена этого тягостного для страны условия стала приоритетной задачей отечественной дипломатии и произошла в 1871 г.

Оригинал взят у bulochnikov в Вот в воинственном азарте воевода Пальмерстон поражает Русь на карте указательным перстом!

Почему России нужно объявить войну

Патрик Бессон (Patrick Besson)

Пришло время завершить работу, которую начал в XIX французский император Наполеон I и продолжил в ХХ веке немецкий канцлер Гитлер: завоевание и подчинение России Европой. Мы слишком долго разглагольствовали о двух этих отважных предприятиях, неудача которых во многом была связана с плохой погодой. Березина и Сталинград вошли в язык как синонимы беспорядка и разгрома. Пора избавить европейское сознание от этого комплекса неполноценности, который возникает в нем при мысли о Москве. Другими словами: нужно взять Москву. Потому что это возможно. В XIX веке США были всего лишь второсортной провинциальной державой и не обладали ресурсами для переброски свежих войск и нового оружия, в котором так нуждался Наполеон для свержения тирана Александра I с его коварным главнокомандующим Кутузовым.

В ХХ веке неприятная тактическая ошибка, которыми, к сожалению, наполнена история, помешала Гитлеру обратиться за военной помощью к США, потому что те (по счастью, очень недолго) были союзниками русских. Сейчас ни о чем подобном не идет и речи. Лидеры и СМИ Европы и могучей Северной Америки, наконец, придерживаются одной позиции по России: презрение, отвращение и ненависть. И даже самому недалекому натовскому стратегу ясно, как день, что в таких невероятно благоприятных условиях остается только одно: нападать. Attack. Attack Russia!

В основе любой войны должны лежать нравственные и гуманитарные мотивы. Благими намерениями выстлана дорога в ад - так в литературе говаривал Андре Жид, который раньше других осознал злобную сатанинскую природу русского государства. В политике все то же самое. Особенно - во внешней политике.

Целью колонизации Африки была вовсе не эксплуатация, а забота о людях и их просвещение. Когда их подлечили и просветили, то лишь попросили внести скромный вклад в развитие европейской экономики, пусть даже для этого многим из них и пришлось сложить свои головы. Нравственных и гуманитарных причин нападения на Россию - более чем достаточно. Во-первых, это Украина, новый объект страсти Запада и Америки. Украинцы 2010-х годов стали подобием боснийцев и косовцев 1990-х годов: прекрасными существами с возвышенными чувствами и чистыми мыслями. Лишить их Крыма, который был русским раза в три дольше, чем украинским, стало жесточайшим оскорблением и сильнейшим ударом по умственному и психическому равновесию украинцев, этих новых примеров героизма для всего человечества. Но дело не только в этом. Россия вот уже не первый год дает нам новые причины для того, чтобы напасть, вторгнуться и уничтожить ее. Достаточно ненадолго зайти в интернет: белокурые Femen, отправленные за решетку миллиардеры, убежище для американского предателя Эдварда Сноудена, объятья Путина с французским дезертиром и неплательщиком налогов Депардье и т.д.

Так не будем же повторять ошибку, которая стала роковой для блестящих предшественников Обамы и Эштон, то есть Наполеона и Гитлера! Нам нужно начитать действовать прямо сейчас, если мы не хотим подобно им застрять под Сталинградом или заледенеть на Березине. Честно говоря, у меня даже возникают сомнения… Быть может, сейчас мы уже слишком затянули, и чтобы не подставиться под удары погоды, нападение стоит перенести на 2015 год? Ведь нельзя же позволить русским унизить нас в третий раз! Никак нельзя!

В декабре 1852 года в Британии наконец-то удалось сформировать коалиционное правительство. Но проблема этого правительства была в том, что каждый тянул одеяло на себя.
Чарльз Гревилль писал в своих мемуарах: "В нынешнем кабинете пять или шесть первоклассных политиков, но ни один из них не готов признать превосходство другого, и каждый из этих пяти-шести человек считает себя более важным, нежели премьер" . Джеймс Грэхэм добавлял: "У нас сильный кабинет, но он требует сильной руки и хорошего управления" . К сожалению Абердин был слабым руководителем, и в результате стал подстраиваться к большинству.
Одновременно с этим, 2 декабря 1852 года происходит переворот во Франции - Наполеон III становится императором, и как к этому относиться - совершенно непонятно. Пальмерстон по собственной инициативе шлет приветственные поздравления "новому императору французов" . Лорд Штефтсбери требует начать против Франции военные действия, ситуация - кто в лес, кто по дрова.
Пожалуй решение о вступлении Англии в войну с Россией на стороне Франции созрело к 7 мая 1853 года - в это время в Стамбул прибыл Меншиков с посольством, и вел он там себя надменно и глупо. Но вот вопрос - что Британия хочет получить от войны. И тогда пять или шесть сильных политиков во главе со слабым премьером садятся в кружок и начинают думать. Результат этих дум такой:
- Сдерживание России на Турецком направлении (при этом официально было оговорено, что защита Турции - дело рук самой Турции).
- Заставить Россию сократить свой Черноморский флот.
- Не дать Наполеону III решить проблему Турции по-своему.
- Сохранить британские средиземноморские базы и не дать своим противникам получить сухопутный путь в Индию.
- Поддержать свой престиж и продолжить эру британского доминирования в экономике.
Как мы видим - цели вообще противоречивые до нельзя. Например, как будучи в союзе с Францией против России сдерживать и Францию, и Россию? Нет ответа. Или сохранение британских средиземноморских баз. А кто им вообще угрожал? Тут в пору тогда уж говорить не о русской, а о французской угрозе. Сухопутный же путь в Индию другой державы - это вообще идея-фикс Британии начиная с несчастной англо-афганской войны, абсолютно глупая и необоснованная.
То есть в целях войны мы видим только одно рациональное зерно - сокращение русского ЧФ. Все остальные цели - из области схоластики. То есть уже на этом этапе война предполагалась как какой-то виртуальный баттл без реального наполнения.
Почему же так случилось?
Тут множество причин, и вот некоторые из них.
1) Неумение организовать дипломатическую работу, и вообще - реально определить свои интересы.
2) Страхи и взаимные подозрения между великими державами.
3) Уход плеяды политиков времен наполеоновских войн, и как следствие - "военный зуд" у "молодой школы".
4) Отдача большого количества полномочий Стратфорд-Редклифу (послу в Турции), и его фактическая автономность от МИДа.
5) Отсутствие опыта в решении острых конфликтных ситуаций в дипломатии.
6) Утрата коллективной ответственности за судьбы мира (опять-таки ушли те, кто были вдохновителями Венского конгресса).
7) Слишком много индивидуалистов в политике, решавших под прикрытием обострения ситуации и войны свои личные, в том числе и денежные, дела.
Итак, сначала войска высадились в Галлиполи, потом их перевезли в Варну, но тут русские ушли из Дунайских княжеств, и стало понятно, что ситуация обнулилась. В этой ситуации было решено провести рейд на Севастополь, который должен был быть захвачен и разрушен. Планировали провести взятие Севастополя за 2-3 недели, чтобы "к рождеству вывести войска домой и праздновать победу" . Еще раз - атака Севастополя - это именно британская морская стратегия, ибо французам на него было по фиг, Сент-Арно вообще хотел изначально высадку на Кавказе.
Но тут некомпетентность политиков наложилась на некомпетентность военных и в результате у Севастополя началась кровавая мясорубка, которая затянулась на год. Еще добавилась коррупция, отсутствие нормальной системы снабжения, стихийные бедствия и русская погода, и в результате цели войны были окончательно потеряны.
В Крымской войне с русскими сражалось шесть отдельный армий. Это турецкая французская и сардинская, а далее - внимание! - отдельно Роял Неви (подчинен только Лордам Адмиралтейства, командующий над ним власти не имеет), отдельно артиллерия и инженерные войска (подчинены Мастер-Генералу Вооружений), и отдельно пехтура с кавалеристами (этими управляет уже командующий, Раглан). В Парламенте Лейси Эванс охарактеризовал этот бедлам как "ветхую структуру без возможности координации, которая накладывала ограничения на выполнение тактических операций, и делала невозможным проведение в жизнь стратегических планов" .
Британские историки считают, что Пальмерстону повезло только в одном - в смерти Николая I. Пришедший к власти Александр II был гораздо более впечатлительным и податливым, и поэтому удалось свести войну к юридическому поражению России. Кстати, британская пресса отмечает следующее - русские были просто огорошены смертью Николая I, на которого смотрели как на полубога. Александр у них таких эмоций не вызывал. И еще одно интересное выражение "Таймс" - "судя по всему Александр II не стремится к победе" . Еще раз - это не мои слова, это британская пресса.
Клоу (Clough) пишет, что Крымская война "оказалась с самого начала плохо спланированной и дурно проведенной бойней" , вина на которой лежит на политиках европейских держав, которые обладали завышенными амбициями, и какой-то детской наивностью.
Собственно граф Дерби, лидер оппозиции при Пальмерстоне, и с 1866 года - премьер, утверждал, что "авантюристичная политика Пальмерстона отбросило нас на сто лет назад. Мы многое потеряли, но ничего не приобрели" .

Накануне неудачной для России Крымской войны ходил по ней такой стишок:

Вот в воинственном азарте,
Воевода Пальмерстон
поражает Русь на карте,
Указательным перстом!

Как показал дальнейший ход событий, Пальмерстон сумел поразить Русь совсем не только на карте и совсем не только указательным перстом. Старой крепостнической России нечего было противопоставить западным державам вступившим в индустриальную эпоху.

При всем этом в России успокаивали себя мощью собственной армии, доводя до совершенства уставные строевые тонкости, а не тактические приемы, занимаясь больше блеском амуниции, чем оружием новоего поколения:

Клапан, погончик, петличка, репей -
С этим солдат хоть не ешь и не пей!

Результат оказался плчевным. Отсталая Россия еще могла выигрывать сражения, хот и не с самым сильным противником, что блестяще продемонстрировала при Синопе, но войну проиграла.

Прочитав статью, какждый может уяснить для себя, какие еще идиоты родятся под луной! Автор дает нам чудесный пример прикладной пиписькометрии занимаясь подсчетом "танчиков" и "самолетиков", как куличиков в детской песочнице! И все!!! Ни анализа структур в которые техника включена и которыми управляются войска, ни возможностей самих войск, за последнее десятилетия изменившиеся качественно, не в последнюю очередь благодаря именно качественному превосходству техники новых поколений над прежними образцами!

Цитировать ничего не буду - приводя примеры вселенской глупости автора надо перепечатать всю с татью с поабзацным разбором бреда, каковое развлечение хочется оставить самим читателям. Для затравки дам, пожалуй, один из наиболее полюбившихся мне перлов "военного эксперта":

"Во-вторых, этот «героический порыв» стал возможен только потому, что Югославия не могла ничем ответить на воздушную операцию сил НАТО. Если бы Милошевич не капитулировал в самый неподходящий момент, когда воздушная операция зашла в очевидный тупик, войскам НАТО пришлось бы начинать наземную операцию. И залиться кровью, поскольку сухопутные войска Югославии от ударов с воздуха практически не пострадали (сегодня это признают сами натовцы). Тогда бы боевые качества европейских войск стали очевидны".

Как видим, наш военный эксперт не понимает простейший истины, которую аксиоматично изложил еще Клаузевиц - война есть продолжение политики насильственными методами. Превосходство в технике позволило НАТО оказать на Югославское государство такое воздействие, что заставило его капитулировать и выполнять все условия поставленные агрессором. Остались ли при этом у югославской армии целые танки или не осталось - роли ровно никакой не играет. Ага... мы бы им дали, если б они нас догнали! Милошевич у него в неподходящий момент капитулировал, а так бы точно быть НАТО битой!

Не понимать элементарных вещей и претендовать на то, чтобы считаться экспертом в военной области - странно. Впрочем, таких странностей в статье много еще. Не стану мешать наслаждаться - читайте сами.