Всего приложения. Но между этими двумя этапами тестирования происходят и другие. Я, как и многие другие, называю такие тесты интеграционными.

Несколько слов о терминологии

Много общаясь с любителями разработки через тестирование, я пришёл к выводу, что они имеют другое определение для термина «интеграционные тесты». С их точки зрения, интеграционный тест проверяет «внешний» код, то есть тот, который взаимодействует с «внешним миром», миром приложения.

Поэтому, если их код использует Ajax или localStorage, или IndexedDB и, следовательно, не может быть протестирован с помощью юнит-тестов, они оборачивают этот функционал в интерфейс и мокают этот интерфейс для юнит-тестов, а тестирование реальной реализации интерфейса называют «интеграционным тестом». С этой точки зрения «интеграционный тест» просто тестирует код, который взаимодействует с «реальным миром» вне тех юнитов, которые работают без учета реального мира.

Я, как и многие другие, склонен использовать понятие «интеграционные тесты» для обозначения тестов, которые проверяют интеграцию двух или более юнитов (модулей, классов и т. д.). При этом неважно, скрываете ли вы реальный мир через замоканные интерфейсы.

Мое эмпирическое правило о том, следует ли использовать реальные реализации Ajax и других операций I/O (ввода-вывода) в интеграционных тестах, заключается в следующем: если вы можете это сделать и тесты все еще выполняются быстро и не ведут себя странно, то проверяйте I/O. Если операция I/O сложная, медленная или просто странная, то используйте в интеграционных тестах mock-объекты.

В нашем калькуляторе, к счастью, единственным реальным I/O является DOM. Нет вызовов Ajax и других причин писать «моки».

Фейковый DOM

Возникает вопрос: нужно ли писать фейковый DOM в интеграционных тестах? Применим моё правило. Использование реального DOM сделает тесты медленными? К сожалению, ответ - «да»: использование реального DOM означает использование реального браузера, что делает тесты медленными и непредсказуемыми.

Мы отделим большую часть кода от DOM или протестируем всё вместе в E2E-тестах? Оба варианта не оптимальны. К счастью, есть третье решение: jsdom . Этот замечательный и удивительный пакет делает именно то, чего от него ждёшь - реализует DOM в NodeJS.

Он работает, он быстр, он запускается в Node. Если вы используете этот инструмент, то можете перестать рассматривать DOM как «I/O». А это очень важно, ведь отделить DOM от фронтенд-кода сложно, если не невозможно. (Например, я не знаю, как сделать это.) Я предполагаю, что jsdom был написан именно для запуска фронтенд-тестов под Node.

Давайте посмотрим, как он работает. Как обычно, есть инициализирующий код и есть тестовый код, но на этот раз мы начнём с тестового. Но перед этим - отступление.

Отступление

Эта часть является единственной частью серии, которая ориентирована на конкретный фреймворк. И фреймворк, который я выбрал - это React. Не потому, что это лучший фреймворк. Я твердо верю, что нет такого понятия. Я даже не считаю, что существуют лучшие фреймворки для конкретных случаев использования. Единственное, во что я верю - люди должны использовать среду, в которой им наиболее комфортно работать.

И фреймворком, с которым мне наиболее комфортно работать, является React, поэтому следующий код написан на нём. Но, как мы увидим, интеграционные тесты фронтенда с использованием jsdom должны работать во всех современных фреймворках.

Вернемся к использованию jsdom.

Использование jsdom

const React = require("react") const e = React.createElement const ReactDom = require("react-dom") const CalculatorApp = require("../../lib/calculator-app") ... describe("calculator app component", function () { ... it("should work", function () { ReactDom.render(e(CalculatorApp), document.getElementById("container")) const displayElement = document.querySelector(".display") expect(displayElement.textContent).to.equal("0")

Интересными являются строки с 10 по 14. В строке 10 мы визуализируем компонент CalculatorApp , который (если вы следите за кодом в репозитории) также отображает компоненты Display и Keypad .

Затем мы проверяем, что в строках 12 и 14 элемент в DOM показывает на дисплее калькулятора начальное значение, равное 0.

И этот код, который работает под Node, использует document ! Глобальная переменная document является переменной браузера, но вот она здесь, в NodeJS. Чтобы эти строки работали, требуется очень большой объем кода. Этот очень большой объем кода, который находится в jsdom, является, по сути, полной реализацией всего, что есть в браузере, за вычетом самого рендеринга!

Строка 10, которая вызывает ReactDom для визуализации компонента, также использует document (и window), так как ReactDom часто использует их в своем коде.

Итак, кто создает эти глобальные переменные? Тест - давайте посмотрим на код:

Before(function () { global.document = jsdom(`

`) global.window = document.defaultView }) after(function () { delete global.window delete global.document })

В строке 3 мы создаём простой document , который содержит лишь div .

В строке 4 мы создаём глобальное window для объекта. Это нужно React.

Функция cleanup удалит эти глобальные переменные, и они не будут занимать память.

В идеале переменные document и window должны быть не глобальными. Иначе мы не сможем запустить тесты в параллельном режиме с другими интеграционными тестами, потому что все они будут переписывать глобальные переменные.

К сожалению, они должны быть глобальными - React и ReactDom нуждаются в том, чтобы document и window были именно такими, поскольку вы не можете им их передать.

Обработка событий

А как насчет остальной части теста? Давайте посмотрим:

ReactDom.render(e(CalculatorApp), document.getElementById("container")) const displayElement = document.querySelector(".display") expect(displayElement.textContent).to.equal("0") const digit4Element = document.querySelector(".digit-4") const digit2Element = document.querySelector(".digit-2") const operatorMultiply = document.querySelector(".operator-multiply") const operatorEquals = document.querySelector(".operator-equals") digit4Element.click() digit2Element.click() operatorMultiply.click() digit2Element.click() operatorEquals.click() expect(displayElement.textContent).to.equal("84")

Остальная часть теста проверяет сценарий, в котором пользователь нажимает «42 * 2 =» и должен получить «84».

И он делает это красивым способом - получает элементы, используя известную функцию querySelector , а затем использует click , чтобы щелкнуть по ним. Вы даже можете создать событие и иницировать его вручную, используя что-то вроде:

Var ev = new Event("keyup", ...); document.dispatchEvent(ev);

Но встроенный метод click работает, поэтому мы используем его.

Так просто!

Проницательный заметит, что этот тест проверяет точно то же самое, что и E2E-тест. Это правда, но обратите внимание, что этот тест примерно в 10 раз быстрее и является синхронным по своей природе. Его гораздо проще писать и гораздо легче читать.

А почему, если тесты одинаковы, нужен интеграционный? Ну, просто потому, что это учебный проект, а не настоящий. Два компонента составляют всё приложение, поэтому интеграционные и E2E-тесты делают одно и то же. Но в реальном приложении E2E-тест состоит из сотен модулей, тогда как интеграционные тесты включают в себя несколько, быть может, 10 модулей. Таким образом, в реальном приложении будет около 10 E2E-тестов, но сотни интеграционных тестов.

Аннотация: Лекция является второй из трех рассматривающих уровни процесса верификации. Тема данной лекции - процесс интеграционного тестирования, его задачи и цели. Рассматриваются организационные аспекты интеграционного тестирования - структурная и временная классификации методов интеграционного тестирования, планирование интеграционного тестирования. Цель данной лекции: дать представление о процессе интеграционного тестирования, его технической и организационной составляющих

20.1. Задачи и цели интеграционного тестирования

Результатом тестирования и верификации отдельных модулей, составляющих программную систему, должно быть заключение о том, что эти модули являются внутренне непротиворечивыми и соответствуют требованиям. Однако отдельные модули редко функционируют сами по себе, поэтому следующая задача после тестирования отдельных модулей - тестирование корректности взаимодействия нескольких модулей, объединенных в единое целое. Такое тестирование называют интеграционным . Его цель - удостовериться в корректности совместной работы компонент системы.

Интеграционное тестирование называют еще тестированием архитектуры системы . С одной стороны, это название обусловлено тем, что интеграционные тесты включают в себя проверки всех возможных видов взаимодействий между программными модулями и элементами, которые определяются в архитектуре системы - таким образом, интеграционные тесты проверяют полноту взаимодействий в тестируемой реализации системы. С другой стороны, результаты выполнения интеграционных тестов - один из основных источников информации для процесса улучшения и уточнения архитектуры системы, межмодульных и межкомпонентных интерфейсов. Т.е., с этой точки зрения, интеграционные тесты проверяют корректность взаимодействия компонент системы.

Примером проверки корректности взаимодействия могут служить два модуля, один из которых накапливает сообщения протокола о принятых файлах, а второй выводит этот протокол на экран. В функциональных требованиях к системе записано, что сообщения должны выводиться в обратном хронологическом порядке. Однако, модуль хранения сообщений сохраняет их в прямом порядке, а модуль вывода использует стек для вывода в обратном порядке. Модульные тесты, затрагивающие каждый модуль по отдельности, не дадут здесь никакого эффекта - вполне реальна обратная ситуация, при которой сообщения хранятся в обратном порядке, а выводятся с использованием очереди. Обнаружить потенциальную проблему можно только проверив взаимодействие модулей при помощи интеграционных тестов. Ключевым моментом здесь является то, что в обратном хронологическом порядке сообщения выводит система в целом, т.е., проверив модуль вывода и обнаружив, что он выводит сообщения в прямом порядке, мы не сможем гарантировать, что мы обнаружили дефект.

В результате проведения интеграционного тестирования и устранения всех выявленных дефектов получается согласованная и целостная архитектура программной системы, т.е. можно считать, что интеграционное тестирование - это тестирование архитектуры и низкоуровневых функциональных требований.

Интеграционное тестирование , как правило, представляет собой итеративный процесс, при котором проверяется функциональной все более и более увеличивающейся в размерах совокупности модулей.

20.2. Организация интеграционного тестирования

20.2.1. Структурная классификация методов интеграционного тестирования

Как правило, интеграционное тестирование проводится уже по завершении модульного тестирования для всех интегрируемых модулей. Однако это далеко не всегда так. Существует несколько методов проведения интеграционного тестирования:

• восходящее тестирование ;
• монолитное тестирование ;
• нисходящее тестирование .

Все эти методики основываются на знаниях об архитектуре системы, которая часто изображается в виде структурных диаграмм или диаграмм вызовов функций . Каждый узел на такой диаграмме представляет собой программный модуль, а стрелки между ними представляют собой зависимость по вызовам между модулями. Основное различие методик интеграционного тестирования заключается в направлении движения по этим диаграммам и в широте охвата за одну итерацию.

Восходящее тестирование . При использовании этого метода подразумевается, что сначала тестируются все программные модули, входящие в состав системы и только затем они объединяются для интеграционного тестирования. При таком подходе значительно упрощается локализация ошибок: если модули протестированы по отдельности, то ошибка при их совместной работе есть проблема их интерфейса. При таком подходе область поиска проблем у тестировщика достаточно узка, и поэтому гораздо выше вероятность правильно идентифицировать дефект.

Рис. 20.1.

Однако, у восходящего метода тестирования есть существенный недостаток - необходимость в разработке драйвера и заглушек для модульного тестирования перед проведением интеграционного тестирования и необходимость в разработке драйвера и заглушек при интеграционном тестировании части модулей системы (Рис 20.1)

С одной стороны драйверы и заглушки - мощный инструмент тестирования, с другой - их разработка требует значительных ресурсов, особенно при изменении состава интегрируемых модулей, иначе говоря, может потребоваться один набор драйверов для модульного тестирования каждого модуля, отдельный драйвер и заглушки для тестирования интеграции двух модулей из набора, отдельный - для тестирования интеграции трех модулей и т.п. В первую очередь это связано с тем, что при интеграции модулей отпадает необходимость в некоторых заглушках, а также требуется изменение драйвера, которое поддерживает новые тесты, затрагивающие несколько модулей.

Монолитное тестирование предполагает, что отдельные компоненты системы серьезного тестирования не проходили. Основное преимущество данного метода - отсутствие необходимости в разработке тестового окружения, драйверов и заглушек. После разработки всех модулей выполняется их интеграция, затем система проверяется вся в целом. Этот подход не следует путать с системным тестированием, которому посвящена следующая лекция. Несмотря на то, что при монолитном тестировании проверятся работа всей системы в целом, основная задача этого тестирования - определить проблемы взаимодействия отдельных модулей системы. Задачей же системного тестирования является оценка качественных и количественных характеристик системы с точки зрения их приемлемости для конечного пользователя.

Монолитное тестирование имеет ряд серьезных недостатков.

• Очень трудно выявить источник ошибки (идентифицировать ошибочный фрагмент кода). В большинстве модулей следует предполагать наличие ошибки. Проблема сводится к определению того, какая из ошибок во всех вовлечённых модулях привела к полученному результату. При этом возможно наложение эффектов ошибок. Кроме того, ошибка в одном модуле может блокировать тестирование другого.
• Трудно организовать исправление ошибок. В результате тестирования тестировщиком фиксируется найденная проблема. Дефект в системе, вызвавший эту проблему, будет устранять разработчик. Поскольку, как правило, тестируемые модули написаны разными людьми, возникает проблема - кто из них является ответственным за поиск устранение дефекта? При такой "коллективной безответственности" скорость устранения дефектов может резко упасть.
• Процесс тестирования плохо автоматизируется. Преимущество (нет дополнительного программного обеспечения, сопровождающего процесс тестирования) оборачивается недостатком. Каждое внесённое изменение требует повторения всех тестов.

Нисходящее тестирование предполагает, что процесс интеграционного тестирования движется следом за разработкой. Сначала тестируют только самый верхний управляющий уровень системы, без модулей более низкого уровня. Затем постепенно с более высокоуровневыми модулями интегрируются более низкоуровневые. В результате применения такого метода отпадает необходимость в драйверах (роль драйвера выполняет более высокоуровневый модуль системы), однако сохраняется нужда в заглушках (Рис 20.2).

У разных специалистов в области тестирования разные мнения по поводу того, какой из методов более удобен при реальном тестировании программных систем. Йордан доказывает, что нисходящее тестирование наиболее приемлемо в реальных ситуациях , а Майерс полагает, что каждый из подходов имеет свои достоинства и недостатки, но в целом восходящий метод лучше .

В литературе часто упоминается метод интеграционного тестирования объектно-ориентированных программных систем, который основан на выделении кластеров классов, имеющих вместе некоторую замкнутую и законченную функциональность . По своей сути такой подход не является новым типом интеграционного тестирования, просто меняется минимальный элемент, получаемый в результате интеграции. При интеграции модулей на процедурных языках программирования можно интегрировать любое количество модулей при условии разработки заглушек. При интеграции классов в кластеры существует достаточно нестрогое ограничение на законченность функциональности кластера. Однако, даже в случае объектно-ориентированных систем возможно интегрировать любое количество классов при помощи классов-заглушек.

Вне зависимости от применяемого метода интеграционного тестирования, необходимо учитывать степень покрытия интеграционными тестами функциональности системы. В работе был предложен способ оценки степени покрытия, основанный на управляющих вызовах между функциями и потоках данных. При такой оценке код всех модулей на структурной диаграмме системы должен быть выполнен (должны быть покрыты все узлы), все вызовы должны быть выполнены хотя бы единожды (должны быть покрыты все связи между узлами на структурной диаграмме), все последовательности вызовов должны быть выполнены хотя бы один раз (все пути на структурной диаграмме должны быть покрыты) .

Ни одна разработка программного обеспечения не обходится без тестирования исполняемого кода. Фактически, на это уходит половина всего времени, затраченного на разработку, и более половины стоимости проекта. Однако это неотъемлемая часть процесса создания новых приложений, программ, систем.

Интеграционное тестирование как часть большой работы

Один из способов контроля качества программного обеспечения - интеграционное тестирование, на вход которого подаются отдельно взятые модули, протестированные на предыдущем этапе.

В отличие от модульного варианта, в ходе которого выявляются ошибки, локализованные в каждой отдельно взятой функции или классе, интеграционное тестирование - это поиск дефектов, связанных с реализацией взаимодействия между отдельными частями создаваемого продукта. Интеграционное функциональное тестирование использует метод «белого ящика», то есть инженеру по качеству доступны и известны тексты каждого отдельного модуля, а также принципы взаимодействия между ними.

Методы сборки модулей

Монолитный метод означает, что все модули, которые в будущем будут подвергнуты интеграционному тестированию, собираются воедино одновременно. Почти наверняка возникают ситуации, когда часть тестируемого комплекса еще не готова.

В таком случае ее заменяют дополнительно разработанными "заглушками", или драйверами.

Наряду с монолитным методом выделяют инкрементальный (его еще называют пошаговым), так как объем тестируемого кода наращивается постепенно, давая локализовать участки с дефектами во взаимосвязях между отдельными частями.

Инкрементальный метод включает в себя два способа добавления модулей:

• сверху-вниз или восходящий,
• снизу-вверх - нисходящий.

Особенности монолитного и инкрементального тестирования

Главный недостаток монолитного вида сборки - большое количество времени и трудозатрат уходит на имитацию недостающих частей тестируемого комплекса. Казалось бы, заглушки - достаточно удобный инструмент тестирования, однако возникают ситуации, когда в процессе приходится создавать заново имитационные части программы. Например, в случае изменения состава тестируемых модулей. Кроме того, эффективность поиска дефектов не так высока, когда работа ведется не с реальным продуктом, а лишь с фиктивным компонентом. Этот же недостаток сопровождает и инкрементальное тестирование с восходящим способом сборки.

В то же время одним из недостатков пошагового метода является необходимость организации и создания среды для исполнения модулей в заданной последовательности. А также практически невозможна параллельная разработка верхних и нижних уровней.

Конечно же, оба способа сборки, монолитный и инкрементальный, имеют не только недостатки, но и достоинства. В первом случае появляются отличные возможности для параллельной разработки всех классов и функций, участвующих в тестировании, как на начальном этапе, так и после доработки. Пошаговый же метод менее трудозатратен: модули присоединяются постепенно, и так же постепенно обнаруживаются ошибки и дефекты. Это, как известно, позволяет сократить время на поиск таковых.

Преимущества проведения интеграционного тестирования

На этом этапе проводится колоссальная работа проверки взаимосвязей всех уровней, без чего, конечно же, невозможно дальнейшее тестирование.

Интеграционное тестирование программного обеспечения имеет ряд преимуществ:

• проверка интерфейса взаимодействия между отдельными модулями программы;
• контроль взаимосвязей тестируемого комплекса со сторонними программными решениями;
• тестирование работы внешних компонентов решения;
• контроль соответствия документации по проекту в части взаимодействия отдельных модулей.

Исправление дефектов

Интеграционное тестирование завершено, однако это еще не все. Найденные ошибки фиксируются и отправляются разработчику для исправления, после чего процесс начинается заново.

Во-первых, необходимо проверить, были ли устранены выявленные дефекты. Во-вторых, во время изменения исходного кода могли возникнуть новые ошибки в работе программы и взаимодействии со сторонним ПО.

Хотя в настоящее время и существует большое количество методов контроля качества, по-прежнему немаловажную роль играет интеграционное тестирование. Пример такого вида проверки может наглядно продемонстрировать «узкие» места при разработке программного обеспечения и документации.

Автоматизация тестирования

В зависимости от объема исходного комплекса данных и предметной области разработки может вставать проблема времени тестирования и трудоемкости мероприятия в целом.

Для наиболее эффективной проверки разработки необходимо использовать огромное количество входных данных и условий, с чем "вручную" справиться невозможно. Для решения этой проблемы используется автоматизация тестирования. Как и другие виды, интеграционное тестирование также может быть автоматизировано. Это позволит сократить время разработки в целом, а также повысит эффективность процесса обнаружения ошибок.

Однако автоматизация тестирования не может полностью заменить труд инженера по качеству, а лишь дополнить его.

Итак, интеграционное тестирование - это неотъемлемая часть разработки любого программного обеспечения и один из этапов всего процесса проверки качества продукта. Как и любой метод, он имеет ряд достоинств и недостатков, но без его применения становится невозможной качественная разработка ПО.

Интегративный тест тревожности - оригинальная клиническая тестовая методика, созданная в 2005 году в НИПНИ им. Бехтерева к.пс.н. А.П. Бизюком, д.м.н. профессором Л.И. Вассерманом и к.м.н. Б.В. Иовлевым для общей структурной экспресс-диагностики тревоги и тревожности, в том числе в клинике псхосоматических заболеваний.

Теоретические основы

Авторы исходили из общих клинико-психопатологических представлений о тревоге как психофизиолгическом процессе и учитывали накопленный опыт в создании и использовании стандартизированных инструментов оценки тревоги.

Тревога относится к числу фундаментальных, но наименее специфических субъективных эмоциональных состояний, постоянно наблюдаемых при различных формах патологии и предпатологии. Являясь одним из наиболее облигатных проявлений острого и хронического стресса, тревога, как известно, выполняет как защитную (мобилизующую) функцию, так и дестабилизирующую в том случае, если ее интенсивность и длительность превышают индивидуальные компенсаторные возможности личности в процессе адаптации.

Ещё одним недостатком многих инструментальных методов исследования является недифференцированность тревоги и тревожности. Тревога и тревожность – различные, но системно связанные понятия, анализировать которые следует сопряжено для того, чтобы понять их личностный смысл в реальной жизненной ситуации человека. Именно таким образом в комплексной многомерной диагностике нарушений психической адаптации исследуется патогенез формирующихся психогений и социогений, внутренней картины болезни, тенденций к саморазрушающему поведению и др. Особенно четко эти общие механизмы формирования клинической картины болезни, где тревога – тревожность играют существенную (а нередко и основополагающую) роль, прослеживаются преимущественно при невротических и неврозоподобных расстройствах соматоформного типа (F4 – МКБ-10). Универсальность тревоги как аффективного регулятора поведения заключается прежде всего в ее опосредующей значимости и включенности в другие психические феномены, поэтому позитивная диагностика этого феномена чрезвычайно важна для квалификации формирующейся клинической картины болезни при тревожно-фобических (F40), других тревожных расстройствах (F.41), особенно при смешанных тревожных и депрессивных расстройствах (F41.2), при посттравматических стрессовых расстройствах (F43.1) и расстройствах адаптации (F43.2), соматоформных вегетативных расстройствах (F45.3), при соматогенных и др. нарушениях аффективного круга. Более того, тревога как эмоциональное состояние и тревожность как фундаментальная личностная характеристика, должна анализироваться во многих сферах функционирования личности: в спорте, военной и операторской деятельности специалистов, профотборе, педагогическом процессе и других областях, где предъявляются специальные требования к адаптивным возможностям человека. Нарушения психической адаптации как сложной многомерной системы приспособительных механизмов личности возникают в силу различных причин и обстоятельств, и в настоящее время одной из наиболее практически значимых задач совместной деятельности психиатров и врачей общего профиля с клиническими психологами является диагностика, содержательная квалификация и комплексная коррекция состояний условно патологического типа, к которым относятся нарушения психической адаптации.

Особенностью этих расстройств являются клинически слабо структурированные, нестойкие, полиморфные симптомы, не имеющие четкой нозологической принадлежности. Частота их встречаемости по данным литературы варьирует в широких пределах (22,0%-89,7%), но имеет четкую тенденцию к увеличению, прежде всего в связи с изменениями качества жизни населения в нашей стране. В их генезе, наряду с влиянием так называемых социально-стрессовых расстройств и социальной фрустрированности имеют место и личностные факторы – неумение людей самостоятельно разрешать кризисные ситуации, внутриличностные, семейные и производственные конфликты, что неизбежно приводит к хроническому стрессу и дистрессам, сопровождающимся тревожными переживаниями.

Клиническая диагностика состояний психической дезадаптации вызывает существенные трудности, особенно у врачей общего профиля, имеющих дело с психосоматическими и соматопсихическими расстройствами, с побочными эффектами лекарственной терапии и т.п. Эти трудности обусловлены, прежде всего, сложностью диагностики состояний тревоги, которая относится, как известно, к числу и неспецифических эмоциональных феноменов, сопровождающих различные патологические процессы, однако отличается поведенчески бедными проявлениями (как и скрытая депрессия), ее диагностика затруднена даже для специалистов – психоневрологов и психотерапевтов. Еще раз следует подчеркнуть, что речь идет о выявлении состояния, весьма бедного поведенческими, речевыми, вегетативно-соматическими проявлениями, без четких диагностических критериев в жалобах людей, даже если они и обращаются за консультативной помощью к врачу или медицинскому психологу (в случаях выраженной, легко определяемой тревоги данная проблема не встаёт).

Внутренняя структура

Для получения стимульного материала – утверждений для личностного субъективного шкалирования, отражающих понятия тревога и тревожность, были использованы методы контент-анализа и экспертных оценок множества определений упомянутого состояния и свойства, выделенных из различных источников: руководств по психиатрии и психологии, специальных монографий, специальных словарей, международных классификаций болезней и ряда других специальных опросников (преимущественно клинических) для диагностики тревоги. После необходимых селективных процедур, направленных на устранение синонимичности или смысловой близости вербальных обозначений, экспертами (психиатрами и клиническими психологами) из общего перечня отображенных определений были выделены только 15 наиболее адекватных для решения поставленных задач.

С целью дифференцированного и детализации представления о влияниях различных компонентов самооценки испытуемого как носителя тревоги, в отношении накопленного эмпирического материала был применен метод факторного анализа, что позволило в структуре 15 признаков выделить 5 факторов, интерпретируемых, как уже говорилось, в качестве вспомогательных шкал, а именно “эмоциональный дискомфорт” (ЭД), “астенический компонент тревожности" (АСТ), “фобический компонент” (ФОБ), “тревожная оценка перспективы” (ОП) и “социальная защита" (СЗ) (факторы даны в порядке убывания объяснимой дисперсии – соответственно – 2,082; 1,512; 1,459; 1,458, 1,280). Подробное описание эквивалентных им вспомогательных шкал приводится ниже. Полученные факторные нагрузки по признакам используются в качестве диагностических коэффициентов новых вспомогательных шкал, построенных на базе извлеченных факторов, что повышает диагностический потенциал теста ИТТ. Прежде всего, это усиливает информативность методики в целом, а также повышает ее надежность в принятии решения, обеспечивая тем самым высокий уровень дифференцированности значений отдельных признаков как субкомпонентов тревоги-тревожности. Таким образом оказалось возможным рассматривать психологическую структуру тревоги – тревожности в экспериментально заданных рамках.

Интегративный тест тревожности был валидизирован на популяции не только взрослых, но и подростков, что ещё больше расширяет возможное поле применения методики.

Таким образом, интегративный тест тревожности состоит из двух субтестов, предназначенных для раздельной оценки тревоги и тревожности. Каждый субтест содержит 15 утверждений, с каждым из которых испытуемый должен выразить своё согласие по 4-балльной шкале. Утверждения субтестов полностью идентичны, различается лишь инструкция. В итоге из теста можно извлечь общий балл по каждому субтесту и 5 шкальных значений (всего 12 показателей).

Валидность

Содержательная валидность теста обеспечивалась моделированием экспертного согласия еще в процессе подготовки теста, поскольку основным материалом содержания формулировок утверждений, как уже указывалось, являлись результаты контент-анализа многочисленных литературных источников, авторы которых предметно занимались исследованием данного психического феномена.

Проверка эмпирической валидности, связанной, главным образом, с корреляционными соотношениями между проверяемым тестом и результатами исследований с помощью других методик, позволяющих оценивать исследуемые качества, показала следующие результаты. Параллельные исследования по СТ и 16-факторному опроснику Кеттелла продемонстрировали корреляцию на уровне r= + 0,43 (p<0,01) показателя шкалы общей тревожности и фактора “О” (уверенность в себе – тревожность), причем близкие к такого же уровня значимости корреляции с этим же фактором показали и все вспомогательные шкалы ИТТ (ЭД, АСТ, ФОБ, ОП и СЗ). Кроме того, выявилась отрицательная корреляция шкалы АСТ с фактором QЗ (низкий самоконтроль – высокий самоконтроль или низкая интеграция чувства “Я” – высокая интеграция) r= – 0,406 (р<0,01). Остальные шкалы также имели достаточно отчетливую отрицательную связь с показателем фактора Q3, но не достигшую уровня статистической достоверности. Подобные же на уровне выраженной тенденции отрицательные корреляции продемонстрировали все вспомогательные шкалы и с фактором “С” (эмоциональная неустойчивость – эмоциональная устойчивость или низкая сила “эго” – высокая сила “эго”). Определенный интерес с точки зрения эмпирической валидности представляет и связь шкалы ОП с фактором Q4 (раccлабленность – напряженность) (r= + 0,36; р<0,05), что свидетельствует о наличии общих корней тревожной оценки перспективы в ее содержательном значении по методике СТ и мотивационной неудовлетворенностью, репрезентируемой фактором Q4 теста Кеттелла.

В корреляционной матрице методик СТ и 16 РF обнаружилась еще одна корреляционная зависимость, подтверждающая эмпирическую валидность выделенных шкал – это положительная связь шкалы ЭД с фактором “L” (доверчивость – подозрительность), отражающим, главным образом, настороженно-эмоциональное отношение к людям (г = + 0.387; р<0,01).

Апробация методики

В процессе разработки методика использовалась при изучении особенностей психологической адаптации участников отечественных антарктических экспедиций на ряде полярных станций, а также в период их транспортировки на Шестой континент и обратно. При этом проводились параллельные ежемесячные (иногда через два месяца) исследования эмоционального состояния с помощью блока психологических методик, в число которых входили СТ и широко известная личностная шкала проявлений тревоги J. Тауlоr. Этот материал послужил дополнительным основанием для суждения о концептуальной валидности рассматриваемого метода.

Прежде всего, наблюдалось общее, практически синхронное, совпадение профиля кривых динамики оценки тревожности по обеим методикам, отражающим один и тот же процесс эмоционального приспособления к экстремальным условиям как на уровне включения в специфическую природную среду, так и необычные социально-психологические условия, свойственные подобным экспедициям. С другой стороны, результат частного анализа изменения основной и вспомогательных шкал методики СТ и их пики полностью соответствуют ситуации, характеризовавшейся психологическим напряжением и спецификой различных этапов зимовки, ранее отписанных в литературе и наблюдаемых врачами экспедиций (первый месяц работы, вершина полярной ночи, период выхода судов за отзимовавшей партией и т.д.). При этом эмоциональная реактивность определялась как особенностями личностно-средового взаимодействия, так и фоном интерперсонального взаимодействия. Для подтверждения общей чувствительности методики к специфическим личностным особенностям, предрасполагающим или включающим в себя тревожность как один из основных компонентов клинико-психологического статуса, было проведено сравнительное исследование практически здоровых лиц и группы больных с различными формами неврозов и неврозоподобных расстройств с клинически подтвержденными диагнозами и наличием в структуре расстройств тревожного компонента. Исследования показали, что общий уровень самооценки изучаемых свойств среди группы больных статистически значимо отличается от контрольной – средний показатель ситуативной тревожности у них составил 20,0, а личностной 26,8 балла (в обоих случаях достоверность различий с р<0,001), что может свидетельствовать и о способности методики улавливать более общие характеристики адаптивности человека как многокомпонентного (системного) образования, биопсихосоциального по своей сущности.

В связи с задачами практической апробации методика ИТТ была включена в программу скринингового исследования педагогов общеобразовательных школ Челябинска в целях первичной психопрофилактики. Обследовано 7300 педагогов с помощью формализованных анкет, опросников и различных медико-психологических тестов. У 89% отмечались нарушения здоровья уровня “группы риска”, т.е. выявлялись признаки психической дезадаптации, у 43% выявлены нарушения уровня повышенного риска или начальных проявлений болезни. Среди них с признаками неврозов – 60%, патологии сердечно-сосудистой системы – 34 7%, сосудов головного мозга – 38,2%, пищеварительного тракта – 28,6% и др. У большинства из обследованных педагогов группы повышенного риска отмечались неврозоподобные расстройства в виде тревоги, астении, снижения настроения и работоспособности.

Исследование особенностей и уровня тревожности с помощью методики Ч. Спилбергера проведено у 349 педагогов, выявлены в среднем достоверно высокие уровни ситуативной и личностной тревожности (соответственно 49,3±5,4 балла и 47,0±5,9 баллов) при высоком уровне их взаимной корреляции. Для уточнения структуры тревожности была выделена репрезентативная группа из 86 человек с высокими показателями уровня тревожности. Эта группа была обследована с помощью теста ИТТ.

В целом у исследованной группы преобладала личностная тревожность, в особенности тревожная оценка перспектив. Это прослеживается и в оценке ситуативной тревоги. Характерно, что факторная структура личностной тревожности определяется также эмоциональным дискомфортом и астеническими нарушениями. Полученные данные на высоком статистическом уровне коррелируют с результатами тестирования по методике 16-РF Кеттелла и шкалой актуальной ригидности Томского опросника психической ригидности .

Коротко обобщая эти данные, можно утверждать, что содержательный характер тревожных расстройств у педагогов общеобразовательных школ, а именно у представителей группы высокого риска психической дезадаптации, определяется главным образом спецификой переработки личностных конфликтов вследствие нарушений личностно-средового взаимодействия. Отсюда следует, что в комплексной коррекции указанных состояний важное место наряду с психотерапией должен занять и социально-психологический тренинг личностного роста, коммуникативности и преодоления конфликтных ситуаций как наиболее адекватный способ повышения социальной компетентности личности.

Интерпретация

Общие принципы

Оценки выраженности симптомов переводятся в числовые значения следующим образом: 0 – отсутствие данного признака, два других связываются с наличием слабо и умеренно выраженных признаков (баллы 1 и 2) и последний – как чрезвычайная, с точки зрения испытуемого, степень выраженности – 3 балла. Таким образом, по каждому субтесту испытуемый может набрать не более 45 баллов.

Для подсчёта сырых значений дополнительных шкал необходимо в соответствии с таблицей сложить баллы, соответствующие ответам на входящие в кажду шкалу утверждения:

№	ЭД				АСТ				ФОБ				ОП				СЗ
	0	1	2	3	0	1	2	3	0	1	2	3	0	1	2	3	0	1	2	3
1	0	25	49	74
2	0	24	49	73
3													0	37	74	110
4	0	27	53	80
5													0	32	65	98
6	0	24	49	73
7									0	37	74	111
8					0	30	61	91
9									0	28	56	85
10																	0	57	114	171
11																	0	43	86	129
12									0	29	58	87
13					0	41	81	122
14					0	29	58	87
15													0	31	61	92

Нормативные показатели

Средний фактический балл, полученный для нормативной группы из 540 практически здоровых лиц в возрасте от 22 до 55 лет равен 11,91 (стандартное отклонение – 4,58). Статистически достоверных различий для СТ-Л и СТ-С, а также отдельно для мужчин и женщин получено не было, хотя тенденцию более высокой тревожности женщин все же следует отметить, что, как известно, отмечается и в литературе.

Нормативные материалы для подростков (12-15 лет – 520 человек) дали средний балл 12,88 (сигма = 5,5), однако здесь, в отличие от взрослого контингента разница средних для юношей и девушек оказалась статистически достоверной с надежностью р<0,001 (соответственно, юноши – 11,64 и девушки – 14,13 балла).

Для облегчения процедуры оценки результатов между собой был осуществлён математический перевод сырых баллов в нормативные - станайны .

Клиническая значимость

Главное и основное применение методики - выявление скрытой, маскированной тревоги и тревожности среди широкого контингента лиц, в том числе подростков, в рамках массовых обследований. Простота и небольшой размер методики позволяют минимизировать время на заполнение бланков, а высокая чувствительность позволяет отобрать контингент, нуждающийся в более пристальном внимании специалистов.

В качестве изолированной методики также возможно применение в качестве оценочного инструмента в клинике для оценки динамики состояния на фоне психотерапии и/или психофармакотерапии. Методика может быть рекомендована в качестве вспомогательного инструмента для индивидуальных исследований уровня психической дезадаптации, а также для анализа основных факторов, влияющих на эмоциональное состояние испытуемого. При этом целесообразно, чтобы данный инструмент использовался в комплексе с другими методиками оценки эмоциональных состояний, в частности уровня невротизации, депрессии и др.

В обоих случаях следует помнить, что данные теста сами по себе, как и данные любых других, не могут заменить собой процесс постановки диагноза и не могут служить единственным средством его установления. Следует учитывать целый комплекс данных, среди которых: предъявляемые жалобы, анамнез жизни и заболевания, общая картина заболевания и т.д.

Следует также помнить, что тест не имеет мотивацонной защиты и его результаты могут быть леко искажены.

Педагогический тест

Педагогический тест определяется как система заданий определенного содержания, возрастающей трудности, специфической формы, позволяющая качественно и эффективно измерить уровень и оценить структуру подготовленности учащихся. В педагогическом тесте задания располагаются по мере возрастания трудности - от самого легкого до самого трудного.

Интегративный тест

Интегративным можно назвать тест, состоящий из системы заданий, отвечающих требованиям интегративного содержания, тестовой формы, возрастающей трудности заданий, нацеленных на обобщенную итоговую диагностику подготовленности выпускника образовательного учреждения.

Диагностика проводится посредством предъявления таких заданий, правильные ответы на которые требуют интегрированных (обобщенных, явно взаимосвязанных) знаний в области двух и большего числа учебных дисциплин. Создание таких тестов дается только тем преподавателям, которые владеют знаниями ряда учебных дисциплин, понимают важную роль межпредметных связей в обучении, способны создавать задания, правильные ответы на которые требуют от учащихся знаний различных дисциплин и умений применять такие знания. Интегративному тестированию предшествует организация интегративного обучения. К сожалению, существующая сейчас классно-урочная форма проведения занятия, в сочетании с чрезмерным дроблением учебных дисциплин, вместе с традицией преподавания отдельных дисциплин (а не обобщенных курсов), еще долго будут тормозить внедрение интегративного подхода в процессы обучения и контроля подготовленности.

Преимущество интегративных тестов перед гетерогенными заключается в большей содержательной информативности каждого задания и в меньшем числе самих заданий.

Методика создания интегративных тестов сходна с методикой создания традиционных тестов, за исключением работы по определению содержания заданий. Для отбора содержания интегративных тестов использование экспертных методов является обязательным.

Адаптивный тест

Адаптивный тест работает, как хороший экзаменатор. Сначала он "задает" вопрос средней сложности, и полученный ответ немедленно оценивается. Если ответ правильный, то оценка возможностей тестируемого повышается. В этом случае задается более сложный вопрос. При успешном ответе студента на вопрос, следующий подбирается более трудным, при неуспешном - легким.

Главное преимущество адаптивного теста перед традиционным - эффективность. Адаптивный тест может определить уровень знаний тестируемого с помощью меньшего количества вопросов (иногда длина теста уменьшается до 60%).

В адаптивном тесте на каждый вопрос в среднем выделяется больше времени для обдумывания, чем в обычном тесте. Например, вместо 2 минут на каждый вопрос, у сдающего адаптивный тест может получиться 3 или 4 минуты (в зависимости от того, на сколько вопросов ему понадобится ответить).

Достоверность результатов адаптивного теста совпадает с достоверностью тестов фиксированной длины. Оба вида тестов одинаково точно оценивают уровень знаний.

Тем не менее, очень широко распространено мнение, что адаптивный тест более точно оценивает уровень знаний. Это неверно.