Состав и эволюция
Князь и княжеская дружина, наряду с городским вече, олицетворяли собой важнейшие государственные институты Киевской Руси.
Как пишет И.Я. Фроянов, слово дружина является общеславянским. Оно образовано от слова «друг», первоначальное значение которого - спутник, товарищ на войне.
В русской исторической науке под дружиной принято понимать отряд воинов («Святополкъ же, и Володимиръ и Ростиславъ, исполчивше дружину, поидоша») или ближайшее окружение князя («любяте дружину по велику»).
Когда и как появляется дружина у восточных славян, сказать трудно. О происхождении дружины можно лишь предполагать, опираясь на косвенные данные и аналогии. Как правило, когда речь заходит о подобных вопросах, привлекают ранние свидетельства о дружинах древних германцев. В I в. н.э. у древних германцев дружинники составляли особую группу. Она жила отдельно от своей общины вместе с вождем. Дружинники существовали благодаря военным походам, в которых захватывалась добыча, а также благодаря дарам от своих соплеменников и соседних племен. Правом распределения полученных таким образом средств обладал вождь. Его связывали с дружиной взаимные обязательства личной верности. Дружина набиралась из знатных юношей и доблестных воинов. Тацит также упоминает некоторое иерархическое деление среди дружинников.
Видимо, близкие характеристики имела и восточнославянская дружина. Однако такой вывод мы можем сделать лишь по аналогии. Тем более, что в источниках слово «дружина» явно не однозначно. Так, в рассказе о киевском восстании 1068 г. упоминаются две разные дружины: «Иначаша людие говорити на воеводу на Коснячька; идоша на гору, съ веча, и придоша на двор Коснячковъ и не обретиле его, сташа у двора Брячиславля и реша: «Поидем высадим дружину свою ис погреба». <…> Изяславу же седящу на сенехъ с дружиною своею…».Как видим, кроме княжеской дружины, здесь упоминается и «своя» дружина восставших киевлян. Из кого в данном случае она состоит, сказать трудно, но очевидно, что помимо княжеских дружин существовали и другие. Тем не менее, в исторической литературе дружиной принято называть именно княжеский отряд воинов.
Выделению княжеской дружины, по мнению А.А. Горского, способствует разрушение родоплеменной структуры, охватившее славянский этнос в V-VI вв. С.В. Юшков считает, что княжеские дружины как круг его ближайших соратников и сотрудников существуют с самого возникновения Киевского государства. Я соглашусь с обоими из них, поскольку прообразом княжеской дружины Киевской Руси считаю вооруженные отряды племенных вождей V-VII вв.
Несмотря на скудость источников, можно предположить, какова была численность дружины и из кого она состояла. Одним из самых ранних упоминаний о численности дружины русских князей является фрагмент из записок Ибн-Фадлана, говорящего, что «вместе с царем русов в <…> замке постоянно находятся четыреста мужей из числа богатырей, его сподвижников». А.А. Горский поддерживает мнение Т. Василевского, что дружина состояла из двухсот-четырехсот человек, с чем соглашается И.Н. Данилевский, но М.Б. Свердлов полагает, что число воинов достигало пятисот-восьмисот человек.
В проблеме состава дружины в исторической литературе наблюдается единство мнений. Основным контингентом дружины, по мнению С.В. Юшкова, можно считать «родовую знать, но и любой, кого князь считал ценным в военном деле мог быть включен в число дружинников» . Отсюда видно, что князь мог принимать людей разных народов и племен, что подтверждают источники. Помимо славян и варягов, в дружине состояли и угры (венгры), и торки, и другие племена. И.Д. Беляев считает, и с ним нельзя не согласиться, принимая во внимание варяжское происхождение династии Рюриковичей, что первоначально дружина состояла лишь из варягов. Но уже при Владимире Святославиче этот элемент теряет свое первенствующее значение, поскольку, по мнению И.Д Беляева, эти вольные и беспокойные дружинники могли стать помехой в осуществлении его власти, а после смерти Ярослава летописи вовсе не упоминают о варяжских дружинах. Однако уже при Олеге варяги воспринимают себя как коренное население (как славян). Такую ассимиляцию рисует перед нами договор Олега с Византией 911 г., в котором его дружинники клянутся «Перуном, богом своимъ, и Волосомъ, скотьемъ богомъ». И.Д. Беляев также говорит о том, что в дружине теперь служили и венгры, и печенеги, и поляки, и половцы и др.
Бесспорно, что княжеские дружины имели иерархическое строение. Как правило, ее делят на «старшую», «младшую» и «среднюю» - группу «мужей», которую нельзя отнести ни к первой, ни ко второй.
«Старшая» дружина состояла из служивших отцу князя («дружина отня»). Она переходит к младшим поколениям князей, вооруженная прежним влиянием и авторитетом в дружинной и общественной среде. Чаще всего к этой группе воинов относят бояр, реже мужей, С.В. Юшков полагает, что «из ее рядов выходят тысяцкие, посадники и прочие представители княжеской администрации». Летописи пестрят рассказами о князьях, находящихся в боярской компании при самых различных жизненных ситуациях, общественных и бытовых: «… и отпевше литургию, обедоша братья на скупь, каждо с бояры своими», «и изиде противу ему благоверный князь Всеволод с воима сынъма <…> и вси боляре, и блаженый митрополитъ Иоан с черноризци и с прозвутеры. И вси кияне великъ плачъ створиша над нимъ», «Святополк созва боляръ и кыянъ, и поведа имъ, еже бе ему поведал Давыдъ <…>. И реша боляре и людье…». Старая традиция думы князя с дружиной была основополагающей в отношениях князя с боярством. Что бы князь ни затевал, он всегда должен был «явить» свой замысел служившим ему боярам, рискуя в противном случае лишиться боярской поддержки, что грозило ему неудачей. Князья иногда пренебрегали советом с боярами, но такие факты были редкими. Однако со временем князь предпочитает ориентироваться на «среднюю» дружину, не прислушиваясь к советам бояр, но из «старшей» дружины неизменно выделяются командиры «воев», ведь они самые опытные и доблестные.
«Средний» слой дружины составляли гридьба, как считают С.М. Соловьев и И.Е. Забелин, или княжие мужи (С.В. Юшков, И.А. Порай-Кошиц). Не исключено, что в отличие от бояр, привлекавшихся к управлению, мужи занимались только военной службой. Эти дружинники составляли основной боевой контингент личных воинских сил князя. Постепенно князь предпочитает опираться не на отцовских дружинников – бояр, а на своих сверстников. Возможно, именно с этим связаны многочисленные упреки летописцев в адрес князей в том, что они прислушиваются к советам «уных», пренебрегая мнением старших: «И нача любити [великий князь Всеволод Ярославич] смыслъ уных, свет творя с ними, си же начаша заводити княже правды, начаша ти унии грабити, людий продавати, сему не ведущу в болезнех своих». Возможно, за этим скрывается постепенное усиление роли князя, стремившегося избавиться от влияния дружины. Слой «средней» дружины составляли сверстники князя. Как утверждает И.Н. Данилевский, они росли и воспитывались с князем с 13-14 летнего возраста. Вместе с этими дружинниками князь обучался военному делу, ходил в первые походы. Отсюда понятно, почему их позиция была ближе князю, отчего он искал поддержки среди сверстников.
Так же прочные узы связывали князя с «младшей» дружиной, куда входили отроки, детские, милостники, пасынки, носящие в зависимости от отдельных поручаемых им обязанностей мечники, метальники, вирники, и другие. С отроками источники знакомят нас раньше, чем с остальными представителями «младшей» дружины – в X в.: «посемъ седоша деревляне пити, и по веле Ольга отрокомъ своимъ служити перед ними», «и рече Святославъ, кроме зря, отрокомъ своимъ…». Они находятся при князе, можно сказать, неотступно. Отроки, прежде всего, слуги князя. Об этом можно судить по взаимосвязи слов «отрок» и «слуга»: «и се слышавше вои, разидоша от него. Борисъ же стояше съ отрокы своими <…> и се нападоша акы зверье около шатра, и насунуша и копьи, и прободоша Бориса, и слугу его, падша на нем, прободоша с ним». Служебное назначение отроков выявляется в письменных памятниках достаточно легко. «Повесть временных лет» рассказывает об отроках, прислуживавших Ольге и Святославу. В Пространной Правде княжой отрок поставлен в ряд с конюхом и поваром: «аже в княжи отроци, или в конюхе, или в поваре». На основании материала Пространной Правды можно сделать вывод, что отрок исполнял функции помощника вирника («А се покони вирнии били при Ярославе: вирнику взяти семь ведер солоду на неделю же овен любо полоть, любо две ногате; а в середу куна же сыр, а в пятницу тако же <…> то то вирнику с отрокомъ…»), мостника («А се урок мостъников»), по мнению М.Б. Свердлова, и мечника, и самостоятельно действующего лица по взиманию вир. Отроки – не только домашние, но и военные слуги князя. Святополк Изяславич имел 700 отроков, готовых к бою: «Он [Святополк Изяславич] же рече: «имею отрокъ своих 700»». Данные об отроках говорят об их принадлежности к княжескому дому. Но вопрос об их свободе остается открытым. Скорее всего, некоторые из них в прошлом были рабами, однако, думаю, что среди них были и свободные, т.к. отрок мог занимать обычную для свободного должность помощника вирника и, в общем, находиться именно на службе.
Многие исследователи объединяют отроков и детских, что не вполне корректно, т.к. они различались своими функциями и положением. Согласно статье 86 Пространной Правды, «а железного плати сорок кун, а мечнику пять кун, а пол гривны детскому; то ти железный урок, кто си в чемъ емлеть». Отсюда следует, что детский следил за испытанием железа на суде, а значит, был главным исполнителем приговора в суде. Согласно статье 108 Пространной Правды, «аже братья растяжються перед княземъ о задницю, которыи детьскии идеть и делит, то тому взяти гривна кун». Выходит, что в случае судебного раздела наследства между братьями детскому полагается небольшая выплата. «Во время восстания во Владимире 1178 г. были убиты не только княжеские посадники и тиуны, но и детские, и мечники «а домы их пограбиша», а это значит, что детские имели дом подобно тиунам и посадникам». Из выше изложенного материала ясно, что деятельность детских значительно более ограничена, отсюда их неравное положение.
С конца XII в. можно проследить, как «младшая» дружина постепенно поглощается княжеским двором. В источниках появляется термин «дворяне». Со временем княжеская дружина начала разрушаться, прикрепляться к земле, теряя свою способность воевать, т.к. большая часть воинов для сохранения традиций должна быть освобождена от управления и службы при княжеском дворе.
С.В. Юшков считает, что «уже к началу XI в. наметился процесс разложения дружинных отношений, проявившийся в отрыве от княжеского двора наиболее влиятельных дружинников». Я также придерживаюсь мнения, что с расколом дружины на «старшую» и «младшую» при постоянном росте различий между ними стали проявляться симптомы распада дружины.
Подводя итог, следует отметить еще раз, что внутри древнерусской дружины существовало иерархическое деление на «старшую», «среднюю» и «младшую». Внутри каждой определенному социальному слою были присущи только его определенные функции. С течением времени роль дружины в политических делах и ее влияние на князя изменялись. Древнерусская дружина просуществовала до XIII века.
Князь и дружина
В письменных памятниках Древней Руси князь неизменно выступает на фоне дружины, в обществе своих товарищей и помощников, деливших с ним и удачи, и поражения.
Как замечает А.А. Горский, дружина «набирается и строится не по родовому принципу, а по принципу личной верности; дружина находится вне общинной структуры; она оторвана от нее социально (дружинники не являются членами отдельных общин) и территориально (в силу обособленного проживания дружинников)». Вместе с тем княжеско-дружинные отношения явились продолжением социальных отношений периода военной демократии. Древнерусская дружина была своеобразной военной общиной, которой руководил князь – первый среди равных. От общины пошли отношения равенства, нашедшие внешнее отражение в дружинных пирах, напоминавших крестьянские «братчины», в уравнительном порядке раздела добычи (позднее трансформировавшемся в раздел дани) – основного источника существования дружины.
Оторвавшись от общины, дружина сначала копировала ее порядки в своем внутреннем устройстве. Под дружиной следует понимать профессиональных воинов, за которыми признавалась номинальная коллективная собственность на земли, с которых они имели право собирать дань.
«Повесть временных лет» дает достаточно информации для решения задач этого параграфа. Многие вопросы князь решал не самостоятельно, а с дружиной. «В лето 6452 . Игорь же совокупив вои многи, варяги, русь, и поляны, словени, и кривичи, и тиверцы, и печенеги наа, и тали у них поя, поиде на Греки в лодьях и на коних, хотя мьстити себе. <…> Се слышавше царь посла к Игорю лучие боляре, моля и глаголя: «Не ходи, но возьми дань, юже имал Олег, придамь и еще к той дани». Тако же и к печенегом посла паволоки и злато много. Игорь же, дошед Дуная, созва дружину, и нача думати, и поведа им речь цареву. Реша же дружина Игорева: «Да аще сице глаголеть царь, то что хочем боле того, не бишеся имати злато, и сребро, и паволоки? Егда кто весть; кто одолееть, мы ли, оне ли? Ли с моремъ кто светен? Се бо не по земли ходим, но по глубине морьстей: обьча серть всем». Послуша их Игорь…». Как видим, вопрос о том, стоит ли продолжать поход или лучше заключить мир на достаточно выгодных условиях (если доверять летописцу), князь решает не самостоятельно, а с дружиной. Именно ее мнение оказывается решающим. Заметим попутно, что отказ от насильственного захвата всех тех богатств, которые предлагают Игорю греки, скорее всего, расценивался современниками летописца негативно. Тем не менее князь соглашается с дружиной и идет на подписание мира с греками.
Однако не всегда князь соглашался с мнением дружины, а, напротив, дружина поддерживала решения князя. «В лето 6479 … И посла [Святослав] слы ко цареви въ Деревьстр, бо бе ту царь, рька сице: «Хочу имети мир с тобою тверд и любовь». Се же слышав, царь рад бысть и посла к нему дары больше первых. Святослав же прия дары, и поча думати съ дружиною своею, рька сице: «Аще не створим мира с царем, а увесть царь, яко мало нас есть, пришедше оступят на въ граде. А Руска земля далеча, а печенези с нами ратьни, а кто ны поможеть? Но створим мир со царем, се бо ны ся по дань яли, и то буди доволно нам. Аще ли почнеть не управляти дани, да изнова из Руси, совкупивше вои множайша, поидем Царюгороду». Люба бысть речь си дружине, и послаша лепшие мужи ко цареви…».
Возникает вопрос, почему князь должен был ориентироваться на своих воинов. Ответ можно также найти в «Повести временных лет». Например, летописец так объясняет отказ Святослава креститься. «В лето 6463 … Живяше же Ольга съ сыном своимъ Святославом, и учашеть и мати креститися, и не браняху, но ругахуся [насмехался] тому. <…>. Яко же бо Ольга часто глаголашеть: «Аз, сыну мой, Бога познах и радуюся; аще ты познаеши, и радоматися почнешь». Он же не внимаши того, глаголя: «Како аз хочно ин закон прияти един? А дружина моа сему смеятися начнуть». Она же рече ему: «Аще крестишися, вси имуть тоже створити». Он же не послуша матере…».
Возможно, это было связано с тем, что его статус в дружинной среде еще не был безусловен. Видимо, отношение товарищей к своему князю во многом определялось тем, насколько его поступки соответствовали тому, что входило в понятие чести, а удостоиться чести можно было в том случае, если поведение было одобрено «сотоварищами».
Но, как уже было сказано, были случаи, когда князь поступал по своему усмотрению, а дружина следовала за ним, и это показывает, что не только князь ориентировался в своих поступках на дружину, но и дружина следовала за князем. «В лето 6496 … По Божью же устрою в се время разболеся Володимер очима, и не видяше ничтоже, и тужаше велми, и не домышляшеться, что створити. И посла к нему царица [византийская принцесса Анна, на которой хотел жениться Владимир], рекущи: «Аще хощеши избыти болезни сея, то не имаши избыти недуга сего». Си слышав Володимер, рече: «Да аще истина будеть, то поистине велик Бог будеть хрестеянеск».И повеле хрестити ся. Епископ же корсуньский с попы царицины, огласив, крести Володимера. Яко възложи руку на нь, абье прозре. Видив же се Володимер напрасное ицеленье, и прослави Бога, рек: «Топерво уведех Бога истиньнаго». Се же видевше дружина его, мнози крестишася». Возможно, этот отрывок отмечает некий перелом в отношениях князя и дружины. Если прежде авторитет их вождя, то теперь действия предводителя являются определенным образцом поведения для дружинников.
В основе отношений между князем и дружиной лежала также передача последним некоторых материальных ценностей. Причем ценности не важны сами по себе. Получаемые богатства, судя по всему, не несли экономической сущности. Думаю, дружинников больше волновал сам акт передачи, нежели обогащение как таковое. «В лето 6583 … придоша сли из немецъ къ Святославу; Святослав же, величаяся, показа им богатьство свое. Они же видевше бещисленое множьство, злато, и сребро, и поволокы, и реша: «Се ни въ что же есть, се бо лежить мертво. Сего суть кметье луче. Мужи бо ся доищуть и болше сего». Сице ся похвали Иезекий, цесарь июдейскъ, к послом цесаря асурийска, его же вся взята быша в Вавилон: тако и по сего смерти все именье расыпася разно».
Обращает на себя внимание то, что жалобы дружинников были сосредоточены на внешних признаках богатства. В то же время, в отличие от западноевропейского рыцарства, речь никогда не заходила о земельных пожалованиях, что свидетельствует о неразвитости феодальных отношений. Как известно, феодальные отношения базируются на корпоративном землевладении и на раздаче земельных участков воинам на условии их службы владельцу земли. С одной стороны, земли на Руси было в изобилии, с другой – испытывался постоянный дефицит в освоенных участках (необходимость постоянной смены обрабатываемой земли по причине того, что расчищенные от леса угодья быстро «выпахивались»). В таких условиях земельные пожалования были в значительной степени бессмысленными. Их границы невозможно было как-то закрепить. Именно это долгое время не позволяло развиваться «нормальным» феодальным отношениям. На Руси феодализм с характерными для него поместьями, бенефициями, иммунитетами и регламентацией вассальной службы начал складываться только на рубеже XIII-XIV вв. и получил полное развитие в XVI в. До этого времени связи, условно соотносимые с вассально-сюзеренными отношениями Западной Европы, существовали в более патриархальной форме личных отношений, связанных с централизованной эксплуатацией земель, находившихся в корпоративной собственности. Такое позднее появление феодальных отношений обуславливается тем, что зарождение раннефеодальных отношений было прервано монгольским нашествием.
На Руси формирование корпорации профессиональных воинов базировалось не на условном землевладении, а на личных связях князя-вождя и его воинов. В их основе лежала система дарений, одной из форм которой могут считаться пиры князя и дружины. Все, что князь давал дружиннику, делало последнего зависимым от дарителя. То же относится и к княжеским пирам. Угощение князем дружинников закрепляло личные связи, существовавшие с детства: «Се же пакы [Владимир Святославич] людем своим: по вся неделля устави на дворе въ гридьнице пир творити и приходити боляром, и гридем, и съцьскым, и десяцьскым, и нарочитым мужем, при князи и без князя. Бываше множество от мяс, от скота и от зверины, бяше по изобилью от всего». Видимо, на подобных пирах также происходили обряды принятия новых дружинников и совещания, «думы» князя с дружиной. Эта «дума» являлась чуть ли не повседневным занятием князя, как выходит из Поучения Владимира Мономаха; причем мнение, высказанное дружинниками, отнюдь не обязательно для князя. Он мог поступать по-своему, что облегчалось тем, что в дружине возникают разногласия при обсуждении вопросов, и князь мог выбирать одно из многих решений дружины.
Дружина также получала денежное содержание из рук князя или пользовалась отчислениями от волостных кормов и различных платежей, поступающих от населения, исполняя при этом полицейские, судебные и административные поручения князя. Таким образом, дружина Киевской Руси жила в значительной степени на княжеские средства, поэтому идеальным считался тот князь, который щедро одаривал своих воинов, но если дружинник по каким-либо причинам был неудовлетворен своим князем, то он мог уйти.
Со временем, однако, отношения князя и дружины начали изменяться, о чем можно судить по вышеприведенному рассказу об устроении пира. Имущественное расслоение дружины привело к формированию новой социальной группы – боярства, что также повлияло на отношения между князем и дружиной.
Проводя аналогии между древнерусской дружиной и германской, можно выявить ряд характерных для обеих черт. Воинское сообщество объединено вокруг сюзерена, эта группа следует за вождем, где он первый среди равных. Воинская община моделирует себя по семейному образцу, что прослеживается в названиях групп дружины и ее членов. Система даров носит, скорее, сакральный характер, нежели экономический. Но германская дружина была оторвана от общины, вождем ее мог стать любой доблестный воин, чего нельзя сказать о славянской.
Подводя итог, следует отметить, что отношения князя и дружины строились на личных связях, закреплявшихся развитой системой «даров» в различных формах. При этом князь выступал как «первый среди равных». Он зависел от своих дружинников не меньше, чем они от него. Все государственные вопросы (об устройстве «земли», о войне и мире, о принимаемых законах) князь решал не самостоятельно, а с дружиной, принимая или не принимая ее решения.
Заключение
Подводя итог, следует отметить, что ни княжеская власть, ни дружина, ни вечевое собрание не остались неизменными.
Истоки происхождения изучаемых политических институтов лежат в эпохе военной демократии. Трудно утверждать, какой из них сформировался раньше.
Княжеская власть берет свое начало в эпохе военной демократии из власти племенного вождя, уже вокруг него сложилась дружина, из которой впоследствии выросла княжеская дружина. Вопрос о существовании веча в этот период остается открытым. Летописи еще не говорят о народных собраниях в племенных княжениях, но некоторые исследователи полагают, что и в это время вече уже существовало.
С ростом населения племени входящие в него рода постепенно превращаются в ряд родственных племен, которые уже образуют племенной союз (племенное княженье). Во главе каждого союза стоят вожди (князья), возвышавшиеся над вождями племен. «Суперсоюз» возникает после создания Древнерусского государства и подчинения ряда восточнославянских племен Олегом – племенные княжения объединяются в один большой союз. Племенные княжения были ликвидированы Владимиром Святославичем после того, как он посадил своих сыновей в крупнейшие города – центры племен. Каждому рангу племен были присущи определенные функции. Вождь племени избирался лишь на время ведения войны. Статус вождя племенного союза постоянный. В его обязанности входит внешняя политика, внутреннее строительство союза, организация, командование собранными им войсками, отправление религиозных обрядов. Функции князя «союза союзов» включают в себя все обязанности вышеназванных вождей. Развитию института княжеской власти способствовали распад родоплеменного строя, призвание варягов, создание Древнерусского государства. В X в. формируются новые княжеские функции – законодательная и судебная. Впоследствии функции князя углубляются, кроме религиозной, утраченной им после принятия христианства.
Как уже было сказано, дружины начали формироваться вокруг племенных вождей. Ко времени создания Древнерусского государства дружина перерастает из вооруженного немногочисленного отряда воинов в дружинный слой, строящийся не по родовому принципу, а по принципу личной верности. Дружина жила дарами своих соплеменников и князя и военной добычей. Она состояла из 200-400 человек и набиралась из знатных юношей и доблестных воинов, в нее мог попасть любой, если в нем был заинтересован князь. После призвания варягов основным контингентом становится варяжский элемент. Но варяги очень быстро «ославянились», хотя дали толчок для отрыва дружины от общинной основы, другой причиной было разрушение родоплеменной структуры. Нет сомнения, что княжеская дружина имела иерархическое строение. «Старшая» первоначально имела на князя большее влияние. Чаще всего к этой общности воинов относят бояр, реже мужей. Возможно, из ее рядов выходят тысяцкие, посадники и прочие представители княжеской администрации. Со временем князь предпочитает ориентироваться на «среднюю» дружину, являвшуюся основным боевым контингентом личных воинских сил князя. Ее составляли гридьба, возможно, княжие мужи. Также прочные узы связывали князя с «младшей» дружиной, куда входили отроки, детские, милостники, пасынки, мечники, метальники и др. С конца XII в. «младшие» дружинники постепенно поглощаются княжеским двором. В источниках появляется термин «дворяне». Княжеская дружина начала разрушаться, как только начала «оседать» на землю и терять свою мобильность.
Под вечем большинство исследователей понимают совещание городских людей. Я склонна считать, что вече существовало всегда, даже в период военной демократии, поскольку его отсутствие обозначало бы нехарактерно высокое для этой эпохи развитие других политических институтов. Достаточно трудно определить состав участников веча. Проведение веча не хаотично, а вполне упорядочено. Оно происходит с соблюдением традиционных правил: сошедшиеся рассаживаются, ожидают начала собрания, которым руководит князь, митрополит, тысяцкий. Вече участвовало в решении широкого круга проблем: вопросы войны и мира, судьбы княжеского стола и администрации, вопросы, связанные с денежными сборами среди горожан, распоряжения городскими финансами и земельными ресурсами. Неясно только, всегда ли вече занималось подобными проблемами, или источники зафиксировали случаи исключительные, связанные, как правило, с чрезвычайными ситуациями.
Список литературы
Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 1.: Текст и перевод/ Подгот. Текста и перев. Д.С. Лихачева и Б.А. Романова.
Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 2.: Комментарий/ Подгот. Текста и перев. Д.С. Лихачева и Б.А. Романова.
Правда Русская. М.; Л., 1940.
Тацит Публий Корнелий. Германия/ Практикум по истории средних веков. Воронеж, 1999. Ч. 1.
Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.
Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1953.
Читать полностью:http://www.km.ru/referats/E504AF2FB97C4A209A327617BD45F8C9
КНЯЗЬ, ДРУЖИННИКИ И ОПОЛЧЕНЦЫ
Но если дело дошло до схватки,
постыдно вождю уступать кому-нибудь
в доблести, постыдно дружине
не уподобляться доблестью своему вождю.
Тацит, «Германия»
Военный вождь известен, наверное, у всех народов традиционного общества, которые соприкасались с другими народами и вынуждены были с ними воевать. Первоначально он был выборным и выбирался для конкретной военной задачи. Для того чтобы сделаться таким вождем, человек должен был обладать целым рядом качеств - он должен уметь сражаться, уметь управлять людьми, пользоваться авторитетом у соплеменников и обладать военной удачей. Последнее качество показывало, что вождю благоволят высшие силы, что для людей традиционного общества было очень важно. Со временем власть военного вождя стала наследственной, но все равно ограничивалась в основном военными вопросами.
Военный вождь в Древней Руси - это князь.
Князь традиционно видится неким дальним предком царя, абсолютного монарха. Вроде бы он в полной мере управляет делами своего княжества - решает вопросы войны и мира, судит людей… В действительности ситуация значительно сложнее.
Деятельность князя в древнерусском обществе была в первую очередь связана с войной - князь был предводителем войска, защищавшего ту или иную землю или город. Кроме того, именно через фигуру князя на жизнь общины влияли высшие силы. Без князя древнерусская городская община не могла считаться полноценной, она была уязвима и для врагов, и для злых потусторонних сил.
Князь должен командовать войском, которое защищает общину. Войско это состояло из княжеской дружины и ополченцев-воев. Князь как военный предводитель должен уметь эффективно защищать общину от нападения соседей, или наоборот - успешно организовывать нападение на соседей. Кроме того, именно князь, скорее всего, руководил проведением больших обрядов в праздничные дни годового цикла.
Если князь не справлялся с обязанностями, он мог быть смещен, изгнан, а в исключительных случаях - убит. Князь в Древней Руси никогда и нигде не был полноценным монархом, его власть сильно ограничивалась общинными традициями.
И. Я. Билибин. Былинный богатырь Вольга и его дружина. Вольга Святославич (или Всеславич) русских былин - яркий образ дружинного предводителя. Он любит свою дружину, и она готова пойти за него в огонь и воду. На рисунке И. Я. Билибина Вольга и его витязи изображены в позднем военном облачении: на шлемах - флажки-яловцы, щиты имеют миндалевидную форму. Шлемы такого вида имеют ближневосточное происхождение и появились только в XVII столетии в арсенале поместной конницы.
Русские князья с детства готовились к ратным свершениям. В три года княжича торжественно сажали на коня, посвящая в воины.
На страницах летописи мы неизменно видим вокруг князя дружину - верных воинов, сопровождающих своего предводителя в радости и горе, при удаче и при неудаче. Дружинники сопровождают князя в поездках, сражаются за него в бою, дают ему советы (например, предупреждают об опасности), одним словом, это именно дружина - друзья, на которых князь всегда может положиться и которые образуют ядро древнерусского войска в случае большой войны.
Князь среди дружинников занимал положение «первого среди равных». Дружинники готовы были идти за князем в огонь и воду, но и князь понимал свою зависимость от дружинников и относился к ним соответственно. Он, как правило, не имел никаких бытовых преимуществ перед своим окружением, лично командовал в бою и принимал непосредственное участие в сражениях. Именно князю принадлежало право ритуального начала боя.
А. М. Васнецов. Двор удельного князя. Так мог выглядеть княжеский двор где-нибудь на северо-востоке Руси в XII веке. Рубленые бревенчатые постройки могли в это время достигать значительной высоты - об этом можно судить по материалам раскопок Новгорода. Впрочем, церковь с изящными куполами-луковицами на заднем плане картины относится к значительно более позднему времени - художник использовал образы архитектуры Русского Севера XVII–XVIII столетий.
Дружинника нельзя было нанять за плату, он шел служить князю, руководствуясь иными принципами; здесь играли роль в первую очередь личная харизма и военные заслуги князя. «Златом и серебром не имам налезти дружины, - сказал в свое время сын Святослава Владимир Святой, - а дружиною налезу серебро и злато…».
Пожалуй, наиболее выразительным из наших князей-дружинников можно считать Святослава Игоревича. Кстати, именно на недолгое, но бурное его правление приходится наивысший расцвет «дружинной культуры» - особого воинского антуража русов.
Как раз ко времени Святослава относится краткая, но очень показательная летописная заметка об отношениях князя и дружины. Когда крестившаяся в Константинополе княгиня Ольга, мать Святослава, убеждала сына креститься, тот ответил категорическим отказом, объяснив это именно тем, что дружина начнет над ним смеяться.
Единение князя и дружины строилось не только на личной преданности дружинников своему вождю, но и на вещах сугубо материальных - благосостояние дружинников напрямую зависело от князя. Военный предводитель с незапамятных времен по обычаю обязан был кормить и содержать дружинников, и одной из главнейших добродетелей вождя всегда считалась щедрость. Главным источником дружинных доходов была дань с подвластных племен и военная добыча. Если князь по каким-то причинам не оправдывал ожиданий дружинников по части вознаграждения, инициатива следующего военного похода могла исходить «снизу» - например, в свое время воины Игоря уговорили его пойти грабить древлян, что и привело к гибели князя…
В. М. Васнецов. Отдых Владимира Мономаха на охоте. Охота была излюбленным развлечением русских князей, своеобразной боевой тренировкой. Князь Владимир Всеволодович Мономах оставил в своем «Поучении», адресованном детям, красочное описание своих охотничьих приключений - он упоминает опасные схватки с дикими быками-зубрами и турами, оленями, медведями.
Князь распределял между своими воинами добытые в боях сокровища, дарил дружинникам ценные подарки и устраивал пиры.
Пир для человека Древней Руси ни в коем случае не был заурядной попойкой. Это было в известном смысле священное действие, повторение пира богов. Для скандинавских воинов пир конунга воспроизводил тот пир, который бог войны и победы Один устраивал в Вальгалле для павших в боях воинов-эйнхериев. Пир был окном в мир богов. Так что вовсе не только питье хмельных напитков как таковое имел в виду сын Святослава Владимир, когда сказал: «Руси есть веселье питие, не можем без того быти…».
А один из сыновей Владимира, князь-братоубийца Святополк Окаянный, из-за дружинного пира однажды проиграл сражение. В решающий момент, когда уже пора было строить войско и готовиться к бою, Святополк, по словам летописца, «пил бе с дружиной своею…». Результатом стала военная катастрофа.
«Нача думати с дружиною своею…». На миниатюре Радзивилловской летописи изображен момент вручения даров византийского императора Иоанна Цимисхия князю Святославу Игоревичу. Князь решил посоветоваться с дружиной о возможности продолжения тяжелой военной кампании против греков. Радзивилловская летопись - замечательный памятник древнерусского книжного искусства. Она создана в XV в. Текст иллюстрирован множеством миниатюр, которые являются важным изобразительным источником для изучения костюма поздней Руси. Основу текста Радзивилловской летописи составляет «Повесть временных лет».
Святослав совещается со своими дружинниками. Миниатюра Радзивилловской летописи.
Дружинные пиры и на Руси, и в Скандинавии устраивались обыкновенно за счет рядовых общинников, обязанных князю и дружине защитой от врагов. Когда заканчивался сезон походов, князь с дружиной отправлялся в полюдье. Вот как описывает полюдье русов византийский император Константин Багрянородный:
«Зимний же и суровый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступает ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киава и отправляются в полюдия, что именуется „кружением“, а именно - в Славинии вервианов, другувитов, кривичей, севериев и прочих славян, которые являются пактиотами росов. Кормясь там в течение всей зимы, они снова, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепр, возвращаются в Киав. Потом так же, как было рассказано, взяв свои моноксилы, они оснащают их и отправляются в Романию».
Оковка питейного рога. Русь, X в. Обязательным атрибутом дружинных пиров были рога для питья, окованные листовым серебром. Из них пили как на Руси, так и в Скандинавии. Однако у славян пиршественный бычий рог имел особый смысл - дикий бык-тур считался священным животным бога Перуна, покровителя славянских воинов, и защитником всего рода древних «словен».
Что же такое древнерусское полюдье? Это древнейший способ обеспечения военной защиты, известный как на Руси, так и в Скандинавии. Обращение к скандинавским источникам позволяет многое прояснить.
Механизм полюдья несложен. Есть военный вождь (например, князь или конунг), и у него есть дружина. Это постоянные военные силы древнего общества. Они не пашут и не сеют, однако им надо как-то существовать - их кормит народ, который они защищают. Вождь с дружинниками разъезжает по «подведомственной территории», ненадолго останавливаясь в условно оговоренных местах. В нашем случае это, очевидно, небольшие славянские города - центры племенных княжений. Такие княжения Константин называет «Славиниями», по аналогии с такими же образованиями ранних славян, чьи нашествия сотрясали Византию в VI столетии. Местами остановки «князя Руси» могли быть и особые «погосты», в которые свозилась дань.
Дань, по всей видимости, собиралась именно зимой, во время полюдья - объезда славянских земель. Проследить это можно довольно легко: известно, что хазары брали со славян дань «по белеи веверице» - зимней белке. Впрочем, как раз хазары могли наезжать за данью летом - их основные источники продовольствия лежали в Степи и никакого отношения к славянским землям не имели.
Приезд князя в небольшой славянский городок - всегда событие. О приезде знали заранее и готовили пир для князя и сопровождавших его дружинников. Тут собирали дань, торговали, решали судебные тяжбы, а возможно, и принимали в дружину молодых сыновей местных общинников. Затем русы отправлялись далее.
Так же проводил зиму в поездках по пирам и скандинавский конунг. Скандинавский аналог полюдья назывался «вейцла», т. е. пир, кормление. Конунги имели по всей стране сеть собственных поместий, которыми заведовали особо назначенные люди из числа дружинников или местных жителей, удостоенных такой чести за особые заслуги.
…О составе русской дружины, ее внутреннем устройстве, отношениях дружинников между собой мы знаем не так уж и много - летописные рассказы весьма кратки. Известно, что дружина четко разделялась на старшую и младшую. Младшие дружинники назывались «отроки» и «детские». По скандинавским источникам мы знаем, что в дружину конунга или ярла охотно поступали младшие сыновья свободных общинников-бондов, лишенные права наследования отцовских владений. Такой младший дружинник в Скандинавии звался «дренг» («drengr»).
К. В. Лебедев. Полюдье. Князь Игорь собирает дань с подвластных древлян под Искоростенем.
Старший дружинник, опытный, состоявшийся воин, назывался «муж», а за особые заслуги он мог стать боярином. Бояре на Руси X в. - это ближайшие военные советники князя, они имели свои владения, а иногда (как, например, воевода Игорь Свенельд) и свои дружины, соперничающие по богатству одежды и вооружения с дружинами князей. Именно зависть к разодетым отрокам Свенельда толкнула дружинников Игоря на выдвижение инициативы грабительского похода на древлян.
Дружинник шведского конунга. Бирка, X век. Автор реконструкции М. Ю. Владимирский (клуб «Черный Ворон», Санкт-Петербург). Воины, возвратившиеся в Скандинавию из русских земель, приносили на историческую родину усвоенную на Руси моду. Дружинник, чей костюм восстановлен по материалам захоронений Хемландена - кладбища торгового города Бирка в Средней Швеции - одет в распашной кафтан, пояс повторяет степные образцы. В то же время молот Тора, боевой нож-скрамасакс и обмотки с крючками - это характерные атрибуты скандинава.
Старший дружинник в полном боевом облачении. Начало XI в. Автор реконструкции С. Кашин-Свешников (Санкт-Петербург). Собственно русские формы оружия, оригинальная орнаментика украшений появляются к началу XI века. До этого дружинники русских князей использовали степные и европейские вещи, не подвергая их изменениям. У воина на фотографии - характерный меч с литой рукоятью, созданный южнорусскими мастерами, европейское копье с выступами на втулке, шлем и пластинчатый доспех повторяют степные аналоги.
Помочь нам понять психологический мир русского дружинника может былинный эпос.
Происхождение былин теряется во мраке веков. Нет сомнения в том, что основа русского эпоса - очень древняя. В летописях и воинских повестях Древней Руси иногда просматриваются отражения героической поэзии - например, в знаменитом «Слове о полку Игореве» или в «Слове о погибели Русской земли». Вероятно, существовало дружинное предание о войнах князя Святослава Игоревича, отразившееся в красочных рассказах «Повести временных лет».
Нам известны по именам и некоторые из древних певцов. Самый знаменитый из них- Боян.
Иногда случалось так, что эпос языческого времени записывался в более или менее цельном виде книжниками-христианами. В Европе таких примеров много: здесь и англосаксонский «Беовульф», и скандинавские предания о героях, записанные в Исландии, и германская «Песнь о Нибелунгах», и ирландские эпические сказания о короле уладов Конхобаре и его дружинниках, самым славным из которых был герой Кухулин…
В. М. Васнецов. Боян. Непревзойденным мастером исполнения воинского эпоса был Боян, упоминающийся в «Слове о полку Игореве». Выражение «растекаться мыслию по древу» мы обычно употребляем в ироническом смысле - говорить многословно там, где можно этого не делать. Но в глазах автора «Слова» это однозначный комплимент - именно так, растекаясь мыслию по древу, волком по земле и орлом под облаком, пел знаменитый певец. Исторический Боян, если он вообще существовал, жил в XI–XII столетиях, в христианской Руси. Художник изобразил певца с поздними гуслями-псалтирью, вооружение воинов, слушающих Бояна, также относится к периоду XIV–XVI веков. По-видимому, Боян поет на тризне, погребальном пиршестве - певец и слушатели сидят на вершине кургана, перед ними - братина и ковши. Юный княжич на картине одет в полураспашной кафтан, изображенный на миниатюре «Изборника 1073 г.» - одной из древнейших русских рукописных книг.
В героическом эпосе всегда, или почти всегда присутствует какой-нибудь государь, правитель страны. Чаще всего этот государь является и главным героем всего эпоса. Он - первый среди равных ему могучих воинов, он обладает волшебной силой и мудро правит своей страной. Таковы, например, калмыцкий Джангар или бурятский Абай-Гэсэр.
Бывает и так, что эпический правитель, будучи окружен прославленными храбрецами, сам не обладает выдающимися способностями, а иногда и вовсе оказывается в комических ситуациях. Таким правителем был король Конхобар, герой ирландского эпоса. В то же время этот неоднозначный государь вполне уважаем своими витязями, в эпосе он нередко носит почетные титулы. Главный герой ирландских сказаний - великий воин Кухулин высоко чтил Конхобара как своего воспитателя.
К этому типу эпических властителей принадлежит и наш былинный князь - Владимир Красное Солнышко, на пирах которого завязывается большинство былинных сюжетов. Например, кто-то из героев неудачно похвастал - и был вынужден доказывать свою похвальбу делами. Кто-то поссорился с самим князем из-за неудачного распределения места за столом - для людей древнего общества это было очень важно! Бывает и так, что герой, которого все считают пропавшим без вести, может явиться неузнанным на пир - и сорвать свадьбу своей жены с другим героем…
А. П. Рябушкин. Пир богатырей у ласкового князя Владимира.
Почти все наши былины в той или иной мере отразили древний дружинный дух. Но в нашем рассказе о русских дружинниках мы остановимся подробно только на одной из них. Эта былина рассказывает о том, как два героя - Дюк Степанович и Чурила Пленкович - состязались друг с другом… в красоте своей одежды.
Дюк Степанович приехал в Киев из Юго-Западной Руси, из «Волынца-города, из Галича». Уже само его имя (оно, вероятно, происходит от латинского «dux» - «князь», «герцог») склоняло ученых именно в том направлении искать его возможного исторического двойника. Впрочем, прямого аналога в реальной истории у былинного Дюка нет.
Ученые полагают, что в былине о Дюке и Чуриле отразились те времена, когда русские земли соперничали, а нередко и воевали друг с другом. Дюк - не иностранец, хотя по отношению к Киеву и киевлянам выступает как чуждый персонаж. Он в чем-то свой, русский, а в чем-то нет.
И. Е. Репин. Запорожцы. Как в костюме, так во внешности запорожских казаков сохранились некоторые характерные атрибуты дружинной культуры Руси, например прическа.
Надо отметить, что у названия «Русская земля» в наших древних летописях двойной смысл. Во-первых, Русская земля - это вся необъятная Русь. Но в некоторых случаях Русская земля летописца - это Киев и прилегающая к ему область - современная Северная и Северо-Западная Украина. Вот эта-то «Русская земля в узком смысле слова» (так ее называют историки) и была долгое время соперником Галицко-Волынской Руси.
Дюк Степанович очень богат. Сокровища, которыми он владеет в Галиче, не описать и за три года. В конце былины киевляне во главе с Владимиром оказываются посрамленными и униженными.
Костюм русского дружинника. X век. Автор реконструкции А. Ковалев (Санкт-Петербург). Дружинник-рус облачен в кафтан с золототкаными галунами, подпоясан сразу двумя наборными поясами степного облика. На поясе - характерная раннесредневековая сабля со слабым изгибом клинка. Костяной остроконечник с миниатюрной головой дракона применялся, скорее всего, для развязывания узлов, но мог использоваться и с другими целями, например - в качестве вилки. О том, что перед нами рус, говорит меховая шапка и массивная плетеная цепь из серебряной проволоки на шее воина. На таких цепях могли носить как молоточки Тора, так и христианские символы - кресты.
Русский дружинник. X век. Автор реконструкции Д. Ковалев (клуб «Черный Ворон», Санкт-Петербург). В костюме и вооружении этого воина сочетаются степные и европейские элементы. Заостренный шлем, распашной кафтан с шелковым верхом и наборный пояс позаимствованы у кочевников, а каролингский меч происходит из Западной Европы. На ногах дружинника - невысокие кожаные башмаки с обмотками, сапоги появятся на Руси несколько позже.
Костюм русского дружинника. X в. Автор реконструкции С. Мишанин. В костюме этого дружинника преобладают степные элементы - кафтан, покрой которого сходен с покроем северокавказской распашной одежды, наборный пояс, заостренная шапка с серебряным навершием. Однако нож-скрамасакс на поясе и башмаки с обмотками на ногах воина ясно указывают на то, что перед нами все-таки рус, а не степняк.
Дружинный пояс с сумкой-ташкой. Автор реконструкции М. Савинов. Наборные пояса русских дружинников, украшенные бляшками-накладками, происходят из Степи. Сравнение орнаментов бляшек показывает, что большинство древнерусских поясов имеет ближайшие аналогии в Волжской Булгарии, известны на Руси и хазарские пояса. К концу X века появились и собственно русские традиции изготовления наборных поясов. Пояс, представленный на фотографии, найден при раскопках Тимеревского могильника под Ярославлем, на Верхней Волге. Он застегивался с помощью короткого вставного ремешка.
В былине явно отразились времена могущества и славы Галича. Такого положения Юго-Западная Русь достигла во второй половине XII столетия, когда влияние Киева было уже сильно подорвано.
Но вернемся к сюжету былины. Галицкий молодец после разнообразных испытаний все же достиг стольного Киева. Уже когда он проезжал по улицам города к терему Владимира Красное Солнышко, киевские купцы заспорили, превзойдет ли первый киевский красавец Чурила Пленкович этого заезжего щеголя или же нет? Как видно, Чурила к этому времени прочно обжился в Киеве и однозначно воспринимался как свой человек. «Наш Чурилушка», - говорили о нем теперь киевляне.
Дюк с Чурилой побились об заклад на изрядную для средневековой Руси сумму в пятьсот рублей:
Щапить-баситьда им потри года,
На кажный день да платья сменные.
Выражение «щапить-басить» можно перевести как «щеголять», «красоваться одеждой». Герои былины обязались три года одеваться каждый день в новое платье.
На первый взгляд такое хвастовство своими нарядами выглядит каким-то не богатырским, недостойным настоящих воинов делом. Но тут не все так просто.
Русского дружинника времен исторического князя Владимира отличал особый костюм, богатый и яркий. Воины-русы, участники далеких походов, а по совместительству еще и успешные купцы, одевались в такие одежды, каких никогда не смог бы себе позволить рядовой сельский общинник или горожанин.
Состязательность свойственна всем дружинникам по всему миру - будь то ирландцы, викинги или древние русы. Воины всегда были готовы превознести свое ратное умение в ущерб умению соседа. Иногда похвальба храбрецов на пиру приводила к жестоким, кровопролитным битвам. Например, в свое время случилось великое побоище между мужами Ирландии, которые спорили из-за почетной обязанности делить на пиру зажаренного кабана.
В древней Исландии существовала своеобразная игра. Пирующие выбирали себе «мужей для сравнения» из числа хорошо всем известных предводителей и хвалили их, а не себя. Соперник должен был доказать, что его кандидат превосходит кандидата оппонента.
Нет причин сомневаться, что воины Киевской Руси тоже задирали друг друга на пирах. И тоже хвастались своим оружием и богатыми нарядами. Отголоски этой похвальбы слышны в споре Дюка и Чурилы.
Итак, герои приступили к делу. За Чурилу в этом споре поручился весь Киев. Но никто не хотел поручиться за Дюка. Тогда галичанин отправился в кабак и выкатил завсегдатаям три бочки вина. И кабацкие голи поручились за него.
Три года оба исправно меняли одежды. Наконец, настал последний день. Чурила и Дюк облачились в лучшие наряды, причем Чурилу снаряжали всем Киевом.
Первый щеголь Киевской земли предстал в классическом дружинном костюме - сафьяновые сапоги, кафтан с «позументами», то есть с украшениями, сплетенными из золотой проволоки. Пуговицы на кафтане Чурилы тоже золотые.
Пояс русского дружинника. X в. Автор реконструкционного комплекта В. Остроменцкий (клуб «Громовник», Москва). В одном из дружинных погребений Гнездовского могильника был найден пояс, не имеющих прямых аналогов ни на Руси, ни в ближайших степных областях. Бляшки этого пояса выполнены в виде кошачьих морд. Пояс не имел пряжки и завязывался с помощью особых шнурков, снабженных небольшими латунными наконечниками.
Существует вариант былины, в котором застежки кафтана киевлянина выполнены в виде фигурок молодцев и девиц - когда кафтан застегнут, фигурки обнимаются друг с другом…
Дюк вместо сапог обулся в… лапти, простонародную, совершенно непочетную обувь! Правда, лапти Дюка - шелковые, и в носки их вплетены драгоценные камни. Вместо кафтана (а может быть, поверх него) галицкий герой надел соболью шубу. Пуговицы шубы сделаны в виде львов, а в петельках сидят змеи.
С виду наряды героев равно богаты, но есть один нюанс - одежда Дюка волшебная! Когда Дюк входит в церковь, львы и змеи оживают и издают чудовищный рык и свист. С переодеванием связаны многие древние магические обряды, и весьма вероятно, что именно эта древняя магия одежды отразилась в былине.
Так кто же из двух выдающихся хвастунов победил в состязании? Киевляне, послушав рык и свист волшебных животных на шубе Дюка, решительно заявили:
Спасибо, Дюк ты Степанович!
Перещапил Чурилушкуты Пленкова!
Дюк отобрал у Чурилы заклад в пятьсот рублей и принялся издеваться над побежденным соперником:
Баси ты, Чурило, перед бабами,
Перед бабами да перед девками,
А с нами, молодцами, ты и в кон нейди!
Но былина - это все же вымысел, хоть и имеющий под собой древнюю реальную основу. Настало время поближе посмотреть на русскую «дружинную культуру» X в., какой рисует ее нам археология.
Сумка-ташка. Русь, Х в. Автор реконструкции В. Качаев. Такие сумочки степного происхождения вошли в обиход русских дружинников в X в. Лицевая сторона их украшалась литыми накладками различной формы. Представленная на фотографии сумка происходит из могильника у с. Шестовица под Черниговом.
Подобно вооружению, костюм русского дружинника времен походов Святослава вобрал в себя разнообразные традиции соседних с Русью народов. Более всего на древнерусский дружинный костюм повлияли обычаи народов Великой Степи - хазар, венгров, а также волжских булгар - оседлого народа, обитавшего на территории современного Татарстана.
Мужской костюм X в. как на Руси, так в Скандинавии чаще всего включал рубаху, штаны и плащ. С некоторых пор в костюм русского дружинника прочно вошел кафтан. Эта распашная одежда, удобная для езды верхом, была с древних времен известна в Степи, на Северном Кавказе, на Ближнем Востоке. Кафтаны на Руси в X веке встречаются именно в памятниках дружинной культуры - курганах Гнездова, Тимерева, могильника Шестовица под Черниговом и в дружинных курганах самого Чернигова.
От каких именно кафтанов - аланских, тюркских или ближневосточных - происходят кафтаны Руси, в точности сказать пока нельзя. Ближайшей аналогией русских кафтанов можно условно считать северокавказские кафтаны алан, хорошо известные по могильнику Мощевая Балка. В условиях высокогорья органика хорошо сохраняется, поэтому кафтаны и множество других предметов из Мощевой Балки дошли до нас в прекрасном для их возраста (могильник относится к VIII–IX векам) состоянии и дали много ценной информации о материалах, покрое и украшениях древней одежды.
Кафтаны Мощевой Балки пошиты большей частью из льняной материи, кроме того, встречаются шелковые кафтаны. Через район Мощевой Балки проходил один из боковых отрезков Великого шелкового пути, и жители этой местности имели доступ к высококачественным китайским и иранским тканям. Многие кафтаны подбиты мехом: у бедняков - овчиной, а самый богатый кафтан могильника с верхом из привозного шелка имел подкладку из беличьего меха.
Кафтаны Северного Кавказа распашные, подол их выкраивался отдельно от верха и расширялся книзу. Они застегивались на маленькие пуговицы, от которых по грудной части кафтана расходились узкие галуны из цветной тесьмы или шелковой ткани.
Материал русских кафтанов нам известен значительно хуже - как правило, в погребениях от кафтана остается только набор пуговиц. Число пуговиц могло доходить до 17–20 штук.
Лучше других сохранился кафтан из гнездовского кургана Дн-4. От кафтана осталась грудная часть с двумя рядами галунов, сделанных из валиков шелка. Верх кафтана был шерстяным, а подкладка (по крайней мере, в сохранившейся части) - кожаной.
Хотя кафтан из Гнездова и не соответствует по своим материалам кафтанам Мощевой Балки, конструктивно он с ними все же сходен. Но на Руси встречен и совершенно иной тип кафтанов, не кавказского, а венгерского происхождения. Речь идет о кафтане из черниговского кургана Гульбище.
В кургане был похоронен человек выдающийся во всех отношениях. Это был знатный дружинник, современник князя Святослава и, может быть, участник его походов. Судя по размеру шлема и стремян, найденных в этом кургане, воин был почти двухметрового роста. Как мы уже рассказывали в главе, посвященной оружию русских воинов, именно в кургане Гульбище найден самый большой в Европе каролингский меч длиной более метра. Но сейчас нам интересен кафтан из этого кургана.
Кафтан из Гульбища повторяет венгерские образцы. У него нет ни галунов, ни пуговиц. Он застегивался с помощью нескольких пар литых ромбовидных накладок, украшенных кринами - стилизованными изображениями лилий. В каждой паре одна накладка имеет небольшой крючок, а другая - кольцо, в которое крючок вставлялся. Накладки были отлиты из латуни и позолочены. Кафтаны с подобными застежками хорошо известны на материале Венгрии.
Сумка-ташка. Венгрия, Х в. У сумок этого типа вся лицевая поверхность закрывалась чеканной серебряной пластиной.
Едва ли не самой яркой, самой характерной деталью костюма русского дружинника был пояс.
Пояса, украшенные бляшками, археологи называют наборными. Наборный пояс с древних времен был характерной деталью костюма степняков, а к X веку получил распространение и среди русских дружинников - вместе с кафтанами, степными шлемами, топориками-чеканами, саблями.
Древнерусские наборные пояса пережили свой расцвет в X веке. Но и позже они не вышли из употребления. Так, пояса с драгоценными металлами упоминаются в великокняжеских духовных грамотах (завещаниях) XIV–XV столетий.
Пояс воина был символом его положения в обществе Древней Руси. В погребениях русских дружинников пояса находят вместе с дорогим оружием, кафтанами, фрагментами дорогой отделки одежды. Обычно поясной набор состоял из пряжки, нескольких бляшек-накладок и наконечника. Встречаются и сложные пояса, с несколькими видами бляшек, общее число которых может доходить до нескольких десятков. Такие пояса (их конструкция была позаимствована у венгров) застегивались на небольшой вставной ремешок, а основной конец пояса, украшенный бляшками, свободно свешивался, или, может быть, закладывался определенным образом сам за себя.
Бляшки поясов имеют самую разную форму и самый разный орнамент: крины-лилии, трилистники, растительные завитушки, геометрические фигуры… Большинство бляшек латунные, нередко встречаются покрытые оловом (луженые) поясные наборы. А вот серебряные пояса были большой редкостью.
По своим орнаментам и форме бляшки и наконечники поясов X века копируют степные образцы. Значительная часть древнерусских поясных украшений происходит из Волжской Булгарии, но встречаются (правда, очень редко) и пояса с хазарским орнаментом. Во второй половине X в. в Черниговской земле сложилась и собственная традиция изготовления поясных накладок - с инкрустацией серебром. В отлитых из латуни бляшках прорезались канавки, в которые потом аккуратно вколачивали серебряную проволоку.
К поясу подвешивались ножи, кресала, оселки, а также небольшие сумочки, украшенные металлическими бляшками или чеканными пластинами. Происхождение сумочек - венгерское, и в среде русских дружинников они получили столь же широкое распространение, как и наборные пояса. Вместе с наборными поясами и степными топориками-чеканами эти сумочки встречаются и в шведской Бирке, подтверждая прочную связь Руси и Скандинавии.
Большинство воинских сумок имеют на крышке большую ромбическую накладку с прорезью в центре. В прорезь входила латунная скоба, в которую пропускался узкий ремешок, сплошь украшенный маленькими бляшками. Вокруг центральной бляхи укреплялись четыре ромбические бляшки-розетки, небольшие треугольные накладки могли крепиться по всему краю сумки. Общий размер сумочки был весьма невелик - не больше 12–14 см в длину и ширину.
Встречаются на Руси и совсем миниатюрные сумочки для монет, имеющие лировидную форму - с расширением кверху. Края таких сумок оковывались латунными полосками, а на пояс сумочки подвешивались с помощью двух колец. Застегивались эти мини-кошельки на маленькие пуговицы.
Зерненое серебряное навершие, украшавшее шапку русского дружинника. Такие навершия венгерского происхождения не только распространились по Руси, но и достигли шведской Бирки.
В Скандинавии среди дружинников был распространен обычай ношения массивных браслетов из серебра и золота. Такие браслеты были не только украшением, но и вместилищем богатства - серебром рассчитывались на вес. На Руси подобных находок в погребениях дружинников нет, но нельзя исключать того, что наши воины могли носить витые серебряные обручи-гривны, хорошо известные по древнерусским кладам.
В одном из воинских курганов Тимеревского могильника найден массивный квадратный перстень из золота.
Древнерусского воина обычно изображают в сапогах. Применительно к ХII - XIII столетиям это, пожалуй, верно. А вот дружинники времен первых князей - Рюриковичей сапог не носили. Мода на эту степную обувь появилась у нас где-то к рубежу X–XI веков, а к XII столетию сапоги уже массово производили в мастерских древнерусских городов.
Ранний сапог имел невысокое прямое голенище из двух половинок - передней и задней. Позже появились более сложные формы этой обуви - с голенищем, расширяющимся вверх и скроенным из нескольких частей. Носок сапога заострился, а подошва стала многослойной - ее собирали из нескольких слоев тонкой кожи. Еще позже, в XIV веке, у сапога появился невысокий каблук.
Самой массовой древнерусской обувью, насколько мы можем судить об этом по материалам раскопок городов Руси, были невысокие кожаные башмаки. Они состояли из двух деталей - верха и подошвы. Верх башмака сшивался либо сбоку, либо вдоль носка. Верх сшивали особым тачным швом, не прокалывая кожу насквозь. Встречаются на Руси и несколько более примитивные скандинавские башмаки с не столь изощренными прямыми швами - края сшиваемых деталей просто накладывались друг на друга и прошивались мелкими, аккуратными стежками. На ноге башмак закреплялся с помощью узких ремешков.
Костюм русского дружинника. X в. Автор реконструкции С. Мишанин. Этот костюм не столь богат - в нем отсутствуют дорогие шелковые ткани и серебряные украшения. По-видимому, перед нами младший дружинник, еще не успевший отличиться в дальних походах. Костюм, основу которого составляют рубашка и штаны, традиционен как для славян, так и для скандинавов. На принадлежность к дружинному сообществу указывают пояс с бляшками и степной сумочкой, кроме того, показателем известного достатка служит крашенная мареной рубаха воина.
Фибула - застежка мужского плаща. Русь, X в. Автор реконструкции М. Савинов. Фибулы в форме подковы были очень широко распространены в Восточной и Северной Европе. Их носили и скандинавы, и славяне, и финны, и балты. Представленная на фото фибула принадлежит к популярному на Руси типу фибул с многогранными головками на концах дуги. Впервые такие фибулы появились в юго-западной Финляндии, откуда распространились по всем землям, прилегающим к Балтийскому морю.
…Дружина - это постоянное, всегда готовое к бою элитное воинство, которое может решать задачи определенного масштаба - сходить в набег, собрать дань, осуществить выгодный торговый поход. Но, когда дело доходит до крупных операций, - таких, как рейды на Константинополь-Царьград, - на первый план неизбежно выступает не столь яркая, но несравнимо более мощная сила - ополчение свободных общинников.
Крестьянская община - это, пожалуй, самый жизнестойкий социальный организм. Конечно, на протяжении веков она менялась - теряла собственность на землю, право на ношение и применение оружия, получала новых хозяев, новые поборы и повинности, но древняя основа ее, то самое «решение всех дел сообща», продержалась до XX века.
Община на Руси есть мера всего. Каждый человек (за редким исключением) Древней Руси осознавал себя принадлежащим к какой-либо общине. Маленький коллектив земледельцев - это община. Город с населением в несколько тысяч человек - это тоже община. Несколько городов с окрестными деревнями, жители которых осознают свое родство и производят себя от общих предков, - это тоже община, которая будет действовать как единое целое на международной арене.
А вот вся Древняя Русь единой общиной себя уже не осознавала.
Решения в любой общине, как мы уже знаем, принимались сообща или, говоря научным языком, коллегиально. Институт, который управлял общиной, имел различные названия у древних народов, общий термин, которым ученые обозначают эти институты - «народное собрание». У славян такое собрание называлось «вече».
Одежда белорусов. XIX в. Акварель Ф. Г. Солнцева. Костюм славянских народов менялся со временем, но при этом общий его контур и основные детали оставались в неприкосновенности. Белорусские крестьяне на рисунке Ф. Г. Солнцева одеты в льняные рубахи и штаны, на головах крестьян - войлочные шляпы, на ногах - поршни, характерная низкая обувь, кроившаяся из одного куска кожи. Как и у древних славян, одежда не имеет карманов - все необходимое носится на поясе.
Северорусский ополченец. X в. Автор реконструкции Р. Потапов (клуб «Ладога», Санкт-Петербург). Так мог выглядеть сын общинника, принятый в младшую дружину во время осеннего полюдья. Основу вооружения ополченцев из славянских и финских племен составляли копья и топоры, защитное вооружение чаще всего сводилось к дощатому щиту.
Славянский воин. X в. Автор реконструкции О. Рублев (клуб «Ладога», Санкт-Петербург). В руке воина - типичный для Руси X в. легкий боевой топор. Крашенная мареной рубаха - показатель достатка. Скорее всего, наш герой уже имеет опыт дальних походов, например, в войске князя Игоря. На шее воина - амулет из просверленного медвежьего клыка, такие амулеты археологи нередко находят при раскопках славянских поселений.
Первая ассоциация при слове «вече» - Новгород. Там оно сохраняло силу на протяжении долгого времени, поэтому именно новгородское вече наиболее знаменито и, добавим, лучше всего изучено. Но и во всех других городах Руси вече существовало, просто о нем меньше известно. Когда наша летопись говорит о том, как киевляне или какие-то другие горожане «думали», «совещались» и т. п., - она имеет в виду именно вече.
Далеко не всякий житель древнерусского города или села мог присутствовать или выступать на вече. Вече, как, например, и скандинавский тинг, это в первую очередь собрание глав семей, а в масштабах племени - глав родов.
Военная сила - тоже в руках самой общины. Оружие в славянском (как, впрочем, и в кельтском, балтском и в скандинавском обществе) не было привилегией избранных. Весь народ был вооружен, в каждой семье был воин (а то и не один), который мог в случае необходимости поучаствовать в отражении врага или в нападении на соседа.
Именно племенные ополчения описывает «Повесть временных лет», рассказывая о больших походах первых русских князей.
Дружина в этом случае образовывала нечто вроде офицерского корпуса. Вот, например, состав похода Олега в 907 г.:
«Иде Олег на Грекы, Игоря остави в Киеве, поя же множество Варяг, и Словен, и Чудь… и Кривичи, и Мерю, и Деревляны, и Радимичи, и Поляны, и Северо, и Вятичи, и Хорваты, и Дулебы, и Тиверци… и с сими со всеми поиде Олег на конех и на кораблех…».
В огромное войско входили племенные ополчения как северных, так и южных восточнославянских племен, поучаствовали в походе к богатым берегам и финские ополченцы. Это как раз тот редкий случай, когда все пространство Руси от Новгорода до Киева выступило как нечто единое.
Итак, мы познакомились с организацией русского войска, того самого войска, которое со второй половины IX столетия начало совершать большие военные походы на южные моря - Черное и Каспийское. Как проходили эти походы - узнаем в следующей главе.
Князь Князь, глава феодального монархического государства или отдельного политического образования (удельный К.) в 9-16 вв. у славян и некоторых др. народов; представитель феодальной аристократии; позднее - дворянский титул. Первоначально К. - племенной вождь,
Из книги Большая Советская Энциклопедия (МА) автора БСЭМал (древлян. князь) Мал (по другим источникам, Нискин, Нискиня - человек маленького роста), древлянский князь. Упоминается в «Повести временных лет» под 945 как вождь древлян, восставших против поборов великого князя киевского Игоря. После убийства Игоря древляне
Из книги 100 великих россиян автора Рыжов Константин ВладиславовичКНЯЗЬ ОЛЕГ Легендарного князя Олега можно назвать первым русским деятелем общенационального масштаба. Более тридцати лет трудился он над обустройством страны покорял соседние племена, строил города, устанавливал дани, вел успешные войны и заключал договоры. И хотя
Из книги 100 великих узников автора Ионина Надежда«Князь учёных» Ибн-Сина В эпоху раннего Средневековья не было ученых - специалистов только в одной области науки. Поскольку круг знаний по естествознанию был тогда ограничен и изучались такие науки только в связи с философией, то от ученых требовались познания во всех
Из книги Все шедевры мировой литературы в кратком изложении. Сюжеты и характеры. Русская литература XX века автора Новиков В ИКнязь мира Роман (1927)«Премного лет тому будет назад» жил в Чертухине мужик Михаила Иванович Бачура по прозвищу Святой. На старости лет умерла у него жена, и стал он кормиться подаянием. Встретил раз по дороге девку-нищенку, привел домой и женился на ней. Марья оказалась
Из книги 200 знаменитых отравлений автора Анцышкин ИгорьПОСЛЕДНИЙ КНЯЗЬ ГАЛИЦИИ Галицко-Волынское княжество, ставшее наследником великой славы Киева, к XIV веку уже утратило свою силу и клонилось к упадку. Междоусобицы князей, боярские измены, заговоры соседей привели к тому, что князей из династии Данилы Галицкого фактически
Из книги Серийные преступления [Серийные убийцы и маньяки] автора Ревяко Татьяна Ивановна«Князь Одоевский» А. Ф. Кошко рассказывает в своей книге «Уголовный мир царской России» о деле одного афериста, бывшего актера Михайлова.«Как-то в приемные часы ко мне в кабинет явился неизвестный чиновник. Вошел он в форменном сюртуке, при шпаге и в белых нитяных
Из книги Славянская энциклопедия автора Артемов Владислав Владимирович Из книги Шедевры русских художников автора Евстратова Елена Николаевна Из книги Откуда приходят названия. Петербургские улицы, набережные, площади от аннинских указов до постановлений губернатора Полтавченко автора Ерофеев Алексей ДмитриевичКнязь М. В. Скопин-Шуйский 1630–1640-е. Парсуна. Государственная Третьяковская галерея, МоскваВ страшные годы Смутного времени талантливый военачальник, племянник царя Василия Шуйского, Михаил Васильевич Скопин-Шуйский (1586–1610) сумел собрать в северных городах ополчение и
Из книги Кто есть кто в истории России автора Ситников Виталий Павлович Из книги Большой словарь цитат и крылатых выражений автора Душенко Константин ВасильевичКак умер князь Олег? Князь Олег, имевший прозвище Вещий (то есть знающий будущее), был основателем древнерусского государства – Киевской Руси. Летопись говорит, что он состоял в родстве с новгородским князем Рюриком и, когда тот умер, по праву старшинства (сын Рюрика Игорь
Из книги автораЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ (?-1157), князь суздальский и великий князь киевский 22 Приди ко мне, брате, в Москов[у]. Приглашение, посланное новгородсеверскому князю Святославу Ольговичу в 1147 г. Это первое письменное упоминание о Москве сохранилось в Ипатьевской летописи. ? ПСРЛ. – М.,
Несмотря на всю скудость источников по истории Древней Руси, они дают достаточные основания для того, чтобы определить, какова была численность дружины и из кого она состояла. Одним из самых ранних упоминаний о ч_и_с_л_е_н_н_о_с_т_и дружины русских князей является фрагмент из записок Ибн-Фадлана, который в 921-922 гг. в составе багдадского посольства совершил путешествие в земли волжских булгар. Там ему удалось пообщаться с "русами" и даже наблюдать обряд погребения их "царя". Наряду с прочими особенностями, подмеченными Ибн-Фадланом, в его записках есть интересующее нас упоминание:
"Один из обычаев царя русов тот, что вместе с ним в его очень высоком замке постоянно находятся четыреста мужей из числа богатырей, его сподвижников, причем находящиеся у него надежные люди из их числа умирают при его смерти и бывают убиты за него".
По мнению А.А. Горского, сведения Ибн Фадлана вполне достоверны:
"Численность дружины "царя русов", названная Ибн-Фадланом, возможно, близка к истинной, о чем свидетельствует сравнение с западнославянским материалом: так, по подсчетам Т. Василевского (основанным на археологических данных), князья Гнезна - главного центра польских полян - в IX в. имели непосредственно при себе не более 200 дружинников".
Итак, древнерусский князь, судя по всему, возглавлял вооруженный отряд в 200-400 человек. Они то и составляли княжескую дружину.
Несколько сложнее определить с_т_р_у_к_т_у_р_у дружины. Вывод о том, что княжеские дружины имели иерархическое строение, кажется еще никем не подвергался сомнению. Однако саму эту иерархию каждый исследователь представляет по-своему. Практически все сходятся во мнении, что верхушку дружины составляла так называемая старшая дружина. Впрочем, состав ее определить достаточно сложно. С.М. Соловьев, И.Д. Беляев, И.Е. Забелин и др. согласны с тем, что в нее входили бояре. Впрочем, само слово боярин было, видимо, также неоднозначно. Вот что пишет Б.Д. Греков:
"Бояре нашей древности состоят из двух слоев. Это наиболее богатые люди, называемые часто людьми "лучшими, нарочитыми, старейшими" - продукт общественной эволюции каждого данного места - туземная знать, а также высшие члены княжеского двора, часть которых может быть пришлого и неславянского происхождения. Терминология наших летописей иногда различает эти два слоя знати: "бояре" и "старцы". "Старцы", или иначе "старейшие", - это и есть так называемые земские бояре. Летописец переводит латинский термин "senatores terrae" - "старци и жители земли" (Nobilis in portis vir ejus, guando sederit cum senatoribus terrae" - взорен бывает во вратех муж ее, внегда аще сядеть на сонмищи с старци и с жители земли). По возвращении посланных для ознакомления с разными религиями, Владимир созвал "бояри своя и старци". "Никакого не может быть сомнения, - пишет по этому поводу Владимирский-Буданов, - что восточные славяне издревле (не зависимо от пришлых княжеских дворян) имели среди себя такой же класс лучших людей, который у западных славян именуется majores natu,seniores, кметы и др. терминами". Эти земские бояре отличаются от бояр княжеских. Владимир I созывал на пиры "боляр своих, посадников и старейшин по всем городам", в своем киевском дворце он угощал "боляр, гридей, сотских, десятских и нарочитых мужей". В Новгороде особенно ясно бросается в глаза наличие этих земских бояр. Когда в Новгороде при кн. Ярославе новгородцы в 1015 г. перебили варяжских дружинников, князь отомстил избиением их "нарочитых мужей", составляющих здесь "тысячу", т.е. новгородскую военную, не варяжскую организацию. В 1018 г. побежденный Болеславом Польским и Святополком Ярослав прибежал в Новгород и хотел бежать за море; новгородцы не пустили его и заявили, что готовы биться с Болеславом и Святополком, и "начаша скот сбирать от мужа по 4 куны, а от старост по 10 гривен, а от бояр по 18 гривен". Совершенно очевидно, что новгородское вече обложило этим сбором не княжеских дружинников, которых в данный момент у Ярослава не было, потому что он прибежал в Новгород только с 4 мужами, а местное население, и в том числе бояр.
Таких же местных бояр мы видим в Киеве. Ольговичи, нанесшие поражение киевскому князю Ярополку Владимировичу (сыну Мономаха) в 1136 году, как говорит летописец "яща бояр много: Давида Ярославича, тысяцкого, и Станислава Доброго Тудковича и прочих мужей... много бо бяше бояре киевкии изоймали". Это были бояре киевские, а не Ярополковы, т.е. местная киевская знать.... Итак, бояре есть разные, точно так же, как и городские и сельские жители..."
Впрочем, наше стремление увидеть в боярине обязательно влиятельного придворного наталкивается на существенное препятствие - источники в частности, "Русскую правду". В ней, как неоднократно отмечалось различными исследователями, бояре свободно подменяются огнищанами (кстати, может быть, "огнищанин" не значит "управляющий княжеским хозяйством", а просто "домовладелец"? или "землевладелец"?, что, впрочем, могло совпадать для раннего периода), русинами, княжими мужами или просто мужами. Из этого, как представляется, может следовать весьма любопытный вывод, нуждающийся, однако, в дополнительном обосновании (или опровержении): "боярин" - едва ли не просто "свободный человек". При этом, возможно, существовала некоторая градация "земских бояр".
Часть "старейшей" дружины, возможно, составляли "мужи" (И.Д. Беляев), к которым иногда прибавляют огнищан (М.В. Довнар-Запольский). По мнению С.Ю. Юшкова, "мужи" били боярами-вассалами. При этом не исключено, что они могли возглавлять собственные небольшие отряды, состоявшие из младших родичей, вольных слуг и рабов. Ответственность за вооружение и снабжение подобных "дружин" должна была, очевидно, возлагаться на самих бояр. Порядок и дисциплина в походе и боях поддерживались личными связями боярина-дружинника с его "чадью" и личной же связью боярина со своим князем.
"Средний" слой дружины составляли гридьба (С.М. Соловьев, И.Д. Забелин) или княжие мужи (И.А. Порай-Кошиц). Не исключено, что в отличие от бояр, привлекавшихся к управлению, мужи занимались только военной службой.
"Младшая" дружина состояла из прислуги (гридей). Сюда входили видимо, пасынки и отроки. Скорее всего, это были военные-слуги. Кроме того, как считал Н. Загоскин, к "младшей" дружине относились также детские, выполнявшие лишь военные функции (оруженосцы?). Уже сами термины, которыми называются все упомянутые, кроме бояр и мужей, категории (тождественные наименованиям младших членов рода, выполнявших "черную" работу), являются косвенной характеристикой этих социальных групп. Скорее всего, прав был М.Ф. Владимирский-Буданов, считавший, что первоначально члены "средней" и "молодшей" дружины были несвободными или полусвободными людьми. Они могли называться и дворовыми людьми. Именно отсюда, как считает большинство исследователей, и произошло более позднее наименование слуг-министериалов - дворяне.
Старшая дружина, видимо, идентична упоминавшейся в источниках дружине "отцовской", т.е. она была не только номинально, ни и фактически старшей). В то же время значительную часть княжеского отряда составляли его сверстники. Недаром само слово дружина происходит от слова друг, которое первоначально было очень близко по значению словам товарищ (от слова товар - "походный лагерь", связанного с тюркской формой, близкой турецкому tabur - "табор"), соратник. Молодые дружинники росли и воспитывались с князем с 13-14 летнего возраста. Вместе с этими дружинниками князь обучался военному делу, ходил в первые походы. Видимо, их связывали дружеские узы, которые подкреплялись взаимными личными обязательствами. Возможно, именно эта часть отряда и составляла "среднюю" дружину.
Судя по всему, со временем князь предпочитает опираться не на отцовских дружинников, а на своих сверстников. Возможно, именно с этим связаны многочисленные упреки летописцев в адрес князей, в том, что они прислушиваются к советам "уных", пренебрегая мнением "старейших":
"В лето 6601 г... И нача любити [великий князь Всеволод Ярославич] смысл уных, свет творя с ними; сии же начаша заводити й, негодовати дружины своея первыя и людем не доходити княже правды, начаша ти унии грабити, людий продавати, сему не ведущу в болезнех своих".
Возможно, за этим скрывается постепенное усиление роли князя, стремившегося избавиться от влияния дружины. Стоит, однако, упомянуть, что данный текст, возможно, не следует понимать буквально. В основе его, скорее всего, лежит библейский рассказ о том, как царь Ровоам, прежде советовавшийся "со старцами, которые предстояли пред Соломоном, отцом его", позднее пренебрег их советом и стал руководствоваться тем, что "говорили ему молодые люди, которые выросли вместе с ним", и это привело к несчастью (3 Цар. 12: 6-11, 13-14; 2 Пар. 10: 6-11, 13). Тем не менее, основа для такого соотнесения поведения Всеволода Ярославича и Ровоама, несомненно была.
Князь и княжеская дружина, наряду с городским вече, олицетворяли собой важнейшие государственные институты Киевской Руси.
Как пишет И.Я. Фроянов, слово дружина является общеславянским. Оно образовано от слова «друг», первоначальное значение которого - спутник, товарищ на войне.
В русской исторической науке под дружиной принято понимать отряд воинов («Святополкъ же, и Володимиръ и Ростиславъ, исполчивше дружину, поидоша») или ближайшее окружение князя («любяте дружину по велику»).
Когда и как появляется дружина у восточных славян, сказать трудно. О происхождении дружины можно лишь предполагать, опираясь на косвенные данные и аналогии. Как правило, когда речь заходит о подобных вопросах, привлекают ранние свидетельства о дружинах древних германцев. В I в. н.э. у древних германцев дружинники составляли особую группу. Она жила отдельно от своей общины вместе с вождем. Дружинники существовали благодаря военным походам, в которых захватывалась добыча, а также благодаря дарам от своих соплеменников и соседних племен. Правом распределения полученных таким образом средств обладал вождь. Его связывали с дружиной взаимные обязательства личной верности. Дружина набиралась из знатных юношей и доблестных воинов. Тацит также упоминает некоторое иерархическое деление среди дружинников.
Видимо, близкие характеристики имела и восточнославянская дружина. Однако такой вывод мы можем сделать лишь по аналогии. Тем более, что в источниках слово «дружина» явно не однозначно. Так, в рассказе о киевском восстании 1068 г. упоминаются две разные дружины: «Иначаша людие говорити на воеводу на Коснячька; идоша на гору, съ веча, и придоша на двор Коснячковъ и не обретиле его, сташа у двора Брячиславля и реша: «Поидем высадим дружину свою ис погреба». Изяславу же седящу на сенехъ с дружиною своею…». Как видим, кроме княжеской дружины, здесь упоминается и «своя» дружина восставших киевлян. Из кого в данном случае она состоит, сказать трудно, но очевидно, что помимо княжеских дружин существовали и другие. Тем не менее, в исторической литературе дружиной принято называть именно княжеский отряд воинов.
Выделению княжеской дружины, по мнению А.А. Горского, способствует разрушение родоплеменной структуры, охватившее славянский этнос в V-VI вв. С.В. Юшков считает, что княжеские дружины как круг его ближайших соратников и сотрудников существуют с самого возникновения Киевского государства. Я соглашусь с обоими из них, поскольку прообразом княжеской дружины Киевской Руси считаю вооруженные отряды племенных вождей V-VII вв.
Несмотря на скудость источников, можно предположить, какова была численность дружины и из кого она состояла. Одним из самых ранних упоминаний о численности дружины русских князей является фрагмент из записок Ибн-Фадлана, говорящего, что «вместе с царем русов в замке постоянно находятся четыреста мужей из числа богатырей, его сподвижников». А.А. Горский поддерживает мнение Т. Василевского, что дружина состояла из двухсот-четырехсот человек , с чем соглашается И.Н. Данилевский , но М.Б. Свердлов полагает, что число воинов достигало пятисот-восьмисот человек .
В проблеме состава дружины в исторической литературе наблюдается единство мнений. Основным контингентом дружины, по мнению С.В. Юшкова, можно считать «родовую знать, но и любой, кого князь считал ценным в военном деле мог быть включен в число дружинников» . Отсюда видно, что князь мог принимать людей разных народов и племен, что подтверждают источники. Помимо славян и варягов, в дружине состояли и угры (венгры), и торки, и другие племена . И.Д. Беляев считает, и с ним нельзя не согласиться, принимая во внимание варяжское происхождение династии Рюриковичей, что первоначально дружина состояла лишь из варягов. Но уже при Владимире Святославиче этот элемент теряет свое первенствующее значение, поскольку, по мнению И.Д Беляева, эти вольные и беспокойные дружинники могли стать помехой в осуществлении его власти, а после смерти Ярослава летописи вовсе не упоминают о варяжских дружинах. Однако уже при Олеге варяги воспринимают себя как коренное население (как славян). Такую ассимиляцию рисует перед нами договор Олега с Византией 911 г., в котором его дружинники клянутся «Перуном, богом своимъ, и Волосомъ, скотьемъ богомъ». И.Д. Беляев также говорит о том, что в дружине теперь служили и венгры, и печенеги, и поляки, и половцы и др.
Бесспорно, что княжеские дружины имели иерархическое строение. Как правило, ее делят на «старшую», «младшую» и «среднюю» - группу «мужей», которую нельзя отнести ни к первой, ни ко второй.
«Старшая» дружина состояла из служивших отцу князя («дружина отня»). Она переходит к младшим поколениям князей, вооруженная прежним влиянием и авторитетом в дружинной и общественной среде. Чаще всего к этой группе воинов относят бояр, реже мужей, С.В. Юшков полагает, что «из ее рядов выходят тысяцкие, посадники и прочие представители княжеской администрации». Летописи пестрят рассказами о князьях, находящихся в боярской компании при самых различных жизненных ситуациях, общественных и бытовых: «… и отпевше литургию, обедоша братья на скупь, каждо с бояры своими», «и изиде противу ему благоверный князь Всеволод с воима сынъма и вси боляре, и блаженый митрополитъ Иоан с черноризци и с прозвутеры. И вси кияне великъ плачъ створиша над нимъ», «Святополк созва боляръ и кыянъ, и поведа имъ, еже бе ему поведал Давыдъ. И реша боляре и людье…». Старая традиция думы князя с дружиной была основополагающей в отношениях князя с боярством. Что бы князь ни затевал, он всегда должен был «явить» свой замысел служившим ему боярам, рискуя в противном случае лишиться боярской поддержки, что грозило ему неудачей. Князья иногда пренебрегали советом с боярами, но такие факты были редкими. Однако со временем князь предпочитает ориентироваться на «среднюю» дружину, не прислушиваясь к советам бояр, но из «старшей» дружины неизменно выделяются командиры «воев», ведь они самые опытные и доблестные.
«Средний» слой дружины составляли гридьба, как считают С.М. Соловьев и И.Е. Забелин, или княжие мужи (С.В. Юшков, И.А. Порай-Кошиц). Не исключено, что в отличие от бояр, привлекавшихся к управлению, мужи занимались только военной службой. Эти дружинники составляли основной боевой контингент личных воинских сил князя. Постепенно князь предпочитает опираться не на отцовских дружинников - бояр, а на своих сверстников. Возможно, именно с этим связаны многочисленные упреки летописцев в адрес князей в том, что они прислушиваются к советам «уных», пренебрегая мнением старших: «И нача любити [великий князь Всеволод Ярославич] смыслъ уных, свет творя с ними, си же начаша заводити княже правды, начаша ти унии грабити, людий продавати, сему не ведущу в болезнех своих». Возможно, за этим скрывается постепенное усиление роли князя, стремившегося избавиться от влияния дружины. Слой «средней» дружины составляли сверстники князя. Как утверждает И.Н. Данилевский, они росли и воспитывались с князем с 13-14 летнего возраста. Вместе с этими дружинниками князь обучался военному делу, ходил в первые походы. Отсюда понятно, почему их позиция была ближе князю, отчего он искал поддержки среди сверстников.
Так же прочные узы связывали князя с «младшей» дружиной, куда входили отроки, детские, милостники, пасынки, носящие в зависимости от отдельных поручаемых им обязанностей мечники, метальники, вирники, и другие. С отроками источники знакомят нас раньше, чем с остальными представителями «младшей» дружины - в X в.: «посемъ седоша деревляне пити, и повеле Ольга отрокомъ своимъ служити перед ними», «и рече Святославъ, кроме зря, отрокомъ своимъ…». Они находятся при князе, можно сказать, неотступно. Отроки, прежде всего, слуги князя. Об этом можно судить по взаимосвязи слов «отрок» и «слуга»: «и се слышавше вои, разидоша от него. Борисъ же стояше съ отрокы своими и се нападоша акы зверье около шатра, и насунуша и копьи, и прободоша Бориса, и слугу его, падша на нем, прободоша с ним». Служебное назначение отроков выявляется в письменных памятниках достаточно легко. «Повесть временных лет» рассказывает об отроках, прислуживавших Ольге и Святославу. В Пространной Правде княжой отрок поставлен в ряд с конюхом и поваром: «аже в княжи отроци, или в конюхе, или в поваре». На основании материала Пространной Правды можно сделать вывод, что отрок исполнял функции помощника вирника («А се покони вирнии били при Ярославе: вирнику взяти семь ведер солоду на неделю же овен любо полоть, любо две ногате; а в середу куна же сыр, а в пятницу тако же то то вирнику с отрокомъ…»), мостника («А се урок мостъников»), по мнению М.Б. Свердлова, и мечника, и самостоятельно действующего лица по взиманию вир. Отроки - не только домашние, но и военные слуги князя. Святополк Изяславич имел 700 отроков, готовых к бою: «Он [Святополк Изяславич] же рече: «имею отрокъ своих 700»». Данные об отроках говорят об их принадлежности к княжескому дому. Но вопрос об их свободе остается открытым. Скорее всего, некоторые из них в прошлом были рабами, однако, думаю, что среди них были и свободные, т.к. отрок мог занимать обычную для свободного должность помощника вирника и, в общем, находиться именно на службе.
Многие исследователи объединяют отроков и детских, что не вполне корректно, т.к. они различались своими функциями и положением. Согласно статье 86 Пространной Правды, «а железного плати сорок кун, а мечнику пять кун, а пол гривны детскому; то ти железный урок, кто си в чемъ емлеть». Отсюда следует, что детский следил за испытанием железа на суде, а значит, был главным исполнителем приговора в суде. Согласно статье 108 Пространной Правды, «аже братья растяжються перед княземъ о задницю, которыи детьскии идеть и делит, то тому взяти гривна кун». Выходит, что в случае судебного раздела наследства между братьями детскому полагается небольшая выплата. «Во время восстания во Владимире 1178 г. были убиты не только княжеские посадники и тиуны, но и детские, и мечники «а домы их пограбиша», а это значит, что детские имели дом подобно тиунам и посадникам». Из выше изложенного материала ясно, что деятельность детских значительно более ограничена, отсюда их неравное положение.
С конца XII в. можно проследить, как «младшая» дружина постепенно поглощается княжеским двором. В источниках появляется термин «дворяне». Со временем княжеская дружина начала разрушаться, прикрепляться к земле, теряя свою способность воевать, т.к. большая часть воинов для сохранения традиций должна быть освобождена от управления и службы при княжеском дворе.
С.В. Юшков считает, что «уже к началу XI в. наметился процесс разложения дружинных отношений, проявившийся в отрыве от княжеского двора наиболее влиятельных дружинников». Я также придерживаюсь мнения, что с расколом дружины на «старшую» и «младшую» при постоянном росте различий между ними стали проявляться симптомы распада дружины.
Подводя итог, следует отметить еще раз, что внутри древнерусской дружины существовало иерархическое деление на «старшую», «среднюю» и «младшую». Внутри каждой определенному социальному слою были присущи только его определенные функции. С течением времени роль дружины в политических делах и ее влияние на князя изменялись. Древнерусская дружина просуществовала до XIII века.
Процесс формирования древнерусской дружинной культуры, происходивший одновременно со сложением государства Древняя Русь, отразил многие политические, социальные и этнические реалии конца IX – начала XI веков. При первом же знакомстве с комплексом предметов вооружения того времени бросается в глаза многообразие категорий и типов вещей, совершенно не характерное для более ноздних периодов. Объяснение этому во многом кроется в сложных этнических процессах на территориях, вошедших в состав древнерусского государства, к тому же расположенных в разных ландшафтных зонах.
Славянские племена, заселявшие большую часть будущего государства, в военно-техническом отношении были слабы. Их вооружение в основном ограничивалось топорами, наконечниками копий и стрел. Эта ситуация радикально изменилась с проникновением на древнерусские земли скандинавов, называемых в письменных источниках "русами". Они привнесли на восточноевропейскую территорию прогрессивные для того периода предметы вооружения и, приняв непосредственное участие в образовании государства, составили наиболее профессиональную часть войска Древней Руси.
В начальный период существования «русское» войско отличала одна особенность – практика исключительно пешего боя. Многочисленные подтверждения тому можно найти в арабских и византийских письменных источниках:
Ибн Русте (начало X века): «Русы мужественны и храбры. Когда они нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат. Ростом они высоки, красивы собой и смелы в нападениях. Но смелости этой на коне не обнаруживают: все свои набеги и походы производят они на кораблях».
Лев Диакон (X век): «Скифы (в данном случае имеются в виду Русы - С.К.) сражаются в пешем строю; они не привыкли воевать на конях и не упражняются в этом деле».
Ибн Мискавейх (X–XI века): «Сражаются они (русы - С.К.) копьями и щитами, опоясываются мечом и привешивают дубину и орудие, подобное кинжалу. И сражаются они пешими, особенно эти прибывшие [на судах]».
Коней русы рассматривали только как средство передвижения и не использовали их в бою. Тем более, что в интересующий нас период в Европе были распространены преимущественно малорослые (около 130 см в холке) породы лошадей, явно не способных вынести в бою всадника в полном вооружении.
Однако, всё возрастающая агрессия молодого древнерусского государства, направленная в основном на Юг, приводила к кровопролитным конфликтам с такими могущественными государствами того времени, как Хазарский каганат и Византийская империя, войска которых располагали конницей. Ведение военных действий против мобильных отрядов всадников-степняков или тяжеловооруженной конницы византийцев значительно осложнялось отсутствием собственных конных воинов.
Эта проблема отчасти решалась путем заключения союзных договоров с отдельными кочевническими ордами. Так, в походе князя Игоря на Византию (944) его союзниками выступали печенеги. Князю Святославу во время военной кампании против Болгарии и Византии помогали печенеги и венгры.
Предположительно, в середине X века предпринимаются первые усилия по созданию собственной конницы. Как сообщает византийский император Константин Багрянородный, русы покупали у печенегов лошадей, по всей видимости, специально выезженных. Есть также сведения о покупке седел и узд у чехов в Праге.
А в 996 великий князь Владимир ввел в законодательство особые штрафы, которые шли на закупку лошадей и оружия.
Одна из первых попыток русов попробовать свои силы в сражении верхом на лошадях была предпринята в битве под Доростолом в 971: «Вышли они, выстроившись в боевой порядок, и тогда в первый раз появились верхом па лошадях; в предшествующих же сражениях бились пешими». Но эта попытка закончилась плачевно: «...ромеи (византийцы – С.К.) обратили варваров (русов - С.К.) в бегство своей доблестью и, прижав к стене, многих перебили в этой стычке и всего более – всадников».
И хотя первые неудачи не остановили русов, собственной конницы им по-прежнему не хватало, так что практика привлечения конных отрядов степняков продолжилась и в дальнейшем – в 985 в походе князя Владимира против Волжской Болгарии участвовали торки; в 1023 князь тмутараканский Мстислав «поиде... на Ярослава с козары и с касогы», а с конца XI века в качестве федерата Древней Руси существовало объединение кочевнических орд - «Черноклобуцкий союз» (черные клобуки).
Кочевники входили и непосредственно в состав древнерусских дружин. Так, под 1015 годом в «Повести Временных лет» упоминаются Еловит и Горясер (тюркские имена), которые были дружинниками Святополка Окаянного и принимали участие в убийстве князей Бориса и Глеба.
Несомненно, что тесное боевое содружество со степняками не прошло даром для древнерусских воинов. Перенимая навыки боя верхом па лошади, они заимствуют и многие предметы (в том числе оружие и одежду), характерные именно для «всаднических» культур. Так на Руси распространились сфероконические шлемы, сабли, кистени, сложные луки, наконечники копий типа пик, кафтаны, наборные пояса, сумки-ташки и многие другие вещи, связанные со снаряжением и убранством коня. Надо отметить, что и боевой конь, и снаряжение всадника стоили в то время очень дорого, так что владеть ими могли только состоятельные воины-дружинники.
Яркое подтверждение этому процессу предоставляют данные археологии. В разных местах, имевших в X веке важное военноадминистративное и торговое значение, найдены погребения древнерусских дружинников, содержащие, как европейские, так и «восточные» (всаднические) предметы вооружения и одежды.
Предлагаемая вниманию читателя реконструкция основана на одном из погребений Гнёздовского археологического комплекса памятников, расположенного близ Смоленска и бывшего одним из важнейших пунктов на пути «из Варяг в Греки». За более чем вековой период изучения Гнёздова там раскопано свыше тысячи курганов, что позволило собрать богатейшие научные сведения о материальной культуре древнерусского общества конца IX – начала XI веков. Выбранный нами комплекс погребения отличается богатством инвентаря, сопровождающего покойного, а также сохранностью некоторых предметов одежды.
Оружие древнерусского воина дружинника
наверх
Меч. Найденный в погребении меч по типологии норвежского исследователя Я. Петерсена относится к типу V. Все детали рукояти украшены инкрустированными проволочками из разных металлов, образующими нарядный полихромный узор. Перекрестие и основание навершия орнаментированы двумя рядами золотых треугольников, между которыми расположены ромбы, выполненные из медно-золотых «косичек». Подобную же схему орнаментации имеет центральная часть головки навершия, а ее боковые части полностью забиты золотом. Можно представить всю трудоемкость процесса инкрустации (а, следовательно, и цену этого оружия), если плотность забивки поверхности деталей рукояти составляет три проволочки на 1 мм (!).
Клинок сохранился довольно плохо, по всё же можно указать основные размеры меча: общая длина – 85 см, длина клинка – 69 см, ширина клинка у перекрестия - 6 см, а в семи сантиметрах от конца клинка – 3,5 см. Центральную часть клинка занимал дол шириной около 2,5 см (илл.1).
На клинке сохранились остатки ножен, по которым можно реконструировать схему их изготовления. Нижний слой состоял из шкуры, вывернутой мехом к клинку; затем располагался тонкий слой дерева, снаружи покрытый кожей или материей. Мех смазывали салом для предохранения клинка меча от ржавчины. Нижний конец ножен иногда снабжался бронзовым наконечником, но в данном погребении он отсутствует. Изображения на ряде европейских миниатюр, в сочетании с археологическими находками, позволяют предположить простую обмотку конца ножен кожаным ремешком (вместо наконечника). Изображенная на реконструкции портупея (от которой в погребении найдена небольшая железная пряжка) предполагает вертикальное ношение меча на плечевом ремне. Ремешок на устье, как свидетельствуют скандинавские саги, фиксировал меч в ножнах.
Копье. О наличии в погребении копья можно судить по находке железного копейного наконечника. По форме он относится к так называемым «ланцетовидным» наконечникам, широко распространенным в «эпоху викингов» в Северной Европе, а также в северо-западном регионе Древней Руси. Длина наконечника около 40 см, наибольшая ширина лезвия и ширина втулки - 3 см. Длина древка подобного копья, по-видимому, не превышала двух метров.
Топор. Найденный в погребении топор относится к типу топоров-чеканов. Он имеет трапециевидное лезвие, а обух снабжен узким пластинчатым выступом. Общая длина топора около 15 см, а наибольшая ширина лезвия - 6,5 см. Самые древние образцы подобных топоров найдены в кочевнических погребениях в Башкирии. В X веке, несколько видоизменившись, наибольшее распространение они получают в Древней Руси, откуда затем единичные экземпляры попадают на территорию Швеции, Польши, Латвии и других стран. Судя по некоторым восточным изображениям и ряду археологических находок, длина деревянных рукоятей топоров-чеканов могла достигать 70-80 см. Иногда рукоять снабжалась темляком. Во время походов, в целях безопасности и сохранения лезвия от ржавчины, топоры носили в кожаных или матерчатых провощеных чехлах.
Лук. Стрелы. Колчан. Из метательного вооружения в погребении найдены только пять железных наконечников стрел. Один из них имеет перо ланцетовидной формы (что характерно для скандинавских наконечников стрел), два - ромбовидной и один - вытянутой подтреугольной формы (пятый наконечник сильно фрагментирован). Древки стрел изготавливались из прямослойных пород дерева - таких, как сосна, береза, ясень и проч. Их длина колебалась от 60 до 80 см, а диаметр - от 0,6 до 1 см. Черешки наконечников стрел вставлялись в расщепленный или специально рассверленный торец древка, а затем это место обматывалось тонким слоем бересты. На другом конце древка при помощи клея, жил или конского волоса крепилось оперение, которое служило для придания стреле устойчивости в полете. Под оперением на торце крепилось ушко с вырезом для тетивы лука. Компактное расположение наконечников стрел позволяет предположить, что они находились в колчане, который был изготовлен, судя но отсутствию металлических деталей, только из органических материалов - кожи, дерева, бересты и т.п. (илл.2).
Возможно, что в погребении находился и лук. Очень короткий черешок (около 2,5 см) одного наконечника стрелы, скорее всего, свидетельствует об использовании простого лука, то есть изготовленного из целого куска дерева и не имевшего костяных или роговых накладок. Дело в том, что сложные луки имели значительную силу натяжения, а, следовательно, и убойную силу. Короткие же черешки стрел обеспечивали достаточно слабое крепление наконечника на древке, что позволяет усомниться в возможности их употребления при стрельбе из сложносоставного лука. Наше предположение подтверждает и тот факт, что в Скандинавии, где как раз и были распространены простые луки, подавляющее большинство стрел имели короткий черешок. Степные же народы использовали в основном сложносоставные луки, а черешки наконечников их стрел по большей части имеют значительную длину.
Одежда воина дружинника Киевской Руси
наверх
Об этом явлении материальной культуры IX-X веков, основываясь на данных археологии, можно сказать относительно немного. Только привлечение письменных и изобразительных источников позволяет с определенной долей условности реконструировать те или иные детали одежды представителей воинского сословия того времени.
Кафтан. Погребение, выбранное нами для реконструкции, - одно из немногих, где сохранились фрагменты одежды X века. Здесь была найдена верхняя часть кафтана, представляющая собой два ряда тесно расположенных золототканных шелковых орнаментированных нашивок - по 24 с каждой стороны от застежки. Это не что иное, как известные по более поздним образцам одежды «разговоры». Ряд нашивок на правой поле заканчивается закрепленными на шнурочках бронзовыми пуговками, а левый ряд - петельками. Все пуговки имеют гладкую поверхность, за исключением верхней - рубчатой (илл.3).
Кафтан, как тип одежды, несомненно, был заимствован русами у кочевников. Сам покрой его как раз приспособлен для верховой езды. Хорошо сохранившиеся образцы аланских кафтанов IX века, найденные на Северном Кавказе, дают представление о системе кроя этого типа одежды. Аланские кафтаны, в зависимости от богатства владельца, изготавливались из шелка (византийского, китайского и согдийского) либо из льна. Некоторые кафтаны подбивались мехом - подобный способ утепления изображен на одной из болгарских миниатюр XI века (илл.4).
Более суровые климатические условия на большей части территории Древней Руси (особенно в ее северных районах), а также дороговизна такого материала, как шелк, дают основание предполагать, что при шитье русских кафтанов могла использоваться шерстяная ткань. На нашей реконструкции показан кафтан из шерстяной ткани, орнаментированной в технике набойки черной краской. Арабский путешественник и географ X века Ибн Фадлан, описывая похороны знатного руса, в частности, говорил: «Итак, они надели на него шаровары, и гетры, и сапоги, и куртку, и кафтан парчовый с пуговицами из золота (! - С.К.), и надели ему на голову шапки из парчи, соболевую».
Помимо Гнёздова, подобные кафтанные «нагрудники» из тесно расположенных «разговоров» зафиксированы только в некоторых погребениях в древнерусском могильнике Шестовицы под Черниговым и в крупнейшем скандинавском могильнике «эпохи викингов» - Бирке. Наборы из нескольких десятков пуговиц - скорее всего, также от кафтанов - найдены и в погребениях по обряду трупосожжения в Седневском и Черниговском могильниках. В то же время нельзя указать прямые аналоги подобного типа «нагрудников», которые встречались бы в кочевнических памятниках. Аланские кафтаны, например, застегивались всего на несколько пуговиц. С определенной долей вероятности можно предположить, что русы, заимствовав у степных кочевников саму идею кафтана, изменили эту одежду в деталях.
Штаны. К сожалению, никакими прямыми свидетельствами о покрое штанов того времени авторы не располагают. Обращение к письменным и изобразительным источникам позволило показать на реконструкции штаны типа шаровар. О ношении русами таких шаровар - широких, собранных в сборку у колена, - упоминает, в частности, арабский историк начала X века Ибн Русте.
Обувь.
Никаких остатков обуви в погребении не обнаружено. Воин на реконструкции одет в обычные для того периода ботинки-полусапоги. Также вполне допустимо и ношение заимствованных у кочевников сапог (выше они упомянуты в описании Ибн Фадлана). Зимой и в ненастье на обуви носили подковки в виде
обувных шипов, получивших в специальной литературе название «ледоходных». Подобные шипы использовались и для подковывания лошадей.
Плащ. Найденная в погребении бронзовая подковообразная фибула свидетельствует о наличии плаща (илл.5). Изображенный на реконструкции плащ, покрывающий один бок воина, опис ывает в своем сочинении Ибн Фадлан (там этот вид верхней одежды называется «кисой»). Возможно, плащ носили иным способом. В погребении фибула располагалась в области пояса сбоку от покойного - это позволяет предположить, что застегивали ее не на груди или плече, а сбоку под рукой (илл.6).
Шапка. Прямых свидетельств о присутствии в погребении головного убора нет. Только возле головы покойного найдено несколько пуговиц, аналогичных пуговицам на кафтане и, возможно, относящихся к шапке. Представленный на нашем рисунке головном убор является реконструкцией "русской меховой шапки", известной по скандинавским сагам. В Бирке в двух погребениях найдены серебряные, украшенные сканью и зернью, конические колпачки (илл.7), которые трактуются как окончания головных уборов колпакообразной формы с меховой оторочкой. По мнению некоторых шведских исследователей, именно так выглядела "русская шапка", изготовленная мастерами Киевской Руси. Сама форма шапки, скорее всего, принадлежит кочевническим культурам – об этом, в частности, свидетельствуют колпачки, аналогичные происходящим из Бирки, но украшенные в другой технике и найденные в Венгрии (илл.8).
Возможно, что именно такую колпаковидную шапку описывали некоторые арабские писатели: «Они (русы - С.К.) имеют обыкновение носить шерстяные шапки со свесившимся хвостом по затылку» (вариант перевода - «спуская вниз за затылком конец»), Ибн Фадлан упоминает парчовую шапку, отороченную соболем (см. выше). «Русская» шапка, изображенная на реконструкции, оторочена лисьим мехом и заканчивается кожаным колпачком. Расположенные по вертикали пуговки как бы продолжают ось, образованную пуговицами кафтана.
Из других предметов, содержащихся в погребении, следует отметить остатки поясной сумки в виде пятна коричневого тлена размером 18 х 19 см и нескольких бронзовых бляшек, некогда украшавших сумочную крышку и запирающий ремешок. Подобные сумки-ташки нередко встречаются в древнерусских погребениях X века. Их также считают заимствованными у кочевников, скорее всего, венгров. Некоторые лучше сохранившиеся образцы сумок позволили нам реконструировать ее внешний вид на рисунке. Внутри сумочки хранились оселок (точильный камень) и кресало калачевидной формы для высекания огня. Никаких остатков пояса в погребении не зафиксировано.
На груди покойного, поверх кафтана, находилась серебряная подвеска-крестик, свидетельствующая о том, что ее владелец был христианином (илл.9). Также следует отметить находку двух боченковидпых омедненных гирек, которые использовались для взвешиваний при торговых операциях. В ногах погребенного был положен конь. Из снаряжения верхового коня найдены железные двусоставные удила с псалиями (илл.10), стремена (ил.1.11) и остатки украшения упряжи.
Заканчивая на этом описание погребального инвентаря, обратимся к самому погребению. Оно было совершено в камере большой подпрямоугольной яме с деревянными срубнымн или столбовыми конструкциями внутри. Подобный обряд, пришедший на Русь из Скандинавии, довольно широко представлен в Верхнем и Среднем Подненровье, а также в Ярославском Поволжье. Именно в этих регионах находятся поселения, имевшие важное государственное значение, – такие, как Гнёздово, Шестовицы, Ти-мерёво. Чернигов. Распространение обряда захоронений в камерах (по большей части это погребения княжеских дружинников и членов их семей) связано с распространением на эти регионы власти киевских князей. Напомним, что именно в Киеве найдены одни из самых богатых камерных погребений.
Дендрохронологический анализ древесины конструкций камеры свидетельствует, что погребение было совершено около 975 года.
Это позволяет заключить, что похороненным в нем дружинник жил и сражался во времена князей Святослава и Ярополка.
Итак, в заключение можно сказать, что воинская материальная культура Древней Руси складывалась при отчетливом взаимодействии двух «традиций». Первая «традиция» связана с пешим боем. Ее носителями являлись, как народы, жившие на территории Древней Руси – славяне, финны, балты, - так и пришельцы-скандинавы, которые составляли наиболее профессиональную часть древнерусских дружин. Вторая «традиция» отразила влияние стенного мира мира всадников, носителей обычаев конного боя. Печенеги, венгры и другие кочевники, оставаясь одними из главных врагов древнерусского государства, в то же самое время зачастую выступали как его союзники и федераты, способствуя тем самым обучению русских дружинников навыкам конного боя и созданию собственной конницы Древней Руси.
Для каждой из названных «традиций» были свойственны присущие только ей предметы вооружения и снаряжения коня, одежды и украшений всадника. Но на землях Древней Руси обе «традиции» вошли во взаимодействие, на основе которого и сложился собственный древнерусский комплекс воинской материальной культуры.
