Что такое истина? Этот вопрос занимает умы философов, писателей, иногда мы тоже задумываемся над этим вопросом. Для меня истина, это не просто, правда, истина одна единственная, с ней не поспоришь. Не зависимо от человека, его убеждений и взглядов на жизнь, истина остается единой для всех. Истина не может быть плохой или хорошей, она просто есть, и она незыблема. Что такое сострадание? Это искреннее чувство, оно не бывает корыстным. Сострадать, значит брать на себя часть страданий другого человека, страдать вместе с ним.
На первый взгляд произведение Горького «На дне», кажется не интересным, событий мало, не красивая жизнь обитателей. Но если вчитаться, поставить себя на место каждого персонажа, если прочувствовать характеры, становится понятным, как много вложил в своих героев автор.
Однообразная жизнь ночлежки, она была похожа на стоячий водоем. Все они страдали, но страдали каждый в отдельности от другого. Очутившись вместе, они жили каждый сам по себе. Появление странника Луки разбудило их. Он не принес свежие идеи, мысли, он просто на каждого обратил внимание. Горький двойственно относится к этому персонажу, Лука описан как добренький, хитроватый старик. Вот вроде и хорошие слова говорит, а неприятно. Почему? А неприятно это потому, что Лука не сострадал, он жалел обитателей ночлежки. Он не чувствовал их боли, он говорил добрые слова, но сердце его оставалось холодным.
И все же, Лука изменил людей, они стали думать. Страшно то, что Лука не вселил в этих людей надежду.
Надежда заставляет не только мечтать, она ставит цель и пробуждает стремление к этой цели. Лука подарил ночлежникам иллюзию, иллюзия пассивна, она не зовет за собой, она погружает в себя. Когда Лука ушел, обитатели вернулись из своих иллюзорных мирков и увидели, как страшно они живут, безнадежность, нищета, болезни, казалось бы, что все как раньше, но все это стало просто не выносимо. Лука подарил детям красивую игрушку, а затем ее отобрал, это разбило им сердце.
Другой главный герой, правдолюбец Сатин. Его слова грубы, но правдивы, он не притворяется. Но так ли хороша его правда? Чем помогла она хоть кому-то из ночлежников? Почему он такой страстный в монологе о человеке, абсолютно равнодушно отнесся к смерти Актера?
Читая пьесу, становится страшно от бездушия людей, становится горько и обидно. Страшно, что бесчеловечное общество убивает и калечит человеческие души. Но главное в пьесе, на мой взгляд, то, что Горький заставил современников еще острее почувствовать несправедливость общественного устройства, которое уничтожает людей, губит их, заставил задуматься о человеке, его свободе.
Что лучше, «горькая правда» или «сладкая ложь»? Я не знаю. Как можно сказать эту горькую правду тяжелобольному человеку и погасить в его глазах искорку надежды? Разве он хочет услышать слова: «Ты умираешь»? Я считаю, что самое главное, это любить человека, тогда сердце подскажет, что надо говорить.
Что же лучше, истина или сострадание? А разве можно выбрать? Истину не выбирают, ее или принимают, или нет. А сострадание, это то, для чего мы должны жить. Не льстить, не жалеть, а именно сострадать, делить страдания с другими, забирать часть их боли. Если мы поймем это, мы будем людьми.
Обновлено: 2012-03-10
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Эта тема, на мой взгляд, предполагает описание позиции и Горького, и читателя его произведения, то есть автора данного сочинения. О своей позиции я скажу чуть позже, а начну с попытки передать отношение Горького к этому вопросу.
В рассказе «Старуха Изергиль» так или иначе к поставленному вопросу имеют отношение Ларра, Данко и сама рассказчица — старуха Изергиль. Свой первый рассказ она ведёт о Ларре — сыне орла, который родился человеком, но унаследовал от царя птиц гордость, сознание собственного превосходства и безразличие к людям. Ларра хотел быть свободным и “...сохранить себя целым”, то есть брать всё, что захочет, ничего не платя взамен. И он получил это, только безграничная свобода и всё, что он совершал, отдаляло его от людей и в конце концов принесло одиночество и тоску, которые постоянно терзают его. “Ему нет жизни, и смерть не улыбается ему. И нет ему места среди людей... Вот как был поражён человек за гордость!”
Герой второго повествования старухи Изергиль — Данко — тоже был гордецом, но он гордился тем, что жертвует собой ради людей. Вспомним: сердце Данко, вырванное им из груди, светилось “факелом великой любви к людям”. Очевидно противопоставление: Данко совершил подвиг для людей, а Ларра делал всё для себя.
Сама же старуха Изергиль очень часто в своей жизни была похожа на Ларру каким-то безразличием к людям и принципом “беру что хочу”. Кстати, и внешним видом они похожи: Ларра — тень без плоти и старуха Изергиль — “иссушенная временем, без тела, без крови, с сердцем без желаний, с глазами без огня, — тоже почти тень”. Но вместе с этим старуха Изергиль оказывается до сих пор нужной людям: “Любят они меня. Много я рассказываю им разного. Им это надо”. В её жизни был человек, который, как и Данко, тоже совершал подвиги, — поляк с изрубленным лицом. Именно после рассказа о нём Горький устами старухи Изергиль формулирует свою идеологию подвига: “В жизни, знаешь ли ты, всегда есть место подвигам”. Сомнений не остаётся: Горький в своём творчестве превозносит подвиг, фактически заявляя, что лучше отдать себя целиком, чем сохранить себя целым, — легенды о Данко и Ларре подтверждают это.
Не знаю почему, но мне кажется, что фраза “сохранить себя целым” означает не нарушать своей целостности, то есть находиться в гармонии с самим собой, со своим “я”. Ларра справедливо поплатился за то, что хотел нарушить закон, по которому человек получает только то, что он сам заработал. Он хоть и говорил, что хочет остаться целым, но не добился этого и в итоге оказался раздираем на куски изнутри. Данко же всю жизнь стремился к целостности: он делал то, чего не мог не делать, его вело внутреннее “я”. Вырвав сердце, он поступил в соответствии с потребностью своего духа спасти людей и в тот момент даже не подумал о сохранении своей жизни, то есть его поступок был безумным (“Безумству храбрых поём мы песню!” — опять Горький). Но этот поступок — проявление единства и согласованности духа, души и тела; молниеносность действия свидетельствует об отсутствии внутри Данко сомнений и направленности его движения к одной-единственной цели — вывести людей из чащи. Сила Данко заключалась в целостности, причём не обязательно физической — ведь он продолжал идти уже без сердца в груди. Именно такой человек может творить чудеса. Данко, сохранив себя целым, одновременно отдал себя целиком людям. И мне кажется, что именно к этому и надо стремиться в жизни.
Иван Золотухин
Размышления над страницами пьесы М.Горького «На дне»
Что есть истина? Истина (в моём понимании) - это абсолютная правда, то есть такая правда, которая для всех случаев и для всех людей одинакова. Думаю, что такой правды быть не может. Даже факт, казалось бы, очевидно однозначное событие, разные люди воспринимают по-разному. Так, например, известие о смерти может быть понято как известие о другой, новой жизни. Часто правда не может быть абсолютной, для всех единой, потому что слова неоднозначны, потому что смысл одного и того же слова по-разному понимается. Поэтому я бы стала говорить не об истине - понятии недостижимом, - а о правде, которая рассчитана на “среднего” человека.
Сопоставление истины и сострадания придаёт слову “истина” некоторый оттенок жёсткости. Истина - это жёсткая и жестокая правда. Души ранены истиной, а потому нуждаются в сострадании.
Нельзя сказать, что герои пьесы «На дне» представляют собой более или менее однородную массу людей - безличных, бесхарактерных. Каждый из героев чувствует, мечтает, надеется или вспоминает. Точнее, носит внутри себя что-то драгоценное и сокровенное, но поскольку мир, в котором они живут, бессердечен и жесток, они вынуждены прятать как можно дальше все свои мечты. Хотя мечта, которой было бы хоть какое-нибудь доказательство в суровой реальной жизни, могла бы помочь слабым людям - Насте, Анне, Актёру. Они - эти слабые люди - подавлены безысходностью реальной жизни. И им для того, чтобы жить, только жить, необходима спасительная и мудрая ложь о “праведной земле”. До тех пор пока люди будут верить и стремиться к лучшему, они будут находить в себе силы и желание жить. Даже самые жалкие из них, даже те, кто своё имя потерял, жалостью и состраданием могут быть вылечены и даже отчасти воскрешены. Вот только знали бы окружающие люди об этом! Может быть, тогда бы из самообмана даже слабый человек построил себе лучшую, приемлемую для него жизнь? Но окружающие об этом не задумываются, разоблачают мечту, а человек... “пошёл домой - и удавился!..”
Стоит ли обвинять во лжи старца, который единственный из обитателей ночлежки думает не о себе, не о деньгах, не о выпивке, а о людях? Он старается приласкать (“Человека приласкать никогда не вредно”), он вселяет надежды спокойствием и жалостью. Именно он, в конце концов, изменил всех людей, всех обитателей ночлежки... Да, Актёр повесился. Но виновен в этом не только Лука, но и те, кто не жалел, а резал по сердцу правдой.
Есть некоторый стереотип в отношении правды. Нередко считается, что правда всегда хороша. Конечно, ценно, если ты всегда живёшь правдой, реальностью, но тогда невозможны мечты, а вслед за ними - другое видение мира, поэзия в широком смысле этого слова. Именно особый взгляд на жизнь рождает прекрасное, служит основой искусства, которое в конце концов также становится частью жизни.
Как же сострадание воспринимают более сильные люди? Вот Бубнов, например. Бубнов, на мой взгляд, наиболее жёсткий и циничный из всех обитателей ночлежки. Бубнов “бубнит” всё время, констатируя голые, тяжёлые истины: “как себя ни раскрашивай - всё сотрётся”, совесть не нужна ему, он - “не богатый”... Василису Бубнов, не стесняясь, спокойно называет лютой бабой, а в середину разговора вставляет, что нитки-де гнилые. Обычно с Бубновым никто специально не разговаривает, но он время от времени вставляет свои замечания в самые разные диалоги. И тот же самый Бубнов, главный оппонент Луки, унылый и циничный, в финале угощает всех водкой, рычит, кричит, предлагает “отвести душу”! И только пьяный, щедрый и разговорчивый Бубнов, по словам Алёшки, “похож на человека”. Видно, Лука добротой задел и Бубнова, показал ему, что не в унынии повседневной тоски жизнь, а в чём-то более жизнерадостном, обнадёживающем — в мечтах. И Бубнов мечтает!
Появление Луки сплотило “сильных” обитателей ночлежки (Сатина, Клеща, Бубнова в первую очередь), возник даже цельный общий разговор. Лука - человек, который сострадал, жалел и любил, сумел оказать влияние на всех. Даже Актёр вспомнил и любимые стихотворения, и имя.
Человеческие чувства и мечты, его внутренний мир дороже всего и ценнее всего, потому что мечта не ограничивает, мечта развивает. Правда не дарит надежд, правда не верит в Бога, а без веры в Бога, без надежд нет будущего.
Марина Федченко
Действие пьесы «На дне» разворачивается на “дне жизни” - в ночлежке, куда пришёл новый постоялец - странник Лука. До появления Луки герои общаются на “бытовые” темы, но после того, как он вошёл в первый раз со словами “Доброго здоровья, народ честной!”, и даже после его ухода в предпоследнем действии (“ранний” уход одного из главных героев - приём, нетипичный для драматургии) в пьесе появился новый, главный мотив. После появления Луки обозначаются три центра в будущем споре о человеке: сам Лука, Сатин и Бубнов - три главных героя пьесы, так как спор о человеке занимает в пьесе ключевую роль.
Лука выполняет в пьесе роль утешителя. Анну он успокаивает разговором о блаженной тишине после смерти, Пепла соблазняет перспективой вольной жизни в Сибири, Актёру сулит лечение от алкоголизма в специальной клинике. Ночлежники притягиваются к нему, согретые лучами доброты и сочувствия. Лука относится к ним так потому, что, по его мнению, любой индивидуум достоин уважения как личность. Так, “ни одна блоха - не плоха”. По Луке, каждого человека необходимо поддерживать в беде, пусть даже и посредством “лжи во спасение”. Но слова Луки нельзя назвать ложью с полной уверенностью: может быть, после смерти Анну ждёт то, что он ей посулил, а может быть, “будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность”; существование больницы для Актёра по крайней мере правдоподобно, а будущая жизнь Пепла не известна никому; может быть, она сложится удачно. Лука, таким образом, не лжёт, а превращает возможное в действительное. Он дарит каждому оптимизм, которого так всем не хватало, - надежду на благоприятное будущее.
Борьба за мечту придаёт человеку сил. Лука помогал мечте, быть может, ещё не осознанной, оформиться в целое, чтобы подняться со дна, как он пытался помочь Актёру и Пеплу, или чтоб наркотически смягчить боль, причиняемую реальностью, таким персонажам, как Настя или Анна. Но ни один герой не смог вырваться со дна на поверхность: повесился Актёр, Пепел - в тюрьме, поэтому действие Луки (полезное? вредное?) свелось лишь к анестезии чужой боли.
Позиция Сатина в “споре о человеке” другая. Сатин готов уважать в человеке лишь сильные стороны и считает, что ложь во спасение недостойна человека: “одних она поддерживает, другие - прикрываются ею...” На самом деле Сатина нельзя назвать жестоким человеком, которому нужна “сильная личность”, управляющая толпой. Он хочет видеть людей сильными и свободными, а такими они могут стать, только уйдя со “дна”. По мнению Сатина, идеи Луки мешают борьбе, противодействуют ей. На самом деле надежды, которые Лука помогал оформить ночлежникам, были “маяками“ в этой борьбе, но “корабли” не смогли пробиться к нему, и ситуация в финале подтвердила это.
Сатин под конец понял, что вещи, которые говорил Лука, нельзя назвать ложью в обычном понимании: “Есть ложь утешительная, ложь примиряющая...”, “Старик - не шарлатан! Что такое - правда? Человек - вот правда!” В словах Сатина “Правда - бог свободного человека!” заключается некоторое внутреннее противоречие. Выходит, будто свободный человек не свободен от правды, а, значит, лишён выбора между “богом свободного человека” и “религией рабов и хозяев”, то есть попадает в зависимость от правды. По воле автора пламенный монолог звучит из уст пьяного среди “отбросов общества”, неспособных вырваться со дна и ещё пытающихся укрыться одеялом из мечтаний, сотканным пришельцем из нашедшихся под рукой лоскутков.
Бубнов - третья спорящая сторона - считает, что любой человек не заслуживает уважения: “люди все живут... как щепки по реке плывут... строят дом... а щепки - прочь...” Бубнов - поборник правды (“вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?”), как и Сатин, но его правда сродни “выдумкам” Луки, так как не побуждает человека рваться вперёд, искать путь к самосовершенствованию. Как и Сатина и Барона, Бубнова можно назвать сильным человеком. Ему многое дано, но он уже утратил себя. В отличие от Сатина, который понимает, что сильный человек должен бороться за правду, Бубнов живёт, не обращая внимания на всякий вздор.
На противостоянии спорящих держится философская проблематика пьесы. Спор этот - чисто философский спор, поэтому не удивительно, что, как это часто бывает в философии, нельзя дать однозначный ответ на вопрос: кто прав? - или даже: кто более прав в этом споре? После написания пьесы автор настаивал на том, что Лука - хитрец, умело пользующийся чужим несчастьем. Но трудно убедительно подтвердить или опровергнуть эту точку зрения, и пьеса «На дне» остаётся произведением, которое каждый может трактовать по-своему.
Михаил Кузьмин
Спор о человеке в пьесе М.Горького «На дне»
Я — человек. Думаю, мой читатель тоже. Наверняка, оба мы принад-лежим к западной цивилизации, которая главной ценностью считает именно человека. Горьковское “дно” — дно именно этого мира, и люди туда “падают”, опускаются из наших рядов. И главный вопрос, обсуждаемый этими хотя и падшими, но всё равно воспитанными христианской культурой, такой же, как и первейший наш вопрос: “Как жить человеку? Как относиться к другому человеку в своей жизни?”
Какие же ответы предлагает Горький, вкладывая их в уста героев? Самый простой из них, отвергаемый писателем безоговорочно, — “закон душа иметь” или “Человек должен вести себя смирно...” Эти слова произносят Татарин и полицейский Медведев. Первый — чужд всему этому миру, представляя совсем другой мир, мусульманский, второй — просто туп. Горький безжалостно расправляется с обоими героями: “князь” остаётся без руки, а доблестный страж порядка становится “не дядей”. Назовём этот ответ — “ЗАКОН”.
Другой ответ дают Бубнов и Барон: “Люди все живут... как щепки по реке плывут... строят дом... а щепки — прочь...” Это — правда. Факты. Оба героя трезво смотрят на мир, совершенно уверены в том, что все вокруг, включая их самих, — щепки, ничто... Этот ответ не устраивает даже их самих, и каждый из них в пьесе успевает изменить своей холодной правде. Горького не устраивает — “ПРАВДА”.
Ответ номер три принадлежит Насте. Очень могущественный ответ — уйти в свой собственный мир, создать сказку. “СКАЗКА” ближе всего к главному для самого Горького: “ЛЮБВИ” (Лука) и “СВОБОДЕ” (Сатин).
Любовь Луки подобна любви Платона Каратаева — это любовь к каждому, приятие каждого, поэтому такая любовь лишена проблемы потери объекта любви. И всё же это любовь. От Луки как бы исходит свет, и к свету тянутся затерянные во тьме. Но Лука не очень-то дорожит теми, кто на его огонёк приходит, он находит их везде и идёт дальше, не связываясь крепко ни с кем. Он — “мягок”, он проскальзывает в щёлочку, когда уже никто не может уйти от “социально-бытового конфликта пьесы”. И исчезнув, “яко дым от лица огня...”, он уносит с собой свет, а потянувшиеся к нему люди останавливаются на полдороге, сбитые с толку...
Зачем он уходит? Чтобы быть свободным. Он не менее свободен, чем “гордо звучащий” Человек Сатина.
Монолог о Человеке произносится пьяным шулером. К чему сводится его смысл? Свободный человек не нуждается во лжи и может позволить себе смотреть жизни прямо в лицо: “Правда — бог свободного человека”. Но кроме этой наполненной пафосом части его хмельной речи есть ещё другая — защита Луки. Нет, скорее не защита, а объяснение. Именно Лука, воспринятый через призму Сатина, стоит, как мне кажется, ближе всего к позиции Горького...
В ранних романтических рассказах писателя сплошь и рядом сильные, свободные люди. Они составляют “лучшее”, для которого “все... как есть... живут”. Это — тоже сказка, “пьяный бред картёжника”, но это сказка возвышенна. Что это значит — не знаю. Любой ответ на этот вопрос уже будет “законом”.
Человек — это звучит гордо. Человека и уважать надо... Я — человек.
Лев Левитин
Что лучше - истина или сострадание? Что нужнее?
Размышления над страницами пьесы «На дне»
По этому вопросу в пьесе «На дне» представлены две позиции — Бубнова и Луки. Взгляд Бубнова выражен в словах, сказанных им же самим: “...вали всю правду, как она есть”. В отношении окружающих его людей Бубнов констатирует неоспоримые факты: Васька Пепел — вор, и все это знают; Настя — проститутка, как ей была, так и останется; смертельно больная Анна “кашлять перестанет”, когда умрёт, — окружающим станет легче. Действительно, Бубнов прав, и сюжет подтверждает его правоту: Пепел сделается в финале ещё и убийцей, некуда будет уйти Насте, умрёт Анна. Да ещё Клещ перестанет стремиться подняться со “дна жизни”, привыкнет, а для Актёра его возвышенные стремления окончатся самоубийством.
Лука же ясно и чётко выражает свою позицию в словах, сказанных Ваське Пеплу: “Она, правда-то, может, обух для тебя...” Персонажи пьесы небеспочвенно обвиняют Луку во лжи. Однако суть советов, которые он даёт окружающим, верна. Ложь нужна ему только для того, чтобы уговорить людей на шаг правильный. Лука не виноват в трагедиях, которые происходят с героями пьесы. Бубнов в этом тоже не виноват, но Лука пытается помочь людям, Бубнов — нет. Лука проявляет сострадание, а это лучше, чем истина, которая сводится к констатации фактов и бездействию, а сострадание — к желанию помочь, к предоставлению людям хотя бы мизерной возможности победить обстоятельства. Кроме того, сострадание — само по себе ценность, даже если возможности помочь нет никакой...
Луку часто обвиняют в том, что он сказал Актёру, что есть лечебница для алкоголиков, где можно отучиться пить, а пути ему не указал, поэтому Актёр повесился. Но ведь лечебница — не единственное, о чём говорил Лука Актёру. Ещё он убеждал его в том, что нужно держаться и бороться, что тот, кто хочет, своего добьётся. Актёр оказался слаб, Лука не виноват в этом. Он не может постоянно вести Актёра по жизни за руку. А алкоголизм для Актёра всё равно стал бы медленным самоубийством.
Если Бубнов, выражаясь лексикой героев пьесы, “обременяет землю”, то Лука — нет. Лука нужнее людям...
Александр Полищук
Что есть истина? Истина (в моём понимании) – это абсолютная правда, то есть такая правда, которая для всех случаев и для всех людей одинакова. Думаю, что такой правды быть не может. Даже факт, казалось бы, очевидно однозначное событие, разные люди воспринимают по-разному. Так, например, известие о смерти может быть понято как известие о другой, новой жизни. Часто правда не может быть абсолютной, для всех единой, потому что слова неоднозначны, потому что смысл одного и того же слова по-разному понимается. Поэтому я бы стала говорить не об истине – понятии недостижимом, – а о правде, которая рассчитана на "среднего" человека.
Сопоставление истины и сострадания придаёт слову "истина" некоторый оттенок жёсткости. Истина – это жёсткая и жестокая правда. Души ранены истиной, а потому нуждаются в сострадании.
Нельзя сказать, что герои пьесы "На дне" представляют собой более или менее однородную массу людей – безличных, бесхарактерных. Каждый из героев чувствует, мечтает, надеется или вспоминает. Точнее, носит внутри себя что-то драгоценное и сокровенное, но поскольку мир, в котором они живут, бессердечен и жесток, они вынуждены прятать как можно дальше все свои мечты. Хотя мечта, которой было бы хоть какое-нибудь доказательство в суровой реальной жизни, могла бы помочь слабым людям – Насте, Анне, Актёру. Они – эти слабые люди – подавлены безысходностью реальной жизни. И им для того, чтобы жить, только жить, необходима спасительная и мудрая ложь о "праведной земле". До тех пор пока люди будут верить и стремиться к лучшему, они будут находить в себе силы и желание жить. Даже самые жалкие из них, даже те, кто своё имя потерял, жалостью и состраданием могут быть вылечены и даже отчасти воскрешены. Вот только знали бы окружающие люди об этом! Может быть, тогда бы из самообмана даже слабый человек построил себе лучшую, приемлемую для него жизнь? Но окружающие об этом не задумываются, разоблачают мечту, а человек... "пошёл домой – и удавился!.."
Стоит ли обвинять во лжи старца, который единственный из обитателей ночлежки думает не о себе, не о деньгах, не о выпивке, а о людях? Он старается приласкать ("Человека приласкать никогда не вредно"), он вселяет надежды спокойствием и жалостью. Именно он, в конце концов, изменил всех людей, всех обитателей ночлежки... Да, Актёр повесился. Но виновен в этом не только Лука, но и те, кто не жалел, а резал по сердцу правдой.
Есть некоторый стереотип в отношении правды. Нередко считается, что правда всегда хороша. Конечно, ценно, если ты всегда живёшь правдой, реальностью, но тогда невозможны мечты, а вслед за ними – другое видение мира, поэзия в широком смысле этого слова. Именно особый взгляд на жизнь рождает прекрасное, служит основой искусства, которое в конце концов также становится частью жизни.
Как же сострадание воспринимают более сильные люди? Вот Бубнов, например. Бубнов, на мой взгляд, наиболее жёсткий и циничный из всех обитателей ночлежки. Бубнов "бубнит" всё время, констатируя голые, тяжёлые истины: "как себя ни раскрашивай – всё сотрётся", совесть не нужна ему, он – "не богатый"... Василису Бубнов, не стесняясь, спокойно называет лютой бабой, а в середину разговора вставляет, что нитки-де гнилые. Обычно с Бубновым никто специально не разговаривает, но он время от времени вставляет свои замечания в самые разные диалоги. И тот же самый Бубнов, главный оппонент Луки, унылый и циничный, в финале угощает всех водкой, рычит, кричит, предлагает "отвести душу"! И только пьяный, щедрый и разговорчивый Бубнов, по словам Алёшки, "похож на человека". Видно, Лука добротой задел и Бубнова, показал ему, что не в унынии повседневной тоски жизнь, а в чём-то более жизнерадостном, обнадёживающем - в мечтах. И Бубнов мечтает!
Появление Луки сплотило "сильных" обитателей ночлежки (Сатина, Клеща, Бубнова в первую очередь), возник даже цельный общий разговор. Лука – человек, который сострадал, жалел и любил, сумел оказать влияние на всех. Даже Актёр вспомнил и любимые стихотворения, и имя.
Человеческие чувства и мечты, его внутренний мир дороже всего и ценнее всего, потому что мечта не ограничивает, мечта развивает. Правда не дарит надежд, правда не верит в Бога, а без веры в Бога, без надежд нет будущего.
На всякий пожарный под кат))) Под морем две страницы печатного текста, как по мне - бреда бредового, по мнению учителя литературы - хорошее сочинение))
Что лучше: истина или сострадание? Что нужнее?
(Сочинение по пьесе М. Горького "На дне")
Показывая жизнь обитателей ночлежки – людей, опустившихся на самое дно жизни, М. Горький на протяжении всей пьесы старается найти ответ на вопрос: что лучше, что нужнее людям: истина или сострадание?
По мнению самого автора, сострадание и жалость порождают "утешительную ложь" и несут в себе лишь вред. И Горький выражает свои мысли через монолог Сатина: "Ложь – религия рабов и хозяев. ... Правда – бог свободного человека!". И Лука, как персонаж-антагонист Сатина, был введен в пьесу именно ради того, чтобы показать всю бесполезность, бессмысленность сострадания, ведь в итоге, после ухода старика, все стало не только не лучше, но даже хуже! Но, несмотря на замысел автора, нельзя однозначно сказать, кто прав – Сатин или Лука, и что все-таки лучше будет для человека – жестокая правда или утешительная ложь.
Когда читатель впервые встречается с обитателями ночлежки, он видит опустившихся, отчаявшихся людей, выкинутых на обочину жизни. Никому нет ни до кого дела, даже соседи заняты исключительно своими проблемами. Однако и у этих людей есть свои мечты, желания, у кого-то, как у Барона, воспоминания о прошлой жизни – и нельзя понять, истинны они или выдуманы, как "настоящая любовь" Насти. И Лука, впервые появляясь в этом темном и неприветливом месте, почти для каждого находит доброе слово. Так, Актеру он рассказывает о лечебнице, Анне – о том, что ей будет хорошо на том свете, на словах он верит рассказам Насти. И в ночлежку словно бы проникает солнечный луч – люди окрылены надеждой, они верят – или, как Васька Пепел, хотят верить – Луке, потому что его слова совпадают с их собственными мечтами. Лука – лукавый, - он не как Бубнов, который считает, что "вали всю правду, как она есть", Лука говорит людям именно то, что они хотят услышать, пусть даже это будет идти в разрез с истинным положением дел. Ему не чуждо сострадание, и он готов пожалеть людей, собравшихся в ночлежке. В своей жизни он повидал многое, и пришел к выводу, что "не всегда правдой душу вылечишь". Ярким примером тому может быть рассказанная Лукой история про человека, верившего в праведную землю: он жил, трудился и терпел тяготы и невзгоды, потому что верил – есть такая земля! Но, узнав правду, он потерял всякий смысл жизни: "...пошел домой – и удавился!.." Этому человеку правда не принесла ничего хорошего, только лишила надежды, которой он жил. И так же Лука – он поддерживает жителей ночлежки, ободряет их и дает надежду, пусть даже и ложную. И под его влиянием, казалось бы, совершенно отчаявшиеся люди начинают мечтать, даже строить планы. Они меняются в лучшую сторону, черпают в появившейся надежде силы бороться за свою мечту. Васька Пепел готов уехать в Сибирь и начать там жизнь с чистого листа, он говорит слова, которые бы не сказал полностью опустившийся вор: "Надо так жить... чтобы самому себя можно мне было уважать". Актер идет работать, откладывает деньги на лечебницу и даже вспоминает свое сценическое имя. Казалось бы, все складывается хорошо, ведь теперь у людей есть надежда, есть цель в жизни – и это приподнимает их над прежним положением.
Но что же – только лишь стоит Луке исчезнуть, как развеивается дымка радужных надежд, герои сталкиваются с жестокой правдой жизни, в чем, однако, не последнюю роль играет Сатин со своими саркастичными, презрительными и обличающими репликами. И, утратив обретенную было надежду, герои возвращаются к прежнему своему состоянию, только вот теперь им еще сложнее преодолевать невзгоды на своем жизненном пути, их душевные силы уже на исходе, и у кого-то, как у Актера, это проявляется в крайней степени, как у того человека из истории о праведной земле. И в этом тоже есть вина Луки. Как верно выразился Клещ: "поманил их куда-то... а сам – дорогу не сказал..." Вновь сталкиваясь с жестокой правдой, герои разочаровываются в жизни. И тем сильнее их разочарование, чем сильнее была надежда на лучшее. И здесь вновь можно обратиться к истории о праведной земле. Ведь обитатели ночлежки понимают ее совсем не так, как хочет представить это Лука: "Не стерпел обмана," – говорит Наташа. Кто и зачем сказал этому человеку, что праведная земля существует? Зачем было давать ему ложную надежду, если в итоге разочарование в жизни оказалось столь велико, что самоубийство оказалось для героя наилучшим выходом? Ведь, по сути, эта история практически не отличается от событий, разворачивающихся в пьесе. И сострадание Луки, его утешающая ложь, сказанная совершенно не в корыстных целях, а чтобы ободрить – все это пошло лишь во вред героям.
Но в то же время есть в этом трагическом финале и вина самих персонажей. Ведь слова старика не были абсолютной ложью: и Васька Пепел мог бы начать свою жизнь с чистого листа в Сибири, и Актер, пусть даже бы и не нашел лечебницу, но смог бы подняться со дна жизни. Лука лишь дал им первоначальный толчок, дам им надежду и веру, что осуществление их мечтаний возможно. Другое дело, что, лишившись внешней поддержки и ободрения с уходом Луки, они не смогли найти в себе того внутреннего стержня, который позволил бы им и дальше следовать намеченной цели. Слабые духом, они бы нуждались в постоянной поддержке со стороны – но в ночлежке был лишь один человек, готовый на это – Лука. Но он ушел, а остался Сатин, которому чуждо подобное: "Какая польза тебе, если я пожалею?" – спрашивает он у Клеща. И как ни странно, именно Сатин лучше всего понимает Луку и его мотивы: " Старик – не шарлатан! <…> Я – понимаю старика… да! Он врал… но – это из жалости к вам".
И ведь не всем в ночлежке Лука давал советы или же старался ободрить. Сатин, Бубнов, Клещ – Лука даже не подходил к ним с утешениями, ведь им это не нужно. Клещ ясно различает правду и ложь, пусть даже ему самому правда не нужна: " Верно – какая тут правда? И без нее – дышать нечем…" – говорит он. Бубнов не мечтает, он равнодушен к окружающим и стоит за то, чтобы "валить всю правду, как она есть". Сатин же шулер, картежник – зачем ему нужна жалость Луки? Он ведь сам не приемлет жалости, почитая себя "свободным человеком": " Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!" – говорит он. Конечно, слова об уважении, сказанные таким, как Сатин, звучат не особо правдиво, но здесь словами Сатина говорит сам автор, и это – авторская позиция.
Так что же лучше – истина или сострадание? Сильным людям не нужно ни сострадание, ни жалость – в случае неудачи, столкнувшись с истинным положением вещей, они вполне смогут пережить это и с новыми силами отправиться дальше, если, конечно, им самим это надо. По-другому дело обстоит с такими, как Актер: с одной стороны, сострадание и "ложь во спасение" могут поддерживать в них надежду, могут давать им силы терпеть и двигаться дальше; с другой стороны, сталкиваясь с жестокой правдой, потеря надежды может окончательно лишить их сил и желания бороться дальше. Таким образом, каждый человек сам для себя должен решить – что лучше для него: истина или сострадание. В конце концов, как говорил тот же Лука: "Во что веришь, то и есть".
Максим Горький - известный русский писатель и гуманист. Он прошел длинную школу жизни и писал не для развлечения публики, а отражал в своих произведениях правду и любовь к человеку. Даже в пьесе «На дне», такой трагичной и грустной, прослеживается эта любовь. Если бы это было не так, то драматург вряд ли бы ставил перед собой вопрос «Что лучше - истина или сострадание?».
Приступая к сочинению
Школьное сочинение «Что лучше - истина или сострадание?» не из легких. Если спросить, что лучше, правда или ложь, ученики без сомнения ответят - правда. Вот только понятия истины и сострадания нельзя сделать взаимоисключающими. В этом и заключается сложность сочинения «Что лучше - истина или сострадание?».
Для людей, оказавшихся на самом дне общества в пьесе Горького, и сострадание, и истина могут стать губительными. Лживая надежда, подаренная Лукой, с одной стороны, и пропитанная безнадежной болью реальность, с другой, не могут сосуществовать друг с другом. Поэтому, приступая к написанию сочинения, стоит понимать, что сначала человеку нужно поведать истину, а потом предложить искреннее, не обремененное ложью сострадание. Как это понимать? Об этом написано в пьесе. Можно, исходя из добрых побуждений, восхвалять Луку и презирать носителя истины Сатина, но об этом ли хотел сказать автор?! Верно, он говорил совсем другое.
Звучание
Вся пьеса М. Горького «На дне» - это гимн правды о человеке. Здесь носителем правды является Сатин - картежник и шулер, которому очень далеко до идеала человека, но именно он искренне провозглашает: «Человек - это великолепно! Это звучит гордо!». В противовес ему в ночлежке появляется Лука - добрый, сострадательный лжец, что сознательно навеивает «золотой сон» страдальцам. Но рядом с ними есть еще один человек, который хочет понять, что лучше истина или сострадание - это сам автор.
Именно Максим Горький является носителем этих двух характеристик. Это видно в самой пьесе и в том, как она восторженно была принята зрителями. Это произведение читали в ночлежках, опустившееся на самое дно общества люди кричали: «Мы хуже!», и восхваляли драматурга своего времени. Эта пьеса даже сейчас звучит современно, ведь в наше время люди начали говорить горькую правду, но забыли о милосердии и сострадании.
Герои и надежды
Перед написанием сочинения «Что важнее - истина или сострадание?» стоит познакомиться с героями пьесы и миром, в котором им приходится жить. Подвал похожий на пещеру, где царит тюремный полумрак, приютил под своим сводом людей, которых безжалостно выбросило общество.
Когда-то кто-то написал, что «На дне» - это не просто пьеса, а картина кладбища, на котором заживо похоронены ценные своими задатками люди. В этом мире нищеты, злобы и бесправия живут люди, потерявшие свое прошлое. Скорее, не живут, а существуют. Но у некоторых из них все же теплится слабый огонек надежды. Клещ свято верит, что выберется из этого смрадного места. «Кожу сдеру, а вылезу отсюда» - говорит он. Вор надеется, что у него будет другая жизнь с Наташей. Проститутка Настя мечтает о настоящей любви. Остальные же давно потеряли надежду и осознали свою ненужность.
Спившийся Актер уже давно забыл свое имя. Раздавленная под гнетом тяжелой жизни Анна болеет и терпеливо ждет своей смерти. Она никому не нужна, даже муж ждет ее кончины как освобождения. Бывший телеграфист Сатин цинично и злостно смотрит на мир. Барон понимает, что у него все в прошлом, поэтому ничего не ждет, а Бубнов является ярким примером равнодушия как к себе, так и к другим. Для этих «бывших людей» что лучше: истина или сострадание? Что нужнее для них?
Странник
Однажды в эту мрачную обитель приходит странник Лука. Он обращается к ним, отвергнутым обществом, и отрекшимся от человеческой морали, вежливо и приветливо. Горький в отношении к этому персонажу весьма однозначен: «Все слова этих людей - милостыня, что подают они со скрытой брезгливостью».
На первый взгляд появление Луки не принесло обитателям ночлежки ничего хорошего. Он незаметно исчезает, а те иллюзии, что он после себя оставил, делают жизнь людей еще более беспросветной. Исчезает последний огонек надежды, и истерзанные души погружаются во мрак. С появлением Луки в ночлежке поселилась надежда, он был чутким и добрым, каждому находил слова утешения. Но не из корысти он так делал, Лука не был жуликом или шарлатаном, он действительно был добрым человеком. Вот только его сострадание было построено на лжи. Он свято верил, что правда не всегда может вылечить душу. И если уж нельзя изменить жизнь, можно хотя бы изменить отношение к ней.
Так что лучше - истина или сострадание? Аргументов из повести можно навести много, и это был один из них.
От автора
Современники автора говорят, что лучше всего ему удалось описать сцену у постели умирающей Анны, где говорил Лука. Этот старик был частью души Горького, как и автору, герою известно было чувство сострадания. Горький не против утешений, однако, его тоже мучит вопрос, что лучше: истина или сострадание? И нужно ли сопереживать до такой степени, чтобы слова утешения стали ложью?
Своя правда
У Клеща была своя правда: «Жить нельзя - вот правда», - говорил он. На что Лука отвечал, что этой правдой нельзя исцелить, а человека нужно жалеть. Странник верит в спасительную силу жалости. Правду он воспринимает как жестокий гнет бесчеловечных обстоятельств. Слова Луки были непривычно жизнеутверждающими, и поначалу жители ночлежки не верили в них. А ведь странник хотел всего лишь вдохнуть в них веру и надежду.
Лука несет в себе спасительную человеческую веру. Он верит, что благодаря словам, состраданию и милосердию можно вдохновить человека. Для Луки не существует вопроса «Что лучше - истина или сострадание?», он верит: правда в том, что человечно.
Сатин тоже считает, что все, что делается, должно быть ради человека. Но этому герою непонятно вранье Луки. Сатин уверен, что это признак слабого человека и это неправильно. Каждый человек должен иметь смелость посмотреть правде в глаза, а не прятаться за иллюзиями. Именно правда делает человека сильным и способным совершать поступки. Хотя он не выполняет своих же заветов. Сатин может только рассуждать о высоких материях, оставаясь на дне. Что лучше - истина или сострадание? На этот вопрос каждый должен ответить после финального эпизода.
Трагедия финала
Конец пьесы трагичен. Лука хоть и вдохновил Сатина на пламенную речь о человеческом достоинстве, но в силу своего характера этот герой умел только управлять словами. Он остается все таким же равнодушным к себе и своему окружению. В особенности жуткая реакция Сатина на смерть Актера: «Дурак, испортил песню!».
Бесчеловечному обществу свойственно убивать и калечить души. И эта пьеса позволяет прочувствовать несправедливость социального устройства, что приводит людей к гибели. И все же остается открытым вопрос: «Что лучше - истина или сострадание?». Примеров в произведении М. Горького «На дне» много как для первого, так и для второго случая нужно лишь сделать свой вывод.
Истина и сочувствие
Невозможно дать однозначного утверждения на этот вопрос. Наверное, стоит смотреть на ситуацию, с которой столкнулся человек. Сатин проповедовал правду. Да, истина - это хорошее решение во многих случаях, вот только она должна быть деятельной. Осознав корни своих бедствий, человек должен принять правду и делать поступки, что помогут ему исправить ситуацию. Правда должна стать сигналом к действию. Это и есть настоящая ценность, что делает человека Человеком.
С другой стороны, нельзя губить в себе личность, которая может быть доброй, любящей, и уметь сочувствовать. Люди чаще нуждаются в утешении, чем показывают это, вот только цепи лжи отбирают у человека свободу. Людям нужна реальная надежда, но не утешительная ложь, даже если это во спасение.
Да, понятия истины и сострадания не являются взаимоисключающими. Напротив, они должны дополнять друг друга. Совсем не сложно приправить горькую реальность щепоткой сопереживания. И очень даже благоразумно говорить слова поддержки, что основываются на реальном положении вещей. Как говорил Аристотель: «Во всем должна быть золотая середина, именно она является благом». И в конкретном случае слова античного философа и являются той самой истиной, основанной на сострадании.
