Бесы 2.0 а цари то ненастоящие fb2. Гарант случайно нагадил в штаны

«Чем старше становится человек, тем меньше он признает недосказанности…

Думаю, сейчас время пришло».

* * *

Невыдуманный памфлет

Не тогда надо стыдиться мерзостей, когда о них пишут, а когда их делают.

А. И. Солженицын

«Центр подлецов» – такое название я придумал для этой книги, когда ее еще не было, когда она была только в замыслах. А они возникли после сообщений об открытии в Екатеринбурге Ельцин Центра стоимостью в пару современных клиник. Хотя и «Центр негодяев», как название, тоже годится. Впрочем, подлый и негодный – что в лоб, что по лбу, невелика разница. Так у нас в России испокон века зовут тех, кто открыто или исподтишка плюет на стыд и совесть. Это они принимают «законы подлецов», они бросают старых и обездоленных на произвол судьбы, они набивают свои карманы, пируя во время чумы.

Ладно бы, если б только сами в дерьме извалялись. Но так выходит, что люди, оказавшиеся в России у руля в начале 90-х годов, поставили печать на целую эпоху и страну. Вот уже три почти десятка лет, и из-за них, в том числе, мы не живем, а только собираемся жить, и регулярно вынуждены испытывать стыд перед всем миром.

Жанр этой книги я бы определил как памфлет. Я не литературовед, конечно, а отставной генерал-лейтенант. Но ничто человеческое нам не чуждо, да и свободного времени на пенсии много. Поэтому я поинтересовался мнением специалистов. Некоторые из них называют памфлетом небольшое по объему художественное произведение, чаще – полемической направленности и с определенным социально-политическим «адресом». Что касается полемики, согласен: со всем нижеизложенным можно спорить, не принимать – на здоровье, как говорится. Это – мои хроники очевидца и только мое видение и творческое осмысление прожитого. Что же касается политических «адресатов» – не хотел бы сужать аудиторию. Эта книга – для всех, кто интересуется нашей новейшей историей.

Мне больше понравилось определение памфлета в дореволюционной энциклопедии Брокгауза и Ефрона: «Ввиду того, что памфлет рассчитан не на избранных читателей, а на массу, изложение в нем общедоступно, горячо и сжато. Не предполагая в читателе никаких предварительных размышлений и сведений о данном вопросе, памфлетист обращается только к простому здравому смыслу».

Кстати, «Бесы» Ф. М. Достоевского получили жанровое определение «роман-памфлет». Название произведения великому писателю навеяла притча о бесах, вселившихся в свиней. Не хочу проводить прямых параллелей, но этот библейский сюжет и для России конца XX – начала XXI века более чем актуален: деяния многих героев этой книги, о которых я расскажу, иначе объяснить трудно. Вот только классик писал о разрушителях основ, которые поднимались мутной волной с низов, а у нас сегодня основы трещат от тех, кто вверху.

«Для того чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести», – сказал когда-то французский политик и дипломат Талейран, наблюдая за нравами современной ему империи.

Но оказалось, что это диагноз на все времена. Однако хуже всего, когда у тех, кого случайность вознесла на властный олимп, и ум есть, и совести нет. Это свойственно всем плутократиям – обществам, где на ключевых должностях представители не народа, а влиятельного класса сверхбогатых людей, для которых страна – не более чем дойная корова.

Сегодня наблюдаю всю эту публику по телевизору и думаю: двадцать лет прошло с того времени, как я круглосуточно был рядом с теми, кто принимал в стране решения, а плуты никуда не делись. Те же лица, только в профиль. Конечно, появились и новые, но их словно в инкубаторе штампуют: та же манера говорить правильные слова, за которыми – пустота, потому что за кулисами вся их энергия уходит на воспроизводство своего богатства и ни на что больше.

После 90-х не была сделана работа над ошибками, и ключевые посты в стране позволили занять тем, кто убежден: все в этом мире продается и покупается. Они любят слово «рулить», считая свое положение справедливой и откуда-то свыше данной привилегией. Вот только рулёжка эта почему-то все время выводит на курс, где есть возможности приумножить лично нажитое. Главное – своя «цена вопроса», а во что это встанет России – значения не имеет.

Да, время вносит новые штрихи в картину нашего бесконечного хождения по граблям. Когда-то эта публика сплошь состояла в КПСС, потом рвала сорочку от Ricci на груди за демократию, а теперь все вдруг стали патриотами и государственниками: «Была бы страна родная, и нету других забот». Хотя, в отличие от родной страны, живут в роскоши, какая и не снилась во времена Ельцина.

Впрочем, ряд «непокобелимых» демократов остался в политике. В свое время ради сиюминутной предвыборной выгоды легко сдавали Ельцина, а теперь они все с ним бревно несли. Эти ветераны демократического движения сделали для его дискредитации все, что только можно. Им так не кажется, но это их проблемы.

Многие из 4 процентов россиян, сегодня являющихся сверхобеспеченными, начинали свою карьеру как раз в 90-е, которые стали лихими для остальных 96 процентов. И именно они в большой степени должны нести ответственность за то, что непрофессиональное и непрозрачное управление базовыми государственными компаниями превзошло самые худшие ожидания. Сегодня энергетический гигант «Газпром» – системообразующая компания страны и некогда один из крупнейших игроков на мировых рынках нефти и газа, стоит в 10 раз дешевле других нефтегазовых компаний мира, с гораздо более скромными запасами и возможностями.

Другой пример. Основная нефтяная компания страны, «Роснефть», перешла из стадии роста добычи в стадию падения. Ее расходы удвоились. Долг «Роснефти» вырос почти в 5 раз (до 3 триллионов рублей). При этом огромные долги накоплены не для того, чтобы проинвестировать свое производство, а для того, чтобы купить активы «ЮКОСа» и «ТНК-ВР».

Совершенно правильно заметил экономист Яков Миркин: «Россия – небольшая огосударствленная (до 60–65 %) сырьевая экономика латиноамериканского типа. В 2013 году – 2,9 % глобального ВВП; в 2016 году – всего 1,7 % (США – 24 %). Финансы еще мельче: в 2013 году – около 1 % глобальных финансовых активов; в 2016-м – 0,4–0,5 % (США – больше 30 %). Критически зависим от импорта технологий, оборудования и инструмента, хотя и пытаемся стряхнуть его. В январе 2017 года мы произвели на всю страну только 220 металлорежущих станков. По Росстату, мы выпускаем 1 пиджак на 70 мужчин и 1 пальто на 65 женщин в год. Наша основа – сырье, продовольствие, вооружение. Это царство олигополий, контрольных пакетов, сверхконцентрации ресурсов в Москве. И мы уникальны в офшоризации и вывозе капитала».

Какие топ-менеджеры – такая и экономика. Эти люди по сути своей остались прежними, только масштабы их деятельности кардинально изменились. От торговли цветами в Питере – к современным технологиям…

Г-н Чубайс раньше руководил выносом коробок из-под бумаги для ксерокса, набитых деньгами, сворованными из избирательного штаба Ельцина, потом «реформировал» электроэнергетику с закономерным результатом (энергия вздорожала), а теперь командует госкорпорацией Роснано с многомиллиардным бюджетом и многомиллиардными же убытками. Один завод литий-ионных аккумуляторов в Новосибирске чего стоил – в прямом смысле. Вложения составили 15 миллиардов рублей. Итог: в 2016 году чубайсовский чудо-завод был признан банкротом с долгами более 8,5 миллиарда. Кто-то неплохо пополнил свой зарубежный счет, а заплатили за все это мы с вами. И таких проектов у Чубайса было не один и не два. И при всей своей неэффективности Роснано продолжает ежегодно получать щедрое дополнительное госфинансирование.

Когда-то в рамках конверсии эти «эффективные менеджеры» переводили оборонные заводы на выпуск кастрюль и фаллоимитаторов, а теперь годами создают какое-нибудь чудо технологии, которое в итоге оказывается китайским, только хуже и дороже оригинала. Или строят такие железные дороги, что полет на Марс был бы гораздо дешевле.

В 1993 году некие чудаки предлагали президенту использовать придуманный ими «гиперболоид», чтобы разгонять митинги, воздействуя на психику человека. Сегодня «неправильные» митинги всеми правдами и неправдами просто не допускают вместо того, чтобы устранять причины недовольства людей. А на «правильные» акции или сгоняют бюджетников, или покупают участников за несколько сотен рублей, чтобы создать видимость массовости. Сотрудникам службы безопасности президента, которую я возглавлял, в те годы никто не ставил задачи подпускать или не подпускать к первому лицу людей в зависимости от их политических взглядов. Мы отслеживали только тех, кто потенциально мог физически угрожать охраняемому лицу, явных неадекватов и т. п. И ни в каких «прямых линиях» главы государства с дрессированным народом и отрепетированными вопросами лично мне участвовать, слава богу, не доводилось.

У входа в Ельцин Центр, который обошелся в 7 миллиардов рублей, стоит президентский «ЗиЛ». В меню кафе – блюда, которыми Наина кормила мужа. В экспозиции – и ядерный чемоданчик, и копия знаменитого письма Ельцина Горбачеву, и личные вещи ЕБН, и его кремлевский кабинет – говорят, не бутафория. В телерепортаже об открытии россиянам показали преисполненных торжественности Наину Ельцину и Татьяну Юмашеву. Вот только мне показалось странным, что среди множества гостей – одноклассников, одногруппников, одноклубников и прочих – не оказалось родного младшего брата первого президента, Николая. Не пригласили и брата двоюродного – Станислава Глебова. Может, потому, что он в интервью газете «Собеседник» как-то сказал о брате Борисе, что тот «страну угробил, пропил Россию»?..

Почему-то мне пришла мысль: если бы до этого дня дожил Виктор Степанович Черномырдин – его бы тоже не позвали. Я когда-то пожалел, что узнал его близко слишком поздно… Пожалел, что работал с Ельциным, а не с ним, и что не Черномырдин руководил Россией – все у нас могло бы сложиться иначе. Я понял этого человека только после того, как он стал депутатом Госдумы. Мы встречались несколько раз в месяц. Выпивали, конечно, хотя ему уже давно сделали операцию шунтирования и алкоголь был противопоказан. Беседовали подолгу и очень искренне. И только теперь, по прошествии времени, мне стало понятно, что мы очень многое потеряли вместе с его уходом с высших постов, а потом и из жизни. И даже не потому, что Черномырдин – единственный, кто вслух сказал обо мне: «С Сашей мы поступили очень нехорошо». В конце концов, моя личная судьба – это частное дело. А потому, что Виктор Степанович раскрылся передо мной как истинный, а не «театрализованный» патриот. Черномырдин переживал за Россию, а не за свой офшорный счет.

И еще Черномырдин был честным человеком. Это и тогда было не самым характерным качеством наших руководителей, а уж потом – и подавно. Страна погрязла в трех вещах: вранье, холопстве и зависти. Эта гремучая смесь разъедает общество, убивая все человеческое, здравое и нравственное.

Лицемерие – во всем, оно унижает и тех, кто врет, и тех, кому врут. Проклинают Америку и вкладывают астрономические бюджетные средства в ценные бумаги Америки. Говорят, что благосостояние россиян – главное, декларируют социальное государство с приоритетом человека, а параллельно одним росчерком пера урезают расходы на социалку – на медицину, образование, обрекая стариков на нищету, а детей – на школьные обеды по 7 рублей в день. В сотый раз утром объявляют борьбу с коррупцией, а вечером в бане с узким кругом обсуждают схемы распила бюджетных средств и вывода их за границу.

Холуизм – стиль взаимоотношений всех со всеми во власти. Так, в общем-то, у нас было всегда, но нынче – просто до неприличия. И это не холопство, а именно холуизм. Холоп – персонаж подневольный, а холуй – раб инициативный. Вспомнилось, как в молодости мы писали рефераты по марксистско-ленинским наукам. Все студенты знали, что в первых строках обязательно должно быть «как указывал Владимир Ильич Ленин…», ну а дальше ты можешь написать любую чушь, все равно «прокатит». Так и сейчас. При этом, стремясь угодить большому начальству, чтобы усидеть в теплом и прибыльном кресле, холуи действуют на опережение. «Сам», может быть, еще и подумать не успел, а инициатива снизу уже подоспела. И все это сопровождается говорильней об Отечестве.

Кстати, об Отечестве. Меня четырежды туляки избирали депутатом Государственной думы по одномандатному избирательному округу. Во фракции «Отечество» на тот момент, по моему убеждению, был собран весь цвет нижней палаты парламента. Я долго был независимым депутатом, а затем Евгений Максимович Примаков убедил меня вступить в эту фракцию. Работа в ней доставляла удовольствие, с коллегами было полное взаимопонимание. А затем вдруг нас поставили перед фактом: «Отечество» на съезде объединяется с «Единством». Это был неприятный сюрприз.

На заседании фракции, где нам об этом сообщили, мы сидели рядом со Станиславом Говорухиным. Он пишет что-то на бумажке и пододвигает ее мне. Написано: «Единство + Отечество = Е…унство». Не угадал: получилась «Единая Россия». Прошло какое-то время, и уважаемый мною режиссер стал ее горячим сторонником, причем настолько горячим, что лучше держаться в стороне, чтобы не ошпариться.

Все получилось так, чего мы в «Отечестве» и опасались. Оно растворилось в этом кремлевском партийном проекте. А ложкой нашего меда бочку дерьма во что-то приличное не превратишь. Когда не в слугах у избирателя, а в холуях у исполнительной власти целая партия, парламент на самом деле становится не местом для дискуссий, а местом для хорового «одобрямса».

Я же в эту партию никогда не вступал, хотя и был во фракции в 5-м (для меня – последнем) созыве. Накануне моих четвертых выборов в Госдуму меня пригласили встретиться с ними тогдашний тульский губернатор Вячеслав Дудка (ныне уже не «единоросс», потому что сидит в тюрьме за коррупцию) и руководитель областного партийного предвыборного штаба. Говорят: мы изучили ваш потенциал и хотим пригласить в наш партийный кандидатский список. Между строк читалось: хоть мы и не хотим этого, но без вашего рейтинга у нас с прохождением списка в Туле могут возникнуть проблемы… А вслух они сказали: цена вопроса (для меня, естественно) – миллион долларов.

Поскольку у меня таких денег не водилось, а без меня список выглядел бы, мягко говоря, странно – все же я до этого без всяких хитрых технологий трижды побеждал в округе за явным преимуществом, – стоимость входного билета в список мои собеседники снизили. С миллиона долларов до 50 тысяч экземпляров моей книги «Борис Ельцин. От рассвета до заката. Послесловие». Дескать, будем раздавать в области книги с соответствующими листовками-приложениями. Чтобы в каждом доме была, в каждой квартире. Привез две фуры книг в Тулу, думал, и впрямь люди читать будут. Однако потом я увидел свою книгу не в домах у туляков, а в местном «белом доме», где ею бестолково были забиты целые шкафы, а также на рынке и на книжных развалах. Но это уже другая история.

Хотя люди книгу читали и без «единороссов». Ее тираж был огромен, она разошлась по городам и весям, книготорговцы-оптовики в очереди стояли. Право на издание купили 14 стран мира, от которых я получил аж 9000 долларов. И до сих пор получаю и запросы на ту книгу, и вопросы от читателей. В основном такого плана: «Александр Васильевич, вы эпизод такой-то прервали на самом интересном месте. А как потом развивалась та ситуация? По телевизору же этого не покажут».

По нашему телевизору сейчас много чего не покажут. У телевидения в наши дни другая функция: отуплять всех смотрящих и отвращать всех думающих.

Потом-то я понял, что зря согласился идти в 5-ю Думу по спискам «Единой России». Если бы были, как положено по политической логике, одномандатные округа, я пошел бы на выборы с радостью, и получилось бы с меньшими затратами. А так – сидеть в зале и нажимать кнопки, будучи не в силах воспрепятствовать принятию антинародных законов, – испытание еще то. Из-за этого я отказался пойти в Думу 6-го созыва, поэтому очень рад, что нет моего голоса в отвратительных законах наподобие «закона подлецов», и поэтому совесть моя чиста.

Это одна из причин, по которой я взялся за написание этой книги. Другие причины – и времени больше появилось, и количество негодяев во власти не уменьшается, да и обещал я читателям вернуться к диалогу с ними.

Царская охота

«В лесу все темней да темней. Деревья сливаются в большие чернеющие массы; на синем небе робко выступают первые звездочки… Сердце ваше томится ожиданьем, и вдруг – но одни охотники поймут меня, – вдруг в глубокой тишине раздается особого рода карканье и шипенье, слышится мерный взмах проворных крыл, – и вальдшнеп, красиво наклонив свой длинный нос, плавно вылетает из-за темной березы навстречу вашему выстрелу…»

Тургеневские «Записки охотника» читаешь, будто сам на вечерней тяге в лесу оказался: в сердце – радость, заботы уходят на задний план. Природа лечит. Испокон веку единение с ней, состязание с лесными обитателями и с другими охотниками в умении и везении делали охоту на Руси праздником и любимым народным развлечением. Советские, а потом перестроечные «цари» превратили старинную забаву из искусства в промысел. И это не только к охоте относится. Нездоровый азарт, жадность, принцип «после нас хоть трава не расти» ни к чему хорошему никогда не приводили и на охоте, и в политике, и в экономике.

Человека на охоте сразу видишь, как на ладони он – что собой представляет, кто по жизни. Первый Президент России Ельцин Борис Николаевич (хотя для удобства можно звать его и ЕБН, и Елбон) был большим любителем охоты и не меньшим браконьером. Только рядовой браконьер штрафы платит (когда поймают), а президента кто может ограничить. Вот он в Завидово и бил зверье десятками за один выезд. Очень жадный был до добычи – всё вокруг заповедное, всё вокруг моё. Как охотник из анекдота: «Охота была отличная, зайцы – стадами! Только успевали заряжать и стрелять, заряжать и стрелять, заряжать и стрелять! А потом уже не успевали даже заряжать и всё стреляли, стреляли, стреляли…»

Был такой Юрий Петров – выкормыш ЕБН, сменивший его на посту первого секретаря Свердловского обкома КПСС, затем отправленный послом на Кубу, а в 1991–1993 годах руководивший администрацией президента. Петров классно стрелял – с колена, безо всякой оптики, снайпер. Так вот, будит меня ночью однажды управляющий завидовским охотничьим хозяйством Фертиков:

– Александр Васильевич, знаешь, что Петров учудил? Навалял оленей двадцать пять голов! Все стадо положил. Лупил как сумасшедший. Завалил переднего и заднего, а потом отстреливал всех в середине, как в тире – и маленьких, и самок беременных. Дорвался, будто первобытный…

Я доложил об этом первому лицу, лицо задумалось и распорядилось о санкциях за жестокость:

– Петрова больше на охоту брать не будем!..

После леса мы традиционно в бане парились, и на неуемного стрелка Ельцина, как разденется, смотреть страшно было – плечо фиолетовое от приклада. Двенадцатый калибр все-таки. Наина ворчала: «Вы что, бьете его там, что ли?» Интересно, что было бы с Ельциным, если бы он пользовался ружьем – гусятницей восьмого калибра, которое сделали в то время тульские оружейники. Такие до середины прошлого века в промысловой охоте на водоплавающих использовали. Мастера сказали мне, когда я тот ствол осматривал: «Александр Васильевич, даже если ты хороший стрелок, максимум десять выстрелов сможешь сделать. А потом плечо отшибешь так, что без компресса не обойдешься».

Себя ЕБН считал знатоком леса и непревзойденным охотником. Если кто-то был удачливее его, обижался, как ребенок. Однажды едем по лесному урочищу, я смотрю – олень в лежке, огромные рога только торчат, судя по ним, животному лет двенадцать. Показываю Ельцину. Тот встрепенулся, схватил ружье, приложился, вгляделся – нет, мол, куст это. Я не соглашаюсь. «Ну ладно, – говорит, – стреляйте, поглядим, какой это олень». Беру его карабин, стреляю – «куст» пропадает. ЕБН пошел поглядеть – не поленился, вопрос же принципиальный. Возвращается злой, сопит, бормочет: «Ну как же так…» До вечера со мной не разговаривал.

Зато гости ему не перечили, поддакивали и говорили только то, что он хотел услышать: дескать, слов нет, Борис Николаевич, какой вы крутой охотник. В качестве хозяина в Завидово он часто принимал Назарбаева, германского канцлера Гельмута Коля – тот, правда, не стрелял, боялся, что «зеленые» узнают. Нашим же «цветные» не указ, никаких ограничителей, вот и ходили по лесу, как мамаи.

Если на уток была охота, ЕБН нередко предлагал: «Давайте соревнование, кто больше убьет, победителю – бутылка шампанского!» Мы – я, Барсуков, Грачев – спортивную охоту любили. Били только с лету, штук по 30 подбивали, а добывали из них по 20 (остальных в камышах не находили). Я из восьмизарядки до четырех патронов на одну птицу мог израсходовать на пролете. А ЕБН рекорды по количеству ставил, самоутверждался – то 60 уток убьет, то 80, а то и 120. В этом он весь был: чувство меры – это не про Ельцина.

Как-то я хорошо выпил со старшим егерем Анатолием Васильевичем, и он мне предложил:

– А хочешь, покажу, где Борис Николаевич уток кладет?

Садимся в моторную лодку, подплываем к заветному затону, а там – тысячи этих птиц. Оказывается, когда Елбон уставал стрелять уток с лёта, командовал егерю везти туда. А там, оказывается, прикормленное для уток место, где их выращивали, и никуда оттуда улетать птицу не заставишь. Ельцин стрелял в эту утиную «тьму», за один выстрел – до десятка штук невинных жертв. А живые сидели на воде и ждали своей очереди. Так набивали дичью полную лодку. «Олимпийские рекорды» обнаглевшего охотника. Хорошо хоть, в «Казанку» больше полтонны битой птицы не впихнешь.

Заместитель бывшего министра спорта В.Мутко по моче – некто Родченков своих воспоминаний в виде отдельной книги еще не выпустил, но вряд ли этого события придется ждать долго. А вот бывший главный охранник президента Ельцина и самый влиятельный чиновник в России в 1992-1996 гг. написал уже свою третью книгу в этом жанре.

Вы можете спросить, а что общего между Родченковым и Коржаковым?… А то, что они оба были членами кремлевской мафии, которые нарушили закон "омерты" (Коржаков был на самом верху – в роли своеобразного консильери, а Родченков среди простых мафиози, но это дела не меняет). И как бы мы не относились к этим людям, если мы хотим понимать, что происходит внутри наших мафиозных структур, читать подобные мемуары необходимо.
Прошло уже 20 лет, как А.Коржакова выкинули из Кремля, но он как старый злобный кот, которого отогнали от колбасы на столе, до сих пор мстит хозяевам. И действительно, ему есть на что обижаться: все члены "семейной" ОПГ стали долларовыми миллиардерами, а Коржаков все эти годы пахал как раб на галерах депутатом Госдумы за три корочки хлеба. Вполне естественно, что он зол и на Таню-Валю сотоварищи, и на "питерских", которые ничего не подкинули старику на персональную пенсию. Так что читать эту книгу можно – когда речь не идет о нем самом, Коржаков особо врать не будет. Незачем. Правда о "бесах" страшнее, чем самый жуткий вымысел.

Вторая цель автора этой книги – показать, что сам Коржаков на фоне кремлевского ворья и жулья белый и пушистый. Когда Коржаков был на государственной службе, репутация у него была ужасная – примерно как у Чубайса. Сейчас же про его демоническую фигуру подзабыли и самое время подправить себе биографию. Немного странно, но Коржакову явно хочется, чтобы о нем помнили как о втором Навальном (а точнее первым по счету – ведь он начал разоблачать высокопоставленных коррупционеров лет за 20 лет до Алексея). Он часто вспоминает про Навального и хвалит его, сравнивает себя с ним (стр.218) и обличает не только Ельцина и его окружение, но и действующую власть - точь в точь, как нынешний главный оппозиционер. От Коржакова достается не только бывшим подчиненным, вроде В.Золотова, но и нашему любимому корольку. Смелый человек! В результате к концу книги уже забываешь про того злодея Коржакова, образ которого сформировался у тебя давным-давно, и в голове появляются мыслишки: а может, это враги оклеветали честного и принципиального человека?… А вдруг Коржаков на самом деле совсем не чудовище, а действительно бесстрашный борец с коррупцией?… Если даже у меня такие мысли появляются – что уж говорить о тех читателях, которые мало знают о тайнах кремлевского двора.

Истинное лицо Коржакова все-таки проглядывает на страницах этой книги. Он иногда проговаривается: "И я предложил Ельцину кандидатуру Егорова. Президент согласился". Главный охранник президента предлагает ему кандидатуру на пост главы администрации и считает, что это норма. Автор упоминает, что "через выходной" летал к Собчаку в Санкт-Петербург. И какие такие дела надо было обсуждать охраннику президента с мэром города в регулярном режиме?… Из подобных оговорок складывается образ совсем не охранника, который озабочен своими профессиональными обязанностями, а того "всесильного" Коржакова, о котором мы узнали из прессы в первой половине 90-х.

Кем бы Коржаков не был в действительности, все-таки хорошо, что его беспокоит, каким он останется в истории. Нынешних игорей ивановичей и прочую шушеру такие мелочи совершенно не волнуют. Им наплевать и нас, и на то, что мы о них думаем. И вдвойне здорово, что Коржаков хочет, чтобы его запомнили в образе либерала и оппозиционера, а не какого-нибудь патриота-государственника.

На обороте книги можно увидеть фотографию членского билета Коржакова, принятого в 1999 году в Союз писателей России. Как ни странно, но для отставного охранника Коржаков пишет действительно неплохо. Учитывая, что и мысли в его книге вполне здравые, то можно сказать, что охранник Ельцина своим культурным уровнем явно превосходил патрона.

Не сказал бы, что в книге очень много новой информации о бывшем президенте и его окружении – такое ощущение, что большая ее часть встречалась мне ранее. Но кое-что любопытное я нашел и здесь: к примеру, ранее я не встречал упоминаний, что Толя Чубайс строил свою карьеру через постель. В 90-е либеральные СМИ в один голос трубили про его невиданную эффективность как администратора. А Толян-то оказался жиголо! Он переспал с Таней Юмашевой и получил должность главы администрации президента. Но это не все сенсации от Коржакова. Про Борю Ельцина автор вспоминает такое, что я никому не посоветую читать эту книгу во время еды. Многие любят это занятие (например, я), но на некоторых страницах книги аппетит может внезапно вас покинуть – вместе с только что проглоченной пищей. Читайте, наслаждайтесь разоблачениями и пикантными деталями из жизни "царей", но будьте поосторожнее!

Вышла в свет новая книжка экс-начальника Службы безопасности Президента (СБП) Александра Коржакова. Название - «Бесы 2.0. А цари-то ненастоящие!» (М.: ЭКСМО, 2017. - 384 с.).

Жанр сам автор определил как памфлет. Написано нормальным, человеческим языком, без зауми и «экскурсий» в заоблачные выси. Читается «взаглот». Интересный и, не побоюсь этого слова, важный документ эпохи. Но не без подтекста. И эти две стороны - очевидная ценность фактического материала, достоверность которого не вызывает сомнений, и появление книги в канун запуска президентской кампании со скрытыми посылами к этому обстоятельству, - не оставляют на протяжении всего чтения. В конце концов, переворачивая последнюю страницу, приходишь к мысли, что это - определенный, как сейчас принято говорить, «месседж». А кому и от кого он адресован, об этом сейчас и поговорим, предупредив читателя, что высказываемое мнение - сугубо субъективное, не имеющее никакого отношения ни к газете или порталу «Завтра», где оно размещается в моем авторском блоге, ни к каким-либо организованным и тем более групповым интересам. Просто мнение политического аналитика, внимательно наблюдавшего за описываемой автором ситуацией на протяжении всего времени, к которому относится повествование. И немного поучаствовавшего в ряде его эпизодов. Например, в памятном переносе первой, заведомо проигрышной для Думы, попытки импичмента Ельцину в апреле 1999 года, а также в новом переносе повторной такой попытке - в мае того же года. Правда, в отличие от первой, сопровождавшейся истерикой «семьи», у которой видимо «полетели» контрпланы, она оказалась неудачной. И загнать Кремль в угол, к сожалению, тогда не удалось. К моему предложению отложить голосование еще на неделю, совместив его с рассмотрением Советом Федерации вопроса об отставке Юрия Скуратова и заставив Ельцина и Старую площадь разрываться между двумя «горячими точками», не прислушались, и Кремль сыграл на опережение, отставив правительство Евгения Примакова. Приходилось иметь отношение и к некоторым другим моментам, связанным с интеллектуальными и даже организационными брожениями в лагере антиельцинской оппозиции кануна памятного «Я ухожу!». По итогам всего этого и сложилось собственное мнение о протекавших тогда процессах и их некоторых фигурантах, с которыми сводила судьба. Тем интереснее становятся свидетельства Коржакова.

Самое главное: можно долго и лукаво морализировать, как этим после выхода предыдущих книжек этого автора, прежде всего «Борис Ельцин. От рассвета до заката», занимались «околосемейные» СМИ. Ушатов грязи на него тогда было вылито много, только вот вопросов по существу никто не задавал. Как никто почему-то и не удосужился поинтересоваться: почему ДЕЛАТЬ все описанное «семье» было можно, а ГОВОРИТЬ об этом, давая ей нелицеприятные оценки, нельзя? Особенно «подкупали» предъявлявшиеся Коржакову обвинения в «нарушении правил игры», под которыми легко угадывалось горячее желание избежать публичного обсуждения «вынесенного из избы сора», включая массовую путаницу «личной шерсти с государственной».

Давайте поэтому прямо назовем главное достижение книги, которое совершенно не зависит ни от мотивов ее публикации, ни от личности автора, спекулировать на которых - значит, переливать из пустого в порожнее. Это достижение - демонстрация коллективной, не только «семейной», но и, шире, олигархической физиономии ЕЛЬЦИНЩИНЫ, этого кошмарного в своей разрушительности явления, вместе с ГОРБАЧЕВЩИНОЙ поразившего страну на рубеже столетий. Специально не углубляюсь в детали, чтобы побудить читателей прочитать и ознакомиться с ними самим: оно того стоит. И не думаю, что следует муссировать тему, понимал или нет Коржаков, кому служит. Тем более, что в книге на эти вопросы содержится ответ. И сводится он в целом к антисоветским заблуждениям автора, концептуальный и методологический уровень аргументации которых крайне невысок и ограничивается теми «перестроечными» штампами, которые были вылиты на голову оглушенного советского обывателя в период с 1987 по 1991 годы. Но как говорится, пусть первым бросит в него камень тот, кто сам без греха, и кто в те дни действительно активно боролся против разрушительной антисоветской и антикоммунистической волны, тем более, что исходила она с верхов самого Политбюро. Хорошо помню, что это был удел буквально единиц, хотя как раз тогда и появился афоризм о том, что «система» от Ленина и Сталина деградировала до Горбачева и Ельцина.

Тем не менее, поверхностные пассажи о том, что под прикрытием «Ленин, КПСС о…» в студенческих работах можно было писать любую чушь, режут слух (С. 13). Как и о том, что «хвалиться прочитанными томами Ленина - это примерно то же самое, что гордиться количеством бутылок коньяка, выпитого в 1991 году в белорусской Беловежской пуще» (С. 271). Что поделаешь: Коржаков, как и хваставшийся ему Ельцин, здесь просто не поднялся до понимания В.И. Ленина; это не его вина, это беда того, как ленинское наследие преподавали в советскую эпоху. Сам лично после 1991 года столкнулся с тем, что, оказывается, читал вождя Великого Октября в вузе, не понимая, о чем и к чему это. И поэтому после 1991 года его пришлось перечитывать заново, причем, совсем другими глазами, с осмыслением пресловутой «матчасти». Уверен: если Коржаков решит подрасти интеллектуально, расширив собственный политический кругозор до философского уровня понимания и стратегического - действия, он к Ленину еще вернется. И не раз.

Что еще привлекает внимание? «Семья» и крутившиеся вокруг нее аферисты - от Березовского до «Пал Палыча» Бородина, Абрамовича и прочих «присных» - важная мишень книги. Приведенные детали наглядно показывают, что разрушение страны и разграбление всего, созданного трудом целых поколений советских людей, если и имело идеологическую подоплеку, то только на уровне кукловодов из числа титулованной внешней агентуры, вроде Александра Яковлева. Или косивших под нее «чубайсов». Все остальное, что булькало и варилось в котле ельцинщины, распространяя вокруг себя непередаваемую «гамму ароматов» постперестроечного разложения, имело прежде всего коррупционную, хапужническую основу. Поэтому когда автор сетует, что «нынешние» воруют намного больше «прежних», в воздухе повисает вопрос о том, понимает ли он, что главное в лавине - момент прихода снежных масс в движение, которое, собственно, и обеспечивает последующую динамику обвального нарастания разрушительного процесса. Так с любым процессом, в том числе коррупционным. Поэтому констатируем, что вне зависимости от попыток Коржакова перевести стрелки с 90-х на «нулевые» и «десятые», нынешняя российская «элитка», как он ее называет, - кровь от крови и плоть от плоти той, в создании которой он принимал непосредственное участие. Хотя и высказывает теперь недовольство тем, что из этого получилось. (При этом, правда, следует иметь в виду, что и ельцинщина родом не из «пробирок» ЦРУ, а из позднего застоя, сформировавшего номенклатурную касту, которая уже не «перетрАхивалась», как при Сталине, а прочно сидела на своих местах, превращая их в слепок с собственного зада, и уходя стремилась управляемое приХватизировать, чтобы не только обеспечить безбедную старость, но и передать по наследству, что и породило «перестройку» и «реформы», сопровождавшиеся невообразимыми лишениями большинства соотечественников).

Что в книжке Коржакова по-настоящему «напрягает» и вместе с тем расширяет понимание логики, которой руководствовались те, кто ельцинщину так или иначе поддерживал и продвигал? И думаю, что никто не станет спорить с тем, что сам он из их числа, хотя и не без гордости повествует о трех заговорах, в которых участвовал (С. 71-86).

Первое, на что хотелось обратить внимание, - «отстойное» представление о советском строе в сочетании с привычными заблуждениями в том, что касается Запада. «Когда я говорю “мы заблуждались”, имею в виду людей, болевших за Россию и искренне пытавшихся сделать жизнь здесь цивилизованной и справедливой» (С. 47). Может быть, сам Коржаков этого и хотел, но не мог не понимать или хотя бы не видеть изнутри вопиющего несоответствия гигантских «преобразовательных» амбиций мизерным возможностям, прежде всего интеллектуальной и нравственной нищете и исторической и политической безграмотности Ельцина (о его низкой культуре он пишет сам). Можно, конечно, обличать ничтожество членов ГКЧП и их связь с Горбачевым, подозревая в сокрытии информации об августовском «путче» 1991 года Н.А. Назарбаева, как это делает автор, но нельзя не видеть, что ельцинский «уровень» не ОКАЗАЛСЯ, а изначально БЫЛ много ниже даже горбачевского. Что сумасбродство, усугубляемое тяжелым хроническим алкоголизмом, - «визитная карточка» главного партийного «демократа». Что он - следующая по сравнению даже с Горбачевым ступень деградации и вырождения партийной элиты, неспособной скрывать разрушительности своих политических и, как выясняется, даже сексуальных страстей и фантазий за велеречивыми «государственными» рассуждениями даже тогда, когда это нужно. Что от разрушения Ипатьевского дома до шашней с эмиссарами «монархического» проекта подобные Ельцину персонажи перекрашиваются, «переобуваясь в воздухе», даже не поморщившись. И т. д.

И как быть с признаниями о политическом «крестничестве» Коржакова к Немцову (С. 239-240)? С реверансами Ходорковскому и Навальному (С. 54, 196)? С «бессеребреннической» оценкой Черномырдина (С. 12, 239), которого после дефолта имени Кириенко обратно в премьерский кабинет за руку привел как раз Березовский? Ведь некоторые СМИ после этого и вплоть до провала кандидатуры нового-старого премьера в Думе «перетирали» информацию о восстановившихся «таксах» на прием, размер которых, помнится, исчислялся пятеркой с несколькими нулями «зеленых рублей»? И как, наконец, соотнести знаменитую операцию «мордой в снег» и публикацию «Падает снег» с примыканием к «Отечеству» и вслед за этим ко «Всей России», тем более, если они открыто заявили программу регионализации власти? И после всего этого - откровения о «цене вопроса» в 50 тыс. экземпляров собственной книги как «пропуске» в список все той же «Единой России»? Не пахнет ли здесь политической всеядностью и цеплянием за остатки властного «Олимпа» в надежде на реванш?

Ну а представления о «цивилизованности» Запада, служащие оправданием обольщения тем образом жизни, - это просто жесточайший мировоззренческий тупик, который и сейчас, и особенно во времена формирования Коржакова как политика, сохранял широкий, массовый характер. Это просто бич нашей страны во все времена и эпохи: стоит имярек чего-то добиться, он сразу же начинает поглядывать «на сторону». И чем больше аргументов в пользу того, что нам на той «стороне» ничего не светит, и на нас оттуда если и обращают внимание, то лишь в поисках агентуры влияния, - тем больше их туда влечет, даже не столько умом, сколько «сердцем». Требовалась немалая воля и, главное, знания и понимание ситуации, нежелание «ходить строем» и «жевать общую жвачку», чтобы не проявляя наивности, не следовать в фарватере этого стадного порыва «в Европы», свойственного московской тусовке в не меньшей мере, чем киевской, которая по большому счету этот порыв собезьянничала. В том, что способности к внутреннему критическому анализу западной системы Коржакову явно недостает, убеждают следующие пассажи из книжки, наивная романтика которых особенно рельефно проступает на фоне нынешней свары американского президента с Конгрессом. «В Америке доходы граждан в разы больше и более разумная политическая система, в которой президент - не царь. Он не сможет творить, что его левая нога с утра захотела - там независимая судебная власть, независимый конгресс удерживают исполнительную власть в рамках закона и здравого смысла. В парламенте не включается “бешеный принтер”, и никакая “Единая Америка” не сможет безумствовать, холуйски заглядывая в рот президенту и занимаясь удовлетворением интересов не граждан, а Белого дома. Избиратели там - реальная сила. А президент, другие политики - исполнители их воли…» (С. 283).

Это просто насмешка судьбы какая-то! Во-первых, и «бешеный принтер» в американском парламенте включился, во времена как маккартизма, так и нынешних антироссийских санкций. И избиратели, проголосовавшие за Дональда Трампа, - сила, как выясняется, никакая: Конгресс, по сути создав-таки двухпартийную «Единую Америку», на них вместе с их президентом попросту наплевал. И «разумность» политической системы с выборщиками, у которых традиции голосования далеко не всегда сдерживают «желания левой ноги» (или ее политических спонсоров), - тоже под большим сомнением. Как и «независимость» судов и Конгресса, цену которым показали дела Бута и Ярошенко, а также заявление Сороса о «войне» с тем же Трампом, которому местные законодатели следуют с не меньшей последовательностью, чем бывшие коллеги Коржакова по Думе предписаниям Старой площади. Выдавая тем самым зависимость отнюдь не от избирателей, а от большого и тугого кошелька. Что это - обыкновенная наивность или неготовность отойти от штампов в отсутствии собственного квалифицированного мнения, - об этом спрашивать у автора не будем. Пусть каждый найдет свой ответ. Во-вторых, явно нет здесь понимания, что главный срез интересов в том же Конгрессе - отнюдь не партийный, а корпоративный. Партии - «демократическая» ширма, из-за спины которой, как и у нас теперь, правят большие деньги. Просто в США более опытные лоббисты, отлаженные инструменты и механизмы политического лоббизма и главное - массовый «рыночный», сиречь капиталистический, менталитет, в рамках которого манипуляции «больших денег» с политиками и политикой воспринимаются как нечто само собой разумеющееся. Да и вся сумма приведенных здесь авторских «аргументов» подозрительно буквально повторяет антироссийские судороги записной клиентуры Госдепа вроде Пионтковского & Co.

Потихоньку, шаг за шагом, вырисовывается идеологическая, политическая и в целом мировоззренческая позиция самого Коржакова. От подчеркнутого поклонения Ю.В. Андропову (С. 167-169) к взаимодействию с американским посольством в августе 1991 года (С. 182). Затем к протекции семейке пресловутых Кирилловичей с их не просто антисоветским, но и откровенно нацистским бэкграундом, включая заселение их на бывшую дачу А.И. Микояна (С. 35-36), и далее к проекту «преемник Немцов» (С. 239-240). Прошу понять правильно: взгляды, особенно политические, - дело сугубо личное. И мы на них не покушаемся. Мы просто пытаемся выяснить, признаком какого проекта является вся эта сумма фактов.

И если оставаться в рамках реальности, называя вещи своими именами, то получается, что речь идет о «европейском проекте» того же Андропова. Вышедшем, как помним, из недр знаменитого пятого главка Ф.Д. Бобкова, боровшегося против диссидентов и цеховиков и «успешно» породившего в ходе этой «борьбы» как сборище мракобесов из «ДемРоссии», так и нынешнюю олигархию, в значительной мере являющуюся порождением «голубого лобби», свившего гнездо в горбачевском ЦК ВЛКСМ. И вот ведь что интересно: сам Коржаков неоднократно упоминает, что он из охранной «девятки», входившей в структуру третьего главка Г.К. Цинева, находившегося с пятым, да и с самим будущим генсеком, в непримиримой конфронтации. По некоторым данным, она в свое время стоила жизни куратору обоих главков С.К. Цвигуну. И что получается на выходе, если принять во внимание сей примечательный факт? Что внутри «тройки» были сильные настроения в пользу «пятерки»? Оставляя в стороне коллизии с мюнхенским НТС, проекцией которого являлось диссидентское движение в СССР, тем не менее зададимся вопросом, как это понимать? И если это так, то должен ли живущий в стеклянном доме бросаться камнями?

О каких «камнях» идет речь?

О Ельцине в книге много и на каждой странице. О Владимире Путине - лишь эпизодически, но в отличие от коржаковского патрона, живого места в этой эпизодичности на нем не остается. Здесь и кооператив «Озеро» с «набежавшими в него ротенбергами» (С. 66). И 14-й корпус Кремля, из ремонта которого вытянули все, что могли, а потом снесли (С. 69-70). И сокрушения по поводу отставки «альтернативного преемника» Примакова (С. 83), лояльность которому резко диссонирует с его горбачевским происхождением и тем наследством, что он оставил как во внешней политике, так и во внутренней. Почему-то забывается, например, что «правая рука» Примакова - Юрий Маслюков, - будучи приближенным к руководству КПРФ, совмещал вице-премьерство в правительстве Кириенко с ответственностью за формирование партийной финансовой базы к выборам 1999 года, и дефолт ему в этом отнюдь не помешал. Есть в книжке и про «страх» нынешней власти перед своим народом» (С. 226). И про удушение демократии и сползание к авторитаризму» тоже есть (С. 230), что особенно пикантно, ибо по генералу Лебедю, которого автор особо не привечает, «генерал-демократ - что еврей-оленевод». И про «телевизор, побеждающий холодильник» (С. 231) - тезис, текстуально воспроизводящий памятные измышления некоего Гонтмахера, в прошлом высокопоставленного чиновника либерального «экономического блока» в правительстве, который в книжке нещадно критикуется, но с которым всякий раз находятся «точки соприкосновения», как только речь заходит о Путине или о коммунистах. И про участие в определенной роли в «коллективном употреблении» с Собчаком (С. 222-223) с последующими «державными», но многословными рассуждениями о судьбах российской государственности.

Однако главное, что собственно и составляет тот самый «месседж», о котором я упомянул в начале материала, - «Путин как выдвиженец семьи», с многочисленными подробностями того, «как это было» (С. 197-198, 214-215 и т.д.). Но лишь с эпизодической констатацией того, что после 2012 года «семья» была брошена, и пути разошлись (С. 53-54, 280).

Правда, читатель, бывает полной, а бывает половинчатой. Это как раз последний случай. Вспомним еще одну книжку, автором которой является известный в узких кругах полковник Сергей Кривошеев из спецслужб. Название - «Дорога номер пять» (Подольск: Информация, 2007. - 141 с.). Прототипом Путина в ней показан Сергей Гусев, офицер ФСБ и предприниматель, работающий под прикрытием в некоем областном центре Северске. И полная правда заключается в том, что фронда силовиков и лично Коржакова с «семьей» при всевластии последней была во многом формальной. Или «до определенного предела». Именно это, кстати, и доказала его отставка после истории со знаменитой «коробкой из-под ксерокса». Это был выстроенный на ельцинском антикоммунизме, то есть на отказе от собственного первородства в пользу чечевичной похлебки, диалектический, но временный, ситуативный и конъюнктурный симбиоз «единства и борьбы противоположностей». «Огонь и воду» с Ельциным Коржаков действительно прошел, в этом к нему не придерешься. Но до чего же ему не хватает «медных труб»! Это видно далеко не только по этой книжке.

И спекуляции вокруг «семейного» утверждения, как и «несыгранной» роли будущего президента в «деле Скуратова», как представляется (подчеркиваю, это мое личное мнение), прикрывают то важное обстоятельство, что достичь данного рубежа выходец из спецслужб мог только по протекции своих же силовиков. И если так, то «месседж» с полным «переведением стрелок» на «семью» может быть нужен только для того, чтобы откреститься от своего собственного участия в этом проекте, а заодно, не исключено, попытаться под шумок продвинуть новый проект. Иначе привязку упомянутого появления книжки аккурат к президентским выборам расценить трудно. Сначала Юрий Скоков, затем поучаствовавший в «свержении» Коржакова генерал Лебедь… Потом пришел Владимир Путин, и сейчас некоторые представители силового блока, биографии которых уходят корнями в ельцинскую эпоху, похоже, что вновь заинтересованы в «переменах», которые уже провозглашены «придворным» ВЦИОМом, едва ли не больше, чем выходцы из самой «семьи», объявившие Владимиру Путину войну на уничтожение еще осенью 2011 года, когда выпустили сначала на Театральную, а затем на Болотную площадь толпы «несанкционированных» демонстрантов.

Как далеко готов зайти этот причудливый альянс, прекрасно осознающий, что досрочная смена власти в нынешней обстановке есть кратчайший путь к окончательному разгрому страны в противостоянии с Западом и ее разложению и повторному распаду, видимо, выяснится лишь эмпирическим путем. Интрига, конечно, завораживает, и многократное переиздание книжке Коржакова, видимо, обеспечено. Только вот подумали ли сеющие ветер, что страна от него вполне может пожать бурю, - очень большой и серьезный вопрос. Нам же надлежит, усвоив уроки 1917 и 1991 годов, осознать, что «не все золото, что блестит», что процесс вызревания нового в старом отнюдь не быстрый, и придав ему искусственное ускорение, можно не просто совершить фальстарт, а направить развитие страны из этой «точки бифуркации» в направлении, противоположном от того, куда она может пойти естественным путем. Не хватит ли нам подобных волюнтаристских трансформаций, да и просто экспериментов, живо напоминающих август 1991 года, за который автор представляемого бестселлера, разумеется, даже не подумал покаяться?..

Александр Коржаков

Бесы 2.0. А цари-то ненастоящие!

«Чем старше становится человек, тем меньше он признает недосказанности…

Думаю, сейчас время пришло».

Невыдуманный памфлет

Не тогда надо стыдиться мерзостей, когда о них пишут, а когда их делают.

А. И. Солженицын

«Центр подлецов» - такое название я придумал для этой книги, когда ее еще не было, когда она была только в замыслах. А они возникли после сообщений об открытии в Екатеринбурге Ельцин Центра стоимостью в пару современных клиник. Хотя и «Центр негодяев», как название, тоже годится. Впрочем, подлый и негодный - что в лоб, что по лбу, невелика разница. Так у нас в России испокон века зовут тех, кто открыто или исподтишка плюет на стыд и совесть. Это они принимают «законы подлецов», они бросают старых и обездоленных на произвол судьбы, они набивают свои карманы, пируя во время чумы.

Жанр этой книги я бы определил как памфлет. Я не литературовед, конечно, а отставной генерал-лейтенант. Но ничто человеческое нам не чуждо, да и свободного времени на пенсии много. Поэтому я поинтересовался мнением специалистов. Некоторые из них называют памфлетом небольшое по объему художественное произведение, чаще - полемической направленности и с определенным социально-политическим «адресом». Что касается полемики, согласен: со всем нижеизложенным можно спорить, не принимать - на здоровье, как говорится. Это - мои хроники очевидца и только мое видение и творческое осмысление прожитого. Что же касается политических «адресатов» - не хотел бы сужать аудиторию. Эта книга - для всех, кто интересуется нашей новейшей историей.

Кстати, «Бесы» Ф. М. Достоевского получили жанровое определение «роман-памфлет». Название произведения великому писателю навеяла притча о бесах, вселившихся в свиней. Не хочу проводить прямых параллелей, но этот библейский сюжет и для России конца XX - начала XXI века более чем актуален: деяния многих героев этой книги, о которых я расскажу, иначе объяснить трудно. Вот только классик писал о разрушителях основ, которые поднимались мутной волной с низов, а у нас сегодня основы трещат от тех, кто вверху.

«Для того чтобы иметь много денег, не надо иметь много ума, а надо не иметь совести», - сказал когда-то французский политик и дипломат Талейран, наблюдая за нравами современной ему империи. Но оказалось, что это диагноз на все времена. Однако хуже всего, когда у тех, кого случайность вознесла на властный олимп, и ум есть, и совести нет. Это свойственно всем плутократиям - обществам, где на ключевых должностях представители не народа, а влиятельного класса сверхбогатых людей, для которых страна - не более чем дойная корова.

Сегодня наблюдаю всю эту публику по телевизору и думаю: двадцать лет прошло с того времени, как я круглосуточно был рядом с теми, кто принимал в стране решения, а плуты никуда не делись. Те же лица, только в профиль. Конечно, появились и новые, но их словно в инкубаторе штампуют: та же манера говорить правильные слова, за которыми - пустота, потому что за кулисами вся их энергия уходит на воспроизводство своего богатства и ни на что больше.

После 90-х не была сделана работа над ошибками, и ключевые посты в стране позволили занять тем, кто убежден: все в этом мире продается и покупается. Они любят слово «рулить», считая свое положение справедливой и откуда-то свыше данной привилегией. Вот только рулёжка эта почему-то все время выводит на курс, где есть возможности приумножить лично нажитое. Главное - своя «цена вопроса», а во что это встанет России - значения не имеет.

Многие из 4 процентов россиян, сегодня являющихся сверхобеспеченными, начинали свою карьеру как раз в 90-е, которые стали лихими для остальных 96 процентов. И именно они в большой степени должны нести ответственность за то, что непрофессиональное и непрозрачное управление базовыми государственными компаниями превзошло самые худшие ожидания. Сегодня энергетический гигант «Газпром» - системообразующая компания страны и некогда один из крупнейших игроков на мировых рынках нефти и газа, стоит в 10 раз дешевле других нефтегазовых компаний мира, с гораздо более скромными запасами и возможностями.

Совершенно правильно заметил экономист Яков Миркин: «Россия - небольшая огосударствленная (до 60–65 %) сырьевая экономика латиноамериканского типа. В 2013 году - 2,9 % глобального ВВП; в 2016 году - всего 1,7 % (США - 24 %). Финансы еще мельче: в 2013 году - около 1 % глобальных финансовых активов; в 2016-м - 0,4–0,5 % (США - больше 30 %). Критически зависим от импорта технологий, оборудования и инструмента, хотя и пытаемся стряхнуть его. В январе 2017 года мы произвели на всю страну только 220 металлорежущих станков. По Росстату, мы выпускаем 1 пиджак на 70 мужчин и 1 пальто на 65 женщин в год. Наша основа - сырье, продовольствие, вооружение. Это царство олигополий, контрольных пакетов, сверхконцентрации ресурсов в Москве. И мы уникальны в офшоризации и вывозе капитала».

Какие топ-менеджеры - такая и экономика. Эти люди по сути своей остались прежними, только масштабы их деятельности кардинально изменились. От торговли цветами в Питере - к современным технологиям…

Г-н Чубайс раньше руководил выносом коробок из-под бумаги для ксерокса, набитых деньгами, сворованными из избирательного штаба Ельцина, потом «реформировал» электроэнергетику с закономерным результатом (энергия вздорожала), а теперь командует госкорпорацией Роснано с многомиллиардным бюджетом и многомиллиардными же убытками. Один завод литий-ионных аккумуляторов в Новосибирске чего стоил - в прямом смысле. Вложения составили 15 миллиардов рублей. Итог: в 2016 году чубайсовский чудо-завод был признан банкротом с долгами более 8,5 миллиарда. Кто-то неплохо пополнил свой зарубежный счет, а заплатили за все это мы с вами. И таких проектов у Чубайса было не один и не два. И при всей своей неэффективности Роснано продолжает ежегодно получать щедрое дополнительное госфинансирование.

У входа в Ельцин Центр, который обошелся в 7 миллиардов рублей, стоит президентский «ЗиЛ». В меню кафе - блюда, которыми Наина кормила мужа. В экспозиции - и ядерный чемоданчик, и копия знаменитого письма Ельцина Горбачеву, и личные вещи ЕБН, и его кремлевский кабинет - говорят, не бутафория. В телерепортаже об открытии россиянам показали преисполненных торжественности Наину Ельцину и Татьяну Юмашеву. Вот только мне показалось странным, что среди множества гостей - одноклассников, одногруппников, одноклубников и прочих - не оказалось родного младшего брата первого президента, Николая. Не пригласили и брата двоюродного - Станислава Глебова. Может, потому, что он в интервью газете «Собеседник» как-то сказал о брате Борисе, что тот «страну угробил, пропил Россию»?..

Почему в России - царь, а в Европе - король? September 16th, 2015

двоюродные братья - русский царь Николай II и английский король Георг V

Казалось бы ответ прост. Царь и король - это преемники разных империй. Однако, пытаясь выяснить происхождение слова король мы сталкиваемся с самой настоящей этимологической загадкой.

Согласно письменным памятникам слово царь известно с 917 года. После победы Симеоном византийского войска, он провозгласил себя царем болгар и ромеев.

По иронии судьбы, русское слово « царь» произошло от латинского«цезарь» , «кесарь» . А по иронии потому, что первый кесарь, давший своим именем титул всем последующим римским императорам, был Гай Юлий Цезарь, который царем (в латинском значении rex ) как раз быть не хотел! Дело в том, что цари в Риме за 500 лет до правления Цезаря были свергнуты, и само это имя их было ненавистно римлянам. Следующие за Гаем Юлием правители как Рима так и, впоследствии, Византии добавляли к своему имени «Цезарь» (Сaesar), чтобы подчеркнуть свое родство с великим Цезарем и величали себя императорами.

Официальный титул царя на Руси появился 16 января 1547 года, после венчания на царство Ивана IV прозванного Грозным, считавшего себя наследником - православной Византийской империи. Поскольку Византия была преемницей Римской империи, ее правителей именовали цесарями.

А теперь про короля …

Если сравнивать наше чисто славянское название правящей особы — князь, то оно больше связано с рыцарскими титулами — кнехте, Knight — по-английски.

Наиболее распространенная версия возникновения слова король, восходит к собственному имени Карла Великого, чья империя в начале IX века простиралась от Пиренеев до Дуная. Однако, при попытке выяснить происхождение слова король мы столкнулись с настоящей этимологической загадкой.

Заглянув в самый объёмный этимологический словарь русского языка, словарь Макса Фасмера, (1996, т.2, с.333), мы видим, что он выводит этимологию слова король от имени Карла Великого. Этого мнения придерживался не только он, а ещё как минимум 13 лингвистов Однако, слово король присутствует только в славянских языках. В других языках слово король звучит иначе. К примеру по-латыни – rex, по-английски – king, по-немецки – knig, по-французски – roi.

Возникает резонный вопрос: чем так прославился Карл на славянских землях, что они вставили в свои языки его имя в качестве универсального термина, обозначающего правителя государства? Особенно это касается западных славян, которые королем называли не только иностранных, но и своих правителей. Возможно есть смысл поискать другую этимологию?

Справедливости ради, надо отметить, что в спорных случаях, подобных этому, Макс Фасмер приводит мнения, с которыми не согласен. Одно из них - мнение польского лингвиста Рудницкого, который считает, что слово король произошло от исконно-славянского слова - карать.

император Акихито

Но плох тот царь или король, который не мечтает стать императором. Как правило, все те правители, которых сейчас принято величать Великие были императорами, или же стали ими. Это и первый в истории император Октавиан Август, который получил Римскую Империю в наследство от Гая Юлия Цезаря. ИКарл Великий, спустя 9 веков создавший империю по образу и подобию Римской. И, наконец, русский Петр Великий, сделавший из отсталого аграрного государства грозную Российскую Империю.