Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Павлова Яна Игоревна

«Риторический идеал в средствах массовой информации»

Специальность «Издательское дело и редактирование»

Курсовая работа студента 4-го курса очно-заочной формы обучения

Научный руководитель:

Малышева Е.Г

Омск 2010
Содержание

Введение

Наше время - время активных и стремительных политических, экономических, социальных перемен, которые не могут не находить отражения в языке, активно и повседневно использующемся обществом как средство коммуникации и общения. Современная эпоха актуализировала многие процессы в языке, которые в других условиях могли бы быть менее заметными, более сглаженными. Новые реалии, новая ситуация определяют изменения языкового, стилевого облика журналистики, а также и некоторых ее содержательных черт. Это закономерно: меняется социальная действительность, другой становится и журналистика. Соответственно изменяются и теоретические представления о письменной речи, составляющих ее категориях и понятиях. Социальный взрыв не делает революции в языке как таковом, но активно влияет на речевую практику человека, вскрывая языковые возможности, выводя их на поверхность. Под воздействием внешних факторов приходят в движение внутренние ресурсы языка, наработанные внутрисистемными отношениями, которые прежде не были востребованы. В целом языковые изменения осуществляются при взаимодействии причин внешнего и внутреннего порядка. Причем основа для изменений заложена в самом языке, где действуют внутренние закономерности, причина которых, их движущая сила, заключена в системности языка. Таким образом, жизнь языка органично связана с жизнью общества, но не подчинена ей полностью из-за собственной системной организованности. Так в языковом движении сталкиваются процессы саморазвития с процессами, стимулированными извне.
Тема настоящей работы приобретает сейчас все большую актуальность. Литература уходит с центрального места в русской культуре на фоне пришедшей в движение словесной жизни общества, в первую очередь - публичного слова, прежде долгие годы замороженного в готовых формах заранее писанных речей.
Специалисты по культуре речи говорят о том, что русский язык - наше национальное достояние, но не такое, которое можно положить в сундук и любоваться им время от времени: отражая наши национальные достоинства, язык не менее ярко показывает и все наши беды. Ученые - лингвисты, литературоведы, культурологи, философы обеспокоены состоянием и судьбой русского языка. Русская речь в современном российском обществе находится не в лучшем положении.
В современном мире общение претерпевает значительные изменения, поскольку мы живем в век информационного бума, расширения сфер общения, многочисленных контактов друг с другом. Часто это приводит к серьезным эмоциональным и психологическим перегрузкам.
Связано это бывает с ошибками, которые мы допускаем в нашем речевом поведении. Специалисты в области общения с тревогой отмечают возрастание нетерпимости, конфликтности, агрессии в общении.
Таким образом, целью нашего исследования является дать характеристику понятия «риторический идеал» и рассмотреть особенности современного русского языка.
Задачи:

Дать определение понятия «риторика».
Выявить особенности понятия «риторический идеал».
Рассмотреть лексическую картину современного русского языка.

Объект исследования: русский язык.
Предмет исследования: риторический идеал.

Глава I. Риторический идеал как образец речевого поведения человека.

1.1.Сущность понятия «риторика»

Исследователи отмечают, что по сравнению с 1985 годом к 2000 году употребление термина риторика возросло в 586 раз. Терминологический хаос связан с расколом, произошедшем в риторике в 5 в.до н.э. Понятие риторика многозначно, рассмотрим его основные определения:
Риторика – искусство подготовки и произнесения речи на заданную тему перед аудиторией, а также - теория и практика красноречия. Возглавил это направление Платон. Смерть Сократа стала трагедией для Платона, он вывел 30 талантливых юношей за кладбище, которое располагалось на краю Афин и организовал академию, которая просуществовала 1200 лет с общими принципами, заложенными им. Название Академия составлено из двух слов: акад – последняя могила воина Аккада, эмия – земля. Обучение в Академии проходило в форме бесед во время прогулок, симпозиумов. Слушатели использовали диалектику как способ познания алетеи – абсолютной истины. Слушатели академии испытывали свое ораторское мастерство на общих собраниях, которые проходили на агоре – площади, куда не допускались женщины, дети, рабы, и каждый мог выступить с речью. Позже функции агоры расширились: на ней появились развлекательные мероприятия, торговля. Кстати, сегодня агорой называют Интернет–пространство, по аналогии с греческой агорой, только возможности в нем шире: свободный доступ (и дети, и женщины, и заключенные), возможность не только общаться, но и развлекаться, торговать. Из истории известен случай, когда Демосфен вышел впервые на агору, он не смог говорить, опозорился, обиделся, ушел из Афин. Много учился: читал мудрецов, ритмизировал речь в соответствии с приливом волн, говорил так, что голос отражался от гор, речь и голос его стали совершенными. Через год Демосфен повторил свое выступление на агоре и был признан.
Риторика – искусство управления человеческим поведением посредством устного или письменного слова путем изготовления и представления определенных текстов, или в процессе обсуждения проблемы. Данное направление в риторике характеризует умение встраиваться в человеческое сознание и управлять им с помощью слова. Возглавил его Протагор. Он считал, что истины не существует, только человек мера всех вещей, он высшая истина. Такой тип риторики проповедовался греческими софистами, поэтому часто ее называют софистической риторикой. Софисты – это мудрецы, обучавшие всех желающих ораторскому искусству, используя принцип относительной истины. Побеждает тот, кто приведет наиболее сильные аргументы. Соответственно методом обучения софистической риторике было состязание в споре. Вся греческая культура является культурой состязаний: гимнастика, поэзия музыка, искусство. Поэтому и состязательность в риторике была естественным следствием греческой культуры. Данное направление особенно востребовано в демократические периоды развития общества, когда каждый свободен высказываться, есть потребность этому обучаться. Самый известный софист Греции - Горгий. Впоследствии это направление получило название агональная коммуникация (от греческого агон – состязание) и сегодня прочно вошло в нашу жизнь как современная речевая технология.
К середине 4 века до н.э. в греческой культуре сложилось два понимания риторики: классическая и агональная. Первая получила преимущественное развитие, поскольку распад греческой демократии положил конец агональной коммуникации. В средневековье также существовала только классическая риторика в изложении Аристотеля, далее усовершенствованная Квинтилианом.
Вплоть до середины 18 в. развитие риторики идет в русле традиций красноречия (элоквенции). Лишь во второй половине 18 в., в эпоху Просвещения начинается критика классической риторики. Сначала со стороны Ж-Ж. Руссо, который считал, что риторика – это атрибут цивилизации, мешающий развитию естественных человеческих качеств, узаконенное лицемерие.
Резкий перелом наступил во всей культуре после 1-й мировой войны, резко изменился язык – появилось множество аббревиатур, вульгаризмов. В 1912 г. заканчивается век классической риторики: она изгнана из вузов, осталась лишь на юридических факультетах. Торжественные похороны классической риторики в первой половине ХХ века не означали конец риторики как таковой.
В США риторика играла огромную роль, ее изучение проходило на всех уровнях образования, ей был придан агональный, орудийный характер. Коммивояжер, приезжающий на ферму, выпускник колледжа, желающий занять должность в городском управлении, проповедник, доносящий убеждения до прихожан, могли рассчитывать на успех лишь в том случае, когда они воздействовали на сознание другого посредством слова для достижения определенных целей. Такое направление получило название Новой живой риторики, она развивалась в рамках прагматизма: с помощью слова можно делать выгоду.
Обыкновенный человек оказывался опутанным бесконечными нитями агональных высказываний, противостоять которым он не мог бы без знания основ риторики. Триумфальное шествие агональной коммуникации продолжалось в США до 1945 г. После войны в рамках плана Алена Маршала – «Помощь Европе», вместе с финансовой поддержкой в нее проникла и американская культура, в том числе и агональная риторика.
Новая живая риторика была в первую очередь связана с практикой агональной коммуникации, вопросам теории уделялось значительно меньшее место. Известны лишь несколько работ этого периода, которые были выдержаны в духе теории психологического тренинга – это Карнеги «Как завоевать друзей, добиться успеха?». В конце 1940 гг. соединившись идеями семиотики и лингвистики текста, риторика стала одной из крупных научных дисциплин, в Европе ее стали называть неориторикой. Неориторика прочно заняла свое место в современных речевых технологиях: школа Мю, школы аргументации, новые теории переговоров, рекламы, менеджмента. На этом этапе заканчивается борьба 2-х риторик. Отметим тот факт, что в России агональная коммуникация появилась не так давно, но уже имеет свои результаты как в практике, так и в теории. Известна школа риторики в Симферополе под руководством Павла Таранова, где преподаются такие дисциплины как интригология, аргументалистика.
Отметим еще одно противопоставление: устной и письменной речи. В античности приоритет отдавался устному высказыванию, письменный же текст рассматривался как отпечаток, бледная копия сказанного.
Основанием христианской цивилизации, наоборот, является письменный текст – Библия, книга, лежащая в основании человеческого бытия. Устное высказывание рассматривается как комментарий, интерпретация первичного письменного дискурса, соответственно статус устной речи ниже письменной.
Риторика ХХ века исходит из того, что соотношение устных и письменных высказываний динамично меняется в зависимости от ситуации и намерений говорящего и слушающего, оно связано с развитием СМИ: телефона, радио, телевидения, сети Интернет).
Итак, риторика – важнейшее понятие современной российской культуры. Проникновение риторики во все сферы жизни и культуры связано с переходом России от тоталитарного строя к демократическому. Риторика – многозначное понятие.
Начиная с эпохи поздней античности и до середины 18 в. развитие риторики идет в русле традиций красноречия (классической риторики), с середины 18 в. обозначился кризис классической риторики, который привел к ее гибели в начале ХХ века.
Традиция агональной коммуникации прервалась в 5-4 в. До н.э. ее возрождение началось в США с момента основания государства и получает широкое развитие в ХХ веке. После окончания второй мировой войны агональная коммуникация проникла в Европу, где получает глубокое теоретическое обоснование.

1.2. Риторический идеал

Рассмотрим понятие риторический идеал, которое лежит в основе модели каждого типа риторики.
Риторический идеал складывается из трех составляющих:

универсальная, используется в разных ситуациях: это каноны риторики – учение о теме, ее выборе, о построении речи, типах речи, нормах речи, дикции, интонации.
национальные языковые основы риторики: этнические традиции, исторические факты.
позиция отдельных лиц или каких-либо общностей людей: нормируется устойчивая система точек зрения и правил, этическая система общения.

Риторический идеал – представляет собой гармоничное сочетание этих трех составляющих.
Идеал рекламы – в том, чтобы привлечь внимание слушателя, зрителя. Его черты: остроумие, зрелищность, хорошая актерская игра.
Идеал христианских проповедников – в незыблемости их истин.
Идеал научных споров – в железной логике.
Идеал русских юродивых – истовость, безбоязненная правда, пророчество, обличение сильных мира сего, афористическая и аллегорическая речь, артистическое умение войти в аффективное состояние вплоть до самоистязаний.
Идеал преступного мира в России – свой язык (блатная музыка).
Признаки и критерии риторического идеала:
1.ответ на вопросы:
кто говорит?
кому говорит?
при каких обстоятельствах говорит?
что говорит?
зачем?
как выражает свою мысль?
каков результат?
2. облик говорящего лица:
что главное в ораторе: эмоции или логика?
правильность речи или оригинальность до предела?
высокая компетентность или шумные аффекты?
3. позиция говорящего по дилемме: «истина-ложь»
4. этика речи: врожденная или показная (для достижения цели)
5. скорость речи, жестикуляция, молчаливость, артистизм.
Интересен тот факт, что молчание также является риторическим приемом. Ранее молчание рассматривалось как противоположность риторики. Сегодня молчание – важное орудие в агональной коммуникации (АК) . В 1996 г. Эва Эстерберг в работе «Семиотика молчания» выделяет 10 типов молчания:
Молчание неопределенности.
Молчание выжидания.
Молчание угрожающее.
Молчание Настороженное.
Молчание размышляющее.
Молчание оскорбленное.
Молчание усталости.
М сомнения.
М уныния.
М смущения.
В данном перечне отсутствует молчание согласия и молчание ироническое. Молчание представляет собой определенный алфавит (знаковую систему), где не все символы сочетаются друг с другом. В контексте общения мы можем читать молчание собеседника, это сильное средство в АК.
Черты риторического идеала софистов: он может быть выражен фразой: «Язык нам дан для того, чтобы скрывать свои мысли» допускали использование эристики во всех видах ораторства:

художественной литературе, пропаганде, массовой информации, рекламе.
запрет эристики в определенных ситуациях: ложной молвы, сплетен, слухов, интриги, ложной проповеди - компромата.
допустимость таких приемов, как чрезмерное восхваление одних лиц и охаивание других, необъективный подбор фактов.
использование софизмов. Согласно Ницше воздействовать на человека можно либо страхом, либо ожиданием награды, т.е. корыстью.

Софистическая риторика внесла вклад в развитие теории и практики диалога, полемики, аргументации, доказательства, ориентировало на житейские ситуации, внесло элемент прагматики.
Сегодня эти черты принимают несколько иную окраску:
Психологические основания агональной коммуникации: человек, подвергающийся АК не должен об этом знать, а именно - о начале и ее завершении. В этом случае воздействие происходит на бессознательном уровне, нет сознательных фильтров, фиксирующих: кто говорит, зачем говорит, как говорит.
Клиент всегда прав, задача убедить его в этом. Приведем пример: в США выпустили стиральный порошок в синей, зеленой и красной упаковке. Организовали теледебаты домохозяек: какой из них лучше? После непродолжительных споров было решено, что лучше по качеству порошок в синей упаковке. Был применен метод агона, клиент остался доволен, а компания-производитель получила финансовую выгоду. Еще один пример связан с эффектом «Плацебо»: в американском спецназе проблема боязни прыжков с парашютом решалась с помощью: А – транквилизатор, В-обычные таблетки мела, которые выдавались за транквилизатор нового поколения. Вскоре все военнослужащие перешли на группу В. Разоблачение наступило лишь после 6 лет применения. Выбор между А и В создает выборную ситуацию, она необходима для организации агонального пространства. Выборы в президенты также требуют создания агонального пространства: даже если реальный кандидат один, вводятся альтернативные кандидатуры.
Наряду с реальными мотивами есть квазиреальные мотивы, которые будучи внедренными в сознание, действуют как реальные. К реальным мотивам относятся – голод, жажда, усталость. Внедрение квазимотивов создает агональное поле. Например: если в качестве рецепта как заработать миллион? Вам предложат формулу – «нужно прийти ночью на кладбище, встать спиной к памятнику и не думать о белой обезьяне», то эта последовательность действий начинает работать как причинно-следственная связь. При работе с малыми аудиториями надо знать, куда внедрять квазимотивы, а для больших аудиторий их нужно создавать. Например, в 60-е гг. в Америке резко снизилось потребление алкогольных напитков, что привело к огромным экономическим потерям. Воспользовались теорией агональной коммуникации, задались вопросом: почему люди пьют? В течение 2-х лет проводили исследования. Отчет: все пьющие делятся на 4 категории: репаративная группа, которая считает, что принятие алкогольных напитков есть награда за труд.
Коммуникативная группа, которая считает, что при распитии спиртного лучше общаться.
Индульгентная группа считает алкоголь лекарством от жизненных неприятностей.
Океаническая группа знает, что в мире все плохо, но они могут это изменить.
Ошибка производителей спиртного состояла в том, что все пьют по одним основаниям, поэтому использовалась одна реклама, а их должно быть четыре. По рекомендациям АК разделили рекламное поле на четыре сектора, исправили положение, продажи спиртного возросли.
Принцип доминанты Ухтомского: человек слышит не то, что ему говорят, а то, что он хочет слышать. Если у человека есть область квазимотивов, то все, что им противоречит – отфильтровывается, а пропускается только то, что их поддерживает.
Принцип позиционирования: введен Дж. Траутом. Позиционирование – это борьба за твой ум. В сознании всегда есть следы прошлых агональных воздействий, между ними есть промежутки. Задача – проникнуть в них, расширить их за счет стирания старых следов, создавая новое бессознательное человека. Например: в нашем сознании прочно сидит стереотип, что Казанова – стахановец наслаждений (в одной из французских брошюр 60-х гг. использован такой термин), он и является следом прошлых агональных воздействий. На самом деле он работал в библиотеке, много читал, связи его были не так многочисленны, как говорит об этом миф, в отношениях с женщинами он больше всего ценил межличностное общение. Еще один пример: Н.С. Хрущев 60 гг. в рамках проекта обмена телепрограмм привез в США фильм о советской женщине. В нем наша женщина с утра отводит ребенка в садик, затем становится к штурвалу самолета, вечером учится на вечерних курсах, заседает в президиуме Верховного Совета, а в свободное от этих занятий время участвует в спортивных парадах. Такой типаж вызвал страх в американском правительстве, им нечего было противопоставить, тогда ими создается новый телеролик, в котором преодолевается это агональное воздействие на американских женщин. В нем создается образ американской женщины, которая утром пьет кофе в постели, затем массажный салон, шейпинг, прогулка по магазинам, вечером – ужин при свечах. Созданный советским телероликом агональный след, был снят.
Античный риторический идеал (классическая риторика, элоквенция) был создан Сократом, Платоном, Аристотелем, Цицероном и основан на традициях гомеровской Греции.
Цель риторики – в служении добру и счастью людей (не подчинять себе людей, а понять в чем их счастье и как его достигнуть). Счастье по Аристотелю – в благополучии, окрыленном добродетелью, уважение людей, достаток в доме, большая дружная семья, а главное – иметь хорошего друга. Современная дефиниция счастья – это эмоционально-положительная оценка человеком жизни в целом.
Каноны риторики – инвенция (изобретение речи), диспозиция (расположение речи), элокуция (исполнение речи).
Идеальная модель оратора – личность высокообразованная, активная, обладающая быстрыми реакциями, коммуникабельная.
Уважение к слушателю. Речь – двусторонний процесс, но приоритет остается за говорящим.
Защита истины – превыше всего.
Древнерусский риторический идеал опирается на произведения литературы, прежде всего на «Слово о полку Игореве».
Оратор – лицо известное, облеченное доверием народа: церковный деятель, князь, воевода. Эмоции управляются верой, убеждениями. Язык – яркий, цветистый, не лишенный оригинальности.
Оратор выражает твердую позицию, в речах – поучение, призыв, критика вводится в виде сожаления, плача.
Оратор отстаивает истину.
Уважение со стороны слушателей к персоне оратора, к его слову мудрому и красивому.
Ценность речей – их многократное копирование
Композиция речей четкая, ясная.
Современные риторы считают, что сейчас действуют три риторические идеала.
Первый из них можно назвать близким к софистическому, но ныне он очень американизирован, саморекламный, навязчивый, такой, что повсеместно пленил собой средства массовой информации и направленный на манипуляцию сознанием масс.
Второй риторический идеал несет в себе морально-этические ценности восточнославянского идеала. Он близкий к первому античному идеалу - идеала убежденности и истинности, идеала Платона и Сократа.
Третий риторический идеал сформировался в имперское и советское времена. Этот риторический идеал называют тоталитарным, пропагандистским.
Все эти идеалы в видоизмененных формах живут и ныне в современном российском обществе. Они вместе не представляют единой взвешенной риторически-идеальной системы, в которой имели бы отвечать определенным социальным моделям жизни и поведения говорящих.
Картина русского языка к концу ХХ столетия изменилась. Одно из очевидных изменений - в лексике и прежде всего в таких сферах, как политическая, экономическая лексика.

Глава II. Лексическая картина современной русской речи.

2.1. Классификация речевых ошибок

Существует несколько классификаций речевых ошибок. Мы остановимся на классификации в аспекте вторичной коммуникативной деятельности (восприятие ошибок адресатом) и рассмотрим ошибки, связанные с возникновением трудностей в интерпретации текста.
1. Неправильный выбор лексического эквивалента часто приводит к неуместному комизму, к абсурдности высказывания. Например: «Стоят наши русские березки в подвенечном саване » (вместо «в подвенечном уборе); «В феврале продолжительность суток возрастет на два часа» (вместо «…световой день увеличится на два часа»).
Подобные ошибки происходят в том случае, когда человек выбирает слова из определенной тематической группы, не утруждая себя анализом их точного значения. Эта небрежность оборачивается неясностью высказывания, а иногда и полным абсурдом. В данном случае могут подвести различные ассоциации (сутки – день, подвенечный убор (фата) – погребальный убор (саван). Такого рода ошибки можно назвать ассоциативными.
Неточный выбор слова случается не только в результате лексической ошибки. Бывает, что человек, по разным причинам (например, чтобы смягчить смысл высказывания) вместо точного значения слова подбирает неопределенное, смягченное. Стилисты называют такие завуалированные выражения эвфемизмами , говорят об эвфеместичности речи. Например, «Мы все еще уделяем недостаточно большое внимание здоровью детей» (лучше сказать: «уделяем мало внимания» или «недостаточно внимания»).
2. Алогизм . Еще Аристотель предостерегал от логических ошибок в речи. Он утверждал: «Речь должна отвечать законам логики». Логичность – качество, которое характеризует смысловую структуру текста (высказывания). Оно относится к правильной соотнесенности смысловой структуры текста с законами развития мыслительного процесса. Далее приведены основные условия логичности (а в скобках – примеры из школьных сочинений, в которых нарушены эти условия):

всякое высказывание не должно быть противоречивым («Крестьяне любят Базарова: он для них вроде шута горохового»);
последовательность: не должно быть смещений смысловых пластов в тексте («Когда уж упал в ущелье, то Горький воскликнул: «Рожденный ползать летать не может»);
правильное установление причинно-следственных связей и достаточность оснований для выводов («Базаров не женится, потому что он нигилист»);
логическая связанность, непротиворечивость разных частей одного целого («Шел дождь и два студента»).

Условия логичности – правильность построения синтаксических структур, порядка слов в предложении; структурно-логическая связанность абзацев и всего текста; продуманность смыслового наполнения структур предложений и словосочетаний.
Причина нелогичности высказывания иногда кроется в нечетком разграничении конкретных и отвлеченных понятий, родовых и видовых наименований. Так, неверно сформулирована мысль в предложении: «При хорошем уходе каждое животное будет давать по 12 литров молока». Ведь имеется в виду корова , а не любое животное, т.е. видовое понятие не следовало заменять родовым. Следует помнить, что замена видовых категорий родовыми делает речь бесцветной, казенной (если только это не официально-деловой стиль, где родовые понятия естественны и даже более предпочтительны).
3. Нарушение лексической сочетаемости . Лексической сочетаемостью называется способность слов соединяться друг с другом, ведь в речи слова употребляются не изолированно, а в словосочетаниях. При этом одни слова свободно соединяются с другими, если они подходят им по смыслу, а иные имеют ограниченную лексическую сочетаемость. Так, очень «похожие» определения – длинный, длительный, долгий, долговременный, продолжительный – по-разному притягиваются к существительным: можно сказать длительный (продолжительный) период , но не «длинный (долгий, долговременный) период; долгий путь, длинный путь и продолжительные сборы, долговременный кредит , и не иначе. Таких слов множество, мы употребляем их постоянно, не задумываясь над особенностями их сочетаемости, т.к. интуитивно чувствуем, какое слово к какому «подходит».
Случается так, что по смыслу слова как будто подходят для выражения того или иного значения, но «не хотят» соединяться в словосочетания. Мы говорим: склонить голову
и т.д.................

Сравнительно-историческая риторика – научная дисциплина, изучающая формы речи («система фраз»), отражающие форму мыслей («систему взглядов») в различных культурах. Риторический идеал как основная категория сравнительно-исторической риторики. Понятие риторического идеала. Свойства риторического идеала: историческая изменчивость, культурспецифичность, социальная обусловленность. Существенные признаки риторического идеала: 1) отношения между участниками речевой ситуации (диалог / монолог по содержанию и форме), 2) интенция участников (агональность / гармонизация), 3) предмет речи и отношение участников к нему (релятивизм / онтологизм).

Античный риторический идеал. Классическая риторика софистов . «Бродячие учителя мудрости» как первые теоретики и практики красноречия. Социально-политические взгляды софистов и их отражение в риторической теории и практике. Разработка начал теории красноречия. Искусство ведения спора - новый этап развития эристики. Риторический идеал античности и речевое поведение софистов: риторика манипулирующая (монологическая), агональная (состязание, борьба), релятивистская (цель не истина, а победа); господство внешней формы над внутренним смыслом; «мнение» важнее «истины»; «удовольствие» важнее «добродетели». Игра на инстинктах толпы как средство риторики софистов, достижение власти и необходимых материальных благ - как цель софистической риторики.

Софи́сты (от др.-греч. «умелец, изобретатель, мудрец, знаток») - древнегреческие платные преподаватели красноречия, представители одноименного философского направления 2-ой пол. V - 1-й пол. IV вв. до н. э. В широком смысле термин «софист» служил для обозначения искусного или мудрого человека. Сегодня слово софистика несет несколько негативный оттенок. В классической или древней софистике выделяют: 1) старших софистов, их акме (высшая точка, вершина) приходилось на 2-ю пол. 5 в. до н. э. (наиболее известны Протагор Абдерский, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элиды, Продик Кеосский, Антифонт, Критий Афинский); 2) младших софистов, их акме приходилось на 1-ю половину 4 в. до н.э. (наиболее известны Ликофрон, Алкидамат, Фрасимах).

СО­ФИ­СТИ­КА (от греч. sofisma - муд­рость, хит­ро­сть, улов­ка) - на­прав­ле­ние древ­не­гре­че­ской ин­тел­лек­ту­аль­ной мыс­ли. В цен­т­ре вни­ма­ния пред­ста­ви­те­лей С. - со­фи­стов (так на­зы­ва­е­мых “учи­те­лей муд­ро­сти”) на­хо­ди­лись про­бле­мы те­о­рии и прак­ти­ки крас­но­ре­чия, ис­кус­ст­ва ар­гу­мен­та­ции, ве­де­ния спо­ра, а так­же раз­лич­ные ас­пек­ты эти­ки, по­ли­ти­ки и те­о­рии по­зна­ния. С. - это ис­кус­ст­во все­воз­мож­ных уло­вок, ори­ен­та­ция на по­бе­ду в спо­ре лю­бой це­ной, пусть да­же и пу­тем об­ма­на, на­ру­ше­ния тре­бо­ва­ний ло­ги­ки, пред­на­ме­рен­но­го за­пу­ты­ва­ния оп­по­нен­та и т. д.

С. обыч­но оце­ни­ва­ют как аб­со­лют­ное зло. Это мно­го­ве­ко­вая об­ще­при­ня­тая точ­ка зре­ния. Пла­тон оп­ре­де­лял С. так: “Этим име­нем обоз­на­ча­ет­ся ос­но­ван­ное на мне­нии ли­це­мер­ное под­ра­жа­ние ис­кус­ст­ву, за­пу­ты­ва­ю­ще­му дру­го­го в про­ти­во­ре­чи­ях” (Пла­тон. Со­фист). По мне­нию Ари­сто­те­ля, улов­ки со­фи­стов - это “ис­кус­ст­во на­жи­вы с по­мощью мни­мой муд­ро­сти, а по­то­му со­фи­сты стре­мят­ся к мни­мым до­ка­за­тель­ст­вам” (Ари­сто­тель. О со­фи­сти­че­ских оп­ро­вер­же­ни­ях). Г.Х. Лих­тен­берг под­чер­ки­вал: “Че­ло­век ста­но­вит­ся со­фи­стом и при­бе­га­ет к ухищ­ре­ни­ям там, где ему недо­ста­ет зна­ний”. В. Гю­го оха­рак­те­ри­зо­вал С. в еще бо­лее рез­ких вы­ра­же­ни­ях: “Со­фист - фаль­си­фи­ка­тор: в слу­чае нуж­ды он на­си­лу­ет здра­вый смысл. Оп­ре­де­лен­ная ло­ги­ка, чрез­вы­чай­но гиб­кая, бес­по­щад­ная и ис­кус­ная, всег­да го­то­ва к ус­лу­гам зла: она изо­щрен­ней­шим об­ра­зом по­би­ва­ет скры­тую в те­ни на­у­ку. ... Лож­ная на­у­ка - от­брос на­у­ки по­длин­ной, и ею поль­зу­ют­ся для то­го, что­бы гу­бить фи­ло­со­фов. Фи­ло­со­фы, со­зда­вая со­фи­стов, са­ми ро­ют се­бе яму. На по­ме­те пев­че­го дроз­да вы­ра­ста­ет оме­ла, вы­де­ля­ю­щая клей, при по­мо­щи ко­то­ро­го ло­вят дроз­дов” (В. Гю­го. Че­ло­век, ко­то­рый сме­ет­ся).

Ста­нов­ле­ние С. свя­за­но с осо­бен­но­стя­ми по­ли­ти­че­ской жиз­ни Афин. Ибо уме­ние убе­ди­тель­но го­во­рить оп­ре­деля­ло судь­бу че­ло­ве­ка. От­сю­да вни­ма­ние афи­нян к воз­мож­но­стям жи­во­го сло­ва. Пись­мен­ная речь счи­та­лась (по срав­не­нию с ус­т­ной) мер­т­вой и бес­по­лез­ной. И это за­ко­но­мер­но: все прин­ци­пи­аль­ные воп­ро­сы ре­ша­лись на­род­ным со­бра­ни­ем. А зна­чит, сте­пень вли­я­ния на умы и чув­ст­ва граж­дан во мно­гом за­ви­се­ла от ис­кус­ст­ва крас­но­ре­чия. Был и дру­гой сти­му­ли­ру­ю­щий фак­тор. В ос­но­ве афин­ско­го су­до­про­из­вод­ст­ва то­же ле­жа­ла со­стя­за­тель­ность: и об­ви­ни­тель, и за­щи­ща­ю­щий­ся про­из­но­си­ли ре­чи, ста­ра­ясь убе­дить су­дей (чис­ло ко­то­рых со­став­ля­ло не­сколь­ко сот!) в своей пра­во­те. Мож­но счи­тать, та­ким об­ра­зом, что су­ще­ст­во­вал сво­е­го ро­да “со­ци­аль­ный за­каз” на уме­ние кра­си­во и убе­ди­тель­но го­во­рить, а так­же на учи­те­лей по­добно­го ис­кус­ст­ва и со­ста­ви­те­лей пуб­лич­ных ре­чей, “умель­цев”, ко­то­рые смо­гут при­ду­мать ста­вя­щие в ту­пик улов­ки, вы­ста­вить про­тив­ни­ка в смеш­ном или глу­пом ви­де.

Ре­аль­но рас­цвет С. - это не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий на сты­ке V-IV вв. до на­шей эры, крат­ко­вре­мен­ный взлет мыс­ли, ког­да со­фи­сты дей­ст­ви­тель­но раз­ра­ба­ты­ва­ли идеи, свя­зан­ные с ис­кус­ст­вом спо­ра и уме­ни­ем убеж­дать с по­мощью ора­тор­ско­го ис­кус­ст­ва. Этот пе­ри­од сов­па­да­ет с “зо­ло­тым ве­ком” афин­ской де­мок­ра­тии - эпо­хой Пе­рик­ла.

У ис­то­ков С. сто­яли два ве­ли­ких мыс­ли­те­ля (за­слу­ги ко­то­рых ис­то­рия так и не оце­ни­ла дол­ж­ным об­ра­зом) - это Про­та­гор и Гор­гий. Про­та­гор из Аб­дер (ок. 481 - ок. 411 до н. э), ко­то­ро­го на­зы­ва­ли “от­цом” С., был близ­ким дру­гом Пе­рик­ла, на­пи­сал по его прось­бе за­ко­ны для но­вой ко­ло­нии - кле­ру­хии под на­зва­ни­ем Фу­рии, при­дал фи­ло­соф­скую “ог­ран­ку” изу­ми­тель­но­му по си­ле ин­тел­лек­ту мно­го­лет­ней под­ру­ги Пе­рик­ла - Ас­па­зии. И та­кая вза­и­мо­связь меж­ду вож­дем афин­ской де­мок­ра­тии и глав­ным со­фи­стом да­ле­ко не слу­чай­на: С. весь­ма слож­ное яв­ле­ние, но в це­лом она - ду­хов­ное де­ти­ще де­мок­ра­тии. В са­мом де­ле, со­фи­сты со­ри­ен­ти­ро­ва­ли граж­дан Афин на то, что лю­бой из них име­ет пра­во вы­ска­зы­вать свое мне­ние о де­лах го­су­дар­ст­ва, рас­суж­дать о по­ли­ти­ке и т. д. Имен­но в этом кон­тек­сте сле­ду­ет вос­п­ри­ни­мать зна­ме­ни­тый афо­ризм Про­та­го­ра: “Че­ло­век сам есть ме­ра всех ве­щей”. Его обыч­но ин­тер­п­ре­ти­ру­ют как апо­фе­оз субъ­ек­ти­виз­ма, а на са­мом де­ле смысл, в нем за­клю­чен­ный, со­вер­шен­но иной: че­ло­век мо­жет су­дить са­мо­сто­я­тель­но обо всем, в пер­вую оче­редь, ко­неч­но, о по­ли­ти­че­ских про­бле­мах.

Имя дру­го­го ве­ли­ко­го со­фи­ста Гор­гия ото­же­ст­в­ля­ет­ся в пер­вую оче­редь с ри­то­ри­кой. Воз­ник­но­ве­ние ри­то­ри­ки от­но­сит­ся к се­ре­ди­не V в. до н. э., ког­да на Си­ци­лии Ко­ракс и Ти­сий со­зда­ли свои ру­ко­вод­ст­ва по ри­то­ри­ке (пер­вые, о ко­то­рых име­ют­ся упо­ми­на­ния). Имен­но у них за­им­ст­во­вал эле­мен­ты бу­ду­щей те­о­рии крас­но­ре­чия Гор­гий Ле­он­тин­ский (ок. 480 - ок. 380 до н. э.), про­сла­вив­ший­ся в Афи­нах как зна­ме­ни­тый со­фист и ри­тор. Гор­гий раз­ра­бо­тал спе­ци­аль­ные сти­ли­сти­че­ские при­емы ук­ра­ше­ния ре­чи ора­то­ра - гор­ги­ан­ские фи­гу­ры.

Пред­ста­ви­те­ли С. при­об­ре­та­ют в Афи­нах ог­ром­ное вли­я­ние: “плат­ные учи­те­ля муд­ро­сти” (как их на­зы­ва­ли) пре­вра­ти­лись бук­валь­но в “чу­му”. Имен­но к это­му вре­ме­ни вос­хо­дят ши­ро­ко из­ве­ст­ные со­физ­мы, та­кие, как Ро­га­тый, По­кры­тый, Ты, отец со­ба­ки, Ты не че­ло­век и др. О ши­ро­чай­шем рас­про­ст­ра­не­нии софистов в Афи­нах сви­де­тель­ст­ву­ет факт, что Ари­сто­фан по­свя­тил раз­об­ла­че­нию их уло­вок спе­ци­аль­ную ко­ме­дию “Об­ла­ка”. Не­за­дач­ли­вый ге­рой ко­ме­дии Стреп­си­ад, что­бы из­ба­вить­ся от дол­гов, об­ра­ща­ет­ся к со­фи­стам, да­бы они на­у­чи­ли его сы­на прав­ду крив­дой обо­ра­чи­вать. Его сын Фи­дип­пид, прой­дя “школу” лжи­вых уло­вок, об­ра­ща­ет свое ис­кус­ст­во про­тив ро­ди­те­ля, послав­ше­го его к со­фи­стам, “обос­но­вы­вая” пра­во бить от­ца. “Фи­дип­пид: И до­ка­зать мо­гу, что сын от­ца ду­ба­сить впра­ве... И вот о чем те­бя спро­шу: ме­ня ди­тя­тей бил ты? Стреп­си­ад: Да, бил, но по люб­ви, до­бра те­бе же­лая. Фи­дип­пид: Что ж, я до­бра те­бе же­лать не впра­ве точ­но так же и бить те­бя, ког­да битье - люб­ви чи­с­тей­ший при­знак? И по­че­му твоя спи­на по­бо­ям не­по­вин­на, моя же - да, ведь ро­ди­лись сво­бод­ны­ми мы оба? Ре­вут ре­бя­та, а отец ре­веть не дол­жен? Так ли? Ты воз­ра­зишь, что это все - обя­зан­ность ма­лю­ток. Те­бе от­ве­чу я: “Ну что ж, ста­рик - вдвой­не ре­бе­нок. За­слу­жи­ва­ют ста­ри­ки двой­но­го нака­занья, ведь не­про­сти­тель­ны у по­жи­лых ошиб­ки” (Ари­сто­фан. Облака).

Со­фи­стам пы­та­лись про­ти­во­сто­ять са­мые круп­ные фи­ло­со­фы. До­ста­точ­но на­пом­нить о по­сто­ян­ных дис­пу­тах, ко­то­рые вел с ни­ми Со­крат. От­нюдь не слу­чай­но Пла­тон в сво­их ди­а­ло­гах вы­вел мно­гих со­фи­стов (ди­а­ло­ги “Про­та­гор”, “Гор­гий”, “Гип­пий боль­ший”, “Гип­пий мень­ший”, “Со­фист” и це­лый ряд дру­гих), где он изо­бра­зил со­фи­стов в ка­че­ст­ве от­ри­ца­тель­ных пер­со­на­жей, и эта оцен­ка за­кре­пи­лась в ми­ро­вой куль­ту­ре, но оп­ро­вер­г­нуть ору­жи­ем кри­ти­ки улов­ки со­фи­стов Пла­то­ну так и не уда­лось.

Эту за­да­чу раз­ре­шил толь­ко Ари­сто­тель. Со­зда­ние ло­ги­ки мыс­ли­лось им имен­но как раз­ра­бот­ка ме­то­дов оп­ро­вер­же­ния со­фи­сти­че­ских до­во­дов. Как под­чер­ки­вал сам Ари­сто­тель, он со­здал свою ло­ги­че­скую си­с­те­му для то­го, что­бы дать “че­с­т­ным граж­да­нам ору­жие про­тив со­фи­стов”, раз­об­ла­чить их при­емы и улов­ки. Имен­но ло­ги­че­ский ана­лиз обы­ден­но­го раз­го­вор­но­го язы­ка - та ос­но­ва, на ко­то­рой со­зда­ва­лось ло­ги­че­ское уче­ние Ари­сто­те­ля. В ра­бо­те “О со­фи­сти­че­ских оп­ро­вер­же­ни­ях” он об­сто­я­тель­но рас­смот­рел из­люб­лен­ные при­емы со­фи­стов: ис­поль­зо­ва­ние слов, име­ю­щих раз­лич­ный смысл; сме­ще­ние мно­гих воп­ро­сов в один; под­ме­ну те­зи­са; пред­вос­хи­ще­ние ос­но­ва­ния; сме­ше­ние аб­со­лют­но­го и от­но­си­тель­но­го и т. д., тем са­мым со­здал “тех­но­ло­гию” борь­бы с С.

Итак, не­об­хо­ди­мо при­знать, что у пред­ста­ви­те­лей С. есть без­ус­лов­ные за­слу­ги пе­ред на­у­кой: имен­но они сво­и­ми улов­ка­ми вы­ну­ди­ли древ­не­гре­че­ских мыс­ли­те­лей об­ра­тить­ся к тща­тель­ной раз­ра­бот­ке те­о­рии ар­гу­мен­та­ции и ло­ги­ки в це­лом. Они под­ня­ли ис­кус­ст­во спо­ра на ка­че­ст­вен­но но­вый уро­вень. Со­глас­но Ди­о­ге­ну Ла­эр­т­ско­му, Про­та­гор “пер­вый стал поль­зо­вать­ся в спо­рах до­во­да­ми”, “стал ус­т­ра­и­вать со­стя­за­ния в спо­ре и при­ду­мал улов­ки для тя­жу­щих­ся; о мыс­ли он не за­бо­тил­ся, спо­рил о сло­вах” (Ди­о­ген Ла­эр­т­ский. О жиз­ни, уче­ни­ях и из­ре­че­ни­ях зна­ме­ни­тых фи­ло­со­фов). Имен­но Про­та­гор со­здал фи­ло­соф­ский ди­а­лог, впос­лед­ст­вии его ста­ли на­зы­вать “со­кра­тов­ским” или “пла­то­нов­ским” - эти мыс­ли­те­ли при­да­ли фи­ло­соф­ско­му ди­а­ло­гу осо­бый блеск, но пер­вым-то все-та­ки был Про­та­гор! По­э­то­му-то не­ко­то­рые ис­с­ле­до­ва­те­ли впол­не обос­но­ван­но счи­та­ют, что в тру­дах со­фи­стов, и в пер­вую оче­редь Про­та­го­ра, на­хо­дят­ся ис­то­ки трех на­прав­ле­ний на­уч­ной мыс­ли: лин­г­ви­сти­ки, ло­ги­ки и ри­то­ри­ки.

Се­год­ня при­хо­дит­ся при­знать, что идеи со­фи­стов в ис­то­рии на­у­ки не бы­ли оце­не­ны по до­сто­ин­ст­ву. И не слу­чай­но А.И. Гер­цен счел не­об­хо­ди­мым за­сту­пить­ся за “ок­ле­ве­тан­ных и не­по­ня­тых со­фи­стов”. По его мне­нию, со­фи­сты “вы­ра­зи­ли со­бою пе­ри­од юно­ше­ской са­мо­на­де­ян­но­сти и удаль­ст­ва”. Со­фист “опи­ра­ет­ся на од­но - свою мысль; это его копье, его щит”, ему при­над­ле­жит “без­ус­лов­ная власть от­ри­ца­ния”. А.И. Гер­цен пи­сал о со­фи­стах: “Что за ро­с­кошь в их ди­а­лек­ти­ке! что за бе­спо­щад­ность!.. Что за ма­с­тер­ское вла­де­ние мыс­лью и фор­маль­ной ло­ги­кой! Их бес­ко­неч­ные спо­ры - эти бес­кров­ные тур­ни­ры, где столь­ко же гра­ции, сколь­ко си­лы - бы­ли мо­ло­де­че­ским гар­це­ва­ни­ем на стро­гой аре­не фи­ло­со­фии; это уда­лая юность на­у­ки” (А. Гер­цен. Пись­ма об изу­че­нии при­ро­ды).

В пе­ри­од со II по IV в. н. э. воз­ни­ка­ет и бур­но раз­ви­ва­ет­ся так на­зы­ва­е­мая вто­рая С.

Со­вре­мен­ные ис­с­ле­до­ва­те­ли, в ча­с­т­но­сти А.А. Ивин, счи­та­ют не­до­ста­точ­ным рас­смат­ри­вать С. толь­ко как ис­кус­ст­во уло­вок. Со­физ­мы на­чи­на­ют рас­смат­ри­вать как осо­бую фор­му по­ста­нов­ки про­блем. А.А. Ивин под­чер­ки­ва­ет: “От­ли­чи­тель­ной осо­бен­но­стью со­физ­ма яв­ля­ет­ся его двой­ст­вен­ность, на­ли­чие, по­ми­мо внеш­не­го, еще и оп­ре­де­лен­но­го внут­рен­не­го со­дер­жа­ния. В этом он по­до­бен сим­во­лу и прит­че. По­до­бно прит­че, внеш­не со­физм го­во­рит о хо­ро­шо из­ве­ст­ных ве­щах. При этом рас­сказ обыч­но стро­ит­ся так, что­бы по­вер­х­ность не при­вле­ка­ла са­мо­сто­я­тель­но­го вни­ма­ния и тем или иным спо­со­бом - ча­ще все­го пу­тем про­ти­во­ре­чия здра­во­му смыс­лу - на­ме­ка­ла на иное, ле­жа­щее в глу­би­не со­дер­жа­ние. По­след­нее, как пра­ви­ло, не­яс­но и мно­го­знач­но. Оно со­дер­жит в не­раз­вер­ну­том ви­де, как бы в за­ро­ды­ше, про­бле­му, ко­то­рая чув­ст­ву­ет­ся, но не мо­жет быть сколь-ни­будь яс­но сфор­му­ли­ро­ва­на до тех пор, по­ка со­физм не по­ме­щен в до­ста­точ­но ши­ро­кий и глу­бо­кий кон­текст. Толь­ко в нем она об­на­ру­жи­ва­ет­ся в срав­ни­тель­но от­чет­ли­вой фор­ме. С из­ме­не­ни­ем кон­тек­ста и рас­смот­ре­ни­ем со­физ­ма под уг­лом зре­ния ино­го те­о­ре­ти­че­ско­го по­стро­е­ния обыч­но ока­зы­ва­ет­ся, что в том же со­физ­ме скры­та со­вер­шен­но иная про­бле­ма” (А. Ивин. Ло­ги­ка: Учеб­ное по­со­бие). Лит.: Ари­сто­тель . О со­фи­сти­че­ских оп­ро­вер­же­ни­ях // Ари­сто­тель. Соч. в 4-х тт. - М., 1978; - Т. 2; Гер­цен А.И. Пись­ма об изу­че­нии при­ро­ды. - М.; Л., 1946; Ди­о­ген Ла­эр­т­ский . О жиз­ни, уче­ни­ях и из­ре­че­ни­ях зна­ме­ни­тых фи­ло­со­фов. - М., 1979; Ивин А.А. Ло­ги­ка: Учеб­ное по­со­бие. М., 1997 (гла­ва 7. Со­физ­мы); Ивин А.А. Со­физ­мы как про­бле­мы // Воп­ро­сы фи­ло­со­фии. - 1984. - № 2; Крав­чук А. Пе­рикл и Ас­па­зия: Ис­то­ри­ко-ху­до­же­ст­вен­ная хро­ни­ка. - М., 1991 (часть седь­мая по­свя­ще­на Про­та­го­ру); Ксе­но­фонт. Вос­по­ми­на­ния о Со­кра­те. - М., 1993; Ло­сев А.Ф. Ис­то­рия ан­тич­ной эс­те­ти­ки: Со­фи­сты. Со­крат. Пла­тон. - М., 1994; Ни­ки­фо­ров А.Л., Па­нов М.И. Вве­де­ние в ло­ги­ку: По­со­бие для учи­те­ля и ро­ди­те­ля. - М., 1995 (раз­дел 2 те­мы 2. Ло­ги­ка, ри­то­ри­ка, со­фи­сти­ка); Па­нов М.И. Ри­то­ри­ка от ан­тич­но­сти до на­ших дней // Ан­то­ло­гия рус­ской ри­то­ри­ки. - М., 1997 (гла­ва 2. Как воз­ник­ла ри­то­ри­ка и ка­кую роль в ее ста­нов­ле­нии сыг­ра­ла со­фи­сти­ка?); Па­нов М.И Что та­кое со­физ­мы? В чем их опас­ность? Как их сле­ду­ет оп­ро­вер­гать? // Бу­зук Г.Л., Па­нов М.И. Ло­ги­ка в воп­ро­сах и от­ве­тах (Опыт по­пу­ляр­но­го учеб­но­го по­со­бия). - М., 1991; Пла­тон . Гор­гий // Пла­тон. Соч. в 3-х тт. - М., 1968. - Т. 1; Пла­тон. Про­та­гор // Там же. - М., 1970. - Т. 2; Пла­тон. Со­фист // Там же; Рас­сел Б. Ис­то­рия за­пад­ной фи­ло­со­фии. В 2-х тт. - Но­во­си­бирск, 1994 (гла­ва 9 ча­с­ти 1. Про­та­гор); Сло­варь ан­тич­но­сти. - М., 1993 (статьи: Гор­гий; Про­та­гор; Со­фи­сти­ка). М.И. Па­нов

ВТО­РАЯ СО­ФИ­СТИ­КА - те­че­ние в ан­тич­ной куль­ту­ре, воз­ник­шее в на­ча­ле II в. н. э. в Ма­лой Азии (Смир­на, Эфес) и раз­ви­вав­ше­е­ся до кон­ца IV в. Его ве­ду­щие пред­ста­ви­те­ли Лу­ки­ан из Са­мо­са­ты, Элий Ари­стид, Ди­он Хри­зо­стом, Ли­ба­ний уже не раз­ра­ба­ты­ва­ли соб­ст­вен­но про­бле­ма­ти­ку, свя­зан­ную с со­фи­сти­кой , а глав­ное вни­ма­ние уде­ля­ли со­вер­шен­ст­во­ва­нию и от­то­чен­но­сти ри­то­ри­че­ской тех­ни­ки. Пред­ста­ви­те­ли В. с. раз­ви­ва­ли тра­ди­ции ат­ти­киз­ма и ази­а­низ­ма в об­ла­сти ри­то­ри­ки. Ат­ти­кизм (от Ат­ти­ки) был ори­ен­ти­ро­ван на стро­гие ли­те­ра­тур­ные ка­но­ны и нор­мы для каж­до­го из трех ти­пов ора­тор­ской и по­э­ти­че­ской ре­чи, вос­хо­дя­щие к тра­ди­ци­ям вы­да­ю­щих­ся ора­то­ров Афин IV в. до н. э. Ази­а­низм - на­прав­ле­ние, воз­ник­шее в Ма­лой Азии и глав­ное вни­ма­ние уде­ляв­шее ув­ле­че­нию сти­ли­сти­че­ски­ми нов­ше­ст­ва­ми и фор­маль­ны­ми эф­фек­та­ми ис­кус­ст­ва сло­ва.

Пред­ста­ви­те­ли В. с. уде­ля­ли мно­го вре­ме­ни раз­ра­бот­ке клас­си­че­ско­го ри­то­ри­че­ско­го на­сле­дия, об­ра­ща­ясь к так на­зы­ва­е­мо­му ка­но­ну де­ся­ти ат­ти­че­ских ора­то­ров, стре­ми­лись воз­дей­ст­во­вать сво­и­ми ре­ча­ми (Элий Ари­стид, Ли­ба­ний) на рим­ских им­пе­ра­то­ров. Лит.: Аве­рин­цев С.С. Со­фи­сти­ка вто­рая // Ли­те­ра­тур­ный эн­цик­ло­пе­ди­че­ский сло­варь. - М., 1987; Бо­ру­хо­вич В.Г. Ора­тор­ское ис­кус­ст­во Древ­ней Гре­ции // Ора­то­ры Гре­ции. - М., 1985; Кур­ба­тов Г.Л. Ран­не­ви­зан­тий­ские пор­т­ре­ты. - Л., 1991 (гла­ва 2 по­свя­ще­на Ли­ба­нию); На­хов И.М. Лу­ки­ан из Самоса­ты // Лу­ки­ан из Са­мо­са­ты. Избр. про­за. - М., 1991; О воз­вы­шен­ном. - М., 1994. М.И. Па­нов

Софизмы и эристические уловки. Специфика логических приемов софизмов: 1) смешение понятий благодаря двусмысленности и «многосмысленности» (Аристотель), полисемия, омонимия, паронимия и т.п.; 2) подмена объемов содержания понятия; 3) неопределенность содержания понятия; 4) недостаточно выраженные предварительные условия о содержании понятия.

Эристические уловки как «более деликатное, но и более опасное оружие» (Ю. Рождественский): 1) уход от темы: многовопросие, вопросы «от дурака», подведение под противоречие, вопросы для изменения объема обсуждаемого понятия; 2) изменение отношения к теме: возражение наперед, ложное подозрение, категорическое несогласие, авторитарная позиция, переход на личности, «дамский аргумент» (нелогичный переход к другой теме), навязанное следствие, «просеивание фактов», конструирование подозрений, игра гиперболой и литотой, иронический повтор; 3) уничтожение позиции оратора: смена предмета обсуждения, табуирование на обсуждение темы, инсинуация, изменение оценки, ложное согласие и возмущение со сменой предмета обсуждения, переход на обвинение, затягивание или ускорение речи с добавлением нового и «запутывание» слушающего, ложное обвинение в отсутствии доказательств, ложное утверждение о невозможности продолжения спора, ложный перенос темы на себя, использование принципа «сам дурак».

Этически допустимые / недопустимые софизмы и уловки. Критика софистики Платоном («Софист» и «Эвтидем») и Аристотелем «о софистических опровержениях»).

ПРОТАГОР. «Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» (другими словами: есть только то, что человек воспринимает своими органами чувств, и нет того, чего человек не воспринимает чувствами.), «Как мы чувствуем, так оно и есть на самом деле», «Все есть таким, каким оно кажется нам». Утверждает относительность нашего познания, элемент субъективности в нём. Его обучил философии Демокрит, который взял его в ученики, увидев как тот, будучи носильщиком, рационально укладывает поленья в вязанки. Основоположник софистического образа жизни (путешествия с лекциями, преподавание за высокие гонорары, пребывание в домах богатых людей, интересующихся культурой). По преданию, воспитанник персидских магов. Протагор был, вероятно, первым греком, который зарабатывал деньги в высшем образовании, и он был печально известен чрезвычайно высокими платами. Его обучение включало такие общие области как общественный разговор, критика поэзии, гражданства, и грамматика. Его обучающие методы, казалось, состояли, прежде всего, из лекций, включая образцовые торжественные речи, исследования стихов, обсуждения значений и правильное использование слов, и общие правила красноречия. Его аудитория состояла, главным образом, из богатых мужчин из социальных и коммерческих элит Афин. Причина его популярности среди этого класса имела отношение к определенным особенностям Афинской юридической системы. Доктрины Протагора могут быть разделены на три группы: 1) Ортоепия: исследование правильного использования слов, 2) Утверждение меры человека: знания, 3) Агностицизм: требование, что мы ничего не можем знать о богах. Влияние Протагора на историю философии было существенным. Исторически, именно в ответ на заявления Протагора и его поддерживающих софистов Платон начал поиск превосходящих форм или знания, которое могло, так или иначе, поставить на якорь моральное суждение.

Платон в своем диалоге «Протагор» вкладывает в уста главного героя известный миф о происхождении человека и человеческой культуры. Спорным вопросом является, были ли это подлинные взгляды Протагора. Протагор провозглашал релятивизм и сенсуализм, а его ученик Ксениад из Коринфа, опираясь на крайние выводы Протагора, сделал заключение о невозможности познания. Протагор заложил основы научной грамматики через различение видов предложений, родов существительного и прилагательного, времен и наклонений глаголов. Он занимался также проблемами правильной речи. Протагор пользовался большим авторитетом у потомков. Он оказал влияние на Платона, Антисфена, Еврипида (другом которого был), Геродота и, вероятно, на скептиков. Протагор является главным героем диалога Платона и одного из произведений Гераклида Понтийского.

Риторический идеал Платона (Сократа ): диалогичность, гармонизация, смысл, поиск истины. «Софистические» диалоги Платона: «Горгий» - постановка и решение этических проблем красноречия. Диалог «Федр» - первое руководство к красноречию. Определение красноречия как особой деятельности и предмета изучения. Нравственность (этика) и красота (порядок, гармония) в противоположность хаосу; воздержанность и нравственный долг. Понятие «образа» прекрасной речи (риторический идеал). Основы античного риторического канона. Основы учения о речевой ситуации: адресат и виды адресатов, типы и виды речей, их соответствие типам аудитории, говорящий и его образ, время, место, условия.

Платон интенсивно разрабатывал диалектику, закрепил понимание риторики как средства убеждения. Сочинения Платона - высокохудожественные диалоги: "Апология Сократа", "Федон", "Пир", "Парменид", "Софист", "Горгий", "Федр". Ученый в своих знаменитых диалогах воспроизвел мысли Сократа. Платон пришел к определению софистики как мнимой мудрости. Софистам Платон противопоставляет подлинное красноречие, основанное на знании истины. Суть этой теории в следующем. Прежде чем начать речь о каком-нибудь предмете, надо четко его определить. Далее необходимо познание истины, то есть сущности предмета. Речь должна строиться так: вступление, изложение, доказательства, выводы. Возможны еще опровержение, подтверждение, побочное объяснение. Ценна в теории красноречия Платона идея о воздействии речи на душу.

Риторика Сократа: метод Сократа, ирония, антисофичность, майевтика, индукция, антиморализм, апелляция к свободному гражданину, действующему на благо государства. Философия и риторика Сократа (впервые) как собственно педагогические. Основные особенности его риторики: - Ирония как уклонение от категоричных суждений и средство постижения истины; - Майевтика или умение так строить диалог, чтобы чередование вопросов и ответов привело в результате беседы к рождению истины; - Принцип истинности речи определяет и этический смысл красноречия; - Особая роль отводится уместности и целесообразности речи. Сократовская риторика – один из первых в истории образцов эвристического педагогического диалога. Истина у Сократа – это сущность вещи, ее смысл.

Риторический идеал Аристотеля («Логика», «Риторика», «Поэтика»). Общественное государственное устройство как речевая организация общества. Цели речи. Этика оратора. «Конечная цель всего – слушатель» (Аристотель). Справедливость и правильность общества и речи. Риторический идеал Аристотеля как развитие идей Платона (Сократа). Основные элементы риторического идеала: мысль-истина, благо- добро, красота – гармония.

Аристотель - основоположник формальной логики. Логические сочинения : 6 трактатов: Категории , О выражении мыслей , Первые аналитики , Вторые аналитики , Topika , О софистических обманах . Разработал теорию мышления и его формы, понятия, суждения и умозаключения. Цель науки Аристотель видел в полном определении предмета, достигаемом только путем соединения дедукции и индукции. Сформулировал логические законы: тождества - понятие должно употребляться в одном и том же значении в ходе рассуждений; противоречия - «не противоречь сам себе»; исключенного третьего - «А или не-А истинно, третьего не дано». Риторические сочинения : Риторика, Риторика к Александру. Риторика : Первая часть посвящена принципам, на основании которых оратор может побуждать к чему-нибудь своих слушателей или отклонять их от чего-нибудь, может хвалить или порицать. Вторая часть - о личных свойствах оратора, с помощью которых он может внушить доверие своим слушателям и вернее достигнуть своей цели, т.е. уговорить или отговорить. Третья часть – о специальной (технической) стороне риторики: способы выражения (о стиле), и о построении речи (в т.ч. о значении юмора, пафоса, о влиянии на молодых и на стариков), анализ силы используемых доказательств. Труд был мало востребован по причине «научности».

Риторический идеал Цицерона . Красота речи (риторика) выше философии и поэзии. Риторические трактаты: Brutus (Брут; 46), De inventione (О нахождении <материала>; 80), De optimo genere oratorum (О наилучшем роде ораторов; 50 или 46), De oratore (Об ораторе; 55), De partitione oratoria (Построение речи; 54), Orator (Оратор; 46), Topica (Топика; 44).

Цицерон считал, что оратором может быть только высокообразованный человек, который имеет целью борьбу за счастье людей. Главное в риторических сочинениях - это теория оформления мысли, работа над языком, ритмикой речи, над выразительностью, над жестом и мимикой. Простота речи должна быть заполнена возвышенностью и силой выражения. Ораторское мастерство наделено всеми достоинствами настоящего искусства. Разнообразие, постоянная новизна искусства вообще не раз подчеркиваются Цицероном. Как ни признает Цицерон чрезвычайно важными в речи оратора классическую "правильность" (De orat. III 10, 38-12, 46) и "ясность" (13, 48-51), но для него главное говорить "красиво", а именно "стройно, развернуто, обстоятельно, блистая яркими словами и яркими образами" (14, 52-53). Совершенной для Цицерона также является та философия, которая говорит о сложнейших вещах "обстоятельно и красиво (copiose et ornate, Tusc. disp. I 4, 7). И далее, Цицерон определяет красоту речи в "некоей ее свежести и сочности", "важности", "нежности", "учености", "благородстве", "пленительности, "изяществе", "чувствительности", "страстности", причем "цветы слов и мыслей" должны распределяться в речи "равномерно", "с разбором". Главное, что "услаждение от общего тона речи должно быть "без пресыщения", без той новизны, которая захватывает с первого взгляда, но "надолго не восхищает" в отличие от древних картин, чья старомодность и неумелость сама притягивает человека. Умеренности – вот чего требует Цицерон от красоты. Словесные нагромождения, расцвеченные яркими красками, никогда не доставляют длительного удовольствия, а "завитушки" и "прикрасы" ораторов и поэтов "пресыщают", "раздражают" чувства (De orat. III 25, 96-100).

Хорошая речь должна включать в себя остроумие. Оно или "равномерно разлито по всей речи и называется тогда шутливостью", или "едкое и броское", то есть то, что именуется "острословием". И хотя ни для шутливости, ни для острословия не требуется никакой науки, но "шутками и остротами" можно ниспровергнуть человека не "хуже, чем трагедией". Трагическое "вдохновение" такого блестящего оратора, каким был Лициний Красс, ничуть не мешало тому, что он говорил в то же время "весело и насмешливо" (II 54, 218. 225-56, 227)402. Вызывать смех для оратора крайне желательно, но и здесь требуется "соблюдать меру" (II 58, 236-59, 238). Та же умеренность свойственна "комизму речи" (II 60, 244), ибо оратора от шута всегда отличают "уместность и сдержанность остроумия, умеренные и редкие остроты" (II 60, 247). Цицерон не раз возвращается к этой мысли об умеренности смешного, подтверждая, что "шутки по своему характеру не должны быть распущенными и несдержанными, но благородными и остроумными", чтобы в них проявился "благородный характер человека" (De offic. I 29, 102) (А.Ф.Лосев). Цицерон: «Идеальный оратор - тот, кто в своей речи и поучает слушателей, и доставляет им наслаждение и подчиняет себе их волю; первое - его долг, второе - залог его популярности, третье - необходимое условие успеха».

Греческий риторический пантеон: Пейто (богиня убеждения) и две Эриды (богини спора): агональный спор (эристика) и гармонизирующий спор (диалектика).

Движение риторической мысли и развитие общества. Расцвет афинской демократии как время становления античной риторики. «Риторика – дитя демократии» (Аристотель). Демосфен и Цицерон как «великие трагические символы» «крушения маленькой республиканской Греции и республиканского Рима» (А.Ф.Лосев). Падение республик как упадок риторической мысли и расцвет риторической формы.

Педагогическая риторика Квинтилиана . Лосев А.Ф.: Труд Квинтилиана систематичен и строго продуман, хотя и не отличается оригинальностью. Здесь учтен весь опыт классической риторики, но время великих открытий в сфере этого тоже некогда великого искусства живого слова и живого человеческого общения миновало, уступив первенство подведению итогов, укреплению канонов, строгому следованию за образцами и доведению прежнего разнообразия до схем и формулировок. Квинтилиан посвящает отдельные книги своего обширного труда всестороннему обучению оратора с детских лет риторическим упражнениям, разделению речи, ее логическому построению, ее украшению тропами и фигурами, стилю речи и соответствию выдающихся ораторских качеств моральному складу человека. Однако иной раз среди практических советов возникают темы природы и искусства (II 19 Butler), смеха (V 13), фантазии (VI 2), стиля (VIII 1) и поэтического языка (VIII 3-6, IX 1-3), художественной структуры и ритма (IX 4), подражания (X 2); разных типов ораторских стилей и аналогий скульптуры и живописи (XII 10). Тогда весь этот материал, имеющий как будто отдаленное отношение к эстетике, получает несколько иную окраску.

Квинтилиан доказывает, что риторика есть искусство, полагая, что одного дара природы мало для настоящего красноречия (II 17). Здесь Квинтилиан ссылается на стоика Клеанфа с его учением об искусстве как указателе пути и учредителе порядка, так что риторика оказывается у него определенной наукой, состоящей из деловых и полезных правил. По Клеанфу (II 17, 41), "искусство есть сила, достигающая пути (potestas viam afficiens)", способность методически действовать. Никто, говорит Квинтилиан, не будет сомневаться, что риторика в этом смысле есть именно искусство. Важно то, что Квинтилиан в целях определения риторики дает некоторую классификацию искусств (II 18). Одни науки (или искусства), по Квинтилиану, теоретические. Это те, которые требуют только одного познания и исследования (in inspectione, id est cognitatione et aestimatione rerum) и не переходят в действие (такова, например, астрономия). Другие – практические, состоящие только в одном действии (in agendo, такова пляска). Третьи науки и искусства – пойетические (от греч. poieo – делаю), реально-производственные, имеющие целью дать в результате известного действия тот или иной продукт (in effectu). Тут Квинтилиан называет в качестве примера живопись. Риторика, по его мнению, относится ко второму разряду, хотя она может пользоваться и остальными двумя методами. И если уже отнести ее к одному типу, то лучше назвать ее "активным" или "распорядительным" искусством (activa vel administrativa). Разделение на теоретические, практические и пойетические науки и искусства восходит еще к Аристотелю.

Квинтилиан владеет всей риторической литературой, которая существовала до него, и детально ее перечисляет (III 1). Здесь мы находим философа Эмпедокла, который, по его свидетельству, первый занимался риторикой; Коракса и Тисия – основателей риторики; знаменитых софистов Горгия, Фрасимаха, Продика, Протагора, впервые рассуждавших об "общих местах", или "Топике"; Гиппия, Алкидаманта; Антифонта, написавшего первую защитительную речь и правила красноречия; Поликрата, Феодора Византийского; оратора Исократа, Аристотеля, Теодекта, стоиков и перипатетиков; Гермагора, Атенея, Аполлония Молонского, Арея, Цецилия и Дионисия Галикарнасского, Алоллодора Пергамского и Феодора Гадарского. Из римлян Квинтилиан упоминает М.Катона Старшего, М.Антония, Цицерона и др.

Риторику он делит на пять частей: изобретение, расположение, словесное выражение, память, произнесение (или действие) (III 3, 1). Самые же речи он делит на три вида: 1) похвальные (порицательные) или, вообще говоря, доказательные (genus demonstrativum), 2) рассуждающие (genus deliberativum) и 3) судебные (III 4). Каждому такому роду посвящено по большому отделу (III 7-11). Подробно анализируются также части речи: вступление (IV 1), изложение (IV 2), отступление (IV 3), предложение (IV 4), разделение (IV 5). V книга посвящена доказательствам; VI же говорит о заключении (1), о возбуждении страстей (2), о смехе (3), о состязании (4), о суждении и размышлении (5).

Главнейшим условием для художественного впечатления от речи, по мнению Квинтилиана, является способ ее произнесения (XI 3). Квинтилиан много и интересно говорит о выработке интонаций, которые бы точно следовали за настроением говорящего, об их естественности, ровности и разнообразии, об управлении своим дыханием, чтобы останавливаться не тогда, когда уже нет больше сил говорить, а там, где это целесообразно с точки зрения самой речи, и вообще о постоянных упражнениях, великим примером для чего является все тот же знаменитый Демосфен. Квинтилиан, далее, много рассуждает о значении жестикуляции для оратора, телодвижений и мимики лица. Это – колоссальные ресурсы для каждого оратора.

Относительно внутреннего содержания речи оратор должен помнить, что при всем разнообразии дел у него есть одна и единственная цель, которую он может достигнуть только своим собственным трудом. Эта цель – вмешательства в психику слушателей, например, судей, возбуждение в ней чувства и страсти, умение распоряжаться чувствами и страстями слушателей. Для достижения этого мы сами должны быть искренно движимы этими чувствами. Если мы хотим заставить плакать, мы сами должны так почувствовать предмет, чтобы быть готовыми плакать.

Интересна в качестве образца богатого и тонко разработанного эллинистически-римского формализма книга VII – о расположении (dispositio). Рассуждая о словесном выражении (elocutio), Квинтилиан (VIII 1) превозносит его ясность, чистоту, правильность и соразмерность. Он специально трактует об ясности (perspicuitas), рождающейся от прямого смысла слов, и о способах избежания темноты (VIII 2), а также об украшении (ornatus) (III 3). Украшение должно быть мужественно, не женоподобно. Оно должно соответствовать предмету. Украшению противоречат плеоназм и искусственность, а способствует ему ясность, живость и краткость или "краткословие" (brachylogia), "живость" (emphasis) и "простота" (apheleia). Квинтилиан занят вопросом амплификации и ее четырех видов – наращением (incrementum), сравнением, выводом, или заключением, и соединением разных мыслей (VIII 4). И, наконец, очень важна глава о тропах (VIII 6). Понимая под тропами "выразительную перемену слова или речи от собственного значения на другое" (VIII 6, I), Квинтилиан делит тропы на способствующие большей выразительности и на украшательные (VIII 6, 2). К первым он относит метафору, синекдоху, метонимию, антономасию, ономатопею (звукоподражание), катахрезу (употребление слова в несвойственном ему значении), а ко вторым – эпитет, аллегорию, энигму (загадку), иронию, перифраз, гипербат (перенос), гиперболу (А.Ф.Лосев).

Квинтилиан считается первым классиком гуманной педагогики. Его слова: «Отец, когда у тебя родится сын, возложи на него большие надежды, ибо большие надежды рождают большую педагогику».

Содержание трактата по книгам таково: в I книге рассматривается начальное обучение ребенка; во II – обучение у ритора; книги III – VII посвящены inventio и dispositio (нахождению и распределению материала); книги VIII–XI описывают elocutio (стиль) и memoria (запоминание); в XII книге Квинтилиан рисует портрет совершенного оратора. Хотя многие из затронутых Квинтилианом технических аспектов риторики сегодня практически потеряли значение, ясный стиль, здравый смысл и изобилие примеров придают его труду живость. Особенно интересны книги I, X и XII. В I книге Квинтилиан подчеркивает ответственность родителей за воспитание сына, важность выбора нянек и воспитателей, необходимость поощрять хорошие привычки, обучать не только латыни, но и греческому и давать пищу уму ребенка. Квинтилиан указывает на преимущество школьного обучения перед домашним, заключающиеся в наличии момента соревновательности, говорит о том, что учителю необходимы особый такт и острота восприятия, рассматривает проблемы дисциплины и роль игр и отдыха. В Х книге Квинтилиан рассматривает круг чтения, которое должно составлять основную часть подготовки оратора. В этом беглом и в то же время достаточно полном обзоре греческой и римской литературы Квинтилиан высказывает множество суждений, выдержавших испытание временем. В XII книге он настаивает на том, что оратором может стать только высоконравственный и широко образованный человек.

Античный риторический идеал в истории мировой культуры.

Похожая информация.

Риторический идеал – это общий образец речевого поведения, которому нужно следовать. Риторический идеал соответствует в своих основных чертах общим представлениям о прекрасном, сложившиеся исторически в данной культуре.

Категория риторического идеала позволяет рассматривать риторику и риторические знания не только как способ овладения речью, не только как способ решения коммуникативно-речевых задач, но и как способ познания явлений более высокого уровня – системы ценностей определённой культуры, ее общеэстетических и этических идеалов.

Другими словами, Русский язык и культура речи в таком ее понимании становится средством познания действительности, её совершенствования путем гармонизации отношений в процессе общения, а также средством самосовершенствования личности.

В каждой культуре складываются особые и вполне определённые представления о том, как должно происходить речевое общение. Люди, приобщаясь к культуре, «входя» в нее, получают как одну из ее составных частей некий общий образец – идеал речевого поведения, которому нужно следовать, и представления о том, как должно выглядеть «хорошее» речевое произведение – устная речь или письменный текст.

Итак, риторический идеал – это система наиболее общих требований к речи и речевому поведению, исторически сложившаяся в той или иной культуре и отражается систему ее ценностей – эстетических и этических (нравственных).

Следовательно, в сознании каждого человека – носителя определённой культуры – существует и действует определенная система ценностей и ожиданий по поводу того, как должно происходить речевое общение в той или иной ситуации, «что такое хорошо и что такое плохо» в речи и речевом поведении. Система эта не случайная, а закономерная и исторически обусловлена. Поэтому история риторики может быть рассказана (и изучается) именно как история возникавших, утверждавшихся и сменявших друг друга риторических идеалов.

Русский язык и культура речи софистов:

1) манипулирующая, монологическая – «употребить красное словцо, поразить слушателей неожиданными метафорами и вообще ораторскими приемами, возбудить гнев и негодование как у отдельного человека, так и у толпы, а вместе с тем с помощью убедительной артистизма успокоить человеческое страдание» (А. Ф. Лосев);

2) агональная, т. е. Русский язык и культура речи словесного состязания, спора, направленного обязательного на победу одного и поражение другого: «Хороший оратор познается в борьбе»;

3) релятивистская, то есть Русский язык и культура речи относительности: не истина была целью софистов, а победа: ничто в мире не существует, нет ничего постоянного, никакой истины нет, есть только то, что удалось доказать.

Таким образом, риторический идеал софистов таков: внешняя форма (вместо внутреннего смысла), мнение важнее истины, удовольствие важнее добродетели.

Риторический идеал Сократа, в основном сходен с идеалом Аристотеля:

1. диалогический: не манипулирование адресатом, а пробуждение его мысли;

2. гармонизирующий: главная цель – не победа и не борьба, а достижение участниками общения определенного согласия по поводу смысла, цели, результатов коммуникации; все компоненты речи образуют соразмеренное целое;

3. смысловой: цель речи – поиски и обнаружение истины, которая не есть иллюзия, а заключена в предмете разговора и может быть обнаружена.

Риторический идеал античной классики связан с общим идеалом прекрасного, которые сложились в данной культуре. Его главные особенности, по Лосеву: насыщенность («говори то, что важно»), краткость, ясность и простота, бодрость и жизнеутверждение (радость от общения, воцаряющаяся гармония).

Риторический идеал Цицерона – идеал философа-стоика: все страсти подавлять, уродливое в мире игнорировать, наслаждаться красотой не только и не столько истины, сколько формы (языка). Никаких «резких движений»: лучше размеренное течение в меру украшенного слова. Именно поэтому период – ритмизированная, гармонизированная фраза – стал предметом пристального внимания Цицерона как теоретика риторики и излюбленной риторической фигурой Цицерона-практика, Цицерона-оратора. Для Цицерона гармония в речи, в слове – это результат подавления аффектов, торжество ритма, принципиального игнорирования всяких крайностей и тёмных сторон жизни.

Для Цицерона оратор – гражданин, для Квинтилиана он в первую очередь стилист; адресат цицероновских речей – народ на форуме, слушатель речей Квинтилиана – узкий круг просвещённых. Эти различия риторических идеалов отражают существенные черты меняющегося времени.

Движение риторических идей и, соответственно, изменение риторического идеала направлено от древнегреческой риторики (софисты, Платон, Аристотель) – к римской риторике – искусству «хорошо говорить» (ars bene dicendi – Цицерон и Квинтилиан) и к риторике средневековья – начала Возрождения – искусству «украшения речи» (ars ornandi), когда основным требованием к речи стали не только её внешняя, формальная красота и изящество, но и к тому же правильность, безошибочность, ибо «душа наша тем лучше будет понимать, что нужно делать, чем правильнее будет язык хвалить Господа, не оскорбляя его ошибками» (так говорится в Указах Карла Великого).

В древнерусском красноречии преобладают два основных жанра – дидактическое, учительное слово, цель которого – формирование идеалов, воспитание человеческой души и тела – «Поучение» – и «Слово», которое трактует высокие и общие темы – духовные, политические, государственные. Обычая публичной дискуссии на Руси не было, поэтому полемическое красноречие выражалось в письмах и посланиях, предназначенных для копирования и распространения.

Древнерусское красноречие рождается на основе взаимодействия развитой народной устноречевой традиции и античных, византийских и южнославянских риторических образцов, предусматривает соблюдение основных христианских заповедей. Требования к речевому поведению и речи (слова) определяли риторический идеал Древней Руси: беседуй только с достойным; выслушай собеседника; будь кроток в разговоре; многословие, пустословие, несдержанность в речи, грубость – грех; достойная речь, несущая правду, но не хулу, чуждая недоброжелательному осуждению, пустой, злобной брани; доброе слово всегда желательно и благотворно, но решительно противопоставлено лести и лжи (похвала не должна быть чрезмерной и лживой).

Истоки русской речевой традиции и русского речевого идеала восходят к античности (прежде всего, к риторическому идеалу Сократа и Платона, в определенной степени – Аристотеля и Цицерона), в этических традиций православного христианства, отчасти к риторике Византии.

Эти речевые образцы полностью отражают систему ценностей отечественной культуры, воплощенную в традиционном риторическом идеале.

Этико-эстетический образец отечественной культуры подразумевает особую роль категорий гармонии, кротости, смирения, миролюбия, негневливости, уравновешенности, радости, а реализуется в диалогическом гармонизирующем взаимодействии, риторических принципах немногословия, спокойствия, правдивости, искренности, благожелательности, ритмической мерности, отказе от крика, клеветы, сплетни, осуждения ближнего.

По мнению А. К. Михальской, сформулированному в книге «Русский Сократ», в современной отечественной речевой среде существуют и борются три различного происхождения и различной природы риторических идеала.

Американский (вернее, американизированный). Наиболее распространен. Именно он принят в СМИ. Восходит к софистскому и близок к нему сущностно.

Идеал советской риторики. Основные его качества – идеологизированность, лозунговость, бездуховность, выхолощенность.

Старый отечественный, русский (сформирован окончательно в XIX веке). Это идеал восточно-христианский. Близок к идеалу Платона и Сократа. Например, в книге П. С. Пороховщикова «Искусство речи на суде» (СПб, 1910) приведен свод «этических правил к судебной речи». «Первое условие действительного пафоса, как пишет автор, является искренность. Нельзя возбуждать у слушателей чувства аморальные или недостойные. Нельзя обманывать, заменяя доказательства воздействием на чувства...».

Имидж оратора

Английское слово «image» обозначает «образ». Каждый человек вызывает у других определенное представление о себе, то есть образ. Для ораторов мнение о них составляется по внешним данным во время выступления. Хорошая речь во многом воспринимается зрительным путем. Слушатели присматриваются к оратору: как он стоит, какое у него выражение лица, какая походка, что он делает с руками. Искренняя ораторская речь, глубокое переживание оратора от взаимного общения с аудиторией, добросовестность в выполнении своего долга перед слушателями даст для правильного внешнего поведения гораздо больше, чем нарочитые технические приемы.

Совсем не нужно быть красивым, чтобы в своем деле быть на высоте. Но когда придётся встать и взять слово, вы должны быть уверены, что ваш внешний вид отвечает требованиям слушателей и обстановке. Не допускайте эксцентричности в одежде: и без того все взоры будут направлены на вас. Мужчины должны быть чисто выбритыми, освободить карманы от ненужных вещей, убрать торчащие из бокового кармана карандаши и ручки, появиться перед аудиторией подтянутыми, застёгнутыми на все пуговицы. Женщинам рекомендуется оставлять дома кричащие украшения. Скромность в одежде предпочтительнее назойливого шика. Не вызывайте удивления и зависти – это помешает слушать то, что вы говорите.

Надлежащие манеры оратора имеют более существенное значение, чем его внешность. Он может заставить слушателей забыть о своей внешности. Группа слушателей – нечто большее, чем скопление людей. Она подчинена законам психологии внимания. Слушатели предъявляют к оратору особые требования: они предоставили ему главную роль. Оратор должен с этим считаться.

Он должен держать себя уверенно, решительно, но скромно и уважительно по отношению к слушателям. Еще одна особенность психологии слушателей: они ощущают потребность в интимной и тёплой атмосфере частной беседы. Оратор – живой человек, а не говорящий автомат. Он должен овладеть умением создать дружескую и вместе с тем деловую атмосферу, быть воодушевлённым своими убеждениями. Задача оратора – наладить контакт со слушателями.

Как только оратору предоставят слово, он не должен суетиться, спокойно направляться до выбранного места (необходимо заранее тщательно выбрать место, с которого придется говорить).

Не перебирайте на ходу ваши заметки, не застегивайте пиджак или жакет, не приводите в порядок прическу, не поправляйте галстук. Обо всём этом надо думать заранее. Не начинайте речь, пока не займёте удобное и устойчивое место. Выберите одну из принятых форм поведения. В присутствии почетного гостя можно обратиться к нему, называя его по имени и отчеству, а затем к аудитории. Но никогда не нагромождайте обращений.

При произнесении ораторской речи необходимо:

Следить за выражением своего лица. Лицо оратора должно быть серьезным, но не мрачным и отчуждённым. При подготовке к выступлению необходимо практиковаться перед зеркалом, чтобы иметь представление о мимике во время произнесения речи. Изучайте свое лицо. Если от напряжения на нём возникло «застывшее» выражение, упражняйтесь в ослаблении лицевой мускулатуры.

Произносите фразы, насыщенные различными эмоциями – печалью, радостью, вдохновлённостью, наблюдая за тем, чтобы мимика тоже принимала в этом участие.

При произнесении речи надо придавать значение позе. Далеко не все ораторы знают, как правильно стоять. Ноги должны быть расставлены на 15 – 20 см в зависимости от роста; носки слегка раздвинуты; одна нога выставлена чуть вперед, упор не одинаков на обе ноги, в наиболее выразительных местах речи делается на носок, колени гибки и податливы; в плечах и руках нет напряжения, руки не притиснуты плотно к грудной клетке; голова и шея выдвинуты вперёд по отношению к грудной клетке, грудь выставлена, живот подтянут, но не настолько, чтобы это мешало свободе дыхания. Переместите упор на правую ногу, а затем выступите левой, практикуйте отступать на шаг в одну сторону, в другую, выступать вперёд, назад; следите за перемещением центра тяжести при каждом шаге. Более выразительные места речи должны подчеркиваться движением на шаг вперед или выносом ноги вперед; паузы и передышки – отступлением на короткий шаг. Упражняйтесь в манере правильно стоять, пока не появится ощущение устойчивости, равновесия, легкости и подвижности всей позы.

Почти невозможно говорить с увлечением и убежденно без неуловимо сложного сочетания движений головы, шеи, плеч, корпуса, бедер, рук и ног. Жесты тоже «говорят», усиливая эмоциональное звучание речи. Никогда не прибегайте к произвольной и механической жестикуляции.Жесты бывают:

Выразительные (для выражения душевных движений);

Описательные (показ скорости и вида движения, размеров, тенденции роста или падения);

Указательные.

Ораторы, обладающие артистизмом, часто пользуются подражательной жестикуляцией.

Правила пользования жестами:

Жесты должны быть непроизвольны;

Жестикуляция не должна быть непрерывной;

Управляйте жестами – никогда жест не должен отставать от слова;

Внесите разнообразие в жестикуляцию;

Жесты должны отвечать своему назначению.

Лучшая черта во внешнем облике оратора – корректность.Неотъемлемые качества хороших ораторским манер – непринуждённость, воодушевление, уверенность и дружеский тон. Жесты – это любые движения, усиливающие впечатление от идеи оратора.

Необходимо при произнесении речи выбрать правильный темп. В понятие темпа входят:

Скорость речи в целом;

Длительность звучания отдельных слов;

Интервалы, длительность пауз.

Скорость речи разнообразна. Она зависит от особенностей самого оратора и характера языка. Старайтесь придерживаться темпа 150 слов в минуту. Речь должна быть неторопливой, не слишком возбужденной, уверенной, не дряблой.

Длительность звучания отражает глубину переживания, смысловые оттенки. При правильном применении пауза полезна во многих отношениях. Она облегчает дыхание, даёт возможность осмыслить высказанное мнение, сообразить, к какой мысли следует перейти дальше. Пауза применима между отдельными элементами речи (фразами, придаточными предложениями, законченными суждениями), оттеняет наиболее существенные слова, способствует ритмичности ораторской речи.

Звук обладает характерной окраской (тембром), которая определяется плотностью, формой и размерами тела, приведённого в состояние колебания, и особенностями среды, в которой оно вибрирует. Во всём мире нет двух человеческих голосов, звучащих одинаково. Невозможно совершенно изменить тембр голоса, но можно сделать многое, чтобы добиться его улучшения. Как и многое другое, тембр зависит от психического состояния оратора.

Недостатки тембра: одышка, хрипота, резкость, гортанность, гнусавость. Все их можно уменьшить, используя специальные упражнения.

В своей речи необходимо следить за правильным произнесением звуков. От плохого произношения можно избавиться, изучая тщательно и систематически словари, внимательно прислушиваясь к речи образованных людей, много читая. С плохим провозглашением следует бороться, критически прислушиваясь к своей речи и упорно упражняясь в достижении чёткости и членораздельности. Голос должен отражать чувства и ощущения.

Перечисленные основные знания, умения и навыки выступающего приобретаются в результате упорного труда и постоянных тренировок. Пренебрегать этими знаниями – значит не понимать особенностей ораторского искусства как сложного вида деятельности.

Риторический идеал.

Его сущность и корни. Софистическая риторика. Античный риторический идеал (служение добру и счастью, допущение ʼʼлжи во спасениеʼʼ). Древнерусские традиции (ʼʼПовесть Временных летʼʼ). Речевая культура цивилизаций Востока (Египет, Китай, Индия). Концепция речевого действия.

Признаками риторического идеала является: определённая схема анализа любого высказывания, облик говорящего, позиция говорящего по дилемме ʼʼистина – ложьʼʼ, этика и эстетика речи.

Риторика непосредственно связана с языком, это наука о речи и общении людей, но родилась она в среде философов, из диалектики – науки убеждения и доказательства.

Черты риторического идеала софистов : использование эристики, чрезмерное восхваление одних и охаивание других, использование приёмов – софизмов, остроумия, находчивости.

Античный риторический идеал (получил самое широкое распространение): цель риторики – служение добру и счастью людей; риторика - ϶ᴛᴏ не только практика общения, но и наука, разрабатывается модель идеального оратора: уважительное отношение к слушателям.

Древнерусские традиции (на базе древнерусских памятников):оратор – лицо известное, облечённое доверием народа, выражает твёрдую позицию, отстаивает истину; прослеживается высокое уважение к человеку, выступающему с речью.

Речевая культура цивилизаций Востока (ценится стиль, речевые фигуры, мастерство софистики). Стиль - ϶ᴛᴏ то новое, что основано на культуре свёрнутой к систематизированной истории. В Индии в основу ораторских традиций положена сословная структура общества. К І тыс. до н.э. относится становление санскрита (ʼʼязык, доведённый до совершенстваʼʼ). В восточных цивилизациях не сложилась теоретическая концепция речевого действия. В практической сфере во всœех культурах развивалось ораторство, ритуальная, информационная (педагогическая), императивная, художественная, дискуссионная речь.

Литература:

1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. -Ростов-на-Дону. 1995

2. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи.-М.,1978

3. Ножин Е.А. Мастерство устного выступления.-М.,1989

4. Об ораторском искусстве./Сб.статей.-М., 1980

5. Основы ораторского мастерства.-М.,1980

6. Ораторское искусство: Хрестоматия.-М., 1978.

7. Сахаров В.Р. Навыки и умения лектора.-М., 1978.

Источники:

1. Лосœев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М., 1991.

Дополнительная литература:

1. Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. - М.,1996.

2. Александров Д.Н. Риторика. - М., 1999.

3. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979.

4. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. - М., 1991,

5. Иванова С.Ф. Путь к современной риторике: В 2 ч. - М., 1990.

6. Клюев Е.В. Риторика. - М., 2001.

7. Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. - М., 1997.

8. Михальская А. К. Основы риторики; мысль и слово: Х-Х1 кл. - М., 1996.

9. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы. - М., 1987.

10. Порубов Н.И. Этика в ораторском творчестве. - Минск, 1974.

11. Радченко В. И. Изучение ораторского искусства в США.- М., 1991.

12. Рождественский Ю.В. Теория риторики. - М., 1997.

Риторический идеал. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Риторический идеал." 2017, 2018.

Риторический идеал – исторически сложившееся в национальной культуре представление о том, какой должна быть хорошая речь. Риторический идеал выкристаллизовывается веками, он социально обусловлен и не лишён исторической изменчивости.

Признаками риторического идеала является: определённая схема анализа любого высказывания, облик говорящего, позиция говорящего по дилемме «истина – ложь», этика и эстетика речи.

Античный риторический идеал (получил самое широкое распространение): цель риторики – служение добру и счастью людей; риторика – это не только практика общения, но и наука, разрабатывается модель идеального оратора: уважительное отношение к слушателям Древнегреческая устная традиция и героический эпос уже закладывали основу созревающего риторического идеала. Например, в поэмах Гомера представлены ораторы – Менелай, Одиссей, приведены тексты их речей, показана сила воздействия на людей в моменты борьбы, выбор трагических и героических моментов в жизни героев, яркость описания событий.

Это риторическое направление называется античным, оно связано с именем Гомера. Цели риторики и ораторского мастерства Сократ, Платон, Аристотель видели в служении добру и счастью людей. Сила убеждения как основное достоинство красноречия, в том, чтобы понять, в чем счастье людей и как его достигнуть.

Этика античного идеала требовала обращения к слушателю с уважением. Речь – двусторонний процесс, результат зависит от обеих сторон.

Следующая черта античного идеала – отношение к истине. Крупнейшие ораторы, принадлежавшие к этому типу этической позиции, на практике подтвердили твердость убеждений, свою позицию – не отступать от своего понимания истины. При большом внимании к логике текста все же преимущество уделялось структуре языковых форм, смежности выбора слов, использованию выразительных средств языка, культуре речи.

Древнерусские традиции (на основе древнерусских памятников): оратор – лицо известное, облечённое доверием народа, выражает твёрдую позицию, отстаивает истину; прослеживается высокое уважение к человеку, выступающему с речью.

Современная наука располагает достаточным количеством источников для изучения древнерусского риторического идеала, в основном это памятники XI-XII вв. и начала XIII в. Исследователи опираются и на фольклорные материалы, и на произведения художественной литературы, в первую очередь – на «Слово о полку Игореве», летописи.

Изучением древнерусского красноречия, его традицией в XIX в. занимались А.С. Шишков, А.В. Мещерский, С.Н. Глинка, Н.Ф. Кошанский, Х.П. Зеленецкий, Ф.И. Буслаев и др. В XX в. – Л.К. Граудина, Г.Л. Миськевич, В.И. Аннушкин, А.К. Михальская. Характеристика древнерусского риторического идеала: Оратор – лицо известное, облеченное доверием народа: церковный деятель, князь, воевода. Эмоции оратора управляют и верой и убеждениями.

Оратор всегда выражает твердую позицию – это преимущественно государственные интересы, забота о церкви, народе. В речах почти всегда содержится поучение или призыв, нравственные установки, преобладает положительный пример.

Оратор отстаивает истину, свое понимание справедливости; споры, полемика встречаются нечасто.

Большое внимание уделяется этике общения: прослеживается высокое уважение к человеку, выступающему с речью. Оратор должен высоко нести свое слово, обращаться с речью только к авторитетной аудитории. Народ выражает уважение не только к личности оратора, но и к самому слову, мудрому и красивому.

Оратор тщательно готовится к выступлениям. Об их ценности свидетельствует сам факт сохранения речей, их многократное копирование.

Композиция речей, посланий, поучений отличается четкостью, ясностью.

В речах древних ораторов подкупает доброта, кротость и смирение, благодарность, восторг перед красотой мира, вера в божественную природу мудрого и прекрасного слова, в силу и действенность красноречия, отмечается высокое уважение к книжной мудрости, учению, образованию.

В современной риторике выделяют признаки, характеризующие риторический идеал:
Современная риторика использует следующую схему анализа любых высказываний: кто говорит? кому говорит? при каких обстоятельствах; что говорит? зачем? как выражает свою мысль? каков результат?

Всегда важен облик говорящего лица: что в нем главное – эмоции или логика, правильность речи или оригинальность? Есть ли у говорящего убеждения, если да, то каковы они?
Важна позиция говорящего или целого социального или этнического коллектива по схеме «истина» – «ложь». Правда и ложь – сложнейшие категории, в характеристике риторического идеала это самый важный критерий.

В понимании и оценке риторического идеала учитывается этика речи – у одной общности как врожденная, глубинная, у другой – внешняя, показная, только для достижения цели говорящего.