Брадобрей бреет тех и только тех, кто не бреется сам,
побреет ли себя брадобрей?

Ответ: Брадобрей будет исполнять акт бритья до тех
пор, пока он сам не поймет, что его совершает. например
состриг хотя бы один волос. Т.е. произошел какой то
рзультат, оценив который, брадобрей сможет сделать
логический вывод, бреется он или нет. После чего он
прекратит бритье по флагу и когда до него дойдет тот
факт, что в данный момент он не бреется, он повторит
свои действия. в результате, скорость бритья будет
зависеть от той скорости, с которой брадобрей сам
работает как аналитическая система. А в итоге, решение
парадокса будет во времени, т.е. бреется не бреется,
бреется не бреется, и т.д. т.е цикл, а по
нашему-генератор.

Значит Брадобрей в результате побреется?

Зависит о критерия истинности для термина бриться (в
задаче он не указан, вследствие чего задача не
корректно поставлена).

поэтому я позволил себе его установить, чтобы задача
имела решение и ввести определение "бреется"
факт бритья есть состригание одного волоса в момент
времени t1-t2.

копипаст с другого форума:

"Давайте уж расставим все точки над Ё!"
Ну факт истинности бритья это конечно круто! А кто его собственно будет устанавливать???"

Сам брадобрей естесственно!
Ведь он сам для себя определяет, выполняет он условие задачи в данный момент времени или нет.
Если он не бреется в данный момент, то он спокойненько может приступать к бритью. В этот момент он для себя не является брадобреем.
В условии не сказано, что запрещено начинать процедуру бритья или быть выбритым.
Ему нельзя иметь факт осознания им самим процесса бритья, иначе он нарушит условие.
Т.е. если он его не сможет осознать, то условие задачи он НЕ нарушает!
И в его системе отсчета по закону исключенного третьего этого произойти не может.

Поскольку он просто не успеет осознать действие состригания волоса в момент времени т1-т2.

Получиться, что действие произошло, а брадобрей не виноват. Да, он осознает, что свершил акт бритья, но ведь в момент времени, когда он его еще не совершал, он имел полное право начать процедуру бритья по условию! Он же не был брадобреем в своей ИСО. А когда сбрил, его совесть опять чиста, потому что он опять себя не бреет. А сам факт действия бритья в его ИСО вообще не определен.
С точки зрения любого жителя деревни, брадобрей тоже условия не нарушал, потому что все, что он делал в столь малый интервал времени не определяется из их ИСО и подавно. Им обоим виден только результат: был не брит, а теперь он побритый.

Если взять "скоростного брадобрея", который способен будет определить факт своего бритья в момент состригания половины волоса, то он просто остановится, чтобы условие не нарушать, и тут же продолжит бритье, поскольку опять перестанет быть брадобреем.

В любом случае, брадобрей будет выбрит и осознание того, что он таки нарушил условие, к нему так и не придет, несмотря на постфактум.

Вот вам же не приходит в голову, что тело движется прямолинейно и равноускоренно в вакууме не просто так постфактум? Вы воспринимаете это как должное чудо, правда? опаньки! Тело переместилось, энергия не затратилась, а кто его переместил? Кто энергию потратил?
Так же и брадобрей будет поставлен перед фактом. Опаньки! Пабрилси! Как так получилось? Это, конечно, если у него память отшибло и он не помнит, что делал мнгновение назад.

А в случае с 1-м законом Ньютона, просто не вы это делаете, вот и все.

И только за счет того, что брадобрей помнит, что он делал мгновение назад, а также, что он был не побрит, он может сделать ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ дедуктивное, что побрился он сам и что условие он нарушил.
Факта бритя установить не удалось, но определенно он был.
Применяем закон логики инверсии причинности:
дедуктивный вывод превращается в индуктивный в случае доказательства, что другого дедуктивного вывода не может быть, а его не может быть, рядом то никого не было, следовательно брадобрей сам побрился, а не чудо его побрило, и факт нарушения установлен уже индуктивно.
(Попрошу вот этот момент прочувствовать, т.к. я вам здесь показал, как работает закон инверсии причинности для понятия индукции и дедукции, где еще смогу показать)

Но это опять не нарушает условия задачи, поскольку в задаче ничего не сказано о том, должен ли брадобрей страдать от этого постфактум. Там был вопрос побреется или не побреется.

Даже если брадобрей сделает вывод о том, что он нарушает условие после факта сбривания одного волоса, и что попытка побриться снова, приведет его к следующему нарушению условия задачи, то это опять ничего не меняет, поскольку в задаче не было указания учитывать отрицательные обратные связи во времени, т.е. по умолчанию, мы ими пренебрегаем по условию.

"Наблюдатель? Это еще одно ИСО. "

Задача ведь ставится для брадобрея, а не для какого то там стороннего наблюдателя, который может померить процедуру сбривания одного волоса расквантовав это действие еще болеее детально чем брадобрей на составляющие в другой ИСО (замедленная съемка), осознать процесс сбривания половины волоса и сказать, что брадобрей нарушает условие. Ну да, с его позиции брадобрей его нарушит, но это не противоречит условию задачи.

Понять, несостоятельность, данного "парадокса" брадобрея, можно на примере, взятого для этого, живого, человеческого тела. Представте, что каждый из каких-либо органов человеческого тела, и каждая из его при этом конечностей, являются при этом общим множеством всех множеств, а по отдельности, каждый из органов этого человеческого тела, и каждая из частей его конечностей, являются при этом подмножествами друг друга. В этом случае, если таковое, вышеописанное, при этом представить, становится ясным тот факт, исходя из которого, тот самый брадобрей, из "парадокса" брадобрея, связан со всем вселенским, присутствующим миром, в котором он при этом обитает, с ним вместе, воедино, и он не может при этом, быть полностью отделен от него, таким же в точности образом, каким не могут быть отделяемы при этом друг от друга, все органы живого человеческого тела, и его какие-либо конечности, для того, что бы данный живой человеческий организм, мог оставаться при этом таковым живым, и полноценно функцианирующим организмом, исходя из существующих законов науки, и при его обитании в этом вселенском мире, этот брадобрей тесно связан с этим вселеским миром, в одну с ним существующую общую конструкцию. И он этот брадобрей при этом, образует подмножество, с множеством множеств, присутствующих во всем мире вселенной. Исходя из чего, у этого брадобрея, всегда существует, возможный быть действенным шанс, исходя из которого он и неможет неуйти, в какой то момент, из того населенного пункта, в котором он при этом проживает, в другой какой-либо населенный пункт, и успеть быть в этом населенном пункте, куда он при этом и ушел, побритым находящимся в том населенном пункте, в точности похожим на него, не могущим брить при этом самого себя, брадобреем. И причем, его этот уход в этот населенный пункт, косвенно, является при этом его действием, и приведшим его к тому, что он и был, сам при этом побритым, подобным ему брадобреем, и находящимся при этом в этом населенном пункте, в который он и пришел при этом, которого, этого другого брадобрея, этот пришедший туда брадобрей, конечно же и сам, так же может при этом побрить. Но так как, орудие, при помощи которого нужно быть побритым этому брадобрею, было отличным от его собственных при этом рук, то оно от этого, все равно, не перестанет являться таковым его орудием, и приведшим к тому, что он при этом, и стал быть таковым выбритым брадобреем. А посему это означает, что этот брадобрей, если не будет сам себя брить при этом своими руками, то он может при этом сделать это, при помощи какого-либо другого, существующего, имеющегося у него самого какого-либо способа, орудия, а значит он этим и побреет самого себя. Потому что он с другим, пришедшим к нему, из другого населенного пункта брадобреем, связан воедино, тем вселенским миром, в котором они вместе с ним при этом и проживают!!! Подобным же образом, разгадывается и "парадокс" теоремы Гёделя, о неполноте множества всех множеств!!! А посему, данный "парадокс" брадобрея, похож по его сути на ситуацию, исходя из которой, необходимо, встретившимся двум вместе людям, сварить при этом суп, в котором они оба вместе при этом нуждаются, но при этом у одного человека для этого, есть почти все необходимые нужные для варки продукты, кроме при этом воды, но у него при этом нет емкости нужной для этой варки супа, и очага, на котором можно было бы, производить при этом эту варку супа, а у другого, одного из двух этих человек, человека, при этом, напротив есть и вода, и очаг, и емкость, нужные для варки этого супа, но при этом у него, нет остальных продуктов, необходимых при этом, для варки этого супа. И тогда второй этот человек, дал первому этому человеку имеющиеся у него при этом, воду, очаг, и емкость, нужные для варки при этом этого супа, а первый же этот человек, дал второму этому человеку при этом, остальные, нужные для варки этого супа продукты, и тем самым они и смогли сварить вместе, нужный им обоим суп, который они вместе, и употребили при этом в их пищу... Так же, существует ещё и второй вариант правильного решения, разгадки, этого "парадокса брадобрея", исходя из которого, сам этот брадобрей так же сможет собственноручно себя побрить, не нарушив этим отданных ему мэром города приказаний! Вот этот второй вариант разгадки "парадокса брадобрея": брадобрей - либо бреет себя сам, тогда когда он сам себя бреет, либо же он не бреет себя сам, тогда когда он сам себя не бреет, потому как он не может сразу же и брить и не брить себя сам. По этой причине, для того что бы смочь начать брить себя самому, нужно не на словах а на деле, начать реальным, физическим образом это делать, а не начав же ещё себя самому брить в реальности - это и значит то, что не брить себя самому в этот самый момент, а значит тем самым и мочь попытаться начать себя самому брить, не нарушив этим первого приказания отданного ему мэром города (брить всех тех, и лишь только тех, которые не бреются сами). Тем самым доказывается возможность начала в реальности бритья себя самим, этого брадобрея, раз начать он может в реальности бриться, и само начало в реальности его этого бритья, начнёт происходить лишь в тот самый момент, когда он сможет сбрить на своей бороде, хотя бы микроскопическую часть от одного из множества волосков на ней, для начала бритья которой, он в реальности не нарушит первого приказания отданного ему мэром города (брить всех тех, и лишь только тех, которые не бреются сами), раз становиться тем брадобреем который бреет себя сам, он может не сразу, а лишь в момент сбривания хотя бы малой части от одного из волосков на его бороде, и нарушать второе приказание отданное ему мэром города (не брить всех тех которые бреются сами), поэтому он и не может этой его попыткой начала бритья себя самого, потому что логически верным: считается всякий новый раз не знание брадобреем для себя самого, может, сможет, он в каждый, новый будущий раз, мочь, и смочь, сам себя брить, и начать сам себя брить, или же он не не может и не сможет этого сделать, а незнающий полностью о себе самом брадобрей, на перёд, собственных его возможностей как в умении брить себя самого, так и наоборот не в умении брить себя самого, не может считаться по этой причине сразу же заранее, тем брадобреем, про которого известно то, что он сам себя бреет, и может, сможет, сам себя побрить! Когда же этот "незнающий сам себя" брадобрей, сбреет уже, хотя бы одну малую часть, от одного из волосков, на своей бороде, он только в этот момент, сумеет понять о себе то, что он смог сам себя всё таки брить, но он не нарушит этим в этот момент, второе приказание отданное ему мэром города (не брить всех тех которые бреются сами), раз он о себе, не знал, и никогда не знает наперёд, сможет он сам себя брить всегда в будущем, или же не сможет он этого делать, а это незнание им своих собственных будущих возможностей, и делает собой его брадобреем, не нарушившим это второе приказание мэра, исходя из которого, он не должен брить всех тех которые бреются сами, и поэтому поняв о себе самом то, что он начал брить себя сам, он в этот момент, просто соблюдая это второе правило, запрещающее ему брить всех тех которые бреются сами, остановится на мгновение в своём бритье себя самого, и перестанет брить себя сам этим, и тут же поняв то, что он обязан вновь начать исполнять первое отданное ему мэром приказание, а то есть, приказание о его обязанности бритья всех тех, и лишь только тех, которые не бреются сами, попытается начать, что бы его не нарушать, вновь брить себя сам, и далее эти циклы его то остановки в собственном бритье, то вновь начало этого бритья, будут продолжаться до тех пор, пока он полностью не сбреет всю свою бороду, тем самым он и сумеет сам собственноручно, сбрить полностью всю свою бороду, не нарушив приказания данные ему мэром города!!! В этом и состоит другой вариант разгадки этого "парадокса брадобрея"!!!

СОКРАЩЁННАЯ И ИЗМЕНЁННАЯ глава из работы
«Логические парадоксы. Пути решения»

Парадокс Б. Рассела «О парикмахере (цирюльнике, брадобрее)»

Бритый брадобрей или снова о парикмахере

В начале 20-го века Бертраном Расселом был открыт логический парадокс. Он сообщил о нём в своём письме к известному математику, философу и логику Готлобу Фреге – основателю современной логической семантики – когда тот «в 1902 году уже передал в печать второй том «Оснований арифметики». В письме «сообщалось о формальном противоречии в предложенном Фреге обосновании арифметики (парадокс Рассела), разрешить которое Фреге тщетно пытался до конца своей жизни. Однако именно Рассел принёс Фреге широкую известность, ибо в изложении Рассела (специальное приложение к Основаниям математики, 1903) концепция Фреге стала доступной широкому кругу читателей». Конец цитаты http://www.krugosvet.ru/articles/92/1009213/1009213a1.htm).
Не только Фреге, но и никто другой за сто с лишним лет до сегодняшнего дня не смог решить этот логический парадокс. Никто, кроме меня.

«Парадокс Рассела в первоначальной его форме связан с понятием множества, или класса» (Ивин А. А. Искусство правильно мыслить. – М.: Просвещение. – 1998). В таком виде решение находится в другой статье: Парадокс Рассела – исходный вариант – о множествах, Но весь мир знает его в другой формулировке. Рассел «предложил следующий популярный вариант открытого им парадокса математической теории множеств.
Представим, что совет одной деревни так определил обязаннос­ти парикмахера этой деревни: брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами, и только этих мужчин. Должен ли он брить самого себя?». (Ивин А. А. Искусство правильно мыслить. – М.: Просвещение. – 1990, c. 205 – 206, http://www.koob.ru/books/iskusstvo_pravilno_mislit.rar).

Было много искажений парадокса, а также попыток решить данное противоречие, но в основном все решения сводились к следующему.
«Если да (то есть парикмахер должен брить себя сам – моя вставка), то он будет относиться к тем, кто бреется сам, а тех, кто бреется сам, он не должен брить. Если нет, то он бу­дет принадлежать к тем, кто не бреется сам, и, значит, он должен будет брить себя. Мы приходим, таким образом, к заключению, что этот парикмахер бреет себя в том и только в том случае, когда он не бреет себя. Что, разумеется, невозможно.

Рассуждение о парикмахере опирается на допущение, что такой парикмахер существует. Полученное противоречие означает, что это допущение ложно и нет такого жителя деревни, который брил бы всех тех и только тех её жителей, которые не бреются сами. Обязанности парикмахера не кажутся на первый взгляд проти­воречивыми, поэтому вывод, что его не может быть, звучит несколько неожиданно. Но этот вывод не является всё-таки парадок­сальным. Условие, которому должен удовлетворять деревенский бра­добрей, на самом деле внутренне противоречиво и, следовательно, невыполнимо. Подобного парикмахера не может быть в деревне по той же причине, по какой нет в ней человека, который был бы старше самого себя или который родился бы до своего рождения. Рассуждение о парикмахере может быть названо псевдопарадоксом». Конец цитаты (там же).

РЕШЕНИЕ

В 1992 году 19 декабря шла любимая многими до сих пор телеигра «Что? Где? Когда?». При счете 2:6 возникла, как это очень часто бывает, спорная, даже конфликтная ситуация. И тогда Владимир Яковлевич Ворошилов задал вопрос, который должен был принести победу или поражение знатокам. Это был вопрос о цирюльнике – парадокс Рассела. Конечно, знатоки проиграли, хотя могли выиграть. Потому что он задал несколько искажённый вариант вопроса:«Звучит вопрос: бреет ли сам себя цирюльник, если сам цирюльник бреет всех, кто не бреется сам?
Ответ знатоков: нет, не бреет.» (летопись/«Что? Где? Когда? Продюсерский центр ИГРА-ТВ», http://chgk.tvigra.ru/letopis/?19921219#cur). Им нужно было ответить:«Из информации о том, что цирюльник бреет всех, кто не бреется сам, невозможно сделать вывод о том, бреет ли он сам себя, бреет ли его кто-то другой или он вообще не бреется. Потому что нет достаточных оснований для таких выводов».
Но мне не давал покоя этот парадокс. Казалось, что ответ крутится в голове, нужно лишь «ухватить его за хвост». И мне через некоторое время это удалось.

Решение, как часто это бывает, просто до безумия. Всё рассуждение в деталях и с рассмотрением искажённых вариантов занимает несколько страниц. Я приведу лишь сокращённый вариант рассуждения.

Ответить на вопрос парадокса Рассела можно, если отнести парикмахера к какому либо классу мужчин: «бреются сами» или «не бреются сами». Но после логического анализа возможных оснований отнесения к этим классам множеств мужчин следует единственный вывод – это невозможно, потому что такого логически оправданного основания не существует. Исходя из данного вывода многие, в том числе и А. А. Ивин, пришли к заключению, что парадокс нерешаем, назвав его псевдопарадоксом. Но тогда следует и все другие парадоксы «решить» подобным образом раз и навсегда. Ведь никто же не думает, что может существовать в реальности ситуация разговора матери и крокодила, миссионера и людоедов и других. Значит, отрицание логического допущения не является решением. А решение таково:

Если невозможно отнести парикмахера ни к одному из классов «бреются сами» и «не бреются сами», значит, его нужно включить в третий класс – «НЕ БРЕЮТСЯ». И тогда парикмахер не нарушает ни одного логического условия, потому что на данный класс мужчин они не распространяются.

Все мужчины деревни

А. БРЕЮТСЯ 1 -сами, 2- не сами Б. НЕ БРЕЮТСЯ

И теперь парикмахеру суждено умереть бородатым.

Для правильного понимания данной задачи необходимо было лишь мысленно переставить частицу «не» перед глаголом «бреются» на место после него. И тогда смысл парадоксального условия задачи проявился бы, как на фотобумаге при печатании. Ведь фраза «не бреются сами» сразу же приняла вид абсолютно простой, не запутанной и понятной любому. А именно – «НЕ бреются сами» значит «бреются НЕ сами», то есть всё же бреются хотя и не собственными руками. И, таким образом, сразу же проявляется очевидная и грубая ошибка в логическом рассуждении всех тех, кто пытался решить данный парадокс. Такой тип ошибок я назвал «ложный вывод», когда делается абсолютно неверный и даже противоположный от необходимого по логике вывод («Логические парадоксы. Пути решения», глава «Ошибки рассуждения – ложный вывод», ). В данной задаче «ложный вывод» заключается в том, что фраза в логическом рассуждении должна звучать не в виде: «если парикмахер не должен брить себя сам, то будет относиться к тем, кто не бреется сам», что неверно, а в виде: «если парикмахер не должен брить себя сам, то будет относиться к тем, кто бреется не сам или НЕ БРЕЕТСЯ».

После решения «парадокса Рассела» я решил и другие известные парадоксы, применив к ним два общих постулата: 1. при подходе к решению любой проблемы необходимо чёткое понимание самой проблемы во всех деталях; 2. знание – относительное понятие («Логические парадоксы. Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов»,

В наиболее общей форме парадокс Бертрана Рассела выглядит так:

Пусть М - множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Вопрос: содержит ли М само себя в качестве элемента?

Если ответ «да», то, по определению М, оно не должно быть элементом М и мы получили противоречие.

Если ответ «нет» - то, по определению М, оно должно быть элементом М - вновь противоречие…

«В чём же суть противоречия? Класс иногда является, а иногда не является членом самого себя. « Класс чайных ложек, например, не является другой чайной ложкой, но классы вещей, не являющиеся чайными ложками, являются одними из вещей, которые не являются чайными ложками».

Парадокс Рассела связан с использованием понятия класса всех собственных классов. «Собственным» называется класс, не содержащий себя самого в качестве своего элемента. «Несобственным» - класс, который, по предположению, содержит себя самого в качестве своего элемента. Полагают, что таков класс всех классов. Относительно класса всех собственных классов («расселовского класса») и ставится вопрос: каков он - собственный или несобственный? Если предположить, что он собственный, то он должен быть отнесён к несобственным классам, и наоборот.

В полушутливой форме Рассел представляет этот парадокс через однотипный, так называемый парадокс «Брадобрея» во «Введении в философию математики» (1919). Деревенский брадобрей должен брить всех тех и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами. Должен ли он брить самого себя? Если он будет брить себя, значит, он бреется сам и не имеет права брить себя. Но если он не будет брить себя, он имеет право себя брить. Таким образом можно продемонстрировать и парадоксальность «множества всех множеств, не являющихся собственными элементами». Надо отметить, что «Брадобрей» - не «чистый парадокс», ибо из него следует только, что такого парикмахера вообще не может существовать, т. е. «принципиально не может быть найдена никакая однозначная и непротиворечивая определённость для этой совокупности, содержащая элементы, определимые только в терминах этой совокупности, а также элементы, включающие в себя или предполагающие эту совокупность». Устраняется парадокс заключением, что если некоторые предпосылки рождают противоречие, значит они неверны.

Антиномия Рассела сыграла важную роль в развитии оснований математики. Она подорвала основы теории множеств, саму новую логику, стала истинным бедствием и крушением надежд тех, кто занимался проблемами обоснования математики и логики на рубеже XIX-XX веков.

Рассел в 1903 г. не признавал открыто, что обнаружил решение парадокса. В «Предисловии» к «Принципам математики» он отмечал, что единственным оправданием для публикации работы, имеющей ряд нерешённых вопросов, было то, что это исследование давало возможность глубже проникнуть в природу классов. Как возможное решение в «Приложении В» к данной работе Рассел предлагал простую теорию типов. В дальнейшем он приходит к убеждению, что именно эта теория, развитая в систему, даёт возможность устранить парадокс».

Колесников А. С., Философия Бертрана Рассела, Л., Издательство Ленинградского университета, 1991 г., с. 84-85.

Владелец парикмахерской в одном селе повесил следующее объявление: "Брею тех и только тех жителей села, кто не бреется сам". Спрашивается, кто бреет брадобрея?

Развитие математической логики особенно активизировалось в XX нашего века в связи с развитием вычислительной техники и программирования.

Ø Определение Математическая логика - это современная форма логики, которая полностью опирается на формальные математические методы. Она изучает только умозаключения со строго определенными объектами и суждениями, для которых можно однозначно решить, истинны они или ложны.

Основным (неопределяемым) понятием математической логики является понятие «простого высказывания ». Высказывание, представляющее собой одно утверждение, принято называть простым или элементарным.

Ø Определение Высказывание - это повествовательное предложение, о котором можно сказать, что оно истинно или ложно.

Высказывания могут быть истинными И или ложными Л.

Пример : Земля - планета Солнечной системы. (Истинно); Каждый параллелограмм есть квадрат (Ложно)

Существуют высказывания, о которых нельзя говорить с уверенностью, истинны они или ложны. «Сегодня хорошая погода»(кому как)

Пример Высказывание "Идет дождь" - простое, а истинное оно или ложное зависит от того, какая погода сейчас за окном. Если действительно льет дождь, то высказывание - истинное, а если солнечно, и бесполезно ждать дождя, то высказывание "Идет дождь" будет ложным.

Пример “ ” – не высказывание (неизвестно, какие значения принимает ).

“Студент второго курса” не высказывание

Ø Определение Элементарные высказывания не могут быть выражены через другие высказывания.

Ø Определение Составные высказывания –высказывания, которые можно выразить с помощью элементарных высказываний.

Пример “Число 22 четное” – элементарное высказывание.

Существуют два основных подхода к установлению истинности высказываний: эмпирический (опытный) и логический.

При эмпирическом подходе истинность высказывания устанавливается с помощью наблюдений, измерений, проведением экспериментов.

Логический подход заключается в том, что истинность высказывания устанавливается на основе истинности других высказываний, то есть без обращения к фактам, к их содержанию, то есть формально. Такой подход основан на выявлении и использовании логических связей между высказываниями, входящими в рассуждение.

2.2 Логика высказываний

Прежде всего нужно определиться с понятиями, потому что один и тот же раздел часто называют по-разному: математическая логика, логика высказываний (предложений), символическая логика, двузначная логика, пропозициональная логика, булева алгебра...


Ø Определение Логика высказываний - раздел логики, в котором вопрос об истинности или ложности высказываний рассматривается и решается на основе изучения способа построения высказываний из элементарных (далее не разлагаемых и не анализируемых) высказываний с помощью логических операций конъюнкции ("и"), дизъюнкции ("или"), отрицания ("не"), импликации ("если..., то...") и др.

Ø Определение Исчисление высказываний – это аксиоматическая логическая система, интерпретацией которой является алгебра высказываний.

Наибольший интерес представляет построение формальной системы, которая среди всех возможных высказываний выделяет такие, которые являются логическими законами (правильно построенными рассуждениями, логическими умозаключениями, тавтологиями, общезначимыми высказываниями).

Формальные теории, не пользуясь естественным (разговорным) языком, нуждаются в собственном формальном языке, на котором записываются встречающиеся в нем выражения.

Ø Определение Формальная система, порождающая высказывания, которые являются тавтологиями и только их, называются исчислением высказываний (ИВ).

Формальная система ИВ определяется:

Какие символы лучше использовать для обозначения логических связок?

Остановимся на следующих обозначениях: отрицание, конъюнкция, дизъюнкция, импликация и эквивалентность. Обычно логические значения результатов применения связок записываются в виде таблиц (т.н. таблицы истинности).

2.3Логические связки..................................................

В естественном языке роль связок при составлении сложных предложений из простых играют следующие грамматические средства:

союзы «и», «или», «не»;

слова «если …, то», «либо … либо»,

«тогда и только тогда, когда» и др.

В логике высказываний логические связки, используемые для составления сложных высказываний, обязаны быть определены точно.

Рассмотрим логические связки (операции) над высказываниями, при которых истинностные значения составных высказываний определяются только истинностными значениями составляющих высказываний, а не их смыслом.

Широко употребительных логических связок пять.

отрицание (изображается знаком),

конъюнкция (знак ),

дизъюнкция (знак v),

импликация (знак )

эквивалентность (знак ).

Ø Определение Отрицание высказывания P - высказывание, истинное тогда и только тогда, когда высказывание P ложно.

Ø Определение Конъюнкция двух высказываний P и Q - высказывание, истинное тогда и только тогда, когда истинны оба высказывания.

Ø Определение Дизъюнкция двух высказываний P и Q - высказывание, ложное тогда и только тогда, когда оба высказывания ложны.

Ø Определение Импликация двух высказываний P и Q - высказывание, ложное тогда и только тогда, когда P - истинно, а Q - ложно. Высказывание P называется посылкой импликации, а высказывание Q - заключением импликации.

Ø Определение Эквивалентность двух высказываний P и Q - высказывание, истинное тогда и только тогда, когда истинностные значения P и Q совпадают.

Употребление слов «если...» «то...» в алгебре логики отличается от употребления их в обыденной речи, где, как правило, считаем, что, если высказывание х ложно, то высказывание «Если х , то у » вообще не имеет смысла. Кроме того, строя предложение вида «если х , то у » в обыденной речи, всегда подразумеваем, что предложение у вытекает из предложения х . Употребление слов «если, то » в математической логике не требует этого, поскольку в ней смысл высказываний не рассматривается.

2.4Логические операции

Основой цифровой техники служат три логические операции, лежащие в основе всех выводов компьютера. Это три логические операции: И, ИЛИ, НЕ, которые называют «тремя китами машинной логики».

К высказываниям можно применять известные из курса дискретной математики логические связки или логические операции. При этом получаются формулы . Формулы становятся высказываниями при подстановке всех значений букв.

Таблицы истинности основных логических операций.

Несколько переменных, связанных между собой с помощью логических операций, называют логической функцией.

Описание всякого исчисления включает в себя описание символов этого исчисления (алфавита), формул, являющихся конечными конфигурациями символов, и определение выводимых формул.

2.5 Алфавит исчисления высказываний

Алфавит исчисления высказывания состоит из символов трех категорий:

Первый из них – знак дизъюнкции или логического сложения, второй – знак конъюнкции или логического умножения, третий – знак импликации или логического следования и четвертый – знак отрицания.

Других символов исчисление высказываний не имеет

2.6 Формулы.Тавтология

Формулы исчисления высказываний представляют собой последовательности символов алфавита исчисления высказываний.

Для обозначения формул используются большие буквы латинского алфавита. Эти буквы не являются символами исчисления. Они представляют собой только условные обозначения формул.

Ø Определение Формула– правильно построенная составное высказывание:

1) Всякая буква есть формула .

2) Если , - формулы, то формулами являются также , , , , .

Очевидно, не являются формулами слова: ) (в третьем из этих слов содержится не закрытая скобка, а в четвертом – нет скобок).

Заметим, что здесь никак не конкретизируются понятия логических связок. Обычно в запись формул вводят некоторые упрощения. Например, в записи формул опускаются скобки по тем же правилам, что и в алгебре высказываний.

Ø Определение. Формула называется тавтологией , если она принимает только истинные значения при любых значениях букв.

Ø Определение Формула ложная при любых значениях букв называетсяпротиворечием

Ø Определение Формула называется выполнимой , если на некотором наборе распределения истинностных значений переменных она принимает значение И.

Ø Определение Формула называется опровержимой , если при некотором распределении истинностных значений переменных она принимает значение Л.

Пример являются формулами согласно п.2 определения.

По этой же причине будут формулами слова:

Одновременно с понятием формулы вводится понятие подформулы или части формулы.

1. Подформулой элементарной формулы является она сама.

2. Если формула имеет вид , то ее подформулами являются: она сама, формула А и все подформулы формулы А.

3. Если формула имеет вид (А*В) (здесь и в дальнейшем под символом * будем понимать любой из трех символов ), то ее подформулами являются: она сама, формулы А и В и все подформулы формул А и В.

Пример Для формулы ее подформулами будут:

- подформула нулевой глубины,

Подформулы первой глубины,

Подформулы второй глубины,

Подформулы третьей глубины,

Подформула четвертой глубины.

Таким образом, по мере “погружения вглубь структуры формулы” выделяем подформулы все большей глубины

Из курса дискретной математики известны основные логические эквивалентности (равносильности), которые являются примерами тавтологий. Все логические законы должны быть тавтологиями.

Иногда законы называются правилами вывода, которые определяют правильный вывод из посылок.

2.7Законы логики высказываний

Алгебра логики обладает коммутативными и ассоциативными законами относительно операций конъюнкции и дизъюнкции и дистрибутивным законом конъюнкции относительно дизъюнкции, эти же законы имеют место и в алгебре чисел.

Поэтому над формулами алгебры логики можно производить те же преобразования, которые проводятся в алгебре чисел (раскрытие скобок, заключение в скобки, вынесение за скобки общего множителя).

Рассмотрим основные законы логики высказываний.

1. Коммутативность:

, .

2. Ассоциативность:

3. Дистрибутивность:

4. Идемпотентность: , .

5. Закон двойного отрицания: .

6. Закон исключения третьего: .

7. Закон противоречия: .

8. Законы де Моргана:

9. Законы идемпотентности (свойства операций с логическими константами)

В алгебре логики нет показателей степеней и коэффициентов. Конъюнкция одинаковых ”сомножителей” равносильна одному из них

Здесь , и – любые буквы.

Примеры. формула тавтология.