Южное и Северное общества . Однако Тульчинская управа Союза на юге, в районе расположения второй армии на Украине, не согласилась с решением Московского съезда и постановила «общество продолжать» на основе петербургских республиканских решений 1820 г. Весной 1821 г. и было основано в Тульчине Южное общество декабристов, сразу принявшее республиканскую программу и тактику военного восстания.

Вновь основанное общество разработало на следующем заседании свою организационную структуру и выбрало Директорию, в которую вошли П.И.Пестель, А.П.Юшневский и «северянин» Н.М.Муравьев, не присутствовавший на собрании. Никита Муравьев призван был осуществлять связь между северными и южными декабристами. В составе Южного общества имелось три управы: Тульчинская, Каменская и Подольская. Для обсуждения всех возникающих принципиальных теоретических вопросов, а также для разрешения текущих дел во вновь образованном обществе 6l: ло положено периодически созывать съезды его руководящих членов.

Первый съезд руководителей Южного общества состоялся в Киеве в 1822 г. На съезде, в частности, был заслушан доклад Пестеля об основных началах его конституционного проекта («Русская правда»). Он явился самым важным моментом Киевского съезда. После бурного обсуждения доклада Пестеля было решено дать членам общества целый год для обдумывания изложенной программы, которую предполагалось рассмотреть и принять в целом на съезде руководителей организации в начале 1823 г.

Осенью 1822 г. в Петербурге возникло Северное общество декабристов. Оно было создано инициативной группой прежних членов тайного общества, в которую, помимо Никиты Муравьева, входили бывшие основатели «Союза спасения»: С.П.Трубецкой, М.С.Лунин, И.Пущин, Е.П.Оболенский, Н.И.Тургенев и некоторые другие. Северное общество, так же как и Южное, имело ряд управ - отделений в гвардейских полках столицы. Во главе общества стояла Дума из трех человек - Н.Муравьева, С.Трубецкого и Е.Оболенского.

Южное и Северное общества активно привлекали новых членов, разрабатывали и обсуждали конституционные проекты (южане - «Русскую правду» П.И.Пестеля, северяне - «Конституцию» Н.М.Муравьева), а также планы совместного выступления. Продолжались споры сторонников республики со сторонниками конституционной монархии. Среди южан преобладали республиканские настроения, у северян - радикальные настроения заметно усилились после вступления осенью 1823 г. в члены общества К.Ф.Рылгева. В вопросах тактики оба обще ства делали ставку на «военную революцию» - восстание армии, п ~" руководством членов тайных обществ. Из опасения новой «пугачевщины» декабристы стремились действовать во имя народа, но без народа, уделяя основное внимание пропаганде, прежде всего среди офицеров и сознательно отказываясь в большинстве своем от пропаганды среди солдат.

Наряду с Северным и Южным обществами и независимо от них в 1823 г. сложилось «Общество соединенных славян» с центром в г.Новгород-Волынский. Основателями общества были братья Петр и Андрей Борисовы и поляк Юлиан Люблинский. Среди членов нового общества - В.А.Бечсаснов, П.Ф.Выгодовский, И.И.Горбачевский, И.И.Иванов и др., всего более 50 человек. Большинство членов общества принадлежало к младшему офицерству: это были юнкера, подпрапорщики, прапорщики и т.п., в большинстве случаев из малоимущих дворян, подчас совсем разорившихся. Целью «Общества соединенных славян» было объединение всех славянских народов в одну демократическую федеративную республику. Каждый из объединяемых славянских народов должен был иметь особую конституцию, отвечающую его национальным традициям и местным условиям. Г центре федерации основывалась столица великого славянского федеративного Союза. Революцию «славяне» считали движением народных масс и полагали необходимым опереться именно на народ. В 1825 г. «Общество соединенных славян» вошло в состав Южного общества как его Славянская управа.

Конституционные проекты декабристов . В среде декабристов были созданы важнейшие программные политические. документы - «Конституция» Никиты Муравьева и «Русская правда» Павла Пестеля.

По «Конституции» Н.Муравьева крепостное право в России немедленно уничтожалось. «Раб, прикоснувшийся к земле русской, становится свободным», - гласила «Конституция». В последнем, тюремном, варианте этого документа сказано: «Помещичьи крестьяне получают в свою собственность дворы, в которых они живут, скот и земледельческие орудия, в оных находящиеся, и по две десятины на каждый двор для оседлости их». Значительная доля земли помещиков фактически оставалась в их распоряжении. За государственными и удельными крестьянами закреплялись те наделы, которыми они пользовались.

По «Русской правде» Павла Пестеля, крепостное право в России немедленно уничтожалось, и все граждане уравнивались в правах. Объявлялось, что крепостное право «есть дело постыдное, противное человечеству» и «дворянство должно немедленно отречься от гнусного преим^^^.оа обладать другими людьми».

Пестель предложил в будущей России разделить в каждой волости землю на две половины - общественную и частную. Первая, общественная, половина, которую нельзя ни продавать, ни дарить, ни закладывать, станет источником необходимого продукта, будет удовлетворять основную нужду в питании народа, а вторая сделается источником «изобилия», будет давать излишки сверх необходимого. Каждый, кто желал заняться земледелием, имел право получить определенный земельный надел из первой, общественной, половины земли. Это положение должно было гарантировать граждан России от нищенства, голода, пауперизма. Для создания общественного земельного фонда Пестель считал необходимым безвозмездно конфисковать половину земли крупнейших помещичьих имений (10 тыс. десятин и более), у других помещиков половина земли также отбиралась, но за нее давалась определенная компенсация в виде денег или земли где-нибудь в другой волости, с тем, однако, условием, чтобы общее количество десятин у таких землевладельцев не превышало 5 тыс. Таким образом, помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права) все же частично сохранялось.

Вторую, частновладельческую, половину земли можно было, по замыслу Пестеля, покупать, продавать, закладывать, дарить. Тут могут находиться как частные имения, так и казенная земля. Каждый россиянин, желающий иметь свое земельное хозяйство, мог прикупить себе землю из этого фонда.

Муравьев Никита Михайлович (1795-1843), декабрист, капитан. Брат А.М. Муравьева. Участник заграничных походов. Один из основателей Союза спасения и Союза Благоденствия. Член и Верховный правитель Северного общества. Автор проекта конституции. Приговорен к 20 годам каторги.

Конституция (от лат. сonstitutitutio - устройство), основной закон государства, определяющий его общественное и государственное устройство, порядок и принципы образования представительных органов власти, избирательную систему, основные права и обязанности граждан. Конституция - основа всего текущего законодательства.

Конституция Н.М. Муравьева - проект государственного устройства России. Разработан в 1821-25 гг. Н.М. Муравьевым. Предусматривалась конституционная монархия, федерация областей, гражданское равноправие свобода слова, печати, вероисповедания, освобождение крестьян при сохранении помещичьего землевладения.

Конституция Никиты Муравьева явилась плодом длительной работы. Он начал ее писать в 1821 г., но нет сомнений, что подготовительный период ее создания начался ранее. Никита Муравьев изучил Всевозможные действовавшие в то время конституции, штудировал основные законы революционной Франции, Северо-Американских Соединенных Штатов, испанскую конституцию 1812 г. и многие другие.

Никита Муравьев в своей конституции объявлял освобождение крестьян от крепостной зависимости, но одновременно вводил положение: "Земли помещиков остаются за ними". По его проекту крестьяне освобождались без земли. Лишь в последнем варианте своей конституции он под давлением критики товарищей сформулировал положение о незначительном наделении землей: крестьяне получали усадебные участки и сверх этого по две десятины на двор в порядке общинного владения.

Проект конституции Никиты Муравьева, в его конечной редакции предоставляющий в собственность помещичьих крестьян помимо домов, скота и сельскохозяйственного инвентаря по две десятины земли, имел явно буржуазный характер, хотя и нес на себе бремя феодальных пережитков.

Аграрный вопрос

Защита интересов землевладельцев-помещиков наиболее полно отразилась в решении Н. Муравьевым аграрно-крестьянского вопроса. "Земли помещиков остаются за ними", - определенно заявлял Н.Муравьев. Что касается проблемы освобождения помещичьих крестьян, то, согласно первому варианту проекта, им предоставлялась только личная свобода, а также право перехода к другому владельцу земли, но при этом крестьяне обязаны были выплатить своим бывшим помещикам "вознаграждение за прерывание в порядке получения доходов с возделываемой сими поселянами земли". Н.М. Дружини справедливо отмечает по поводу этого пункта проекта Н.Муравьева: "В лице освобожденного крестьянина помещик получал обеспеченную рабочую силу, экономически прикрепленную к району землевладельческого имения…Вознаграждение со стороны крестьянина за уход от владельца - замаскированный выкуп личности. Муравьев не только обезземеливал крестьянство, но и не устранял и внеэкономического принуждения: создавая внешнюю видимость свободного договора, он сохранял, хотя и в смягченной форме, юридическую преграду свободному переходу. Это правило распространялось им и на арендные имения: размеры крестьянских платежей и работ должны были воспроизводить прежние размеры крепостного оброка или прежнюю барщину". Безземельный (или "остзейский") вариант освобождения крестьян встретил сильные возражения не только со стороны Пестеля, но и многих членов Северного общества. В следующих вариантах своего проекта Н.Муравьев сделал некоторые уступки освобождаемым крестьянам. Второй вариант предусматривал выделение крестьянину в собственность двора с живыми мертвым инвентарем и усадебной землей: "Дома поселян с огородами оных признаются их собственностью со всеми земельными земледельческими орудиями и скотом, им принадлежащими". По третьему варианту крестьянам помимо усадьбы предоставлялся и небольшой участок полевой земли в размере двух десятин на двор ("для оседлости их"), что также заставляло освобожденного крестьянина идти в кабалу своему прежнему владельцу. Исходя из тогдашнего агротехнического уровня, для обеспечения потребностей крестьянской семьи за счет земледелия требовалось по 6 десятин на 1 душу мужского пола в черноземных и 8 десятин в нечерноземных губерниях.

Однако государственные и удельные крестьяне, а также военные поселяне после упразднения военных поселений получили бы, согласно проекту, все те земли, которыми они владели прежде, т.е. оказались бы в более выгодном положении, нежели бывшие помещичьи крестьяне.

Первоначально, согласно Конституции Н.М.Муравьева, земля предоставлялась крестьянам всех категорий в общинную собственность. Впоследствии она должна была перейти в собственность каждого отдельного крестьянского двора. аграрный конституция муравьёв

Сокращению подвергалось в проекте царское землевладение. Земли удела (принадлежавшие царскому дому) переходили удельным крестьянам, но так называемые "кабинетские земли" (находившиеся в личной собственности самого царя) оставались неприкосновенными. Проект Н.Муравьева не ущемлял церковного и монастырского землевладения. "Церковные земли остаются навсегда за ними", указывается во всех вариантах его Конституции.

План разрешения земельного вопроса, разработанный Н.Муравьевым, даже в лучшем его варианте в значительной мере сохранял в деревне феодально-крепостнические отношения. Помещичья собственность на землю и мизерный участок, получаемый крестьянином, оставляли бы последнего в полной зависимости от помещика. Крестьянин не мог бы прокормиться на двух десятинах земли и ему пришлось бы искать работу у того же помещика. Тем не менее, даже такое освобождение крестьян создало бы условия для более быстрого развития капитализма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Н. Муравьев считал, что земля должна была остаться в помещичьей собственности, крестьянину же передавалась его усадьба и небольшой удел полевых земель (две десятины). Однако при этом крестьянин должен был оставаться свободным от крепостной зависимости. В этом проекте государственного устройства предполагалась также федерация областей.

В "Русской Правде" Пестеля намечалось 10 глав:
первая глава - о границах государства;
вторая - о различных племенах, Российское государство населяющих;
третья - о сословиях государства;
четвертая - "о народе в отношении к приуготовленному для него политическому или общественному состоянию";
пятая - "о народе в отношении к приуготовленному для него гражданскому или частному состоянию";
шестая - об устройстве и образовании верховной власти;
седьмая - об устройстве и образовании местной власти;
восьмая - об "устройстве безопасности" в государстве;
девятая - о правительстве в отношении к устройству благосостояния в государстве;
десятая - наказ для составления государственного свода законов.
Кроме того, в "Русской Правде" имелось введение, говорившее об основных понятиях конституции и краткое заключение, содержавшее "главнейшие определения и постановления, Русскою Правдою учиненные".
Пестель чрезвычайно и высоко ценил личную свободу человека, будущее России, по Пестелю, - это общество лично свободных людей. "Личная свобода, - говорится в "Русской Правде", - есть первое и важнейшее право каждого гражданина и священнейшая обязанность каждого правительства. На ней основано все сооружение государственного здания, и без нее нет ни спокойствия, ни благоденствия".

Освобождение крестьян без земли, то есть предоставление им только личной свободы, Пестель считал совершенно неприемлемым. Он полагал, например, что освобождение крестьян в Прибалтике, при котором они не получили земли, есть лишь "мнимое" освобождение. Пестель стоял за освобождение крестьян с землей. Его аграрный проект подробно разработан в "Русской Правде" и представляет значительный интерес.

В своем аграрном проекте Пестель смело объединил два противоречивых принципа. С одной стороны, он признавал правильным, что "земля есть собственность всего рода человеческого", а не частных лиц, и поэтому не может быть частной собственностью, ибо "человек может только на земле жить и только от земли пропитание получать", следовательно, земля - общее достояние всего рода человеческого. А с другой стороны, он признавал, что "труды и работы суть источники собственности", и тот, кто землю удобрил и обработал, имеет право владеть землей на основе частной собственности. Тем более что для процветания хлебопашества "нужно много издержек", и их согласится сделать только тот, который "в оной своей собственности землю иметь будет".

Признав за правильные оба противоречивых положения, Пестель положил в основу своего аграрного проекта требование разделения земель пополам и признания каждого из этих принципов лишь в одной из половин разделенной земли. Вся обрабатываемая земля в каждой волости, "так предполагалось называть наиболее мелкое административное подразделение будущего революционного государства", по проекту Пестеля, делится на две части: первая часть является общественной собственностью, ее нельзя ни продавать, ни покупать, она идет в общинный раздел между желающими заниматься земледелием и предназначена для производства "необходимого продукта"; вторая часть земли является частной собственностью, ее можно продавать и покупать, она предназначена для производства "изобилия". Часть общинная, предназначенная для производства необходимого продукта, делится между волостными общинами.

Каждый гражданин будущей республики обязательно должен быть приписан к одной из волостей и имеет право в любое время безвозмездно получить причитающийся ему земельный надел и обрабатывать его. Это положение должно было, по мнению Пестеля, гарантировать защиту граждан будущей республики от нищенства, голода, пауперизма. "Каждый россиянин будет совершенно в необходимом обеспечен и уверен, что в своей волости всегда клочок земли найти может, который ему пропитание доставит и в коем он пропитание сие получать будет не от милосердия ближних; и не оставаясь в их зависимости, но от трудов, кои приложит для обрабатывания земли, ему самому принадлежащей яко члену волостного общества наравне с прочими гражданами. Где бы он ни странствовал, где бы счастия ни искал, но все же в виду иметь будет, что ежели успехи стараниям изменят, то в волости своей, в сем политическом своем семействе, всегда пристанище и хлеб насущный найти может". Волостная земля - общинная земля. Крестьянин или вообще любой гражданин в государстве, получивший земельный надел, владеет им на общинном праве, не может ни дарить его, ни продавать, ни закладывать.
Вторая часть волостных земель, предназначенная для производства "изобилия", находится в частной собственности, частью же может принадлежать и государству. Лишь эти земли могут покупаться и продаваться. Казенная доля этой земли также может быть продана. "Казна является в отношении к казенной земле в виде частного человека, и потому продавать казенные земли право имеет". Каждый россиянин, желающий расширить свое земельное хозяйство, может прикупить землю из этой второй части земельного фонда.

Для осуществления своего аграрного проекта Пестель считал необходимым отчуждение помещичьей земли при частичной ее конфискации. Иначе его проект и не мог быть осуществлен, ведь в каждой волости надо было отдать во владение крестьян половину земли; эта земля отчуждалась от ее владельцев, в первую очередь, от помещиков. В проекте было представлено отчуждение земли за вознаграждение, а также безвозмездное отчуждение - конфискация. "Если у помещика имеется 10000 десятин земли или более, тогда отбирается у него половина земли без всякого возмездия", - говорится в одном незаконченном отрывке "Русской Правды", озаглавленном "Дележ земель". Если у помещика имелось менее 10000, но не более 5000 десятин, то тогда половина земли у него тоже отбиралась, но за нее давалось "возмездие" - или денежного характера, или земля где-нибудь в другой волости, но с тем условием, чтобы общее количество десятин у него не превышало 5000. Таким образом, помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права!) все же частично сохранялось. Пестель не решался отстаивать лозунг передачи всей земли крестьянам.
Пестель доказывал антинародность самодержавия: "Прежняя верховная власть (для Пестеля она в момент составления "Русской Правды" была теперешней!) довольно уже доказала враждебные свои чувства против народа русского". Самодержавие в России, по проекту Пестеля, решительно уничтожалось. Уничтожался не только самый институт самодержавия, но и физически истреблялся весь царствующий дом: Пестель был сторонником цареубийства, казни всех без исключения членов царского дома в самом начале революции.

План государственного переустройства России по конституционным проектам П.Пестеля и Н.Муравьева.

Муравьев представлял будущую Россию конституционной монархией и федерацией. Федеративные единицы назывались «державами» и «областями», и в каждой из них должна была быть своя столица. Намечалось создать всего 13 держав (в том числе Камскую державу со столицей в Казани) и 2 области.

Законодательная власть, по конституции Муравьева, должна была принадлежать двухпалатному парламенту, который назывался Народным вече. Исполнительная власть вручалась наследственному императору, который считался «верховным чиновником Российского государства». Император в сущности не имел никакой законодательной власти. Он имел право лишь отсрочить введение закона, возвратив законопроект для вторичного рассмотрения. Император получал большое жалованье - 8 млн. рублей в год. Судебная власть осуществлялась специальным органом - Верховным судилищем.

В «державах» также должна была существовать двухпалатная система. Законодательная власть в каждой «державе» принадлежала законодательному собранию - Державной думе. Державы делились на уезды. Начальник уезда (тысяцкий), как и прочие администраторы, выбирался населением.

«Конституция» Муравьева предусматривала для избирателей довольно высокий имущественный ценз. Каждый избиратель должен был иметь движимое или недвижимое имущество стоимостью в 500 рублей серебром. Лица, избираемые на общественные должности, должны были обладать еще более высоким имущественным цензом. Так, от областного судьи требовалось иметь имущество не менее чем на 15 тыс. рублей серебром, а от члена верхней палаты Народного вече (Верховной думы) - даже на 60 тыс. рублей. Предполагалось, что это сможет оградить страну от взяточничества и лихоимства.

«Конституция» Н.Муравьева по существу являлась либерально-демократическим проектом социально-политического преобразования России. При определенных условиях он вполне мог быть реализован мирным, реформаторским путем без жестких революционных потрясений. Проект во многом учитывал реальную российскую действительность.

Однако «Конституция» Н.Муравьева не была идеологическим документом всего Северного общества в целом. Она являлась итогом длительного и самостоятельного труда лишь одного из членов этого общества. Проект Н.Муравьева вызвал бурное обсуждение, но принят он не был. Слишком велики были разногласия между различными политическими настроениями в среде общества.

В противоположность Пестелю северяне в большинстве своем не признавали необходимость революционной диктатуры временного правительства. Они предполагали, свергнув самодержавие, собрать Учредительное собрание и предложить ему на обсуждение и окончательное решение заранее выработанную конституцию.

Конституция Никиты Муравьева утверждала священное и неприкосновенное право буржуазной собственности, но в ней подчеркивалось, что право собстве нности заключает в себе «одни вещи»: человек не может быть собственностью другого, крепостное право должно быть отменено, а «право собственности, заключающее в себе одни вещи, - священно и неприкосновенно».

По конституции Никиты Муравьева должны были быть ликвидированы и мн огие другие феодально-абсолютистские учреждения. «Военные поселения немедленно уничтожаются», гласил 30-й параграф конституции: военные поселяне должны были немедленно перейти на положение казенных крестьян, земля военных поселений передавалась в общинную крестьянскую собственность. Удельные земли, т.е. земли, на доход с которых содержались члены царствующего дома, конфисковывались и передавались во владение крестьян. Все гильдии и цехи - пережитки феодального общества объявлялись ликвидированными. Отменялась «табель о рангах», разделявшая военных и гражданских служащих на 14 классов.

Восстание декабристов

Восстание должно было начаться летом 1826 г., однако выступление декабристов было ускорено смертью Александра 1 в ноябре 1825 г. В стране установилось междуцарствие из-за неразберихи в присяге новому императору. Переприсяга Николаю 1 была назначена на 14 декабря 1825 г.

Обстановкой кризиса власти и решили воспользоваться декабристы: вывести войска на Сенатскую площадь, помешать присяге Николаю 1 и потребовать у членов Сената и Государственного совета обнародовать "Манифест к русскому народу", в котором провозглашались отмена крепостного права, политические и гражданские права и свободы, вводилась всеобщая воинская повинность и облегчалось положение солдат. Но восстание не было подготовлено. Сенат и большая часть Петербургского гарнизона уже присягнули Николаю 1. Находящиеся на площади солдаты и офицеры были разогнаны артиллерийским огнем.

Отречение брата Александра 1 - Константина от престола и назначение нового наследника не были обнародованы, войска и население после смерти Александра 1 присягнули Константину.

29 декабря восстал Черниговский полк на Украине, но восстание было разгромлено. Николай 1, проявивший жандармские способности, возглавил следствие по делу декабристов. К следствию и суду привлекались 579 человек, большинство из которых были военными. Расправа была жестокой: П.И. Пестель, С.И. Муравьев-Апостол (1795-1826), М.П. Бестужев-Рюмин (1803-1826), П.Г. Каховский (1797-1826), К.Ф. Рылеев (1795-1826) были повешены, свыше ста декабристов сосланы в Сибирь на каторгу или поселение, некоторые офицеры разжалованы в солдаты и направлены на Кавказ. На Кавказ был направлен также штрафной Черниговский полк.

Говоря о значении восстания декабристов, В.О. Ключевский отмечал: "Декабристы важны не как заговор, не как тайное общество, это нравственно-общественный симптом, вскрывший обществу недуги, которых оно само в себе не подозревало; это целое настроение, охватившее широкие круги, а не 121 человек только, признанных виновными и осужденных по нескольким степеням виновности"".

Декабристы были первыми русскими дворянскими революционерами, открыто выступившими против самодержавия. Поражение декабристов еще больше увеличило противоречие между властью и дворянской интеллигенцией. Выступление декабристов не было понято крестьянством, а их поражение воспринималось как справедливая кара дворянам, якобы препятствовавшим отмене неволи. Надежды на освобождение крестьяне пока возлагали на доброго царя-батюшку. Неприятие народными массами, значительной частью дворянства движения декабристов помогало борьбе царизма с либеральными и революционными течениями, проводить реакционную политику.

Декабристы имели определенный шанс ускорить развитие страны по пути создания государственности западного образца. Поражение декабристов и исключение из активной политической жизни лучших, честнейших, преданнейших людей России явилось национальной трагедией.

Восстание декабристов было частью международного революционного процесса, охватившего Европу в 20-х гг. XIX в. Выступая против царизма, ставшего жандармом Европы, декабристы тем самым нанесли удар по принципам Священного союза - в этом международное значение движения декабристов.

Аграрно-крестьянский вопрос к середине Х1Х в. стал острейшей социально-политической проблемой в России. Среди европейских стран крепостное право осталось только в России и тормозило экономическое и социально-политическое развитие страны. Крепостное право опиралось исключительно на дворянство и поэтому должно было учитывать его интересы.

Многие государственные и общественные деятели понимали, что крепостное право позорит Россию и низводит ее а разряд отсталых государств. К середине Х1Х в окончательно созрели

предпосылки для краха крепостнической системы. Прежде всего, она изжила себя экономически. Помещичье хозяйство, основанное на труде крепостных крестьян, приходило в упадок. Это беспокоило правительство, которое было вынуждено тратить огромные средства на поддержку помещиков. Крепостничество также мешало индустриальной модернизации страны, т.к. препятствовало образованию рынка свободной рабочей силы, накоплению капиталов, вложенных в производство, повышению покупательной способности населения и развитию торговли. Социальные предпосылки также обусловили крах крепостного права. Крестьяне открыто протестовали против него. Это выражалось в отказе крестьян от работы на барщине и выплаты оброка, массовые побеги, поджоги помещичьих усадеб. Поражение в Крымской войне сыграло роль особо важной политической предпосылкой отмены крепостного права. Оно продемонстрировало отсталость и гнилость социально- политической системы страны. Россия утратила международный авторитет. Публицистические выступления подготовили общественное мнение страны к безоговорочному освобождения крестьян.

Вначале проекты освобождения крестьян разрабатывались Секретным комитетом. Но недовольство дворянства, обеспокоенных слухами об отмене крепостного права, и медлительность Секретного комитета, вынудило Александра 11 учредить новый орган для подготовки реформы в условиях гласности. В 1857 г. были созданы губернские комитеты “ по улучшению быта помещичьих крестьян. А в 1858 г. Секретный комитет был преобразован в Главный комитет по крестьянскому делу. Правительство разрешило обсуждать проект реформы, а дворянству предписали проявить инициативу в решении крестьянского вопроса. Крестьяне от обсуждения были отстранены. Проект реформы Александр 11 подписал 19 февраля 1861г. МАНИФЕСТ возвестил об отмене крепостного права. Решались в основном 3 вопроса: личное освобождение крестьян, наделение их землей и выкупная сделка.

Личное освобождение. Манифест предоставлял крестьянам личную свободу и общегражданские права. Отныне крестьянин мог владеть движимым и недвижимым имуществом, заключать сделки, выступать как юридическое лицо. Он освобождался от личной опеки помещика, мог без разрешения вступить в брак, поступать на службу и в учебные заведения, менять место жительства, переходить в сословие мещан и купцов. Правительство начало создавать органы местного самоуправления освобожденных крестьян. Вместе с тем личная свобода крестьянина ограничивалась. Это касалось в первую очередь сохранения общины. Общинная собственность на землю, переделы наделов, круговая порука тормозили буржуазную эволюцию деревни. Крестьяне оставались единственным сословием, которая платило подушную подать, несло рекрутскую повинность и могло подвергнуться телесному наказанию.

Наделы. Размеры наделов зависели от плодородия почвы.Территория России была условно разделена на три полосы: черноземную, нечерноземную и степную. В каждой из них устанавливались высший и низший размеры крестьянского полевого надела (высший – больше которого кр. не мог требовать у помещика, и низший - меньше которого помещик не должен был предлагать кр-ну. В этих пределах заключалась добровольная сделка крестьянской общиной с помещиком. Их взаимоотношения окончательно закрепляли уставные грамоты . Если помещик и крестьянин не приходили к соглашению, то для урегулирования спора привлекались мировые посредники (Толстой Л., Сеченов, Тимирязев – отражали интересы крестьян. В целом кр-не получили на 20 % меньше земли, чем обрабатывали до реформы. Так появились отрезки, отобранные помещиками и вплоть до 1917 г кр-не боролись за свою землю.

Выкуп. Получая землю кр-не должны были оплатить ее стоимость. У крестьян не было денег на это. Чтобы помещики получили выкупные суммы единовременно, государство предоставило ссуду в размере 80 % стоимости наделов. Остальные 20% община платила помещику сама. В течение 49 лет кр-не должны были возвратить ссуду гос-ву в форме выкупных платежей с начислением 6 % годовых. К 1906 г когда кр-не добились отменв платежей, они выплатили гос-ву около 2 млрд. рублей, т. е в 4 раза выше рыночной стоимости земли в 1861г.

Реформа не сняла аграрный вопрос в России. Помещичье землевладение сохранилось, крестьяне были обречены на малоземелье, нищету и экономическую зависимость от помещиков. В помещичьем хозяйстве сложилось три системы: отработочная, капиталистическая и смешанная. При отработочной - земля помещика обрабатывалась крестьянами своим инвентарем.. Безденежье и малоземелье вынуждали кр-н идти в кабалу к помещику за арендованную у него землю. Это была полукрепостническая форма эксплуатации с низкой производительностью труда. Капиталистическая система подразумевала применение вольнонаемного труда крестьян-батраков, обрабатывающих

землю помещика его инвентарем. Именно в этих хозяйствах шире внедрялась сельскохозяйственная техника.

Смешанная система, при которой использовался вольнонаемный труд и отработки. К концу 70-х годов Х1Х в. капиталистическая система ведения хозяйства стала вытеснять отработочную.

Применение вольнонаемного труда, использование с/х машин, улучшение агротехники -интенсивный путь- привели к некоторому подъему урожайности. Образовались с/х районы: в черноземье (Украина, Поволжье – зерновая житница, в северо-западных и центральных губерниях – молочное скотоводство, юго-восточных губерниях – мясное скотоводство. Это способствовало завершению образования всероссийского рынка.

Несмотря на все сложности аграрный сектор в экономике России из кризисного и застойного во второй половине Х1Х в превратился в развивающийся и товарный. Но противостояние между крестьянами и помещиками оставался. Создавались предпосылки для будущих революционных потрясений.

Как декабристская мечта воплотилась в реалиях последующей революционной истории России — "Огонек" расспрашивал об этом доктора исторических наук, профессора РГГУ Оксану Киянскую

— Мы до сих пор наизусть помним формулу: декабристы разбудили Герцена, Герцен разбудил Ленина. Скажите, Оксана Ивановна, а что на самом деле унаследовали от декабристов следующие поколения революционеров?

— Легенду. Ее создал Герцен и первым стал ей поклоняться. Эта легенда была подхвачена самими декабристами, дожившими до освобождения. Она же легла в основу базового интеллигентского мифа о людях, которые отдали жизнь во имя счастья страдающего брата. Ту же легенду унаследовали и народовольцы — те, кто пришел в революцию после декабристов. Но только легенду. "Народная воля" ничего не переняла у декабристов. Единственное, что их объединяет, это "Долой царя!", понимание того, что нужно менять власть. Если декабристы 10 лет думали, как им царя убить, то народовольцы его убили. Если декабристы мечтали об организации всеобщего юридического равенства, то народовольцы говорили о крестьянской революции, переделе земли. Никто из народников не учился у декабристов. И разбудили народников не декабристы, а реформы 1861 года.

— Кто из революционеров есть кто? Вот декабристы — это интеллигенты или аристократы?

— Если бы декабристов назвали интеллигентами, они бы очень удивились. Они были дворянами. Интеллигенция — это понятие пореформенного времени. Тогда появилось третье сословие — люди, которые, даже будучи дворянами, не ощущали себя таковыми, сами зарабатывали на жизнь, имели образование, размышляли о природе бытия, устройстве общества и, конечно, мыслили себя в оппозиции власти. Мне кажется, главный признак русской интеллигенции — это оппозиция власти.

— А народовольцы — это интеллигенты?

— Там были разные в социальном отношении люди, от дворянки Перовской до крестьянского сына Андрея Желябова. Их объединяло общее дело. И Желябов, и Перовская учительствовали, ходили в народ. Да, скорее всего, это действительно классовая общность интеллигентов.

— Интеллигенция оправдала Веру Засулич, стрелявшую в петербургского градоначальник Трепова?

— Провокационный вопрос! Присяжные решили, что у Засулич были основания стрелять. Не знаю, насколько эти присяжные мыслили в категориях противостояния императору, но общественное сознание в ту эпоху было таково, что люди оправдывали борьбу с несправедливостью.

— Иными словами, общественное сознание России оправдывало террор? Потрясает!

— Это всех потрясает. Только общественное сознание не оправдывало террор как таковой. Во-первых, на царя еще не покушались, и мало кто понимал, что до такого дойдет. Во-вторых, изменилось настроение в обществе по сравнению с временами Александра I и Николая I. Если тогда бунтовщики и революционеры подлежали безусловному наказанию, то Александр II в 1856-м простил декабристов. Они вернулись из Сибири кумирами поколения и всячески проповедовали свои идеи. Когда пало крепостное право, многие сочли это результатом действия идей декабристов. В сознании произошел перелом: все решили, что революции не всегда дурны. В этом контексте история Засулич и стала вполне положительной. Присяжные признали: у нее были мотивы стрелять (Трепов, напомним, приказал высечь политзаключенного народника Боголюбова за то, что тот не снял перед ним шляпу.— "О" ), она не просто убийца. И это потрясло людей, которые совершенно не были солидарны с Засулич.

— Так в чем разница между аристократической революцией декабристов и революцией народников?

— Изменилась эпоха. Народники к народу были ближе по рождению и по социальной ориентации. Для них главным вопросом был вопрос о земле. Почему воля, объявленная Александром II, была встречена не ликованием, а народными восстаниями? Потому что крестьянам была нужна не столько свобода личная, сколько земля. А иначе у них все шансы умереть с голоду.

— Вы хотите сказать, что проблемы народа не стояли в центре аристократической революции?

— Нет. Чтобы освободить крестьян, не нужно было делать революцию. Был указ Александра I о вольных хлебопашцах, и согласно ему крестьян можно было просто освободить. Но никто из декабристов этого не сделал. Они действовали исходя не из крестьянских нужд, а из своих собственных. Они вернулись с войны, где от их таланта и умения зависел исход битв. Там они себя видели действующими лицами истории, а вернувшись, оказались винтиками в военной машине. Они могли либо выслуживать чины, либо выйти в отставку — "В деревне книги стал читать"... А декабристы, как они потом показывали на допросах, хотели быть политиками, вершить судьбы страны. При жестко стратифицированном сословном обществе, при самодержавии это было невозможно. Отсюда главная цель декабристов — равные права для всех.

Что касается народников, то они появились как реакция на Манифест 1861 года. Император не решился дать землю крестьянам, не стал экспроприировать собственность у помещиков. Освобожденные крестьяне в итоге остались нищими. После этого все вертелось вокруг проклятого вопроса о земле. Здесь корни народнического движения. Идея передела земли по-черному, то есть поровну между крестьянами и помещиками, воодушевляла все поколения революционеров до 1917-го. Как только большевики выдвинули лозунг "Земля крестьянам!", крестьяне тут же пошли за ними. И стали главным движителем большевистской революции. Кстати, декабристы понимали, что так и будет. Пестель разрабатывал план освобождения крестьян с землей, но его не послушали.

— С идеологией понятно. А в чем разница методов?

— Революцию предполагали и декабристы, и народники. Но это разные революции. Первая народническая организация "Земля и воля" видела свою роль в том, чтобы ходить в народ и его просвещать — вполне мирно. Но когда "Земля и воля" распалась на "Черный передел" и "Народную волю", у народовольцев появилась идея террора. Это и был их метод — устрашение, смута, убийства чиновников. Потом это переняли эсеры и большевики. Народники вообще ближе к большевикам, чем к декабристам. Они спокойно относились к убийству. Им казалось: стоит только раскачать страну террором и сразу последует крестьянская революция.

— Так революцию все-таки должен был делать народ?

— Да, и народ понимался только как крестьянство. Вот народники и пытались его раскачать. Ходили по деревням, разговаривали. Сами крестьяне и сдавали их в полицию. Да, народ был недоволен условиями отмены крепостного права, бунтовал, но совершенно не собирался делать революции.

— А кто должен был делать революцию у декабристов?

— Армия. Народ вообще ни при чем. Декабристы не раз говорили на следствии, что не хотели привлекать народ к возмущению, потому что не хотели гражданской войны. Они проанализировали ход революции французской — прообраза всех революций XIX века. Чтобы тогда справиться с восставшим народом, якобинцы ввели террор. Вот Пестель и говорил: мы учтем этот опыт и будем опираться не на народ, а на армию.

— Это давало декабристам гарантию того, что революция будет бескровной?

— Никаких гарантий, что кровь не прольется, не было. И декабристы готовы были ее пролить. Они не были прекраснодушными мечтателями. Они были офицерами и понимали, что врага убивать надо. С помощью армии надеялись эту кровь уменьшить, а там уж как пойдет. Народники в этом смысле куда больше утописты, чем декабристы. Им казалось, что они легко совладают с народной стихией. Как только объявят черный передел, все будет нормально и жизнь сразу наладится.

— Как те и другие относились к идее цареубийства?

— Идея цареубийства тоже из Французской революции: французы своего короля казнили под восторги толпы. У нас было не так. Декабристы собирались убить царя. Но им даже думать об этом было страшно — 10 лет собирались и так и не убили. До декабристов царей у нас традиционно убивали заговорщики, а не революционеры. Парадокс в том, что среди следователей, работавших с декабристами, были те, кто в свое время задушил Павла I. Известен такой эпизод. Во время допроса Пестеля один из следователей сказал: "Вы хотели убить царя! Как вы могли?!" А Пестель ответил: "Ну я хотел, а вы же убили". Декабристы вошли в историю русской революции как те, кто так и не убил царя. А народники спокойно убили царя в марте 1881 года. Это сближает их с большевиками и с якобинцами. Декабристы таких сближений не хотели.

— При этом декабристы первыми сказали слово "диктатура".

— Первыми это слово сказали те же французы. Декабристы вообще ничего не придумали такого, чего не было до них. А до них была якобинская диктатура. Как там Марат говорил: "Всего 500-600 отрубленных голов и этого будет достаточно, чтобы обеспечить вас покоем и счастьем". Потом была диктатура Наполеона. Это совсем другая диктатура. Декабристам не нравились якобинцы, но им нравился Наполеон. Пестель к нему присматривался, изучал, как он свою диктатуру делал. Она не была такой кровожадной, как якобинская. Но Пестель и не собирался быть демократом. Он понимал диктатуру как нелегитимное военное правительство, которое проводит в жизнь реформы и подавляет сопротивление. Как только реформы будут реализованы, диктатура отменится и начинается народовластие. Такой был план.

— А народники что думали о диктатуре?

— А вот народники не были сторонниками диктатуры. Они были большими демократами, и даже большевики поначалу были демократами. Народники говорили о народе, о земле, но все это был детский сад. Понятно, что каждый революционер, приходя к власти, должен связаться с диктатурой рано или поздно. По-другому невозможно. Чтобы обеспечить повиновение и удержать народ, нужен диктат. С этим потом столкнулись большевики.

— А как декабристы решали национальный вопрос?

— Это один из самых дискуссионных вопросов в декабристском наследии. Пестель считал, что все племена российские должны быть слиты в один народ. Все национальное своеобразие уничтожалось. Почему? Потому что декабристы считали, что это своеобразие нарушает принцип равных возможностей. Например, еврейский вопрос. С этим вопросом Россия столкнулась в конце XVIII века, когда после раздела Польши России отошли огромные территории, населенные евреями. По традиции евреи жили замкнуто и не общались с государством напрямую — только через общину. В армии они не служили, налогов не платили, подчинялись раввину и даже не знали, что там в стране делается. Ну и возможностей для образования и карьеры у них было меньше. Пестель решал этот вопрос радикально — все равны, и все тут. За образец брался опыт Наполеона, который собрал главных раввинов Франции и сказал: "Все, с завтрашнего дня вы все французы. Можете верить во что угодно, но закон один для всех". Евреи так насмотрелись на революцию, что тут же согласились. Вот Пестель хотел того же.

— Но русская история не приняла этот путь?

— Да. И для евреев, как и для многих других наций, были созданы особые условия. Это было страшно неудобно и России, и самим евреям. Все были за интеграцию, но никто не понимал, как это сделать. Все время возникали комиссии по еврейскому вопросу, оценивали положение евреев и с той стороны, и с этой. Но взять и сказать — все, отныне вы граждане — боялись.

— Чего боялись-то?

— А как вы это сделаете, когда в стране крепостное право? Что вам на это скажут крестьяне? Евреям, значит, все, а мы чего! И тут же будет погром. Все затянулось в жуткий узел. При этом никто не был зоологическим антисемитом. Хотели как лучше. Но как? Пестель сказал: выход во всеобщем равенстве. Евреи могли и не согласиться с этим, тогда им предлагалось валить. Где там Палестина, вот туда и валите. И надо отдать должное Пестелю, в этом была своя правда — закон един для всех.

— Как это решали народники?

— Никак. Их это не волновало. Им казалось, что после крестьянской революции все сразу станет на свои места.

— А Ленин как решал этот вопрос?

— Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Произошло переосмысление — национальный вопрос потонул в вопросе интернационального братства. Появился марксизм и появился новый взгляд, на ура принятый русской интеллигенцией.

— Как декабристы понимали личность?

— Это же время романтизма, героев, повального преклонения перед Наполеоном. Все верили, что каждый человек может определять судьбу эпохи. Именно в среде декабристов возникло такое понятие, как дух времени. Это воля Бога, которая сообщается отдельно избранным людям. У Рылеева есть такой текст — "О духе времени". Он там пишет: "Человек свят, когда он умеет понять дух времени". А если ты понял дух времени, значит, ты должен понять, к чему стремится народ. Потом эта мысль станет ключевой у Толстого в "Войне и мире". Понимаете, все декабристы были разными. Но все они мечтали о равенстве, верили в свою исключительность, метили в Наполеоны, и всем им казалось, что они понимают дух времени. Поэтому в их среде было сложно с иерархией, с идеей подчинения начальникам. Если каждый Наполеон — это естественно.

— Как народники представляли революционера?

— Это совсем другой тип человека. Романтизм давно сменился реализмом. Идеализм — материализмом. Народники мыслили в категориях более приземленных, социальных и практических. Это разночинцы с трудными биографиями. Они образовали очень замкнутое сообщество, куда посторонние не допускались. Создали образ революционера как бесстрашного представителя организации, для которого главное не выдать товарищей, который идет до конца. Именно они выработали принципы поведения революционера. Он должен не ломаться на допросе, не выдавать друзей. У декабристов такого быть не могло. У них мир никогда не делился на наших и ненаших. Они были людьми широких взглядов и не видели себя заточенными в подвалах, как Вера Павловна из романа Чернышевского "Что делать?". Над декабристами тяготели долг присяги государю, долг чести. Декабрист — дворянин, он должен сознаться перед царем. Они не были революционерами до конца. От всего этого народники были абсолютно свободны.

— Над народниками не тяготел долг чести?

— Нет, конечно. Наоборот, долгом считалось отрицание долга перед государем. Один из моих любимых персонажей, Желябов, готовил убийство царя, но его арестовали раньше. После 1 марта 1881 года он написал письмо царю о том, что если участников этого покушения намерены казнить, то было бы вопиющей несправедливостью оставлять жизнь ему, ветерану партии, который всю жизнь занимался подготовкой этого покушения. Кстати, интересно, как относились к предателям в разные времена. Предатели-народники воспринимались как преступники, которых надо покарать, убить, изгнать. А предатели декабристов никак не пострадали — в целом их поступок укладывался в кодекс чести дворянина.

— То есть народники — это революционеры-профессионалы, а декабристы просто любители?

— В общем, да. В России очень быстро шла профессионализация революции. С появлением народников чем дальше, тем больше шла поляризация на "они" и "мы", на партию и "остальных". Декабристы профессионалами не были: они жили на доходы со своих имений и жалованье. А народники уже были партией с членскими взносами, освобожденными руководителями, вели коммерческую деятельность, содержали конспиративные квартиры. Это та модель, которую еще Чернышевский предложил в романе "Что делать?". Там конкретно описано, что и кому надо делать, чтобы приблизить революцию. И финал хороший: революция происходит, все счастливы. Немудрено, что молодые люди 1860-х делали жизнь по Рахметову и Вере Павловне. Все убийцы царя — ученики этого романа. И Чернышевский первый очень четко поделил общество: мы, новые люди, и они, старые люди, которых мы в новую жизнь не возьмем.

— А у декабристов был свой проект нового человека, который должен получиться в результате революции?

— Декабристы о новом человеке не задумывались. И вообще создание нового человека, который должен жить в новой прекрасной стране,— уже поздний большевистский эксперимент.

Доктор исторических наук Оксана Киянская - о мутациях декабризма. Беседовала Ольга Андреева

— Кто из революционеров есть кто? Вот декабристы — это интеллигенты или аристократы?

— А народовольцы — это интеллигенты?

— Интеллигенция оправдала Веру Засулич, стрелявшую в петербургского градоначальник Трепова?

— Иными словами, общественное сознание России оправдывало террор? Потрясает!

— Так в чем разница между аристократической революцией декабристов и революцией народников?

— Вы хотите сказать, что проблемы народа не стояли в центре аристократической революции?

— С идеологией понятно. А в чем разница методов?

— Так революцию все-таки должен был делать народ?

— А кто должен был делать революцию у декабристов?

— Это давало декабристам гарантию того, что революция будет бескровной?

— Как те и другие относились к идее цареубийства?

— При этом декабристы первыми сказали слово "диктатура".

— А народники что думали о диктатуре?

— А как декабристы решали национальный вопрос?

— Но русская история не приняла этот путь?

— Чего боялись-то?

— Как это решали народники?

— Никак. Их это не волновало. Им казалось, что после крестьянской революции все сразу станет на свои места.

— А Ленин как решал этот вопрос?

— Как декабристы понимали личность?

— Как народники представляли революционера?

— Над народниками не тяготел долг чести?

— То есть народники — это революционеры-профессионалы, а декабристы просто любители?

— А у декабристов был свой проект нового человека, который должен получиться в результате революции?

Беседовала Ольга Андреева

3. Решение «крестьянского вопроса»: декабристы и А.И. Герцен

В начале XIX в. «крестьянский вопрос», несомненно, являлся одной из самых важных проблем российского общества. Разработать его решение пытались и государственные деятели, и представители оппозиции (к которой относились как декабристы, так и А.И. Герцен).

Главное сходство подходов к решению «крестьянского вопроса» декабристов и А.И. Герцена заключалось в критике феодально-крепостнической системы хозяйства и требовании отмены крепостного права. Но вот пути к достижению цели предлагались разные.

В аграрном проекте П.И. Пестеля предусматривалась ликвидация монополии помещиков на землю со значительным сокращением их землевладения. Пестель предлагал конфисковать часть земли у помещиков с частичным выкупом, установить максимальные размеры земельного владения, разрешить частную собственность крестьян на землю, создать общественный земельный фонд, из которого наделять нуждающихся для ведения своего хозяйства. Создание общественного фонда должно было предупредить обезземеливание крестьян. В этот фонд должны были входить земли государства, а также земли, принадлежащие любым слоям населения – дворянам, крестьянам и прочим - на правах частной собственности. Частная собственность на землю, полагал Пестель, должна способствовать свободе хозяйственной деятельности и создавать условия для развития в стране капитализма.

Аграрный проект Тургенева был весьма умеренным. Помещичью собственность на землю в основном следовало сохранить и направить помещичьи имения по капиталистическому, фермерскому пути развития. Проект ориентировал на личное освобождение крестьян. По первоначальному варианту предусматривалось освободить их без земли. В дальнейшем автор включил требование о наделении крестьян небольшими участками (одна десятина на душу или три десятины на тягло). Такое освобождение привязало бы крестьян к помещичьим хозяйствам, сохранило бы их экономическую зависимость.

В целом, хотя аграрный проект Н.И. Тургенева в большей мере, чем проект П.И. Пестеля, учитывал интересы помещиков, их объединяло мнение о том, что развитие российской экономики должно идти капиталистическим путем.

А.И. Герцен выступал с обоснованием особого - некапиталистического пути развития России. Герцен видел в освобождении крестьян с землей не только уничтожение крепостнических отношений, но и начало последующего социалистического преобразования России.

Решение «крестьянского вопроса» А.И. Герцена отражало борьбу крестьянства против дворянского землевладения как такового. Герцен предлагал революционный путь устранения помещичьего землевладения, переход большей части дворянской земельной собственности в собственность государства без выкупа с последующим уравнительным разделом земли между сельчанами.

Залогом русской социальной революции он считал крестьянскую общину, отсутствие развитой частной собственности крестьян на землю, традиции коллективизма, взаимопомощи, артельности в русском народе. Эти национальные особенности он видел и в рабочих, ремесленных артелях. Русских рабочих по психологическому складу он считал теми же крестьянами и полагал, что они принципиально отличны от западноевропейских.

Герцен сконструировал модель некапиталистического развития России на основе отрицания факта развития в стране капиталистических отношений. Социально-экономическое преобразование России, утверждал он, пойдет, минуя капиталистическую стадию. Крестьянство должно стать самостоятельной революционной силой, а община – зародышем будущего социального устройства.

Таким образом, и декабристы, Н.И. Тургенев и П.И. Пестель, и А.И Герцен ратовали за освобождение крестьян от крепостнического гнета. Но декабристы предлагали менее радикальный путь преобразования России, с сохранением дворянства как класса и капиталистического постепенного развития отечественной экономики. В то время как А.И. Герцен выступал с революционными идеями, включающими полную перестройку социально-экономического устройства страны, в которой не было места дворянскому сословию.

Заключение

Первая половина XIX в. была важным периодом истории отечественной экономической мысли. К этому времени относится зарождение собственной экономической науки, тогда же появились первые учёные-экономисты, были написаны первые значительные экономические работы.

Вместе с тем, в начале XIX в. Россия явно отставала в экономическом развитии от передовых государств Запада: производительность труда во всех сферах была низкой, торгово-промышленный класс развивался медленно, сословная организация общества делала невозможным воплощение в жизнь принципа свободной конкуренции. Одной из наиболее острых проблем российского общества в этот период являлось крепостное право, затормаживающее развитие экономики страны.

В данной работе рассмотрены экономические взгляды таких представителей русской экономической мысли как Н.И. Тургенев, П.И. Пестель, А.И. Герцен и Н.П. Огарёв, а также предложенные ими пути выхода из кризисной для России ситуации.

Хотя программы декабристского (Н.И. Тургенев, П.И. Пестель) и революционно-демократического (А.И. Герцен, Н.П. Огарёв) движений существенно отличались, их общей чертой была резкая критика социально-экономического устройства России, а также твердое убеждение в том, что благополучие страны невозможно до тех пор, пока не решен «крестьянский вопрос» и пока существует крепостное право. Пути выхода из сложившегося положения, напротив, предлагались разительно непохожие.

Декабристы выступали с относительно умеренными реформами (хотя и они считались в то время революционными): сохранялось право на частную собственность, продолжал существовать сословный класс дворянства, в стране должны были развиваться капиталистические отношения.

Революционно-демократическое движение выдвигало программы, предполагающие радикальное переустройство общества не только в экономическом, но и в социальном плане: предполагалось устранение помещичьего сословия, земля должна была перейти в собственность крестьянства, капиталистическое развитие отвергалось в пользу становления социализма – общества без эксплуатации.

Хотя идеи, как декабристов, так и Герцена, не были воплощены в жизнь, тем не менее, они представляют значительный интерес с точки зрения истории развития русской экономической мысли, так как отражают специфические особенности, присущие только русскому обществу.

Список использованной литературы

1. И.И Агапова. История экономической мысли. Курс лекций.- М.: Издательство ЭКМОС, 1998 – 423 с.

2. История экономических учений./Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова.- М.: ЮНИТИ, 2004 – 391 с.

3. История экономических учений. Учебное пособие/Под ред. В.Автономова и др.- М.: ИНФРА, 2000.- 455 с.

4. Н.Е. Титова. История экономических учений. Курс лекций. – М.: Владос, 1997 – 379 с.

5. Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. - М.: ИНФРА, 1997 - 447 с.

История экономических учений. Учебное пособие/Под ред. В.Автономова и др.- М.: ИНФРА, 2000.- С. 356

Н.Е. Титова. История экономических учений. Курс лекций. – М.: Владос, 1997 – С. 245

История экономических учений./Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова.- М.: ЮНИТИ, 2004 – С. 321

Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. - М.: ИНФРА, 1997 - С. 278

История экономических учений./Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова.- М.: ЮНИТИ, 2004 – С. 322

И.И Агапова. История экономической мысли. Курс лекций.- М.: Издательство ЭКМОС, 1998 – С. 189.

Н.Е. Титова. История экономических учений. Курс лекций. – М.: Владос, 1997 – С. 249

История экономических учений./Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова.- М.: ЮНИТИ, 2004 – С. 324

И.И Агапова. История экономической мысли. Курс лекций.- М.: Издательство ЭКМОС, 1998 – С. 198.

История экономических учений./Под ред. В.С. Адвадзе, А.С. Квасова.- М.: ЮНИТИ, 2004 – С. 326

Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. - М.: ИНФРА, 1997 - С. 279

История экономических учений. Учебное пособие/Под ред. В.Автономова и др.- М.: ИНФРА, 2000.- С. 358

Фонд навечно вошли произведения многих русских писателей, художников, скульпторов, архитекторов и композиторов. Завершился процесс складывания русского литературного языка и в целом - формирования национальной культуры. Традиции, заложенные в первой половине XIX в., развивались и приумножались в последующее время. 1. Развитие образования и просвещения Уровень образованности общества...

А.И. Герцен подчеркивал, что в 40-х гг. "Чаадаев стоял как-то особняком между новыми людьми и новыми вопросами". 6. Политико-правовые воззрения западников и славянофилов На рубеже 30 40-х гг. XIX века в России сложились и вступили в идейную борьбу два течения общественной мысли западники и славянофилы. Основой идеологии западников, наиболее видными представителями которых были Т.Н. Грановский, ...

Аграрно-крестьянский вопрос в конституционных проектах П.Пестеля и Н.Муравьева

Доктор исторических наук Оксана Киянская - о мутациях декабризма. Беседовала Ольга Андреева