Ведущие нейрофизиологи конца девятнадцатого века считали, что мозг является однородной массой и что во время любого действия каждая часть мозга играет более или менее одинаковую роль. Однако позднее, после появления выдающейся работы Роджера Спери о выходных системах мозга, Роберт Орнштейн, Дэвид Галин и другие исследователи доказали различие между двумя полушариями мозга. Эта концепция оказала сильное влияние на идеи Нью Эйдж.

Как выяснилось, каждое полушарие имеет свой, присущий только ему, способ восприятия. Левое связано с аналитическим и логическим мышлением, а также со словесным и математическим способами коммуникации. Правое полушарие связано с «холистическим» мышлением, воображением, художественным творчеством и пространственными связями. Полушария связаны между собой посредством мозолистого тела, хотя создается впечатление, что они работают независимо.

Многие последователи Нью Эйдж склоняются к несколько упрощенному мнению, будто в современном западном обществе, в котором доминирует научное и технологическое мышление, мы развили левое полушарие мозга за счет правого. Они критикуют нашу привычку чрезмерно полагаться на линейное мышление, на выстраивание информации в логические ряды и пренебрежение интуицией. Проще говоря, они утверждают, что на Западе человеческими поступками в слишком большой степени руководит голова, и в слишком малой - сердце.

Однако, как в этом, так и в других случаях, наиболее верным было бы умелое сочетание обоих способов действий, то есть соблюдение золотой середины. Роберт Орнштейн в своей классической работе «Психология сознания» отмечает:

«В основе наших наиболее важных достижений лежит полярность и интеграция этих двух типов сознания, компенса- торностъ деятельности интеллекта и интуиции» 4 .

Такой взгляд разделяет также Дэвид Галин:

4 R. Ornstein. The Psychology of Consciousness. - Cape, 1975. - С 64.

«Аналитический и холистический подходы взаимодополня- ют друг друга: каждый вводит измерение, которого не хватает другому. Когда художники, ученые, математики пишут о своих творческих способностях, они утверждают, что их труд опирается на полную интеграцию обоих подходов» .

Эти два подхода можно подытожить следующим образом: Левое полушарие: вербальное, аналитическое, разделяющее на составные части, оперирующее логической последовательностью, рациональное, действующее во времени и дискретное.

Правое полушарие: невербальное, холистическое, синтетическое, визуальнопространственное, интуитивное, вневременное и непрерывное.

Энтузиасты Нью Эйдж в какой-то мере привязаны к этому различию между правым и левым полушарием, хотя их главный идеолог Роберт Орнштейн уже расширил рамки собственной модели. В своей доступной, но очень серьезной книге «Multimind», опубликованной в 1986 г., Орнштейн изложил новый - приближенный к вышеизложенной концепции эволюционных уровней развития мозга - взгляд, суть которого в том, что человек, по существу, обладает «несколькими сознаниями», т.е. его мозг имеет многоуровневую структуру, «формировавшуюся в разные эпохи для разных потребностей». Согласно Орнштейну, у нас есть сознание для бдительности, для эмоций, для безопасности, для переработки чувственной информации, для жизнеобеспечения. Орнштейн отмечает:

«Человеческий мозг во многом архаичен: его структура и принцип работы опираются на нервную систему низших приматов и других млекопитающих, а также еще более древних позвоночных. Например, структура мозга трески, сформировавшаяся тысячи лет тому назад и с тех пор не изменившаяся, содержит многие основные элементы человеческого мозга. Треска имеет даже кору мозга (хотя и небольшую), гипофиз, контролирующий выработку гормонов, и мозжечок.

В свою очередь, такие позвоночные, как треска, в строении своей нервной системы многое унаследовали от гораздо более ранних и примитивных многоклеточных организмов. Основные характеристики функционирования нервной системы и передачи данных идентичны у всех млекопитающих. Мы настолько похожи на других животных, что мозг многих видов можно использовать как лабораторную модель человеческого мозга. Рак может служить моделью передачи данных, свинья имеет подобную нам способность к обучению, а сложные процессы зрения можно изучать, используя затылочную часть мозга кошек или некоторых видов обезьян» .

Метод, используемый Орнштейном для анализа природы человеческого сознания, опирается на тот факт, что мир наиболее отчетливо воспринимается именно таким способом, каким мы его воспринимаем теперь, поскольку такого видения человек достиг в процессе развития.

«Все люди развили способность к избирательности в отношении к общим аспектам физической среды: мы обладаем глазами, воспринимающими лучи электромагнитной энергии, ушами, улавливающими механическую вибрацию воздуха, носом, наделенным рецепторами для улавливания частиц газа, специализированным осязанием, а также группой клеток на языке, устроенных таким образом, чтобы реагировать на частицы, содержащиеся в пище» .

Таким образом, Орнштейн вышел за рамки своей ранней модели двух полушарий, в которой мышление в основном разделялось на рациональное и интуитивное, и развил концепцию многомерности разума (multimind), согласно которой сознание имеет «множество разных способностей», привязанных к конкретным типам эволюционного функционирования и механизмам сохранения вида. Способность человека к планированию, выводам, принятию решений, созданию систем и так далее, вероятно, развилась только во время последних четырех миллионов лет. Этому сопутствовал период быстрого роста коры головного мозга. Новая орн- штейновская модель является иерархической.

«Мы все имеем специфические для каждого вида восприятия способы преобразования данных, которые придают смысл нашему окружению и являются основным источником информации, - говорит Орнштейн, - однако у нас нет доступа ко всем своим способностям одновременно». Наши способности являются независимыми друг от друга, и поэтому лучше всего описывать сознание как «союз соперничающих единиц». Далее он более подробно излагает этот взгляд: «...мышление является своеобразной системой, в которой формируются разнородные элементы; коллажем, составленным из множества неизменных врожденных навыков, необходимых для умственной активности, которые прошли через миллионы лет, миллионы организмов и миллионы ситуаций»

Светлана (14:57:36 27/10/2010):
Ищу стихи про птиц для подготовительного класса гимназии для 6-7 лет

юля (20:31:00 17/12/2010):
ищу анализ сказки "Ландыш" С.Я.Маршака

Иринка (11:31:00 18/12/2010):
Ландыш

Чернеет лес, теплом разбуженный,
Весенней сыростью объят.
А уж на ниточках жемчужины
От ветра каждого дрожат.

Бутонов круглые бубенчики
Еще закрыты и плотны,
Но солнце раскрывает венчики
У колокольчиков весны.

Природой бережно спеленатый,
Завернутый в широкий лист,
Растет цветок в глуши нетронутой,
Прохладен, хрупок и душист.

Томится лес весною раннею,
И всю счастливую тоску,
И все свое благоухание
Он отдал горькому цветку.

Анализ стихотворения С.Я. Маршака "Ландыш"

Лес в стихотворении С.Я. Маршака "Ландыш" "живой". Природа по мнению автора находится в действии.

Чернеет лес, жемчужины дрожат.

Солнце раскрывает венчики.

Природой бережно спеленала, завернула цветок в зеленый лист.

Растет цветок.

Томится лес. Он отдал горькому цветку тоску, благоухание.

По этим словам легко сделать вывод, что лес живой.
Таким образом, стихотворение «Ландыш» С. Я. Маршака - «это изображение природы, но воссоздание не ее облика, а ее жизни, то есть движения…изменений, взаимодействий» (Е. Эткинд).

Еще одним подтверждением этой мысли является то, что, читая стихотворение, мы слышим звуки.

Мы слышим те звуки, которые всегда можно услышать в весеннем лесу? Музыка Вивальди поможет нам «услышать» весенний лес.

Можно ответить еще и на вопросы:
Где растет ландыш?
В какое время года он появляется в лесу?
Что за время - весна? Время увядания, пробуждения, сна, расцвета природы?
От чего могут дрожать веточки ландыша?
Почему «горький цветок»? (Ландыш. Его ядовитый сок используют в медицине. Сок имеет горький вкус.)
Почувствуйте, чем «пахнет» лес? (землей, корой, листвой).
Почему Маршак пишет, что ландыш «прохладен»? (первый цветок, похож на снег)