П.А. РУЗИН

УСЛОВИЯ ПРИХОДА К ВЛАСТИ КЛАВДИЯ И ПРЕДПОСЫЛКИ НЕКОТОРЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ЕГО ПОЛИТИКИ

Говоря об условиях прихода к власти императора Клавдия, мы можем выделить следующие особенности: 1) Клавдий не являлся наследником своего предшественника, и его приход к власти стал возможен вследствие заговора, повлекшего за собой убийство Гая; 2) Клавдий пришел к власти в условиях оппозиции со стороны большой группы в сенате и лишь благодаря поддержке преторианских когорт.

Далее, стоит более подробно остановиться на отдельных аспектах, относящихся к событиям 24-25 января 41 г., во многом определивших дальнейшее развитие принципата на долгие годы вперед. Обстоятельства, сопутствовавшие возвышению Клавдия, получили крайне неоднозначную трактовку как в античных источниках, так и в современной литературе, оставляя исследователям ряд дискуссионных вопросов.

Одним из таких аспектов представляются отдельные составляющие заговора против Калигулы: состав участников, конечные цели заговорщиков и возможное участие в заговоре Клавдия. Античные авторы, в особенности представители римской традиции Дион Кассий и Светоний, оставили нам довольно краткие сведения о составе группы заговорщиков: открыто могут быть названы лишь понесшие наказание участники активного крыла заговорщиков - офицеры преторианской гвардии Кассий Херея, Корнелий Сабин и их ближайшие сподвижники . В то же время совершенно очевидно, что заговор против Гая носил массовый характер: многие сенаторы и всадники были более не в силах выносить его тираническую форму правления; не могли себя чувствовать в безопасности и дворцовые вольноотпущенники, нажившие немалые состояния . К последней группе относился наиболее влиятельный из вольноотпущенников Гая, Каллист .

Причина, по которой мы не знаем имена многих участников заговора, особенно со стороны представителей аристократии, может заключаться в том, что, придя к власти, Клавдий постановил «предать забвению те два дня, когда под сомнением была прочность государственного устройства» . Многие сенаторы, участвовавшие в заговоре против Гая и заседавшие на Капитолии в храме Юпитера-Победоносца, были амнистированы . Левик полагает, что Винициан мог открыто быть назван Иосием Флавием в числе заговорщиков в связи с его последующим участием в заговоре Камилла Скрибониана в 42 г. Открыто мог быть назван и убитый германскими телохранителями Гая Аспрен, убедивший Калигулу покинуть театр . Среди прочих заговорщиков Иосиф Флавий называет и Эмилия Регула . Приведенный Иосифом диалог в театре между экс-претором Ватинием и консуляром Клувием лишний раз свидетельствует о том, что множество видных сенаторов либо принимали участие в заговоре, либо знали о готовящемся покушении . Несмотря на то, что всех заговорщиков объединяло стремление избавиться от тирана, разные группы преследовали свои цели. Во многом именно благодаря разногласиям в стане аристократии состоялось стремительное и бескровопро-литное возвышение Клавдия на должность принцепса. Сенаторы не смогли

сплотиться вокруг единого кандидата, а первоначальные планы по восстановлению республики оказались лишь утопией: ни народ, ни солдаты не поддерживали такого решения, опасаясь новых притеснений со стороны знати и лишения многих привилегий в виде бесплатных игр и раздач денег и зерна. Среди сенаторов, претендовавших на должность принцепса, источники указывают на мужа сестры Калигулы Юлии Ливиллы Марка Виниция, знатного галльского аристократа Валерия Азиатика и Анния Винициана . Однако основная группа сенаторов, руководствуясь либо личными симпатиями, либо политической реальностью все же предпочла поддержать Клавдия, действуя в его интересах или попросту самоустранившись от дальнейших событий. Об этом наглядно свидетельствует тот факт, что лишь около ста сенаторов приняли участие во втором собрании сената в храме Юпитера-Победоносца . К первой группе Левик относит Аспрена, сына Луция Нония Аспрена, который в 20 г. просил перед всем сенатом включить Клавдия в перечень лиц, воздавших возмездие за смерть Германика .

Разделение произошло и среди высшего руководящего состава преторианской гвардии: убийство дочери и жены Гая свидетельствовало о том, что Херея и Сабин планировали истребить весь род Юлиев-Клавдиев, и Клавдий вполне мог стать их следующей жертвой, не окажись он в нужный момент под надежной защитой солдат-преторианцев, подчинявшихся лицу или лицам, принадлежавшим к высшим командным чинам и способным контролировать значительный сектор офицеров и солдат. Этим лицом вполне мог являться М. Аррецин Климент, один из двух префектов претория. Источники также указывают нам на то, что среди префектов претория произошел раскол: второй префект, чье имя источники нам не сообщают, был смещен Клавдием со своего поста еще до того, как сенат признал его полномочия принцепса, и заменен на Поллиона ; Климент же сохранил свой пост, вероятно, потому что действовал в интересах Клавдия .

Основная гипотеза относительно заговора против Гая, являющаяся господствующей в современной литературе, заключается в том, что заговор был инициирован Кассием Хереей и его сподвижниками-офицерами, получил поддержку со стороны ряда сенаторов во главе с Виницианом, которые рассчитывали повернуть его итоги в пользу своего сословия или избранного ими отдельного кандидата, и использован третьей стороной, действовавшей в интересах Клавдия. Последняя группа включала в себя Каллиста, Климента и ряд сенаторов, в числе которых, вероятно, был Аспрен . Этой версии мы и будем придерживаться.

До сих пор открытым остается вопрос об участии в заговоре самого Клавдия. Античная традиция полностью исключает какую-либо степень участия Клавдия в заговоре: согласно наиболее распространенной версии, Клавдий приходит к власти благодаря воле случая и против своей воли . Элстон также полагает, что Клавдий принял власть неохотно и вынужденно ввиду отсутствия альтернативы, уступив перед лицом нескольких тысяч солдат. Для него характерны крайне ограниченный опыт в политических делах и полное отсутствие опыта в делах военных. Он не мог рассчитывать на поддержку со стороны сенаторов, многие из которых пострадали от рук Гая и навряд ли могли питать большое уважение к человеку, который был объектом для насмешек даже в собственной семье . Данная точка зрения спорна. Отказ Клавдия от власти мог носить тот же характер, что

и попытки отказаться от полномочий принцепса Тиберия в 14 г. . Пережив трех предыдущих императоров и будучи свидетелем того, как легко расправлялись его предшественники с потенциальными соперниками, Клавдий не мог не осознавать, что, откажись он сейчас от власти, республиканское правительство или новый принцепс навряд ли оставят его в живых.

Левик допускает возможность участия Клавдия в заговоре, однако отмечает, что в других кризисных ситуациях мы не видим в нем проявлений решимости и твердой воли. Можно предположить, что как только члены фракции, поддерживавшей Клавдия, осознали нависшую над ними опасность в свете готовящегося покушения на Гая, они изложили факты Клавдию, обозначив, что лишь принципат мог спасти его от гибели, и Клавдий дал им понять, что они должны действовать в их общих интересах . Данная гипотеза представляется состоятельной, однако не может быть подкреплена какими-либо свидетельствами из источников.

После прихода к власти первоочередная цель, которая стояла перед Клавдием, - упрочение своего авторитета и положения, стабилизация политической обстановки в империи. Как справедливо отмечает А.Б. Егоров, действия после смерти Калигулы должны были символизировать ликвидацию обоих эксцессов - правления Гая и сенатской попытки ликвидировать принципат -вернуть Рим в русло августовской системы . То, как блестяще Клавдий справился с поставленной задачей, позволяет, как минимум, поставить под сомнение тот стереотип, которым наградила его традиция.

Перечеркнуть отдельные негативные аспекты политического курса своего предшественника, выразить почтение и лояльность по отношению к сенату, провести ряд популярных в народе мер и подчеркнуть династическую традицию сразу после вступления в должность принцепса пытались и Калигула до Клавдия, и Нерон после него, однако ни тому ни другому не пришлось оспаривать право на принципат, восстанавливать репутацию самой его системы, подтверждать законность своих притязаний на этот пост и практически полностью переориентировать политический вектор своего предшественника. Оба, скорее, в силу их юности и отсутствия опыта в политических делах, стремились добавить себе авторитета, политического веса и популярности в народе.

Условия прихода Клавдия к власти обусловили не только отдельные меры в начальный период его правления, но и ряд внутриполитических и внешнеполитических аспектов его курса в целом. Так, многие современные исследователи сходятся во мнении, что основным мотивом, побудившим Клавдия начать британскую военную кампанию, явилось не что иное, как стремление принцепса, чья власть базировалась прежде всего на поддержке военных сил империи, снискать себе громкую славу победоносного полководца, укрепив таким образом свои позиции и авторитет. Не стоит забывать и о том, что событиям британской экспедиции годом ранее предшествовала попытка Фурия Камилла Скрибониана при поддержке ряда влиятельных сенаторов организовать вооруженное восстание, использовав для этой цели легионы в Далмации . Хотя эта попытка и не увенчалась успехом, несомненно Клавдий хотел полностью исключить возможность повторения такого развития событий в дальнейшем. Находившаяся вне пределов континента и имевшая репутацию края земли у многих жителей империи Британия, так и не покорившаяся Юлию Цезарю, была идеальной мишенью для обретения военной славы. Огромная значимость этой экспедиции для Клавдия иллюстрируется еще и тем, что тот счел необходимым принять на

себя личное командование войсками на ключевой отрезок кампании, подвергнув себя серьезным политическим рискам, оставляя Рим на довольно продолжительный срок и ставя под угрозу свою жизнь и репутацию.

Левик подвергает сомнению рассказ в изложении Диона Кассия , согласно которому прибытие Клавдия с подкреплениями было продиктовано военной необходимостью . Принцепсу было крайне важно лично командовать при взятии Колчестера, принять капитуляцию нескольких британских племен, чтобы, будучи провозглашенным императором своими войсками, вернуться в Рим полноправным триумфатором. Именно желанием и необходимостью добиться военного успеха в целях укрепления собственного положения объясняет Скуллард начало британской кампании, отмечая, что другие менее значимые мотивы лишь укрепили Клавдия в этом решении . Практически солидарен с ним в этом вопросе и Элстон, добавляя, что этим походом Клавдий, возможно, стремился показать, что он является истинным преемником Цезаря . Абсолютно противоположную точку зрения высказывает на этот счет Скрамуцца. Исследователь полагает, что британская кампания была продиктована прежде всего государственной необходимостью: объявление Британии римской территорией со стороны Гая породило таким образом определенные обязательства; кроме того, Клавдий чувствовал необходимость укрепить престиж римского оружия за счет расширения границ империи. Первоочередной же причиной вторжения Скрамуцца считает реальную опасность для империи, которая исходила от антиримской коалиции племен, созданной Кунобеллином и его преемниками .

Анализируя таким образом эти две тенденции, принятые в современной литературе, можно прийти к выводу, что представители обеих точек зрения вполне справедливо выделили главные причины начала британской кампании, но при этом совершенно напрасно исключили другое объяснение этого исторического факта. В данном случае следует придерживаться некоей промежуточной точки зрения: личные цели Клавдия и интересы империи пересеклись самым благоприятным образом и в равной мере определили решение принцепса. Отстояв интересы Рима, сам Клавдий в полной мере воспользовался плодами этой победы: военные успехи принцепса произвели сильное впечатление во всех уголках империи. Покорение Британии подчеркивалось Клавдием на протяжении всего его правления: празднования устраивались, когда новости о победе дошли до Рима; далее несколько месяцев спустя, когда Клавдий вернулся с триумфом; затем о победе напоминали овация, устроенная в 47 г. Авлу Плавтию , и расширение границ померия Клавдием в знак присоединения новой территории к Риму в 49 г.; в 51 г. состоялось шествие по улицам Рима пленного Каратака .

Что же касается внутриполитических аспектов политики Клавдия, во многом обусловленных условиями его прихода к власти, здесь прежде всего стоит отметить ставку на собственных вольноотпущенников, сделанную принцепсом при заполнении ключевых должностей в рамках организованного им бюрократического аппарата империи. Мы уже отмечали тот факт, что Клавдий пришел к власти в условиях оппозиции со стороны сената, и поэтому он навряд ли мог рассчитывать на абсолютную поддержку важнейшего политического института в проведении намеченного им курса. Несколько попыток осуществления заговора со стороны отдельных сенаторов в первые годы его принципата лишь усилили недоверия Клавдия. Он доверил ключевые посты в своем аппарате тем, кто в

силу своего положения не представлял политической угрозы и предпочитал блюсти лишь интересы принцепса и свои собственные интересы, - своему дворцовому окружению. Однако судьба его предшественника, политическая обстановка и собственные убеждения заставляли Клавдия использовать достаточно осторожную и гибкую стратегию в отношении сената. Канцелярии хотя и играли важнейшую роль в механизме империи, так и не получили официального статуса. Формально сенат продолжал оставаться главенствующим политическим институтом, и Клавдий подчеркнуто испрашивал его дозволения по поводу тех или иных мер и стремился идти на компромисс, наталкиваясь на противодействие отдельным преобразованиям. Впрочем, несмотря на это, Клавдий четко следовал курсу централизации: все важнейшие рычаги управления делами империи практически полностью перешли под его контроль.

Литература

1. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата / А.Б. Егоров. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 223 с.

2. Иосиф Флавий. Иудейская война. Пер. с нем. Я.Л. Чертка / Флавий Иосиф. СПб., 1900. Пе-реизд. с пред. К. Ревяко, В. Федосика. Минск, 1991. 512 с.

3. Иосиф Флавий. Иудейские древности: пер. с греч. Г.Г. Генкеля / Флавий Иосиф. Минск, 1994. 606 с.

4. Светоний Транквилл Гай. Жизнь двенадцати цезарей: пер. М.Л. Гаспарова / Транквилл Гай Светоний. М., 1993. 368 с. Проверено по изданию: C. Suetonii Tranquilli, opera ex rec. M Ihm. V.I: de vita Caesarum libri VIII Lps., 1907 (de vita divi Claudii - liber V).

5. Alston R. Aspects of Roman History, AD 14-117 / R. Alston. Routledge, 1998. 332 p.

6. Cassius Dio. Roman History. Translated by Earnest Cary / Dio Cassius. Loeb Classical Library, 1917. 9 volumes.

7. Levick B. Claudius / B. Levick. Yale University Press. New Haven, 1990. 247 p.

8. Scramuzza V. The Emperor Claudius / V. Scramuzza. Harvard University Press. Cambridge, 1940. 315 p.

9. Scullard H. From the Gracchi to Nero / H. Scullard. London, 1982. 445 p.

РУЗИН ПАВЕЛ АРКАДЬЕВИЧ родился в 1982 г. Окончил Нижегородский государственный лингвистический университет. Аспирант кафедры культурологии и истории древних языков Нижегородского лингвистического университета. Область научных интересов - история Древнего Рима.

Большевики не только втянули Россию в хаос и междоусобицу, но и способствовали положительным преобразованиям во всех сферах жизни. Благодаря советской власти население получило немыслимые в царское время права и возможности.

Прекратили войну

26 октября 1917 года после доклада Ленина большевики приняли «Декрет о мире», в котором предлагалось «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом, демократическом мире» без аннексий и контрибуций. В документе новые власти заявляли об отказе от принципов тайной дипломатии и давали добро на публикацию секретных договоров, заключенных царским и Временным правительствами.
Переговоры о мире начались 22 декабря 1917 года. После трех дней обсуждения страны германского блока согласились на советские инициативы, однако при условии сохранения аннексий и контрибуций. Сепаратный мир, подписанный между советской Россией и Центральными державами 3 марта 1918 года, ознаменовал не только прекращение войны, но и признание Россией поражения.
Брестский договор, по которому Россия теряла значительные территории, вызвал резкую критику как со стороны внутрипартийной оппозиции, так и практически всех политических сил страны. Но в нем были и свои плюсы.
Британский историк Ричард Пайпс заметил, что, прозорливо пойдя на унизительный мир, Ленин выиграл необходимое время и смог заслужить широкое доверие большевиков. Дальнейшие действия советского правительства, по сути, спровоцировали Германию на разрыв Брестского мира, вслед за чем она капитулировала перед западными союзниками.
Брестский мир при всей его противоречивости в итоге свел на нет роль Германии во внешнеполитическом окружении советской державы, но главное, он прекратил изнурительную для народа многолетнюю войну и позволил России сэкономить значительные силы и средства, что в дальнейшем сыграло едва ли не решающую роль в отражении интервенции.

Вернули землю

Для того, чтобы заручиться поддержкой самого многочисленного класса в стране – крестьянства – Ленин вынес на утверждение соратников по партии «Декрет о земле», идея которого была позаимствована у эсеров. Декрет был принят на Втором всероссийском съезде советов 8 ноября 1917 года.
Документ предусматривал переход помещичьих и других земель в распоряжение крестьянских комитетов и уездных Советов впредь до окончательного решения всех земельных вопросов Учредительным собранием. Интересно, что по данным Наркомзема 15% помещичьей земли уже было захвачено крестьянами до октября 1917 года.
В Декрет также вошел «Наказ о земле», составленный еще в августе, согласно которому частная собственность на землю отменялась, а земля объявлялась «всенародным достоянием» и подлежала уравнительному разделу между крестьянами по трудовой потребительской норме.
Декрет постановлял: «Помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа. За пострадавшими от имущественного переворота признается лишь право на общественную поддержку на время, необходимое для приспособления к новым условиям существования».
По данным Центрального Управления Землеустройства к концу 1920 года в 36 губерниях Европейской части России из 22 847 916 десятин нетрудовых земель в распоряжение крестьянства поступило 21 407 152 десятин, что увеличило площадь крестьянских земель с 80 до 99,8%.

Национализировали имущество

Чтобы избежать подрывной деятельности «буржуазных элементов» и выполнить свои обещания перед трудящимися советское государство провело национализацию путем принудительной и полной конфискации принадлежавших крупному капиталу основных средств производства и банков.
С декабря 1917 по февраль 1918 года в России было национализировано большое количество промышленных предприятий, собственники которых занимались саботажем и организацией контрреволюционных заговоров, а также предприятий, принадлежавших эмигрировавшим за границу капиталистам.
В конце 1917 года большевики национализировали банки, уличенные в финансировании контрреволюции, которые нарушали установленный за ними контроль со стороны рабочего класса. 22 апреля 1918 года была национализирована внешняя торговля, а 28 июня пришло время крупных предприятий всех отраслей промышленности.
Ленин в условиях национализации важнейшее значение придавал обучению трудящихся управлением делами общества и производства. «Конфисковать можно с одной «решительностью» без уменья правильно учесть и правильно распределить, обобществить же без такого уменья нельзя», – констатировал вождь пролетариата.

Дали права

2 ноября 1917 года к первым декретам Советской власти был добавлен еще один документ, укреплявший влияние большевиков на национальных окраинах – «Декларация прав народов России». Она провозглашала отмену всех национальных и религиозных привилегий и ограничений, а также право наций, входивших в состав Российской империи на «самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства».
Наличие таких прав, без сомнения угрожавших целостности России, тем не менее позволяло надеяться на успех советской власти в обширных регионах страны, где еще не успел сформироваться пролетариат.
В декларации подписанной Лениным и Сталиным, в частности, говорилось: «Раскрепощаются крестьяне от власти помещиков, ибо нет больше помещичьей собственности на землю - она упразднена, раскрепощаются солдаты и матросы от власти самодержавных генералов, ибо генералы отныне будут выборными и сменяемы. Раскрепощаются рабочие от капризов и произвола капиталистов, ибо отныне будет установлен контроль рабочих над водами и фабриками. Все живое и жизнеспособное раскрепощается от ненавистных оков».

Обеспечили социальные гарантии

11 ноября 1917 года большевики выполнили то, что давно обещали рабочим – приняли Декрет «О восьмичасовом рабочем дне». Согласно Декрету рабочее время, определяемое правилами внутреннего распорядка предприятия, не должно превышать 8 рабочих часов в сутки и 48 часов в неделю, включая и время, употребляемое на чистку машин и на приведение в порядок рабочего помещения.
Постепенно обеспечивались и другие социальные гарантии: сокращалась рабочая неделя, вводились ежегодные оплачиваемые отпуска, в том числе – декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком, а также пенсии по старости и инвалидности, создавались механизмы бесплатной и общедоступной медицинской помощи.
По мере возможности власти решали жилищные проблемы. Из рабочих казарм, зачастую с нарами в несколько этажей, и ночлежек трудящихся переселяли сначала в коммунальные квартиры и общежития с удобствами, затем появилась возможность давать бесплатно пусть небольшие, но отдельные квартиры с недорогими коммунальными услугами.

Провели электрификацию

В 1920 году в разгар Гражданской войны советское правительство по инициативе и под руководством Ленина разработало перспективный план электрификации страны – знаменитый ГОЭЛРО. План предусматривал преобразование не только сферы энергетики, но и всей экономики страны. Стали интенсивно развиваться задействованные в хозяйственной деятельности территории.
В выполнении планов по электрификации страны советское правительство всячески поощряло инициативы частников, которые могли рассчитывать на налоговые льготы и кредиты от государства.
План ГОЭЛРО, рассчитанный на 10–15 лет, охватывал восемь основных экономических районов (Северный, Центрально-промышленный, Южный, Приволжский, Уральский, Западно-Сибирский, Кавказский и Туркестанский), где предусматривалось строительство 30 электрических станций общей мощностью 1,75 млн кВт. Этот грандиозный проект во многом заложил основы будущей индустриализации страны.
Посетивший советскую Россию писатель-фантаст Герберт Уэллс писал по поводу ГОЭЛРО: «Можно ли представить себе более дерзновенный проект в этой огромной равнинной, покрытой лесами стране, населённой неграмотными крестьянами, лишённой источников водной энергии, не имеющей технически грамотных людей, в которой почти угасла торговля и промышленность? Я не могу увидеть эту Россию будущего, но невысокий человек в Кремле обладает таким даром».

Ввели всеобщую грамотность

Еще накануне Октябрьской революции Ленин сказал сакраментальную фразу: «Россия бедна, чтобы платить честным работникам народного просвещения, но Россия весьма богата, чтобы кидать миллионы и десятки миллионов на дворян-тунеядцев».
26 декабря 1919 года Советом Народных Комиссаров был принят исторический Декрет «О ликвидации безграмотности». Документ обязывал все население Советской России в возрасте от 8 до 50 лет, не умевшее читать или писать, учиться грамоте на родном или на русском языке – по желанию.
Ликвидация безграмотности рассматривалась как непременное условия обеспечения сознательного участия всего населения в политической и хозяйственной жизни России. Как писал главный инициатор Декрета Ленин, «нам нужно добиться, чтобы уменье читать и писать служило к повышению культуры, чтобы крестьянин получил возможность применять это уменье читать и писать к улучшению своего хозяйства и своего государства».
Реализовать подобную программу в условиях Гражданской войны и интервенции было чрезвычайно сложно. Однако советское правительство выделяло на борьбу с неграмотностью огромные средства. Все снабжающие организации были обязаны удовлетворять нужды ликбеза в первую очередь.
К 1926 году СССР по уровню грамотности занимал только 19 место в мире, уступая, к примеру, Португалии и Турции. Все еще сохранялись значительные перепады между городским и сельским населением. Так, на 1926 год грамотными считались 80,9% горожан и 50,6% сельских жителей. Окончательно массовая безграмотность была преодолена к концу 1930-х годов.

Убежденные монархисты и горячие республиканцы

Накануне русской революции 1917 года политическое положение Церкви было нелегким. Либеральная оппозиция воспринимала ее придатком государственного аппарата, архиереев - "синодальной бюрократией" и "распутинцами", требовала перестройки всего церковного здания на началах демократии. Часто случавшееся в дореволюционное время активное вовлечение Церкви в политику, например в думских избирательных кампаниях, лишь усугубляло положение, давало дополнительные поводы для критики.

Февральская революция изначально имела антимонархический характер. Конечно, как и во всякой революции, большинство населения страны не принимало в ней активного участия. Революции совершаются в столицах. Но кто выступил наиболее активно? Петроградский гарнизон, набранный из вчерашних крестьян и пока не нюхавший пороху. Одетые в шинели мужики-крестьяне оказались распропагандированы оппозицией. Тыловые батальоны, а зачастую и перебившие своих офицеров солдатские толпы стекались к Таврическому дворцу - резиденции Государственной думы, потому что именно с ней ассоциировались антимонархические настроения. Главным желанием этих горе-солдат было скорейшее завершение войны, а с сохранением монархии это было несовместимо. Большинство думцев не были сторонниками республики, но ситуация в столице очень быстро выбила их из колеи. Появление в Таврическом дворце "Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов" создавало постоянную угрозу умеренным думцам, которые вынуждены были действовать под его контролем. Ко времени царского отречения председатель Государственной думы "убежденный монархист" Михаил Родзянко уже стал сторонником Учредительного собрания. Когда-то многочисленные монархисты-черносотенцы давно не играли активной роли, а некоторые в начале революции стали горячими республиканцами. Уже 2 марта 1917 года, в день отречения императора, в официальных заявлениях Временного комитета Государственной думы и Временного правительства говорилось о "низвержении старого государственного строя". При обсуждении вопроса о принятии верховной власти великим князем Михаилом Александровичем 3 марта лишь два политических деятеля выступили за сохранение монархии - кадет Павел Милюков и октябрист Александр Гучков. Но ведь именно они были активными участниками, если не лидерами самой революции. Впрочем, она уже вышла из-под их контроля...

В акте об отказе от власти великого князя Михаила Александровича говорилось: "Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твердое решение в том случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием чрез представителей своих в Учредительном Собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа". Таким образом, теоретически Учредительное собрание могло установить монархию (хотя это была бы уже принципиально новая монархия - "волею народа", а не "Божьей милостью"), однако уже в марте 1917-го такая перспектива была практически невероятна, и это было ясно всем (забегая вперед, можно сказать, что в январе 1918 года Учредительное собрание действительно провозгласило "Российскую федеративную демократическую республику").

7 марта была утверждена новая военная присяга, в соответствии с которой офицеры и солдаты обязывались "повиноваться Временному правительству, ныне возглавляющему Российское государство до установления образа правления волею народа при посредстве Учредительного собрания". Сами министры Временного правительства приносили присягу и клялись подавлять "всякие попытки, прямо или косвенно направленные на восстановление старого строя". Официальное провозглашение республики Александром Керенским 1 сентября 1917 года вовсе не было каким-то новшеством, а в самой декларации ясно указывалось: "Считая нужным положить предел внешней неопределенности государственного строя... Временное правительство объявляет, что государственный порядок, которым управляется Российское государство, есть порядок республиканский, и провозглашает Российскую республику". Иными словами, вводилась не республика, а ее официальное именование.

Мнимое "междуцарствие"

Что в дни революции мог предпринять Святейший синод? Никаких официальных указаний и обращений к нему со стороны верховной власти не было. До 27 февраля ситуация в Петрограде никем не считалась значимой, а с 27-го числа все попытки навести порядок уже заканчивались ничем. Победа революции в столице оказалась молниеносной. Синод оказался в изоляции. Лишь 2 марта он принял решение связаться с Временным комитетом Государственной думы, уже после того, как отношения с ним были установлены Ставкой и иностранными державами. Отношения с новой властью были установлены только на следующий день: Святейший синод сделал это последним из всех петроградских учреждений.

Новейшие критики ставят в упрек Синоду, что он безосновательно посчитал монархию в России упраздненной, между тем как в России лишь установилось "междуцарствие". Однако можно ли было назвать ситуацию после 3 марта "междуцарствием"? Определенно нет. Оно возникает лишь в случае смерти монарха или его отречения от власти при отсутствии определенного наследника. Неизвестен будущий царь, но известно, что он обязательно будет. Россия не раз сталкивалась с междуцарствиями в XVI-XIX веках. В 1598-1613 годах неоднократно решался вопрос, какой новой династии взойти на престол. В 1725 и 1825 годах кризис возникал в связи с неопределенностью кандидатуры наследника. В 1917 году была только одна династия и только один наследник, в пользу которого произошло отречение. Однако Учредительное собрание должно было принять принципиальное решение, быть ли монархии вообще. Воля народа была объявлена суверенной, то есть фактически уже провозглашалась демократия, республика. При междуцарствии воля народа выражается в выборе того или иного кандидата, при демократии - в выборе самого образа (формы) правления. До созыва Учредительного собрания провозглашалась временная революционная диктатура. В любом случае, старого порядка - монархии - уже не было. Не случайной была реакция Николая II, выраженная в дневнике по поводу подписавшего акт 3 марта великого князя Михаила: "Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!"

Современники событий также не считали свое время "междуцарствием". Лишь пермский епископ священномученик Андроник (Никольский) в своем всероссийском обращении 4 марта именно так трактовал создавшуюся ситуацию, но при этом призывал "оказывать всякое послушание Временному правительству". Позднее святитель о "междуцарствии" уже не говорил, отмечая лишь, что "волею Божией совершился в нашей стране государственный переворот". События действительно были переворотом, или, по-латыни, революцией. Однако и отречение Николая II, и отказ от власти великого князя Михаила были, по крайней мере формально, добровольными, а это означало, что Церковь должна была поддержать новый порядок - пусть и революционный - во имя сохранения государственного единства. Другого пути не было.

"Ради счастья Родины"

4 марта состоялось первое официальное заседание Синода после революции, на котором новый обер-прокурор Владимир Львов провозгласил "свободу Церкви". После этого, как сообщали газеты, из зала Синода было вынесено императорское кресло. 5 марта было отменено возглашение многолетия царствующему дому, 6 марта Синод принял решение служить молебен о новом правительстве, после чего также была установлена молитва о "благоверном Временном правительстве". 9 марта Синод выступил с воззванием о поддержке Временного правительства. В воззвании говорилось: "Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути. ...Временное Правительство вступило в управление страной в тяжкую историческую минуту. ...Ради миллионов лучших жизней, сложенных на поле брани... ради спасения ваших собственных семейств, ради счастья Родины оставьте в это великое историческое время всякие распри и несогласия, объединитесь в братской любви на благо Родины, доверьтесь Временному Правительству; все вместе и каждый в отдельности приложите все усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы".

Таким образом, Синод подтверждал акт 3 марта - и не мог не подтвердить. Возбуждение политических страстей было бы непростительной ошибкой. Любые поползновения Синода защитить старый порядок были бы восприняты как угроза и использованы для сведения счетов со стороны новой власти. Если сравнить текст воззвания Синода также и с текстом царского отречения 2 марта, то станет ясно, что основной мотив этих двух документов един. В тексте отречения были такие слова: "В дни великой борьбы с внешним врагом... Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. ...В эти решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя Верховную власть". Единение перед лицом врага и исполнение воли Божией - два основных призыва к России как в отречении Николая II, так и в воззвании Синода.

Что же поддерживала Церковь?

Воззвание Синода имело эпиграф, взятый из 2-го Соборного Послания святого апостола Петра: "Благодать и мир вам да умножится". Более полно отрывок звучит так: "...благодать и мир вам да умножится в познании Бога и Христа Иисуса, Господа нашего. Как от Божественной силы Его даровано нам все потребное для жизни и благочестия, через познание Призвавшего нас славою и благостию, которыми дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божеского естества, удалившись от господствующего в мире растления похотью: то вы, прилагая к сему все старание, покажите в вере вашей добродетель, в добродетели рассудительность, в рассудительности воздержание, в воздержании терпение, в терпении благочестие, в благочестии братолюбие, в братолюбии любовь. Если это в вас есть и умножается, то вы не останетесь без успеха и плода в познании Господа нашего Иисуса Христа. А в ком нет сего, тот слеп, закрыл глаза, забыл об очищении прежних грехов своих" (2 Пет. 1: 2-9). Послание в целом содержит призыв к христианам беречься от лжепророков и лжеучителей, учит о духовном трезвении в преддверии Второго пришествия Христова. Что могло быть более актуальным в 1917 году?

Однако, несмотря на лояльность по отношению к Временному правительству, положение церковной иерархии после Февраля только ухудшилось. Образ "архиереев-распутинцев" не без участия самой революционной власти прочно закрепился в революционном сознании того времени. Уже 7 марта Временное правительство по докладу обер-прокурора Владимира Львова поручило ему инициировать разработку ряда церковных реформ. Предполагалось провести приходскую и епархиальную реформы с переустройством управления "на церковно-общественных началах". Новая революционная власть стала диктовать Синоду, епископату и всему духовенству свои жесткие условия дальнейшего существования Русской Церкви. "Свобода Церкви" оборачивалась еще более жестким диктатом. 8 марта шесть архиепископов - членов Синода (включая Сергия (Страгородского) и святителя Тихона (Беллавина)) выступили с заявлением обер-прокурору, в котором выражали протест против принятого накануне постановления Временного правительства. Архиереи напоминали о только что произнесенных словах о "свободе Церкви" и отмечали: "Св. Синод во всем пошел навстречу этим обещаниям, издал успокоительное воззвание к российскому народу и совершил другие акты, необходимые, по мнению Правительства, для успокоения умов". Острейший конфликт между Львовым и Синодом закончился их полным разрывом и роспуском дореволюционного состава Синода.

Временное правительство рассчитывало на будущий Поместный собор как на церковный аналог Учредительного собрания - средство радикальной демократизации церковного управления. Весной 1917 года по всей стране начался созыв местных съездов и собраний рядового духовенства и мирян. Их решения часто противоречили церковным канонам и были направлены против епископата. Сам же епископат, обвиненный в "распутинстве", повсеместно изгонялся с кафедр. Весной 1917 года эпоха гонений уже началась...

Итак, Церковь поддерживала не революцию. Церковь и до и после февральских событий неизменно пыталась бороться за сохранение государственного порядка и не допустить братоубийственной вражды. Тогда, в 1917 году, ее голос не был услышан. Расплатой стали позорный Брестский мир и кровавая Гражданская война. Ставить Русской Церкви в вину ее позицию в революционную эпоху значит не просто не понимать происходившего в это время, но еще и возводить хулу на сонм новомучеников и исповедников Российских.

Отец Ивана IV умер, когда его сыну исполнилось только три года, чтобы сохранить власть для своего сына Василий III создает для управления страной Регентский совет. Создание этого государственного органа было необходимым не только для управления, но и чтобы сохранить власть в руках своих потомков.

Сам совет в начальном составе просуществовал не долго. В результате боярских интриг уже к концу лета 1534 года из него были удалены неугодные. «Власть сосредоточилась в руках матери Ивана Елены Васильевны Глинской, которая оказалась властолюбивою и энергичною женщиной»

С конца 40-х годов Иван IV переходит к самостоятельному правлению, этот период начинается с его венчания на царство и женитьбой; с наступлением совершеннолетия наследника у власти остаются Глинские, а он предается в это время - «опалам да казням», которые вызывали негодование населения. Немотивированные опалы и казни 1545-1546 годов (к тому же, как правило, внесудебные), открытые проявления недовольства тяглыми горожанами.

В результате неоднозначной деятельности государя происходит падение авторитета великокняжеской власти. По этому при поддержке боярства Иван Грозный принимает титул царя. Коронация произошла в Успенском соборе 16 января 1547 года.

Изменение ранга московского монарха имело несомненную двуединую направленность: внутреннюю и внешнюю.

Во внешней политике этот титул играл важную роль, так как великий князь приравнивался к принцу или герцогу, а царь к императору.

Необходимость реформ

Важнейшей вехой политического развития стало восстание в Москве, происшедшее вскоре после коронации Грозного. В 1547 году выдалось на редкость засушливое лето. В Москве участились пожары. Самый крупный из них уничтожил большую часть деревянного города. В огне погибло несколько тысяч жителей, десятки тысяч остались без крова и пропитания. Возникли слухи, что причиной пожаров были поджоги и колдовство. Власти предприняли самые свирепые меры против «зажигальников»: их пытали и на пытке они сами на себя говорили, после чего их казнили. На второй день после «великого пожара» была сформирована боярская комиссия для наказания виновников бедствия. 26 июня бояре собрали народ перед Успенским собором и выясняли, кто зажигал Москву. Чернь обвинила в поджоге Анну Глинскую. Народ вышел из повиновения и учинил расправу над боярином Ю. В. Глинским. 29 июня чернь двинулась в Воробьево, требуя выдать на расправу бабку царя Анну Глинскую. Но восстание было разогнано и его зачинщики подверглись наказанию.

В 1547-1550 годах произошли волнения в других городах. Положение народа ее более ухудшилось из-за неурожая 1548-1549 года.

«Народные выступления показали, что страна нуждается в реформах. Дальнейшее развитие страны требовало укрепления государственности, централизации власти».

Москва завершила объединение русских земель в конце XV-начале XVI века. Управлять обширным государством с помощью архаических институтов и учреждений, сложившихся в мелких княжествах в период раздробленности, оказалось невозможным. Общерусский Судебник 1497 года безнадежно устарел. Источником постоянного недовольства детей боярских был боярский суд, знаменитый своими злоупотреблениями. Лишь только с помощью дворянских отрядов можно было пресечь народные волнения. Эти факты также говорят нам о необходимости российских реформ.

Таким образом, видно, что в середине XVI века Россия нуждалась в усилении государственности, централизации власти. Необходимость реформ в управлении страной была очевидна.

Введение

Введение··································································································2

Приход к власти Ивана IV········································································3

Необходимость реформ············································································3

Первый земский собор·············································································4

Ограничение кормлений и изменение органов управления·······················6

Налоговая реформа················································································9

Военная реформа····················································································10

Вывод····································································································12

Список использованной литературы·······················································14

Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос об Иване Грозном. Иван Грозный еще современникам казался личностью загадочной и страшной. Такой же загадкой вошел Иван IV и в историческую науку. Для большинства историков это была психологическая проблема; интересовала и сама личность Ивана Грозного и условия, в которых она создавалась. Перед некоторыми историками даже вставал вопрос, был ли Грозный нормален умственно.

В нашей истории царствование Ивана Грозного составляет половину XVI века и является одной из самых важных и переломных эпох нашего государства. Оно важно как по расширению территорий, так и по крупным знаменательным событиям и по изменениям во внутренней жизни страны. Много было совершено в этот полувековой период славного, светлого и великого по своим последствиям, но еще более мрачного, кровавого и отвратительного. Понятно, что при таких противоположных качествах многих важных явлений характер и поступки главного деятеля, царя Ивана Васильевича, представляется загадочным. Именно такой загадкой Иоанн Грозный вошел в историю. Этот царь был выдающейся личностью, был прекрасно образован, но очень не красив и, возможно, болел каким-то психическим заболеванием, а России в то время требовался сильный царь-реформатор, государство получило его. Крутой поворот от боярского правления к реформам и последовавший затем опричный террор - таковы основные вехи правления этого государя и они всесторонне характеризуют противоречивую личность Ивана Грозного, в которой скрывались черты выдающегося государственного деятеля, дипломата, выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий.

Возможно, кровавые поступки скрыли собой те благие поступки, которые он совершил, но реформы этого человека сыграли важную роль в истории, возможно, как никакие другие, ведь Иоанн Васильевич заложил прочную базу для своих последователей-реформаторов. Во многих смыслах деятельность Ивана IV была шагом вперед, к победе «государственных начал». Их можно обелить как необходимость преодоления данного этапа истории, в котором много неясного, и многие историки расходятся в точке зрения на этот период. Но с конца 30-х годов оценка деятельности Ивана IV становится единодушной, он изображался патриотом Русской земли, беспощадно, но справедливо расправляющийся с изменниками-боярами.

С конца 40-х годов Иван IV переходит к самостоятельному правлению, этот период начинается с его венчания на царство и женитьбой; с наступлением совершеннолетия наследника у власти остаются Глинские, а он предается в это время – «опалам да казням», которые вызывали негодование населения. Немотивированные опалы и казни 1545-1546 годов (к тому же, как правило, внесудебные), открытые проявления недовольства тяглыми горожанами.