В этом произведении Маркс продолжает рассмотрение истории Революции 1848 во Франции , начатое в его предшествующей работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», даёт чёткую периодизацию истории революции, анализирует все перипетии политической жизни Франции революционных лет под углом зрения их конечного результата - бонапартистского переворота. Маркс рассматривает бонапартистский переворот как следствие резкого обострения классовых антагонизмов буржуазного общества, усиления контрреволюционности буржуазии, которая из страха перед пролетариатом отказалась от такой непосредственной формы своего господства, как буржуазная республика, и ради сохранения эксплуататорского строя передала власть в руки реакционной клики авантюристов. Показывая, что бонапартизм является диктатурой наиболее контрреволюционных элементов буржуазии, Маркс вскрыл его отличительные черты: политику лавирования между классами, кажущуюся самостоятельность государственной власти, грубую демагогию, прикрывающую защиту интересов эксплуататорской верхушки и сочетающуюся с политическим террором; всесилие военщины, продажность и коррупцию, использование преступного мира, шантажа, подкупа и других грязных средств. Уже на опыте первых месяцев бонапартистского режима Маркс вскрыл присущие ему внутренние противоречия и предсказал неизбежность его краха.
Большое внимание Маркс уделяет положению самого многочисленного в те годы класса французского общества - крестьянства - и анализу причин, заставивших крестьян отдать свои голоса Луи Бонапарту. Маркс вскрывает двойственную социальную природу крестьянина, подчёркивая, что наряду с консервативными устремлениями, которые Бонапарту удалось временно использовать, крестьянин обнаруживает и революционные тенденции, стремление вырваться из традиционных условий существования. Если предрассудки толкнули крестьянина к Бонапарту, то рассудок, осознание им своих интересов должны привести его к единству действий с рабочим классом. «Крестьяне, - пишет Маркс, - поэтому находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 211). При этом Маркс подчёркивает, что в лице крестьян «... пролетарская революция получит тот хор, без которого её соло во всех крестьянских странах превратится в лебединую песню» (там же, с. 607). Этот вывод Маркса является развитием сформулированной им уже в «Классовой борьбе во Франции...» (написана в 1850) идеи союза рабочего класса с крестьянством под руководством рабочего класса.
Подчёркивая, что революции являются могучим ускорителем общественных процессов, Маркс показывает в своей работе некоторые существенные различия между буржуазными и пролетарскими революциями. В то время как первые «скоропреходящи, быстро достигают своего апогея», пролетарские революции представляют собой не кратковременную вспышку, а длительную полосу коренных преобразований. Они «постоянно критикуют самих себя», им свойственны стремление безбоязненно вскрывать и исправлять свои ошибки, неудержимая тяга к движению вперёд.
Огромное теоретическое значение имеет выдвинутое Марксом положение об отношении пролетарской революции к буржуазному государству. В этой работе Маркс на основе опыта революций 1848-49 впервые формулирует вывод о необходимости слома победившим пролетариатом старой государственной машины. Прослеживая на примере Франции возникновение и развитие военно-бюрократического государственного аппарата, Маркс указывает, что «все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (там же, с. 206). «Этот вывод, - отмечал В. И. Ленин, - есть главное, основное в учении марксизма о государстве» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33, с. 28).
В «» Маркс обосновывает также ряд других положений исторического материализма: об отношении между базисом и надстройкой, между идеологическими и политическими представителями того или иного класса и самим классом, о роли политических партий и роли личности в истории и т.д.
««Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» » выдержало множество изданий на различных языках. Со 2-го немецкого издания (1869, Гамбург) содержит предисловие К. Маркса, а с 3-го (1885, Гамбург) - также и предисловие Ф. Энгельса. На русском языке работа впервые издана в 1894 в Женеве; вошла в 1-е изд. (т. 8) и 2-е изд. (т. 8) сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, в избранные произведения: К. Маркса в 2 томах (т. 2 - 1935, 1937, 1938, 1940), К. Маркса и Ф. Энгельса в 2 томах (т. 1 - 1948, 1949, 1952, 1955), К. Маркса и Ф. Энгельса в 3 томах (т. 1 - 1966). В виде отдельной книги ««Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» » выдержало в СССР к 1 июля 1970 53 издания на языках народов СССР и иностранных языках общим тиражом 1 млн. 398 тыс. экз.; из них на рус. яз. 16 изданий общим тиражом 1 млн. 31 тыс. экз.
Б. А. Крылов.
Статья про слово "«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» " в Большой Советской Энциклопедии была прочитана 8238 раз
Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта
(«Восемна́дцатое брюме́ра Луи́ Бонапа́рта»,)
произведение К. Маркса, в котором на опыте классовой борьбы во Франции в 1848-51 развиваются важнейшие положения исторического материализма, теории и тактики классовой борьбы пролетариата. Работа была написана в Лондоне в декабре 1851 - марте 1852 под непосредственным впечатлением государственного переворота во Франции, произведённого 2 декабря 1851 Луи Бонапартом [Маркс рассматривает этот переворот как карикатуру на переворот, осуществлённый Наполеоном Бонапартом 9 ноября (18 брюмера) 1799; отсюда - название книги]. Она была опубликована в мае 1852 в Нью-Йорке в издававшемся соратником Маркса И. Вейдемейером журнале «Revolution». В этом произведении Маркс продолжает рассмотрение истории Революции 1848 во Франции (См. Революция 1848 во Франции), начатое в его предшествующей работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», даёт чёткую периодизацию истории революции, анализирует все перипетии политической жизни Франции революционных лет под углом зрения их конечного результата - бонапартистского переворота. Маркс рассматривает бонапартистский переворот как следствие резкого обострения классовых антагонизмов буржуазного общества, усиления контрреволюционности буржуазии, которая из страха перед пролетариатом отказалась от такой непосредственной формы своего господства, как буржуазная республика, и ради сохранения эксплуататорского строя передала власть в руки реакционной клики авантюристов. Показывая, что бонапартизм является диктатурой наиболее контрреволюционных элементов буржуазии, Маркс вскрыл его отличительные черты: политику лавирования между классами, кажущуюся самостоятельность государственной власти, грубую демагогию, прикрывающую защиту интересов эксплуататорской верхушки и сочетающуюся с политическим террором; всесилие военщины, продажность и коррупцию, использование преступного мира, шантажа, подкупа и других грязных средств.
Уже на опыте первых месяцев бонапартистского режима Маркс вскрыл присущие ему внутренние противоречия и предсказал неизбежность его краха. Большое внимание Маркс уделяет положению самого многочисленного в те годы класса французского общества - крестьянства - и анализу причин, заставивших крестьян отдать свои голоса Луи Бонапарту. Маркс вскрывает двойственную социальную природу крестьянина, подчёркивая, что наряду с консервативными устремлениями, которые Бонапарту удалось временно использовать, крестьянин обнаруживает и революционные тенденции, стремление вырваться из традиционных условий существования. Если предрассудки толкнули крестьянина к Бонапарту, то рассудок, осознание им своих интересов должны привести его к единству действий с рабочим классом. «Крестьяне, - пишет Маркс, - поэтому находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 211). При этом Маркс подчёркивает, что в лице крестьян «... пролетарская революция получит тот хор, без которого её соло во всех крестьянских странах превратится в лебединую песню» (там же, с. 607). Этот вывод Маркса является развитием сформулированной им уже в «Классовой борьбе во Франции...» (написана в 1850) идеи союза рабочего класса с крестьянством под руководством рабочего класса. Подчёркивая, что революции являются могучим ускорителем общественных процессов, Маркс показывает в своей работе некоторые существенные различия между буржуазными и пролетарскими революциями. В то время как первые «скоропреходящи, быстро достигают своего апогея», пролетарские революции представляют собой не кратковременную вспышку, а длительную полосу коренных преобразований. Они «постоянно критикуют самих себя», им свойственны стремление безбоязненно вскрывать и исправлять свои ошибки, неудержимая тяга к движению вперёд. Огромное теоретическое значение имеет выдвинутое Марксом положение об отношении пролетарской революции к буржуазному государству. В этой работе Маркс на основе опыта революций 1848-49 впервые формулирует вывод о необходимости слома победившим пролетариатом старой государственной машины. Прослеживая на примере Франции возникновение и развитие военно-бюрократического государственного аппарата, Маркс указывает, что «все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (там же, с. 206). «Этот вывод, - отмечал В. И. Ленин, - есть главное, основное в учении марксизма о государстве» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 33, с. 28). В «В. б. Л. Б.» Маркс обосновывает также ряд других положений исторического материализма: об отношении между базисом и надстройкой, между идеологическими и политическими представителями того или иного класса и самим классом, о роли политических партий и роли личности в истории и т.д. «В. б. Л. Б.» выдержало множество изданий на различных языках. Со 2-го немецкого издания (1869, Гамбург) содержит предисловие К. Маркса, а с 3-го (1885, Гамбург) - также и предисловие Ф. Энгельса. На русском языке работа впервые издана в 1894 в Женеве; вошла в 1-е изд. (т. 8) и 2-е изд. (т. 8) сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, в избранные произведения: К. Маркса в 2 томах (т. 2 - 1935, 1937, 1938, 1940), К. Маркса и Ф. Энгельса в 2 томах (т. 1 - 1948, 1949, 1952, 1955), К. Маркса и Ф. Энгельса в 3 томах (т. 1 - 1966). В виде отдельной книги «В. б. Л. Б.» выдержало в СССР к 1 июля 1970 53 издания на языках народов СССР и иностранных языках общим тиражом 1 млн. 398 тыс. экз.; из них на рус. яз. 16 изданий общим тиражом 1 млн. 31 тыс. экз. Б. А. Крылов.
Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия . 1969-1978 .
Смотреть что такое "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" в других словарях:
Произведение Маркса, в к ром он, применяя метод диалектич. материализма к анализу историч. событий 1848 51 во Франции, дал глубокий по содержанию и блестящий по форме образец науч. понимания обществ. развития. Сочинение написано в период с дек.… … Философская энциклопедия
Произв. К. Маркса, посвящённое теоретич. обобщению опыта Революции 1848 49, а также последующих событий во Франции до гос. переворота в дек. 1851. Написано в дек. 1851 марте 1852, опубл. И. Вейдемейером в НьюЙорке в мае 1852; 2 е изд. с… … Философская энциклопедия
Восемнадцатое брюмера - государственный переворот, совершонный во Франции Наполеоном Бонапартом, разогнавшим 18 брюмера (9 ноября) 1799 г. народных представителей и провозгласившим консульство. Название „18 го брюмера Луи Бонапарта Маркс дал государственному перевороту … Популярный политический словарь
Работа Карла Маркса «18 брюмера Луи Бонапарта» уже давно признана классикой политического анализа. Она была написана под непосредственным впечатлением государственного переворота во Франции, произведенного 2 декабря 1851 года Луи Бонапартом. Маркс рассматривает этот переворот как карикатуру на переворот, осуществленный Наполеоном Бонапартом 9 ноября (18 брюмера) 1799. Отсюда и название книги. Но суть дела не в этом. На примере переворота, осуществленного Луи Бонапартом, Маркс прекрасно показал, что всяческие попытки повторить то, что «носило славный характер» в прошлом, в настоящем выглядит не иначе, как фарс.
/>
Да простит нам читатель столь длинное вступление, но оно нам необходимо для того, чтобы понять, сколь скуден ум тех, кто вопреки предостережениям Гераклита, прозванного греками «Темным», по-прежнему пытается в одну и ту же реку вступить дважды. В нашей статье речь пойдет об очередном «новшестве», которое пытаются внести в многострадальный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наши прогрессивные и от этого неугомонные депутаты Госдумы. В частности депутаты предлагают в крупных городах России создать внутригородские муниципальные образования в пределах границ городских районов. К ним отойдут некоторые вопросы местного значения. Предположительно, в их полномочия будет входить решение наиболее близких к населению вопросов.
Если сии поправки будут приняты, то на примере Саратова система местного самоуправления получит следующую конфигурацию: в городе сформируется шесть внутригородских муниципальных образований (по числу районов города), которые будут иметь свои представительные органы. Городская Дума, в свою очередь, будет формироваться из районных депутатов, а главу города будут избирать депутаты из своего состава. Администрацией по-прежнему будет руководить сити-менеджер, назначаемый на конкурсной основе.
Вам это ничего не напоминает? Спросите у более старших товарищей, как была устроена местная власть в Саратове этак в году 80-м. Они вам расскажут, что она была точно такой, какой ее хотят видеть сегодня инициаторы данных поправок. Недалекие умом инициаторы пытаются возродить СССР, точнее систему органов местного самоуправления, которая была в период советской власти. Тут много ума не надо. Бери старую схему и применяй ее к новым реалиям. Будет ли при этом она работать - не столь важно. В данной статье мы покажем, что эта задумка является утопией, способной не организовать, а дезорганизовать систему местных органов власти. Но обо всем по порядку.
Если кто забыл, то мы напомним, что в Советском Союза все (том числе и самые низовые) органы власти были не только подконтрольны КПСС, но и самым тесным образом с этой правящей партией переплетены. Вот почему мы считаем, что возрождение прежней системы местного самоуправления невозможно без учреждения новой партии, созданной по типу КПСС.
Если взять городской уровень, то начиная с районного звена параллельно районным советам народных депутатов существовали районные партийные организации, которые стояли над этими советами. Сами советы делились на законодательные и исполнительные - райсовет и райисполком соответственно. В каждом районе города был районный комитет партии. Секретарь райкома КПСС, как правило, становился и председателем райсовета. Особо подчеркнем, что без партии советы работать не могли. Они представляли собой сиамских близнецов, разделить которых было невозможно без летального исхода для обеих половинок.
Когда КПСС почила в бозе, следом за ней приказали долго жить и советы всех уровней. И дело не в том, что советы не могли существовать без партии. Дело в том, что они изначально создавались, как органы подконтрольные, подотчетные, зависимые от органов партийных. Поэтому наш первый тезис можно сформулировать так: если возрождать прежнюю (районную) систему местного самоуправления, то необходимо возрождать и что-то очень похожее на КПСС.
Полагаем, что сложностей с этим не будет. Сложности возникнут с другой стороны, с той, о которой авторы поправок, скорей всего, даже и не думали.
Снова напомним нашим читателям, что в Саратове, впрочем, как и во всей РСФСР советы, в том числе и районные, существовали до октября 1993 года. Если кто-то полагает, что они могли бы существовать и поныне, если бы Борис Ельцин их не упразднил своим Указом, то смеем утверждать, что сие мнение ошибочно.
Дело в том, что имея идеологическую (руководящую и направляющую) платформу в виде райкома КПСС, районные советы имели и очень мощную материальную (финансовую) платформу в виде наиболее мощных советских предприятий, расположенных на территории районов того же города Саратова.
Самыми богатыми, по меркам тех времен, были советы двух районов города... вы, наверное уже догадались, что назывались они Заводским и Ленинским. Райсоветы тех далеких лет больше походили на органы, которые занимались мелким благоустройством, как то рассаживанием клумб, озеленением, покраской лавок и заборов, а также организацией праздничных мероприятий, связанных с очередной годовщиной Великого Октября и Первомаем. Занимались они организацией выборов, ну и прочей мелочевкой.
Львиную долю расходов по содержанию жилья, коммунальных служб, социального сектора, инфраструктуры и прочая и прочая несли на своих плечах предприятия города. Например, в заводском районе это были САЗ, Зуборезный завод, СПЗ, СПО «Нитрон», НПЗ, не считая предприятием масштабом поменьше. Это были доноры районного бюджета, при этом не прямые, а опосредованные, поскольку, как мы уже отмечали, львиную долю ЖКХ и проч. обеспечивали сами предприятия.
Напомним, что советское предприятие - это производственно-социальный комплекс, на балансе которого, не считая производства, стояло почти все: водоканал, коммуналка, жилье, школы, детские сады, дома культуры, базы отдыха, даже парки и скверы. Самостоятельно районные советы ничего не могли сделать. Они не были к этому подготовлены. У них не было ничего из того, что сегодня, например, находится на балансе городской администрации. Ни техники, ни специалистов, ничего. Всем этим занимались предприятия.
Райсовет у рядового советского обывателя чаще всего ассоциировался с райсобесом. Здесь можно было стать на очередь на получение квартиры, да и то, если ты не трудился на таком гиганте, как САЗ или «Нитрон». Иными словами, помощь могли получить, так сказать, «бесхозные» жители, кто не трудился на гигантах советской индустрии. Наш второй тезис гласит: для возрождения прежней системы районных советов надо возрождать и гиганты советской индустрии. Например, такие, как САЗ, СПО «Нитрон», СПЗ (в масштабах производства образца этак 1985 года), НПЗ, Завод тяжелых зуборезных станков, ну и далее по списку.
Еще раз подчеркнем, что советы всех уровней были ликвидированы указом Ельцина скорее формально. Без партии и советского типа производства, они существовать не могли. Крах отечественной промышленности, отказ предприятий содержать, так, называемую, социалку привел к тому, что районные советы утратили свою материальную платформу и были упразднены не только, как политические элементы в системы управления, но и как элементы, лишенные материально-технической (бюджетной базы).
Поэтому инициаторам поправок надо будет подумать над тем, как нам возродить доноров райсоветов, но поскольку, например, САЗ уже не восстановить (фарш невозможно прокрутить назад, и мясо из котлет не восстановишь), содержать такие советы будет не на что, полномочий у них (из-за отсутствия денег) будут сугубо номинальные и они повиснут бесполезной гирей на теле и без того скудного бюджета города Саратова.
Кстати, о бюджете. После такой реформы его надо будет «размазывать» по шести районам, а иначе зачем учреждать райсоветы, если не дать им денег!
Как будем «размазывать», всем сестрам по серьгам, или же с учетом количества жителей в каждом районе? В Ленинском, например, проживает около 270 тыс. саратовцев, а во Фрунзенском около 30 тыс. Так что же всем по миллиарду, или все-таки с учетом площадей и числа жителей? Вопрос отнюдь не риторический.
Формально эти жалкие 10 млрд (или чуть больше, не в этом суть) рублей из городского бюджета можно поделить на шесть. Выйдет по 1 млрд с копейками на район, но и это еще полбеды. Ведь с разделением бюджета надо будет делить и инфраструктуру. Водоканал, дороги, энергетика, социалка и т.д. За все теперь будут отвечать районные власти. Но если на 1 млрд руб. Фрунзенский район еще как-то сможет выкрутиться, то Заводской и Ленинский загнутся окончательно и бесповоротно. Или же райсоветы будут созданы, а вот бюджет будет консолидирован? Но тогда начнется такая борьба за мир, т.е. за бюджет, что камня на камне не окажется!
Конечно, нас здесь можно обвинить в утрированном подходе, но мы не обидимся и перейдем к третьему тезису, который будет звучать так: без денег эта реформа обречена на провал, без денег, но с разделением городского самоуправления на шесть райсоветов, это самое управление будет парализовано.
Вот почему мы считали и продолжаем считать, что реформировать местное самоуправление надо не с воссоздания старых структур, которые работали в другой системе координат, а с создания материальной базы местного самоуправления. Но, судя по всему, инициаторы сих поправок ограничились только бюрократическими вопросами, оставив вопрос о материальной и финансовой базе на усмотрение и без того нищих и погибающих российских городов.
Мой преждевременно скончавшийся друг Иосиф Вейдемейер [Во время Гражданской войны в Америке занимал пост военного начальника округа Сент-Луис. (Примечание Маркса.)] собирался издавать в Нью-Йорке с 1 января 1852 г. политический еженедельник. Он попросил меня написать для этого издания историю coup d"etat. В соответствии с этой просьбой я писал для него еженедельно до середины февраля статьи под заглавием: «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Тем временем первоначальный план Вейдемейера потерпел неудачу. Вместо этого он весной 1852 г. начал издавать ежемесячный журнал «Die Revolution», первый выпуск которого и состоит из моего «Восемнадцатого брюмера». Несколько сот экземпляров этого сочинения проникли тогда в Германию, не поступив, однако, на настоящий книжный рынок. Один корчивший из себя крайнего радикала немецкий книготорговец, которому я предложил взять на себя сбыт моего сочинения, с неподдельным моральным ужасом отверг такую «несвоевременную затею».
Из сказанного видно, что предлагаемое сочинение возникло под непосредственным впечатлением событий и что его исторический материал не выходит за пределы февраля (1852 года). Настоящее его переиздание вызвано отчасти спросом на книжном рынке, отчасти настояниями моих друзей в Германии.
Из сочинений, которые появились почти одновременно с моим и посвящены тому же вопросу, заслуживают внимания только два: «Наполеон Малый» Виктора Гюго и «Государственный переворот» Прудона.
Виктор Гюго ограничивается едкими и остроумными выпадами против ответственного издателя государственного переворота. Самое событие изображается у него, как гром среди ясного неба. Он видит в нем лишь акт насилия со стороны отдельной личности. Он не замечает, что изображает эту личность великой вместо малой, приписывая ей беспримерную во всемирной истории мощь личной инициативы. Прудон, со своей стороны, стремится представить государственный переворот результатом предшествующего исторического развития. Но историческая конструкция государственного переворота незаметным образом превращается у него в историческую апологию героя этого переворота. Он впадает, таким образом, в ошибку наших так называемых объективных историков. Я, напротив, показываю, каким образом классовая борьба во Франции создала условия и обстоятельства, давшие возможность дюжинной и смешной личности сыграть роль героя.
Переработка предлагаемого сочинения лишила бы его своеобразной окраски. Поэтому я ограничился только исправлением опечаток и устранением ставших сейчас уже непонятными намеков.
Заключительные слова моего сочинения: «Но если императорская мантия падет, наконец, на плечи Луи Бонапарта, бронзовая статуя Наполеона низвергнется с высоты Вандомской колонны» - уже сбылись.
Полковник Шаррас открыл атаку па культ Наполеона в своем сочинении о походе 1815 года. С тех пор, и особенно в последние годы, французская литература с помощью оружия исторического исследования, критики, сатиры и юмора навсегда покончила с наполеоновской легендой. За пределами Франции этот резкий разрыв с традиционной народной верой, эта огромная духовная революция, мало обратила на себя внимания и еще меньше была понята.
В заключение выражаю надежду, что мое сочинение будет способствовать устранению ходячей - особенно теперь в Германии - школярской фразы о так называемом цезаризме. При этой поверхностной исторической аналогии забывают самое главное, а именно, что в Древнем Риме классовая борьба происходила лишь внутри привилегированного меньшинства, между свободными богачами и свободными бедняками, тогда как огромная производительная масса населения, рабы, служила лишь пассивным пьедесталом для этих борцов. Забывают меткое замечание Сисмонди: римский пролетариат жил на счет общества, между тем как современное общество живет на счет пролетариата. При таком коренном различии между материальными, экономическими условиями античной и современной борьбы классов и политические фигуры, порожденные этой борьбой, могут иметь между собой не более общего, чем архиепископ Кентерберийский и первосвященник Самуил.
Печатается по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 16, с. 374–376
ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ НЕМЕЦКОМУ ИЗДАНИЮ 1885 ГОДА
Потребность в новом издании «Восемнадцатого брюмера» спустя тридцать три года после его первого появления доказывает, что это произведение до сих пор нисколько не утратило своего значения.
И действительно, это был гениальный труд. Непосредственно после события, которое точно гром среди ясного неба поразило весь политический мир, которое одни проклинали с громкими криками нравственного негодования, а другие принимали как спасение от революции и как кару за ее заблуждения, события, которое, однако, у всех вызвало только изумление и никем не было понято, - непосредственно после этого события Маркс выступил с кратким, эпиграмматическим произведением, в котором изложил весь ход французской истории со времени февральских дней в его внутренней связи и раскрыл в чуде 2 декабря естественный, необходимый результат этой связи, причем для этого ему вовсе не понадобилось относиться к герою государственного переворота иначе, как с вполне заслуженным презрением. Картина была нарисована Марксом с таким мастерством, что каждое сделанное впоследствии новое разоблачение доставляло только новые доказательства того, как верно была отражена в ней действительность. Такое превосходное понимание живой истории современности, такое ясное проникновение в смысл событий в тот самый момент, когда они происходили, поистине беспримерно.
Но для этого требовались такое глубокое знание французской истории, какое было у Маркса. Франция - та страна, в которой историческая классовая борьба больше, чем в других странах, доходила каждый раз до решительного конца. Во Франции в наиболее резких очертаниях выковывались те меняющиеся политические формы, внутри которых дви1алась эта классовая борьба и в которых находили свое выражение ее результаты. Средоточие феодализма в средние века, образцовая страна единообразной сословной монархии со времени Ренессанса, Франция разгромила во время великой революции феодализм и основала чистое господство буржуазии с такой классической ясностью, как ни одна другая европейская страна. И борьба поднимающего голову пролетариата против господствующей буржуазии тоже выступает здесь в такой острой форме, которая другим странам неизвестна. Вот почему Маркс с особым предпочтением изучал не только прошлую историю Франции, но и следил во всех деталях за ее текущей историей, собирая материал для использования его в будущем. События поэтому никогда не заставали его врасплох.
К этому присоединилось еще другое обстоятельство. Именно Маркс впервые открыл великий закон движения истории, закон, по которому всякая историческая борьба - совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области - в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем и их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена. Этот закон, имеющий для истории такое же значение, как закон превращения энергии для естествознания, послужил Марксу и в данном случае ключом к пониманию истории французской Второй республики. На этой истории он в данной работе проверил правильность открытого им закона, и даже спустя тридцать три года все еще следует признать, что это испытание дало блестящие результаты.
произв. К. Маркса, посвященное теоретич. обобщению опыта Революции 1848-49, а также последующих событий во Франции до гос. переворота в дек. 1851. Написано в дек. 1851 - марте 1852, опубл. И. Вейдемейером в Нью-Йорке в мае 1852; 2-е изд. с предисл. Маркса вышло в 1869, 3-е - под ред. и с предисл. Ф. Энгельса в 1885; на рус. яз. издано в Женеве в 1894.
Применяя материалпстич. понимание истории в исследовании определ. историч. периода, Маркс развивает здесь гл. обр. теорию классовой борьбы и революции. Он подчеркивает активную роль людей в историч. процессе: «Люди сами делают свою историю...»; впервые употребляет термин «общественная формация»; развивает теорию базиса и надстройки (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 8, с. 119, 120, 145, 148). Маркс разрабатывает типологию революций (см. там же, с. 122-23, 141), периодизацию революц. событий 1848-51, анализирует явление бонапартизма. Маркс четко формулирует необходимость союза пролетариата и крестьянства: «Крестьяне... находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок»; когда крестьянин расстанется с верой в свою парцеллу, «...пролетарская революция получит тот хор, без которого ее соло во всех крестьянских странах превратится в лебединую песню» (там же, с. 211, 607); впервые формулирует положение о необходимости слома бурж. гос. машины: «Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (там же, с. 206); при этом он подчеркивает: «Слом государственной машины не подвергает никакой опасности централизацию. Бюрократия есть только низшая и грубая форма централизации...»; «Государственная централизация, в которой нуждается современное общество, может возникнуть лишь на развалинах военно-бюрократической правительственной машины...» (там же, с. 606, 213).
Как указывал Энгельс в предисловии к 3-му изд. работы Маркса, в этом гениальном труде Маркс на опыте истории франц. революции проверил правильность открытого им великого закона движения истории, т. е. материалистич. понимания истории (см. там же, т. 21, с. 259).
Отличное определение
ВОСЕМНАДЦАТОЕ БРЮМЕРА ЛУИ БОНАПАРТА"
произведение Маркса, в к-ром он, применяя метод диалектич. материализма к анализу историч. событий 1848-51 во Франции, дал глубокий по содержанию и блестящий по форме образец науч. понимания обществ. развития. Сочинение написано в период с дек. 1851 по март 1852 в форме статей для еженедельного журнала, подготовлявшегося к изданию в США Вейдемейером. Из-за денежных затруднений издание журнала было прекращено и статьи не были опубликованы. По предложению Маркса они были изданы Вейдемейером в мае 1852 отд. книгой в виде первого и единств. выпуска "непериодического журнала" "Die Revolution" под назв., данным Вейдемейером: "Восемнадцатое брюмера Луи-Наполеона" (вместо Луи Бонапарта). Попытки переиздать книгу в Германии или в Англии оказались безрезультатными. 2-е изд. книги, текст которой Маркс пересмотрел заново, вышло только в 1869. В 1885 вышло 3-е издание книги под редакцией Энгельса. Франц. перевод книги был впервые опубликован в газете "Le Socialiste" – органе Рабочей партии Франции – в январе-ноябре 1891. В том же году в Лилле работа вышла отдельной книгой. На рус. языке впервые эта книга была издана в 1894 в Женеве. В Советском Союзе с 1918 по 1958 тираж лишь отдельных изданий книги достиг 1 млн. экз. После гос. переворота 2 дек. 1851, уничтожившего во Франции республику и давшего, казалось, совершенно неожиданно, всю полноту власти авантюристу Луи Бонапарту, "...Маркс выступил с кратким, эпиграмматическим произведением, в котором изложил в его внутренней связи весь ход французской истории со времени февральских дней и раскрыл в чуде 2 декабря естественный, необходимый результат этой связи..." (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 1, 1955, с. 210). Превосходное понимание и проникновение в смысл совр. событий оказалось возможным потому, что Маркс проанализировал живую историю целого периода с т.зр. борьбы классов. Он обнажил политич. и материальные интересы всех классов Франции, их место и роль в революции. Ключом к пониманию истории второй франц. республики послужил Марксу открытый им же закон историч. развития, согласно к-рому всякая историч. борьба, совершающаяся в политической, религиозной, философской и любой др. идеологич. области, есть выражение классовой борьбы, к-рая, в свою очередь, обусловливается экономич. строем общества. Подытожив опыт классовой борьбы 1848–51, Маркс развил и конкретизировал идею диктатуры пролетариата, сделав важнейший теоретич. и политич. вывод о том, что пролетариату необходимо не просто завоевать бурж. гос. машину, а сломать это орудие подавления и угнетения пролетариата и трудящихся масс. "Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 206). Ленин, отмечая, что Маркс сделал громадный шаг вперед по сравнению с "Коммунистическим манифестом", назвал этот вывод главным, основным в учении марксизма о государстве (см. Соч., 4 изд., т. 25, с. 378). Особенно важна данная в работе характеристика социальной сущности крестьянства. Маркс раскрыл двойственную природу крестьянства и показал тенденцию его экономич. и политич. развития. Маркс сделал чрезвычайно важный и сыгравший впоследствии огромную роль вывод о неизбежности для крестьянства и необходимости для пролетариата союза между ними под руководством пролетариата в борьбе за пролет. революцию. Маркс показал, что "...интересы крестьян находятся уже не в гармонии с интересами буржуазии, с капиталом..., а в непримиримом противоречии с ними. Крестьяне поэтому находят своего естественного союзника и вождя в г о р о д с к о м п р о л е т а р и а т е, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 211). Маркс сопоставил особенности развития бурж. и пролет. революций, подчеркнув присущие пролет. революции последовательность в разрешении всех стоящих перед ней задач и революц. закон самокритики. Маркс отметил, что буржуазия в период революций 17–18 вв. нуждалась в идеалах, художеств. формах и иллюзиях прошлого, чтобы скрыть истинное содержание своей борьбы. Напротив, пролет. революции могут черпать свои идеалы только из будущего, а не из прошлого. Произведение содержит ряд важных мыслей Маркса о восстании как искусстве, о сущности бурж. демократии, об отношении пролетариата к мелкой буржуазии и др. В этой работе Маркс, по словам Энгельса, проверил правильность открытого им закона историч. материализма, и "это испытание дало блестящие результаты" (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 1, 1955, с. 211). В этом произведении Маркс характеризует отношение между формами собственности и различными идейными течениями, как отношение между базисом и надстройкой: "Над различными формами собственности, над социальными условиями существования возвышается целая надстройка различных и своеобразных чувств, иллюзий, образов мысли и мировоззрений. Весь класс творит и формирует все это на почве своих материальных условий и соответственных общественных отношений" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8, с. 145). Лит.: Маркс К., [Письмо] Ф. Энгельсу от 2 сент. 1852, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Энгельс Ф., [Письмо] К. Марксу от 23 сент. 1852 г., там же; его же, Предисловие к третьему немецкому изданию [работы К. Маркса] "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 1, М., 1955; Ленин В. И., Государство и революция, Соч., 4 изд., т. 25; Дудель С., Исторические работы Карла Маркса, "Книга и пролетарская революция", 1940, No 7; Рубинштейн?., Гениальное произведение основоположника коммунизма, "Марксистско-ленинская лит.". Библиогр. бюл., 1938, No 3; Селевнев К., Работа Маркса "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", "Историч. ж.", 1941, No 6; ?лоримон Бонт, Столетие книги К. Маркса "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", в сб.: Французские коммунисты в борьбе за прогрессивную идеологию, пер. с франц., М., 1953. Я. Каримская. Москва.
