|
Великая Отечественная война |
Вторая мировая война |
|
|
Сроки |
||
|
Начало войны |
Как часть Второй Мировой войны, ВОВ совпадает с ней по времени в период с 22 июня 1941 г. и до 9 мая 1945 г. (для СССР). Великая Отечественная война является частью Второй Мировой войны как общемирового военного конфликта и одновременно представляет собой самостоятельное и самоценное военное столкновение, имеющее значение конкретно для территории СССР. |
Вторая Мировая война для западных государств начинается раньше, чем для СССР (1 сентября 1939 г. - вторжение немецких войск на территорию Польши) и заканчивается позже (2 сентября 1945 г. - капитуляция Японии). |
|
Театр военных действий |
ВОВ включает в себя не только действия на территориях собственно СССР, но и на оккупированных землях Восточной и Центральной Европы (Польша, Австрия, Чехословакия), а также на территориях стран-союзниц Германии и самой Германии. |
События ВМВ развернулись также на полях Западной, Северной и Южной Европы (например, Франция, Италия и т.д.), Северной Африки (например, совр. Тунис, Ливия), Восточной и Юго-Восточной Азии (например, Китай, Индонезия) и др. |
|
Конец войны |
8 мая 1945 г. был подписан акт о безоговорочной капитуляции Германии. Союзники Германии вышли из войны еще раньше (Италия, Финляндия, Венгрия и др.). На этом Великая Отечественная война для СССР закончилась. День 9 мая 1945 г. был объявлен Днем Победы Советского Союза над Германией. |
На Ялтинской конференции в феврале 1945 г. СССР взял на себя обязательство вступить в войну с Японией не позднее чем через 3 месяца после окончания войны с Гитлером. Соответственно, 8 августа СССР напал на Японию. Война продолжалась до 2 сентября 1945 г., когда был подписан акт о капитуляции Японии. Это событие завершило Вторую мировую войну. |
Кстати, на ЕГЭ по истории в 2016 г. многие выпускники «попались» на непонимании разницы между ВМВ и ВОВ. Об этом в Методических рекомендациях для учителей пишет Игорь Анатольевич Артасов. В частности, он приводит следующий пример реального задания с экзамена 2016 г.:
Пример 14. Какие суждения о данной марке являются верными? Выберите два суждения из пяти предложенных.
1) Событие, которому посвящена марка, состоялось в период Великой Отечественной войны.
2) Современником события, которому посвящена марка, был М. В. Фрунзе
3) Данная марка выпущена в период, когда Президентом России был Б. Н. Ельцин.
4) Событие, которому посвящена марка, состоялось в период Второй мировой войны.
5) Одним из участников события, которому посвящена марка, был Ф. Рузвельт.
Хотя Первая мировая война ознаменовалась появлением танков, Вторая мировая показала настоящую неистовость этих механических чудовищ. Во время боевых действий они сыграли важную роль, как среди стран антигитлеровской коалиции, так и среди держав «оси». Обе противоборствующие стороны создали значительное количество танков. Ниже перечислены десять выдающихся танков Второй мировой войны – наиболее мощных машин данного периода из когда-либо построенных.
10. M4 «Шерман» (США)
Второй по массовости танк времён Второй мировой войны. Выпускался в США и некоторыми другими западными странами антигитлеровской коалиции в основном за счёт американской программы Ленд-лиз, которая обеспечила военную поддержку иностранных союзных держав. Средний танк «Шерман», имел стандартное 75-мм орудие с боезапасом в 90 снарядов и был снабжён относительно тонкой лобовой (51 мм) бронёй по сравнению с другими машинами того периода.
Разработанный в 1941 году, танк был назван в честь известного генерала Гражданской войны в США - Уильяма Т. Шермана. Машина участвовала в многочисленных сражениях и кампаниях с 1942 по 1945. Относительный недостаток огневой мощи был скомпенсирован огромным их количественным: около 50 тысяч «Шерманов» было произведено в течение Второй мировой войны.
9. «Шерман-Светлячок» (Великобритания)
Sherman Firefly - британский вариант танка М4 «Шерман», который был оснащён разрушительным 17-фунтовым противотанковым орудием, более мощным, чем исходная 75-мм пушка «Шермана». 17-фунтовка была достаточно разрушительной, чтобы повредить любые известные танки того времени. «Шерман-Светлячок» был одним из тех танков, что наводили ужас на страны «Оси» и характеризовался как одна из самых смертоносных боевых машин периода Второй мировой войны. Всего их было произведено больше 2 000 единиц.
PzKpfw V «Panther» - средний немецкий танк, появившийся на поле битвы в 1943 году и остававшийся до конца войны. Всего было создано 6 334 единиц. Танк развивал скорость до 55 км/ч, имел прочную 80-мм броню и был вооружён 75-мм орудием с боезапасом от 79 до 82 осколочно-фугасных и бронебойных снарядов. Т-V был довольно мощным, чтобы повредить в то время любую вражескую машину. Он технически превосходил танки типов «Тигр» и Т-IV.
И хотя позже, Т-V «Пантера» была превзойдена многочисленными советскими Т-34, она оставалась серьёзным её противником до конца войны.
5. «Комета» IA 34 (Великобритания)
Одна из мощнейших боевых машин Великобритании и, вероятно, наиболее лучшее, что было использовано этой страной во Второй мировой войне. Танк был вооружён мощной 77-мм пушкой, которая являлась укорочённым вариантом 17-фунтового орудия. Толстая броня достигала 101 миллиметра. Однако «Комета» не оказала значительного влияния на ход Войны из-за позднего внедрения на поля сражений – примерно в 1944 году, когда немцы отступали.
Но как бы там, ни было, за время своего короткого срока эксплуатации эта военная машина показала свою эффективность и надёжность.
4. «Тигр I» (Германия)
«Тигр I» - немецкий тяжёлый танк, разработанный в 1942 году. Обладал мощнейшим 88-мм орудием с боезапасом в 92–120 снарядов. Успешно применялся как против воздушных, так и против наземных целей. Полное немецкое название этого зверя звучит как Panzerkampfwagen Tiger Ausf.E, союзники же называли эту машину просто «Тигр».
Разгонялся он до 38 км/ч и имел броню без наклона толщиной от 25 до 125 мм. Когда был создан в 1942, страдал от некоторых технических неполадок, но вскоре был избавлен от них, превратившись к 1943 году в безжалостного механического охотника.
«Тигр» был грозной машиной, что заставило союзников разрабатывать более совершённые танки. Он символизировал силу и мощь нацистской военной машины, и до середины войны ни один танк союзников не обладала достаточной прочностью и мощью для противостояния «Тигру» в прямом столкновении. Однако во время заключительного этапа Второй мировой войны, доминирование «Тигра» частенько оспаривалось лучше вооружёнными «Шерман-Светлячками» и советскими танками ИС-2.
3. ИС-2 «Иосиф Сталин» (Советский Союз)
Танк ИС-2 принадлежал к целому семейству тяжёлых танков типа «Иосиф Сталин». Имел характерную наклонную броню толщиной 120 мм и крупное 122-мм орудие. Лобовая броня была непробиваемой для снарядов немецких 88-мм противотанковых пушек на расстоянии более 1 километра. Его производство началось в 1944, всего было построено 2 252 танков семейства «ИС», из которых около половины - модификация ИС-2.
Во время Битвы за Берлин танки ИС-2 уничтожали целые немецкие здания с помощью осколочно-фугасных снарядов. Это был настоящий таран Красной Армии при продвижении к сердцу Берлина.
2. М26 «Першинг» (США)
США создали тяжёлый танк, который запоздало принял участие во Второй мировой войне. Разработан он был в 1944, общее количество выпущенных танков составило 2 212 единицы. «Першинг» был более сложной моделью в сравнении с «Шерманом», обладал более низким профилем и более крупными гусеницам, что обеспечивало машине лучшую устойчивость.
Основное орудие имело калибр в 90 миллиметров (к нему прилагалось 70 снарядов), довольно мощное, чтобы пробить броню «Тигра». «Першинг» обладал силой и мощью для лобовой атаки тех машин, что могли применять немцы или японцы. Но лишь 20 танков приняли участие в боевых действиях в Европе и совсем немногие были отправлены на Окинаву. После окончания Второй мировой войны «Першинги» приняли участие в Корейской войне и далее продолжали применяться в американских войсках. М26 «Першинг» мог бы изменить правила игры, если бы он был раньше брошен на поля сражения.
1. «Ягдпантера» (Германия)
Jagdpanther - один из наиболее мощных истребителей танков во Второй мировой войне. Был основан на шасси «Пантеры», начал эксплуатироваться в 1943 году, и прослужил до 1945 года. Вооружён 88-мм пушкой с 57 снарядами и имел 100-мм лобовую броню. Орудие сохраняло точность на расстоянии до трёх километров и обладало дульной скоростью свыше 1000 м/с.
В течение войны было построено лишь 415 танков. «Ягдпантеры» прошли боевой крещение 30 июля 1944 возле Сент-Мартин Де Буа, во Франции, где уничтожили одиннадцать танков «Черчилль» в течение двух минут. Техническое превосходство и передовая огневая мощь не оказала особого влияния на ход войны из-за позднего внедрения этих монстров.
17 января 1991 г. авиация США нанесла массированные удары по территории Ирака и Кувейта. Так началось первое крупное вооруженное столкновение между Иракской Республикой и Соединенными Штатами Америки. Этому конфликту было суждено заложить основы более, чем десятилетнего противостояния Багдада и Вашингтона. Именно среднесрочные последствия указанной акции делают ее изучение исключительно актуальным для понимания ситуации в зоне Персидского залива, ее влияния на глобальные процессы. Целью данной публикации является освещение недостаточно изученных аспектов операции «Буря в пустыне» на основе ее критического ретроспективного анализа с учетом современных реалий.
Необходимо отметить политическую преемственность между первой и второй иракскими войнами - «Бурей в пустыне» и «Шок и трепет» (весна 2003 г.), которая фактически явилась завершением первоначальной «идеалистической» концепции «Бури в пустыне». Об их тесном политическом родстве свидетельствует и тот факт, что дело, начатое при президенте Дж.Буше-старшем, было продолжено (ибо об окончании его говорить рано) при Дж.Буше-младшем. Многие деятели прежней администрации (Р.Чейни, П.Вулфовиц, К.Пауэлл), принимавшие видное участие в разработке и осуществлении операции «Буря в пустыне», стали инициаторами или организаторами второй антииракской войны.
Демократическая эйфория, захлестнувшая мир в конце 80-х - начале 90-х годов, привела к значительным искажениям в понимании сущности первой иракской войны. «Буря в пустыне» создавала политические миражи, выгодные национальным интересам США, которые с помощью средств массовой информации внушались людям разных стран в разных частях планеты. Следует признать, что, в отличие от второй антииракской войны, пропагандистская машина Вашингтона в том случае сработала почти безупречно. Этому, бесспорно, способствовало отсутствие альтернативной глобальной идеологии в тот исторический период.
В результате, восторжествовал значительно упрощенный взгляд на эти события как на лучший пример кооперации государств-членов ООН с целью защиты устава ООН, норм международного права, подавления агрессии и наказания страны-агрессора. Правда, немалая часть американских консервативных аналитиков настаивала, и не без оснований, что основная заслуга в этом принадлежит только США (другие государства лишь выполняли отведенные им Вашингтоном роли) и что без американского руководства эффективность коалиции ООН была бы минимальной, а ее самой могло бы и не быть (Дж.Киркпатрик, Р.Каган, П.Родмен, З.Бжезински ). Но в обоих случаях собственно антииракскую кампанию расценивали как безоговорочно справедливую.
Однако, несмотря на очевидный шовинистический угар военного периода, в США нашлись ученые (Р.Кларк, М.Клер, А.Мазруи,Н.Чомски ), которые аргументированно смогли доказать, насколько двойственной на самом деле оказалась роль «коалиции ООН», а, точнее говоря, США в этом конфликте. Правда, непосредственно после войны, учитывая ее результаты, их мнение, в основном, игнорировалось. Тем не менее, дальнейшее развитие событий подтвердило правоту аналитиков. Последствия той войны, как ближайшие, так: и отдаленные от нее уже на 13 лет, свидетельствуют не в пользу официальной версии Вашингтона.
Анализ политики президента Дж.Буша-старшего, проведенный самими американскими исследователями, позволяет заключить, что он всегда был последовательным приверженцем акций в духе «политического реализма», то есть трезвого учета национальных интересов и их примата над моральными принципами. Однако с начала кувейтского кризиса 1990-91 гг. и до завершения военных действий риторика представителей его администрации скорее соответствовала «политическому идеализму». Затем она резко изменяется, приобретая уже стандартные черты.
Столь странная модификация может быть объяснена, если считать, что изначально в конфликте между Ираком и Кувейтом администрация Дж.Буша-старшего имела свои интересы, а дальнейшее поведение американских лидеров ставило целью создание необходимого идеологического климата, благоприятного для достижения этих интересов.
Уже в ходе кувейтского кризиса среди американских ученых возник вопрос - преднамеренно или нет администрация упустила из виду концентрацию мощной иракской группировки на границе с Кувейтом? Большинство исследователей, лояльно настроенных к собственному правительству, ограничивались лишь замечаниями, что, озабоченный ситуацией в СССР и Восточной Европе, госдепартамент проявил пассивность на Ближнем Востоке. Однако в некоторых публикациях прослеживается прямое или косвенное сомнение в искренности правительственных чиновников. Аргументами, свидетельствующими о сознательном попустительстве, если не провоцировании агрессии служат следующие факты. 25 июля (за неделю до оккупации Кувейта) посол США в Ираке ЭйприлГласпи на встрече с Саддамом Хусейном заявила, что «мы [США - В.Г.] не имеем своего мнения по арабо-арабским конфликтам, таким как ваши пограничные разногласия с Кувейтом». В течение той же недели одна из ближайших помощников госсекретаря Дж.Бейкера Маргарет Татвилтер в своем выступлении сделала акцент на том, что у Вашингтона «нет никакого оборонительного договора с Кувейтом». Фактически за день до вторжения Ирака в Кувейт другой помощник госсекретаря Джон Келли подтвердил эту же мысль на слушаниях в Конгрессе, добавив, что США «исторически избегали занимать чью-либо сторону в пограничных спорах». Все это дало основание части американских наблюдателей сделать вывод, что администрация Дж.Буша несет значительную долю ответственности за иракскую оккупацию эмирата .
Общепринятый взгляд на первую иракскую войну как на восстановление международной законности также нуждается в некоторой корректировке. Несомненно, что действия Ирака являлись грубым нарушением норм международного права, какими бы историческими правами или благими намерениями более честного распределения богатств среди всех арабских стран их не маскировали иракские лидеры. В этом смысле восстановление суверенитета Кувейта полностью отвечало уставу ООН. Также правительство Кувейта в изгнании имело все основания обратиться за помощью к другим государствам, чтобы противодействовать агрессии.
Однако, отвечая на вопрос, были ли полностью исчерпаны все способы мирного урегулирования ситуации вокруг Кувейта, многие ученые США и большинство неамериканских аналитиков склоняются к мысли, что это отнюдь не так. Более того, Р.Кларк, А.Мазруи и другие американские наблюдатели аргументированно констатируют, что президент Буш и его провоенно настроенное окружение делали все возможное, чтобы предотвратить мирное решение конфликта. Отчасти признание этому можно найти в мемуарах главных участников тех событий. Так, Б.Скаукрофт пишет, что был серьезно обеспокоен возможностью урегулирования кризиса силами арабских государств, поскольку это позволило бы избежать войны, а, следовательно, оставить агрессора безнаказанным . Думается все же, что он не был до конца искренним в определении мотивов своего беспокойства. В случае недопущения военных действий, Вашингтон заканчивал бы конфликт с нулевой прибылью, то есть не приобретал никаких дополнительных выгод на Ближнем Востоке и в мире. О крайне жесткой, нацеленной на войну линии США и Великобритании, говорят и воспоминания советских дипломатов - Е.Примакова и Б.Сафрончука .
Но, несмотря на неоднозначные мотивы американских действий, США в довоенной фазе кувейтского кризиса соблюли большинство необходимых формальностей, чтобы считать свои действия соответствующими международному праву. Иное дело - ход военной операции. Применение армией США запрещенных международными конвенциями видов вооружения, таких как кассетные бомбы и напалм, поставили новый вопрос: насколько сильно этика союзных войск отличается от этики «непредсказуемых», способных применить оружие массового поражения иракских агрессоров.
Кроме того, на наш взгляд, существует еще одно важнейшее обстоятельство, которому незаслуженно не уделялось должного внимания. Первая американо-иракская война фактически делится на два этапа. С военной точки зрения, - это воздушная и наземная фазы операции. С исторической точки зрения, именно эти фазы соответствуют освободительному и агрессивному этапам войны США против Ирака. Это далеко не первый пример в истории, когда война, начатая с целью самообороны или помощи слабейшему союзнику, приобретает черты агрессии (вспомним хотя бы франко-прусскую войну, где О.фон Бисмарк разыграл события по схожему сценарию с одной принципиальной разницей - Франция и Пруссия были равноценными противниками, в отличие от Соединенных Штатов и Ирака).
Один из наиболее устойчивых информационных миражей «Бури в пустыне» - американский отчет об успехах своего оружия. В реальности американцам и их союзникам удалось нанести поражение лишь армейским частям противника. Элитарная и многочисленная Республиканская гвардия ушла из-под удара. Крайне преувеличенной оказалась широко разрекламированная в ходе боевых действий эффективность противоракетных установок «Пэтриот», реальный КПД которых не превысил 30%. Непомерно завышены данные о потерях иракской армии и занижены собственные потери. Так, широкое распространение получила цифра в 100 тыс. убитых иракских солдат, хотя сразу после завершения военных действий Пентагон оценил потери противника в 25-50 тыс. убитых, а некоторые высокопоставленные военные более конкретно указали на 25 тыс. Однако и эта цифра скорее всего включает не только убитых, но и раненых иракских солдат. Подтверждением этому может служить тот факт, что вместо официально заявленных Пентагоном 175 тыс. пленных после проверки их оказалось меньше 70 тыс. Наконец, проведенные в ходе работы комиссий по разоружению Ирака исследования ООН показали, что количество уничтоженных иракских танков, артиллерии, авиации было завышено американским командованием в 3-4 раза, а иракского ВМФ и ракетных установок - в несколько раз больше, чем просто реально существовало у Ирака перед войной.
Что касается собственного урона, то его американские СМИ вслед за своими военными оценивали от нескольких десятков до 146 чел., а коалиции в целом - до 343. Это несколько удивительно, если учесть, что за время другой операции - «Щит пустыни», т.е. процесса накапливания сил в заливе, американцы без боев потеряли за неполных 5 месяцев 100 чел. погибшими в результате только несчастных случаев. Во время полуторамесячной войны должен был возрасти и естественный травматизм, не говоря уже про боевые потери. По иракским данным, было сбито более 1 тыс. самолетов и вертолетов коалиции, что, конечно, не соответствует действительности. Однако то, что в ходе наземных сражений потери сторон были сопоставимыми, свидетельствует даже официальное сообщение Пентагона о боях за саудовское местечко Кафджи 29-31 января 2001 г. По данным США, погибли 12 американских и 15 саудовских солдат, не считая пропавших без вести, и 30 иракских военнослужащих .
Демонизация Ирака американскими СМИ привела к сознательному преувеличению трагических последствий иракской оккупации Кувейта. США обнародовали данные о 15 тыс. убитых иракскими солдатами кувейтах и материальном ущербе эмирата, превышающем 100 млрд. долл. Подобные цифры достаточно прочно укоренились в историографии тех событий, однако они не соответствуют действительности. Детальное исследование последствий иракской агрессии показало, что погибло немногим более 1 тыс. кувейтцев, в том числе и тех, кто погиб с оружием в руках (еще 600 числятся пропавшими без вести) . Ущерб же экономике эмирата колеблется между 25-50 млрд. долл., включая последствия массированных бомбардировок кувейтской территории самолетами союзников. Лишь гипотетически можно представить, каково количество жертв этих бомбардировок в Кувейте, особенно среди лиц некувейтского происхождения, составлявших большинство населения страны накануне вторжения.
После окончания войны у многих тысяч американских и канадских ветеранов (по данным прессы, до 60 тыс. американцев и более, чем 2 тыс. канадцев) стали развиваться симптомы различных трудноизлечимых, хронических или неизлечимых заболеваний. Длительное время администрация США отказывалась проводить расследование по данному факту. Затем под давлением общественности она организовала первую проверку, выводы которой оказались чистейшим фарсом. Возмущенные ветераны потребовали нового расследования. После войны с боснийскими сербами и Югославией Пентагон вынужден был признать, что в операции «Буря в пустыне» войска США апробировали применение оружия с начинкой из обедненного урана. Возможно, именно это привело к нарушению здоровья военнослужащих коалиционных сил. Но, по логике, гораздо больший вред здоровью это оружие должно было принести мирному населению Ирака и освобожденного таким способом Кувейта. Данных об этих последствиях войны до сих пор нет.
Следует отметить, что ни один из этапов кампании против Ирака не вызвал столь единодушного осуждения американских политических наблюдателей всего спектра научных школ и идеологических направлений, как политика Вашингтона сразу после завершения боевых действий. Имеется в виду сознательное неоказание помощи мощным антиправительственным выступлениям шиитов на юге и курдов на севере Ирака. До этого американское радио неоднократно призывало иракский народ восстать против диктатора. Но после начала реальных выступлений было отмечено, что США рассчитывали на восстание традиционно сильного в Ираке арабского суннитского меньшинства, а не на тех, чьи действия могут привести к дезинтеграции страны. В результате, элитные, не пострадавшие в ходе войны части Республиканской гвардии, жестко подавили восстание.
Однако, если США упустили возможность руками шиитских и курдских повстанцев свергнуть режим С.Хусейна и установить марионеточный режим в Ираке, имеем ли мы достаточно оснований упрекать их в отстаивании, прежде всего, своих, а не общих интересов в Персидском заливе? Вероятно, да. Дело в том, что собственно Ирак в данном случае не являлся целью операции «Буря в пустыне». Организовав без явного нарушения норм международного права своего времени мощную коалицию под собственным началом, нейтрализовав (правда, не без помощи С.Хусейна, долгое время упрямо отвергавшего разумные альтернативы) все попытки мирного урегулирования кризиса, поставив во главу американские ценности, США таким образом утвердили себя в качестве безальтернативного мирового лидера, первого в истории человечества. СССР оказался неспособен как-либо повлиять на ход событий, и всему миру стало очевидно, что биполярной международной системы больше не существует. В этом и заключается главное историческое значение первой иракской войны.
Политикой жесточайших экономических санкций против Багдада, от которых по некоторым, возможно преувеличенным данным погибли до 1,5 млн. простых иракцев, и размещением войск в дружественных аравийских монархиях США добились контроля над мировым рынком энергоносителей, что соответственно привело к резкому и длительному падению цен на нефть. Этим американская администрация достигала не только глобальных экономических, но и политических выгод, например, в отношениях с той же Россией, чья экономика с упадком индустриальной мощи опиралась в основном на нефтегазовый экспорт.
Что касается непосредственно режима С.Хусейна, то в тот момент он был нужен Вашингтону. Оставаясь по-прежнему более мощной военной силой, чем аравийские монархии вместе взятые, Ирак, в реваншистских настроениях которого никто не сомневался, вынуждал правителей указанных стран искать поддержки у США. В результате, американское военное присутствие в Персидском заливе сохранялось на достаточно высоком уровне в течение всех 90-х годов. Базы войск США были дополнительно размещены в Катаре и Саудовской Аравии, помимо Бахрейна и Омана, где они существовали и ранее.
Именно размещение войск «неверных» рядом с главными святынями ислама в Саудовской Аравии и породило то массовое негодование ближневосточной политикой США, которое впоследствии привело к террористическим актам 11 сентября 2001 г. Из 19 исполнителей этого теракта 15 были саудовцами. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что именно «Буря в пустыне» явилась предтечей современной эскалации насилия на Ближнем Востоке и в мире, которое вслед за американским исследователем С.Хантингтоном некоторые ученые, возможно излишне драматично, именуют «столкновением цивилизаций» - мусульманской со всеми другими, прежде всего, западно-христианской.
Литература
2. Сафрончук Б. Дипломатическая история «Бури в пустыне» // Международная жизнь. - 1996. - № 11/12. - С. 123-135.
3. Cooley J.K. Payback: America"s Long War in the Middle East. - Washington: Brassey"s (US), 1991. - С. 185.
На мой взгляд очень интересно и познавательно сравнить две мировые войны. В первую мировую войну страну повел человек, объявленный нынешней властью святым. Во вторую мировую страну возглавил человек, объявленный нынешней властью преступником. Но как относились к своим властителям люди тех времен? Вот об этом я намерен рассуждать.
Сдача в плен
Один из популярных нынешних мифов – это миф о том, что народ не хотел воевать за советскую власть и именно этим объясняется большое количество пленных советских солдат, оказавшихся в германском плену. Утверждается, что «За Родину, за Сталина» люди воевать не хотели до тех пор пока не увидели фашистских зверств и тогда принялись сражаться «не за Сталина, а за свой народ, за свою семью». Доказательство того, что народ «не хотел воевать за Сталина» одно – большое количество советских военнопленных, особенно на начальном этапе войны. А в подкрепление этого утверждения было полезно сравнить процент русских военнослужащих попавших в плен в первую мировую войну. Предположим, что «за Родину, за Сталина» в 1941 году народ воевать не хотел, но может быть, он хотел воевать «за царя и Отечество в 1914 году»?
Для того, чтобы сравнение было корректным, следует напомнить контекст. Царское правительство к войне начало готовиться задолго до официального германского объявления войны. Долго шли переговоры. Родственнички Ники и Вили обменивались телеграммами. Но на Балканах Австрия перешла к действиям. 17 июля царь Николай II подписал указ о всеобщей мобилизации. Используя это решение главы государства как предлог, Германия 19 июля объявила России войну. 21 июля война была объявлена Франции, а также Бельгии, отвергшей ультиматум о пропуске германских войск через свою территорию. Великобритания потребовала от Германии сохранения нейтралитета Бельгии, но, получив отказ, 22 июля объявила войну Германии. Так началась первая мировая война 1914-1918 гг. Теперь сравним с тем, что было в июне 1941 года: с Германией мир и договор о ненападении, германские власти клянутся в дружбе, советские войска не то что не мобилизованы, а находятся в стадии серьезной реорганизации. Поэтому и начало войн разное: в 1941 году наша армия отчаянно отбивается и отходит в глубь страны, в 1914 году она начинает вторжение на территорию Германии. В 1914 году Германия выставляет против русской армией очень ограниченные силы, а основная ударная мощь обрушивается на Францию. В 1941 году СССР воюет с Германией по сути дела один на один! Будет время я обязательно разложу данные по годам. Сейчас за неимением времени только общие цифры, которые давно всем известны, но на которых редко акцентирую внимание.
В первой мировой войне святой Николай Романов угробил русских солдат значительно больше чем любая другая из воюющих стран. Общие безвозвратные военные потери России составили 2254,4 тысяч человек. В эту цифру включены пропавшие без вести, умершие от ран и болезней и т.п. А в плен попало 3343,9 тысяч человек. Есть и иные оценки, но все они дают четкую картину: число погибших в разы меньше, чем число пленных. И это при том, что война была маломаневренной, а на Западном фронте совершенно позиционной. Для сравнения: число французов, попавших в плен, оценивается как 504 тысяч человек, а немцев, воевавших на два фронта в плен попало до 1000 тысяч человек. И даже Австрия – самое слабое звено Тройственного союза потеряла пленными 1800 тысяч человек.
Только у России, которой правил святой человек число пленных в разы (!) превышало общие демографические потери. Почему никто из критиков советской истории не акцентирует внимания на этих цифрах? Я думаю, не акцентируют потому что очень невыгодное сравнение. Красная Армия за всю Великую Отечественную войну, во всех многочисленных "котлах", потеряла пленными и пропавшими без вести 4455620 человек. А всего Вооруженные силы СССР потеряли 11285057 человек. То есть пленные в числе безвозвратных потерь составили чуть более трети.
На каждого убитого солдата «Святого Николая» приходилось, как минимум, полтора сдавшихся в плен. На каждого убитого бойца «преступного Сталина» приходится всего 0,4 пленных. Кого хотел, а кого не хотел защищать народ – судите сами.
Все для фронта, все для победы!
В первой и во второй мировой войне практически у всех стран в экономике прослеживались две ясные тенденции: число мужчин, занятых на производстве сокращалось, а число женщин и детей – увеличивалось. Практически всегда это приводило к одному результату – производительность труда падала. В некоторых странах ситуация усугублялась еще плохим снабжением. Не накормленные рабочие трудились с низкими результатами. Но даже если снабжение было хорошим (как в США в обеих войнах) и у немцев во вторую мировую войну до 1944 года, то производительность все равно падала. И потому что у женщин и подростков меньше физических сил, и потому что ниже навыки, и по многим другим причинам. Это объективная данность и в первую мировую войну особенно тяжело тенденция проявилась на предприятиях металлообрабатывающей промышленности, где требовались наиболее квалифицированные рабочие, а также на угольных предприятиях Донбасса, которые лишились до 40% горняков.
Доля рабочих мужчин упала с 61,3% в 1913 г. до 56,6% в 1917 г., а процент женщин-работниц за это время увеличился с 38,7 до 43,4. В отдельных же отраслях промышленности эти данные были выше средних.
Одновременно, по понятным причинам, в русской промышленности, как и в промышленности воевавших западноевропейских стран, резко упала производительность труда. Выработка на одного рабочего сократилась вследствие износа машин и недостатка материалов, понижения квалификации рабочих и снижения реальной заработной платы. Ко времени февральской революции число рабочих возросло на 73%, а производительность труда упала на 35,6%, то есть больше чем на одну треть. Уважаемый читатель, запомни эту цифру – падение на 35,6%!!!
Теперь посмотрим, что происходило в промышленности СССР в годы Великой Отечественной войны. Как известно масштабы применения женского труда и труда подростков в годы ВОВ в СССР были намного более высокими чем в первую мировую войну. Потребление уменьшилось в несколько раз. Зимой 1943 -1944 года после неурожайного лета, смерть от дистрофии стала обычным явлением. И при этом резко подпрыгнула производительность труда. Это невероятно, но это факт! Западные исследователи военной экономики не редко называют это «русским чудом». Однако признать истинные причины этого «чуда» они не могут по идеологическим соображениям. Поэтому вынуждены придумывать свои версии. Например, очень часто используются перлы типа «тоталитарная машина принуждения заставила» и т.д. Я не буду останавливаться подробно на этих абсурдных утверждениях. Отмечу только, что никогда и нигде принудительный труд не был эффективным. По принуждению плохо работали всегда и все. И американские негры – рабы, и остарбайтеры в третьем рейхе. Это аксиома! Так отчего в СССР в те годы была такой высокой производительность труда? Полуголодная женщина на металлургическом заводе может работать лучше сытого мужика только в одном случае – если у нее очень высокая мотивация. Запредельно высокая мотивация. На грани выживания. Признать это западные историки и отечественные историки – антисоветчики не хотят, не могут, не в состоянии…
Чудо советской промышленности в годы Великой Отечественной войны – это крайне низкий уровень потребления при крайне высоких результатах труда!
В среднем по стране производительность труда в СССР выросла за 1940 - 1945 гг. на 14%. Это та самая цифра с которой и надо сравнивать. Помните насколько упала производительность труда в России в первую мировую войну. Напоминаю – на 35,6%. Во вторую мировую войну тот же народ в еще более тяжелых условиях, порой на грани физического выживания, не снизил, а повысил производительность труда!!!
Кстати на Урале производительность труда была порой в два раза выше чем в среднем по Советскому Союзу. Страной в ту пору руководил Иосиф Сталин, которого нынешние власти считают преступником.
Офицеры
А теперь давайте слегка коснемся темы, касаться которой не всегда полезно. Как показал случай с Вдовиным и Барсенковым считать национальности – чревато для здоровья. И, тем не менее, немного арифметики. Разнообразные последователи Власова любят повторять, что большевики уничтожили весь цвет русского общества, русское офицерство было истреблено, либо вынуждено было отправиться в эмиграцию. А было ли офицерство русским в 1914 году и каким оно было в 1941?
В современном школьном учебнике (История Отечества XX век. Н.В. Загладин, С.Т. Минакова, С.И. Козленко, Ю.А. Петров. М., 2004) дана диаграмма процентного соотношения народов, населявших Российскую империю. В частности евреев в империи было 4,2 %, поляков 6,3%, финнов 2,1 и т.д. Русские (по терминологии того времени сюда входили малороссы 17,8% и белорусы 4,7%) составляли 68,2%. Всего в стране проживало 146 народов и народностей. Немцы среди них были народом очень не многочисленным – 1,4%. Среди нижних чинов русской армии немцев тоже было не много. Так согласно статистическому сборнику за 1913 год русских нижних чинов в армии империи служило 979557 человек. А немцев 18874 человека. Т.е. процент солдат-немцев в русской армии с некоторым «запасом», но все-таки вполне соответствовал их общей численности в стране. Однако среди офицеров численность немцев была куда больше. Например, по данным Зайончковского перед русско-японской войной доля генералов немецкого происхождения в генералитете Русской Армии составляла 21, 6 %. На 15 апреля 1914 г. среди 169 «полных генералов» было 48 немцев (28,4 %), среди 371 генерал-лейтенанта – 73 немца (19,7 %), среди 1034 генерал-майоров – 196 немцев (19%).
Теперь что касается штаб-офицеров. Последний по хронологии список подполковников был составлен в 1913 г., полковников – в 1914 г. Однако для точности сравнения примем данные 1913 г. Из 3 806 полковников было 510 немцев (13,4 %). Из 5 154 подполковников – 528 (10,2 %). Из 985 офицеров корпуса Генерального штаба немцами были 169 человек (17,1 %). Среди 67 начальников пехотных, гренадерских и стрелковых дивизий было 13 немцев; в кавалерии – 6 из 16. Среди командиров полков: в пехоте и стрелковых частях – 39 из 326; в кавалерии 12 из 57. В Русской Императорской гвардии среди 3-х начальников пехотных дивизий был 1 немец; в кавалерии – 1; в артиллерии – 3 из 4 командиров бригад. Среди командиров полков – 6 из 16 пехотных; 3 из 12 кавалерийских; 6 из 29 командиров батарей. Из 230 капитанов гвардии – потенциальных полковников – немцев было 50 человек (21,7 %). Что касается Императорской Свиты, то среди 53 генерал-адъютантов немцев было 13 (24,5 %). Из 68 лиц Свиты генерал-майоров и контр-адмиралов немцами были 16 человек (23,5 %). Из 56 флигель-адъютантов немцев было 8 (17 %). Всего в Свите Его Величества из 177 человек немцами были 37 (20,9 %). Из высших должностей – корпусные командиры и начальники штабов, командующие войсками военных округов – немцы занимали третью часть. Кроме того, атаманами казачьих войск являлись немцы: Терского казачьего войска – генерал-лейтенант Флейшер; Сибирского казачьего войска – генерал от кавалерии Шмидт; Забайкальского – генерал от инфантерии Эверт; Семиреченского – генерал-лейтенант Фольбаум. Во флоте соотношение было еще больше. Во флоте соотношение было еще больше.
Например, согласно статистическому справочнику в 1913 году на флот в нижние чины было призвано 9654 русских новобранцев и всего 16 немцев. Напомню, что в 1914 году Балтийским флотом командовал Н.О. фон Эссен, а Черноморским флотом А.А. Эбергард. Самым наглядным было бы перечисление командующими фронтами, но, Кавказский фронт возник в самом конце войны, а Северо-Западный упразднен в 1915 году. Кроме того, самое большее количество командующих фронтами приходится на 1917 год. Поэтому для наглядности перечислим не командующих фронтами, а командующих армиями на начало войны.
- 1-я армия - П.К. Ренненкампф;
- 2-я армия - А.В. Самсонов (после гибели которого был назначен С.М. Шейдеман).
- 3-я армия - Н.В. Рузский;
- 4-я армия - барон А.Е. Зальца
- 5-я армия - П.А. Плеве
- 6-я армия - К.П. Фан - дер – Флит
- 7-я армия - В.Н. Никитин;
- 8-я армия - А.А. Брусилов:
- 9-я армия - П.А. Лечицкий;
- 10-я армия - В.Е. Флуг (которого сменил Ф.В. Сиверс).
- 11-я армия - А.Н. Селиванов
- 13-я армия - П.А. Плеве (честно признаюсь – я недоразобрался как вездесущий Плеве умудрялся командовать и 5-й и 13-й армией одновременно???).
- Кавказская армия - граф И.И. Воронцов – Дашков
Здесь еще не посчитаны т.н. «полевые управления» не преобразованные к началу войны в армии.
Мне кажется никаких более убедительных данных не нужно. Как ни странно именно в такой «онемеченной» среде в первую мировую войну внезапно возникает пресловутая геманобоязнь. Немцы, воюющие за Россию, очень боятся немцев, воюющих за Германию! «Куда нам сиволапым, до них!» - вздыхают немцы про немцев.
Следует сказать, что «немцы», коими называли всех германоговорящих наемников, в России служили издревле. Довольно много их приехало на службу в Россию при Алексее Михайловиче. Даже известно описание как они использовались. Иностранцы, бывавшие в России не раз отмечали, что русский царь держит на службе много татар и немцев. Когда у него случается война с татарами – он туда направляет немцев, а когда война с немцами, он туда отправляет татар. Известно, так же, что Петр I, очень не любивший все русское, поначалу на все высшие военные посты назначал иностранцев, но после того, как под Нарвой они дружно перешли к Карлу XII, Петр стал осторожнее и в дальнейшем его лучшие полководцы – это Шереметев и Меньшиков. Во время гражданской войны генералов-немцев сражалась на стороне белых. В значительной части случаев не просто сражалась. А возглавляла. На юге это барон Врангель, на севере – Миллер. Белыми отрядами командовали генерал Н. Э. Бредов, барон Р. Ф. Унгерн фон Штернберг, генерал М. С. Латернер, барон А. Будберг, полковник И. фон Вах и т.д.
Вот это потерянное германобоязливое «русское офицерство» оплакивают нынешние власовцы.
После гражданской войны национальный состав снова изменился. Опять возникло засилье в командном составе, но теперь – еврейское. Однако уже первые столкновения со сколько-нибудь серьезным противником, поляками, закончились для Красной Армии катастрофой. Командный состав, сформированный по этническому принципу, когда повышается не потому что способен, а потому что «свой» оказался совершенно не пригодным для войны. Не удивительно, что Сталин И.В. начал производить замены. А когда возникла угроза военного переворота прибег к радикальным методам. В результате к началу Великой Отечественной войны СССР имел молодой, неопытный, но абсолютно не германобоязливый генералитет, куда попали военачальники иногда «не свои», но почти всегда – талантливые. В Великую Отечественную войну фронтами командовали:
- Апанасенко И.Р. русский
- Артемьев П.А. русский
- Баграмян И.Х армянин
- Богданов И.А нет данных
- Буденный С.М. русский
- Василевский А.М. русский
- Ватутин Н.Ф. руский
- Ворошилов К.Е. русский
- Говоров Л.А. русский
- Гордов В.А. русский
- Еременко А.И. украинец
- Ефремов М.Г. русский
- Жуков Г.К. русский
- Захаров Г.Ф. русский
- Кирпонос М.П. украинец
- Ковалев М.П. русский
- Козлов Д.Т. русский
- Конев И.С. русский
- Костенко Ф.Я украинец
- Кузнецов Ф.И. русский
- Курочкин П.А. русский
- Малиновский Р.Я. украинец (он таковым считал себя и так себя вписывал в анкетах, а обратное не доказано).
- Масленников И.И. русский
- Мерецков К.А. русский
- Павлов Д.Г. русский
- Петров И.Е. русский
- Попов М.М. русский
- Пуркаев М.А. мордвин
- Рейтер М.А. латыш
- Рокоссовский К.К. поляк
- Рябышев Д.И. русский
- Собенников П,П. русский
- Соколовский В.Д. русский
- Тимошенко С.К. русский
- Толбухин Ф.И. русский
- Тюленев И.В. русский
- Федюнинский И.И. русский
- Фролов В.А. русский
- Хозин М.С. русский
- Черевиченко Я.Т. украинец
- Черняховский И.Д. украинец (ну, он сам так написал!)
- Чибисов Н.Е. русский
По-моему, одну из важнейших причин неудачной для России первой мировой войны с помощью этих списков установить можно. Впрочем, и одна из важнейших причин победы в Великой Отечественной войне – тоже очевидна. Очевидно, что не стоит уж так надрывно оплакивать русскую элиту. В годы первой мировой войны и до 1941 года – русская военная элита – это что-то очень маленькое, ограниченное, затюканное.
Настоящая русская военная элита появилась лишь в годы предшествовавшие Великой Отечественной войне.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
34. Сравните Первую и Вторую мировую войны, выделите общие и отличные черты в: причинах войны, характере военного противостояния, масштабах, последствиях.
35. Опишите влияние Первой Мировой войны на духовную сферу жизни европейского общества. Почему Гертруда Стайн назвала участников войны «потерянным поколением»?
Значительное влияние на духовную атмосферу Европы оказала первая мировая война. Крушение надежд, смысложизненных установок, изменение ценностных критериев, нравственная переориентация, потеря стабильности и надежности существования - таковы символы кризисного мировосприятия первой четверти XX в.
Потерянное поколение – так называют на Западе молодых фронтовиков, которые воевали между 1914 и 1918 годами, независимо от страны, за которую они воевали, и вернулись домой морально или физически искалеченными. Также их называют «неучтенными жертвами войны». Вернувшись с фронта, эти люди не могли снова жить нормальной жизнью. После пережитых ужасов войны всё остальное казалось им мелочным и не достойным внимания.
36. Сравните «либеральный» (сша) и «тоталитарный» (Италия, Германия) пути выхода из мирового экономического кризиса, выделите общее и отличное. «Либеральный путь» сша.
Американский путь опирался в значительной мере на традиции либеральной экономической доктрины, и потому упор делался на косвенные методы воздействия на хозяйственную и общественную сферы жизни. Банковская и финансовая реформы послужили исходным пунктом последующих преобразований. С помощью сильной бюджетной и кредитно-денежной политики государство осуществляло крупные инвестиционные мероприятия, направленные на достижение оптимальных темпов экономического роста; устраняло социальную напряженность, финансируя программы помощи безработным, организуя общественные работы и т.п. Политика государственного финансирования дополнялась комплексом правовых актов, умелым регулированием налоговой системы, протекционистскими мероприятиями и т.п.
Несмотря на то, что результаты этого направления ощущались не моментально, а лишь по истечении достаточно длительного срока, он оказался весьма приемлемым в обозримой перспективе. Вскоре США практически полностью оправились от последствий кризиса, впрочем как и ряд стран, применивших политику "нового курса". Следует отметить, что это направление избрали страны с более высоким уровнем экономического развития и прочными демократическими традициями.
«Тоталитарный путь» Италия, Германия .
Наконец, иная картина наблюдалась в странах, применивших тоталитарное направление, как Германия, Италия. Они пытались решить не столько задачу выхода из кризиса, сколько преследовали более дальнюю цель вооруженного передела мира. А точнее - сверхзадача передела мира определяла путь и методы выхода из кризиса.
Главной чертой антикризисной политики таким образом становится тотальная милитаризация народного хозяйства. С этой целью фашистские государства широко использовали наряду с косвенными прямые методы вмешательства. Причем последние, как правило, по мере развития государственного вмешательства, становились преобладающими. Достаточно сказать, что в названных странах наблюдается постоянное увеличение государственного сектора в экономике. Помимо предприятий собственно военной промышленности произошло огосударствление сырьевых отраслей, топливно-энергетической базы, транспорта и т.д. Наряду с этим проводилось принудительное картелирование (вхождение отдельных предприятий в состав крупных монопольных объединений, тесно связанных с государством). На этой основе постоянно увеличивалась доля государственного заказа, развивались элементы директивного экономического планирования.
В результате такой политики уже через год в Германии исчезла безработица, от которой продолжали страдать страны, избравшие другие модели государственно-монополистического капитализма. Показатели экономического роста, особенно в отраслях тяжелой промышленности, резко пошли вверх.
