Государственный строй Древнерусского государства

3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

С.В. Юшков полагал, что Древнерусское государство возникло и некоторое время существовало как государство дофеодальное. Современные исследователи в большинстве своем считают это государство с самого начала раннефеодальным. В качестве такового ему были свойственны определенные характерные черты.

Организация государственного единства. Проблема эта вызвала большие споры как в дореволюционной, так и в современной литературе. Некоторые авторы утверждают даже, что в IX в. вообще не существовало единого Древнерусского государства, а был лишь союз племенных союзов. Более осторожные исследователи полагают, что с IX до середины X в. можно говорить о союзе местных княжеств, т.е. государств. Кое-кто считает, что имела место федерация, хотя институт этот не свойствен феодальному государству, а возникает лишь в буржуазном и социалистическом. При этом утверждают, что федерация существовала не только на начальном этапе развития Древнерусского государства, но и на всем протяжении его истории.

Думается, что более убедительной выглядит точка зрения С.В. Юшкова, который считал, что Древнерусскому государству свойственна типичная для раннего феодализма система отношений сюзеренитета-вассалитета, предполагающая, что вся структура государства покоится на лестнице феодальной иерархии. Вассал зависит от своего сеньора, тот - от более крупного сеньора или верховного сюзерена. Вассалы обязаны помогать своему сеньору, прежде всего состоять в его войске, а также платить ему дань. В свою очередь, сеньор обязан обеспечить вассала землей и защищать его от посягательств соседей и прочих притеснений. В пределах своих владений вассал обладает иммунитетом. Это означало, что в его внутренние дела не мог вмешиваться никто, в том числе и сюзерен. Вассалами великих князей были местные князья. Главными иммунитетными правами были: право взимания дани и право вершить суд с получением соответствующих доходов.

Государственный механизм. Древнерусское государство было монархией. Во главе его стоял великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная власть. Известны крупные законы, изданные великими князьями и носящие их имена: Устав Владимира, Правда Ярослава и др. Великий князь сосредоточивал в своих руках и исполнительную власть, будучи главой администрации. Великие князья выполняли также функции военачальников, они сами возглавляли войско и лично водили рать в бой. Владимир Мономах вспоминал в конце жизни о 83 своих больших походах. Некоторые князья погибали в бою, как это случилось, например, со Святославом.

Внешние функции государства великие князья выполняли не только силой оружия, но и дипломатическим путем. Древняя Русь стояла на европейском уровне дипломатического искусства. Она заключала различного рода международные договоры - военного, торгового и иного характера. Как тогда было принято, договоры имели устную и письменную формы. Уже в X в. Древнерусское государство вступило в договорные отношения с Византией, Хазарией, Болгарией, Германией, а также с венграми, варягами, печенегами и др. Дипломатические переговоры возглавлял и сам монарх, как это было, например, с княгиней Ольгой, ездившей с посольством в Византию. Выполняли князья и судебные функции.

Фигура князя выросла из племенного вождя, но князья периода военной демократии были выборными. Став главой государства, великий князь передает свою власть по наследству, по прямой нисходящей линии, т.е. от отца к сыну. Обычно князьями были мужчины, но известно и исключение - княгиня Ольга.

Хотя великие князья были монархами, все-таки они не могли обойтись без мнения приближенных. Так сложился совет при князе, юридически не оформленный, но имевший серьезное влияние на монарха. В этот совет входили приближенные великого князя, верхушка его дружины - княжи мужи.

Иногда в Древнерусском государстве созывались также феодальные съезды, съезды верхушки феодалов, решавшие междукняжеские споры и некоторые иные важнейшие дела. По мнению С.В. Юшкова, именно на таком съезде была принята Правда Ярославичей.

В Древнерусском государстве существовало и вече, выросшее из древнего народного собрания. В науке идут споры о распространенности веча на Руси и его значении в отдельных землях. Бесспорна высокая активность веча в Новгороде; что же касается его роли в Киевской земле, то источники не позволяют ответить на этот вопрос однозначно.

Первоначально в Древнерусском государстве существовала десятичная, численная система управления. Эта система выросла из военной организации, когда начальники воинских подразделений - десятские, сотские, тысяцкие - стали руководителями более или менее крупных звеньев государства. Так, тысяцкий сохранил функции военачальника, сотский же стал городским судебно-административным должностным лицом.

Десятичная система еще не отделяла центральное управление от местного. Однако позже такая дифференциация возникает. В центральном управлении складывается так называемая дворцово-вотчинная система. Она выросла из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением. В великокняжеском хозяйстве имелись разного рода слуги, ведавшие удовлетворением тех или иных жизненных потребностей: дворецкие, конюшие и пр. Со временем князья поручают этим лицам какие-либо сферы управления, так или иначе связанные с их первоначальной деятельностью, предоставляют им для этого необходимые средства. Так личный слуга становится государственным деятелем, администратором.

Система местного управления была проста. Кроме местных князей, сидевших в своих уделах, на места посылались представители центральной власти - наместники и волостели. Они за свою службу получали от населения "корм". Так сложилась система кормления.

Основу военной организации Древнерусского государства составляла великокняжеская дружина, сравнительно небольшая. Это были профессиональные воины, которые зависели от милостей монарха, но от которых зависел и он сам. Они жили обычно на княжеском дворе или вокруг него и всегда были готовы идти в любые походы, в которых искали добычу и развлечения. Дружинники были не только воинами, но и советниками князя. Старшая дружина представляла собой верхушку феодалов, которая в большой мере определяла политику князя. Вассалы великого князя приводили с собой дружины, а также ополчение из своих слуг и крестьян. Каждый мужчина умел владеть оружием, правда, весьма нехитрым в то время. Боярских и княжеских сыновей уже в трехлетнем возрасте сажали на коня, а в 12 лет отцы брали их с собой в поход.

Города или во всяком случае их центральная часть были крепостями, замками, защищавшимися в случае необходимости не только княжеской дружиной, но и всем населением города. Владимир Святославич для обороны от печенегов построил цепь крепостей на левобережье Днепра, набрав для них гарнизоны из северных русских земель.

Князья нередко прибегали к услугам наемников - сначала варягов, а позже степных кочевников (каракалпаков и пр.).

В Древней Руси еще не существовало специальных судебных органов. Судебные функции выполнялись теми или иными представителями администрации, включая, как уже говорилось, самого великого князя. Однако имелись специальные должностные лица, помогавшие в осуществлении правосудия. Среди них можно назвать, например, вирников - лиц, собиравших уголовные штрафы за убийство. Вирников сопровождала целая свита мелких должностных лиц. Судебные функции осуществляли и церковные органы. Действовал также вотчинный суд - право феодала самому судить зависимых от него людей. Судебные полномочия феодала составляли неотъемлемую часть его иммунитетных прав.

Государственное управление, войны, да и личные потребности князей и их окружения требовали, конечно, немалых денег. Кроме доходов от собственных земель, от феодальной эксплуатации крестьян, князья установили и систему налогов, дани.

Дани предшествовали добровольные дары членов племени своему князю и дружине. Позже эти дары стали обязательным налогом, и сама уплата дани стала признаком подчиненности, откуда и родилось слово подданный, т.е. находящийся под данью.

Первоначально дань собиралась путем полюдья, когда князья, обычно раз в год, объезжали подвластные земли и собирали доходы непосредственно со своих подданных. Печальная судьба великого князя Игоря, убитого древлянами за чрезмерные поборы, заставила его вдову княгиню Ольгу упорядочить систему взимания государственных доходов. Она учредила так называемые погосты, т.е. специальные пункты сбора дани. В науке существуют и другие представления о погостах.

Сложилась система разнообразных прямых налогов, а также торговых, судебных и иных пошлин. Налоги собирались обычно мехами, но это не означает, что они были только натуральными. Меха куницы, белки были определенной денежной единицей. Даже когда они теряли товарный вид, их ценность как платежного средства не исчезала, если на них сохранялся княжеский знак. Это были как бы первые русские ассигнации. На Руси не было своих месторождений драгоценных металлов, поэтому уже с VIII в. в оборот входит наряду с мехами иностранная валюта (дирхемы, позже - денарии). Эта валюта часто переплавлялась в русские гривны.

Важным элементом политической системы древнерусского общества стала церковь, тесно связанная с государством. Первоначально Владимир Святославич упорядочил языческий культ, установив систему шести богов во главе с богом грозы и войны - Перуном. Затем, однако, он крестил Русь, введя наиболее удобную для феодализма христианскую религию, проповедующую божественное происхождение власти монарха, покорность трудящихся государству и т.д.

В науке существует спор о том, откуда пришла к нам новая религия. По летописному преданию Владимир, прежде чем изменить религии предков, позвал представителей разных стран и разных церквей. Из Хазарского каганата, где, как мы помним, верхушка общества исповедовала иудейство, приехали апологеты этой религии. Из Волжской Булгарии прибыли защитники мусульманства. Но всех победили христианские миссионеры, убедившие великого князя киевского в преимуществах своей религии и церкви. Результат раздумий Владимира известен. Однако спорно, откуда именно прибыли христианские проповедники. Наиболее распространено мнение, что это были византийские миссионеры. Однако некоторые исследователи предполагают, что христианство пришло к нам из Дунайской Болгарии, Моравии, даже Рима. Есть версия и о том, что введение христианства тоже не обошлось без варягов, во всяком случае современные исследователи видят в древнерусском православии не только южное, но и западноевропейское влияние.

Не случайно поэтому введение христианства вызвало упорное сопротивление народа. Даже дореволюционные авторы отмечали, что крещение Руси проходило порой огнем и мечом, как это было, например, в Новгороде. Вооруженное сопротивление миссионерам имело место и в других городах. Конечно, здесь сказались не только классовые, но и чисто религиозные мотивы: люди, веками привыкшие к вере отцов и дедов, не хотели без видимых причин от нее отступаться. Особенно это имело место в северных районах Руси.

Во главе православной церкви стоял митрополит, назначавшийся первоначально из Византии, а затем и великими князьями. В отдельных русских землях церковь возглавлялась епископом.

Возникновение древнерусского государства

После прихода варягов на Русь и их воцарении складывался новый государственный строй. Государственный строй Киевской Руси IX века в первую очередь связывался с персоной князя. Князь ходил с дружиной, собирал дань с подвластных ему территорий...

Государственное управление в Древней Руси

Территориальный аспект государственного управления в России на протяжении всей её истории имел приоритетное значение. Даже не касаясь столь обширного вопроса...

Государственный строй Древнерусского государства

Социальная структура Древнерусского государства была сложной, но уже вполне отчетливо вырисовывались основные черты феодальных отношений. Формировалась феодальная собственность на землю - экономическая основа феодализма...

Государство западное Чжоу

Внутренняя структура вновь возникших царств и княжеств обычно копировала чжоуский центр. Из надписей на бронзе яв-ствует, что во многих уделах существовали высшие чиновники цин-ши и тай-ши, а также должностные лица категории сы (сы-ту, сы-ма...

Католическая церковь в России

Город-государство Ватикан - самостоятельное государство и центр римско-католической церкви, резиденция Папы Римского. Ватикан - абсолютная теократическая монархия. Глава государства - Папа Римский...

К IX в., времени образования Древнерусского государства, у восточных славян установилась феодальная собственность на землю и сложились классы - феодалы-землевладельцы и феодально-зависимые крестьяне...

Лестничный принцип организации власти в древнерусском государстве

Древнерусское государство - совокупность Киевского и местных феодальных княжеств, князья которых находились в вассальной зависимости от великого князя...

Особенности сословно-представительной формы государственного устройства в России

В первой половине XVI века отрасли казённого управления ещё не обособились, ещё не создался определённый штат каждой из них. Следовательно, задача укрепления центрального аппарата власти в полной мере не была решена...

Российская империя на рубеже XIX-XX вв.

Российская империя в конце XIX- начале XX вв. представляла собой абсолютную монархию, где вся полнота власти принадлежала императору...

Россия в 80–90-е годы XIX века

Николай II (1868-1918), вступивший на престол в 1894 году, в первое десятилетие царствования не внес никаких изменений в социально-политическую систему Российской империи. В XX век Россия вступила неограниченной монархией...

Русское централизованное государство в XVI веке

Итак, нами уже было обозначено, что политический строй с конца XV начала XVI вв. развивался в сторону централизации. Главой государства был Великий князь всея Руси; он начал пользоваться титулом государь и проявлять черты самодержца. Титул...

Смута и гражданская война в России

Говоря о политическом устройстве России той эпохи, дореволюционные историки, как правило, подчеркивали существенную его особенность по сравнению с политическим строем западноевропейских государств. Так...

Укрепление государственного строя Сефевидского Ирана при правлении Аббаса I (1587-1629 гг.)

Этапы развития Древнерусского государства

Формой правления Древнерусского государства была раннефеодальная монархия. Великий князь являлся старшим (сюзереном) по отношению к местным князьям. Он владел самым большим и сильным княжеством...

О политическом строе Киевской Руси написано очень много и единого взгляда оп этому вопросу не сложилось.

Можно выделить 2 основных подхода:

1)Первый подход представляет Русь княжеством, поначалу единым, а затем распавшимся на множество более многих княжеств.

2)Второй подход предполагает, что Русь это конфедерация восточно-славянских племен или городов(городовых волостей).

1.Первая точка зрения относится к трудам русских историков 18 века (Татищев, Ломоносов). Господствует и в первой половине 19 века. Н.М. Карамзин писал о русской истории исключительно как об истории самодержавия. Схема развития древнерусской государственности, нарисованная им, можно сказать, стала классической для российской историографии. Согласно этой схеме русское государство зарождается как монархия с приходом в Новгород Рюрика. Русь становится собственностью великого князя. Часть земли государь оставляет за собой, а часть раздает варяжским дружинникам. Варяги согласно Карамзину составляют войско и верховный совет, в котором князь делится своей властью. Согласно Николаю Михайловичу данный порядок нарушается сохранившимися с древних времен вольностями. После смерти Ярослава Мудрого Русь делится на уделы и возникают первые междоусобицы. В правлении в это время сочетаются 2 противоположных начала: самовластие и вольность.

По Алексею Михайловичу Соловьеву политической строй Киевской Руси принял своебразный вид. Как и его предшественники Соловьев считает Русь княжеством, владельцем страны. Он считает не князя владельцем, а княжеский род в целом. Великий князь киевский в представлении Соловьева не государь и даже не верховная глава государства, а старший в роду(физически). Со временем правления Андрея Боголюбского в княжескую среду проникают иные отношения (по определению Соловьевым –государственные), которые до 17 века боролись с родовым началом. Соловьев признает и существование городовых волостей, князь и волость выглядят у него как параллельные политические структуры. То есть Русь в представлении Соловьева предстает княжеством, принадлежащим роду Рюриковичей и механической суммой городовых волостей, связанных между собой княжеским родом.

2.Вторая точка зрения распространяется во второй половине 19 века. Её защищали такие выдающиеся историки как Николай Иванович Костомаров, Василий Осипович Ключевский, Сергей Федорович Платонов, Александр Евгеньевич Пресняков и мн.др.

По мнению Костомарова каждое из восточно-славянских племен(народцев) с древнейших времен составляло особое политической образование земли. Руководили этими землями князья, но высшая власть принадлежала вече. Приход варягов не изменил существовавший порядок вещей. И в первое время Русь представляла собой лишь скученность «народцев», обязанных платить Киеву дань. Полноценному объединению восточных славян по мнению Костомарова способствовало принятие христианства. В противовес сторонникам первого направления Костомаров полагал, что рассаживание по землям сыновей Киевского князя вело к более прочному единству.

Василий Осипович Ключевский считал, что первой политической формой восточных славян была городовая область, под которой он понимал крупный торговый округ, управляемый городом. Возникновение торговых округов Ключевский относил к середине 9 века. Затем, в конце 9 и в течение 10 века образуются вторичные политические образования –варяжские княжества. В последствии и соединения варяжских княжеств и городовых волостей он выводит 3ю политическую форму – великое княжество киевские, которое было началом русской государственности. Строгого порядка перемещения князей Ключевский не замечал. По мере разрастания княжеского рода отдельные его ветви расходились друг с другом, прочнее усаживались на княжение в свой области. В результате Русь с распадом княжеского рода вновь разделилась на городовые области, где князья превратились в политическую случайность, а власть оказалась в руках городского вече.

Пресняков предавал княжеской власти еще большее значение, чем Ключевский, но результат у него оставался тот же самый.

В советской исторической науке выдавали обе точки зрения, преобладающая из них была первая, согласно которой Русь княжество. (Борис Дмитриевич Греков, Борис Аркадьевич Рыбаков, Лев Васильевич Черепнин и мн.др.).

Вторая точка зрения стала развиваться и возродилась благодаря трудам Илья Яковлевича Фроянова, однако представления основной массы советских историков о политическом строе древнерусского государства были довольно близко воззрениям Николая Михайловича Карамзина. Под схему знаменитого древнерусского историографа была подведена марксистско-ленинская методологическая база за исключением некоторых частных моментов, основные черты строя и его развития остались такими же как и у него.

Основателем советской господствующий концепции политического развития древнерусского государства был Борис Дмитриевич Греков.

В период так называемой феодальной раздробленности он не отрицал усиления политического значения городами и писал о возросшем значении вечевых собраний. Однако это не повлияло на общее определение политического строя древнерусских земель как монархического.

Илья Яковлевич Фроянов предлагает концепцию политического строя на основе собственного вывода о переходной стадии социально-экономического развития древнерусского общества, все это позволило ему вернуться к идее господства на Руси городовых волостей. Первоначально он считал, что первые городские волости(города-государства) возникли в конце 9- начале 10 веков на родоплеменной основе, а в 11 веке произошла перестройка по территориальному принципу. Структура политической власти на Руси представлялась ему похожей на устройство древнегреческих полисов. Затем Фроянов в качестве предшественников городов-государств 11-12 веков обозначил так называемые супер-союзы, объединявших первичные союзы славянских племен. Один из них он находил на юге в среднем преднепровье, другой на севере в районе озер Ильмень и Ладуга. Возникновение супер-союзов он относил к 9 столетию. В конце 9- в начале 10 веков, в результате завоеваний, осуществленных полянами, сложился обще-восточно-славянский межплеменной супер-союз. При этом роль князя и его окружения он заметно принимает. Взгляды Фроянова на политический строй эволюционировали от близких Костомарову к схеме Ключевского. В результате процесс развития древнерусской государственности стал выглядеть следующим образом: союзы племен ---союзы союзов племен(супер-союзы)---обще-восточно-славянский супер-союз---- города-государства.

В современной исторической науке положение почти не изменилось, концепция фроянова обрела еще больше сторонников, чем в советский период, однако представления о Руси, как феодальной монархией по–прежнему давно распространено. Отказ от марксизма историков советской школы по сути оказался временным и неполым и не привел к решительному пересмотру взглядов по этому вопросу.

На рубеже 20-21 веков российские историки вновь как и историки царской России основное внимание уделяют политическому процессу, но несмотря на это очень мало политическому строю Киевской Руси.

Поляков А.Н. – его взгляды основаны на самом широком использовании работ предшественников и на самой широкой источниковой базе. Согласно Полякову как политическое объединение Киевская Русь сложилась из центральной городской общины Киева и так же подчиненных ей общин киевских пригородов, созданный киевлянами для поддержания власти над окрестными славянскими племенами. Сюда входили славянские и неславянские племена, которые платили Киеву дань. Развитие ситуации заключалось в том, что слабосвязанные с Киевом городские центры стали обособляться, а так же происходил их количественный рост. Из-за этого и возникло впечатление первоначального единства и распада Руси. В действительности происходило постепенное усложнение политической структуры, это выражалось прежде всего в распространении городского образа жизни. В 10 веке на Руси существовала одна полноценная городская община.(В 11 веке их стало больше. В 12 веке их стало много.)В дали друг от друга они жили самостоятельно и были фактически не зависимы друг от друга и от Киева. Но в то же самое время они помнили о своем происхождении, ценили это и считались с этим. Их объединяло единое культурное пространство, особенности социально-экономического строя. Раздробленность в данный период существовала как исторический факт, но отсутствовала в сознании людей. Первоначально русская городская община,постепенно разрастаясь, превратилась в русский мир. При этом незаметно стерлась грань между вчерашними завоевателями и бывшими завоеванными если смотреть на отношение киевского князя лишь с общины Киева, то никаких существенных перемен политического характера на протяжении 10-13 веков мы не заметим. В 10 частично 11 веках можно заметить на Руси много князей, которые принадлежали разным родам. Заметно стремление выбирать князя из своего княжеского рода. Происходило исчезновение всех княжеских родов кроме киевского. В то же время этот род разветвлялся, что и позволяло русским городским общинам выбирать себе князя среди многочисленных представителей именно своего княжеского рода.

Согласно Полякову причиной, по которой до сих пор не удалось решить поставленную проблему, не вступая в противоречия с источником, является то, что к политическому строю киевской Руси все время пытались подходить в сточки зрения современных представлений о типах государственности, а порой сущности гос-ва как такового.

Еще одна причина заключается в характере летописных сведений. Роль вече и в целом древнерусского города хорошо заметна тогда, когда события описывает современники, если же в летописи идет речь о событиях прошлого, то на первом месте оказывается князь, не потому что он имел тогда больше власти, а в силу особенностей человеческой памяти и в связи с задачами летописного повествования.

Объективное отношение к историческим источникам и фактам, вынуждает сказать, что Русь нельзя назвать ни монархией ни республикой в чистом виде и в современном понимании этих слов, власть князя, если иметь ввиду какого-либо конкретно князя, действительно была высокой. Необходимо отметить, что князь не только не был самодержцем как полагали историки, его настоящим монархом можно назвать с трудом. Князь управлял Русью не один, он сам обладал властью лишь по причине принадлежности к определенному роду, ему приходилось делиться не только с дружиной, но и с теми представителями своего рода, которые заявляли свои права на ее долю. Вопреки мнению Соловьева княжеский род не был собственником Руси, её владельцем. Владел не только над князем, но и над всем княжеским родом стояла земля, то есть общество. Горожане, собираясь на вече, порой довольно решительно и резко вторгались в межкняжеские отношения, ломая все планы, порядки. Согласно Куликову, если исходить исключительно из формы организации власти, то древнерусские князья конечно монархи. Но при этом монархия, которая ограниченна княжеским родом, относительно которой великий киевский князь просто старший в роду, а не монарх. И самое главное, это такая монархия, которая ограниченна самим обществом, которое решает важнейшие вопросы на вече, и князь является лишь одним из участников. Князь обладал большой властью, но только если это касалось отдельных людей. Рамки княжеских полномочий создавались не законами или созданиями определенного органа, а понятиями правды, справедливости и самим обществом. Которое собиралось в нужное время на эти сходки. По типу государственности можно назвать вечевой монархией. Вечевая монархия по форе организации власти это монархия, а по содержанию это власть, ограниченная вечем, на которую собираются все полноправные граждане. Такое положение князя выдает в нем прямое наследие родовых времен, наследсвенность княжеского статуса в сочетании с полной зависимостью от общества, типично для родового строя.

Власть - это способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать направляющее, определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью средств авторитета, права, насилия, даже вопреки сопротивлению и независимо от того, на чем такая возможность основана.

Как явление власть необходима, она призвана обеспечивать потребности человеческого общежития. Государственная власть призвана управлять, устанавливать правовые отношения и судить.

Общественная власть в Древнерусском государстве первоначально образовлась частным путем в кровнородственных обществах. Она сохраняла частно-правный характер в течение всего первого периода. Однако сознание общественной роли власти проявляется в самом начале истории. В древнейшем периоде истории России на первый план выступает последняя из упомянутых трех функций, т. е. суд; однако и обе первые уже и тогда входят в задачи государственной власти.

Государство первого периода по задачам управления совершенно отличается от государства последующих периодов, особенно 3-го (когда око становится полицейским по преимуществу). Древнейшее государство есть по преимуществу военное.

Что же касается самоуправления в Древнерусском государстве, то в науке до сих пор не сложилось единого мнения о времени его зарождения. Ряд авторов относят зарождение общинного самоуправления в России ко времени становления и развития общинного строя у славян, объединения производственных общин в союзы общин и городские поселения, разделения власти на центральную и местную.

Другие авторы ведут отсчет российского городского самоуправления от широко распространенной в ранней домонгольской Руси (X-XI вв.) традиции решать на вече (от старославянского «вет» - совет) важнейшие вопросы общественной жизни вплоть до приглашения или изгнания князя. Наиболее полно идея вечевого правления была реализована в двух русских феодальных республиках - Новгороде и Пскове, ликвидированных уже во времена Ивана Грозного, где считали вече органом народной власти. Из Новгорода или новгородских владений идут первые идеи об общественной самостоятельности.

Третья группа авторов связывает начальный этап зарождения российского самоуправления с первой земской реформой царя Ивана IV в середине XVI в. С этого времени началось развитие отдельных элементов местного самоуправления в России.

Образование Древнерусского государства .

В IX в. у восточных славян уже существовали внутренние предпосылки для создания государственности. Родоплеменной строй находился на стадии разложения. Верховным органом племени по-прежнему было вече - собрание всех его свободных членов. Но уже существовала племенная знать в лице нескольких привилегированных родов, отличавшихся от массы общинников в социальном и имущественном отношении. Из их среды вече выбирало вождей (князей) и старейшин. Ко времени образования государства уже существовали отдельные племенные княжения. Власть племенных князей опиралась на систему укрепления градо-поселений, некоторые из которых позднее превратились в настоящие феодальные города. Племенные княжения были еще догосударственными образованиями, а племенные вожди еще не были князьями в подлинном смысле этого слова.

Существовали и внешние предпосылки, способствовавшие созданию государства у восточных славян. Бескрайние степи, простиравшиеся между Черным морем и лесной полосой Русской равнины, издавна были торной дорогой в Европу для воинственных кочевников, орды которых раз в полтора-два столетия исторгала Азия. Многие кочевые племена пытались закрепиться на этих землях, но оседлые славяне-земледельцы готовы были упорно отстаивать плодородную пашню, дававшую огромные урожаи.

Постоянная борьба с кочевниками способствовала объединению восточнославянских племен в древнерусскую народность. По сути Киевская держава сложилась в борьбе с внешними врагами и в дальнейшем стала по­истине «формой выживания» в постоянной борьбе со Степью.

В 882 г. согласно летописи, новгородский князь Олег, предварительно заняв Смоленск и Любеч, овладел Киевом и провозгласил его столицей своего государства. «Се буди мати градом русьским, - вложил летописец слова в уста Олега. Сам же Олег стал титуловаться великим князем. Таким образом, 882 г., когда под властью одного князя объединилась Северная Русь (Новгород) и Южная Русь (Киев), стал поворотным в судьбах восточных славян. Объединение двух важнейших центров по великому водному пути «из варяг в греки» дало Олегу возможность приступить к подчинению своей влас­ти прочих восточнославянских земель. Так начался длительный процесс консолидации отдельных племенных княжений восточных славян в единое государство.

Высшая политическая власть в Киевской Руси была представлена великим князем. Он выступал как законодатель, военный вождь, верховный администратор и верховный судья. Со времен первых русских князей, известных по летописям, Рюрика и Олега, княжеская власть становилась индивидуально наследственной, и это придавало ей легитимность в глазах современников. Утверждалась мысль об избранности людей, принадлежавших к княжескому роду. Постепенно власть князя стала восприниматься как власть государ­ственная. К исходу X столетия Киевское государство приобретало черты раннефеодальной монархии. Огромное значение имело при­нятие Русью христианства. Церковь укрепляла авторитет князя, рассматривая его власть как богоданную. В 996 г. собор русских епископов торжественно заявил князю Владимиру Святославичу: «Ты поставлен еси от Бога на казнь злым, а добрым на милованье».

Государственный строй Киевской Руси стал предметом научного исследования еще в XVIII в. В дореволюционной историографии Киевская Русь преимущественно рассматривалась как самобытное общество и государство, развивающееся иным, нежели Европа или Азия, путем. Н. П. Павлов-Сильванский первым из отечественных историков попытался доказать наличие в русской истории феодального периода, однотипного с западноевропейским феодализмом. С 30-х гг. XX в. в советской историографии утверждается представление о Древнерусском государстве как о раннефеодальной монархии. Несмотря на критическое отношение к этой концепции ряда ученых советского и постсоветского времени (С. В. Бахрушин, С. В. Юшков, И.Я. Фроянов), она все еще доминирует в исторических трудах.

Раннефеодальная монархия вырастает из родообщинных отношений и характеризуется слабостью центральной власти, раздробленностью территории и сохранением значительных остатков родового самоуправления. Эта форма правления существовала в некоторых европейских странах - во Франкском государстве, Англосаксонском королевстве, Германской империи. В политическом строе Киевской Руси также можно обнаружить признаки, характерные для данного типа государственности.

Во главе Древнерусского государства стоял великий князь киевский, которому принадлежала высшая хозяйственная, административная, судебная и военная власть. Он, однако, не являлся единоличным правителем государства, а его власть еще не приобрела отчетливо наследственного характера. Существовали различные способы замещения великокняжеского престола: наследование, насильственный захват, наконец, избрание вечем. Последний способ, впрочем, имел вспомогательный характер: избрание князя вечем обычно лишь подкрепляло наследование или узурпацию им власти.

Князь управлял при помощи дружины, делившейся на старшую («бояре», «мужи») и младшую («гриди», «отроки», «детские»). Старшая дружина фактически являлась княжеским советом. Совместно с ней князь принимал решения о походах, сборе дани, строительстве крепостей и др.

Из нее впоследствии выросла Боярская дума. Дружина содержалась князем на его средства: за счет добычи от завоевательных походов, отчислений от дани и судебных сборов. Средством сплочения дружинников и поддержания в их среде авторитета князя были княжеские пиры. На них обсуждались государственные дела, разрешались споры и конфликты между дружинниками, распределялись должности. В недрах дружинной организации, еще до образования Древнерусского государства, сложилась так называемая десятичная или численная система управления, распространившаяся впоследствии на города и общины: население делилось на десятки, сотни, тысячи во главе соответственно с десятскими, сотскими, тысяцкими.

Ближайшие родственники князя - братья, сыновья, племянники - образовывали особую аристократическую прослойку, стоявшую выше других дружинников. Некоторые из них имели свои собственные дружины. Занимая киевский стол, новый князь обычно соединял собственную дружину с дружиной своего предшественника.

Для сбора дани с подвластного населения киевские князья предпринимали специальные походы - полюдье. Первоначально дань собирали мехами, с XI в. преобладала денежная дань. Долгое время дань была ненормированной, и ее размер обусловливался или аппетитом князя и его дружинников, или возможностью использования дани в качестве средства давления на непокорных подданных. Установление даннических отношений означало вхождение той или иной территории в состав Древнерусского государства, а само полюдье являлось способом управления страной при отсутствии развитого государственного аппарата, так как князья на месте улаживали конфликты, творили суд, разрешали пограничные споры и др.

Постепенно из дружинников и лично зависимых от князя людей формировалась княжеская администрация, важнейшая роль в которой принадлежала представителям князя на местах: посадникам (наместникам) - в городах и волостелям - в сельской местности. Жалованье за службу они не получали и содержались за счет сборов с населения - так называемого корма. Такая система называлась кормлениями, а должностные лица - кормленщиками.

Княжеским хозяйством управлял дворский . Ему помогали тиуны, назначавшиеся из дворовых слуг князя. Они присутствовали также на суде князя или посадника и даже нередко замещали их в суде. Учет собираемой дани осуществляли данщики, торговую пошлину - «мыть» - взимали мытники, денежный штраф за убийство - «виру» - вирники, пошлину за продажу лошадей - «пятно» - пятенщики.

Несмотря на некоторый рост княжеской администрации, государственный аппарат Древнерусского государства оставался примитивным. Государственные и дворцовые функции еще не обособились друг от друга и выполнялись одними и теми же лицами.

Развитие феодальных отношений способствовало усилению позиций местных феодалов - князей и бояр. В их статусе - крупных вотчинников - соединились право на землю и право на власть. Будучи вассалами великого князя, они обязаны были ему служить. В то же время они являлись полными господами в своих вотчинах, обладали правом иммунитета, т. е. осуществляли в своих владениях некоторые государственные функции, могли иметь собственных вассалов.

Таким образом, окончательно складывается так называемая дворцово-вотчинная система управления, при которой выделяются два центра управления - княжеский дворец и боярская вотчина, власть разделяется между крупными земельными собственниками - князем и боярами, а выполнение важнейших государственных функций поручается их представителям, являвшимся одновременно и должностными лицами и управляющими вотчинным хозяйством. Государственный аппарат фактически совпадал с аппаратом управления княжеской и боярской вотчиной.

Судебных органов как особых учреждений в Древнерусском государстве не было. Правосудие осуществлялось князем или его представителями на основе обычного права и норм Русской Правды. По мере становления вотчинного землевладения и оформления боярского иммунитета росло значение боярского суда над зависимыми крестьянами. Превращение христианства в государственную религию привело к появлению церковной юрисдикции, распространявшейся на духовенство.

Образование Древнерусского государства не повлекло за собой немедленной ликвидации племенных княжений. Местные князья находились в вассальной зависимости от великого князя, сводившейся к уплате дани и участию в военных предприятиях Киева.

Фактически Древнерусское государство представляло собой федерацию земель под сюзеренитетом киевского князя. По мере разрастания великокняжеской семьи киевские князья практиковали выделение отдельных земель - уделов - в княжение своим сыновьям. Они постепенно заменяли князей из местных династий. На некоторое время это упрочило великокняжескую власть.

Важную роль в Древнерусском государстве продолжало играть вече. Из племенной сходки древних славян оно превратилось в собрание горожан. Решающее слово на вечевых собраниях принадлежало городской знати. На вече выносились важнейшие вопросы жизни городской общины. Особенно значительна была роль вече в организации обороны города: оно формировало народное ополчение и выбирало его предводителей - тысяцкого, сотских, десятских. Иногда вече избирало князей, заключало с ними договор (ряд). Из 50 князей, занимавших киевский стол в X - начале XIII в., 14 были приглашены вечем. Атрибутами вече являлись вечевой колокол и специальная трибуна, возвышавшаяся над площадью, - степень. Существовал определенный порядок ведения вече, и, возможно, иногда практиковалась запись выступлений. Решения на вече принималось большинством голосов. В большом городе могло быть несколько вечевых собраний. Первое упоминание в летописях о городском вече датировано 997 г. (Белгород под Киевом).

Многие историки рассматривали вече как орган народовластия. В то же время они по-разному оценивали место вече в системе управления Древнерусским государством. И.Я. Фроянов полагал, что вече являлось верховным учреждением в городах-государствах Древней Руси; М.Б. Свердлов, наоборот, доказывал эпизодичность созыва вече, как правило, в чрезвычайных обстоятельствах войны или восстания и главным образом в городах Северо-Западной Руси. По мнению же академика В.Л. Янина, вече наделе приусадебная земля, скот, хозяйственный инвентарь составляли личную собственность каждой семьи. В общем пользовании находились пахотная земля, луга, леса, водоемы и т.д. Пахотная земля и покосы подлежали разделу между общинниками, проводившемуся раз в несколько лет. Община занималась перераспределением земельных наделов, раскладывала подати между дворами, разрешала споры между общинниками, разыскивала преступников. В рамках общины действовал институт круговой поруки. Общинное самоуправление возглавлялось выборным старостой. Государство было заинтересовано в сохранении общинных порядков, так как с их помощью было легче осуществлять сбор податей и обеспечивать лояльность населения княжеской власти.

Развитие феодальных отношений и рост крупного землевладения имели своим результатом постепенное подчинение общин государству или отдельным феодалам-вотчинникам. Наряду с выборными старостами появляются назначаемые князьями и боярами приказчики и иные должностные лица. Со временем и старосты также стали назначаться феодалами-вотчинниками.

Законодательная система. «Русская правда»

Формированию государственности в Киевской Руси сопутствовало становление и развитие законодательной системы. Исходным ее источником являлись обычаи, традиции, мнения, пришедшие из первобытнообщинного строя.

Среди наиболее ранних известных памятников русского права - Закон русский (видимо, свод устных норм обычного права), договоры Руси с Византией 911, 944, 971 гг., относящиеся к международному, торговому, процессуальному и уголовному праву главным образом в дружинно-купеческой среде; церковные уставы Х-XI вв., содержащие нормы брачно-семейных отношений, преступлений против нравственности и церкви и пр.

Наиболее крупным памятником, подлинным сводом древнерусского права, широко отразившим особенности политического и социально-экономического строя Древнерусского государства, является Русская Правда. Поражая высоким уровнем законотворчества, развитой для своего времени правовой культурой, этот документ действовал до XV в. и состоял из: Отдельных норм Закона русского; Древнейшей Правды или Правды Ярослава; Дополнения к Правде Ярослава (положения о сборщиках судебных штрафов) и пр.; Правды Ярославичей (Правды Русской,3емли, утвержденной сыновьями Ярослава Мудрого); Устава Владимира Мономаха, включавшего Устав о резах (процентах), Устав о закупах и др.; Пространной Русской Правды.

Первоначальный текст Русской Правды не сохранился, и до нас дошло более ста списков этого документа, включающего три основ­ные редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную.

Краткая редакция (Краткая Правда), подготовленная не позднее 1054 г., представляет собой древнейшую редакцию и состоит из Правды Ярослава, Правды Ярославичей, Покона вирного, Урока мостников.

С именем Владимира Мономаха связана Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и включившая Суд Ярослава и Устав Владимира Мономаха.

Переработанная Пространная Правда в середине XV в. получила наименование Сокращенной редакции.

В основу эволюции Русской Правды легло постепенное расширение правовых норм от княжеского (доминиального) закона в среде дружины, определения штрафов за различные преступления против личности. Закон предусматривал неравноправие людей, относящихся к разным социальным группам (дружинники, феодалы, сельские общинники, челядь).

Определенные юридические привилегии предусматривали и для таких групп населения, как князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане (управляющие вотчиной) и т.п. За убийство представителя привилегированного слоя устанавливалась более высокая уголовная ответственность и особый порядок наследования недвижимости (земли).

К юридически и экономически независимым категориям относились посадские люди и смерды-общинники, которые платили налоги и несли определенные повинности в пользу государства. Так, свободный смерд-общинник имел право завещать имущество своим детям, но землю - только сыновьям. При отсутствии наследников собственность поступала в общинное владение. Смерд обладал также юридическим правом на защиту своей личности и имущества и нес соответствующую ответственность за совершенные преступления или проступки.

Наряду со свободными смердами Русская Правда упоминает зависимых людей - закупов, рядовичей и др., обладавших своим хозяйством, но попавших по тем или иным причинам в частичную зависимость от феодала и отрабатывающих значительную часть времени на вотчинных землях. Так, в Пространной Правде содержится Устав о закупах. Закуп - человек, взявший у феодала какую-либо ценную "купу" (заем) в виде земли или денег, зерна или. При этом объем долговой отработки определял сам кредитор. Зачастую закуп работал на феодала лишь за проценты, а взятую в свое время "купу" следовало вернуть полностью. Определенный предел этой кабальной зависимости был положен Владимиром Мономах

После восстания закупов в 1113 г. устанавливаются пределы допустимых размеров процентов за "купу". Этим законом охранялась личность и имущество закупа. Однако за преступление закуп мог быть обращен в холопа (раба). Подобная участь его ожидала и в случае неуплаты долга или побега. Так была открыта страница закабаления, постепенного закрепощения бывших свободных общинников.

Полный холоп или "невольничья челядь" не обладал никакой собственностью, все, чем он пользовался, принадлежало господину. Между тем, жизнь холопов, составляющих особый обслуживающий персонал княжеского или боярского двора (слуги, воспитатели детей, ремесленники и др.), защищались более высокими наказаниями. Русская Правда вносила определенную регламентацию в источ­ники холопства. Среди них - самопродажа в рабство одного человека или всей семьи, женитьба на рабе или рождение от раба, утеря статуса свободного человека при поступлении в услужение без специальной оговорки, совершение тяжкого преступления, бегство заку­па от господина и др. Плен, однако, как источник рабства в Русской Правде отражения не нашел. И все же для Древнерусского государ­ства закрепощение крестьян, прикрепление их к земле и личности феодала пока не было характерно.

Весьма дифференцировалась вира (штраф) за убийство или нанесение увечий. Ее размер зависел от категории пострадавшего. 80 гривен (гривна - единица денежного счета, соответствовавшая 50 г серебра) за "лучших людей", 40 - за простого свободного человека, 20 - за нанесе­ние тяжких увечий и т.д. При этом вира поступала в казну, а пострадав­ший получал денежное вознаграждение. Жизнь зависимых людей цени­лась низко: 12 или даже 5 гривен, что и вирой не считалось.

Много занимался законодательством Ярослав Мудрый; он пошел дальше своего отца (Владимира Красное Солнышко) в осознании своей роли как государя-правителя, внес важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право. В его "Церковный устав" введен законодательный акт, регулировавший взаимоотношения кня­жеской власти и церкви, а также права в области суда, сбора дани и пр. В начале XI в. им утверждается Русская Правда, составленная, видимо, в период его правления в Новгороде и осуществлявшая попытку урегулировать взаимоотношения между новгородцами и варя­гами, входившими в княжескую дружину. Сам князь назывался, подобно византийским правителям, царем, о чем свидетельствует надпись XI в. на стене Софийского собора в Киеве. Легенда повествует, что митрополит Неофит, вручая греческие дары: крест животворящего древа, чашу сердоликовую Августа кесаря, венец, золотую цепь и бармы Константина Мономаха - деда великого князя, венчал Ярослава Мудрого в Киевском соборном храме имперским венцом и провозгласил царем русским.

Сыновья Ярослава Мудрого в XI в. существенно дополнили и изменили текст русской Правды, создав так называемую Правду Ярославичей.

В 1097 г. по инициативе Владимира Мономаха - внука Ярослава Мудрого, в г. Любече прошел съезд князей, целью которого ставилось устранение усобиц и принятие мер к охране русской земли от половцев. Вводились новые правила организации власти на Руси. Каждый князь "держал отчину свою". Однако этот принцип не стал непреложным законом, усобицы возобновились. Владимир Мономах, выделяясь государственностью ума, силой воли и энергичной деятельностью, провел крупную переработку Русской Правды. Внесены дополнения и изменения, в частности, ограничивавшие произвол ростовщиков, определены три случая обращения бедняка в холопа, вводились меры по охране имущественных прав купечества. Выше отме­чалось, что им был введен Устав о закупах, регламентировавший кабально-долговые и заемные отношения, отчасти ограждавший личные и имущественные интересы закупов, несколько снизил проценты, взимаемые ростовщиками с бедных горожан и пр.

Владимир Мономах остался в исторической памяти как талантливый правитель государства, все силы положивший на укрепление единой власти, сохранение единства страны и ее преобразование. "Поучение Мономаха детям" - подлинное пожелание своим потомкам: почитание старших, соблюдение законов, чтобы не было на Руси тяжб и ссор из-за земли и междоусобиц, чтобы страна оставалась сильной, единой, хорошо управляемой.

Мстислав, сын Владимира Мономаха (1076-1132), был последним князем единой Руси, с его смертью русская земля окончательно распалась, начался длительный период феодальной раздробленности.

Власть - одно из фундаментальных начал общества и политики. Она служит основой политики и способна оказывать, хоть и опосредованное, но ощутимое влияние на различные сферы жизни общества.

Власть появилась с возникновением человеческого общества и сопутствовала его развитию, что нашло отражение в различных учениях о власти.

По форме правления Древнерусское государство было типичной раннефеодальной монархией. Великий князь являлся старшим (сюзереном) по отношению к местным князьям. Он владел самым большим и сильным княжеством. Взаимоотношения с другими князьями строились на основе договоров - крестных грамот, определявших права и обязанности великого князя (защищать вассалов, оказывать им помощь и получать, в свою очередь, помощь от вассалов), а также права и обязанности князей-вассалов.

Система органов управления в дальнейшем в Древнерусском государстве определялась характером политической власти при раннем феодализме, которая являлась как бы атрибутом земельной собственности.

Местное самоуправление в России и его правовая основа формировались под влиянием совокупности определенных объективных и субъективных факторов. Такие факторы действуют во всех странах, но имеют разные последствия. Известный государствовед И.А. Ильин особо выделял для России значение таких факторов, как размеры территории, плотность населения и степень грандиозности задач, решаемых народом. В отношении национального, социального и религиозного факторов он был убежден, что чем однороднее общество с точки зрения этих признаков, тем проще управлять государством. Чем менее раз-вит народный уклад, индивидуализирована его культура, тем нужнее ему государственная опека, в том числе и над институтами местного самоуправления.

Развитие местного самоуправления в России, в которой государство традиционно занимало лидирующее место и позиции, было возможно только под опекой государства. Государственная опека социальных институтов (полицеизм), в том числе и местного самоуправления, обусловила доминирование как в муниципальной теории, так и.на практике мощной системы государственной власти.

Своеобразная «отеческая» помощь государства является необходимостью и в настоящее время.

Для развития местного самоуправления необходимо также формирование управленческой культуры. Многие проблемы на муниципальном уровне нередко усугубляются субъективным фактором - неумением и нежеланием должностных лиц осуществлять согласованные действия в интересах населения.

1. Гомола А. И. История государства и права России: Учеб. пособие. / А. И. Гомола, С. Г. Панцерная. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Издательский центр «Академия», 2005.

2. История государственного управления России. Учебник. / Отв. ред. В.Г. Игнатов. – Ростов-н/Д.: Феникс, 2003.

3. История государственного управления в России (X-XXI вв): Хрестоматия /под ред. Р.Г.Пихои. М., 2003.

4. История государственного управления в России: учебник / Н.Ю. Болотина [и др.]; Под ред. Р.Г. Пихои. М., 2006.

5. Куликов В.И. История государственного управления в России: учеб. пособие для вузов. М., 2003.

6. Линец С.И. История Российского государства и органов его управления. - Пятигорск, 1998.

7. Постовой, Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика, М. Реклам.-изд. центр «Федоров» 1995.

8. История России. http://rushistory.stsland.ru/index.html

Пихой Р.Г. История государственного управления в России. - М., РАГС, 2001.

Игнатов В.Г. История государственного управления России. - Ростов-на-Дону, Феникс, 1999.

Маркова А.Н. История государственного управления в России - М.., Закон и право, 1997.

Как и другие государства подобного типа, Киевская Русь IX-X вв. не представляла собой монолит­ного целого, а являлась механическим соединением земель с разным уровнем экономического и культурного развития. В некоторых из них сохранились местные княжеские династии: у древлян - до середины X в., у вятичей и радимичей - до начала XI в. Сохраняла свою самобытность и независимость Полоцкая земля.

Во главе Древнерусского государства стоял вели­кий киевский князь. От его имени заключались договоры Руси с другими странами, его власть была верховной. Из договоров с греками следует, что «под рукою» великого князя русского находились «светлые и великие князья», сидевшие в крупных городах Руси, и «великие бояре». Это были представители местных князей и старой «нарочитой чади». Подобно киевскому князю, они имели свои дворы, свои дружины, посылали своих послов в составе общегосударственных посольств при заключении договоров с иностран­ными государствами.

Местная земледельческая знать в соединении с высшим слоем княжеской дружины составляла ту среду, которая вместе с князем управляла государством.

Борясь за укрепление своей власти, киевские князья стремились отстранить от управления отдельными областями местное «княжье» и заменить их своими ставленниками. Решительный шаг в этом отношении сделала Ольга. Она ликвидировала племенные княжения и насадила везде свою администрацию. Примечательно, что в договоре Святослава с греками (972 г.) уже нет «светлых и великих князей», сидящих «под рукою» киевского князя. В нем говорится лишь о боярах - «иже суть подо мною Русь, боляре и прочий». «Светлые и великие князи» становились боярами киевского князя. При Владимире в качестве под­ручных,в крупных центрах Руси сидели его сыновья. Это укрепляло внутренние связи Древнерусского государства.

С образованием государства войско делалось принадлежностью не народного ополчения, а аппарата у государственной власти.

Главную роль при князе играла окружавшая его дружина. С нею он ходил в походы; захватывал и делил добычу, подчинял своей власти новые земли, собирал дань. Из дружинной среды выходили слуги и помощники князя по управлению его хозяйством и государством.

Дружина резко делилась на две части (слоя) - старшую дружину (бояре, княжеские мужи) и млад­шую (гриди, отроки, детские). Старшая дружина, состоявшая из наиболее родовитых представителей знати, а также выдвинувшихся дружинников, явля­лась ближайшим окружением князя. Важнейшие дела - военные и внутренние - киевский князь решал в совете со старшей дружиной. С ней он «думал о строе земленом и о ратех и о уставе земленемк Князь должен был считаться с мнением дружины. В случае разногласия с князем дружина могла отказаться от участия в том или ином предприятии князя.

Социальное положение старшего дружинника, по «Русской Правде», характеризуется тем, что за убийство взыскивалось 80 гривен, а за гридя или мечни­ка - только 40 гривен.

Наиболее видные из старших дружинников, такие как Свенельд, при Игоре имели свою дружину и в походах выступали со своими вооруженными силами.

Представителям старшей дружины поручались важнейшие функции государственного, вотчинного и княжеского управления.

Основным источником материального обеспечения дружинников в первое время была военная добыча и особенно дань, которой князь делился со своими слугами. Наиболее крупные из них получали от князя право на сбор в свою пользу дани с обширных областей.

Население, подвластное князю, обязано было пла­тить ему дань. Древнейшим видом сбора дани являлось полюдье. Князь вместе с дружиной объезжал подворные ему земли и собирал с них дань. Ее размеры определялись потребностями князя и его дружины, что не могло, разумеется, не порождать конфликтов между князем и населением. Ярким примером полюдья может служить поход Игоря за данью в древлянскую землю, стоивший ему жизни. При Ольге взимание дани было упорядочено. Были установлены нормы дани - «уроки» и созданы центры административно-финансового управления. Этими центрами бы­ли некоторые «погосты» и «места» (сельбища). Здесь находились княжеские мужи, ведавшие сбором дани, судебных пошлин и творившие суд на основе «закона русского». Сюда привозилась дань населением прилегавшей округи. Дань взималась с «дыма», или «рала» (плуга), т. е. с отдельного хозяйства.

Помимо дани население несло в пользу государства разного рода повинности. Оно обязано было участвовать в военных походах, доставлять припасы, строить крепости и т. д.

Древнерусское государство располагало большими военными силами. Они состояли, с одной стороны, из профессионального войска - дружины князя и дружин его вассалов, а с другой стороны - из народного ополчения «воев». Вой были несомненным остатком времен военной демократии, когда войско составлял весь вооруженный народ. По мере развития феодальных отношений значение народного ополчения неуклонно падало. Но в раннефеодальный период вой составляли большую, едва ли не основную, силу киевского войска. Вой были иррегулярным войском, набираемым по мере надобности. Дружинники воевали на конях, вой составляли пешее войско.

Армия Древнерусского государства была организована по десятичной системе. Она делилась на тысячи, сотни, десятки. Командиры этих подразделений носили соответствующие названия: десятские, сотские, тысяцкие. Главой всех военных сил государства являлся князь.

Вооружение древнерусского войска состояло из мечей, сабель, копий, боевых топоров, железных стрел, кованых длинных щитов. Дружинники имели металлические шлемы, знать носила стальные кольчуги. Свидетель борьбы греков со Святославом Лев Диакон сообщает о наличии у русов метательных орудий, пускавших камни.

Наряду с сухопутными войсками русы имели крупный морской флот, при помощи которого они предпринимали смелые морские походы по Черному, Азовскому и Каспийскому морям. Древнерусский флот состоял из судов, выдолбленных из больших деревьев и обшитых по бортам досками.

Главой Древнерусского государства являлся великий Киевский князь, который одновременно был главой феодальной иерархии, законодателем, военным предводителем, адресатом дани и верховным судьей. Такой широкий круг его полномочий дал основание ряду авторов (Н. Карамзин) утверждать, что он был самодержавным монархом. Однако большинство историков (Н. Костомаров, В. Ключевский, М. Тихомиров, А. Кузьмин) полагают, что власть великого Киевского князя была существенно ограничена: сначала советом родоплеменной знати и народным вече, а позднее - старшей княжеской дружиной и Боярской думой. При этом ряд современных авторов (И. Фроянов, А. Дворниченко) вообще отрицают монархическую природу Древнерусского государства и утверждают, что главная политическая роль в домонгольской Руси принадлежала народному вече.

Власть великого Киевского князя была наследственной и передавалась по лествичному принципу, т. е.следующему по старшинству удельному князю (младшему брату или старшему племяннику). Однако надо сказать, что этот принцип довольно часто нарушался, и борьба за великокняжеский престол между удельными князьями «Рюрикова дома» была характерной чертой политического строя Древней Руси.

Опорой княжеской власти в Древней Руси была княжеская дружина. Вопрос о ее происхождении и функциях до сих пор вызывает самые горячие споры. Но традиционно сам этот термин служил для обозначения небольшой, но очень влиятельной социальной группы древнерусского общества. На ранних этапах своего существования княжеская дружина жила в основном за счет военных походов, внешней торговли и дани, собираемой с подвластного населения (полюдье), а затем (с середины ХI в.) приняла самое активное участие в процессе складывания феодальной земельной собственности.

Сама княжеская дружина делилась на две части: старшую и младшую. Старшая дружина (гриди, огнищане, тиуны и бояре) не только участвовала во всех военных походах и дипломатических сношениях с иностранными державами, но и принимала самое активное участие в управлении княжеским домениальным хозяйством (тиуны, огнищане) и государством в качестве княжеских посадников и волостелей. Младшая дружина (детские, отроки) представляла собой личную гвардию князя, которая также участвовала во всех военных походах и выполняла отдельные поручения князя по управлению его домениальным хозяйством и государством в качестве стражей общественного порядка, мечников (судебных исполнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т. д.

По мнению большинства историков (Б. Греков, Б. Рыбаков, Л. Черепнин, А. Кузьмин) с середины ХI в. начинается процесс разложения княжеской дружины как сугубо военной организации и происходит становление боярского вотчинного землевладения, которое формировалось:

1) через пожалование государственной земли в частное неотчуждаемое владение (аллод или вотчина);

2) либо через пожалование земли из княжеского домена в частное, но отчуждаемое владение (лен или феод).

3. Зависимое население Древней Руси

О различных категориях зависимого населения Древней Руси мы можем судить по той же «Русской Правде», но поскольку этого источника явно не достаточно, то в исторической науке до сих пор не прекращаются споры в оценке социального статуса различных категорий зависимого населения Киевской Руси.

а) Смерды. Б.Греков делил всех смердов на две основные группы: смердов-общинников, независимых от частных владельцев и плативших дань только государству, и смердов-страдников, которые были поземельно зависимы от феодалов и несли в его пользу феодальные повинности - барщину и оброк. И. Фроянов утверждал, что смерды делились на «внутренних», т. е. пленных, посаженных на землю феодала, и «внешних», т. е. покоренные племена, плативших дань (военную контрибуцию) великому князю. В. Ключевский, Л. Черепнин, Б. Рыбаков считали смердов государственными (княжескими) крестьянами, которые находились в феодальной зависимости от государства и несли в его пользу повинности в форме дани. С. Юшков полагал, что статус смерда был сродни правовому статусу крепостного крестьянина ХVI–ХVII вв.

б) Челядь (холопы). Б. Греков делил всех холопов на «обельных», т. е. полных, которые не вели самостоятельного хозяйства и являлись личной дворней феодала, и «наймитов» - бывших свободных общинников, попавших в разряд рабов за долги. А. Зимин полагал, что термином «челядь» обозначалось все зависимое население Древней Руси, а термином «холоп» - только рабы. И. Фроянов утверждал, что челядью были рабы-пленники, а холопами - рабы местного происхождения и т. д.

К этому спору вплотную примыкает проблема о месте рабства в древнерусском обществе. По мнению большинства историков (Б. Греков, М. Тихомиров, А. Кузьмин), рабство на Руси существовало только в виде домашнего и не играло существенной роли в общественном разделении труда. По утверждению их оппонентов (И. Фроянов, П. Пьянков) рабство играло ключевую роль в Древней Руси.

в) Рядовичи. По мнению большинства историков (Б. Греков, М. Тихомиров, А. Кузьмин), зависимость рядовича от феодала носила чисто феодальный характер, поскольку через подписание специального договора (ряда) он вступал в зависимое положение от землевладельца и нес в его пользу феодальные повинности.

г) Закупы. Б. Греков считал закупами бывших свободных смердов, которые через получение денежной ссуды (купы) попадали в зависимое положение от феодала. А. Зимин, И. Фроянов, В. Кобрин утверждали, что закупы - это «необельные» холопы, которые либо работали на барской запашке, либо составляли дворню феодала. Главное отличие закупов от обельных холопов состояло в том, что они вели личное хозяйство и могли со временем, отдав долг, вновь получить свободу.

д) Изгои. Большинство советских историков разделяли точку зрения Б. Грекова, который считал изгоев бывшими холопами, посаженными на землю феодала, т. е. крепостными.