Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллионов десятин земли, 469 тысяч домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 миллионов десятин, 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 миллионов десятин). Кроме того, как уже говорилось, на банковских землях образовалось 280 тысяч хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части саг общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.
Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Некоторые историки легкомысленно связывают это с проведением аграрной реформы. На самом же деле действовали другие факторы. Во-первых, как уже говорилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею проведения.
Тем не менее, вряд ли можно считать справедливым то огульно отрицательное отношение к реформе, которым сильно грешили советские историки в прошлые годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.
За 7 лет действия Указа от 9 ноября 1906 г. были достигнуты существенные успехи в развитии аграрного сектора страны:
В целом по стране количество посевных площадей возросло в 1,5 раза;
Урожайность сельскохозяйственных культур увеличилась на 10%;
Количество использованных минеральных удобрений увеличилось в 2 раза;
Валовой сбор зерна в 1913 г. по сравнению с началом века увеличился на 40%;
В 1911-1913 гг. страна получила зерновых на 28% больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые;
Сибирь стала основным экспортером масла, и это приносило доходов вдвое больше, чем вся золотопромышленность Сибири;
На 30% увеличился хлебный экспорт, достигнув 25% мирового экспорта зерна.
Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но и эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств, для того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже «кулаки», грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь, и был неизбежен новый взрыв.
Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от «мира» зажиточных хозяев, так как на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А. В. Кривошеиным.
Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.
Результаты столыпинской реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Интересные данные приводит историк М. Н. Покровский. Говоря о расширении посевных площадей под влиянием столыпинской реформы по отдельным регионам до 75 % (особенно Сибирь, Северный Кавказ, Степной край) и даже на 8 процентов в Черноземном центре России, он делает следующий вывод: «Это было уже несомненное начало интенсификации, переход к обработке земель, которые при старых способах обработки считались “неудобными” и которые новый, более сильный хозяин смог пустить в оборот».
Столыпинская реформа, прервав медленное течение, дала стремительный темп развития сельскохозяйственного производства, а вместе с ним и всему социально-экономическому прогрессу страны. Рост производительности труда в сельскохозяйственном производстве способствовал избытку рабочих рук в деревне. Люди шли в город. Рабочий класс пополнялся. В эти же годы наблюдаются высокие темпы развития промышленности, социальной сферы, железнодорожного строительства.
С переходом к единоличному владению землей резко изменилось отношение крестьян к земельной собственности. В них пробудилось сознание чувства собственности к земле. Хуторяне и отрубники стремятся использовать как можно лучше любой клочок земли.
А вот как оценивает последствия реформ немецкий учёный Прейер, который много ездил по России и изучал русскую деревню до и после начала проведения в жизнь реформы Столыпина. Это свидетельство важно и тем, что здесь со стороны Прейера нет предвзятости. Итак,: «Аграрная реформа всколыхнула всю деревню и изменила её быт. В 1906 году при посещении московских деревень автор нашёл их состояние ниже всякой критики. В 1908 году положение уже заметно улучшилось, что видно было при втором посещении. Вообще крестьянство, связанное с “миром”, было лишено своей собственной инициативы. Оно повиновалось приказам свыше и своего избавления ждало от такого приказа. Столыпинская реформа положила этому конец. Если раньше крестьянин работал как вол, по чужому приказу или в нужде, то теперь он стал работать с расчётом, стремясь к определенной цели, сам распоряжаясь своими средствами, доходами и имуществом. Прежде всего крестьянин заботился о своей хате. Он старается всячески украшать, переходить к другим, более удобным формам жилых помещений, заботиться прочности своей избы и о возможном комфорте, понятно, примитивном. Особенно боится русский хуторянин пожаров, и он начинает прибегать к строительству огнеупорных зданий».
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%. Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения.
Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально- экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
Реформа Столыпина не могла решить всех противоречий, но все же дала толчок развитию хозяйства страны.
Ленин считал, что реформа Столыпина - прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути- юнкера – помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова – о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю.
Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем и вопреки ему.
Процесс формирования монополистического капитализма затронул экономическую, политическую и социальную жизнь России. Наряду с общими закономерностями и тенденциями в каждой стране имелись свои особенности монополистического капитализма. В России они проявлялись наиболее сильно, что было обусловлено рядом факторов:
Во-первых, исторических – Россия перешла к капитализму позднее многих стран Европы;
Во-вторых, экономико-географических – необъятная территория с различными природно-климатическими условиями и ее неравномерным освоением;
В-третьих, социально-политических – сохранение самодержавия, помещичьего землевладения, сословного неравноправия, политического бесправия широких народных масс, национального угнетения;
В-четвертых, национальных – различный уровень экономического и социокультурного развития многочисленных народов империи.
Россию приято относить ко второму эшелону модернизации. Существуют разные точки зрения исследователей на вопрос об уровне развития капитализма в России: средний или слабо-средний. Кроме того, наряду с мнением о «догоняющем» характере российской модернизации (формационный подход) существует мнение и об особом пути развития России, о ненужности и бесперспективности «гонки за лидером» (цивилизационный подход).
Особенности экономического развития России заключаются в следующем:
1) Для России по сравнению с Западом были характерны не только быстрые темпы, сжатые сроки, но и резкое смещение стадий складывания фабричного производства. В развитых странах железные дороги явились результатом промышленного переворота, в России железнодорожное строительство развернулось до промышленного переворота, явившись мощным стимулом, с одной стороны. Индустриального развития страны, с другой – капиталистической эволюции всего народного хозяйства.
2) Система российского фабричного производства во многих отраслях промышленности складывалась без прохождения предшествующих стадий – ремесла и мануфактуры.
3) В другой последовательности в России происходило и оформление кредитной системы. К началу XX века эта система была представлена прежде всего крупными и крупнейшими акционерными коммерческим банками, а бурный рост средних и мелких кредитных учреждений приходился лишь на время предвоенного промышленного подъема.
4) Наблюдался быстрый рост различных форм экономической организации производства – мелкотоварной частнокапиталистической, акционерной, государственно-капиталистической, монополистической, а затем государственно-монополистической.
5) Для России был характерен не вывоз, а ввоз капитала.
Важная особенность капиталистической эволюции России состояла в том, что огромную роль в экономической жизни, становлении основных элементов новых отношений играло самодержавное государство. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь выражалось:
В создании казенных заводов (военное производство), которые были исключены из сферы свободной конкуренции;
В государственном контроле за железнодорожным транспортом и строительством новых дорого(2/3 сети железных дорог принадлежало государству)
В том, что государству принадлежала значительная часть земельных угодий;
В существовании значительного государственного сектора в экономике;
В установлении государством протекционистских тарифов, предоставлении государственных кредитов и заказов;
В создании государством условий для привлечения иностранных инвестиций (в 1897 г. Была проведена денежная реформа, ликвидировавшая биметаллизм и установившая золотое обеспечение рубля, его конвертируемость).
Государство активно покровительствовало развитию отечественной промышленности, банковского дела, транспорта, связи. В страну стали поступать значительные иностранные инвестиции. Но на развитие российской экономики отрицательно влияли следующие факторы:
Во-первых, многоукладный характер экономики – наряду с частнокапиталистическим, монополистическим и государственно-монополистическим сохранялись мелкотоварный (кустарная промышленность), полукрепостнический и натурально-патриархальный (община) уклады;
Во-вторых, неравномерность и глубокие диспропорции в развитии отдельных отраслей;
В-третьих, зависимость от внешних рынков зерна и иностранных инвестиций, в результате чего Россия тяжело пережила кризисы 1898 – 1904 и 1907 – 1910 гг.;
В-четвертых, сочетание высоких темпов развития экономики с низкой производительностью труда (в 2 – 3 раза ниже, чем в Европе), отставанием в производстве продукции на душу населения и технической вооруженности труда;
В-пятых, российская буржуазия не имела доступа к власти и не была свободна в принятии решений, она так и не вышла из сословных рамок гильдейского купечества;
В-шестых, наличие мощного бюрократического капитала, представлявшего собой громадное государственное хозяйство – колоссальный земельный и лесной фонды, шахты и металлургические заводы на Урале, Алтае, в Сибири, военные заводы, железные дороги, государственный банк, предприятия связи, которые принадлежали казне и управлялись не буржуазными, а феодально-бюрократическим методами.
Несмотря на ускоренное развитие промышленности, ведущим по удельному весу в экономике страны оставался аграрный сектор. 82 % ее населения было занято в этой отрасли. Она занимала первое место в мире по объему производимой продукции: на ее долю приходилось 50 % мирового сбора ржи, 25 % мирового экспорта пшеницы.
Сельское хозяйство России тоже имело свои особенности:
Зерновая специализация сельского хозяйства, приведшая к аграрному перенаселению и истощению земель;
Зависимость цен на зерно на внешнем рынке в условиях усилившейся конкуренции со стороны США, Аргентины, Австралии;
Маломощность основной массы крестьянских хозяйств, прирост продукции отмечался только в помещичьих хозяйствах и хозяйствах зажиточных крестьян (не более 15 – 20 % всех крестьян);
Месторасположение России – «зона рискованного земледелия», что при низкой технологии сельского хозяйства приводило к хроническим неурожаям и голоду;
Сохранение полукрепостнических и патриархальных пережитков в деревне (помещичье землевладение, общинная система землевладения и землепользования).
Аграрный сектор был включен в процесс модернизации лишь частично. Именно проблемы сельского хозяйства стали главным стержнем экономической, социальной и политической жизни страны начала века.
В аграрных преобразованиях Столыпина можно выделить несколько направлений:
1) Разрушение общины «сверху» и вывод крестьян на отруба (выделение крестьянина с землею из общины при сохранении усадьбы на прежнем месте) и хутора (выделение с переносом усадьбы на новое место. Избавляясь от общинных ограничений (периодических переделов земли, принудительного севооборота, то есть необходимости сеять ту же культуру, что и соседи), крестьянин превращался в полноправного собственника, по своему усмотрению распоряжающегося принадлежащими ему сельскохозяйственными угодьями;
2) Реорганизация крестьянского поземельного банка, скупка им помещичьих земель и перепродажа их в руки крестьян. Эта мера решала проблему малоземелья, не затрагивая интересы крупных собственников. Крестьянам была передана часть государственных и удельных (принадлежавших императорской семье) земель. Основанный еще в 1882 г. Крестьянский банк в годы аграрной реформы покупал помещичьи имения и продавал их крестьянам мелкими участками на достаточно выгодных условиях. Чтобы облегчить положение крестьян, государство с 1906 г. отказалось от взимания остатков выкупных платежей;
3) поощрение переселения малоземельных и безземельных крестьян из Центральной России на окраины (в Сибирь, на Дальний Восток, в Среднюю Азию). Переселенцам прощались недоимки, выдавались беспроцентные ссуды, продавались дешевые железнодорожные билеты. В течение пяти лет переселенцы не платили налогов. Эти льготы и отсутствие перспектив в родных местах побудили многих малоземельных крестьян отправиться в восточные районы. За 10 лет число переселенцев превысило 3 миллиона человек.
Несмотря на существенные положительные моменты, аграрная реформа 1906 г. имела серьезные недостатки:
1) Экономический прогресс в деревне был несовместим с сохранением помещичьего землевладения;
2) Реформа оказалась слишком запоздалой, потому что у страны не было 20 лет, на которые уповал Столыпин; в результате царизм не успел создать себе опору в деревне из крестьян – собственников земли;
3) Постепенное разрушение общинных порядков порождало новые и обостряло старые проблемы. Разорявшиеся крестьяне уже не могли рассчитывать на помощь мира; во многих центральных губерниях, где остро ощущалась нехватка земли, ускорилась пролетаризация части крестьян. Противостояние зажиточных и бедных крестьян дестабилизировало обстановку в деревне;
4) «Середняк» начал борьбу против разрушения общины, увидев в нем угрозу своему положению. Крестьяне стали препятствовать деятельности землеустроительных комитетов, не тушили при пожаре дома хуторян или отрубников, даже не разрешали хоронить их на мирском кладбище. Общинная психология оказалась у крестьянства сильнее, чем полагали власти;
5) Переселенческая политика также не во всем достигла своих целей: суровые климатические условия, неумение приспособиться к новым, непривычным способам хозяйствования; далеко не всегда организованный прием переселенцев на местах. Это вынудило примерно 16 % крестьян вернуться обратно и приводило к тому, что переселенцы-неудачники с трудом находили себе место в покинутых ранее родных местах, тем самым увеличивая число социально неустроенных и малоимущих в центральных районах. Переселенческая программа привела, таким образом, лишь к частичному разрешению проблемы малоземелья.
Реформа не удалась. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму.
Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма(даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа?
Игнорирование региональных различий было одним из недостатков столыпинской аграрной реформы. Она относительно неплохо шла в таких степных губерниях, как Самарская, Ставропольская, Херсонская, Таврическая, где община была слаба и инертна. Со скрипом, но шла в центрально-черноземных губерниях, где ей сильно мешало крестьянское малоземелье. Она почти не шла в нечерноземных губерниях (например, в Московской), где община была более динамичной и настолько срослась с развивающимися капиталистическими отношениями, что порой невозможно было уничтожить ее не повредив этих самых отношений. И она встречала озлобленное сопротивление на Украине, где не было земельных переделов, где крестьянин сжился со своими клочками и полосками, вложил в них труд и деньги и не хотел уходить с них не на хутор, ни на отруб. К тому же и сам Столыпин признавал, что эта реформа может иметь успех только в сочетании с другими крупными мероприятиями по поднятию крестьянского хозяйства, включая кредит, мелиорацию, агрономическую помощь, развитие образования. Вследствие финансовых затруднений этот комплекс мероприятий в основном остался неосуществленным.
Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также и вообще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Всё зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. Законодательство должно лишь ограничивать интересы каждой формы собственности.
Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу.
Однако напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном, бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток “обратных” переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.
В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый строй крестьян - фермеров. Так что можно говорить об общей неудачи столыпинской реформы.
Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).
Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития.
Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье.
Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.
В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур – в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.
Торговый оборот в 1903-1913 г.г. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной (русско-японской (1904-1905 г.г.) и первой мировой (1914-1918 г.г.)) выросли на 35 %. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909-1913 г.г.. За это время промышленное производство увеличилось на 54 %, а общая численность рабочих – на 31 %. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности – металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.
Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира".
- Предмет истории государства и права России и ее место в системе юридических наук
- Предмет и методы истории государства и права России
- Проблемы периодизации истории отечественного государства и права
- Место истории государства и права России в системе юридических наук
- Проблемы историографии истории государства и права России
- Древнерусское государство и право (IX- XII вв.)
- Возникновение государственности у восточных славян
- Образование Древнерусского государства. Норманнская и антинорманнская теории происхождения Древнерусского государства
- Общественный и государственный строй Древнерусского государства
- Формирование древнерусского права
- Русская Правда - крупнейший памятник права Киевской Руси
- Феодальные государства и право в период политической раздробленности (XII-XIV вв.)
- Причины феодальной раздробленности Руси
- Галицко-Волынское и Ростово-Суздальское княжества
- Новгородская и Псковская феодальные республики
- Развитие феодального русского права
- Образование единого Русского (Московского) централизованного государства (XIV- XV вв.)
- Образование Русского централизованного государства
- Общественный строй Русского централизованного государства
- Государственный строй Русского централизованного государства
- Судебник 1497 г.
- Государство и право России в период сословно-представительной монархии (XVI-XVII вв.)
- Государственные реформы середины XVI в.
- Общественный и государственный строй сословно-представительной монархии
- Церковь и церковное право
- Судебник 1550 г.
- Соборное Уложение 1649 г.
- Становление абсолютизма в России. Реформы Петра I
- Предпосылки формирования абсолютизма в России. Социальный состав населения
- Сословные реформы Петра I
- Реформы центрального государственного аппарата при Петре I
- Реформы местного управления при Петре I
- Военная, финансовая и церковная реформы Петра I
- Провозглашение России империей
- Формирование новой системы права при Петре I
- Государственная система абсолютизма в эпоху дворцовых переворотов
- Государственные реформы эпохи просвещенного абсолютизма
- Сословный строй России XVIII в.
- Дальнейшее развитие российского права. Уложенная комиссия
- Государственный аппарат в первой половине XIX в.
- Правовое положение национальных окраин Российской империи
- Общественное устройство Российской империи. Классовая и сословная структура российского общества
- Кодификация права Российской империи
- Экономический и политический кризис в России в середине XIX в.
- Крестьянская реформа во второй половине XIX в.
- Земская и городская реформы во второй половине XIX в.
- Судебная реформа во второй половине XIX в.
- Военная реформа во второй половине XIX в.
- Общественный и государственный строй Российской империи в 1860-1870-е годы
- Государственное устройство Российской империи. Контрреформы 1880-1890-х
- Российское право во второй половине XIX в.
- Первая русская революция и оформление основ конституционной монархии в России
- Первые Государственные думы
- Аграрная реформа Столыпина
- Государственные и общественные органы Российской империи в годы Первой мировой войны
- Российское право в 1900-1917 гг.
- Февральская революция 1917 г. Свержение монархии
- Государственное устройство России в период буржуазно-демократической республики (март-октябрь 1917)
- Законодательство Временного правительства
- Всероссийский съезд Советов. Первые декреты советской власти
- Борьба за упрочение советской власти
- Создание советского государственного аппарата
- Создание ВЧК и советской судебной системы
- Учредительное собрание. III и IV съезды Советов
- Создание основ социалистической экономики
- Первая советская Конституция
- Формирование советского права
- Политика военного коммунизма
- Изменения в государственном аппарате Советского государства
- Военное строительство в период Гражданской войны
- Развитие советского права в период Гражданской войны
- Переход к новой экономической политике
- Реорганизация советского государственного аппарата в период нэпа
- Судебная реформа в период нэпа
- Образование СССР. Конституция
- Кодификация советского права в период нэпа
- Социалистическая реконструкция народного хозяйства
- Система государственных органов СССР
- Конституция СССР 1936 г.
- Советская правовая система
- Перестройка советской экономики на военный лад
- Перестройка государственного аппарата в годы войны
- Вооруженные силы и военное строительство в годы войны
- Советское право в военные годы
- Потери СССР в годы Великой Отечественной войны
- Реорганизация советского государственного аппарата в послевоенные годы
- Изменения в советском законодательстве в послевоенные годы
- СССР в 1953-1961 гг.
- Реформы советского государственного аппарата в 1953-1964 гг.
- Реформирование системы советского права в 1953-1964 гг.
- Развитие советского государственного аппарата в 1964-1985 гг.
- Конституция СССР 1977 г.
- Развитие советского права в 1964-1985 гг.
Аграрная реформа Столыпина
Столыпинская аграрная реформа - понятие условное, ибо она не составляла цельного замысла и распадалась на ряд отдельных мероприятий, между собой порой плохо состыкованных; П.А. Столыпин не был ни автором основных ее концепций, ни разработчиком (общую концепцию аграрных преобразований разработала группа чиновников МВД во главе с В.И. Гурко, который к моменту прихода в МВД Столыпина занимал пост товарища министра); у Столыпина были свои собственные замыслы, которые он пытался реализовать, но которые не получили своего значительного развития.
Столыпин воспринял проект в готовом виде, последовательно его отстаивал перед царем, в Государственной думе и Государственном совете, перед обществом, энергично проводил в жизнь, поэтому аграрную реформу связывают с его именем.
В ходе реализации этих мероприятий следовало решить следующие проблемы: (1) снять все юридические ограничения прав крестьянства; (2) создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства (тем самым реализовывался отказ от старой политики сохранения общины): крепкие, устойчивые крестьянские хозяйства, основанные на частной собственности на землю, должны были, по мнению Столыпина, стать опорой режима.
Столыпинская аграрная реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что, с одной стороны, гарантировало оперативность ее проведения, а с другой - не требовало одобрения по большей части оппозиционно настроенных Государственной думы (особенно первых ее составов) и Государственного совета. Эта реформа базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю.
Снятие ограничений прав крестьян и уравнения их с другими сословиями . Этим целям служили «Манифест об улучшении благочиния и облегчении положения крестьянского населения» и указ «Об уменьшении и последующем прекращении всех платежей с крестьян» (ноябрь 1905 г.): были уменьшены выкупные платежи со всех категорий крестьян; с января 1907 г. платежи вовсе отменялись.
В соответствии с указом «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных сословий» (октябрь 1906):
- провозглашались единые права для всех податных сословий в отношении государственной службы (кроме «инородцев»): крестьяне освобождались от «увольнительных приговоров» для поступления на службу или на учебу; отменялся порядок обязательного исключения крестьян из сельского общества при поступлении их на гражданскую службу, получении ученой степени, при окончании курса учебного заведения, производстве в чин, приобретении ими высших прав состояния;
- оставаясь в составе общества, крестьяне получали право вступать в другие сельские общества, безземельные могли без согласия общества (схода) уходить из него, крестьяне могли свободно выбирать местожительство, которое определялось не по месту их прописки, а по месту нахождения собственности или службы;
- отменялись подушная подать, круговая порука и принудительная передача и направление неплательщиков на заработки; судебная подведомственность крестьян волостному суду ограничивалась;
- отменялось подчинение земским начальникам и наложение административных взысканий (без формального производства); приговоры крестьянских сходов могли отменяться уездным съездом по представлению земского начальника лишь при их противоречии закону;
- расширялись имущественные права крестьян, в частности отменялся порядок семейных разделов по решению общины;
- расширялись избирательные права крестьян: они допускались в земский съезд; отменялся порядок утверждения губернатором состава земских гласных, их избирали кандидаты от крестьян.
Таким образом, крестьянам наконец давалось то положение «свободных сельских обывателей», которое им было обещано 19 февраля 1861 г. Кстати, ни II, ни III, ни IV Государственные думы этот указ так и не утвердили.
Создание земельного фонда . В целях наделения крестьян землей был принят ряд указов по передаче Крестьянскому поземельному банку земель, предоставлению ему права скупать у помещиков земли и продажи ее крестьянам на условиях ссуды, а именно: (1) указ «Об облегчении задачи Крестьянского поземельного банка по содействию к увеличению площади землевладения малоземельных крестьян», вводивший кредитование с разрешения Министерства финансов и погашение задолженностей крестьян за счет выкупных платежей, поступивших в банк; (2) указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель (собственности императорской фамилии); (3) указ о порядке продажи крестьянам казенных земель; (4) указ о разрешении Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды под залог надельной земли (этим признавалась личная собственность крестьян на землю).
В 1905-1906 гг. Крестьянский банк скупил у помещиков свыше 2,7 млн. десятин земли, а продал с ноября 1905 г. по апрель 1907 г. только 170 тыс. десятин (поскольку крестьяне рассчитывали на ликвидацию помещичьего землевладения и не очень охотно покупали земли, что делало их снова, как и после 1861 г., заложниками выкупных платежей). Вследствие изменения обстановки в стране, связанного со спадом революционного движения (крестьянство убедилось, что бесплатной «прирезки» земель не будет), продажа банковских земель пошла быстрее: за 1907-1915 гг. из фонда Крестьянского банка было продано 3909 тыс. десятин земли, разделенных примерно на 280 тыс. хуторских и отрубных участков.
С той же целью ослабления земельного «голода» во внутренних губерниях правительством проводилась переселенческая политика на восток страны, которая началась в сентябре 1906 г. указом «О передаче кабинетных земель в распоряжение Главного управления земледелия и землеустройства для образования переселенческих участков». В переселенческий фонд включались свободные земли, «оброчные статьи», земельные излишки. Переселенцам предоставлялись следующие права: земля поступала в их постоянное пользование и облагалась оброчной податью наравне с переселенческими участками, образованными на казенных землях. За счет казны осуществлялись отвозка смотроков, предварительное устроение участков, помощь на переезд семьями, предоставлялись кредиты на постройку домов и покупку машин. Землю переселенцы получали даром и в собственность по 50 десятин на семью. За 1906-1916 гг. в Сибирь уехало 3 млн. 78 тыс. 882 человека (столько же в течение 300 лет после покорения Сибири Ермаком), правда, в течение 1906-1911 гг. возвратилось 546 тыс. 607 человек (17,7% переселенцев). Возврат переселенцев был связан с тем, что правительство совершенно не было готово к устройству на новом месте таких огромных масс людей: переселенцев отправляли в Сибирь в переполненных товарных вагонах, в их устройстве на новом месте царили беззаконие и произвол, зачастую переселенцы не получали обещанных наделов и превращались в батраков у местных богатеев. Но ни переселенческая политика, ни миграция из деревни в город не смогли превысить естественный прирост сельского населения (земли по-прежнему не хватало: в европейской части России в среднем на 1 кв. версту приходился 31 житель, а, для сравнения, в Сибири на 1 кв. версту - один житель). Более того, возвратившиеся в центральные губернии переселенцы, утратившие право на земельный надел, не имеющие никаких средств, обостряли социальную напряженность в деревне.
Ликвидация общины и создание класса «крепких земельных собственников» . 9 ноября 1906 г. был принят указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования» (один из основных нормативных актов аграрной реформы: вступил в силу 1 января 1907 г.; его обсуждение в III Государственной думе началось 23 октября 1908 г., он был окончательно одобрен Государственной думой и Госсоветом и утвержден царем в качестве закона только 14 июня 1910 г.): (1) провозглашался свободный порядок выхода из общины; (2) закреплялись наделы в собственность в любое время; (3) заявление о выделе (в месте с общинными угодьями) через старосту доводилось до сельского общества, которое простым большинством в месячный срок было обязано определить крестьянину его участок (в противном случае это осуществлял земский начальник); крестьянин мог требовать сведения выделяемых ему участков воедино или денежной компенсации; (4) переход целых обществ к новой («отрубной») системе землевладения и землепользования стал возможен после одобрения 2/3 всего состава сельского схода; (5) проведение указа в жизнь возлагалось на специальные губернские и уездные землеустроительные комиссии из чиновников и земских гласных.
Поскольку крестьяне владели землей чересполосно (у каждого домохозяина было по 8-10 полос в разных местах), то названный нормативный акт можно было бы назвать «указом о чересполосном укреплении». Однако размеры выделенных участков были недостаточны для ведения эффективного земледелия, как и наложение на их владельцев определенных правовых ограничений (укрепленные наделы запрещалось продавать лицам некрестьянского сословия, закладывать в частных банках), что не способствовало созданию слоя «крепких» хозяев-собственников. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло около 2 млн. домохозяев (около 21% общинного крестьянства в тех губерниях, где проводилась реформа), им принадлежало 14.1 млн. десятин земли (15.5% всей площади общинных земель). По оценкам исследователей, из общины выходили в основном бедняки и городские жители, давно уехавшие в город, но сохранившие право на надел. Поэтому огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу: в 1914 г. было продано 60% площади укрепленных в том году земель.
Столыпин и сам понимал, что чересполосное укрепление, разрушая общину, не создает слоя «крепких» собственников. Поэтому в целях дальнейшего наступления на общину 29 мая 1911 г. был принят Закон «О землеустройстве», который поставил во главу реформы не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов (отруб образовывался, когда по просьбе домохозяина его разрозненные земельные участки соединялись в одно место; если к отрубу присоединялась площадь деревенской усадьбы и на него переносилось жилье, он превращался в хутор).
За годы реформы в европейской части России было создано около 200 тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов на надельных землях. На хутора и отруба перешло примерно 10% крестьянских хозяйств.
Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев (примерно 1/3 общей численности их в переделяющихся общинах европейской части России). Из общинного оборота было изъято 22% земель, около половины из них пошло на продажу.
Недостатки реформы.
- игнорировались региональные различия (например, хутора приживались только в белорусских, литовских, северо-западных российских губерниях; в южных и юго-восточных губерниях больше было условий для создания отрубного хозяйства);
- не во всех местностях разрушение общинного землевладения способствовало внедрению передовых систем земледелия;
- многие вновь созданные хозяйства из-за нехватки земли были нежизнеспособными (например, в Полтавской губернии на одного хозяина приходилось в среднем 4,1 десятины земли);
- идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собственности на землю (для развития сельскохозяйственного производства более приемлемо присутствие различных форм собственности - частной, общественной, государственной);
- реформа не затронула экономическую основу крепостнических пережитков - помещичье землевладение (дворяне за 1906-1916 гг. продали 10 млн. десятин земли, но сохранили за собой до 44 млн. десятин лучшей земли);
- в конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину (община так и не была разрушена в северных, северо-восточных, юго-восточных и отчасти в центрально-промышленных губерниях), ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров; более того, в деревне усилилась имущественная дифференциация, поляризация, что накаляло обстановку, приводя к общей нестабильности.
Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции (в 1910 г. экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта).
За первые четыре года реформ (1906-1910) годовой сбор хлеба был поднят до 4 млрд. пудов. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.
Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 г. 52,6% общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос с 1900 по 1913 г. на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. 3/4 всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Следует отметить, что экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Малые размеры земельных наделов, отсутствие стимулирования со стороны государства внедрения крестьянскими хозяйствами новых методов обработки земли и т.п. приводили к тому, что в России были достаточно низкие показатели урожайности: если в 1913 г. в США с 1 десятины земли получали 68 пудов хлеба, во Франции - 89, в Бельгии - 168, то в России - только 55 пудов хлеба.
Аграрная реформа П.А. Столыпина.
Решение аграрного вопроса (две основные тенденции: «прусский» и «американский» (фермерский) пути развития сельского хозяйства).
Меры по разрушению общины и развитию частной собственности.
Политика переселения крестьян.
Деятельность крестьянского банка.
Кооперативное движение.
Агрокультурные мероприятия.
Столыпинская аграрная реформа.
Целей у реформы было несколько:
социально-политическая:
ü Создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей;
ü Крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне;
социально-экономическая:
ü Разрушить общину
ü Насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где ее поглотит растущая промышленность;
экономическая:
ü Обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.
Новая аграрная политика проводилась на основе указа 9 ноября 1906 года. (Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в III Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода.)
После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного Совета и так же был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему содержанию это был, безусловно либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивный.
Аграрная реформа состояла из ряда последовательно проводимых и взаимосвязанных мероприятий. Основное направление реформ заключалось в следующем:
ü Разрушение общины и развития частной собственности;
ü Создание крестьянского банка;
ü Кооперативное движение;
ü Переселение крестьян;
ü Агрокультурные мероприятия.
РАЗРУШЕНИЕ ОБЩИНЫ, РАЗВИТИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
После отмены крепостного права правительство России категорически выступало за сохранение общины.
Быстрая политизация крестьянской массы и начавшиеся волнения на рубеже веков приводят к переосмыслению отношений к общине со стороны правящих кругов:
1.Указ от 1904 года подтверждается неприкосновенность общины, хотя вместе с тем и предусматривается облегчение желающим из нее выйти;
2.В августе 1906 года принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в крестьянском банке, за счет передачи ему удельных и казенных земель.
3.9 ноября 1906 года выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», положения которого составили основное содержание столыпинской реформы. Утвержденный третьей Думой и Государственным Советом, он в 1910 году становится законом.
Переоценка отношения к общине со стороны правительства произошла в основном по двум причинам :
во-первых, разрушение общины стало желательным для самодержавия, поскольку тем самым разобщалась крестьянская масса, уже продемонстрировавшая свою революционность и сплоченность в начавшихся выступлениях первой русской революции;
во-вторых, в результате расслоения общины формировалась довольно мощная прослойка крестьян-собственников, заинтересованных в преумножении своей собственности и лояльно относящихся к другой, в частности к помещичьей.
По Указу 9 ноября все крестьяне получали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение , такие земли называли отрубами, фермами и хуторами. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это означало, что выходцы из общины получали и излишки сверх душевой нормы. При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же пределы были, то он платил общине за излишки по выкупным платежам 1861 года. Поскольку за сорок лет цены выросли в несколько раз, то и это было выгодно зажиточным выходцам.
Закон 5 июня 1912 года разрешил выдачу ссуды под залог любой приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных форм кредита – ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного – способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.
Практика реформы показала, что крестьянство в в центральных губерниях крестьяне отрицательно относились к выделу из общины.
Основные причины крестьянских настроений:
ü Община для крестьянина своего рода профсоюз, поэтому ни община, ни крестьянин не хотели терять его;
ü Россия – зона рискованного (непостоянного) земледелия, в таких климатических условиях крестьянин один выжить не сможет;
ü Общинная земля не решала проблемы малоземелья.
В итоге, к 1916 году из общин было выделено 2478 тысяч домохозяев или 26% общинников, хотя заявления были поданы от 3374 тысяч домохозяев, или 35% общинников. Таким образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить из общины хотя бы большинство домохозяев. В основном именно это и определило крах столыпинской реформы.
КРЕСТЬЯНСКИЙ БАНК.
В 1906-1907 году часть государственных и удельных земель была передана крестьянскому банку для продажи крестьянам с целью ослабления земельного дефицита. Кроме того, с размахом проводилась Банком покупка земель с последующей перепродажей их крестьянам на льготных условиях, посреднические операции по увеличению крестьянского землепользования. Он увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил его, причем банк платил больший процент по своим обязательствам, чем платили ему крестьяне. Разница в платеже покрывалась за счет субсидий из бюджета, составив за период с 1906 по 1917 год 1457.5 млрд. рублей.
Банк активно воздействовал на формы землевладения: для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, платежи снижались. В итоге, если до 1906 года основную массу покупателей земли составляли крестьянские коллективы, то к 1913 году 79.7% покупателей были единоличными крестьянами.
КООПЕРАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ .
Столыпинская реформа дала мощный толчок развитию различных форм крестьянской кооперации. В отличие от общинника-бедняка, находящегося в тисках деревенского мира, свободному зажиточному, предприимчивому крестьянину, живущему перспективой, кооперация была необходима. Крестьяне кооперировались для более выгодного сбыта продукции, организации ее переработки, а в известных пределах и производства, совместного приобретения машин, создания коллективных агрономических, мелиоративных, ветеринарных и других служб.
Темпы роста кооперации, вызванные столыпинскими реформами, характеризуется следующими цифрами: за 1901-1905 годы в России было создано 641 крестьянское потребительское общество, а за 1906-1911 – 4175 обществ.
Ссуды крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая свой капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберагательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.
Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масленые артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.
ПЕРЕСЕЛЕНИЕ КРЕСТЬЯН.
Начавшееся после реформы 1861 года ускоренное переселение крестьян в районы Сибири и Средней Азии было выгодно государству, но не соответствовало интересам помещиков, так как лишало их дешевой рабочей силы. Поэтому правительство, выражая свою волю господствующего класса, практически перестало поощрять переселение, а то и противодействовало этому процессу. О трудностях в получении разрешения на переселение в Сибирь в 80-х годах прошлого века можно судить по материалам архивов Новосибирской области.
Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины империи. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905 году: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губернии, где крестьянское движение было особенно широким.
По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. В 1906-1913 годах за Урал переселилось 2792.8 тысяч человек. Количество крестьян, не сумевших приспособится к новым условиям и вынужденных вернуться, составило 12% от общего числа переселенцев.
| Год | Число пересе- ленцев и ходоков обоего пола | Число пересе- ленцев без ходоков | Возвратилось обратно | % оборотных переселенцев |
| - | - | - | ||
| - | - | - | ||
| 9.8 | ||||
| 6.4 | ||||
| 13.3 | ||||
| 36.3 | ||||
| 64.3 | ||||
| 28.5 | ||||
| 18.3 | ||||
| 11.4 | ||||
| - | - | - |
Итоги переселенческой компании были следующими:
Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153%. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 года они были расширены на 80%, в то время как на европейской части России на 6.2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.
АГРОКУЛЬТУРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ.
Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства производителей, привыкших работать по общему обычаю. В годы реформы крестьянам оказывалась широкомасштабная агроэкономическая помощь. Специально создавались агропромышленные службы для крестьян, которые организовывали учебные курсы по скотоводству и молочному производству, внедрению прогрессивных форм сельскохозяйственного производства. Много внимания уделялось и прогрессу системы внешкольного сельскохозяйственного образования. Если в 1905 году число слушателей на сельскохозяйственных курсах составило 2 тысячи человек, то в 1912 году - 58 тысяч, а на сельскохозяйственных чтениях - соответственно 31,6 тысяч и 1046 тысяч человек.
В настоящее время сложилось мнение, что аграрные реформы Столыпина привели к концентрации земельного фонда в руках немногочисленной богатой прослойки в результате обезземеливания основной массы крестьян. Дествительность показывает обратное - увеличение удельного веса "средних слоев" в крестьянском землепользовании.
4. Итоги и значение реформ для России.
Сторонники и противники столыпинского аграрного курса.
Результаты реформ.
Объективные и субъективные причины незавершенности аграрных преобразований в России.
Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйсвенной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Еще больше,на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животновотства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России состалял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве
были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в расматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ.
Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.
Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием
А.В.Кривошеиным.
Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.
Реформы Столыпина не осуществились, но могли бы осуществиться, во-первых из-за гибели реформатора; во-вторых Столыпин у него не было опоры, так как он перестал надеется на российское общество. Он остался один так как:
§ крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;
§ дворянство было в целом недовольно его реформами;
§ помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;
§ Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;
§ он хотел чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии
§ церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.
Отсюда сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.
Дальнейшее развитие капиталистических отношений (экономический подъем 1909 – 1913 гг.). Проблемы и значение создания индустриального общества в аграрной стране.
