Эксперт Центра Андрей Дегтев

Войны, хаос и разруха возникают везде, куда ни сунутся США. С какой целью американские руководители дестабилизируют страны и континенты?

Хотели как лучше…

Среди определённой части экспертного сообщества закрепилось представление об американской высшей политической элите как о некомпетентных людях, мало что понимающих в большинстве вопросов, за которые им приходится отвечать по долгу службы. Особенно это касается оценок внешней политики США. На неосведомлённость и романтическую приверженность демократическим ценностям часто списывают неоднозначные решения американских руководителей.

Возьмём, к примеру, вторжение в Ирак в марте 2003 года. Результат – полноценная война в духе Второй мировой. По количеству жертв иракская кампания США превзошла французскую кампанию Третьего рейха. За ней последовали партизанское противостояние, гражданская война и теракты, уносящие по тысяче жизней за месяц. В конце концов, на обломках некогда вполне жизнеспособной страны, которую американцы обещали превратить в образцовое демократическое государство, возник ИГИЛ, ставший угрозой уже глобального характера. Спрашивается, о чём думали американцы, когда вторгались в страну с древней историей, сложной культурой и хрупкой системой межэтнического и межконфессионального взаимодействия? Неужели наивность руководителей США действительно так высока, что они всерьёз считали, что несут в Ирак западную цивилизацию и свободу? Может быть, Колин Пауэлл, размахивая на заседании Совбеза ООН пробиркой с мелом, действительно верил, что демонстрирует окружающим образец сибирской язвы, которую Саддам Хусейн, якобы заготовил в немереных количествах для нападения на весь цивилизованный мир, и которую впоследствии так и не нашли?

Или вот ещё пример. Во времена правления Джорджа Буша младшего родилась концепция Большого Ближнего Востока. Она заключалась в планах американцев по продвижению демократии и гражданского общества в регионе Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока. Сразу же стало ясно, что в случае реализации этого сценария регион может быть полностью дестабилизирован . Ведь единственной организованной политической оппозицией в большинстве его стран являлись исламисты, во многих случаях придерживающиеся радикальных взглядов. Единственной силой, способной сдерживать натиск радикального ислама оставались светские авторитарные режимы. Не было сомнений, что в случае проведения свободных и конкурентных выборов на смену устоявшимся политическим группировкам должны были прийти исламисты. Глобальные планы США по строительству Большого Ближнего Востока совместно с исламскими государствами не увенчались успехом. Правительства арабских государств не приняли предложение американцев. Однако при первой же возможности, а такая выпала с началом «арабской весны», США приступили к реализации ранее задуманного. При американской поддержке были свергнуты или были предприняты попытки свергнуть светские режимы ближневосточных и североафриканских стран. В большинстве из них это привело к плачевным результатам. Египет погряз в длительном противостоянии военных и «Братьев-мусульман» с регулярными уличными беспорядками и большим количеством жертв. Ливия фактически распалась на множество подконтрольных отдельным племенам и группировкам регионов. Гражданская война в Сирии только по официальным данным унесла жизни более чем 400 тысяч человек. И вновь следует объяснение, что, дескать, американцы хотели как лучше, и поддерживали исключительно прогрессивные демократические начинания, но вышло у них ненароком всё наоборот.

Можно также вспомнить Афганистан, где за время пребывания возглавляемой НАТО коалиции производство героина выросло в 40 раз. И самопровозглашенное при поддержке США Косово, чьи мафиозные структуры проросли с территории Балкан вглубь Европы. И отравленную радиоактивными фосфорными бомбами Югославию. И многое другое. И всё это якобы по ошибке, по недоразумению. А так ли это?

Истинные мотивации внешней политики США

В действительности представляется совсем иная картина. Американские элиты не столь глупы, чтобы лепить ошибки чуть ли не в каждом своём внешнеполитическом действии. В противном случае возникает вопрос, как им удалось добиться глобального доминирования и удерживать его на протяжении длительного времени. На самом деле, во внешней стратегии США прослеживается явная логика, и заключается она в осознанной дестабилизации регионов мира . Такая политика, вероятно, выгодна США по ряду причин.

Во-первых, США, по крайней мере, отдельные группы американских политиков и экспертов, ни от кого не скрывают, что строят глобальную империю. По мнению её архитекторов, США должны действовать в мировом масштабе так же, как отдельно взятое правительство ведёт себя на территории своей страны. Иными словами, США должны обладать не только полным суверенитетом по отношению к своей внутренней и внешней политике, но и по отношению к внутренней политике других стран мира. Это значит, что и центр принятия решений относительно смены руководства той или иной страны должен находиться в Вашингтоне. Однако, если правовые механизмы смены руководства современных государств в рамках их внутреннего политического процесса посредством конституционных процедур хорошо известны и повсеместно применяемы, то легальная процедура смены того же руководства по сигналу извне ещё не стала политической обыденностью. В целях оттачивания технологии смены политических режимов и превращения её в рутинное, само собой разумеющееся действо США и практикуют с завидной регулярностью цветные революции по всему миру. То, что ещё не является легитимным и общепризнанным порядком действия, по замыслу американских глобалистов должно стать таковым посредством создания многократных прецедентов.

Во-вторых, управление всегда подразумевает учёт определённых особенностей человеческой психологии, действующих как на уровне небольших коллективов, так и в сфере большой политики. Например, для сохранения ведущих позиций в той или иной группе необходимо постоянно демонстрировать свою силу. Так и для США задача сохранения глобального лидерства требует постоянно показывать своё превосходство, для чего нужны «козлы отпущения» в виде Ирака, Ливии, Сирии и т.д.

В-третьих, несмотря на глобальные амбиции, у США явно не хватает экономической мощи для того, чтобы сохранять своё присутствие во всех регионах мира. Однако, если США не могут избежать своего ослабления в отдельных частях планеты, то по крайней мере они способны не допустить проникновения туда своих конкурентов, главным из которых является Китай. Хаотизация больших территорий как раз и является способом их выведения из-под сферы влияния геополитических соперников. В частности, ослабляя свои позиции на Ближнем Востоке, выводя войска из Афганистана и Ирака, США заинтересованы в том, чтобы турбулентность, возникшая после них, не позволила закрепиться в том же регионе Китаю.

В-четвёртых, экспоненциальный рост пирамиды госдолга США и безудержное надувание пузырей на американских финансовых рынках неизбежно ведёт к крушению мировой долларовой валютной системы. Для того, чтобы списать экономическую катастрофу на форс-мажорные обстоятельства и попытаться втянуть весь мир в новую глобальную финансовую пирамиду, США прекрасно подойдёт большая война. Такая война могла бы заодно ослабить американских конкурентов за глобальное лидерство. Однако войны не происходят на пустом месте. Для них нужна подготовленная почва. Подходящей геополитической инфраструктурой для мировой войны мог бы стать пояс агрессивно настроенных государств. Именно на это и работают США, создавая дугу нестабильности от Магриба до Индонезии.

Наконец, есть и ещё одна гипотеза относительно мотиваций действий США, на проверке которой хотелось бы остановиться отдельно. Как считается, в краткосрочной перспективе распространение хаоса за пределами США может способствовать улучшению экономической ситуации в Соединённых Штатах, так как обеспечивает приток капитала в них. Ведь в условиях нестабильности в других частях света США выглядят как «тихая гавань» в мире финансов, что привлекает инвесторов со всего мира. Проверим это предположение, отметив на графике, отражающем динамику чистого притока капитала в США, события, связанные с дестабилизацией различных регионов мира.

Как зависит чистый приток капитала в США от войн и революций

На рис. 1. отчётливо видно, что период падения величины притока капитала с 1985 года прерывается увеличением этого показателя в 1990 году, а временное его падение в 1991 году сменяется бурным ростом на протяжении всех 1990-х годов. И это неудивительно. В декабре 1989 года происходит Мальтийский саммит, на котором Горбачёв окончательно сдаёт социалистический лагерь, после чего начинается финальная фаза его распада, что компенсировало негативный тренд, связанный с кризисными явлениями в американской экономике. Что же касается взлёта чистого притока капитала после 1991 года, то он напрямую связан с распадом СССР и беспрецедентным вывозом капитала из бывших стран Советского Союза.

Рис. 1. Динамика чистого притока капитала в США в 1980-90-е годы

Теперь рассмотрим динамику того же показателя на протяжении 2000-х годов (рис. 2).

Рис. 2. Динамика чистого притока капитала в США в 2000-е годы

Как мы видим, после всех основных региональных потрясений, произошедших при прямом участии США, наблюдался рост чистого притока капитала в США. Вслед за начавшимися в марте 1999 года бомбардировками Югославии идёт существенное повышение показателя в 2000 году. После вторжения в Афганистан в октябре 2001 года, переламывается понижательный тренд и происходит увеличение притока капитала. Некоторое увеличение этого показателя наблюдается и в 2003 году, в марте которого начинается война в Ираке. Наконец, начало «арабской весны» также ознаменовалось пусть и небольшим, но всё же ростом притока капитала в США.

Безусловно, региональная дестабилизация является не единственным фактором, обусловливающим величину чистого притока капитала в США. Он также зависит от ряда иных обстоятельств. Однако наблюдаемая закономерность позволяет предположить, что, во-первых, хаотизация мира оказывает значительное влияние на приток капитала в США, и, во-вторых, американское руководство может сознательно провоцировать дестабилизацию в мировой политике с целью повышения устойчивости собственной финансовой системы. Как давно заметили русские люди: «кому война, а кому мать родна».

Вывод

Сведение мотиваций руководителей США исключительно к стремлению продвигать либеральные ценности и выстраивать демократические режимы по всему миру несостоятельно. В действительности, одним из направлений внешнеполитического курса США, очевидно, является дестабилизация и хаотизация геополитического пространства за пределами самих Соединённых Штатов. В основе этой стратегии лежит ряд политических и экономических причин. Одной из них является необходимость обеспечивать высокий приток капитала в США. При этом часть этого капитала, вероятно, является собственными американскими инвестициями, ранее вывезенным за пределы территории Соединённых Штатов.

Мирный план Владимира Путина по Украине 2014 года. Вспоминаем

Гражданский конфликт в стране – это всегда ответственность её правительства. А потому, когда украинские власти обвиняют в кризисе на Донбассе Россию, это выглядит так, словно кто-то пытается снять с себя ответственность и переложить на соседа. Если освежить память, так и вовсе выяснится, что только благодаря России этот конфликт не перешёл в самую роковую фазу.

Вспомним – в 2014 году в самый разгар войны на юго-востоке Украины, президент России Владимир Путин представил свой мирный план по урегулированию конфликта – конкретный и пошаговый, требующий участия обеих сторон. Формулировки из этого плана и сейчас вполне себе актуальны.

Первое – Путин предложил прекратить активные наступательные операции на Донецком и Луганском направлениях. Второе – «отвести вооруженные подразделения силовых структур Украины на расстояние, исключающее возможность обстрела населенных пунктов артиллерией и всеми видами систем залпового огня». Третье - «осуществление полноценного и объективного международного контроля за соблюдением условий прекращения огня и мониторингом обстановки в создаваемой таким образом зоне безопасности».

Российский президент призвал конфликтующие стороны незамедлительно согласовать эти действия. Более того, у Путина и Порошенко даже состоялся телефонный разговор на этот счёт, по итогам которого Порошенко объявил о постоянном прекращении огня – было анонсировано, что точки зрения двух президентов «в значительной степени совпадают». А через считанные дни появились и пресловутые «минские соглашения», разработанные Владимиром Путиным с президентом Франции Франсуа Олландом, канцлером Германии Ангелой Меркель и Петром Порошенко в ходе их встречи в белорусской столице.

Но что мы имеем на сегодняшний момент? Буквально неделю назад пресс-служба АТО отчиталась о захвате двух сёл на юго-востоке Украины в результате наступательной операции – такая практика обрела систематический характер. Артиллерия то и дело лупит по юго-востоку без разбора –ополченцы, или как их зовут на Украине, «сепары» или мирное население – под удары попадают все. Ну и как тут не отметить недавний перфоманс не абы кого, а главы МВД Украины Арсена Авакова, который на этом фоне назвал минские соглашения «мёртвыми», хотя пунктам этого документа формально придерживаются даже их американские кураторы.

Вышеупомянутые инициативы Путина, пожалуй, единственная причина, по которой Киев до сих пор не достиг апогея в своём воинственном настрое, это тот фактор, который оказался связующим звеном в работе президентов четырёх стран в рамках нормандского формата. И самое главное – эти инициативы работают, при условии, что выполняются сторонами конфликта. Киев утверждает, что Россия разжигает войну на Украине, но так ли это? По-моему, ответ очевиден.

В исторической науке Казахстана время от времени разгораются дискуссии о старых обидах и ранах. Виновной стороной в них почти всегда оказываются либо Российская империя, либо Советский Союз. Кто «вспоминает» острые факты, чем это грозит обществу и как отличить историка от пропагандиста? Рассуждает политолог Сергей Масаулов.

Вспомнить все

Нельзя сказать, что это массовое явление, особенно по сравнению с 90-ми годами прошлого века. И вроде бы это не настолько влиятельное направление в общественном сознании Казахстана и Кыргызстана. Но все же

с завидной живучестью возрождаются различные идеи исторической ответственности за геноцид населения

на территориях нынешних Казахстана и Кыргызстана. Причем ответственность должны понести разного рода народные враги, якобы сознательно стремившиеся к уничтожению самих народов.

Иногда указывают на врагов, смутно проглядывающих из толщи времен. Но часто прямо указывают на события не столь отдаленные. Например, советские власти 30-х годов обвиняют в сознательном устроении голода, а значит, и в геноциде казахского народа.

Тут, кстати, напрашивается вопрос: от голода многие казахские семьи спасались на территории Кыргызстана.

Получается, что в Кыргызстане «сознательно» власть голод не устраивала

Какие же тогда выводы? Либо Казахстан, в отличие от южных соседей, заразился неожиданно духом истребления именно казахов, либо не вся власть Советов была «истребительной» в отношении народов большой страны, и это были ошибки управления.

Прежде всего в хозяйственных вопросах, в решении задачи мобилизации населения на большие проекты, как например, быстрое достижение оседлости кочевых семей, разрушавшее традиционное хозяйство.

Большой проект влечет и значительные последствия. Как, к примеру, оценить голод в Поволжье в 20-е годы? С точки зрения идеологов войны памяти — конечно, как геноцид русского, татарского, чувашского и т. д. населения. Если следовать их логике…

Воля элиты

В 90-е годы подобные взгляды исповедовали «перековавшиеся» работники идеологического фронта, сплошь бывшие руководители партийных и комсомольских организаций районного звена, либо преподаватели кафедр некоторых обязательных тогда к изучению общественных дисциплин.

Достаточно посмотреть биографию нынешних национальных политических лидеров и даже некоторых президентов и премьер-министров постсоветских государств. Следовательно, они решали и сейчас решают задачу строительства суверенных государств, возникших на территориях Советского Союза.

Но какими средствами?

Понятно, что в основе всякого государства лежит миф

Ведь общественное сознание многослойно и в нем есть место и мифологии. Понятно, что будущее новых, возникших в 1991 году независимых государств, это акт сознания элиты, которая взяла на себя ответственность за проект строительства национальной суверенной государственности. Но в отличие от ряда государств, устремившихся, как им кажется, в Европу,

в Казахстане и Кыргызстане относились к разного рода войнам исторической памяти более взвешенно

Если и допускались некоторые мифы, отождествляющие древние этнические образования с современными национальными субстратами, это не переходило в главный тренд политики в сфере изучения истории.

Историки по профессии могут и должны создавать разные интерпретации исторических фактов. Но не вызывает сомнения, что каждый профессионал будет бороться за точность и критическую выверенность установленных в сообществе историков фактов.

Только на основании этого можно оценивать разные подходы и различные интерпретации этих фактов. А ведь есть еще более высокий уровень профессиональных работ – философско-методологические правила и принципы интерпретации фактов.

В единстве всех трех уровней и состоит профессиональная деятельность историков

Историки и пропагандисты

Иное дело –

оторванный от науки и системного исторического знания идеолог и пропагандист, чьим ремеслом является работа с массовым сознанием

и продуцирование умонастроений под определенный внешний проект. Сразу подчеркнем: историк по профессии может выступать пропагандистом, но обязательно ответственным за последствия своих утверждений, когда под ценностью понимается целостность и безопасность общества.

Псевдоисторик падок на сенсации, без которых он не сможет заявить о себе

Так рождаются без опоры на установленные факты утверждения о погубленной половине населения севера Кыргызстана во время восстания в 1916 году. Причем домысливается геноцид со стороны царских властей.

А вот если к этому еще подключается какой-нибудь проект извне и

где появились деньги, псевдоисторик готов изрекать любые сенсационные идеи

и произносить с придыханием: «Оказывается, вот как было!». Так и развертываются исторические войны памяти. Остается только обратиться к массе людей, не искушенных в историческом знании, и враждебный общественной целостности конструкт готов.

Общество раскалывается по этническому признаку, в нем воспроизводятся идеи ненависти к другой ее части и якобы ее исторической ответственности за прошлое.

Это может довести и до кровавых событий

Не вызывает сомнения, что историю надо изучать, а профессиональные историки выполняют важнейшую функцию обеспечения духовного здоровья общества. А вот псевдоисторики, которых привлекают до сенсации и вымыслы,

И если с ними не бороться средствами «медицины» исторического знания, общественный организм может и захиреть.

И хорошо, что в Казахстане и Кыргызстане на уровне ответственных управленческих структур есть понимание важности противодействия попыткам развернуть войны памяти.

Американские «ястребы» в правительстве США все же добились положительного результата в вопросе предоставления Украине боевого оружия.Телеканалу ABC News стало известно, что американский лидер вскоре должен одобрить программу по продаже противотанкового оружия. Общее количество «помощи» составит 210 противотанковых ракет и 35 ракетных установок. Всего на оборонную помощь выделяется 47 миллионов долларов. Если Трамп одобрит план, документ пойдет на утверждение в Конгресс, а затем в ближайшие дни вступит в силу.В свою очередь, сторонник оказания военной помощи Украине сенатор Джон Маккейн считает, что обеспечение Украины противотанковыми ракетными комплексами Javelin создаст надежные условия оборонной безопасности.На сайте имени себя он поделился своим видением по оказанию «помощи» Украине. «О решении президента Трампа: обеспечить Украину противотанковыми комплексами Javelin знаменует еще один важный шаг в правильном направлении и направляет решительный сигнал, что Соединенные Штаты будут поддерживать своих союзников и партнеров в борьбе за защиту собственного суверенитета и территориальной целостности», - написал Маккейн.Сенатор Маккейн известен своими русофобскими взглядами, поэтому нисколько не смущает его утверждение о том, что Владимир Путин «подрывает стабильность в Украине» и поэтому «Украина нуждается в защите от дальнейшей российской агрессии, будет способствовать созданию стабильных условий безопасности, что необходимо для мирного урегулирования этого конфликта».Так и не понятно, какое мирное урегулирование имел в виду американский политик, радуясь поставкам такого огромного количества боевого оружия в украинское государство? Но Маккейн убежден, что «предоставление Украине оборонной помощи не будет противоречить миру в Украине».В Государственном департаменте США придерживаются такого же мнения. Госдеп заявляет, что помощь Украине в виде оружия - это попытка США «сдержать дальнейшую агрессию» России. Помимо этого в американском ведомстве заявили, что США направят украинскому государству «усиленный оборонный потенциал». Только вот не объяснили, о каком «оборонном потенциале» идет речь.Известно, что украинское руководство на протяжении последних лет постоянно клянчит у Америки противотанковое оружие Javelin и «летальную военную помощь». Петр Порошенко на этот счет заявил, что «американское оружие не для наступления», а для «защиты мирного населения» и эффективной самообороны в соответствии со статьей 51 Устава ООН. 2Это также трансатлантическая прививка от российского вируса агрессии», - написал он на своей странице в Facebook.По последним данным Женевского центра по гуманитарному разминированию (GICHD ) и Стокгольмского международного института мира (SIPRI ),Украина стоит на первом месте по количеству жертв среди мирного населения от противотанковых мин.Это оружие не только убивает людей, но приносит вред сельскому хозяйству и инфраструктуре. В штабе АТО неоднократно заявляли, что для разминирования Донбасса потребуется 5-10 лет.Но как видим, украинскую власть такие цифры не волнуют. Как и не тревожит их тот факт, что жертв на востоке страны после поставки американского оружия станет куда больше, а урегулирование конфликта затянется еще не на один год.Раннее Глава Народной милиции ЛНР М.Филипоненко заявлял, что оружие из Америки приведет «к эскалации конфликта на юго-востоке страны». Он считает, что это оружие будет направлено украинской армией, в том числе, против гражданских жителей.Российская сторона тоже обеспокоена. Политики заявляют, что американское правительство «переступило черту» и «разжигает войну». С этим стоит согласится.

Сегодня рано утром в новостях израильского канала 10, была опубликована утечка с дипломатического канала, эта информация была отправлена всем израильским послам по всему миру относительно хаотических событий , которые развернулись в течение выходных в Ливане и Саудовской Аравии, и которые начались с неожиданной отставки ливанского премьер-министра Саада Харири после того, как он был вызван в Эр-Рияд его саудовскими покровителями и это привело к тому, что саудиты объявили, что Ливан “объявил войну” Саудовской Аравии.

Информация с секретной телеграммы посольства, написанная на иврите, является первым официальным доказательством того, что саудиты и израильтяне намеренно координируют нагнетание ситуации на Ближнем Востоке.

Взрывная информация из секретной израильской телеграммы показывает следующее:

• В воскресенье, сразу после шокирующей отставки ливанского премьер-министра Харири, Израиль направил телеграмму всем своим посольствам с просьбой о том, чтобы его дипломаты делали все возможное, чтобы усилить дипломатическое давление против «Хизбаллы» и Ирана.
• Призвано поддержать войну Саудовской Аравии против поддерживаемых Ираном Хуситов в Йемене.
• Подчеркнуто, что надо всем внушать, что Иран занимался «региональной подрывной деятельностью».
• Израильским дипломатам было настоятельно предложено обратиться к «высшим должностным лицам» в принимающих странах с просьбой изгнать «Хизбаллу» из Ливана.

Ниже приведен грубый перевод с помощью Google Translate, секретной израильской телеграммы посольства, который был опубликован на каналеChannel 10 News :

Генеральному директору: вас просят срочно связаться с министерством иностранных дел и другими соответствующими правительственными чиновниками [вашей принимающей страны] и подчеркнуть, что отставка Аль-Харири и его комментарии по причинам, побудившим его уйти в отставку, еще раз иллюстрируют разрушительный характер Ирана и «Хизбаллы» и их опасность для стабильности Ливана и стран региона.

Отставка Аль-Харири доказывает, что международный аргумент о том, что включение «Хизбаллы» в правительство является рецептом стабильности, является в основном неправильным. Это искусственное единство создает паралич и неспособность местных суверенных держав принимать решения, которые служат их национальным интересам. Это фактически превращает их в заложников под физической угрозой и вынуждает продвигать интересы иностранной державы – Ирана – даже если это может поставить под угрозу безопасность своей страны.

События в Ливане и запуск баллистической ракеты лицами, подписавшими Эр-Риядское соглашение, требуют повышенного давления на Иран и «Хизбаллу» по целому ряду вопросов: от производства баллистических ракет до региональной подрывной деятельности» .

Таким образом, по мере того, как на Ближнем Востоке все больше разгорается, похоже, союз между саудитами и израильтянами против Ирана и шиитов, поставил Ливан в перекрестие еще одной надвигающейся войны разжигаемой Израилем. И война в Йемене также будет продолжаться теперь со все более открытой политической поддержкой Израиля. Согласно