Как александр 3 решил крестьянский вопрос. Реформы Александра III в крестьянском и рабочем вопросах. Изменения в судебной реформе при Александре III

Вступив на престол, Александр III с ходу отверг крестьянские притязания на землю: назвал слухи о прирезке к наделу за счет помещичьих земель «вредными». Демократическая и либеральная печать на основе земской статистики уже доказала, что крестьянское малоземелье – реальная проблема пореформенной деревни, источник ее неустройства и бедствий. Но Александр III дал понять, что не считает земельный вопрос злобой дня. Он явно разделял уверенность, высказанную в охранительной и славянофильской публицистике, что установленный земельный надел должен обеспечить крестьянскую семью – при соответствующих приработках у того же помещика.

Либеральные и народнические экономисты разработали целую систему мер социальной помощи деревне: прирезка за счет казенных земель, организация переселений на свободные земли, мелкий поземельный государственный и земский кредит, облегчающий покупку земли, пропаганда агрономических усовершенствований. Меры эти не способны были радикально решить аграрный вопрос, но они сдерживали разорение деревни, делая процесс «раскрестьянивания» менее мучительным. Эти меры способствовали бы росту среднего слоя крестьянства, противостоящего ее пауперизации. Но Александр III не пошел на сколько-нибудь серьезное распределение бюджета в интересах деревни – это затронуло бы оберегаемые им интересы дворянства. Предпринятое им понижение выкупных платежей при переводе крестьянских хозяйств на обязательный выкуп (с 1 января 1883 г.), как и отмена подушной подати (1882–1886), было подготовлено еще в царствование Александра II. С организацией переселений правительство Александра III не спешило, руководствуясь теми же интересами помещичьих хозяйств, которые должны были иметь под боком рабочие руки. Дело сдвинулось лишь с постройкой Сибирской железной дороги, начатой в 1893 г. и завершенной уже при Николае II.

По инициативе Александра III был учрежден Крестьянский банк, который льготными ссудами должен был облегчить приобретение крестьянами земельных участков.

В верхах нашлось немало противников этой меры, к которым принадлежал и Победоносцев. Константин Петрович открыто признавался в том, что «желал бы потопить Крестьянский поземельный банк», являвшийся в его глазах «фальшивым учреждением, одним из звеньев той цепи, которую заплела политика Лорис-Меликова и Абазы». По его мнению, «это трата даром государственных денег и внесение в народное сознание начал развращенности».

Политику Александра III в крестьянском деле можно определить как попытку контрреформ. Реформа 1861 г., сохраняя общинное землевладение, предусматривала, что с выплатой выкупных платежей за землю крестьяне станут ее полными собственниками. Однако Александр III активно препятствовал становлению крестьянской частной собственности на землю, пытаясь законсервировать общинное землевладение. Здесь царь оказался единомышленником Победоносцева, видевшего в общине с ее круговой порукой надежную гарантию оседлости сельского населения, а также препятствие пролетаризации крестьян. В 1880-е гг. и Катков становится по тем же причинам приверженцем общинного уклада, который в 1860– 1870-е гг. в его публицистике порицался как тормоз хозяйственного развития. Идеологи самодержавия, как и сам царь, менее всего интересовались при этом крестьянскими думами об общинном житье-бытье, они и в расчет не принимались в законотворчестве Александра III, обращенном к деревне.

Закон 1886 г. ставил препятствия семейным переделам крестьянской земли. Закон 1893 г. затруднял распоряжение надельной землей и для тех, кто ее выкупил. Запрещался залог земли, а продать ее можно было только в собственность своей же общине.

Укрепляя общинные путы, привязывая крестьянина к наделу, Александр III, по сути, ревизовал важнейшее положение реформы 1861 г., нацеленное на создание в деревне независимых земельных собственников, которые действительно могли способствовать экономической и политической стабильности земледельческой страны.

Голод, разразившийся в 1891 г. и повторившийся в 1892– 1893 гг., явился свидетельством упадка сельского хозяйства. В стране, призванной по своим природным ресурсам быть житницей Европы, периодически голодали миллионы земледельцев – в 1868, 1873, 1880 годы.

Но ни в письмах, ни в дневниках императора нет и следа усиления внимания к нуждам деревни, тревоги за нее. Граф И И Воронцов-Дашков советовал в 1891 г., в разгар голода, объявить, что «при высочайшем дворе не будет ни балов, ни больших обедов, а деньги, на это обыкновенно истрачиваемые, Вы жертвуете как первую лепту в фонд комитета для продовольствия». Если царь и внес свою лепту в пользу голодающих то из казны – на дворцовых обедах она не отразилась. Меню их, красочно оформленное художником В.М. Васнецовым, свидетельствовало, что они не стали скромнее. Граф И И. Воронцов, как и прежде, был их непременным участником. Продолжались и балы – царский двор жил привычной жизнью, казавшейся, может быть, еще более яркой и праздничной от электрического света, проведенного во дворцах.

А за их окнами снова становился явью сон Мити Карамазова – столь же обыденный в своей реальности, сколь и вещий. Снова выходили из деревень на проезжую дорогу бабы с темными от горя лицами, с плачущими детьми на руках – просить милостыню. Снова, подобно герою Достоевского, разночинская интеллигенция терзалась вопросом: что же делать, «чтобы не плакало дите, чтобы не плакала черная, иссохшая мать дитяти»? Похоже, Александр III этими мыслями не мучился. Прозванный со времен братьев Гракхов аграрным, вопрос о земле не был признан царем безотлагательным даже в годы, когда богатейшая страна голодала. Но великий этот вопрос предрекал и великие потрясения.

Между тем Александр III, думая о будущем России, видел ее страной аграрной, где главное занятие населения – земледелие, главное богатство – хлеб. Но, как и большинству Романовых, ему чуждо оказалось представление, генетически заложенное в национальное самосознание россиян: все, что плохо и вредно для земледельцев, плохо и вредно для страны в целом, ибо на них держится ее благосостояние.

Самодержавие создало историческую индивидуальность России.

Александр III

Контрреформы – это изменения, которые проводил Александр 3 в годы своего правления с 1881 по 1894 года. Названы они так, потому что предыдущий император Александр 2 провел либеральные реформы, которые Александром 3 считались неэффективными и вредными для страны. Император полностью ограничил влияние либерализма, сделав ставку на консервативное правление, сохраняя мир и порядок в Российской империи. Кроме того, благодаря внешней политике Александра 3 прозвали «царь-миротворец», поскольку он не вел ни одной войны за все 13 лет своего правления. Сегодня мы поговорим про контрреформы Александра 3, а также об основных направлениях внутренней политики «царя-миротворца».

Идеология контрреформ и главные преобразования

1 марта 1881 года был убит Александр 2. Императором стал его сын Александр 3. На молодого правителя огромное влияние произвело убийство отца террористической организацией. Это заставило задуматься об ограничении свобод, которые Александр 2 хотел дать своему народу, сделав упор на консервативное правление.

Историки выделяют две личности, которых можно считать идеологами политики контрреформ Александра 3:

• К. Победоносцева
• М. Каткова
• Д. Толстой
• В. Мещерский

Ниже представлено описание всех изменений, которые произошли в России в период правления Александра 3.

Изменения в крестьянской сфере

Одной из главных проблем России Александр 3 считал аграрный вопрос. Несмотря на отмену крепостного права, в этой сфере существовало несколько проблем:

1. Большой размер откупных платежей, который подрывал экономическое развитие крестьянства.
2. Наличие подушной подати, которая хоть и приносила прибыль в казну, но не стимулировала развитие крестьянских хозяйств.
3. Слабость крестьянской общины. Именно в ней Александр 3 видел основу развития села России.

Новым министром финансов стал Н.Бунге. Именно ему доверили провести решение «крестьянского вопроса». 28 декабря 1881 года был принят закон, который утверждал отмену положения «временнообязанных», для бывших крепостных крестьян. Также в этом законе уменьшались выкупные платежи на один рубль, что по тем временам средняя сумма. Уже в 1882 году правительство выделило еще 5 миллионов рублей на уменьшение платежей в отдельных регионах России.

В том же 1882 году Александр 3 утвердил еще одно важное изменение: существенно уменьшалась и ограничивалась подушная подать. Часть дворянства выступала против этого, так как этот налог давал ежегодно в казну около 40 миллионов рублей, однако вместе с тем он ограничивал свободу передвижения крестьянства, а также свободный выбор ими занятия.

В 1882 году для поддержания малоземельного крестьянства был создан Крестьянский банк. Здесь крестьяне могли получить кредит на покупку земли под минимальный процент. Так начались контрреформы Александра 3.

В 1893 году был принят закон, ограничивающий крестьянам право выхода из общины. Чтобы переделить общинную землю, за передел должно было проголосовать 2/3 общины. Кроме того, после проведения передела, следующий выход можно было совершать только через 12 лет.

Рабочее законодательство

Также Император выступил инициатором первого в России законодательства для рабочего класса, который к этому моменту стремительно увеличивался. Историки выделяют следующие изменения, которые коснулись пролетариата:

• 1 июня 1882 года был принят закон, который запрещал труд детей младше 12 лет. Также в этом законе вводилось 8-часовое ограничение на труд 12-15 летних детей.
• Позже принят дополнительный закон, в котором запрещался ночной труд женщин и несовершеннолетних.
• Ограничение размера штрафа, который предприниматель мог «стягивать» с рабочего. Кроме того, все штрафы поступали в специальный государственный фонд.
• Введение расчетной книжки, в которую необходимо было вносить все условия найма рабочего.
• Принятие закона, увеличивающего ответственность рабочего за участие в стачках.
• Создание фабричной инспекции для проверки выполнения законов в трудовой сфере.

Россия стала одной из первых стан, где проходил контроль за условиями труда пролетариата.

Борьба с «крамолой»

Для предотвращения распространения террористических организаций и революционных идей 14 августа 1881 года был принят закон «О мерах к ограничению государственного порядка и общественного спокойствия». Это были важные контрреформы Александра 3, который видео большую угрозу для России именно в терроризме. Согласно новому приказу, министр внутренних дел, а также генерал-губернаторы имели право объявить «исключительное положение» в отдельных районах для усиленного использования полиции или армии. Также генерал-губернаторы получали право закрывать любые частные учреждения, которые подозревались в сотрудничестве с нелегальными организациями.

Государство существенно увеличило объем средств, которые выделялись тайным агентам, число которых значительно возросло. Кроме того, открывалось специальное полицейское отделение, «охранка», для рассмотрения политических дел.

Издательская политика

В 1882 году был создан специальный совет для контроля за издательствами, состоящий из четырех министров. Однако главную роль в нем играл Победоносцев. В период между 1883 и 1885 было закрыто 9 изданий, среди которых очень популярные «Отечественные записки» Салтыкова-Щедрина.

В 1884 году была проведена еще и «чистка» библиотек. Был составлен список из 133 книг, которые запрещалось хранить в библиотеках Российской Империи. Кроме того, усиливалась цензура на вновь опубликованные книги.

Изменения в сфере образования

Университеты всегда были местом распространения новых идей, в том числе революционных. В 1884 году министр Просвещения Делянов утвердил новый университетский устав. Согласно этому документу университеты теряли право на автономию: руководство полностью назначалось из министерства, а не выбиралось сотрудниками университета. Таким образом, министерство Просвещения не только увеличивало контроль за учебными планами и программами, но и получало полный надзор за внеаудиторной деятельностью университетов.

Кроме того, ректоры университета теряли права защиты и покровительства над своими студентами. Так, еще в годы Александр 2 каждый ректор, в случае задержания студента полицией, мог вступиться за него, взяв под свою опеку. Теперь это было запрещено.

Среднее образование и его реформирование

Самые неоднозначные контрреформы Александра 3 коснулись среднего образования. 5 июня 1887 года был принят закон, который в народе назвали «о кухаркиных детях». Его главная цель – затруднить поступление в гимназии детям из крестьянских семей. Для того, чтобы крестьянский ребенок мог продолжить учится в гимназии за него должен был ручаться кто-то из «знатного» сословия. Также существенно повышалась плата за обучение.

Победоносцев утверждал, что детям крестьян вообще не обязательно иметь высшего образование, с них будет достаточно и обычных церковно-приходских школ. Таким образом, действия Александр 3 в сфере начального и среднего образования перечеркнули планы части просвещенного населения империи по увеличению числа грамотных, количество которых в России было катастрофически малым.

Земская контрреформа

В 1864 году Александр 2 подписал указ о создании органов местного самоуправления – земств. Они создавались на трех уровнях: губернском, уездном и волосном. Александр 3 считал эти учреждения потенциальным местом для распространения революционных идей, однако не считал их местом бесполезным. Именно поэтому он не ликвидировал их. Вместо этого 12 июля 1889 года был подписан указ об утверждении должности земского начальника. Эту должность могли занимать только представители дворянского сословия. Кроме того, они имели очень широкие полномочия: от проведения судебного процесса до указов об организации арестов в районе.

В 1890 году вышел еще один закон тх контрреформ в России конца 19 века, который касался земств. Были проведены изменения избирательной системы в земства: от землевладельцев теперь могли избираться только дворяне, их количество увеличивалось, городская курия существенно сокращалась, а крестьянские места проверялись и утверждались губернатором.

Национальная и религиозная политика

В основе религиозной и национальной политики Александра 3 лежали принципы, которые были провозглашены еще в годы Николая 1 министром Просвещения Уваровым: православие, самодержавие, народность. Большое внимание император уделял созданию русской нации. Для этого была организована стремительная и масштабная русификация окраин империи. В этом направлении он не сильно расходился со своим отцом, который также русифицировал образование и культуру не русских этносов империи.

Православная церковь становилась опорой самодержавия. Император объявил борьбу с сектантствами. В гимназиях увеличивалось количество часов на предметы «религиозного» цикла. Также буддистам (а это буряты и калмыки) запрещалось строить храмы. Евреям запрещалось селиться в крупных городах, даже за «чертой оседлости». Кроме того, полякам-католикам был закрыт доступ к управленческим должностям в Царстве Польском и Западном Крае.

Что предшествовало реформам

Уже через несколько дней после гибели Александра 2, Лорис-Меликов, один из главных идеологов либерализма, министр внутренних дел при Александре 2, был отправлен в отставку, а вместе с ним ушли министр финансов А.Абаза, а также известный военный министр Д.Милютин. Новым министром внутренних дел был назначен Н.Игнатьев, известный сторонник славянофилов.29 апреля 1881 года Победоносцев составил манифест, который назывался «О незыблемости самодержавия», в котором обосновывалась чуждость либерализма для России. Этот документ является одним из главных в определении идеологии контрреформ Александра 3. Кроме того, император отказался принимать Конституцию, которую разработал Лорис-Меликов.

Что касается М.Каткова, то он был главным редактором «Московских ведомостей» и вообще одним из самых влиятельных журналистов страны. Он обеспечил поддержку контрреформ на станицах своего издания, а также других газет по все территории империи.

Назначения новых министров показало, что Александр 3 не собирался полностью останавливать реформы своего отца, просто он рассчитывал повернуть их в нужное для России «русло», убирая «чуждые для нее элементы».

Законодательство Александра III. - Ограничение права собственности крестьян этими законами и решениями Сената. - Укрепление понятия о том, что наделы являются государственным фондом. - Причины, по которым правительство держалось за мир. - Распространение общественно-правовых понятий среди крестьян.

Представление о том, что задачей государства является обеспечение существования крестьян и вообще опека их, особенно укрепилось в царствование Александра III. Соответственно тенденция, выразившаяся в законах 1861 года,- дать крестьянам гражданские свободы и превратить предоставленную им землю в настоящую частную собственность, все более отступала на задний план. Земля, предоставленная крестьянам, все последовательнее рассматривалась как особый фонд, существующий для того, чтобы обеспечить существование крестьян как земледельцев. Это означало, что надо законом гарантировать существование этого фонда, а равномерное распределение самого фонда между крестьянами в известной мере тоже должно поддерживаться законом. Таким образом еще углублялась особая природа имущественно-правовых отношений крестьян, а это в свою очередь делало неизбежным обострение сословной обособленности крестьянства от всего остального населения империи. Издан был ряд важных законов, воплощавших эти тенденции, а сенатские постановления и решения, как мы уже видели, все дальше и больше развивали этот особый сословный крестьянский порядок. Среди законов надо здесь упомянуть следующие: закон от 18 марта 1886, ставивший препятствия делению подворного имущества среди членов двора; закон от 1889 года, создававший должность земских начальников и значительно расширявший полномочия волостных судов. Далее закон от 8 июня 1893 года, относительно перераспределения земли внутри мира, который между прочим постановлял, что всеобщее перераспределение должно происходить не реже, чем каждые 12 лет; закон от 14 декабря 1893 года, который очень осложнял всякую продажу наделов, даже если она проводилась через общины, а также делал почти совершенно невозможным выход из общины, отменяя статью 165 Положения о выкупе. Согласно этому закону и после выплаты полностью выкупной ссуды оставалось в силе ограничение права крестьянина распоряжаться своей землей. Таким образом, все эти ограничения стали постоянным элементом крестьянской собственности на землю.

Как уже было упомянуто, Сенат часто (не всегда) определял крестьянскую земельную собственность как собственность юридических лиц, т.е. двора и мира. Такое понимание было абсолютно чуждо крестьянам. Это не ускользнуло от внимания Витте. В Особом Комитете, о котором скоро будет идти речь, Витте сказал: «Наука говорит, что право собственности на общинную землю принадлежит сельской общине как юридическому лицу. Но в глазах крестьян (не понимающих, конечно, что такое юридическое лицо) собственник земли - государство, которое дает им, крестьянам- общинникам, земли во временное пользование» 1 . Тут совершенно точно передается мнение и понимание вопроса крестьянами. Только Витте считал, что крестьяне лишь потому не принимают идею Сената, по которой земля - частная собственность мира как юридического лица, что им непонятно, что такое вообще юридическое лицо. Это объяснение Витте слишком поверхностно. Ничем не доказано, что крестьяне не в состоянии были понять, что такое юридическое лицо. Русские крестьяне всегда проявляли достаточное умственное развитие, а основные понятия гражданского права повсюду совпадают с принципами нормального человеческого разума. Основные институты гражданского права, т.е. права, существующего уже много тысячелетий, похожи на литургические тексты. И те, и другие могут быть предметом сложных научных, юридических или же богословских рассуждений, однако принципиальный смысл их вполне доступен и необразованному человеку.

Мнение крестьян, согласно которому предоставленная им земля - государственная, имеет гораздо более глубокие корни, чем неспособность понимать, что такое юридическое лицо. Это мнение уходит корнями в идеологию права крепостного строя, в правосознание, привитое крестьянству при этом строе и начавшее исчезать лишь весьма понемногу уже после освобождения, т.е. когда правосознание других сословий отошло уже очень далеко и полностью основывалось на правовых концепциях гражданского строя. По идеологии права крепостного строя, земля всегда была царской, т.е. государственной. Царь предоставлял землю крестьянам, а затем предоставлял крестьян с землей (или землю с крестьянами) дворянам. Крестьяне должны были кормить дворян для того, чтобы те могли служить царю. А дворяне должны были служить царю, их служба была повинностью их сословия и согласно идеологии крепостного строя на ней только и основывалось право дворянства на то, чтобы его кормили живущие на земле крестьяне - т.е., по сути дела, право «владеть» землей. Крестьянство никогда не признавало либеральной революции Екатерины, т.е. произведенное посредством Жалованной Грамоты 1785 года превращение дворянских поместий в частную собственность. Тем не менее оно не могло не признать, что это означало, до некоторой степени, превращение самих крестьян в собственность помещика.

По всей вероятности крестьянство смогло бы принять и это правовое изменение, но наверное только в том случае, если бы ему хоть как-то дали возможность пользоваться преимуществами либеральной правовой системы, если бы дали свободу экономической инициативе и предпринимательскому духу крестьян (то, о чем говорил Карамзин), а прежде всего если бы объявили настоящей и неотъемлемой собственностью их землю, предоставленную им в пользование. Об этом ведь думала уже Екатерина. При обращении крестьянской собственности в собственность постоянную, можно было бы оставить помещикам лишь известные, ограниченные права на эту землю, приблизительно в духе учения Монтескье о промежуточной власти, на которое ссылается Карамзин, а может быть в смысле тех политических прав, о которых говорит проект комитета Перовского. Такие права вскоре могли превратиться в административно-правовые полномочия, которые государство давало бы помещикам. Наверное параллельно с этим процессом проходил бы другой, а именно процесс укрепления крестьянской собственности и превращения ее в настоящую частную собственность. Однако в XIX веке почти ничто не было осуществлено из этих либеральных идей XVIII столетия. Поэтому нисколько не удивительно, что крестьяне оставались при своих старых убеждениях, т.е. в уверенности, что предоставленные им участки - часть громадного казенного земельного фонда, и что предоставляет им землю государство так же, как это делалось веками. По мнению крестьян, освобождение состояло в том, что они избавлены от барщины и от оброка, и это представлялось им вполне логичным и справедливым: ведь господ давно уже освободили от обязательной службы, еще с 1762 или с 1785 года. Если же они после этого добровольно вступали на государственную службу, то за это получали жалование наличными и поэтому не нуждались более в том, чтобы крестьяне их кормили. Но в отношении правового положения земли ничто не изменилось. Все было по-прежнему. Земля принадлежала царю, крестьянин ее обрабатывал и поэтому, вполне естественно, государство предоставляло крестьянину землю.

Только в этом правосознании и можно найти объяснение тому, что крестьяне отказывались заключать договоры с прежними хозяевами, предусматриваемые законами об освобождении, даже в тех случаях, когда договоры эти бесспорно и совершенно очевидно повели бы к значительному улучшению их экономического положения. Даже в тех случаях, когда договор означал, что участок земли не уменьшится, а при этом понизится оброк, крестьяне часто упрямо отказывались подписать его. Очевидно, их правосознание делало для них невозможным принять из руки помещика то, что они уже считали своим правом.

Поэтому представляется естественным, что крестьянство, руководимое сознанием, которое корнями уходило в крепостной строй, стояло на точке зрения, что предоставленные ему наделы являются государственным фондом. Гораздо более удивительно, что и представители правительства склонялись к такой концепции. Так например, тверской губернатор стоял именно на этой точке зрения. После отмены статьи 165 Положения о выкупе (отменена она была законом от 14 декабря 1893 года) в 1894 губернским комитетам между прочим задан был вопрос: желательно ли оставить за бывшими крепостными возможность выкупать свои наделы и с этой целью распространить и на них предписания о выкупе, содержащиеся в пункте 2 статьи 15 Положения о казенных крестьянах 2 . Большинство комитета высказалось по этому поводу положительно. Тверской губернатор заявил, что он не согласен с мнением большинства 3 . Он представил особое мнение следующего содержания:

«Я не могу согласиться с мнением Совещания по вопросу о выкупе крестьянами участков из общинной земли: распространяя действие п.2 ст. 15 Положения о государственных крестьянах на помещичьих взамен ст. 165 Положения о выкупах, Совещание останавливается на полумере и, ставя ограничения для выкупа, допускает его все-таки в принципе. Мое глубокое убеждение заключается в том, что интересы и задачи нашей общины требуют непременно полной отмены права выкупать надельную землю. Мне представляется несомненным, что право выкупа идет вразрез с общинным пользованием, так как оно ведет к индивидуализации собственности; затем право это совершенно парализует общинное начало, так как выкупленный участок не составляет уже предмета общественного распоряжения; наконец, выкупленный участок может легко перейти в посторонние руки. Если Совещание считает общинную форму землевладения единственною, которая может спасти наше крестьянское население от пролетариата, то непоследовательно оставлять неустраненным то условие, которое может вести к разрушению общины. Если, затем, рассматривать настоящий вопрос с точки зрения государственных задач, то казалось бы возможным прийти к тому заключению, что личной собственности крестьян на надельную землю быть не может. Известно, что государство наделило освобожденных от крепостной зависимости землею, купленною государственными средствами у помещиков. Хотя вначале государство и стало по отношению к крестьянам в положение заимодавца и залогопринимателя, у которого крестьяне выкупали как будто бы свою собственность, но эти отношения уже давно видоизменились, и в настоящее время выкупные платежи составляют не более не менее, как поземельные налоги. Таким образом, надельная земля крестьян могла бы считаться собственностью государства, представляющего лишь общине право вечного пользования землею. На этом основании, в последнее время правительство в целом ряде мероприятий указало на то, что государство не отказывается от своего права собственности, и решило его сохранить за собою в интересах последующих поколении земледельческого сословия» 4 .

С такой концепцией, согласно которой наделы являются государственным фондом, связано было стремление взять под опеку сельскую общину как институт, который должен был обеспечивать равномерное распределение земли среди крестьян. При этом правительство было убеждено, что оно в таком своем понимании приблизилось к точке зрения самого крестьянства. По-видимому, ведомства и в самом деле придерживались мнения, что вышеупомянутые законы, изданные при Александре III, соответствуют желаниям крестьян. Губернское управление по крестьянским делам в Архангельске заявило: «Крестьяне с особенной радостью приветствовали закон от 14 декабря 1893 года, дозволяющий выкуп общинной собственности (отдельными членами общины для обращения его в личную собственность) лишь с согласия обществ» 5 . Это было, конечно, важным мероприятием в защиту сельской общины, а многие в то время были убеждены, что крестьянство очень держится за общину. Так, Екатеринославский совещательный комитет заявляет:

«Большинство крестьянского населения относится весьма сочувственно к общинной форме землевладения, ибо хорошо понимает, что община не только обеспечивает личное благосостояние крестьянина, но и его потомство, сирот, престарелых и увечных» 6 .
И Витте, который еще в 90-е годы пришел к убеждению 7 , что крестьянская собственность на землю должна быть преобразована согласно либеральным принципам, в воспоминаниях, написанных в самом конце жизни, пытается оправдать анти-либеральное законодательство Александра III тем, что оно было вдохновлено пафосом защиты слабейших, в духе идеологии православного государства, а следовательно исходило из идеи, глубоко укорененной в народном сознании. Витте пишет: «Императору Александру III ставится в укор... введение земских начальников - вообще введение принципа какого-то патриархального покровительства над крестьянами, как бы в предположении, что крестьяне навеки должны остаться таких стадных понятий и стадной нравственности... Это была ошибка императора Александра III, но тем не менее, я не могу не засвидетельствовать, что это была ошибка не только добросовестная, но ошибка в высокой степени душевная. Александр III относился глубоко сердечно ко всем нуждам русского крестьянства, в частности, и русских слабых людей вообще. Это был тип действительно самодержавного монарха, самодержавного русского царя; а понятие о самодержавном русском царе неразрывно связано с понятием о царе как о покровителе-печальнике русского народа, защитнике слабых, ибо престиж русского царя основан на христианских началах; он связан с идеей христианства, с идеей православия, заключающейся в защите всех слабых, всех нуждающихся, всех страждущих, а не в покровительстве нам... т.е. нам русским дворянам, и в особенности русским буржуа, которые не имеют того хорошего, того благородного, что встречается во многих русских дворянах» 8 . Возможно и даже очень вероятно, что Витте правильно излагает тут личные побуждения Александра III. Но нет никаких неопровержимых доводов, заставляющих верить, что законодательство Александра и представляет собой единственный правильный вывод из идеи православного государства. Наоборот, ряд мыслителей как в XVIII, так и в XIX веке утверждал, что идеал православного государства для практического применения требует проведения в жизнь либеральных реформ. Екатерина II, Карамзин, Сперанский, Александр II, Катков, Милютин могут быть названы самыми значительными представителями такого понимания. Если Александр III придерживался мнения, что единственный подход монарха к своим подданным, отвечающий идеалу православного государства, - патриархальная опека, это было его личное мнение или, вернее, его личная ошибка.

Действительные обстоятельства ни в коей мере не соответствовали этим идеальным представлениям. Наоборот, как раз положение слабых в сельской общине было просто жалким. В деревнях фактически не существовало никакого социального обеспечения.

Курский совещательный комитет оказался вынужденным констатировать, что «нуждающиеся в помощи почти всегда должны жить милостынеи» 9 .

На самом деле получалась не забота о слабых, а подавление сильных, которые всюду натыкались на препятствия. При перераспределении земли ее часто отнимали у наиболее работящих. Вследствие круговой поруки по налогам и выкупным ссудам сильные должны были платить за слабых, а далеко не всегда это означало - за несчастных, часто было - за лентяев, за пьяниц и мотов.

Со временем подход государства к этому вопросу стал отдаляться от крестьянского понимания его. Правительство защищало перед крестьянами понятие государственной собственности, в то время как в сознании крестьян начали уже укореняться либеральные идеи. Это - чрезвычайно интересный пример того, как законы, превращаясь в обычное право, проникают и в те области, в которых они формально не приметаются, причем происходит это не только без поддержки, а и с преодолением сопротивления со стороны государственной власти.

Вся эволюция жизненных условий крестьянства благоприятствовала этому процессу. Полной изоляции крестьянства от жизни других сословий, разумеется, не было и не могло быть, а ведь одна только такая изоляция и могла бы предотвратить подобное развитие. Наоборот, крестьяне все время и повсюду вступали в соприкосновение и прямой контакт с людьми, принадлежавшими к другим сословиям и знакомились с их правовым положением. Отчасти и сами они становились действующей стороной в таких правовых отношениях. Кроме надела, крестьянин мог приобретать еще другую землю и становился тогда ее собственником согласно статье 420 первой части X тома Свода.

Когда крестьянин находился в «отлучке» в городе и там работал в промышленности или в торговле, его правовые отношения определялись нормами всеобщего гражданского или торгового права. Да и вообще, когда крестьянин заключал договор с человеком другого сословия - т.е. лицом, не подлежащим юрисдикции волостных судов, - его отношения в связи с таким договором основаны были на постановлениях X тома Свода. Правовые отношения людей других сословий были у него, в общем, все время перед глазами, он мог все время наблюдать за их преимуществами и точно их оценивать. Дело в том, что ограничения права распоряжаться собственностью всегда представляются более справедливыми и вызванными обстоятельствами социального характера - именно тем, кто вводит их для других, чем тем, чья гражданская свобода таким образом урезывается. Поэтому совсем не удивительно, что крестьяне (во всяком случае многие из них), стремились к той гражданской свободе, которая предоставлена была другим сословиям. Крестьяне начинали отдавать себе отчет в преимуществах, которые возникли бы для них от превращения их имущества, и в первую очередь земли, в частную собственность согласно X тому Свода; также они начинали понимать, как выгодна была бы для них возможность строить свои отношения в связи с договорами на основах русского торгового права, а в случае споров иметь дело с образованными государственными и мировыми судьями, а не с темными членами волостных судов. В своей записке Витте приводит высказывание местного комитета, которое говорит, что до 1889 года, т.е. до тех пор, пока крупные споры решали не волостные суды, а мировые судьи, крестьяне прилагали все усилия «подтасовать» дело, чтобы рассматривал его именно мировой судья 10 .

Но и волостные суды нередко основывали свои решения не на местных обычаях, а на постановлениях X тома Свода или на сенатских решениях. На это указывал не только Витте, считавший это здоровым явлением 11 , а и Редакционная комиссия, созванная в 1902 году с целью пересмотра законодательства о крестьянах. Об этой комиссии еще будет речь впереди. В отличие от Витте, она такой ход дел осуждала. При этом Редакционная комиссия указывала, что волостные суды избегают обосновывать свои решения обычаями не только в тех случаях, когда существование такого правового обычая сомнительно или трудно установить его подлинное содержание, но и в тех случаях, когда действительно налицо правовой обычай 12 . Редакционная комиссия приписывала это безрадостное явление двум обстоятельствам: во-первых, влиянию волостных писарей, которые часто бывали родом не из той области, где работали; во-вторых, тому, что апелляционной инстанцией для волостных судов были уездные съезды. В уездных же съездах часто вообще не было членов, знакомых с местным обычным правом, так что было вполне естественно, что и рассматривая правовые отношения крестьян, уездные коллегии стремились к тому, чтобы применять нормы писанного закона.

Однако и редакционная комиссия отдавала себе отчет в том, что склонность волостных судов ссылаться на нормы закона скорее, чем на нормы обычного права, прежде всего вытекает из слаборазвитости и неопределенности крестьянского обычного права в России, что не дает достаточной основы для желаемой юридической уверенности, в то время как ссылка на ту или иную статью X тома Свода обычно дает правовым отношениям вполне четкое обоснование. Редакционная комиссия министерства внутренних дел, точка зрения которой вообще была противоположна точке зрения Витте, соглашалась с тем, что зависимость крестьян от помещиков во времена крепостного строя сильно помешала развитию крестьянского обычного права, поскольку имущественные отношения крепостных зависели от воли хозяина 13 . Витте далее указывал, что и у казенных крестьян обычное право не могло развиваться, поскольку они, согласно постановлениям X тома Свода, часть 2, статья 921 (изд. 1857 г.), как правило, находились в юрисдикции нормальных государственных судов и их правовые отношения подчинены были всеобщему гражданскому праву 14 .

Вследствие того, что крестьянское обычное право носило такой примитивный и неуверенный характер, за решениями волостных судов в тех случаях, когда они ссылались именно на обычай, часто стояли либо интересы влиятельной крестьянской группы внутри общины, либо финансовые или административные требования поставленных над крестьянами ведомств. Может быть именно потому, что такого рода «крестьянское обычное право» могло быть использовано как прикрытие стремлению правительства ограничить право крестьян распоряжаться своей собственностью и укрепить за данными крестьянам наделами определение государственного земельного фонда, и требовали так упорно от волостных судов, чтобы они в своих решениях придерживались обычного права, а ведавшие крестьянскими делами учреждения кассировали постановления волостных судов просто на основании того, что они содержат ссылку на какую-либо статью X тома Свода или на решения Сената по вопросам гражданского права 15 .

В своей записке Витте указывает на то, что нет никакой причины сомневаться в правдивости заявлений большинства местных комитетов (о которых будет идти речь в следующих главах), что «за истекший со времени освобождения период крестьянская среда постепенно прониклась началами общегражданского права, обычаи же, если они и существовали, забыты» 16 .

Витте даже говорит, что повсюду где еще существует обычное право, обычаи постепенно проникаются началами общегражданского права, прочно установившимися в народном правосознании 17 . В основе этого мнения Витте тоже лежат заявления подавляющего большинства местных комитетов. Таким образом Витте полностью соглашался со мнением местных комитетов, согласно которому крестьянство все больше принимает всеобщее российское гражданское право, положения X тома Свода, как обычное право и что начала гражданского права все больше овладевают правосознанием крестьян, формируя его и вытесняя элементы старого правосознания, выработанного крепостных строем.

В основе такой склонности все более принимать начала общегражданского права лежала та «тенденция к индивидуализации права», которую с большой ясностью видел Витте. Интересно, что тенденция эта проявилась не только в 90-е годы или в конце века, а уже в конце 60-х и в начале 70-х годов, как установила комиссия сенатора Любощинского.

Стремление крестьян к индивидуализации своих прав и в первую очередь к превращению своих наделов в частную собственность со временем все усиливалось вследствие того, что возрастал интерес крестьян к этому имуществу. В первое время после освобождения налоги и выкуп были больше, чем доход, получаемый от наделов. Можно было брать в аренду землю за меньшие деньги, чем выкуп. Поэтому крестьяне склонны были оставлять свои наделы и брать в аренду другую землю, или работать в городах. Поскольку крестьяне одной общины связаны были между собой круговой порукой, те, кто продолжал оставаться в общине, заинтересованы были в затруднении по возможности выхода из нее; не меньше, чем они, заинтересована в этом была и казна. Поэтому община готова была отпустить какого-либо своего члена, только если он соглашался безвозмездно отдать ей свое имущество. (Если речь шла о человеке, всегда исправно платившем налоги, то и на этих условиях община далеко не всегда бывала согласна). Конечно, тот член общины, земля которого не только не давала ему дохода, а, наоборот, стоила много денег, скорее всего был готов избавиться от нее хотя бы и совершенно безвозмездно. Но когда благодаря общему возрастанию цен значительно увеличилась как ценность наделов, так и доходы, которые возможно было получать с них, и крестьянские доходы стали превышать налоги и выкуп, наделы стали в глазах крестьян ценным имуществом. Они стали отклонять возможность отдавать общине, уходя из нее, свое имущество безвозмездно. Витте считает это совершенно естественным: «Каждый, кто имеет долг, охотно согласится на коллективную ответственность, примет поручителей и ответчиков... с другой стороны, каждый, кто имеет имущественное право, будет стремиться к полному обладанию им без соучастников... Все это слишком по-человечески» 18 .

Пока земельная собственность представляла собой тягло и пока свобода передвижения крестьян ограничена была круговой порукой, а также ограничительными постановлениями о паспортах, владение должно было неизбежно основываться на началах коллективных и трудовых 19 . Ведь эти начала полностью совпадают с сущностью общественно-правовой обязанности, которая сначала и была главным моментом и подлинной причиной для использования данной крестьянам земли, т.е. так называемой крестьянской земельной собственности. Но после экономической эволюции, о которой только что шла речь, и после того, как в связи с этой эволюцией обязательства, возложенные на крестьян, стали лишь сопроводительным элементом их владения землей, общественно-правовой характер этого владения неизбежно должен был быть воспринят крестьянами как узы.

Возникла потребность завещать или передавать ближайшим родственникам свои земельные владения, даже в том случае, если родственники эти «в отлучке» в городе. Возникла потребность делить подворное имущество по мере того, как растет семья. Главным образом, возникла потребность ликвидировать, т.е. продавать свое имущество при выходе из общины. Но не было законного пути для крестьянина для всех этих правовых дел. Витте пишет: «Крестьянин оказался лишенным возможности ликвидировать свое имущество при выходе из общества в порядке, обеспечивающем юридическую силу заключаемого договора» 20 . Вследствие этого образовались всякие «неофициальные» пути для таких сделок, которые Витте иронически называет «обычными», употребляя это слово в кавычках 21 . Надо сказать, что ирония тут неуместна. Это было на самом деле обычное право, порожденное правом писанным: обычное право, по словам того же Витте, пронизанное началами всеобщего гражданского права. Только оттого, что правительство отклоняло возможность построить правовые отношения крестьян на постановлениях гражданского права, это обычное право не признавалось правительством. А из этого в свою очередь вытекало, что правовые отношения, построенные на таком обычном праве, лишены были юридической защиты. Так например, договоры, заключенные по обычному праву, могли оставаться в силе, только если обе стороны были совершенно лояльны и вообще никогда не доходило до правового спора. Ведь волостным судам вышестоящие инстанции запретили считать законными правовые отношения между крестьянами, возникшие на основании постановлений X тома Свода.

Важно еще следующее: обычное право стало необходимым не только потому, что не было законных и правительством признанных путей для вышеупомянутых правовых сделок, а и потому, что такие пути не могли никак развиться, даже очень постепенно вытекая из существующего признанного обычного права. Институты частного права не могли пускать корней на почве общественно-правовой. Витте спрашивает: «Но можно ли основываться на порядках несения тягла... на приемах, обеспечивающих исправное его выполнение, и на этих началах конструировать вещное право, институты дарения, выдела, продажи, завещания, наследования и т.д.? » 22 . Эта тенденция к индивидуализации права, к превращению крестьянских наделов в частную собственность в смысле общегражданского права, иными словами к замене общественного права правом частным в области крестьянской земельной собственности, была тенденцией в направлении свободы. Значит, русские крестьяне вполне инстинктивно стремились к осуществлению в своей жизни той гражданской свободы, которая появилась бы в системе их правовых отношений вследствие введения в них начал гражданского права.

И этот аспект проблемы был совершенно ясен Витте. Он пишет: «Нельзя же смотреть на последнее (т.е. общегражданское право) как на систему норм, принуждающих граждан определять свои частно-правовые отношения непременно так, а не иначе. Напротив того, совершенная система гражданского права дает очень широкие рамки, в которые отношения укладываются соответственно доброй воле и особенностям данного конкретного случая. Гражданское право изобилует так называемыми дозволительными нормами, на применении коих закон нисколько не настаивает, а только предлагает известное определение и имеет в виду, что, если граждане не сделают никакого постановления относительно своих юридических отношений, то, значит, хотят подчиниться закону, применить его к себе.

В противоположность этому, построение крестьянского права на началах тяглового периода их правоотношений неизбежно выразится в многочисленном ряде норм повелительного и запретительного характера: такова уже природа этих начал, ибо все они касаются не прав, а публично-правовой обязанности, которая, как и всякая обязанность, регламентируется принудительными нормами.

При современном положении крестьянского экономического быта подобная принудительность норм внесет чрезвычайное стеснение в область хозяйственной самодеятельности и инициативы, между тем как общее гражданское право даст необходимый для них простор, и в этих пределах свободно уместятся многие из действительно существующих обычаев» 23 .

1 По Зайцеву. Административное право, стр. 238.
2 Статья 15 Положения о казенных крестьянах. В ней постановлено, что земля, находящаяся во владении сельской общины, может быть передана отдельным домохозяевам только с согласия 2/3 членов общины, имеющих право голоса. При этом учитывается и сумма налогов, которые причитаются с передаваемого участка. О выкупе ср. ст. 165 Положения со статьей 151.
3 В Своде заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах (Петербург, 1897, 4 т.), имя губернатора не указано. Я предполагаю, что в то время губернатором тверским был Ахлестышев. См. Воспоминания Петрункевича, стр. 251. Важно указание Петрункевича на то, что Ахлестышев стал тверским губернатором в связи с назначением Дурново на пост министра внутренних дел. Это заставляет думать, что он разделял взгляды Дурново, а следовательно в своей записке выражал тогдашнее мнение правительства.
4 «Свод заключений губернских Совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах». СПб, 1897, т. 3, стр.214.
5 Там же, стр. 194.
6 Там же, стр. 148.
7 В 1894 году Витте еще защищал сельскую общину в записке, отрывки из которой
опубликованы были в 1903 году сборником Освобождение в Штутгарте, стр. 72 и далее.
8 Витте. Воспоминания. Эпоха Александра II и Александра III. Берлин, 1923, стр. 374 и далее.
9 Свод заключений губернских Совещаний, т.З.
10 Витте. Записка. Пб, 1904, стр. 59.
11 Витте, там же, стр. 27 и далее.
12 МВД. Труды редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах, т. 1. Пб, 1903, стр. 64 и далее. В дальнейшем указывается как МВД.
13 МВД. Стр. 63. Витте. Записка, стр. 72.
14 Витте. Записка, стр. 72. Только правовые споры о мелких предметах, не превышающих ценности в 15 рублей, решались так называемыми расправами, существовавшими в волостях казенных крестьян. Насколько мне известно, однако, им не запрещалось обосновывать свои решения нормами общего гражданского права.
15 Витте. Записка, стр. 27.
16 Там же, стр. 73.
17 Там же, стр. 76.
18 Там же, стр. 75 и далее.
19 Витте. Записка, стр. 74.
20 Там же, стр. 44, см. также стр. 42 и далее.
21 О том, что незаконным образом имело место не только отчуждение, но и деление
земельных участков, мы узнаем и из отчетов совещаний за 1894 год.
22 Витте. Записка, стр. 74.
23 Витте, там же, стр. 77 и далее.

Попытки решения аграрного вопроса Александром I

При Александре1 в решении крестьянского(аграрного) вопроса произошли определенные сдвиги.
Указом 12 февраля 1801 г. купцам, мещанам и государственным крестья-

нам предоставлялось право покупать ненаселенные земли (отмена монополии дворян).
1801 г.- Запрещено печатание объявлений о продаже крестьян.

20 февраля 1803 г.по инициативе графа С.П. Румянцева был издан указ «О вольных хлебопашцах». В соответствии с ним землевладельцы могли отпускать на волю крепост-

ных крестьян с землей на условиях, определенных соглашением (за выкуп). Однако этот акт имел в большей степени идеологическое, нежели реальное значение.

1809 г.- запрет ссылать крестьян на каторгу и в Сибирь.

В 1804 -5гг .началось освобождение и в 1804-1818 гг. были освобождены от крепостной зависимости крестьяне в Прибалти ке (Лифляндия и Эстляндия) . При этом они лишились права на землю и оказывались в полной зависимости от помещиков.

В 1818-1819 гг. Александр I поручил А.А. Аракчееву и министру финансов Д.А. Гурьеву разработать проекты освобождения крестьян при максимальном соблюдении интересов помещиков. Аракчеев предложил освободить крестьян посредством их выкупа у помещика и последующим наделением землей за счет казны. По мнению Гурьева, отношения между крестьянами и помещиками следовало строить на договорной основе. Ни один из проектов

так и не был реализован.

ИТОГИ:

Был сделан первый шаг к ликвидации крепостного права.

При всей сложности и противоречивости личности Александра I и проводимой им политики трудно усомниться в стремлении императора осуществить в России либеральные преобразования, основой которых должна была стать отмена крепостного права. Почему же Александр I не осуществил своих планов?

В подавляющей массе дворянство не хотело либеральных преобразований. В прове-

дении реформ Александр I мог опереться только на очень узкий круг высших

сановников и отдельных представителей дворянства. Пренебречь же мнением

большинства дворян Александр не мог, опасаясь дворцового переворота.

Аграрный вопрос в правление Николая I.

Николай1 считал крепостное право злом и причиной бунтов,но он боялся недовольства дворян,а также того, что крестьяне не смогут воспользоваттся предоставленной своболой из-за своей необразованности.Поэтому разработка проектов улучшения положения крестьян велась в обстановке строжайшей секретности.

Запрещалась продажа крестьян в розницу (1841 ), покупка крестьян безземельными
дворянами (1843 ). Указом 1847 г. крестьянам давалось право выкупаться на во-
лю с землей при продаже имения помещика за долги. В 1848 г. последовал указ,
разрешающий всем категориям крестьян приобретать недвижимую собственность.
Наиболее значимые преобразования в крестьянском вопросе связаны с
именем графа П.Д. Киселева . Николай I называл его «начальником штаба по
крестьянской части». Преобразования в государственной деревне должны были стать как бы образцом для помещиков.

В 1837-1841 гг . П.Д. Киселев осуществил реформу управления государст-
венными крестьянами (государственные крестьяне жили на казенных землях,
управлялись государственными органами и считались лично свободными). Она
включала равномерное наделение крестьян землей, постепенный перевод их на
денежный оброк, создание органов местного крестьянского самоуправления,
открытие школ, больниц, ветеринарных пунктов, распространение агротехни-
ческих знаний. По мнению большинства историков, реформа П.Д. Киселева,
наряду с положительными моментами, усилила бюрократическое давление на
государственную деревню, сведя к минимуму деятельность крестьянских орга-
нов самоуправления, поставив их в полную зависимость от местной админист-
рации.

1842 год -Указ об обязанных крестьянах. По сути.это было дополнение к указу о "вольных хлебопашцах".При освобождении крестьянин получал земельный надел не в собственность, а в пользовании за повинности.

ИТОГ: Несмотря на то,что Николай1 понимал вред крепостного права,оно не было отменено,тю.к.по-прежнему большинство дворян выступали против.

Великая реформа Александра II
19 февраля 1861 г.Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права в России и ряд «Положений», разъясняющих условия освобождения крестьян.
Манифест касался 3 основных вопросов:

личное освобождение крестьян

наделение из землей

выкупная сделка

• они могли на свое имя заключать различные сделки,
• право на собственность,
• открывать торговые и промышленные заведения,
• менять место жительства,
• переходить в другие сословия (мещане, купцы),
• поступать на службу,в учебные заведения,
• вступать в брак без согласия помещика,
• защищать свои права в суде.

2. Размер надела,выкупа и повинностей ,которые крестьяне несли до начала выкупной операции, определялись с согласия помещика и крестьянина и фиксировались в "Уставной грамоте". За правильностью составления сделки следил мировой посредник.

Размер земельных наделов устанавливался для каждой местности с

учетом 3 зон:

в черноземной зоне уменьшенный душевой налел от 2,75 до 6 десятин,

в нечерноземной зоне от 3 до 7 десятин,

в степных районах от 3 до 12 десятин.

Если дореформенный земельный крестьянский надел превышал пореформенный,

То излишек отходил помещику (так называемые «отрезки»).

3.Выкупная операция .

Размер выкупа :

Помещику крестьянин выплачивал 20-25% от суммы стоимости земли.

Государство оплачивало остальную сумму (75-80%) помещику,но крестьянин получал эту сумму в виде ссуды и должен был возвратить ее государству в течение 49 лет с 6% годовых. Эти условия больше всего устраивали государство,

ВЫВОДЫ:

• По своему влиянию на будущее развитие России это была прогрессивная, действительно Великая реформа, как называли ее выдающиеся русские историки и экономисты. Она положила начало ускореннрй индустриализации России .
• Велико было нравственное значение реформы, покончившей с крепостным рабством.Она повлияла на развитие общественной мысли и культуры .
• Его отмена проложила дорогу другим важнейшим либеральным преобразованиям , важнейшими из которых были земская, городская, судебная и военная реформы.

• крупное помещичье землевладение
• нехватка земли для крестьян,которая привела к малоземелью-одной из главных причин аграрного кризиса начала XX века
• тяжесть выкупных платежей мешала процессу вхождения крестьян в рыночные отношения
• сохранена сельская община,которая стояла на пути модернизации

Россия всегда на несколько лет отставала в развитии от Европы. Это отразилось и на том, что в России все ещё оставался феодально-крепостнический строй тогда, когда весь мир переходил на капитализм.

В первой половине 19 века Россия все ещё была аграрной страной. Крестьяне составляли большую часть населения, а экономика держалась на натуральном хозяйстве. Однако резкий рост населения привёл к тому, что аграрные ресурсы постепенно истощались и в стране назрела острая необходимость перевести экономику на более прогрессивную основу – капитализм.

Необходимое условие для перехода к индустриальному обществу – решение крестьянского вопроса.

Освобождение крестьян и этапы решения крестьянского вопроса в России

Первые попытки решить крестьянский вопрос были предприняты при Павле 1, издавшим ряд законов, которые ослабляли влияние феодала и давали крестьянам определённую свободу. Однако заниматься крестьянским вопросов всерьёз начал только Александр 1 .

Крестьянский вопрос при Александр 1

1801 год - указ, дающий помещикам, купцам и удельным крестьянам вне городов покупать землю.

1803 год – указ «о вольных хлебопашцах», дающий право крестьянину уйти со службы барину (раскрепоститься) вместе с частью земли. Крестьянин должен был уплатить большой откуп за землю, но это уже был большой шаг, так как крестьяне перестали быть безусловно зависимыми и имели шанс обрести свободу.

1809 год – указ, запрещающий помещикам ссылать своих крестьян в Сибирь без суда.

Согласно сведениям учёных, Александр даже давал приказ своим законотворцам разработать проект отмены крепостного права. К сожалению, тяжёлое экономическое положение в 1810-1816 годах привело к тому, что часть законов были отменены, а продажа крестьян между помещиками возобновилась с новой силой.

Несмотря на то, что многие законы были отменены, все же реформы Александра дали первый толчок к отмене крепостничества и решению проблем крестьянского вопроса. Прогрессивная часть населения вовсю занимались проблемами решения крестьянского вопроса и предлагали различные меры.

Крестьянский вопрос при Николае 1

Следующим императором, вдохнувшим новую жизнь в решение крестьянского вопроса стал Николай 1. Крестьяне снова получили право выкупиться с частью земли, был введён запрет на высылку крестьян на каторгу и в целом положение крепостных улучшилось. Именно при Николае 1 был заложен фундамент для будущего окончательного решения крестьянского вопроса и отмены крепостничества.

1837-1841 гг. – реформа государственных крестьян. Реформа улучшила правовое и материальное положение крепостных, давая им право и возможность стать самостоятельными. Созданы органы крестьянского самоуправления.

1841 г. – закон, запрещающий продавать крестьян по одиночке или вместе с поместьем.

1842 г. – закон о «вольных крестьянах». Помещики теперь могли на своё усмотрение освобождать крестьян и давать им землю, не требуя денег взамен. Однако крестьянин обязан был взамен отработать долг на выданной ему земле.

1843 г. – безземельные дворяне больше не имели право покупать крепостных (ликвидация рабства).

Крестьянский вопрос при при Александре 2

В результате революции, буржуазной и промышленной, император подписал указ, согласно которому крепостничество считалось изжившей себя системой. Крепостное право было полностью отменено в 1861 году.